Know99判決書

搜尋結果：葉芷妍

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3081號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許晟瑜上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第36773號），本院判決如下：　　主　　　文許晟瑜犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、補充理由：　　被告許晟瑜雖否認有何毀損犯行，然查，被告為本件毀損犯行之經過，經告訴人指證歷歷，有遭毀損物品之照片在卷可佐，且被告於警詢亦自陳：我一時氣憤扯破阮志玲000-0000 號機車上的黑色皮質護套等語（見偵字卷第8頁），是被告毀損之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅不明原因，憤而徒手毀損告訴人車輛上之黑色皮質護套，顯無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。參諸被告雖犯後否認犯行，嗣後並未與告訴人達成調解，兼衡被告自陳之智識程度為國中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁）乙節；暨其為本件犯行之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第354條。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36773號　　被　　　告　許晟瑜　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許晟瑜基於毀棄損壞之犯意，於民國113年5月7日晚間6時5 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往阮志玲位在桃園市○○區○○街00○0號住處前，將阮志玲所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車兩側手把以繩子綁緊之黑色皮質護套，徒手將上開繩子扯斷，致黑色皮質護套無法重新裝回而不堪使用，足生損害於阮志玲。二、案經阮志玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許晟瑜於警詢及偵查中固坦承有於上揭時、地，將告訴人阮志玲前揭機車手把上護套扯破之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：當時黑色皮套有繩子綁住把手，伊是拉黑色皮套的繩子，繩子脫落而已，伊有拍照是因為伊要告訴告訴人伊把黑色皮套的繩子扯掉了，皮套就這個垂垂的，伊印象中只有扯掉一邊的繩子等語，復經告訴人到庭指稱：其中一個皮套掉在腳踏墊上，而且繩子已經斷掉不能使用了，另外一個皮套還懸掛在把手上，但是已經垂垂的等語，並有現場照片3張及桃園分局埔子派出所警員職務報告附卷可參，足認被告確實有毀損告訴人機車手把上護套之事實，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地另有持利器刮損告訴人之機車車身及將石頭塞入其機車後輪，亦涉犯毀損罪嫌乙節，然為被告所否認。經查，案發現場雖有監視器，惟囿於監視器之角度，並無法攝得被告有持利器刮損告訴人機車車身及將石頭置入其後車輪等畫面，有前揭職務報告、現場照片存卷可參，佐以告訴人未能提出其他積極證據以實其說，是此部分除告訴人之片面指陳外，別無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實聲請簡易判決部分為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-桃簡-3081-20250123-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第101號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧世勛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58404號），本院判決如下：　　主　文盧世勛犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且迄未與告訴人達成調解或賠償其所受損害，行為實有不該，惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收或追徵：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於警詢中稱：我竊取皮夾後把皮夾內現金拿走後，把皮夾放在隔壁條巷子路邊等語(偵卷第11頁)，是被告本案犯罪所得為新臺幣400元，迄未實際合法發還告訴人，亦未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取皮夾、身分證、健保卡、學生證、機車駕照、中華郵政金融卡、玉山銀行金融卡等物，均已實際合法發還告訴人，業據告訴人供陳在卷(偵卷第107至108頁)，揆諸前開規定，此部分犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58404號　　被　　　告　盧世勛　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧世勛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月12日晚間5時35分許，在桃園市中壢區日新路與協同街口，趁蔡濰丞不注意之際，徒手竊取置於其身旁之咖啡色短皮夾1個（內含現金新臺幣400元、身分證、健保卡、學生證、機車駕照、中華郵政金融卡、玉山銀行金融卡，除現金外均已發還），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣於同日晚間8時許，蔡濰丞察覺遭竊乃報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡濰丞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告盧世勛經合法傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，復經告訴人蔡濰丞於警詢時指訴明確，並有現場監視器畫面截圖照片18張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 02　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍

2025-01-23

TYDM-114-壢簡-101-20250123-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第27號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉康椿選任辯護人劉逸旋律師劉德壽律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26235號），本院受理後（113年度壢交簡字第1525號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨如檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、本件應為不受理判決：　㈠依刑事訴訟法303條第3款、第307條規定，告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。　㈡本件被告被訴罪名，須告訴乃論，刑法第287條前段定有明文。　㈢告訴人已表示撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可憑。　㈣本件不經言詞辯論，逕為不受理判決。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26235號　　被　　　告　劉康椿　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉德壽律師　　　　　　　　劉逸旋律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉康椿（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年5月26日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區五族街往民族路方向行駛，於同日上午8時3 8分許，行經五族街123號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且在設有禁止超車標誌、標線之處所，不得超車，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，未充分注意車前狀況，且跨越分向限制線駛入來車道超越前車，適對向有施育林騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車直行駛至，見狀緊急煞車，逢邱美秀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段自施育林車後駛至，煞車不及而自後追撞施育林所騎乘之機車，邱美秀因而人車倒地，並受有左橈骨骨折、右肱骨頸骨折伴肩袖撕裂、右肱骨髁上骨折等傷害。二、案經邱美秀訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告劉康椿於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡證人即告訴人邱美秀於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片10張、監視器錄影檔案光碟1片及畫面翻拍照片4張。㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 案）1份、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（桃市覆0000000號）1份。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定：在設有學校、醫院標誌或其他設有禁止超車標誌、標線之處所、地段或對面有來車交會或前行車連貫二輛以上者，不得超車，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第2款訂有明文。查被告劉康椿駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未注意車前狀況，貿然跨越分向限制線駛入來車道超越前車以致肇事，告訴人邱美秀因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-114-交易-27-20250122-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2596號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王鎮斌（原名：王嗣宏）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48102號、113年度偵字第48138號），本院判決如下：　　主　文王鎮斌犯竊盜罪，處罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。應執行罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王鎮斌正值壯年，竟不思循正道獲取所需，僅因一時貪念，率爾竊取告訴人楊寶玉、龐嘉偉陳列於店內貨架上之商品，而為本案2次犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惟考量被告所竊取之財物，均為一般日用品及供其個人果腹之民生食品，且價值甚微，兼衡被告前有同類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳五專肄業之智識程度、目前無業、家境勉持之經濟生活狀況（見偵48138卷第9頁），及犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人2人所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌其違犯本案2次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準。三、被告所竊得如附件犯罪事實欄一、㈠所載之物，既已實際合法發還告訴人楊寶玉，有卷附贓物認領保管單1紙可憑（見偵48138卷第31頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。而被告所竊得如附件犯罪事實欄一、㈡所載之物，核屬其未扣案之犯罪所得，既未實際合法發還或賠償告訴人龐嘉偉，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟考量其價值不高，縱予宣告沒收或追徵，對於刑罰之預防或矯治目的助益甚微，反徒增執行之勞費，經依比例原則斟酌後，本院認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48102號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48138號　　被　　　告　王鎮斌　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鎮斌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年6月11日晚間8時3分許，在桃園市○○區○○路00號之全聯福利中心內，徒手竊取置放在商品架上之衛生衣1件（價值新臺幣【下同】139元，已還），得手後未結帳即離去。嗣經該店經理楊寶玉察覺遭竊，報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，循線查悉上情。 (二)於113年6月20日晚間7時25分許，在桃園市○○區○○路00號之全聯福利中心內，徒手竊取置放在商品架上之提拉米蘇捲1盒、ROASTA冷研無糖黑咖啡1瓶、農心辣白菜風味拉麵1包、火辣雞肉風味鐵板炒麵1包、韓國不倒翁OTTOGI海鮮烏龍拉麵1 包、韓國不倒翁OTTOGI金拉麵1包、維力蒸煮麵1包（價值共計357元）得手後，即在該店內食用提拉米蘇捲、ROASTA冷研無糖黑咖啡，並將未食用完畢之前開提拉米蘇捲及咖啡棄置在該店內紙箱上。嗣經該店組長龎嘉偉發現上情，報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，循線查悉上情。。二、案經楊寶玉及龎嘉偉訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)本署113年度偵字第48138號案件部分：　1.被告王鎮斌於警詢時之自白。　2.證人即告訴人楊寶玉於警詢時之證述。　3.桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共5張。 (二)本署113年度偵字第48102號案件部分：　1.被告王鎮斌於警詢時之自白。　2.證人即告訴人龎嘉偉於警詢時之證述。　3.桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共14張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開各罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-桃簡-2596-20250122-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第67號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳長富上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26135號），本院判決如下：　　主　　　文陳長富犯過失傷害罪，有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。緩刑2年，並應履行如附表所載之調解內容。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳長富所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰審酌被告駕車上路，本應遵守交通規則，以維用路人車及自身之安全，竟於行經道路施工之行車管制號誌正常運作交岔路口，竟未充分兩車並行之間隔，肇致本案交通事故，致告訴人游火炎受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，自屬可議；並考量被告與告訴人均為本案交通事故之肇事原因（即告訴人與有過失），兼衡其之犯後態度、前科素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況、於告訴人過世後與其家屬游呂月珠、游光華、游博鈞、游淑惠以如附表所示內容達成調解，並已履行半數，告訴人家屬游淑惠於113年11月14日提出撤回刑事告訴狀，表明不追究之意（見偵字卷第7、19、93至9 6、135至137、139至141頁、桃交簡字卷第13、15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，此次因一時失慮致罹刑典，念其犯後尚知坦承犯行，信經此偵、審程序後，應能謹慎其行，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。被告與告訴人家屬於偵訊時已調解成立（內容詳如附表），為使告訴人家屬獲得保障，並督促被告履行債務，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示調解筆錄內容履行。倘被告未遵循本院所諭知上述緩刑期間之負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附表：本院113年度桃司偵移調字第2004號調解筆錄內容　　一、相對人（即被告）陳長富願給付聲請人（即告訴人家屬）游呂月珠、游光華、游博鈞、游淑惠共新臺幣（下同）30萬元（不含強制險），並願匯入聲請人四人共同指定聲請人游淑惠之帳戶。二、前項金額給付方式：　㈠願於民國113年12月31日前給付15萬元。　㈡剩餘金額15萬元，願自114年1月起，按月於每月20日前給付1萬元，至全部清償完畢為止。　㈢上二款金額，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26135號　　被　　　告　陳長富　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳長富（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國 112年11月6日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市桃園區復興路往龜山方向行駛外側車道，於同日上午10時24分許，行經復興路與民族路交岔路口前，先行停等紅燈號誌後綠燈起步直行時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有游火炎（已於113年8 月1日死亡）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自同向右前沿外側車道為繞越前方道路施工區而左偏直行駛至，兩車因而發生碰撞，致游火炎人車倒地，並受有外傷性顱內出血、左股骨粗隆間骨折、右手挫傷伴隨血腫、肢體多處擦傷等傷害。二、案經游火炎訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳長富於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡告訴代理人即告訴人游火炎之女游淑惠於警詢時及本署偵查中之指訴。　㈢沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書3紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份及道路交通事故照片18張、監視器錄影光碟1片及監視器影像截圖5張。　㈣桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000 案）1份。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。查被告陳長富駕駛車輛行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟未充分注意兩車並行之間隔，貿然前行，致其所駕駛車輛與告訴人游火炎所騎乘之機車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係；又告訴人未充分注意兩車並行之間隔，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另考量被告與告訴代理人業經臺灣桃園地方法院調解成立，有該法院調解筆錄存卷可參，建請對被告量處適當之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-114-桃交簡-67-20250121-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第693號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃彥智上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23711號），本院判決如下：　　主　文黃彥智犯駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」及「公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料」（見他卷第101、偵卷第17頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。　㈡查被告黃彥智於行為時駕駛執照遭註銷，有證號查詢機車駕駛人資料附卷可稽(見偵卷第17頁)，是被告駕駛執照經註銷駕車因而致人受傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款之適用而成立另一獨立之罪名。核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。　㈢被告機車駕駛執照經註銷駕車因而致人受傷，漠視駕駛證照規制，其本案駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（卷第51頁），是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，且刑有加重及減輕事由，依法先加後減之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致告訴人張宏嗣受有顱內出血及右側鎖骨骨折等傷害結果，所為實值非難，並考量被告迄今未與告訴人達成和解或和解之情狀與被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自述大學肄業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第9頁)，及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項（修正後）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23711號　　被　　　告　黃彥智　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號地下　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃彥智（原名黃炳維）明知其普通重型機車駕駛執照遭註銷，仍於民國112年9月23日晚間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市大園區三民路1段往航勤北路方向行駛，於當日晚間7時56分許，途經三民路1段東向1公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然前行，而自後方追撞前方由張宏嗣所騎乘之電動自行車，致張宏嗣受有顱內出血及右側鎖骨骨折等傷害。嗣黃彥智於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。　二、案經張宏嗣告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃彥智於警詢時之供述。　㈡證人即告訴人張宏嗣於警詢時及本署偵查中之證述。　㈢敏盛綜合醫院診斷證明書1紙、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片30張。二、依據道路交通安全規則第94條第3項之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。查被告黃彥智駕車行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致與告訴人張宏嗣之車輛發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，是被告犯嫌堪予認定。三、又被告之普通重型機車駕駛執照已遭註銷，此有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料及道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期間駕車而過失傷害罪嫌。請依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款之規定，審酌是否加重其刑。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 05　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 05　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-桃交簡-693-20250121-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第136號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林緣鵬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58085號），本院判決如下：　　主　　　文林緣鵬犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案認定被告林緣鵬之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「徒手竊取該機車」更正為「徒手竊取該普通重型機車1臺及其鑰匙1串」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、犯罪所得業已發還被害人鄒坤佐，是被害人實際上未受有損害，及被告前有涉犯公共危險、毀棄損壞、妨害公務等案件之素行，暨大學畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲示。三、沒收　　經查扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺及其鑰匙1 串，業已發還被害人，此有贓物認領保管單1份（見偵卷第3 1頁）在卷可憑，是依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58085號　　被　　　告　林緣鵬　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林緣鵬於民國113年10月7日上午10時15分許，在桃園市○○區 ○○○街000號前，見鄒坤佐所有、停放該處之車牌號碼000-00 00號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該機車，得手後供己代步之用。嗣經鄒坤佐發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林緣鵬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人鄒坤佐於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共5張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之機車（含鑰匙），已由被害人領回，是依刑法第38條之1 第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、至被害人指訴被告於上開犯罪時間、地點尚有竊取上開機車車廂內之現金新臺幣2萬5,000元部分，業為被告所否認，而此部分除被害人之單一指訴外，並無其他積極證據佐證，自無法遽為不利於被告事實之認定；惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分之基礎事實同一，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 03　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-114-壢簡-136-20250120-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1296號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗憲上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20859 號），被告於警詢、檢事官調查時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改行簡易程序，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳宗憲竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。均緩刑參年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用起訴書（如附件）所載。二、⑴核被告就起訴書附表（下稱附表）編號1所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告取走其業務上持有之金庫內之現金而犯業務侵占罪。惟刑法侵占罪之成立，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中為限，亦即須以侵占之物本屬自己所持有為要件，若將他人持有物移歸自己持有，即屬竊盜行為，不得謂為侵占（最高法院52年度台上字第1418號、29年上字3378號刑事判決意旨參照）。查依證人即告訴人黃子綾於警詢證稱：吳宗憲未經我同意，轉動我金庫的密碼鎖，打開店內金庫，徒手拿取店內營業額等語（偵卷20頁）。且便利超商店員僅有將收銀款項放入店內金庫之權限，並無開啟金庫並取走金庫內營收款項權限，自難認起訴書附表編號1、2之金庫內現金80,000元、50,000元之部分，係被告業務上持有之物，公訴意旨遽引前揭罪名提起公訴，容有未洽，應由本院逕行依法變更起訴法條為刑法第320條第1項之竊盜罪(至起訴書附表編號2其他金額，則屬業務侵占)。⑵被告就附表編號2部分，係以一行為同時犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第336條第2項之業務侵占罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之業務侵占罪處斷。⑶被告分別於起訴書附表所示不同日期，為不同之犯行，當然屬分論之2罪，公訴人就該2次可截然明確劃分之犯行認僅構成一個接續犯，與罪數理論不合，甚至與公平正義原則相違，本院不採。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。⑷審酌被告利用其擔任統一超商玟捷門市店員之機會，竟分別竊盜、侵占店方之現金，破壞告訴人對被告之信任關係，所為誠屬不當，惟念其年紀尚輕、其自警詢伊始即承認犯行，並無推諉，且已返還所盜竊及侵占之現金等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，堪信被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文所示，以勵自新。⑸至被告所竊得如附表所示之物，均業已返還與告訴人黃子綾，此有告訴人於警詢、檢事官調查之筆錄可稽（見偵卷第20、44頁），不得宣告沒收、追徵價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第3 00條，刑法第11條前段、第320條第1項、第336條第2項、第 55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20859號　　被　　　告　吳宗憲　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗憲自民國112年11月間某日起，在址設桃園市○○區○○路0 段0號統一超商玟捷門市擔任員工，負責為客人提供購物服務及收款等工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續於113年1月21日上午6時33分許、同年2月11日凌晨4時11分許，在上開門市內，將其所保管之金庫及收銀機內如附表所示之款項現金共計新臺幣（下同）15萬4,000元（已返還）侵占入己。嗣經該超商店長黃子綾發現款項短少，訴警偵辦而查獲。二、案經黃子綾訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗憲於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃子綾於警詢時及本署偵查中之指訴情節相符，復有被告親自簽署之侵占自白書2份及現場監視器錄影畫面擷圖照片2張在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。另請考量被告已與告訴人和解，並歸還所侵占款項，告訴人表示不于追究等情，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 05　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 05　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第336條第2項中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號日期款項 1 113年1月21日上午6時33分許被告徒手拿取金庫內現金8萬元 2 113年2月11日清晨4時11分許被告徒手拿取收銀機內現金3萬4,000元及金庫內現金4萬元，共7萬4,000元　　　總計 15萬4,000元

2025-01-20

TYDM-113-審簡-1296-20250120-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1401號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世鴻上列被告因竊盜案件經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20925號），本院判決如下：　　主　文林世鴻犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第3行至倒數第2 行之「販售予不知情之林世鴻（所涉贓物罪嫌，另為不起訴處分）」更正為「販售予不知情之林啟彬（所涉贓物罪嫌，另為不起訴處分）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告林世鴻所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊非可取。並審酌被告於本案犯行前，曾有違反洗錢防制法與毒品危害防制條例之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可明；惟衡酌被告坦承犯行之犯後態度；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊取如附表所示之財物價值及事均後已發還予被害人即告訴人黃鈺賢之情狀，暨其於警詢自述高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀（見偵卷第13頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告竊得如附表所示之物，固屬其實際犯罪所得，惟業已發還告訴人，並有贓物領據1紙在卷可佐（見偵卷第53頁），堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至被告於附表編號1中竊得之筆記型電腦1台雖已發還告訴人，然被告係以該台電腦以新臺幣（下同）800元之代價，販售予證人林啟彬，此為被告於警詢時所自陳，核與證人於偵查時之證述相符（見偵卷第15、100頁），前開800元之款項仍不失為刑法第38條之1第4項所稱之財產上利益，應屬因本案犯行所獲之犯罪所得，且未扣案、亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品項數量備註 1 筆記型電腦 1台廠牌：ACER 型號：SWIFT5 2 繪本 1本 3 電腦包 1個附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20925號　　被　　　告　林世鴻　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林世鴻意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月3日晚間9時32分許，在桃園市大溪區慈湖路與民權東路口，徒手竊取黃鈺賢所有、放置在機車前踏板上之黑色電腦包1個（內有筆記型電腦【廠牌：ACER、型號：SWIFT5】1 台及繪本1本），得手後旋即離去，並於翌（4）日上午11時許，前往桃園市○○區○○路00號宏駪資訊行，將所竊得之上開筆記型電腦以新臺幣800元之代價，販售予不知情之林世鴻（所涉贓物罪嫌，另為不起訴處分）。嗣經黃鈺賢發現遭竊，訴警偵辦而查獲。二、案經黃鈺賢訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告林世鴻於警詢時之供述。 (二)告訴人黃鈺賢於警詢時之指訴。 (三)證人即同案被告林啟彬於警詢時及本署偵查中之證述。 (四)桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、現場及監視器錄影翻拍照片共6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上開物品，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 05　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 05　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-桃簡-1401-20250120-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度壢簡字第64號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告池承峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53319號），本院判決如下：　　主　文池承峰犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日，未扣案之犯罪所得電腦主機1台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告池承峰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告竊取電腦主機及竊取機車之二行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，此部分聲請意旨漏未論及，應予補充。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟於獲邀進入被害人家中後，趁被害人熟睡之際竊取財物，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告過往已有多次竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本次又再犯案，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、犯本案之動機、目的、手段及其犯後有無坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（竊取電腦主機部分，處有期徒刑2月；竊取機車部分，處有期徒刑5月），並均諭知如易科罰金之折算標準。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。經查，被告另因竊盜案件，刻由本院以113年度審易字第4030號案件審理中，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告竊得之電腦主機1台為其犯罪所得，未據扣案且迄今尚未合法發還或賠償被害人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車固亦為其本案犯罪所得，惟上開物品已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第35頁），爰依上開規定不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53319號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53319號　　被　　　告　池承峰　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、池承峰與鍾隆偉係國中同學關係，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月9日下午1時許，於鍾隆偉在桃園市○○區○○路00號之住處內，徒手竊取鍾隆偉胞兄之電腦主機1台，得手後，再竊取羅玉蘭所有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車，得手後離去。嗣鍾隆偉、羅玉蘭察覺遭竊乃報警處理，為警調閱路口監視器影像比對後，始循線查悉上情，並於同日晚間9時32分許，尋獲前揭車輛（已發還）。二、案經鍾隆偉、羅玉蘭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告池承峰於警詢及偵查中固坦承有竊取電腦之事實，惟矢口否認竊取上開機車，辯稱：伊在拿電腦那一天其實是跟告訴人鍾隆偉借他媽媽即告訴人羅玉蘭的機車，但是告訴人羅玉蘭不知道這件事，告訴人鍾隆偉有同意伊騎告訴人羅玉蘭的機車，鑰匙放在他家騎樓樓下，伊確實有偷電腦，並騎告訴人羅玉蘭的機車搬運電腦離開，不過伊當天晚上8時許就有將機車還給他家等語，惟上開犯罪事實，業據證人即告訴人鍾隆偉、羅玉蘭於警詢及偵查中證述明確，並有贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表、監視器影像截圖5張在卷可稽，足認被告主觀上有不法所有意圖甚明，其上開所辯顯為臨訟卸責之詞，尚難可採，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告於上揭時、地另有竊取告訴人鍾隆偉之皮夾1個（內有證件及新臺幣5,000元）乙情，惟為被告所否認，復經告訴人鍾隆偉到庭陳稱：被告沒有拿我皮夾，但我錢不見，錢的部分沒有證據提供等語，是此部分除告訴人鍾隆偉之片面指陳外，別無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然此部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實聲請簡易判決部分為同一基本社會事實，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-114-壢簡-64-20250117-1