Know99判決書

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2144號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳昊揚上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1951號），本院裁定如下：　　主　文陳昊揚犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨：受刑人陳昊揚（原名陳銘陽）因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表一、二所示，應分別依刑法第50條、第 53條及第51條第5、6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款、第41條第1項、第8項分別定有明文。三、經查，本案受刑人所犯如附表一所示2罪、附表二所示2罪，業經法院判處各如附表一、二所示之刑，而於如附表一、二所示之日期分別確定在案，且附表一各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即民國113年3月20日）前、附表二各罪之犯罪日期均在最先之判決確定日（即113年8月6日）前，有各該刑事判決書在卷可稽，則檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表一、二所示之罪分別定其應執行之刑，本院審核認為正當。復衡酌受刑人附表一所犯各罪，分別為竊盜罪、詐欺得利罪，犯罪時間雖僅相隔3日，然前開各罪之罪質、犯罪情節、手段互異，非難重複程度較低。又附表二所示各罪分別為踰越窗戶侵入住宅竊盜、攜帶兇器竊盜罪，犯罪時間相近，各罪之罪質相同，但犯罪情節、手段有異，兼衡受刑人所為對於法秩序呈現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等整體犯罪情狀、刑罰之邊際效益、受刑人受矯正及社會復歸之必要性，暨受刑人表示從輕定刑之意見，分別定其應執行之刑如主文所示，並就附表一、附表二所示各罪，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，各均諭知易科罰金之折算標準。四、至受刑人所犯附表一編號1所示之罪，已易科罰金執行完畢，則應由檢察官於執行時予以扣除，對於受刑人並無不利，附此敘明。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（即聲請書附表編號1至編號2）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月4日臺灣高雄地方法院113年度簡字第146號 113年1月12日臺灣高雄地方法院113年度簡字第146號 113年3月20日 2 詐欺得利拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月7日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年6月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年8月6日備註： ⑴聲請書附表編號2所示之罪名欄記載「詐欺」，爰補充更正如本裁定附表一編號2罪名欄所示。 ⑵本裁定附表一編號1部分已易科罰金執行完畢。附表二（即聲請書附表編號3至編號4）：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 踰越窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年11月26日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年6月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2310號 113年8月6日 2 攜帶兇器竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年12月3日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2968號 113年7月31日臺灣高雄地方法院113年度簡字第2968號 113年10月8日備註： ⑴聲請書附表編號3所示之罪名欄記載「竊盜」，爰補充更正如本裁定附表二編號1罪名欄所示。 ⑵聲請書附表編號4所示之罪名欄記載「竊盜」，爰補充更正如本裁定附表二編號2罪名欄所示。

2024-11-22

KSDM-113-聲-2144-20241122-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4418號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭龍吉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第140號），本院改以通常程序審理（113年度易字第 408號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文鄭龍吉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1至第2行補充更正為「在高雄市○○區○道○街0號旁的橋下」，及第4行補充「去給人家幹阿」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查，被告鄭龍吉於公開場所對告訴人許嘉琪辱罵「你娘」、「幹你娘機拜」、「肏機拜」、「幹你娘」及「去給人家幹阿」等言詞，係抽象謾罵告訴人，衡以社會通念及口語意義上一般人對於該等語言之認知，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，係屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況依被告與告訴人間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，依告訴人指訴係因其究有無積欠被告新臺幣 100元乙事發生爭執（偵卷第39頁），又被告於偵查中供稱：我聽人家說告訴人有吸毒，在廁所都1、2個小時，我才罵他等語（偵緝卷第25頁），可見被告稱前揭不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，且本案橋下現場有數名遊民聽聞（偵卷第7、39頁），堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，數度以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循理性途徑處理紛爭，率爾以附件犯罪事實欄所示言詞公然辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價；衡以被告於偵查中坦承犯行、未與告訴人和（調）解或予以賠償之犯後態度、其犯罪動機、手段、對告訴人人格法益侵害程度等節，兼衡被告於警詢自述之教育程度、無業、家庭經濟狀況（警卷第1頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行等一切情狀，量處如主文所示之罰金，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條、第452條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊　　　　　　　　　附錄本案所犯法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第140號　　被　　　告　鄭龍吉　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號（高雄　　　　　　　　　　　　　市三民街友服務中心）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭龍吉於民國112年6月28日20時30分許，在高雄市○○區○道○ 街0號旁，與友人許嘉琪因債務問題而生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之地點，以「你娘」、「幹你娘機拜」、「肏機拜」及「幹你娘」等語辱罵許嘉琪，致貶損許嘉琪之人格尊嚴及社會評價。　二、案經許嘉琪訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　　據：　㈠被告鄭龍吉於偵查中之自白。　㈡告訴人許嘉琪於警詢及偵查中之指訴。　㈢告訴人許嘉琪提供錄音及錄音譯文摘要。二、核被告鄭龍吉所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥竹上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟吟

2024-11-22

KSDM-113-簡-4418-20241122-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4420號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余炎峯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28489 號、第31696號、第33321號），被告於本院訊問程序時自白犯行（113年度易字第346號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文余炎峯犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一㈠第1行「111年」更正為「112年」，同欄一㈠第1至2行「鳳屏一路43號」更正補充為「鳳屏一路185巷43號」；證據部分補充「被告余炎峯於本院訊問程序中之自白」（易字卷第60頁）外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，共3罪。就附件犯罪事實欄一㈠部分，被告以一行為傷害告訴人謝宜珍、蘇慧瑛等2人，係以一行為侵害數告訴人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重處斷。被告所犯此等 3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人謝宜珍、蘇慧瑛、林木瑞發生爭執，竟未能理性控制情緒，即率爾傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，欠缺對他人身體應有之尊重；併考量被告終能坦承犯行、未與告訴人和（調）解或予以賠償之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、以徒手傷害告訴人之手段、附件犯罪事實欄一㈠行為造成告訴人謝宜珍、蘇慧瑛等2人受有傷害、對各告訴人傷害攻擊之身體部位（如附件犯罪事實欄一㈡、㈢所示攻擊成傷部位均係頭部位置）、所受傷勢嚴重程度等節，及被告於本院訊問時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（易字卷第60頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切具體情狀，暨告訴人林木瑞於本院準備程序中表示對被告從重量刑之意見（審字卷第33頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、又本院斟酌被告所犯附件犯罪事實欄一㈠至㈢各罪手法相似，且時間相近，如以實質累加方式定應執行刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就附件犯罪事實欄一㈠至㈢部分（即附表編號1至3），定應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：　　　　　編號對應之犯罪事實罪刑 1 起訴書犯罪事實欄一㈠余炎峯犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡余炎峯犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢余炎峯犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28489號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31696號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33321號　　被　　　告　余炎峯　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住居所詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余炎峯基於傷害之犯意，而為以下之犯行：　㈠余炎峯於民國111年6月23日11時35分，在高雄市○○區○○○路00 號前，因見蘇志宏、謝宜珍夫妻在住處騎樓前談話，上前要求渠等說話小聲一點，然遭謝宜珍拒絕，竟因此心生不滿，基於傷害之犯意，徒手毆打謝宜珍及上前勸阻之蘇慧瑛，致謝宜珍受有右前臂擦挫傷、右前胸擦挫傷、胸悶等傷害，蘇慧瑛受有口腔內撕裂傷經縫合、右肩部淺撕裂傷、左肩部淺撕裂傷、右手食指挫傷等傷害。嗣因余炎峯發現蘇慧瑛報警處理，隨即逃離現場。　㈡余炎峯於112年7月18日17時許，在高雄市大寮區鳳屏一路169 巷、民族路口之農地內種植蔬菜時，因不滿林木瑞擅自將農地水源開啟，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林木瑞之臉部，致林木瑞受有腦震盪、左側臉部挫傷之傷害，林木瑞所穿戴之帽子亦因此破裂（毀損部份未據告訴）。　㈢余炎峯於112年8月25日16時30分許，在高雄市大寮區鳳屏一路169巷、民族路口之農地內種植蔬菜時，因不滿林木瑞未主動開啟水源供其使用，經基於傷害之犯意，徒手毆打林木瑞之左邊頭部，致林木瑞受有左頭部挫傷之傷害。二、案經謝宜珍、蘇慧瑛、林木瑞訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告余炎峯於警詢及偵查中之供述矢口否認上開犯行，並辯稱：我沒有印象云云。 2 告訴人謝宜珍、蘇慧瑛於警詢及偵查中之證述證明因遭被告毆打而受有傷害之事實。 3 告訴人林木瑞於警詢及偵查中之證述證明有於112年7月18日、112年8月25日2次遭被告毆打而受有傷害之事實。 4 證人即目擊者劉李金治於警詢中之證述證明被告有出手毆打告訴人謝宜珍、蘇慧瑛之事實。 5 證人即報案人李美雪於警詢中之證述證明112年8月25日當天，被告於告訴人林木瑞受傷後，仍作勢要毆打告訴人林木瑞，並稱：「我見你一次打一次」等語，佐證被告於112年8月25日確有毆打告訴人林木瑞之事實。 6 證人即農地管理人陳玉堂於警詢中之證述 1.證明被告母親、告訴人林木瑞均有在本案農地內種菜之事實。 2.證明其曾聽聞告訴人林木瑞遭被告毆打之事實。 7 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年6月23日診斷證明書2份證明告訴人蘇慧瑛、謝宜珍受有如犯罪事實欄一、㈠部份所示之傷害。 8 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年7月18日病歷資料、112年7月19日診斷證明書證明告訴人林木瑞受有如犯罪事實欄一、㈡部份所示之傷害。 9 大東醫院112年8月25日診斷證明書證明告訴人林木瑞受有如犯罪事實欄一、㈢部份所示之傷害。 10 告訴人林木瑞所穿戴帽子之照片2張佐證被告有於112年7月18日毆打告訴人林木瑞之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告所犯上揭各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡哲宏

2024-11-22

KSDM-113-簡-4420-20241122-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第10309號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人蔡宜倫相對人蔡佩珊上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年六月二十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾貳萬元，其中新臺幣陸拾陸萬柒仟零伍拾伍元及自民國一百一十三年八月二十九日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月27日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣720,000元，到期日民國113年8月28日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-11-19

TCDV-113-司票-10309-20241119-1

訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第443號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2107號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林維中聲請人即選任辯護人蔡淑湄律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18904號、第22596號、第25839號）及移送併辦（113年度偵字第26934號），茲聲請人為被告聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○對於犯行皆坦承不諱，本案犯罪工具、相關證物均已扣押在案，被告無滅證之可能，且被告希望能尋找工作，以薪資彌補被害人，無逃亡之虞，為此請求以具保方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具上開羈押之原因，且仍有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠本院前以被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童或少年被拍攝性影像、刑法第31 9條之1第1項無故竊錄他人性影像等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之原因及必要，自民國113年8月28日起羈押3月在案。　㈡茲本院以被告羈押期間即將屆滿而予訊問後，被告於審理時坦承全部犯行，且本案於113年11月12日辯論終結，定同年1 2月6日宣判，並有起訴書、移送併辦意旨書所載之證據在卷可佐，足認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方式使兒童或少年被拍攝性影像罪，為最輕本刑7年以上之重罪，被告於偵查中否認大部分犯行，於移審本院羈押訊問程序時始轉而坦承，衡以趨吉避凶、脫免罪責為人之本性，被告可預期其所涉刑度甚重，逃亡之可能性大增，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。復衡酌本案被訴拍攝10人性影像之犯罪情節及所生危害非輕、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判及執行程序順利進行，當有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月28日起延長羈押2月。四、至辯護人為被告聲請具保停止羈押等語，然本院認其羈押之原因猶仍存在，且無從以具保等其他侵害較小之手段資為替代，業如前述，暨檢察官表示本案仍有延長羈押必要之意見（院卷第191頁），又本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故認仍有繼續羈押之必要，是被告具保停止羈押之聲請尚難准許，爰併駁回其聲請如主文第二項所示。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-11-18

KSDM-113-訴-443-20241118-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第443號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2107號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林維中聲請人即選任辯護人蔡淑湄律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18904號、第22596號、第25839號）及移送併辦（113年度偵字第26934號），茲聲請人為被告聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾壹月貳拾捌日起，延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○對於犯行皆坦承不諱，本案犯罪工具、相關證物均已扣押在案，被告無滅證之可能，且被告希望能尋找工作，以薪資彌補被害人，無逃亡之虞，為此請求以具保方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第 101條第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具上開羈押之原因，且仍有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：　㈠本院前以被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法使兒童或少年被拍攝性影像、刑法第31 9條之1第1項無故竊錄他人性影像等罪嫌，犯罪嫌疑重大，而其所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之原因及必要，自民國113年8月28日起羈押3月在案。　㈡茲本院以被告羈押期間即將屆滿而予訊問後，被告於審理時坦承全部犯行，且本案於113年11月12日辯論終結，定同年1 2月6日宣判，並有起訴書、移送併辦意旨書所載之證據在卷可佐，足認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項違反本人意願之方式使兒童或少年被拍攝性影像罪，為最輕本刑7年以上之重罪，被告於偵查中否認大部分犯行，於移審本院羈押訊問程序時始轉而坦承，衡以趨吉避凶、脫免罪責為人之本性，被告可預期其所涉刑度甚重，逃亡之可能性大增，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。復衡酌本案被訴拍攝10人性影像之犯罪情節及所生危害非輕、國家刑事司法權有效行使之公共利益及羈押對被告人身自由受限制之不利益，本院認若採命具保等侵害較小之手段替代羈押，尚不足以確保日後審判及執行程序順利進行，當有繼續羈押之必要，爰裁定被告自113年11月28日起延長羈押2月。四、至辯護人為被告聲請具保停止羈押等語，然本院認其羈押之原因猶仍存在，且無從以具保等其他侵害較小之手段資為替代，業如前述，暨檢察官表示本案仍有延長羈押必要之意見（院卷第191頁），又本案查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，故認仍有繼續羈押之必要，是被告具保停止羈押之聲請尚難准許，爰併駁回其聲請如主文第二項所示。五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊

2024-11-18

KSDM-113-聲-2107-20241118-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2534號原告蔡佩珊被告林心平上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是其請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，原告於民國113年10月14日起訴請求被告給付新臺幣（下同）132 ,169元，及自侵權行為發生日（即原告受騙匯款日113年1月28日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，是本件訴訟標的金額應核定為136,863元（計算式如附表，小數點以下捨棄），應徵第一審裁判費1,440元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官林麗文附表：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 132,169 132,169元 2 利息 132,169 113/1/28 113/10/13 (260/366) 5% 4,694元小計 136,863元

2024-11-12

KSEV-113-雄補-2534-20241112-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第207號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃嵐渝指定辯護人吳啓源律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1364號），本院判決如下：　　主　文黃嵐渝持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至8所示之物，均沒收。　　事　實一、黃嵐渝明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N- 二甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得逾量持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月21日前某日，自不詳來源取得如附表編號1至8所示之含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包180包（4-甲基甲基卡西酮純質淨重共計至少31.71公克），並將之放置於其所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）後座紙袋內，以此方式持有之。嗣警方於112年9月21日11時35分許持高雄地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書前往高雄市○○區○○ 街000號並盤查本案車輛，及扣得附表所示之物而悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣橋頭地方檢察署呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告黃嵐渝及檢察官於本院審理時同意作為證據（訴卷第115至116、164頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第40頁、訴字卷第115、163、176頁），核與高雄市政府警察局小港分局小港派出所員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、搜索現場照片、高雄市立凱旋醫院113年1月1日高市凱醫驗宇第81809號濫用藥物成品檢驗鑑定書、内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（警卷第59、63至68、73至85、141 至149頁、偵二卷第37至43頁）等件在卷，並有扣案如附表編號1至8所示之物可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡公訴意旨雖認被告係意圖販賣而持有扣案如附表編號1至8所示之毒品咖啡包，而涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌（附表編號6所示之物經鑑驗結果含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮而混合二種以上毒品，業經檢察官當庭更正起訴法條如上，訴字卷第162頁）。惟訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：其持有如附表編號1至8所示毒品皆是自己要施用的，沒有要販賣等語（警卷第27頁、偵一卷第38至40頁、訴字卷第115、163 頁）。經查：　⒈持有毒品之原因非僅一端，或基於販賣營利之目的販入毒品而持有、或基於販賣營利以外之其他目的（如：供己施用、他人轉讓、受贈、拾獲、受託保管等）而取得毒品並持有，皆屬可能。從而，購入毒品之數量多寡，與是否意圖販賣營利，並無絕對必然之關聯，如無確切證據，自不得單憑持有毒品數量多寡之情狀，即率爾臆測被告意在鋌而走險而欲販賣營利。是以，被告是否意圖販賣而持有扣案毒品，究須參酌積極證據予以證明，苟無確實事證，尚無由徒以被告持有扣案毒品一節，遽行推定被告有何意圖販賣而持有毒品之行為與意圖。次按縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，基於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認定。　⒉查被告固於前揭時、地，為警扣得如附表編號1至8所示毒品咖啡包180包，業如前述，然此一客觀事實僅能證明被告持有第三級毒品純質淨重達法定數量以上之犯行，而被告持有前揭毒品時，是否具有販賣營利之意圖，仍須有積極證據證明之。公訴意旨並未對被告係如何基於營利意圖而取得扣案如附表編號1至8所示之毒品咖啡包，或有何意圖販賣之對象、計畫及如何販賣之情節等提出任何具體證據以資證明，依上開說明，自不能僅以被告持有毒品之數量多寡、包裝外觀多樣、以成捆方式放置於車內等節，遽以推斷認定被告於取得扣案毒品之當時已存在或於取得後已萌生販賣營利之意圖。又被告所辯不論係其偵查中供稱以新臺幣（下同）2萬元購買毒品咖啡包200包（含附表編號1至8毒品咖啡包）及價值2,500元之甲基安非他命等語（偵一卷第39頁），或於本院審理中供稱本案以1包200元價格購買毒品咖啡包供己施用等語（訴字卷第176頁）（若以此單價計算被告購得本案180 包毒品咖啡包之價格加計2,500元甲基安非他命，被告應支付3萬8,500元【計算式：180包×200元＋2,500元＝38,500元】），上開購毒費用難認與被告自述當時每月薪水約2萬6,000 元（警卷第29頁）經濟狀況相當。然被告所辯雖非全然合理屬實，且辯解疑點重重，但究本案卷內事證查無其他證據足認被告確有販賣以營利而持有附表編號1至8所示毒品咖啡包之事實，且被告持有附表編號1至8所示毒品咖啡包180包之數量尚非絕無供己施用之可能，基於罪疑唯輕原則，應為有利於被告之認定，附此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。公訴意旨雖認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，容有未洽，業如前述，惟其取得持有毒品之基本社會事實相同，爰於踐行告知程序後（訴字卷第115、162頁），並予以檢察官、被告及辯護人辯論機會，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品為我國法律嚴令禁絕，仍持有如附表編號1至8所示第三級毒品純質淨重5公克以上之毒品咖啡包180包之多、4-甲基甲基卡西酮之純質淨重至少31.71公克（加計附表編號1至6所示毒品咖啡包之推估純質淨重，計算式：2.86＋1.78＋1.47＋1.27＋3.25＋21.08 ＝31.71），數量非少，且附表編號6所示毒品咖啡包混有微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，並衡以其持有毒品之數量多寡及持有期間之久暫，及所持有之毒品係以咖啡包為外包裝型態，有易於施用、流通、規避查緝之特性，如予以流出，對國人身心健康危害匪淺，對於社會潛在危害非輕；惟念及其犯後就持有第三級毒品逾量部分坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、情節、所生危害等節，及其於審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況（訴字卷第177 頁），及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前案之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案如附表編號1至8所示之毒品，業經鑑驗分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分且純質淨重已逾5公克等情，業經本院認定如前，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第三級毒品，核屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收。　㈡附表編號9至11所示之物，無證據足認與本案有何關聯，又非違禁物，且起訴書亦敘明此部分不聲請沒收，爰均不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱數量、單位鑑定結果及說明 1 毒品咖啡包（HAPPY外觀） 10包 ⑴現場編號1，毒品咖啡包(HAPPY外觀)，10包，分别予以編號A1至A10 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重26.75公克（包裝總重約6.30公克），驗前總淨重約20.45公克。 ⑶隨機抽取編號A8鑑定，淨重1.89公克，取0.42公克鑑定用罄，餘1.47公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約14％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約2.86公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 2 毒品咖啡包（SUGAR外觀） 11包 ⑴現場編號2，毒品咖啡包(SUGAR外觀)，11包，分别予以編號B1至B11 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重29.25公克（包裝總重約6.93公克），驗前總淨重約22.32公克。 ⑶隨機抽取編號B3鑑定，淨重2.01公克，取0.41公克鑑定用罄，餘1.60公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約8％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約1.78公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 3 毒品咖啡包（TASTY外觀） 12包 ⑴現場編號4，毒品咖啡包(TASTY外觀)，12包，分別予以編號C1至C12 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重32.14公克（包裝總重約7.56公克），驗前總淨重約24.58公克。 ⑶隨機抽取編號C1鑑定，淨重2.02公克，取0.43公克鑑定用罄，餘1.59公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約6％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約1.47公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 4 毒品咖啡包（LUCKY外觀） 11包 ⑴現場編號5，毒品咖啡包(LUCKY外觀)，11包，分別予以編號D1至D11 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重28.16公克（包裝總重約6.93公克），驗前總淨重約21.23公克。 ⑶隨機抽取編號D3鑑定，淨重1.99公克，取0.44公克鑑定用罄，餘1.55公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約6％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約1.27公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 5 毒品咖啡包（SWEET外觀） 14包 ⑴現場編號6，毒品咖啡包(SWEET外觀)，14包，分別予以編號E1至E14 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重35.96公克（包裝總重約8.82公克），驗前總淨重約27.14公克。 ⑶隨機抽取編號E5鑑定，淨重2.00公克，取0.44公克鑑定用罄，餘1.56公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，測得純度約12％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約3.25公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 6 毒品咖啡包（粉紅色外觀） 100包 ⑴現場編號8至12，毒品咖啡包(粉色外觀)，100包，分別予以編號F1至F100 ⑵外觀型態均相似，驗前總毛重252.49公克（包裝總重約76.80公克），驗前總淨重約175.69公克。 ⑶隨機抽取編號F42鑑定，淨重1.78公克，取0.41公克鑑定用罄，餘1.37公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約12％。 ⑷依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重約21.08公克。 ⑸内政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053636號鑑定書（偵二卷第39-43頁） 7 毒品咖啡包（DREAM外觀） 12包 ⑴沖泡飲品DREAM壹包(12包抽1) ⑵檢驗前毛重2.202公克、檢驗前淨重0.712公克、檢驗後淨重0.512公克 ⑶檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（即Mephedrone） ⑷高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(高市凱醫驗宇第81809號)（偵二卷第37頁） 8 毒品咖啡包（白色小鹿外觀） 10包 ⑴沖泡飲品小鹿壹包(10包抽1) ⑵檢驗前毛重2.151公克、檢驗前淨重0.832公克、檢驗後淨重0.617公克 ⑶檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（即Mephedrone） ⑷高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(高市凱醫驗宇第81809號)（偵二卷第37頁） 9 現金（新臺幣） 34萬9,400元 10 行動電話（IPHONE 綠色含SIM卡） 1支 11 行動電話（IPHONE 白色含SIM卡） 1支　附件：卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局小港分局解送人犯報告書警卷 2 臺灣橋頭地方檢察署112年度查扣字第736號查扣卷 3 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20998號偵一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1364號偵二卷 5 臺灣高雄地方法院113年度訴字第207號訴字卷

2024-11-08

KSDM-113-訴-207-20241108-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第566號原告楊中仁被告段穎蓁上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金訴字第345號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第十一庭審判長法官李貞瑩法官莊維澤法官陳薇芳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官蔡佩珊

2024-11-08

KSDM-113-附民-566-20241108-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第443號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪振龍指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23931 號），本院判決如下：　　主　文洪振龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得防盜窗壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪振龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年3月9日12時許，在周鄭木耳位於高雄市○○區○○路0○0號之住處（下稱本案住處）外，以不詳方式取下防盜窗1片，並於得手後以腳踏車載運離開現場。嗣因周鄭木耳察覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，而查悉上情。二、案經周鄭木耳委託陳煒元訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決資以認定事實之被告以外之人於審判外之供述證據，業經檢察官、被告洪振龍於本院審理中同意有證據能力（易卷第 319頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器畫面內的人不是我，我沒有拿取告訴人周鄭木耳本案住處之門窗等語。經查：　㈠依告訴代理人陳煒元於警詢之指訴：於112年3月9日12時許因鄰居發現告知本案住處之防盜鋁門窗遭竊，遭竊的防盜窗為銅色鐵窗，大約長寬各1公尺左右等語（警卷第7至8頁）；及證人即鄰居朱怡臻於警詢中證稱：於112年3月9日12時許聽到高雄市○○區○○路0○0號處有鋸東西的聲音而出門查看，發現有一名身穿藍色衣服，騎乘藍色腳踏車之男子（下稱本案竊嫌），腳踏車上承載防盜鋁門窗在他的後座等語（警卷第11至12頁）。且其上開證詞，核與本院勘驗裝設在高雄市小港區山邊路之監視器畫面，於監視器畫面時間112年3月9 日12時16分許，本案竊嫌頭戴黑色鴨舌帽、淺藍色口罩、身著藍色長袖上衣及黑色黃線條長褲，騎乘一自行車行經山邊路，該自行車裝有菜籃，菜籃上有置放物品及白色塑膠袋，自行車後方載有長方形邊框為金屬材質之板狀物品等情大致相符，有遭竊之防盜門窗照片、監視器影像截圖、本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖（警卷第17至18頁、易卷第320、348 至349頁）在卷可佐。足認於事實欄所示時間，本案竊嫌身穿藍色衣服竊取本案住處之防盜窗，並以腳踏車載運防盜窗 1片離去，此部分事實先堪認定。　㈡復參諸證人朱怡臻前開關於本案竊嫌衣著及騎乘腳踏車之證述暨上開監視器畫面影像截圖，本案竊嫌頭戴黑色鴨舌帽、淺藍色口罩、身著藍色長袖上衣及黑色黃線條長褲，交通工具為自行車等情，核與員警於案發隔日即112年3月10日在高雄市○○區○○○路00號順意回收站（下稱順意回收站）發現被告當日穿著藍色長袖上衣、黑色黃線條長褲，配戴淺藍色口罩，並有藍色腳踏車作為其交通工具等特徵大致相符，此有員警拍攝被告在順意回收站之照片（警卷第18至19頁）為憑。從而，依證人朱怡臻前開證述及員警依監視器影像循線查緝本案被告之客觀經過，以及被告衣著與監視器畫面之男子相同，足認本案竊嫌為被告無誤。　㈢至被告雖辯稱：監視器畫面之本案竊嫌及員警於順意回收站拍攝之照片，均非其本人等語（易卷第320至322頁），惟觀諸員警於112年3月10日在順意回收站發現被告時，即針對被告及其腳踏車進行照片拍攝，並於同日製作被告之警詢筆錄，此有順意回收站被告之照片、112年3月10日警詢筆錄暨其簽名、指印（警卷第3至5、19頁）在卷，且被告於同日警詢中坦認本案監視器畫面之人為其本人，並稱當時僅經過本案住處附近要找人等語（警卷第5頁），嗣於偵查及本院審理中否認監視器畫面之人為其本人，是被告前後供述不一，亦未能就此合理說明，已難盡信。從而，被告空言辯稱監視器畫面之本案竊嫌及員警在順意回收站拍攝之照片均非其本人等語，乃臨訟卸責之詞，洵無足採。　㈣至公訴意旨雖認為被告係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。然依證人朱怡臻於警詢中證稱：聽到隔壁即本案住處有鋸東西的聲音而出門查看，發現被告腳踏車後座承載防盜窗等語（警卷第12頁），可見證人朱怡臻係聽聞聲響而外出察看，未目睹被告拆卸防盜窗之方式及是否有使用工具；又告訴代理人陳煒元於警詢中陳稱：本案住處沒有住人，很久才回來整理一次，不知道被告是如何破壞本案住處之防盜窗等語（警卷第8頁），併觀以本案住處之照片，從照片中雖可見本案住處仍裝設有數片防盜鐵窗（警卷第17頁），但無法得知被告竊取之防盜窗究否可以徒手方式即得拆卸，暨本案亦無扣得任何工具可供審認究否為客觀上具有危險性之兇器，尚難僅憑證人朱怡臻上開證述及本案住處其他防盜窗之照片逕推認被告有攜帶兇器竊盜之事實。是認檢察官就被告行竊時攜帶或使用足以對人之生命、身體產生危害之兇器部分，舉證說明仍有不足，尚難採憑，併予敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告涉犯第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，已如上述，經本院告知法條及所犯罪名後（易卷第319頁），於社會基本事實同一範圍內，依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡另本案因檢察官於起訴書中就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並未主張及具體指出證明方法，公訴檢察官亦於本院審理時陳稱：本案不主張累犯等語明確（易卷第326 頁），參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院爰不職權調查、認定被告是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，而僅將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，擅自竊取告訴人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，竊得之物為防盜窗1片，其所竊得之物未返還告訴人，復未與告訴人和（調）解、賠償告訴人所受損害，暨其犯罪手段、情節等情，兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟、身體狀況（易卷第32 7頁）等一切情狀，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表前有多次因竊盜案件遭法院判決有罪之素行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之防盜窗1片未扣案，且未返還予告訴人或賠償告訴人之損失，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪　　公訴意旨雖認被告於本案住處，除前開被告竊取之防盜窗1 片外，另竊得防盜窗14片等語，並以告訴代理人於警詢之指訴為證。惟查，告訴代理人陳煒元固於警詢指稱：本案住處遭竊防盜窗共15片等語（警卷第7頁），然告訴人或告訴代理人未提出本案住處曾裝設有15片防盜窗之相關證據，且依前開監視器畫面僅見被告騎乘腳踏車運載防盜窗1片，無法以之證明被告有拿取其餘防盜窗14片之舉；且依證人朱怡臻於警詢中證稱：看到被告腳踏車后座承載防盜窗2片，我就把後座2片防盜窗扯下來，掉在地上，並放回本案住處等語（警卷第12頁），而告訴人代理人所述共15片防盜窗究有無包含證人朱怡臻自被告腳踏車後座扯下之防盜窗2片，亦非無疑。是尚無從僅以告訴人之單一指訴認定被告另有竊得14 片防盜窗，爰不另為無罪諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案所犯法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-08

KSDM-112-易-443-20241108-1

搜尋結果：蔡佩珊

聲請定其應執行刑

妨害名譽

傷害

本票裁定

兒童及少年性剝削防制條例等

聲請具保停止羈押

損害賠償

毒品危害防制條例

損害賠償

竊盜