Know99判決書

搜尋結果：蔡牧容

共找到 154 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度小上字第143號上訴人賈和諺被上訴人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月3日本院臺北簡易庭112年度北小字第4806號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨及民事訴法第436條之32第2項規定參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。另上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：訴外人汪瑋俊所駕駛之車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）其後保險桿並無明顯凹痕與擦痕僅有輕微掉漆，市面上有許多修復輕微掉漆之方法，並非僅有烤漆修復為唯一途徑，是以被上訴人主張以烤漆方式修復系爭車輛後保險桿顯失比例原則及必要性，況系爭車輛自本件事故發生後逾一年半才進場維修，其掉漆部分與本件是否具因果關係，被上訴人應就此提出證據，被上訴人所提供之事證不具合理性，爰依法提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄。三、經查，原審已依憑兩造所為主張及所提證據，依職權逐一取捨證據及認定事實，並於判決理由中詳予論述，並無違背法令之情形。而觀諸本件上訴理由，上訴人係指摘原審法院取捨證據、認定事實之不當，惟揆諸前揭說明，判決不適用法規或適用法規不當，並不包含取捨證據、認定事實錯誤之情形在內，且小額程序上訴不得以不備理由為由指摘原判決違背法令，是上訴人據此為上訴理由，即難認其上訴合法。又上訴人復未具體敘明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情，是上訴人提起本件上訴，未具備上訴之合法程式，本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。　四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示之金額。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-12-13

TPDV-113-小上-143-20241213-1

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2932號原告達宸工程實業股份有限公司法定代理人林金地訴訟代理人顧定軒律師上列原告與被告臺北市政府都市發展局間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1億元，應徵第一審裁判費89萬2,000元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達14日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官薛德芬

2024-12-12

TPDV-113-補-2932-20241212-1

補

臺灣臺北地方法院

拆除違建等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1867號原告林盟凱被告謝留倪胡創掄上列當事人間請求拆除違建等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾肆萬捌仟貳佰貳拾肆元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按因財產權而起訴者，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額時，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平台及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以增建建物占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第891號裁定意旨參照）。復按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244 條第1項、第121條第1項定有明文。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定即明。二、經查：　㈠本件原告起訴未據繳納第一審裁判費，原告起訴聲明第1項係請求被告謝留倪拆除臺北市○○區○○街000巷0號建物（下稱系爭建物）頂樓違建（面積約48平方公尺，下稱系爭頂樓違建），本院審酌系爭頂樓違建係位於系爭建物之屋頂平台，依前揭說明，無交易價額可供參考，而應以系爭建物坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以系爭頂樓違建所占用之面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額。而系爭建物坐落基地於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）31萬 2,000元，系爭建物登記樓層數為5層，系爭頂樓違建占用面積原告自陳約為48平方公尺，則聲明第1項部分之價額應核定為299萬5,200元（計算式：31萬2,000×48÷5=299萬5,200 元）。原告起訴聲明第2項為請求被告胡創掄拆除系爭建物1 樓之擴建（面積約40平方公尺，下稱系爭1樓擴建），原告自陳系爭1樓擴建占用系爭建物坐落基地約40平方公尺，則聲明第2項之價額應核定為1,248萬元（計算式：31萬2,000× 40=1,248萬元）。是本件原告已具體特定聲明部分之訴訟標的價額應核定為1,547萬5,200元，應徵收第一審裁判費14萬 8,224元。爰命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。　㈡至原告起訴聲明第3項為：「被告占用公共空間產生的不當得利所得利益應分享給全體住戶」（見北司補卷第8頁），然經本院曉諭原告補正具體特定之數額，原告僅稱：我沒有辦法決定我要告多少錢，我是受害者，為什麼要我來處理這件事等語，仍未表明請求之具體金額、內容及請求權基礎為何，是依前揭規定，原告應於本裁定送達後5日內補正具體敘明訴之聲明為何暨請求之法律上依據，亦即本件之訴訟標的。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-11

TPDV-113-補-1867-20241211-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1218號原告展翔通運有限公司法定代理人陳怡紋被告王予欣上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款分別定有明文。二、經查，本件原告起訴尚應補繳裁判費新臺幣（下同）7萬574 0元，經本院於民國113年10月15日裁定命原告於收受裁定送達5日內補繳裁判費，逾期不補正即駁回其訴，此項裁定已於113年10月21日送達原告，有本院送達回證（見本院卷第2 1頁）在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-11

TPDV-113-重訴-1218-20241211-1

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1180號原告廖俊凱訴訟代理人邱柏青律師王君育律師被告劉姜子上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、中段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償其所屬詐騙集團對原告詐欺取財之金錢共計新臺幣17,978 ,888元本息。經查，本件被告原設籍中壢區戶政事務所，並於民國112年12月28日起在法務部○○○○○○○執行，有其個人戶籍資料、在監在押全國記錄表各1份附卷可稽，依民事訴訟第1條第1項前段、中段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。至原告起訴主張伊係在其臺北市信義區莊敬路之住家內受騙，故本院就本件有管轄權等語。然查，依原告起訴狀所載，原告係遭被告所屬詐騙集團於111年1月14日起，透過通訊軟體將原告加入投資群組，並向其介紹下載使用「統一綜合證券」APP投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤，而匯款至數人頭帳戶內等情（見本院卷第11頁），循此原告陳述以觀，尚無證據足認原告受騙之地點係在其住家中。再原告起訴已表明被告所屬詐騙集團據點在「新竹縣○○市○○路0段0 00號15樓」（見本院卷第11頁），上開犯罪事實及被告所涉損害賠償事件，復據臺灣新竹地方檢察署偵查起訴、臺灣新竹地方法院刑事庭、民事庭分別判決（見本院卷第25-34頁），更難遽認被告於本院轄區內，對原告有何侵權行為。另原告前對其餘提供人頭帳戶之詐騙集團成員訴外人方靖賢、何景歆、曾勝鴻、單能忠、黃珏嘉、曾誌宏，楊峻庭、許紘瑋提起民事損害賠償訴訟，係分別由該等被告住所地法院或侵權行為地法院即臺灣橋頭地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣新竹地方法院、臺灣新竹地方法院等管轄並為判決（見本院卷第35頁、第41頁、第47頁、第 53頁、第61頁、第67頁、第73頁、第79頁），而無從佐證本件侵權行為地在本院轄區。從而，原告向無管轄權之本院起訴，容有未洽。爰參考兩造現實住所、所在地，依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-12-02

TPDV-113-重訴-1180-20241202-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5949號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告陳佑宇（原名：陳柏霖）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72萬5,293元，及附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣25萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第31、49、65、81、97、111頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年1月10日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間為自同年月11日起至115年1月 11日，借款利率自撥貸日起前2個月按年息0.88%計付，其後則按定儲利率指數加年息11.99%機動計付（違約時為年息13 .6%）；被告又於111年1月11日向原告借款5萬元，約定借款期間為自同年月12日起至114年1月12日，借款利率按定儲利率指數加年息9.99%機動計付（違約時為年息11.6%）；被告復於111年7月10日向原告借款20萬元，約定借款期間為自同年月11日起至114年7月11日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息13.99%機動計付（違約時為年息15.6%）；被告再於111年9月13日向原告借款50萬元，約定借款期間為自該日起至118年9月13日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息13.99%機動計付（違約時為年息15.6% ）；被告另於112年3月13日向原告借款5萬元，約定借款期間為自同年月16日起至117年3月16日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息8. 99%機動計付（違約時為年息10.6%）；被告末於112年5月3 日向原告借款3萬元，約定借款期間為自同年月8日起至119 年5月8日，借款利率自撥貸日起前1個月按年息0.01%計付，其後則按定儲利率指數加年息12.99%機動計付（違約時為年息14.6%），上開借款並均依年金法按月平均攤還本息，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2 期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告就上開借款分別自113年1月10日、同年月9日、同年月10日、同年月12 日、同年月15日、同年2月15日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠8 萬4,129元、2萬25元、11萬837元、43萬8,963元、4萬3,226 元、2萬8,113元及附表編號1至6所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第25-119頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）編號計息本金應給付之利息 1 8萬4,129元自113年1月11日起至清償日止，按年息13.6%計算 2 2萬25元自113年1月10日起至清償日止，按年息11.6%計算 3 11萬837元自113年1月11日起至清償日止，按年息15.6%計算 4 43萬8,693元自113年1月13日起至清償日止，按年息15.6%計算 5 4萬3,226元自113年1月16日起至清償日止，按年息10.6%計算 6 2萬8,113元自113年2月16日起至清償日止，按年息14.6%計算中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2024-11-29

TPDV-113-訴-5949-20241129-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1896號聲請人林雅蘋上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券，經本院以113年度司催字第902號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 中興人壽保險股份有限公司 0087-ND-0178852-1 1 1000 002 中興人壽保險股份有限公司 0087-ND-0178853-6 1 1000

2024-11-29

TPDV-113-除-1896-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股份等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第776號原告許清華訴訟代理人張峪嘉律師柏有為律師複代理人陳奕儒律師被告許為城訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求返還股份等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其所有如附件1所示Kingroup Ltd.公司股權8萬1,600股，及如附件2所示Long way Helmet Ltd.公司股權33萬6,000股移轉登記予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔64%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣433萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣1,297萬6,920元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權及審判權，係依該法院地法之規定為據。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件原告請求被告移轉股權，所涉及者係依薩摩亞公司法設立登記之訴外人Kingroup L td.公司【見本院卷第33頁公司註冊登記證明（Certificate of Incumbency），下稱Kingroup公司】、Longway Helmet Ltd.公司【見本院卷第35頁公司註冊登記證明（Certifica te of Incumbency），下稱Longway Helmet公司】之股權，堪認本件有涉外因素而屬涉外事件。又兩造係本於其等於民國105年8月12日簽立之「合作暨分配契約書」，就Kingroup 公司、Longway Helmet公司之股權成立借名登記契約，此為兩造所不爭執，觀諸合作暨分配契約書第6條約定：「本契約以中華民國法律為準據法，各項約定及其他未盡事項，悉遵有關法令規章、善良風俗及誠信原則行之。如有涉訟，甲、乙、丙三方及見證人丁方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（見店司補卷第16頁），則類推適用民事訴訟法第24條規定之結果，我國法院就此事件應有國際管轄權，且本院有一般管轄權。二、次按外國法人之下列內部事項，依其本國法：三、社團法人社員之權利義務。四、法人之機關及其組織。九、法人之其他內部事項。涉民法第14條第3款、第4款、第9款定有明文。本件兩造間之契約法律關係應合意適用中華民國法律為準據法，此為上開合作暨分配契約書第6條所明定；另就Longw ay Helmet公司股東會決議之效力，依前開涉民法第14條規定，則應適用薩摩亞國際公司法，此亦為兩造所不爭執（見後述兩造不爭執事項第4點），併予敘明。三、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應將其所有Kingroup公司股權8萬1,600股及Longway Helmet公司股權33萬6,000股，移轉登記予原告(見店司補卷第2頁)，嗣於民國113年1月2 3日本件言詞辯論期日變更聲明為：被告應將其所有如附件1 所示Kingroup公司股權8萬1,600股，及如附件2所示Longway Helmet公司股權33萬6,000股移轉登記予原告（見本院卷第 235頁）。核原告僅係特定請求移轉股權之標的，為補充事實上之陳述，非訴之變更或追加，於法無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、伊、被告及訴外人許清標於105年8月12日簽訂合作暨分配契約書，約定渠等自101年起所共同出資投資中國東莞市之益安運動用品有限公司（下稱益安公司）之40%股份，出資比例分別為31%、35%及34%，由被告出名負責投資益安公司事宜。就益安公司為作為押匯及支付國外貨款所增設成立之Ki ngroup公司及Longway Helmet公司（下合稱系爭投資公司），則由被告負責分別出名投資該等公司股份17%、35%。嗣許清標退出上開投資事業後，兩造於105年8月17日簽訂合作契約書（下稱系爭契約），約定共同投資運動護具公司，並共同成立訴外人翔旭國際股份有限公司及其他海外工廠，伊與被告之出資比例分別為48%、52%（下稱系爭投資比例），兩造並以系爭投資比例繼續合作由被告出名投資益安公司、Ki ngroup公司及Longway Helmet公司（下就3公司合稱系爭投資事業）。詎被告自108年起未依系爭投資比例發放股利予伊，伊遂於111年6月2日發函被告終止系爭契約及就系爭投資公司股份借名登記法律關係（下稱系爭借名登記法律關係），雖被告已同意不再代伊持有系爭投資公司股份，惟被告迄今拒不完成系爭投資公司股權移轉登記事宜。又被告名下就Kingroup公司及Longway Helmet公司分別持有17萬股、70 萬股，被告依系爭投資比例代伊持有Kingroup公司及Longwa y Helmet公司股份則分別為8萬1,600股（計算式：17萬股×4 8%＝8萬1,600股）、33萬6,000股（計算式：70萬股×48%＝33 萬6,000股，下合稱系爭股權）。而兩造間系爭借名登記法律關係既經終止，被告持有系爭股權即無法律上原因，且因被告為系爭股權之出名人，被告與股權登記代辦業者間存有委任關係，伊為前開股權代辦業務契約之第三人，無從單方指示股權代辦業者將登記於被告名下之系爭股權移轉登記予伊，故被告應盡系爭借名登記法律關係終止後之後契約義務，將系爭股權由被告名義變更登記至伊名下，以圓滿終結兩造間之借名登記法律關係，爰擇一依民法第549條第1項、第 179條規定、後契約義務之學理，請求被告返還系爭股權。㈡、兩造間就系爭借名登記法律關係，應類推適用民法關於委任規定，是被告應將借名登記持有之Longway Helmet公司股權所獲取股利孳息交付予伊。而被告於107年、108間，亦曾按系爭投資比例分別分配伊102年度至106年度及107年度Longw ay Helmet公司股利美金（下同）28萬8,000元、19萬2,000 元，因伊無從知悉系爭股權於108年至110年就Longway Helm et公司可得分配股利數額，爰以102年至107年所得股利均額 24萬元【計算式：（28萬8,000元＋19萬2,000元）÷6年×3年＝ 24萬元】，作為請求被告應給付伊於108年至110年就Longwa y Helmet公司可得分配股利之金額，並依民法第541條第1項規定，請求被告如數給付。㈢、聲明： ⒈、被告應將其所有如附件1所示Kingroup公司股權8萬1,600股，及如附件2所示LongwayHelmet公司股權33萬6,000股移轉登記予原告。 ⒉、被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告辯以：㈠、伊已於111年10月24日將已簽署之系爭股權股份轉讓協議書（下稱系爭協議書）及辦理股權移轉所需相關文件電郵予原告，原告亦於同年11月14日回傳其已簽署之系爭協議書，系爭股權之轉讓經兩造於111年11月14日達成意思表示合致而生效，伊已將系爭股權返還原告完畢。至是否辦理移轉登記，僅為對公司之對抗要件，無礙於股權已轉讓原告之事實，原告此部分起訴無訴之利益，應予駁回。又原告當初入股時，係由被告代墊Kingroup公司及Longway Helmet公司之股金8 萬1,600元、33萬6,000元，故於原告給付伊代墊之系爭股權股金前，伊得為同時履行之抗辯，拒絕將系爭股權移轉登記予原告。㈡、Longway Helmet公司於108年至110年期間，因受新冠肺炎疫情影響，訂單不穩定，經董事會、股東常會決議不分配股利，伊亦未獲分Longway Helmet公司於108年至110年之股利。另Longway Helmet公司每年營運、獲利狀況不同，原告以往年發放股利之數額作為請求依據，並不合理等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第426-427頁）：　㈠、兩造於105年8月12日簽立合作暨分配契約書（見店司補卷第1 5-17頁）。於105年8月17日簽立合作契約書（見店司補卷第 19-21頁，即系爭契約）。㈡、兩造就被告現登記如附件1（見本院卷第33頁）所示Kingroup 公司股權8萬1,600股及如附件2所示（見本院卷第35頁）Lon gway Helmet公司股權33萬6,000股（即系爭股權），原存有系爭借名登記契約，就原告之系爭股權約定登記於被告名下。經原告於111年6月2日委請律師終止該契約（見店司補卷第23-25頁），被告不爭執應將系爭股權移轉登記予原告（見本院卷第236-237頁），並已為同意移轉系爭股權之意思表示（見本院卷第40頁、第123-198頁股份轉讓協議書）。㈢、依Kingroup公司、Longway Helmet公司登記資料所示(見本院卷第33-35頁)，原告就系爭股權若以每股面值1元計算之對價股款為：Longway Helmet公司33萬6,000元、Kingroup公司8萬1,600元。㈣、本件兩造間借名登記法律關係應適用中華民國法律為準據法（見本院卷第272頁、合作暨分配契約書第6條）；就Longwa y Helmet公司股東會決議事項之效力，依涉民法第14條規定應適用薩摩亞國際公司法（見本院卷第297頁、第344頁）。㈤、被告於107年間，按雙方投資比例分配Longway Helmet公司10 2至106年度股利28萬8,000元、108年分配107年股利19萬2,0 00元予原告（店司補卷第21頁分配明細）。四、兩造爭執事項（見本院卷第427頁）：㈠、原告依民法第541條、第179條規定，後契約義務之學理請求被告移轉登記系爭股權，是否可採？被告抗辯兩造已於111 年11月14日完成系爭股權移轉之意思表示合致，就系爭借名登記契約終止後被告所負之義務已履行完畢，是否有理？㈡、被告主張替原告代墊系爭股款8萬1,600元、33萬6,000元，並與原告聲明第1項請求為同時履行之抗辯，是否有理？㈢、原告依民法第541條第1項規定請求被告給付Longway Helmet 公司108年至110年股利共計24萬元，是否有理？五、本院之判斷：　　　㈠、原告得依民法第541條、第179條規定，請求被告移轉登記系爭股權。被告抗辯兩造已完成系爭股權移轉之意思表示合致，系爭股權已轉讓原告完畢云云，並無理由： ⒈、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號裁判意旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條定有明文，此自為借名登記契約所類推適用。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文，是借名契約終止或消滅後，借名人之給付目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記物之所有權登記，即構成不當得利。於借名登記契約消滅時，借名者可依借名契約消滅後之借名登記物返還請求權，請求出名者返還該標的物（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。 ⒉、查本件兩造不爭執就系爭股權原成立借名登記法律關係，就原告所有之系爭股權約定登記於被告名下；經原告於111年6 月2日終止該契約，被告應將系爭股權移轉登記予原告，並已為同意移轉系爭股權之意思表示等情（見不爭執事項第2 點），觀諸該借名登記法律關係未違反法律之強制規定或公序良俗，揆諸上開意旨，自得類推適用前揭民法委任契約有關契約終止及返還請求權之規定。又系爭借名登記法律關係既已終止，被告登記為系爭股權所有權人之法律上原因，已因該契約終止而嗣後不存在，被告現享有登記之利益，致原告受有不能登記為所有人之損害。從而，原告主張依雙方間借名登記契約終止後之不當得利法律關係及類推適用民法第 541條規定，請求被告將系爭股權移轉登記予伊，為有理由，應予准許。 ⒊、被告抗辯系爭股權轉讓之成立要件，僅須當事人間要約、承諾之意思表示合致為已足，系爭股權之轉讓於兩造同意轉讓時即生效力，原告已取得系爭股權，至是否辦理移轉登記僅為對抗要件，不影響原告已取得系爭股權之事實云云，並舉最高法院96年度台上字第183號判決意旨為憑。惟細考該最高法院判決意旨略以：「按股份有限公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，祇須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足。依公司法第165條第1項規定，未經辦理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第三人。」等語，循此以觀，足見對系爭投資公司而言，被告享有系爭股權之登記外觀，形式上即屬系爭股權所有人，原告無從以兩造間已協議轉讓系爭股權之合意事實，拘束、對抗系爭投資公司，亦無從直接享有系爭投資公司股東之權利及義務，堪認被告就系爭借名登記法律關係終止後所負之返還系爭股權義務，尚未履行完畢，且仍享有系爭股權登記外觀之利益。被告上開抗辯，不足使本院為其有利之認定。 ⒋、至本院既准許原告依民法第179條、類推適用民法第541條規定為上開請求，就其主張依後契約義務法理為請求部份，毋庸再行審酌，併此敘明。㈡、被告未證明替原告代墊股款8萬1,600元、33萬6,000元，其所為同時履行之抗辯，即非可採：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。即在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任，主張權利變化、消滅之法律要件事實，則由否認之人負舉證責任。本件被告主張替原告代墊系爭股權之股款 8萬1,600元、33萬6,000元，無非係認就系爭股權股款，兩造間成立委任契約，由原告委請被告墊付上開金額，故被告得依委任之法律關係請求原告償還代墊付之費用等節。惟查，原告就此委任關係存在及被告代墊股款之事實，均明確否認（見本院卷第237頁），被告復未提出任何相關證據以佐其言（見本院卷第424頁），其未盡舉證之責，主張之事實自難憑採，更無從進一步依民法第264條規定為同時履行之抗辯。是被告辯以：於原告未返還代墊股款8萬1,600元、33 萬6,000元前，被告得拒絕將系爭股權移轉登記予原告云云，並無理由。㈢、原告依民法第541條第1項規定請求被告給付Longway Helmet 公司108年至110年股利共計24萬元，為無理由： ⒈、本件原告主張其為Longway Helmet公司實際股東，被告尚未將該公司108年至110年度之股利交付原告，爰依民法第541 條第1項規定請求共計24萬元等語；被告則抗辯108年至110 年度適逢新冠肺炎期間，且訂單不穩定，經Longway Helmet 公司董事會決議後，分別於108年10月23日、109年11月15日、110年10月7日以公司股東常會決議不分配該年度股利等語，並提出Longway Helmet公司上開日期之股東常會會議事錄、簽到簿、股東常會會議書面決議等件為證（見本院卷第25 9-261頁、第253-258頁、第199-201頁）。觀諸被告所提上開決議內容，確有提案並決議通過：「本公司2021年度雖有淨利，因尚在疫情期間，且2022訂單不穩定，故經董事會決議通過，不分配股利，敬請承認。」、「本公司2020年度因遭逢疫情經營困難，客戶下單零零散散，且疫情期限尚不知會延續多長，公司將保存現金以利營運順暢，經董事會決議通過，不分配股利，敬請承認。」、「本公司2019年度盈餘，經董事會決議通過，現金保留作為營運資金，不分配股利，敬請承認。」等不發放股利之議案（見本院卷第200頁、第257頁、第259頁），堪認被告辯以：Longway Helmet公司 108年至110年度決議不發放股利予股東此節，確屬信而有徵。 ⒉、原告雖抗辯：被告僅提出110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本，未提出證物原本；就被告當庭所提出之108、109年度股東常會會議書面決議之原本，經核與卷內影本於簽名部份均是以黑筆為之，無法確認是否為證物原本，被告應另提出寄送會議紀錄給各該股東之信封或回執云云，並否認上開108年至110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本、股東常會會議書面決議原本及卷附影本等證物之形式真正等節。經查： ⑴、按私文書應提出其原本，但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本；法院得命提出文書之原本。不從前項之命提出原本或不能提出者，法院依其自由心證斷定該文書繕本或影本之證據力，民事訴訟法第352條第2項、第353 條定有明文。準此，如一造對於他造提出私文書繕本或影本之形式真正已有爭執，他造即負有提出原本之義務，如他造不能提出原本，則由法院依證據調查之結果判斷私文書繕本或影本之證據力。法院雖不得依上揭規定認該繕本或影本有何證據力；惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依民事訴訟法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽（最高法院110 年度台上字第40號判決意旨參照）。 ⑵、本件被告就卷附Longway Helmet公司108、109年度股東常會會議書面決議，業已當庭提出證物原本予本院及原告核對（見本院卷第272頁），足認其就上開文書之形式真正業盡舉證之責。原告空言抗辯上開文書均以黑筆簽名，無從認定必為原本云云，並未提出其合理懷疑之正當依據，難認可採。 ⑶、至被告雖未能提出110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿之原本，經本院裁定命其限期提出後（見本院卷第431-433頁本院裁定），被告仍無法提出（見本院卷第4 61頁），惟觀諸卷附110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本（見本院卷第199-201頁），其記載該次會議係在中國深圳市光明區下村社區力豐工業區第2棟會議室舉行，且被告並非Longway Helmet公司負責人或該次會議之紀錄人員，甚至並未出席，依經驗法則，其因故無法取得該文書原本之可能性確實存在，本院尚難因此遽認此文書影本為不實。再查，110年度Longway Helmet公司股東常會之出席人員為主席「黎輝」、紀錄「郭裕華」，足認該次會議事錄尚非被告一人得臨訟憑空虛捏；況該次會議事錄及簽到簿影本上「黎輝」、「郭裕華」之簽名，與前揭經本院核對與原本相符之108、109年度書面決議上該2人之簽名，肉眼比對結果確屬相符無誤（見本院卷第256-257頁、第260 -261頁）；復細考110年該次會議事錄之實質內容，與一般公司股東會會議紀錄之格式、記載事項、決議方法等，並無二致，難認有刻意配合本件訴訟而製作之痕跡，則卷附110 年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄及簽到簿影本，尚無相當理由可懷疑係經偽造或變造，本院認此文書影本應具形式證明力，原告就此所為爭執，並非可採。 ⒊、至原告主張Longway Helmet公司108年至110年度股東常會決議，係以書面方式召開之書面決議，此書面會議之方式未經 Longway Helmet公司全體股東事前出具書面同意書，不符合薩摩亞國際公司法第92條第6項第a款規定云云。經查： ⑴、觀諸被告所提110年度Longway Helmet公司股東常會會議事錄影本（見本院卷第199-200頁），已明確記載召開時間、地點、出席人員、股數，並有簽到簿影本為證（見本院卷第20 1頁），被告並陳稱該次會議因疫情緣故，係採視訊方式進行等語（見本院卷第424頁），顯見該次會議並非「以書面方式進行之書面決議」至明，原告辯以本次會議應取得Long way Helmet公司全體股東之書面同意云云，自乏依據。 ⑵、另就108年、109年度Longway Helmet公司股東常會會議決議，觀之該等紀錄開宗明義記載：股東常會會議「書面決議」，並由Longway Helmet公司股東即被告、黎輝、郭裕華等3 人，各別自己簽署一張書面決議（見本院卷第253-261頁），堪認上開兩次股東常會，確係以書面決議方式進行無訛。被告空言抗辯該2次亦有召開視訊會議，並非單純書面決議云云（見本院卷第425頁），顯非可取。 ⑶、惟按：「（1）除其他會議外，國際公司應於本條規定之時間，每曆年召開年度大會，且開會通知應載明該次會議為年度大會。年度大會之召開期限如下：（a)首次年度大會應於公司設立日後18個月內召開；(b)其後應適用以下兩期限中較晚者：(i）每會計年度終了後6個月內；(ii)上次年度大會法定召開期限後15個月內。…（6）縱本法另有規定，國際公司：（a)若經有權出席特定年度大會之全體成員書面同意，得不召開該次會議，該等情況下則應籌備書面決議，並討論：(i)依本法規定，應於國際公司年度大會討論與決定之事項；(ii)依第(2)項得於該次會議討論之其他事項，並由具該次會議表決權之全體成員，於該次會議召開期限前簽署之決議，視同於成員最後簽署日，依本條召開公司年度大會通過之決議。」，兩造不爭執之薩摩亞國際公司法第92條第1 項、第6項第a款定有明文（見本院卷第409-411頁）。循此，Longway Helmet公司於召開首年度大會後，此後每年亦應於特定期限內召開年度大會，並於經全體股東書面同意之情況下，可不實體召集該次會議，改以書面決議方式進行。其書面決議生效之時點，則以股東中最後簽署書面之日期為準。 ⑷、又Longway Helmet公司之全體股東為被告、黎輝、郭裕華等共3人，此有Longway Helmet公司註冊登記證明文件（Certi ficate of Incumbency）1紙在卷可稽（見本院卷第35頁）。再觀諸被告所提108年、109年度Longway Helmet公司股東常會會議書面決議，係由上開3人分別簽名出具1紙書面決議，其上記載：「以下簽名人是LongWay Helmet Ltd.,(Samoa )/設立編號：54158的股東，特此授權、同意、通過、批准以上兩項董事會行動和臨時動議決議，就像在正式召集和召開的股東大會上同意、通過一樣。」等語明確（見本院卷第 254頁、第256頁、第258-260頁），堪認Longway Helmet公司於108年、109年度股東常會以書面決議方式進行，確有經全體股東書面同意無訛，核與薩摩亞國際公司法第92條第6 項第a款規定相符。原告固稱：應「先」經全體股東書面同意，方能以書面決議方式召開年度大會，上開股東3人並未「事前」書面同意，故該2次書面決議無效云云。然細考薩摩亞國際公司法第92條第6項第a款內容，並未規定公司全體股東應於簽署書面決議「前」，額外疊床架屋、再出具另紙書面同意書，僅為表明「同意書面決議方式」之意。原告上開所辯，難認有據。 ⒋、是以，Longway Helmet公司於108年至110年間，既經股東常會決議不發放股利，被告自無可轉交予原告之標的存在。原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付Longway Helmet 公司108年至110年股利共計24萬元，即無理由，應予駁回。六、綜上所述，被告因系爭借名登記法律關係所持有之系爭股權，經原告終止借名登記法律關係後，被告應將系爭股權移轉登記返還原告。又本件查無Longway Helmet公司有於108年至110年度發放股利予股東之事實，故原告主張被告應給付上開股利共計24萬元本息，並非可採。從而，原告依民法第 541條、第179條規定，請求被告移轉登記系爭股權予原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，請求宣告假執行及免為假執行，關於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-29

TPDV-112-重訴-776-20241129-2

保險

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第72號原告路光彥訴訟代理人吳文琳律師被告李貽臻上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,160萬元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔65%，餘由原告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣387萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決（見本院卷第164頁）。貳、實體部分：一、原告主張：㈠、被告為原美商紐約人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱紐約人壽，後合併更名為元大人壽保險股份有限公司，下稱元大人壽）之保險業務員，其於民國89年12月31日向原告招攬保險，稱保險金額為新臺幣（下同）100萬元，每年應繳納保費約11餘萬元，繳費年限20年。繳費期滿，每3年保險公司將按投保金額100萬之20%（即20萬元）給付生存保險金。原告遂於89年12月31日以自己為要保人，委託被告購買上開保單，並以原告之3名子女訴外人梁怡君、梁吉源及梁佳君為被保險人。被告遂依序為原告購買紐約人壽保單號碼LT PT000729號、LTPT000730號、LTPT000731號等共3張保單（下稱系爭29-31號保單），保險金額各100萬元，繳費年限均為20年，每年應繳納保費依序為11萬4,230元、11萬4,670元及11萬4,670元，滿期還本及身故受益人皆為原告。又原告因長年旅居印尼，被告表示上開保單由其代為保管，以便於處理保險事宜。又原告匯款不便，被告表示原告每年會返台探望母親數次，得於每年回台期間交付保險費予被告，由被告再轉交紐約人壽。被告更於97年12月27日向原告借款200 萬元，承諾將繳納系爭29-31號保單自98年2月28日起至104 年2月28日之保費。嗣系爭29-31號保單繳費年限20年經過後，原告分別於108年1月2日及111年1月3日收受被告匯入原告帳戶之60萬元生存保險金。被告並告知原告已繳清系爭29-3 1號保單之20年保費，故紐約人壽按投保金額100萬元各給付 20%即20萬元（3張保單共計60萬元）之生存保險金予原告云云。惟至112年間，原告始經元大人壽告知，系爭29-31號保單因未依約繳納保費，業分別於101年、107年及109年間失效。原告交付被告之保險費，遭被告侵占未依約交付保險公司。致原告就系爭29-31號無法受有契約有效預期可得之生存年金及死亡保險金共計1,260萬元（計算式詳如附表所示）。㈡、被告另於92年12月間向原告之母訴外人宋友慈招攬保險，告知一次500萬元繳清，得以原告為被保險人，以後每年可領取10萬元之生存年金，且保險契約隨時得解約，取回500萬元。宋友慈遂於92年12月25日委任被告購買上開條件之保單，以原告為被保險人，一次投保500萬元，受益人分別為5個孫輩即訴外人路承達、路承莉、梁吉源、梁佳君、梁怡君（下稱系爭500萬元保單）。又宋友慈年事已高，被告表示上開保單由其代為保管，以便於處理保險相關事宜。至106年2 月宋友慈要求要保人更改為原告，其中受益人路承達變更為訴外人路承霖。被告數日後回報已完成更改程序。且原告於 111年前，每年均收受被告給付10萬元之生存年金。至112年 6月間兩造碰面，原告告知擬解約系爭500萬元保單，被告亦稱得隨時通知解約並取回500萬元。㈢、豈料至112年底，原告未再收受該年10萬元生存年金，亦無法聯絡被告，經與元大人壽連繫，始知悉紐約人壽從未販售一次躉繳500萬元之保單。實則被告並未代理宋友慈或原告系爭500萬元保單，而是擅自改訂繳費年限為5年之保單號碼LT PX001023號、LTPX001024號、LTPX001025號、LTPX001026號及LTPX001027號保單，嗣其中LTPX001025號保單並未成立，另成立LTPX000692號保單（上開保單號碼LTPX001023號、LT PX001024號、LTPX001026號、LTPX001027號、LTPX000692號保單，合稱系爭5張保單）。被告從未告知上情，且因被告未按期繳納續期保費，系爭5張保單早於95年及96年間失效。原告始知受有無法就系爭500萬元保單解約，取回500萬元之預期利益損失。㈣、從而，被告逾越原告委任權限處理委任事務，且故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，就系爭29-31號保單將原告交付之保費侵占入己，致系爭29-31號保單分別101年、10 7年、109年間失效，原告無法取得共計1,260萬元之預期利益。就系爭500萬元保單被告未依約購買，擅自更換為系爭5 張保單，卻未告知原告、亦未繳保險費，致系爭5張保單失效，原告亦無法就系爭500萬元保單解約取回500萬元。為此，爰依民法第544條、第184條第1項後段規定、第216規定，擇一請求被告賠償。並聲明：⒈被告應給付原告1,760萬元【計算式：1,260萬元＋500萬元＝1,760萬元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前、後段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1 項、第3項、第216條第1項亦有明定。㈡、就系爭29-31號保單部分： ⒈、經查，原告主張伊於89年12月31日以自己為要保人，委由被告購買以梁怡君、梁吉源及梁佳君為被保險人之系爭29-31 號保單，兩造約定原告將保費交付被告，由被告轉交保險公司；被告於97年12月27日向原告借款200萬元，承諾將繳納系爭29-31號保單自98年2月28日起至104年2月28日之保費。嗣繳費年限20年經過後，原告分別於108年1月2日及111年1 月3日收受被告匯入帳戶之60萬元；惟系爭29-31號保單實因未依約繳納保費，業分別於101年、107年及109年間失效，致原告無法取得如附表所示生存年金共計960萬元等情，業據原告提出元大人壽補發之系爭29-31號保單、原告華南銀行商業銀行存款往來明細表暨對帳單、元大人壽出具之保險證明書、兩造於98年1月21日簽立之借據、元大人壽客戶113 年1月22日申訴資料表、臺北市111年度簡易生命表等件為證（見本院卷第19-41頁、第43-49頁、第97頁、第98頁、第10 1-102頁、第103-104頁），核與元大人壽113年10月28日元壽字第1130006423號函暨隨函檢附之被告訪談內容摘要、元大人壽113年5月20日元壽字第1130003166號函相符（見本院卷第139-157頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上揭主張為真實。 ⒉、從而，原告交付被告之保險費，被告故意未轉交保險公司，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，因而致原告之系爭29-31號保單失效，受有無法領取被保險人梁怡君、梁吉源、梁佳君自113年1月起至計算至其等平均餘命時止，原應依系爭29-31號保單按年受領之共計340萬元、300萬元、320萬元（計算式詳如附表「生存年金欄位」所示，共計960萬元），原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付960萬元，自屬有據。 ⒊、按依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院109年度台上字第2169號判決意旨）。本件原告主張因系爭29-31號保單失效，另受有300萬元死亡保險金之損失云云，惟原告亦自承：系爭29-31號保單原則上被保險人梁怡君、梁佳君、梁吉源死亡時，原告若能生存，可領取各10 0萬元死亡保險金，若被保險人梁怡君、梁佳君、梁吉源死亡時，原告已經死亡，則是由被保險人梁怡君、梁佳君、梁吉源之繼承人領取各100萬元之死亡保險金。就死亡保險金部分，應非原告可預期之利益等語（見本院卷第123頁），足見上開死亡保險金並非原告於系爭29-31號保單仍存續之條件下，於一般常情、通常可得之利益，難認屬原告具體所失之利益，是原告請求此部分300萬元，應予駁回。㈢、就系爭500萬元保單部分： ⒈、經查，原告主張被告於92年12月間向宋友慈招攬系爭500萬元保單，告知一次500萬元繳清，得以原告為被保險人，指定受益人，以後每年可領取10萬元之生存年金，且保險契約隨時得解約，取回500萬元；宋友慈遂於92年12月25日委任被告購買上開條件之保單，以原告為被保險人，一次投保500 萬元，受益人分別為5個孫輩即訴外人路承達、路承莉、梁吉源、梁佳君、梁怡君；又宋友慈年事已高，被告表示上開保單由其代為保管，以便於處理保險相關事宜，至106年2月宋友慈要求要保人更改為原告，其中受益人路承達變更為訴外人路承霖。被告數日後回報已完成更改程序。且原告於11 1年前，每年均收受被告給付10萬元之生存年金。惟實則紐約人壽從未販售一次躉繳500萬元之保單，被告並未代理宋友慈或原告購買一次躉繳500萬元之系爭500萬元保單，而是擅自改訂繳費年限為5年之系爭5張保單，且因被告未按期繳納續期保費，系爭5張保單早於95年及96年間失效，原告受有無法就系爭500萬元保單解約，取回500萬元之預期利益損失等事實，業據提出元大人壽補發之系爭5張保單、原告華南銀行商業銀行存款往來明細表暨對帳單、元大人壽出具之保險證明書、元大人壽客戶113年1月22日申訴資料表等件為證（見本院卷第43-49頁、第51-95頁、第97頁、第101-102 頁），核與元大人壽113年10月28日元壽字第1130006423號函暨隨函檢附之被告訪談內容摘要、元大人壽113年5月20日元壽字第1130003166號函相符（見本院卷第139-157頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上揭主張為真實。 ⒉、從而，被告故意以背於善良風俗之方法，未履行投保系爭500 萬元保單之委任事務，加損害於原告，因而致原告無法解約領回500萬元解約金，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其損害500萬元，自屬有據。㈣、原告可請求之金額應扣除元大人壽已賠償之300萬元： ⒈、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段規定甚明。本件被告為元大人壽之保險業務員，就原告因被告上揭侵權行為所受之損害，元大人壽自應依民法第188條第1項前段規定，負連帶賠償責任。 ⒉、次按連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條復有明文。本件原告與元大人壽於113年9月30日達成和解，由元大人壽給付原告300萬元，該等款項已全數給付完畢等情，有同意書1份在卷可稽（見本院卷第145-147頁），且為原告所不爭執（見本院卷第163 頁），依上開規定，被告就該300萬元債務之消滅，亦同免責任。從而，原告得請求被告給付之金額扣除該300萬元後，最終計為1,160萬元【計算式：960萬元＋500萬元－300萬元＝1,160萬元】。㈤、遲延利息起算：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，為給付無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付金額部分，一併請求自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月29日（見本院卷第111頁、第115頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，於法並無不合。㈥、至原告另依民法第544條規定為同一聲明請求，既陳明屬選擇合併之關係（見本院卷第121頁），且不能使其受更有利之判決，本院自毋庸審究，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付1,160萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，就其勝訴部分核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬附表：

2024-11-29

TPDV-113-保險-72-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6057號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉懿慧被告楊智發上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣64萬9,329元，及其中新臺幣61萬3,314元自民國113年10月3日起至清償日止，按年息5.88%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）67萬1,883元，及其中61萬3,314元自民國 113年10月3日起至清償日止，按年息5.88%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣迭經變更請求金額後，末變更請求總金額為64萬9,329元(見本院卷第39頁），屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告自102年9月間向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡約定條款第14條、第15條約定，應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應計付循環信用利息，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，就該帳款之餘額自起息日起以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率計算至該筆帳款結清之日止。詎被告自113年10月3日起即未依約清償，依兩造間信用卡約定條款第22條之約定，被告上開所有信用卡消費帳款均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠64萬9,329元（內含本金61萬3,314元、利息3萬6,015元），及如主文第1項所示之利息。為此，爰依消費借貸及信用卡契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款、消費明細對帳單等件為證（見本院卷第11-18頁），核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-29

TPDV-113-訴-6057-20241129-1