Know99判決書

搜尋結果：蔡語珊

共找到 111 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第575號原告楊建彰一、上列原告與被告國有財產局、黃莉莉、曾錫雄間請求損害賠償事件，茲依民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。四、應為之聲明或陳述。五、供證明或釋明用之證據。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人，二、訴訟標的及其原因事實，三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第116條第1項第1、2、4、5款、第119條第1項及第244條第1項分別定有明文。查原告之起訴狀以國有財產局、黃莉莉、曾錫雄為被告，惟「財政部國有財產局」業於10 2年改制為「財政部國有財產署」，起訴狀記載「國有財產局」即非正確完整之機關名稱，且原告未記載該機關之法定代理人姓名及住、居所，亦未記載被告曾錫雄之住、居所地址。又原告之起訴狀未載明應受判決事項之聲明（即訴之聲明，如訴請被告賠償損害，需記載被告應給付原告之確定金額為若干元）、訴訟標的（即法律關係或請求依據之法條）及其原因事實暨證據。原告應依上開規定補正，提出1 份完整記載前開事項之民事起訴狀，並載明相關聲明、事實、理由及所引證據，且應按被告人數，提出繕本或影本，以供本院送達對造。㈡次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件。國家賠償法第10條第1項及同法施行細則第37條分別定有明文。是起訴請求國家賠償者，應提出申請協議之證明文件或拒絕賠償理由書，方屬合法。查原告之起訴狀記載被告應賠償其不能工作及因拆屋還地所生之損失，係請求被告為損害賠償，而「財政部國有財產署」屬行政機關，則關於被告「國有財產局」部分，應屬請求國家賠償事件，惟原告之起訴狀並無任何關於申請協議或拒絕賠償之證明文件，依上開說明，倘原告本件係依國家賠償法之規定請求損害賠償者，應遵期補提該等證明文件，否則起訴不合法，致本訴亦應裁定駁回，特此說明。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 9 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官蔡語珊

2024-10-09

PTDV-113-補-575-20241009-1

補

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第466號原告王佑如律師即藍有成即藍森騰之清算管理人一、上列原告與被告陳堉全間請求清償債務事件，原告起訴未據繳足裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又前開條文所規定之「價額」文字，於修法前後並無不同，而該條文之修法理由謂：「其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。」則附帶請求於起訴前所生部分，只須當事人表明起算時間及利率標準，即可計算而得一確定數額，應屬「訴訟標的金額」之計算問題。是於解釋上，該條文所謂「併算其價額」，當指不論是「訴訟標的金額」或「訴訟標的價額」，均應併算，而與同法第77條之1第1項所規定之狹義「訴訟標的價額」不同。故如併算者不包含訴訟標的價額，則僅生訴訟標的金額「計算」之問題，而無「核定」訴訟標的價額可言。從而，關於法院命補繳裁判費之裁定，若僅涉訴訟標的金額之計算，無涉訴訟標的價額之核定，當事人不得聲明不服，自亦無從就此為抗告。二、查本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）150萬元，及自83年4月8日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20 計算，及自110年7月20日起清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息，暨自83年4月8日起，按每月百分之3計算之違約金。原告以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，依上開新法規定，應併算其價額，則計算至起訴前1日即113年7月14日止之金額合計2 ,674萬6,365元（計算式詳如附表），故本件訴訟標的金額為2,674萬6,365元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費24萬7,400元，扣除原告起訴時已繳裁判費1萬5,850元，尚應補繳23萬1,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官蔡語珊附表：（新臺幣、民國）本金利息違約金合計 150萬元自83年4月8日起至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算自83年4月8日起至113年7月14日止，按每月百分之3計算 2,674萬6,365元【計算式：0000000＋0000000×(27+103/365)×20%＋0000000×(2+361/366)×16%＋0000000×(30+98/365)×36%＝00000000，不滿1元部分四捨五入】自110年7月20日起至113年7月14日止，按週年利率百分之16計算

2024-10-08

PTDV-113-補-466-20241008-1

勞執

臺灣屏東地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞執字第2號聲請人張宜榛何宇霖籍設臺南市○○區○○路0段000號0○ ○○○○○○安南辦公室) 李嘉南葛希賢張作良徐敏清相對人鄭文玉即盛世環保工程行上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。次按非訟事件，除本法或其他法律有規定外，依其處理事項之性質，由關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院管轄；本法稱關係人者，謂聲請人、相對人及其他利害關係人，非訟事件法第7條、第1 0條亦有明文。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項復有明文，前開規定，依非訟事件法第5條之規定，於非訟事件準用之。二、經查，本件聲請人雖向本院就勞資爭議之調解結果聲請裁定准予強制執行，惟相對人之住所地在高雄市大寮區(臺灣高雄地方法院管轄)，其前此向高雄市政府勞工局陳報之居所在高雄市仁武區(臺灣橋頭地方法院管轄)，其營業所所在地則在高雄市鳥松區(臺灣橋頭地方法院管轄)，而聲請人於聲請書狀亦記載被告之住、居所地分別在高雄市鳥松區及仁武區；又聲請人張宜榛自陳其住所為高雄市橋頭區，其餘聲請人之住所或戶籍地則分別在高雄市大寮區、楠梓區(、橋頭區、燕巢區、三民區及臺南市安南區(分屬臺灣高雄、橋頭、臺南地方法院管轄)等情，有聲請裁定准予強制執行狀、商業登記基本資料、個人戶籍資料及高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄在卷可憑。揆諸首揭說明，本件關係人之住、居所地或營業所所在地，均非本院轄區範圍，本院並無管轄權。聲請人固陳稱：曾工作地點於屏東幸福公園云云，惟此並無客觀證據可資證明，且勞工縱依雇主指示而短暫赴某地工作，倘非雙方約定之主要工作地點，仍非所謂勞動契約之「履行地」，本院仍難認有管轄權。從而，聲請人向無管轄權之本院為本件聲請，顯有違誤，本院審酌各關係人之住、居所地或營業所所在地等情事，認本件應由臺灣橋頭地方法院管轄，較為適當，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依職權將本件移送於該管轄法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事勞動法庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡語珊

2024-10-08

PTDV-113-勞執-2-20241008-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第551號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人賴塘中被告邱博暉即宇洋工程行上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣34萬5,334元，及自民國113年3月30 日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣26萬5,026元，及自民國113年4月17 日起至清償日止，按週年利率百分之1.72計算之利息，暨自 113年5月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。公司法第31條第2項定有明文。本件原告起訴時其公司之董事長暫缺，有公司基本資料在卷可憑(見本院卷第49至51頁、第59至61頁)，則原告起訴時既無董事長，則其於起訴狀列載其公司之總經理何英明為法定代理人，以代表公司為本件訴訟行為，於法尚無不合。訴訟狀達後，原告董事長變更為何英明，其經理人則變更為張志堅，亦有前開公司基本資料可參，則何英明雖失卻總經理之職，惟其代理權仍不消滅，不生民事訴訟法第170條規定之新法定代理人承受訴訟前當然停止訴訟程序問題，先予敘明。又原告於民國113年9月24日本院言詞辯論期日，以言詞請求變更其法定代理人之記載為張志堅，即表明由其總經理張志堅單獨為本件法定代理人之旨，於法亦無不合，應逕予變更記載。另本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告以其個人名義於111年3月29日向伊銀行借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年3月30日起至 117年3月30日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（簽約時為百分之1.095，113年3月30日時為百分之1.72）加週年利率百分之0.575計算，按月平均攤還本息；被告又以其經營之獨資商號宇洋工程行名義於112年8 月17日向伊銀行借款30萬元，約定借款期間自112年8月17日起至117年8月17日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（簽約時為百分之1.595，113年4月17日時為百分之1.72）計算，亦按月平均攤還本息。前開二筆借款均約定如任一宗債務未依約清償本息時，被告對伊銀行所負之一切債務，伊銀行得逕視為全部到期，除應按原約定利率計算遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，各按前開利率百分之10，超過6個月部分，各按前開利率百分之20加計違約金。詎被告分別自113年3月30日及同年4月17日起，即未繳付前開二筆借款之本息，依約前開二筆借款均視為全部到期，應按到期時之機動利率計算利息及違約金，被告就前開二筆借款尚餘如附表所示之本金、利息及違約金未為清償。依消費借貸法律關係，伊銀行得請求被告如數清償等情，並聲明：㈠被告應給付原告34萬5,334元，及自113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，暨自1 13年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡被告應給付原告26萬5,026元，及自113年4月17 日起至清償日止，按週年利率百分之1.72計算之利息，暨自 113年5月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、客戶往來帳戶查詢、放款中心利率查詢、分行催收紀錄卡、中華郵政掛號郵件收件回執(含投遞記要)及催繳通知為證(見本院卷第21至43 頁)。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡語珊附表：（新臺幣、民國）編號本金利息違約金原借款金額 1 34萬5,334元自113年3月30日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息。自113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率百分之10，超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。 50萬元 2 26萬5,026元自113年4月17日起至清償日止，按週年利率百分之1.72計算之利息。自113年5月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率百分之10，超過6個月部分，按左開利率百分之20計算之違約金。　　　 30萬元

2024-10-08

PTDV-113-訴-551-20241008-1

補

臺灣屏東地方法院

撤銷贈與等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第401號原告鄞啓東訴訟代理人藍庭光律師被告鄞啓民王韶蓉一、上列當事人間請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。二、查本件原告起訴請求撤銷被告間就如附表所示編號1至4之土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，被告王韶蓉應將前開土地之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告鄞啓民所有，暨請求撤銷被告間就如附表所示編號A至D 之未保存登記建物所為贈與之債權行為，被告王韶蓉應將前開建物返還被告鄞啓民。因原告主張之債權額併計至起訴時即民國113年6月26日止之利息金額合計為1,279萬9,714元【計算式：00000000＋00000000×(2＋161/366)×5%＝00000000】，而被撤銷法律行為標的之價額，僅其中如附表所示編號1 至4之土地部分即達1,552萬4,536元【計算式：(2627.86＋27 97.35＋908.40＋2798.47)×1700＝00000000】，顯高於原告主張之債權額，揆諸前揭說明，本件應以原告主張之債權額定其訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為1,279 萬9,714元，並應依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），徵收第一審裁判費12萬4,640元，扣除原告起訴時已繳裁判費11萬2,408元，尚應補繳1萬2,232元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官蔡語珊附表：編號請求撤銷之標的坐落屏東縣潮州鎮蓬萊段 1 335地號土地 2 335-1地號土地 3 335-4地號土地 4 335-5地號土地未保存登記建物 A 坐落屏東縣○○鎮○○段000地號 B 坐落屏東縣○○鎮○○段00000地號 C 坐落屏東縣○○鎮○○段00000地號 D 坐落屏東縣○○鎮○○段00000地號

2024-10-08

PTDV-113-補-401-20241008-1

補

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第292號原告徐耀鴻訴訟代理人吳登輝律師被告徐菁徽徐佳蕙一、上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號裁定、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴請求：㈠確認被告徐菁徽與訴外人徐榮發就附表編號1、2、3、4所示不動產之贈與債權行為及不動產所有權移轉登記物權行為均無效；㈡確認被告徐菁徽、徐佳蕙與訴外人徐榮發就附表編號5所示土地之買賣債權行為及土地所有權移轉登記物權行為均無效；㈢確認被告徐菁徽、徐佳蕙與訴外人徐榮發就附表編號6所示土地之贈與債權行為及土地所有權移轉登記物權行為均無效；㈣被告徐菁徽應將附表編號1、2、3、4所示不動產於附表所示登記日期所為所有權登記予以塗銷，回復登記為兩造及訴外人徐毓隆公同共有；㈤被告徐菁徽、徐佳蕙應將附表編號5、6所示土地於附表所示登記日期所為所有權登記予以塗銷，回復登記為兩造及訴外人徐毓隆公同共有。原告前開請求之訴訟標的雖各不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係使如附表所示之不動產回復登記為兩造及訴外人徐毓隆公同共有之狀態，利益不超出終局標的之範圍，訴訟標的價額應以如附表所示之不動產價額為計算，故本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,191萬3,600元（計算式：0000000＋122700＋000 0000＋7200＋0000000＋0000000＝00000000），並應依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵 10分之1），徵收第一審裁判費11萬6,896元，扣除原告起訴時已繳裁判費11萬5,224元，尚應補繳1,672元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官蔡語珊附表：編號不動產時間（民國）登記日期（民國）土地面積（平方公尺）土地公告現值 (每平方公尺）所有權應有部分課稅現值（新臺幣）價額（新臺幣） 1 屏東縣○○市○○○段○○段000地號土地 107年9月26日贈與被告徐菁徽 107年10月25日 114 3萬9,500元被告徐菁徽全部無 450萬3,000元 2 門牌屏東縣○○市○○路000號房屋 107年9月26日贈與被告徐菁徽 107年10月25日無無被告徐菁徽全部 12萬2,700元 12萬2,700元 3 屏東縣○○市○○○段○○段0000地號土地 107年9月26日贈與被告徐菁徽 107年10月25日 49 2萬9,700元被告徐菁徽全部無 145萬5,300元 4 門牌屏東縣○○市○○巷00號房屋 107年9月26日贈與被告徐菁徽 107年10月25日無無被告徐菁徽全部 7,200元 7,200元 5 屏東縣○○市○○段00000地號土地 109年7月22日售予被告徐菁徽、徐佳蕙 109年8月31日 112 2萬7,800元被告徐菁徽2分之1 無 311萬3,600元被告徐佳蕙2分之1 6 屏東縣○○市○○段00000地號土地 110年3月11日贈與被告徐菁徽、徐佳蕙 110年3月23日 149 1萬8,200元被告徐菁徽2分之1 無 271萬1,800元被告徐佳蕙2分之1 合計 1,191萬3,600元

2024-10-08

PTDV-113-補-292-20241008-1

重訴

臺灣屏東地方法院

確認土地所有權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度重訴字第82號原告謝瑞雅住○○縣○○鄉○○村○巷0弄0號上列原告與被告行政院長、立法院長、考試院長、監察院長、司法院長、賴清德、蔡英文、馬英九、陳水扁、李登輝、各縣市臺灣地方首長等間請求確認土地所有權存在事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所，四、應為之聲明或陳述，五、供證明或釋明用之證據。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及其法定代理人；二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第116條第1項第1、4、5款、第119 條第1項及第244條第1項分別定有明文。以上均為必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告提起本件訴訟，其訴之聲明(即應受判決事項之聲明)記載：「一、確認被告持有以原告為關係人之相關長期行政疏失證據，行政院長究責提告。二、國家未能妥善立法照顧人民，導致人民遭受三十年以上的政府機關疏失侵害，尤其世居宗族土地竟遭國家拍賣，試問大陸將臺灣拿去拍賣給外國，臺灣總統也可不受理嗎？故總統為首要被告，地方首長列為共同被告。三、考試院招考不適任公務員，未及時發現法律漏洞因循苟且，究責提告。四、立法院長期不當立法，自私自利提告歷任相關疏失立法委員及立法院長。五、監察未盡責，造成人民長達三十年社會迫害損失提告。六、司法院長期司法問題未能及時檢討改善，反而藉此謀利，致人民官司纏訟甚至遭郵局藐視公文法定效力，實屬失能，提告。七、上訴聲明經查屬實者，訴訟費用由被告負擔。」等語，其所載應受判決事項之聲明，均非民事法院所得為確認、給付或形成判決者。又原告起訴狀未載明本件之訴訟標的（即法律關係、請求權依據之法條）為何，且其所載原因事實僅陳稱：目前家族成員及公家機關涉及不當處理謝家相關土地，侵占侵害長達30年等云云，無從使本院特定其所欲請求者為何，是原告本件起訴不合法定程式。本院於民國113 年6月24日以113年度補字第364號裁定，限原告於收受裁定送達後10日內補正前開起訴不合程式之事項，經囑託郵差為送達，於同年7月2日因未會晤原告本人而寄存在當地派出所，並於同年7月12日寄存送達生效，有送達證書在卷可憑(見本院卷第29、31頁)。原告固於113年7月16日提出訴訟(補正 )狀(見本院卷第33至101頁)，惟其就應受判決事項之聲明及事實理由仍未補正，而其記載之訴訟標的為：「一、要求政府做出國賠。二、確實做出普發中華民國全民終生每月新台幣伍萬元的惠民政策。三、將全民大投資加入憲法第十三章基本國策第三節國民經濟。四、將憲法不符合目前社會狀態的過時貶損人民法條更正為符合人民權益。五、基於全民大投資加入憲法，增加第十三章基本國策第二節外交相關補充政策。六、將陳家勝遭遇不當審判冤獄及不當的代位求償重新審理，撤銷保險公司違法的不當得利。七、將徐慈妤非法強制綁架的罪證調查清楚，讓她接受相關法院判決。八、本人謝瑞雅在新埤鄉戶政事務所使用臺灣屏東地方法院民事裁定113年度補字第364號要求調出利害關係人戶籍謄本時，遭到服務人員王小姐因法院資料不齊全拒絕，然而這期間王小姐有將我提供的資料未經我同意外傳洩漏，也疑似有不當利用本人身分證查閱戶籍資料之實，倘若因此影響政要官員清譽及洩漏國家機密，甚至造成本人謝瑞雅相關個資外洩，遭受侵害，本人聲明113年7月15日未曾在新埤鄉公所查詢到任何一筆個資，本人在此報備存查。」等語，亦與訴訟標的無涉。查原告迄未依本院前開補正所載應補正之事項為補正，有本院收狀及收文資料查詢清單附卷可稽(見本院卷第123、125頁)，是本件起訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項但書第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡語珊

2024-10-08

PTDV-113-重訴-82-20241008-1

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第484號原告薇風精品有限公司法定代理人廖萬鳳訴訟代理人蔡育欣律師上列原告與被告統合汽車百貨有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 221萬2,627元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費2萬2,978 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官蔡語珊

2024-10-08

PTDV-113-補-484-20241008-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第489號原告洪佑均一、上列原告與被告陳勇智間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。又前開條文所規定之「價額」文字，於修法前後並無不同，而該條文之修法理由謂：「其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。」則附帶請求於起訴前所生部分，只須當事人表明起算時間及利率標準，即可計算而得一確定數額，應屬「訴訟標的金額」之計算問題。是於解釋上，該條文所謂「併算其價額」，當指不論是「訴訟標的金額」或「訴訟標的價額」，均應併算，而與同法第77條之1第1項所規定之狹義「訴訟標的價額」不同。故如併算者不包含訴訟標的價額，則僅生訴訟標的金額「計算」之問題，而無「核定」訴訟標的價額可言。從而，關於法院命補繳裁判費之裁定，若僅涉訴訟標的金額之計算，無涉訴訟標的價額之核定，當事人不得聲明不服，自亦無從就此為抗告。二、查本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）87萬元，及自102年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告以一訴附帶請求孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，依上開新法規定，應併算其價額，則計算至起訴前1日即113年8月4日止之金額合計136 萬3,516元【計算式：870000+870000×(11+126/365)×5%＝000 0000，不足1元部分四捨五入】，故本件訴訟標的金額為136 萬3,516元，依民事訴訟法第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1），應徵第一審裁判費1萬 4,563元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭法官薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官蔡語珊

2024-10-08

PTDV-113-補-489-20241008-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認補償金領取權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第7號原告即反訴被告王新福訴訟代理人羅宗賢律師被告即反訴原告江月嬌訴訟代理人湯瑞科律師受告知訴訟人國防部軍備局法定代理人林文祥上列當事人間請求確認補償金領取權不存在事件，本院於民國11 3年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認被告就臺灣屏東地方法院113年度存字第89號提存事件之受領權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由甲、程序部分按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。本件原告即反訴被告（下稱王新福）起訴請求：㈠確認被告即反訴原告（下稱江月嬌）就臺灣屏東地方法院113年度存字第89號提存事件（下稱系爭提存事件）之受領權不存在；㈡江月嬌應給付王新福自112年6月18日起，至本案判決確定之日止，依451萬7,304元按週年利率百分之5 計算之利息。江月嬌於言詞辯論終結前提起反訴，求為判決：㈠確認王新福對於前開補償金451萬7,304元領取權不存在；㈡王新福應給付江月嬌自112年6月18日起，至本案判決確定之日止，依451萬7,304元按週年利率百分之5計算之利息。核前開本訴及反訴之訴訟標的，均為因受告知訴訟人國防部軍備局(下稱軍備局)就坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地( 下稱系爭土地)上之農林作物補償金領取權歸屬所生之爭議，反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係，兩者事實上關係密切，審判資料有其共通性，而相互牽連，則江月嬌提起反訴，於法並無不合，應予准許。乙、實體部分壹、本訴部分一、王新福主張：伊父王竹春前此向軍備局承租系爭土地之一部，並在其上種植鳳梨(下稱系爭鳳梨種植地)，其死亡後由伊、伊兄王仁義及王政雄、王立順繼承使用土地之權利，並　　同意由伊繼續管理種植鳳梨。軍備局就系爭土地所查估種植面積1萬6,347.43平方公尺、5萬7,216株、單價66元、總金額377萬6,256元之鳳梨，為伊於000年00月間所種植，而江月嬌於108年8月2日經由王仁義之配偶陳素惠向伊買斷自該日起至109年4、5月止就前開鳳梨之果實採收權，惟伊未將鳳梨植株本身出售予江月嬌，故江月嬌於109年4、5月採收完鳳梨果實後，即將鳳梨植株歸還予伊。嗣後，軍備局為收回系爭鳳梨種植地，乃就該土地上之農作物進行查估，以便發給補償金，伊乃委託陳素惠向軍備局接洽補償事宜，經查估完畢，原定於112年6月17日辦理償金發價作業。詎江月嬌向軍備局表示其為系爭鳳梨種植地上鳳梨之補償金受領權人，致因兩造間就補償金有爭執，軍備局乃將補償金451萬7,3 04元全數提存，現由系爭提存事件中提存在案。事實上，於軍備局辦理查估時，江月嬌已將系爭鳳梨種植地及其上之鳳梨歸還予伊，其並無任何受領補償金之權利，江月嬌竟主張其為補償金之受領權人，致伊法律上之地位有不安定之狀態，得以本件確認判決加以除去，依民事訴訟法第247條第1項規定，伊得請求確認江月嬌就系爭提存事件之受領權不存在。其次，江月嬌明知其無補償金之受領權，故意以主張其為有受領權人之背於善良風俗之方法，侵害伊受領補償金之利益，依民法第184條第1項後段規定，伊得請求江月嬌賠償伊因遲延受領前開補償金之損失，其計算方式應自伊原得受領補償金之日起，依伊所得受領之補償金數額即451萬7,304元按週年利率百分5計算等情，並聲明：㈠確認江月嬌就系爭提存事件之受領權不存在。㈡江月嬌應給付王新福自112年6月1 8日起，至本案判決確定之日止，依451萬7,304元按週年利率百分之5計算之利息。二、江月嬌則以：軍備局並無出租系爭土地予王竹春或王新福，王新福亦未在系爭鳳梨種植地上種植鳳梨，實際上，係由王新福之兄嫂陳素惠占用系爭鳳梨種植地並種植鳳梨，而陳素惠於000年0月間以100萬元之代價，將其在系爭鳳梨種植地上所種植鳳梨幼株之所有權、種植權、採收權及使用土地之權限讓與伊，由伊繼續種植鳳梨，於000年0月間軍備局查估系爭鳳梨種植地之農作物時，所查估之鳳梨均為伊所施肥、照顧及撫育，且當時已結果，軍備局嗣後雖應王新福之請求為複估，惟其複估僅係就109年4月查估之鳳梨重為估算，並非就王新福或陳素惠嗣後種植之其它鳳梨為查估，故伊方為本件軍備局所發放補償金之受領權人。陳素惠於000年0月間既非系爭鳳梨種植地上鳳梨之所有權人或實際種植人，則其應無受領補償金之權利，縱其同意王新福領取前開補償金，因其對軍備局並無補償金之債權存在，而無將本件補償金債權讓與王新福之可能。況且，前開補償金係國家就查估當時農作物之實際所有人及種植者所為之補償或補貼，具公法上之照顧性質，依民法第294條第1項第1款之規定，亦不得讓與。故王新福起訴請求確認伊就系爭提存事件之受領權不存在，並請求伊賠償損害，均於法無據等語，資為抗辯，並聲明：王新福之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有軍備局工程營產中心現況調查估價表(農作物)、農作物調查估價表、郵局存簿儲金簿、軍備局工程營產中心南部地區工程營產處109年3月26日開會通知單、112年5月2日函、112年5月29日函暨會議紀錄、1 3年8月15日函、辦理空軍「佳冬靶場」地上物補償領取疑義協調會議紀錄、系爭提存事件之提存書、戶籍謄本手抄本、土地登記謄本、地籍圖謄本及「佳冬靶場」土地使用人領取地上物補償意願調查表(江月嬌)在卷可憑(見本院卷一第23 至27頁、第37頁、第59至64頁、第129頁、第131頁、第145 頁、第165頁、第223頁、第241至243頁、第287、288頁、第 335頁、第339頁、第347至351頁)，堪認屬實。　㈠軍備局工程營產中心南部地區工程營產處委由天下不動產估價師聯合事務所進行系爭土地上地上物補償之查估，查估期間包含000年0月間，查估結果認系爭鳳梨種植地上之農林作物鳳梨胸徑大(已結果)，種植面積1萬6,347.43平方公尺及3 ,208平方公尺，數量5萬7,216株及1萬1,228株，每株單價均 66元，金額分別為377萬6,256元及74萬1,048元，合計451萬 7,304元。嗣經複估，複估結果所認胸徑、種植面積、數量、單價及金額，仍為相同。　㈡王新福之兄嫂陳素惠(即王仁義之配偶)，於108年間同意江月嬌採收系爭鳳梨種植地上鳳梨苗株所長成之鳳梨果實，此亦經王新福同意。　㈢江月嬌於108年間以現金及經由訴外人劉翌芯匯款之方式，給付陳素惠共100萬元。　㈣江月嬌於109年在系爭鳳梨種植地採收完鳳梨果實後，即將土地歸還陳素惠或王新福。　㈤軍備局工程營產中心南部地區工程處於113年2月19日向本院提存所聲請系爭提存事件，以兩造為提存物受領取權人，提存451萬7,304元。其提存原因及事實略以：其辦理系爭土地內地上物補償(救濟)金發價，因受取權人間價款分配未達成協議，以致遲延受領，依法辦理提存等語；對待給付之標的及其他受取提存物所附之要件為：所有受取權人須達成協議或經法院判決裁示補償(救濟)金分配，並檢附已簽名用印之協議書及印鑑證明或法院判決書，始可申請受取補償金。　㈥系爭土地為國有特定專用區特定目的事業用地，管理者為軍備局。四、本件本訴部分之爭點為：㈠王新福請求確認江月嬌就系爭提存事件之受領權不存在，是否於法有據？㈡王新福依民法第1 84條第1項後段規定，請求江月嬌賠償遲延受領補償金451萬 7,304元所生之利息損害，是否有理由？茲敘述如下：　㈠王新福請求確認江月嬌就系爭提存事件之受領權不存在，是否於法有據？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者（最高法院52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。查軍備局工程營產中心南部地區工程處於113年2月19日向本院提存所聲請系爭提存事件，以兩造為提存物受領取權人，提存451萬7,304元，受取提存物所附之要件為：所有受取權人須達成協議或經法院判決裁示補償(救濟)金分配，並檢附已簽名用印之協議書及印鑑證明或法院判決書，始可申請受取補償金等情，為兩造所不爭執。本件王新福主張江月嬌就系爭提存事件之受領權不存在，為江月嬌所否認，而江月嬌就系爭提存事件之受領權是否存在，攸關王新福得否領取軍備局工程營產中心南部地區工程處所提存之補償金451萬7,304元，則其主觀上自有法律上地位之不安狀態存在，得以確認判決除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，先予敘明。　⒉王新福主張：伊父王竹春前此向軍備局承租系爭鳳梨種植地，其死亡後由伊、伊兄王仁義及王政雄、王立順繼承使用土地之權利，並同意由伊繼續管理種植鳳梨，伊乃合法占用及使用土地之人云云，惟江月嬌否認王竹春或王新福占用系爭鳳梨種植地有合法權源之事實。查王新福提出空軍屏東農漁管理所保留地使用費收據、空軍部隊609營區福利站佳冬農場種籽農具費收據及空軍屏東農漁管理所克難生產僱工耕作工資證明為證(見本院卷207至222頁)，觀之前開資料，固可見王竹春自65年起至77年間陸續向「空軍屏東農漁管理所」、「空軍部隊609營區福利站佳冬農場」繳納費用，並向「空軍屏東農漁管理所」收取費用，惟前開王竹春所繳納之費用，係記載「保留地使用費」、「種籽農具費」，其所收取費用則為「克難生產僱工耕作工資」，均與租金有別，且各該文書內均無「租賃」、「出租」、「承租」、「放租」等相類之用語。況且，其中69年10月21日之種籽農具費收據，附記欄記載「165、166、167、168、184、236、236-1、173 、174，共九筆」等文字，惟系爭土地於重測前為「大響營段293-2」地號，有土地登記謄本在卷可參，亦與前開附記欄所記載之土地地號不同。是以，前開文書尚難證明王竹春係有權占用系爭鳳梨種植地之人。　⒊證人即屏東縣枋寮鄉玉泉村前村長林智玄到場證稱：伊知悉系爭土地係空軍之土地，之前有放租給農民，但伊不知具體面積，王仁義及其配偶陳素惠自10多年前開始種植鳳梨至今，一直以來都是其等種植鳳梨並採收，只有今年或去年之鳳梨係種植至大株之後，再出租給別人採收；就伊所知，系爭土地係王新福委任王仁義及陳素惠僱工管理，王新福亦會前來土地，乃由王新福、王仁義及陳素惠(下稱王新福3人)共同管理；空軍此前曾向農民收租金，但已經很久未收取，至於空軍有無向王新福3人收租，伊不清楚；江月嬌曾在系爭土地上採收鳳梨，其係向王新福3人承租採收鳳梨之權利，於鳳梨採收完後，土地要交給王新福3人重新整，並重新種植鳳梨，江月嬌所承租者，僅有鳳梨採收之權利，而鳳梨2 年採收1次；江月嬌向王新福3人承租時，伊並不知情，伊係於空軍在枋寮鄉公所開徵收說明會時，始知此事，因土地在玉泉村，且該事情在枋寮鄉公所調解，伊時任玉泉村之村長，有到場去瞭解狀況；徵收當時在系爭土地上之鳳梨，即為江月嬌承租採收權之鳳梨，但江月嬌採收完鳳梨後即與其無關，土地應交還予王新福3人；就伊所知，本次補償應向王新福及王仁義補償，伊不知為何補償對象不包括陳素惠等語 (見本院卷一第178至184頁)。依證人林智玄所述，其並不知悉王新福3人與國防部或軍備局間就系爭土地是否存有租賃契約，是其證詞不足以證明王竹春或王新福與軍備局間就系爭鳳梨種植地間有租賃關係。　⒋證人即軍備局工程營產中心南部地區工程處之上尉營產官廖秋惠到場證稱：伊目前負責之業務，主要為空軍佳冬靶場早年放租土地收回之專案，前開土地因土地幅員廣大，約有50 0公頃，早年因管理不易，有放租給部分人民使用，並未簽訂書面租賃契約，於70幾年以後，因國有財產法修正，未再放租給人民使用，但早年承租之民眾或無權占用之人民，於此後仍有占用土地耕種農作物之狀況，108年間，國防部命軍備局辦理民眾占用土地之地上物補償及收回事宜；伊自11 1年10月始承接此業務，於承接業務前，伊之前手已完成系爭鳳梨種植地之查估；查估之方式，係先找不動產估價師會同耕作人去確定其耕種範圍及地上物或農作物之數量、種類，並就地上物或農作物之價值估價，並依屏東縣公告之查估基準進行估價，估出價格後會請軍備局辦理公告，公告內容會有耕作物之清冊，內有地上物及農作物之範圍及補償金額，利害相關者可於公告期間提出異議，如無異議，將依公告之補償金額及對象進行補償，如有異議，則依異議內容請估價公司進行相關複估；前開補償所適用之法源係參照土地徵收條例第36條之1及內政部71年4月8日函釋，軍備局工程營產中心南部地區工程處所欲補償之對象為土地實際使用者或耕作人，二者如何區分，伊並不清楚，但就伊理解，土地實際使用人可能包含耕作及有建物之人，耕作人則是指在土地上有種植弄作物之人；前開補償，就進行查估或公告時所認定之土地實際使用人或耕作人，與後續認定之人有所不同，或有第三人表示其方為土地實際使用人或耕作人之情形，均有發生，類似情形有數例；因軍方無權確認何人方為地上物之所有權人，故要求爭議雙方自行達成協議，如其等未能達成協議，則要求其等需經由訴訟確認何人有權利確定後，再由有權利之人具領，始發放補償金等語(見本院卷一第228至 235頁)。依證人廖秋惠所述，軍備局自70幾年以後，與占用系爭土地之人民間，已不存在租約，而王新福復未提出其他舉證證明王竹春與軍備局或國防部間就系爭鳳梨種植地，有租賃關係存在之事實，則王新福主張其自86年王竹春死亡時起，經由繼承而取得系爭鳳梨種植地之租賃權，其占用系爭鳳梨種植地已合法權源云云，即無可採。　⒌按公法上損失補償之意義，乃指國家基於公益需要，依法行使公權力，致特定人發生財產上之特別犧牲，從全體之公平負擔觀點，為調整該犧牲所為之財產補償之謂。國家徵收私人土地，如土地上有土地改良物，固應依土地徵收條例第 5條一併徵收，或應依同條例第31條規定予以補償。人民無權占用國有土地，並在其上為建築改良物或農作改良物，如國家機關欲收回土地，本得以訴訟為之，尚無因人民財產權之特別犧牲，而予徵收補償之必要。惟倘國家機關透過發放補償金或獎勵金方式，鼓勵占用人配合返還土地，減緩撥用或收回土地之阻力，其或係以與人民締結行政契約之方式，抑或屬恩惠性質之給付行政，縱其補償基準係參照土地徵收條例第31條第3項及第36條之1規定授權之查估基準及補償方法，仍非屬法定之徵收補償範圍。國家機關透過非法定徵收補償之方式取回土地，關於補償費(補償金)或獎勵金之發放對象，應依該機關發放補償費或獎勵金之目的而觀。若機關之目的在於促使無權占用土地者自行放棄占有，自應以對土地之返還有最終占有狀態之直接或間接占有人，為補償費或獎勵金之發放對象。　⒍查國防部於108年7月15日令謂略以：空軍「佳冬靶場」早年放租土地收回處理案，本案同意採「地上物給予補償(救濟) 收回土地，耕地三七五租約性質則由法院判決確定」方式處理，有關地上物給予補償費(救濟金)乙節，農作物部分參照「屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準」全額補償、房建物部分參照「屏東縣辦理公共工程用地建築改良物拆遷補償查估基準」、「屏東縣政府辦理公共工程用地核發救濟金要點」給予救濟金，並依實際執行進度逐年納入「900101土地收購與糾紛處理」科目編列預算，為期符合訓練任務實需期程，由軍備局與空軍成立專案編組，亟力推動土地收回各項作業等語；軍備局工程營產中心南部地區工程營產處曾發函通王竹春，內容略以：國防部軍備局為「佳冬靶場」範圍內之軍有土地收回需要，擬參「屏東縣公共工程用地地上物拆遷補償自治條例」，採地上物發放土地改良物補償費收回土地使用，如有其它意見，亦可於會議中提出等語；又於109年3月26日發函通知王仁義、王竹春等人，略以：召開「佳冬靶場」土地收回案用地測量及地上物查估前說明會，開會時間109年3月31日，國防部軍備局為「佳冬靶場」範圍內之軍有土地收回需要，擬參「屏東縣公共工程用地地上物拆遷補償自治條例」，採地上物發放土地改良物補償費收回土地使用，如有其它意見，亦可於會議中提出等語等事實，有國防部108年7月15日令、受文者為王竹春之信箱公文封及軍備局工程營產中心南部地區工程處109年3月26日開會通知單在卷可考(見本院卷一第1 59頁、第161頁、第165頁)，堪認屬實。因王竹春已死亡，王新福、王仁義、王政雄、王立順(下稱王新福4人)及陳素惠於109年3月20日，共同簽立切結書，表明：王竹春已於86 年過世，其持有之屏東縣佳冬鄉靶場範圍內4筆土地，由王新福4人共同繼承，王新福4人委託以陳素惠名義代理登記，申請之補償金或地上作物由王新福4人所享有，陳素惠僅為代理名義登記等意旨；陳素惠提出協議書予軍備局，略謂：地上物所有權係陳素惠所有，陳素惠同意由王新福領取補償費，絕不異議，112年2月16日等語，有切結書及協議書在卷可參(見本院卷一第39頁、第163頁)。　⒎按屏東縣公共工程用地地上物拆遷補償自治條例，係屏東縣政府為辦理公共工程用地內地上物之拆遷補償救濟，所特制定之自治條例(該條例第1條參照)。該條例第3條規定：「拆除建物應發給補償費，並按徵收當時該建物之重建價格估定之。」第4條規定：「建物於規定期限內自動拆遷者，得發給自動拆遷獎勵金。前項之自動拆遷獎勵金，為第3條所定補償費之百分之50。」第5條第1項規定：「公共工程用地內應全部拆除之建物，其設有戶籍之現住戶，於期限內搬遷者，得發給人口遷移費。其建物因部分拆除，須就地整建而暫時搬遷者，亦同。」第7條第1項本文規定：「建物供合法營業使用者，其因公共工程須拆除時，得發給生產設備遷移費。」第8條規定：「前條建物供合法營業使用者，因停止營業或營業規模小者，應發給營業損失補償費。」第9條規定：「本縣公共工程用地內農作改良物得發給補償費。但其所有權人要求取回，並於規定期限內自行遷移者，僅得按補償費之百分之50發給遷移費。」第10條規定：「水產養殖物、畜禽物、墳墓及其他地上物，必須遷移者，得發給遷移費。」第13條規定：「第3條至第5條、第7條至第10條之重建價格、獎勵金、遷移費及補償費，其查估基準，由本府另定之。但法律或法律授權之法規命令另有規定者，從其規定。」第14條規定：「對於未取得合法使用權之地上物，得由各需用土地人視個別財力狀況及實際情形酌予救濟。」次按屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移費查估基準、屏東縣辦理公共工程用地建築改良物拆遷補償查估基準，係依屏東縣公共工程用地地上物拆遷補償自治條例第13條規定所訂定；屏東縣政府辦理公共工程用地核發救濟金要點，則係依同條例第14條規定所訂定。屏東縣政府辦理公共工程用地核發救濟金要點第1點規定：「屏東縣政府（以下簡稱本府）為加速推動公共工程之興辦，鼓勵民眾配合本府公共建設順利取得所需土地，紓緩土地徵收及撥用之阻力，並符合公平性、一致性原則，依據屏東縣公共工程用地地上物拆遷補償自治條例第14條規定，特訂定本要點。」第3點規定：「土地改良物之救濟項目及標準依下列規定辦理：（一）徵收或協議價購私有土地與撥用公有出租土地上建築改良物，無法提出合法建築物證明文件者，按屏東縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償查估基準發給百分之70救濟金。（二）占用公有土地上建築改良物，無法提出合法建築物證明文件者，按屏東縣辦理公共工程建築改良物拆遷補償查估基準發給百分之50救濟金。（三）前兩款所指土地上無法提出合法建築物證明文件之建築改良物於部分拆除者，其立面修復費按屏東縣辦理公共工程建築改良物查估基準發給百分之50救濟金。（四）占用公有土地上農作改良物、水產養殖物、畜禽者，按屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖、畜禽補償遷移費查估基準發給百分之50救濟金。（五）非法墳墓所有人於限期內自行遷葬者，得比照屏東縣墳墓遷葬補償基準發給救濟金。前項土地改良物不包括機關、學校及公營事業機構所有之建築改良物。」依上，可知屏東縣公共工程用地地上物拆遷補償自治條例，就公共工程用地上之合法取得使用權之地上物部分，「應」給予補償；如自動拆遷建物者，並給予獎勵費；若有遷移地上物或戶籍者，則發給遷移費。而就未取得合法使用權之地上物部分，則僅「得由」各需用土地人「視個別財力狀況及實際情形酌予救濟」。是就未取得合法使用權之地上物部分，其本質上係國家土地遭人民無權占用，國家或政府機關本有以民事訴訟或其他行政行為收回土地之權利，對該占用人並無特別犧牲可言。於此情形，縱國家或政府機關為鼓勵占用人配合返還土地，減緩撥用或收回土地之阻力，而對占用人給予補償費(補償金)、獎勵金或遷移費，其性質應屬恩惠性質之給付行政，要與因土地遭徵收者之地上物補償不同，其給付對象自應以對地上物之有終局處分權能者，或對土地有終局占有狀態者為限；否則，縱為給付，亦無助於行政目的之達成，恐淪為無益之行政行為。　⒏王新福之兄嫂陳素惠(即王仁義之配偶)，於108年間同意江月嬌採收系爭鳳梨種植地上鳳梨苗株所長成之鳳梨果實，此亦經王新福同意等情，為兩造所不爭執，兩造之爭執點在於：究竟江月嬌對王新福之權利，僅為採收鳳梨果實之權利，抑或買受全部鳳梨植株之權利？惟不論江月嬌經由陳素惠向王新福所取得之權利為何，兩造對於江月嬌採收完鳳梨後，即應將土地之占有返還王新福或將陳素惠乙節，並無爭執。實際上，江月嬌於109年在系爭鳳梨種植地採收完鳳梨果實後，亦確實將土地歸還陳素惠或王新福，則江月嬌於108年至1 09年間占用系爭鳳梨種植地，係基於王新福對於土地之占有而來，於江月嬌占用土地期間，其固屬直接占有人，然王新福仍屬間接占有人。又江月嬌於109年間採收完鳳梨果實後，將鳳梨母體留在現場，而將土地返還王新福或陳素惠，後續係由王新福委由熊泉和整地，並將鳳梨母體打碎，此經證人熊泉和於本院證述綦詳(見本院卷一第258至263頁)，堪認江月嬌占用系爭鳳梨種植地種植或採收鳳梨，係基於王新福之占有狀態而來。縱使王新福及江月嬌之占有對軍備局而言，均非有合法權源，惟就兩造間，江月嬌仍不得對王新福主張於其採收完鳳梨果實後，能繼續占有系爭鳳梨種植地。亦即，江月嬌不得以其基於王新福而來之占有，排除王新福之占有。是以，對軍備局而言，即以王新福方為對系爭鳳梨種植地有終局占有狀態之人，則軍備局就系爭鳳梨種植地所為農作改良物之補償費，自應以王新福為補償之對象。　⒐軍備局工程營產中心南部地區工程營產處委由天下不動產估價師聯合事務所進行系爭土地上地上物補償之查估，查估期間包含000年0月間，查估結果認系爭鳳梨種植地，其上之農林作物鳳梨胸徑大(已結果)，種植面積1萬6,347.43平方公尺及3,208平方公尺，數量5萬7,216株及1萬1,228株，每株單價均66元，金額分別為377萬6,256元及74萬1,048元，合計451萬7,304元；嗣經複估，複估結果所認胸徑、種植面積、數量、單價及金額，仍為相同等情，為兩造所不爭。又軍備局最初所為之查估報告，係記載陳素惠及江月嬌為地上物所有權人，經軍備局於111年12月26日就查估結果為公告，於公告期滿後，王新福提出異議，表示其為唯一有補償金之受領權人，而於復估後，復估結果更正以王新福為前開地上物之所有權人，並備註記載：「112/2/16依協議比例：陳素惠0%，王新福100%」等語；嗣後，江月嬌始提出異議，表示其為有受領補償費權限之人，茲因兩造無法協議，軍備局遂於113年2月19日以系爭提存事件提存451萬7,304元等情，業據證人廖秋惠證述明確，核與卷附農林作物調查估價表相符 (見本院卷一第23至27頁、第241、243頁、第99至105頁、第 230、231頁)，堪認軍備局之前開補償金，係欲以查估結果確定後之終局占有系爭鳳梨種植地者，為發放之對象。否則，縱軍備局對於江月嬌給付補償金，因系爭鳳梨種植地仍為王新福所間接或直接占有，並無對占用人為恩惠性質之給付行政，以達到鼓勵占用人配合返還土地，減緩撥用或收回土地阻力之效用。　⒑證人林智玄、熊泉和、江子豪均自述其等為有種植鳳梨經驗之人，而依其等之證述(見本院卷一第178至184頁、第258至 263頁、第306至316頁)，可知鳳梨為1年半至2年生之農作物，採收鳳梨果實後之鳳梨母體，留有吸芽，可採收種植新鳳梨株，或售予他人，仍具有相當之經濟價值。依兩造之主張，可知江月嬌採收鳳梨果實後，在系爭鳳梨種植地留下鳳梨母體，將土地歸還王新福，而軍備局雖發放補償金，但未阻止占用土地之人採收其上農業改良物之天然孳息等情，是就江月嬌而言，其所給付陳素惠之100萬元，目的在收成鳳梨果實，於其採收鳳梨果實並歸還土地予王新福後，實質上未因軍備局收回土地，受有任何財產之損失，其既無受特別犧牲，亦無需再除去剩餘農業改良物並返還占有土地予軍備局，則軍備局發放補償金予江月嬌，乃無助行政目的之達成；就軍備局而言，其所發放之補償金，乃有受領者允諾放棄土地之占有，且如軍備局要求除去剩餘農業改良物時，將自願除去，抑或放棄剩餘農業改良物之所有權，而任由軍備局處置之意思，則前開補償金之受領權人，尚負有基於恩惠性質之給付行政所衍伸之行政契約義務，亦即，負有將所占用土地返還予軍備局之義務，益徵軍備局所為補償金所欲發放之對象，應為王新福，如此，方有助於發放補償金之行政目的達成。　⒒綜上，王新福方為本件軍備局所為補償金所欲發放之對象，而為系爭提存事件之有受領權之人，則其請求確認江月嬌就系爭提存事件之受領權不存在，即屬於法有據，應予准許。　㈡王新福依民法第184條第1項後段規定，請求江月嬌賠償遲延受領補償金451萬7,304元所生之利息損害，是否有理由？　　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項後段固定有明文，然此項損害賠償請求權，係以行為人有故意違反善良風俗之要件始足當之。按當事人於訴訟中或訴訟外對私權有所主張，除非係其明知本身已無任何權利，仍惡意濫用訴訟制度或阻撓他人行使權利，以圖利用訴訟制度或其他方式，遂行其損害他人之目的，否則縱使其所提起之訴訟因證據不足或其他因素致未能獲得勝訴之判決，抑或其所主張之權利實際上不存在，亦不能謂其主觀上有故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人。　⒉查王新福方為本件軍備局所為補償金所欲發放之對象，江月嬌就系爭提存事件並無受領權，業據前述。惟本件補償金之發放對象，兩造於事實或法律上，均存在諸多爭執，軍備局就此亦以系爭提存事件，將補償金提存於本院提存所，而以法院就補償金歸屬為認定之確定判決，為兩造受領提存金額之條件，顯見兩造主觀上，均係認為自己方為唯一有權受領補償金之人，則本件固認定江月嬌就系爭提存事件之受領權不存在，仍難認江月嬌於軍備局辦理發放補償金過程中，主張其為有權受領補償金之人之行為，有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於王新福可言。　⒊從而，王新福依民法第184條第1項後段規定，請求江月嬌賠償遲延受領補償金451萬7,304元所生之利息損害，即為無理由。五、綜上所述，本件本訴部分王新福依民事訴訟法第247條第1項及民法第184條第1項後段規定，請求：㈠確認江月嬌就系爭提存事件之受領權不存在；㈡江月嬌應給付王新福自112年6 月18日起，至本案判決確定之日止，依451萬7,304元按週年利率百分之5計算之利息，於本判決主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許，超過部分，則為無理由，應予駁回。六、本件本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。貳、反訴部分一、江月嬌主張：依土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法第9條第1項第2款規定，農作物改良物補償費之核發對象，於非訂有耕地三七五租約者，由實際使用人或耕作人領取，且軍備局所為之補償係針對作物，其補償對象應為查估時作物之所有權人，而伊已於000年0月間以100萬元向陳素惠購買系爭鳳梨種植地上鳳梨之所有權、種植權及採收權，故軍備局於000年0月間就系爭鳳梨種植地上鳳梨進行查估，其所發放之補償金，應係為補償鳳梨之所有權人及實際耕作人即伊，而非陳素惠或王新福。詎王新福認前開補償金應屬其所有，致伊法律上之地位有不安定之狀態，得以本件確認判決加以除去，依民事訴訟法第247條第1項規定，伊亦得請求確認王新福就系爭提存事件之受領權不存在。其次，王新福明知其無補償金之受領權，故意以主張其為有受領權人之背於善良風俗之方法，侵害伊受領補償金之利益，依民法第184條第1項後段規定，伊得請求王新福賠償因遲延受領補償之損失，其計算方式應以伊原得受領補償金之日起，依得受領補償金金額按週年利率百分5計算等情，並聲明：㈡確認王新福就系爭提存事件之受領權不存在。㈡王新福應給付江月嬌自112年6月18日起，至本案判決確定之日止，依45 1萬7,304元按週年利率百分之5計算之利息。二、王新福則以：系爭鳳梨種植地上鳳梨為伊所種植，依徵收辦法第9條規定，補償對象為實際耕作人及使用人，若無此權利，縱然在土地上種植作物也無法受補償，本件補償費之領取應以受補償人對土地有耕作權利，補償亦以實際耕作作物之價值計算，故本件補償費之性質包含土地使用權人對土地之特別犧牲，伊從未將土地使用耕作權利讓與江月嬌，江月嬌方會於採收鳳梨後將土地返還伊，江月嬌並無任何損害或特別犧牲，並非本件之補償對象。其次，依屏東縣辦理公共工程用地農作改良物及水產養殖物、畜禽補償遷移查估標準第7條規定，補償費發放完竣後，地上物方屬於徵收土地之用地人所有，本於同一意旨，補償金發放前，原耕作人對於土地上之農作物仍有使用收益之權利，故江月嬌於採收鳳梨果實完竣後，將土地及剩餘作物交還伊，亦可證明伊方為本件應受補償之人。江月嬌主張其為鳳梨之所有權人，並請求伊賠償損失，均於法無據等語，資為抗辯，並聲明：江月嬌之訴駁回。三、兩造不爭執之事項，均引用前開本訴部分。四、本件反訴部分之爭點為：㈠江月嬌請求確認王新福就系爭提存事件之受領權不存在，是否於法有據？㈡江月嬌依民法第1 84條第1項後段規定，請求王新福賠償遲延受領補償金451萬 7,304元所生之利息損害，是否有理由？茲敘述如下：　㈠江月嬌請求確認王新福就系爭提存事件之受領權不存在，是否於法有據？　　王新福方為本件軍備局所為補償金所欲發放之對象，江月嬌就系爭提存事件並無受領權，已如前述，則江月嬌依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認王新福就系爭提存事件之受領權不存在，自屬於無據。至江月嬌固引用土地或土地改良物徵收補償費核計核發對象及領取辦法為其論據基礎，惟如前所述，本件王新福及經王新福同意使用土地之江月嬌，對軍備局而言均無合法占用權源。因此，本件與土地徵收之特別犧牲無涉，軍備局所發給之補償金本質上係恩惠性質之行政給付。江月嬌既非系爭鳳梨種植地之終局占有人，且已採收鳳梨完畢，並無損失可言，其猶執前詞，主張其方為軍備局補償金發放之對象云云，即無可採。　㈡江月嬌依民法第184條第1項後段規定，請求王新福賠償遲延受領補償金451萬7,304元所生之利息損害，是否有理由？　　本件兩造對於受領補償金之人，存有事實及法律上之爭執，主觀上均認己方主張為有理，則難認王新福有何故意以背於善良風俗之方法，加損害於江月嬌可言。是江月嬌依民法第 184條第1項後段規定，請求王新福賠償遲延受領補償金451 萬7,304元所生之利息損害，亦為無理由。五、綜上所述，本件反訴部分江月嬌依民事訴訟法第247條第1項及民法第184條第1項後段規定，請求：㈠確認王新福對於前開補償金451萬7,304元領取權不存在；㈡王新福應給付江月嬌自112年6月18日起，至本案判決確定之日止，依451萬7,3 04元按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。參、據上論結，本件本訴部分為一部有理由、一部無理由；反訴部分則為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。　　肆、本件原訂000年00月0日下午4時宣判，惟適逢颱風過境停止上班，故順延至113年10月7日宣判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官蔡語珊

2024-10-07

PTDV-113-訴-7-20241007-3