Know99判決書

搜尋結果：蔡逸蓉

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害電腦使用罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1050號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范氏秋恆上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10981號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告范氏秋恆與告訴人林欣儀為同事，2人同任職於宇博國際能源開發有限公司。告訴人於民國112年1 1月17日上午11時13分許，在位於桃園市○○區○○○街000巷00 號2樓之辦公處所，將行動電話交付被告，供被告與告訴人一同使用手機應用程式「Uber Eats」點餐，詎被告利用持有告訴人行動電話之機會，發現告訴人曾透過手機通訊軟體「Line」與「芏凱」聊天，竟未經告訴人許可，基於無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄之犯意，透過「Line」之備份功能，將告訴人與「芏凱」之聊天內容以文字檔之形式傳送給自己後，刪除告訴人行動電話中之傳送紀錄，以免告訴人察覺，以此方式無故取得告訴人與「芏凱」之聊天內容之電磁紀錄，致生損害於告訴人。嗣告訴人於同日下午3時許在桌上型電腦上使用「Line」時，發現有上述傳送紀錄，始悉上情。因認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，告訴人告訴被告妨害電腦使用案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，依同法第363條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

TYDM-113-訴-1050-20250214-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2528號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張凱淳選任辯護人楊擴擧律師王子芸律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41211號），本院判決如下：　　主　　文張凱淳犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、理由補充：訊據被告張凱淳否認有竊盜犯行，辯稱：我否認偷告訴人林秀琴包包裡的錢，我打開櫃子是想整理，打開後發現水壺打翻，我有拿抹布擦拭櫃子。水壺放在告訴人包包上一層櫃子，我當天不知道告訴人有帶錢云云。然據被告於偵查中稱：告訴人在19日休假前，曾經想要我幫忙把錢轉交給住戶等語（偵卷第39頁），足認被告於案發前即已知悉告訴人有該筆錢要交予住戶乙事；又觀諸檢察事務官勘驗現場監視器錄影畫面所作之勘驗筆錄可知，被告於打開櫃子後，可見告訴人之包包放置於櫃子內第4層櫃子，被告在第4層櫃子作擦拭之動作後，於監視器錄影畫面播放時間4分30秒至5 分10秒間，被告已無擦拭動作，卻仍以身體倚靠著未開啟的門板，雙手在第4層櫃子內動作等情（偵卷第57-62頁）。可見，被告打開櫃子後並未擦拭其所辯稱打翻水壺之該層櫃子（即第3層櫃子），反而僅擦拭放置告訴人包包之第4層櫃子，且於無擦拭動作後，仍雙手停留在該層櫃子內約40秒之時間。再參以告訴人之包包並無繁複之開啟方式或任何鎖頭、拉鏈，有包包照片在卷足佐（偵卷第63頁），足認被告係基於竊盜之目的，打開櫃子見告訴人包包內有告訴人要退回予住戶之現金後，假以擦拭櫃子之動作，行竊取告訴人包包內現金之實，應可認定。是被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取告訴人所管領之現金2萬1000元之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後否認犯行，且尚未賠償告訴人損失，犯後態度上自無從為被告有利之考量，兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊得之現金2 萬1000元，屬被告本案之犯罪所得，且未扣案、亦未發還告訴人，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、另被告及其辯護人固具狀請求開庭陳述意見，惟被告於警詢、偵查時已有陳述，復以書狀提出答辯，答辯內容與其警、偵所陳大致相同，且本院認依現存證據，已足認被告犯行明確，檢察官聲請簡易判決處刑並無不當或顯失公平，本案亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，復查無有刑事訴訟法第449條第1項後段所定應於處刑前訊問被告必要之情形，是本案並無開庭訊問調查之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41211號　　被　　　告　張凱淳　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱淳為桃園市○○區○○街00號「合雄天好韻」社區之保全，於民國113年5月20日下午1時16分許，趁該社區總幹事林秀琴不在櫃檯前之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，打開櫃檯後方之櫃子，竊取林秀琴放置於該處包包內之新臺幣2萬1,000元後得手。嗣經林秀琴於翌（21）日中午驚覺包包內之款項遭竊，報警處理，調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經林秀琴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦　　　證據並所犯法條一、被告張凱淳於檢察事務官詢問時，否認有何上開犯行，辯稱：伊當時想說沒事做，要整理櫃子，打開櫃子，發現放在告訴人林秀琴包包上層(第3格)櫃子的水壺打翻，伊就拿抹布擦拭櫃子，並將告訴人包包從櫃子拿到地板上，伊沒有翻告訴人的包包，沒有竊取包包內的款項等語。惟查，觀諸監視器畫面可知，被告打開櫃子後，並未先擦拭第3格櫃子，反而只在告訴人放置包包之第4格櫃子做短暫擦拭動作，而在畫面時間04：30至05：10之期間，被告已無擦拭之動作，卻仍以身體倚靠未開啟之門板，雙手持續在第4格櫃子內動作，嗣被告蹲下，第4格櫃子則未見告訴人包包，之後被告又有將物品放置回第4格櫃子之動作等情，此有本署勘驗筆錄1 份在卷可參，足證被告當時並未擦拭第3格櫃子，反而是身體倚靠著未開啟之門板，刻意遮掩雙手在第4格櫃子內之動作，衡情與一般先擦拭水壺打翻之位置不符，再者，依據常情，被告移動告訴人包包後，理應繼續整理該處櫃子，方符合移動包包是為整理該處櫃子之目的，然被告卻未繼續擦拭、整理第4格櫃子，核與被告所述，移動包包是為整理、擦拭櫃子不符，被告所辯，要難可採，足認被告是基於竊盜之目的，而移動告訴人包包甚明。此外，上揭犯罪事實，復經告訴人林秀琴於警詢、檢察事務官詢問時證述明確，並有監視器畫面翻拍照片8張、住戶室內裝潢事務資料1份在卷可參，被告所辯，顯為事後卸責之詞，不足可採，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之款項，迄未實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-桃簡-2528-20250213-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第788號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張仕瀚上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年11月28日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本內，關於被告姓名「張仕翰」之記載，均應更正為「張仕瀚」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決之原本及其正本中關於被告姓名「張仕翰」之記載，均係「張仕瀚」之誤寫，，且此誤寫並不影響於全案情節與判決之本旨，爰依首揭解釋意旨，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

TYDM-113-金訴-788-20250213-2

聲

臺灣桃園地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3472號聲請人即被告陳清奇住臺灣省屏東縣○○鄉○○村○鄰○○路00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院104年度訴字第170 號、臺灣高等法院106年度上訴字第450號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文；上開規定，於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦定有明文；次按判決確定後之被告，固得依檔案法或政府資訊公開法等相關規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷，如經該管機關否准，則循一般行政爭訟程序處理；惟因訴訟目的之需要，而向判決確定之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院108 年度台抗字第1489號裁定意旨參照）。又因此時法院須依案件事實，個案審酌該確定案件最終之卷證內容，是否有刑事訴訟法第33條第2項但書所定情形，故上開說明中所謂「判決確定之原審法院」，應指「最後事實審法院」而言，始能做出妥適判斷。三、經查，聲請人即被告陳清奇前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度訴字第170號判決判處罪刑，復經臺灣高等法院（下稱高院）以106年度上訴字第450號判決上訴駁回，再經最高法院以107年度台上字第710號判決駁回上訴確定（下稱本案）等情，有上開判決、法院前案紀錄表等件在卷可憑，是聲請人上開已判決確定刑事案件之最後事實審法院為高院，則其請求付與聲請意旨所載之卷證資料，揆諸上揭規定及說明，自應向高院聲請，始為適法，其逕向本院聲請，礙難准許，應予駁回。四、又聲請人前已向高院聲請付與本院102聲監字第522號卷（下稱本件聲監卷），經高院以臺灣桃園地方檢察署檢察官於提起本案公訴時，並未檢送本件聲監卷全卷，故本件聲監卷不在本案卷宗範圍內，而以111年度聲字第2964號裁定聲請駁回，嗣聲請人提起抗告，經最高法院以111年度台抗字第153 7號裁定以相同理由駁回抗告，有該些裁定附卷可參，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TYDM-113-聲-3472-20250213-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第228號上訴人即被告吳嘉賢上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年9月6日所為113年度桃交簡字第636號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第12183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳嘉賢緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），且就證據部分補充「被告吳嘉賢於本院準備程序時之自白（見簡上字卷第50至53頁）」。二、上訴人即被告吳嘉賢上訴意旨略以：我對於聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實及罪名都承認，我有跟告訴人談和解，目前沒有共識，之後會再調解，原審量刑顯然過重，並請宣告緩刑。三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院民國85年度臺上字第2446號判決參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。查原審被告騎乘普通重型機車上路，本應恪遵各項交通安全法規，並應注意駕車行經無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，竟疏未注意其右前方由告訴人鍾維誠所騎乘之普通重型機車，為左轉已顯示左邊方向燈而行駛在被告前方，因而與之發生碰撞，致告訴人受有右肘橈骨頭骨折併移位傷害之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告於犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核並未逾越法律所規定之範圍，且其認事用法均無違誤，尚無明顯違法或裁量濫用之情事。從而，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。四、次按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權宣告緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。查被告於本院二審審理中已與告訴人達成調解，並已依賠償告訴人，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表1紙在卷可參(本院簡上字卷第87頁)，原審未及審酌，且被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本案被告因一時過失，致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，且並賠償完畢，信其經此次科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第636號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳嘉賢　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號6樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12183號），本院判決如下：　　主　文吳嘉賢犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「勘驗筆錄」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳嘉賢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第47頁）可稽，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應恪遵各項交通安全法規，並應注意駕車行經無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，竟疏未注意其右前方由告訴人鍾維誠所騎乘之普通重型機車，為左轉已顯示左邊方向燈而行駛在被告前方，因而與之發生碰撞，致告訴人受有右肘橈骨頭骨折併移位傷害之犯罪情節、違反義務程度、所造成之損害，暨被告於犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12183號　　被　　　告　吳嘉賢　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳嘉賢於民國112年6月29日7時26分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿桃園市蘆竹區聯福街由北往南方向行駛，行經聯福街28巷口前時，本應注意駕車行經無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意其右前方由鍾維誠(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，為左轉駛入聯福街28巷口已顯示車輛之左邊方向燈光而行駛在其前方，2車因而發生碰撞倒地，致鍾維誠受有右肘橈骨頭骨折併移位等傷害。吳嘉賢則於肇事後經警到場處理坦承肇事。二、案經鍾維誠訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳嘉賢於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人鍾維誠之指訴情節相符，並有桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份及現場監視畫面錄影光碟1片、現場暨車損照片等附卷可稽，而告訴人因此受有犯罪事實所載之傷害一情，亦有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙在卷足憑。按汽車駕駛人行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文，被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在偵查機關尚未發覺犯罪前，向到場處理警員當場承認為肇事人而自首並接受裁判，有桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-交簡上-228-20250213-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2157號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉石實上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33646號），本院判決如下：　　主　　文葉石實犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3列記載之「皮包（內有黑色零錢包1個、」更正為「黑色零錢包1個（內有」、第8列記載之「1272號」更正為「1272之1號」、同列記載之「永安門市」更正為「新屋永安門市」，及證據部分補充「被害人葉文芯於警詢之證述、證人林淑娟於警詢之證述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告葉石實所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。被告拾獲本案悠遊卡後，僅就該卡原內含之儲值金額以正常使用方式予以花用等情，有本案悠遊卡消費紀錄在卷可憑，是被告持本案悠遊卡支付如附件聲請簡易判決處刑書附表所示之消費，僅屬事後處分侵占贓物之當然結果，應不另構成犯罪。至被告持本案悠遊卡，自行加值新臺幣（下同）12元後再持以消費而使用其內儲值金之行為，因未加深侵占行為對被害人葉文芯財產法益之損失範圍，亦屬不罰之後行為，不另構成犯罪，附此敘明。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己私利，將被害人所有之本案悠遊卡1張侵占入己之犯罪手段、所生損害，暨被告否認犯行之犯後態度，復考量被告之犯罪動機、目的，兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告侵占本案悠遊卡1張後持以消費購物，使用該悠遊卡內之儲值金共46元【計算式：（28元＋15元＋15元＝58元）－12元（被告自行加值之金額）＝46元】，屬被告本案之犯罪所得，且未扣案，應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之本案悠遊卡1張，固亦係被告因本案犯行所取得之犯罪所得，然因悠遊卡易於掛失補辦，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33646號　　被　　　告　葉石實　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、葉石實於民國113年5月9日晚間7時10分前之某不詳時間、地點，拾獲葉文芯於113年5月9日上午遺失皮包（內有黑色零錢包1個、王道銀行與郵局金融卡、國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照與悠遊卡各1張、現金新臺幣【下同】1246元）內之悠遊卡1張後，旋即意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該張悠遊卡據為己有，並於附表所示之時間，前往桃園市○○區○○○路0段0000 號統一便利超商永安門市先後消費3次，嗣經葉文芯報警後，為警循線查知上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉石實矢口否認侵占被害人葉文芯遺失之悠遊卡，並辯稱係使用自己之悠遊卡消費云云。經查，本案經員警參照被害人前揭悠遊卡之消費紀錄，調閱統一便利超商永安門市之監視影像比對後，確認被告係持用告訴人葉文芯所遺失之悠遊卡消費等情，有悠遊卡消費紀錄與悠遊卡消費時間地點明細各1份、監視器影像翻拍照片8張在卷可稽，再審酌被告持用告訴人遺失之悠遊卡消費購物，顯係以該悠遊卡之所有人自居，其侵占遺失物之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告在本案中之犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。另被告刷卡消費行為，屬不罰後行為，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：被告使用被害人所遺失悠遊卡之時間與消費金額編號消費之時間消費之金額（新臺幣）備註 1 113年5月9日晚間7時10分許 28元 2 113年5月9日晚間 7時42分 15元 3 113年5月10日凌晨1時5分許 15元被告先儲值12元進入前揭悠遊卡後，再進行本次消費。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TYDM-113-壢簡-2157-20250213-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1863號原告曾令義被告劉吳澄華上列被告因詐欺等案件（112年度金訴字第1138號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十三庭審判長法官鄧瑋琪法官蔡逸蓉法官侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳佳玲中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TYDM-112-附民-1863-20250213-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第852號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐曉萍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第60474號），本院判決如下：　　主　文徐曉萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7列記載之「6千元」更正為「8千元」、第10列記載之「幫助詐欺犯意」更正補充為「幫助詐欺、幫助洗錢之犯意」（此部分業經檢察官於本院訊問程序當庭更正補充之）、第12列記載之「等共3個帳戶」更正為「連同與本案無關之另2個不詳帳戶」、第13 至14列記載之「向謝捷裕施以分期付款之詐術，致謝捷裕陷於錯誤」更正為「向謝捷裕佯稱：其購買商品有重複訂單情形，需其接收1筆簡訊驗證碼並提供之，致謝捷裕陷於錯誤依指示操作，始該成員得以使用謝捷裕身分冒辦臺灣PAY」、第15列記載之「帳戶中。」之後補充「旋即遭人提領一空。」，暨證據部分補充「徐曉萍第一銀行帳號000-00000000 000號帳戶之帳戶資料暨交易明細」外，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查及本院訊問中均否認洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳下述沒收部分），是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無112年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月 31日修正後關於自白減刑規定之適用，且前開刑法第30條第 2項規定係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法及新法能量處之最高度刑均為5年，然舊法之最低度刑2月於適用上開幫助犯減輕其刑後，相較新法之最低度刑6月依前開幫助犯減輕其刑後有利，應認修正前之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。聲請簡易判決處刑書雖未論及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然經檢察官於本院訊問程序時當庭加列上開罪名，並經本院告知被告所犯尚構成幫助一般洗錢罪（壢簡卷第27頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審酌。　㈢被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案第一銀行帳戶資料予他人使用，幫助詐欺告訴人謝捷裕，致其受有6300元之損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院訊問程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告供稱其無因提供本案帳戶資料獲得報酬等語（壢簡卷第2 8頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60474號　　被　　　告　徐曉萍　女　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐曉萍明知犯罪集團常為掩飾不法所得流向以避免檢警查緝，而須利用人頭帳戶作為資金斷點，且依一般申請人與金融機構之約定，金融帳戶不得交無深厚情誼之人使用，亦不得用以換取現金。嗣徐曉萍於民國112年3月10日，應徵家庭代工，並與某真實姓名不詳、社群平台臉書暱稱「林童」之人聯繫，經「林童」告以如提供金融帳戶提款卡及密碼，每個可獲得新臺幣（下同）6千元報酬時，徐曉萍應知一旦交付提款卡及密碼，「林童」即可將來源不明款項匯入其帳戶內而幫助犯罪，竟為圖獲得對價，基於縱他人以其所交付之金融帳戶實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，將其名下之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號00 0-00000000000號等共3個帳戶之提款卡及密碼均交付「林童」。嗣「林童」所屬詐騙集團某成員，向謝捷裕施以分期付款之詐術，致謝捷裕陷於錯誤，於112年3月12日下午6時53 分許，將6,300元匯入徐曉萍之前開第一銀行帳戶中。二、案經謝捷裕訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、程序部分：按二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言，最高法院101年度上字第2449號刑事判決可參。本件被告雖因提供第一銀行金融帳戶供「林童」使用，並先後經本署檢察官以112年度偵字第36413號、第36433號為不起訴處分。然因前開不起訴處分書之犯罪被害人與本案不同，是前開案件與本案間僅為裁判上一罪關係，如經審判，則原不起訴處分書自具有無效之原因，無拘束本案之效力，亦非刑事訴訟法第260條所規定之「同一案件」，合先敘明。二、訊據被告徐曉萍固坦承有於前揭時日將包含第一銀行在內共 3個帳戶之提款卡、密碼交付「林童」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：因覓職時，公司稱要提供提款卡及密碼以便實名認證，並登記材料，不知是遭人詐騙云云。然查，前揭犯罪事實業據告訴人謝捷裕於警詢指訴甚詳。再查，經檢視被告所提供與「林童」間之對話紀錄，被告與之聯繫起因固為覓職，然被告係在「林童」告以「你這裡需要申請多少輔 (補)助金呢一個人最多可以提供6張申請48000的輔(補)助金」後，被告隨即拍攝提款卡（共3張）畫面傳送「林童」，「林童」再續告知補助金最快將於下週一透過司機親送到府；佐以被告尚刻意將其傳送予「林童」之對話訊息刪除等情，足見被告提供提款卡之本意並非僅單純供實名登記之用，亦含有以提款卡請領補助金之目的。又查，被告於偵查中亦不諱言其知悉現今詐騙集團猖獗，常使用人頭帳戶進出犯罪所得；況提款卡對一般人而言，除進出資金功能外，並無確認人別功能，如若有確認人別必要，亦應請其提供個人身分證件或相關學、經歷資料，然被告卻為圖補助金之利益，於未採取必要防制措施（包括確認「林童」所言之工作是否真實存在？日後追索提款卡之地點、承辦人為何？詢問開戶銀行有關提款卡實名認證功能？或詢問165反詐騙專線等）前，將提款卡及密碼交付「林童」，對於「林童」可能係為遂行犯罪行為之用予以放任，其有幫助間接故意甚明。此外，有告訴人提出之第一銀行存款存摺交易明細，第一銀行11 2年8月9日一總營集字第1120014687號函、臺灣行動支付股份有限公司112年6月12日臺行管字第1120000261號函，及被告提出與「林童」間不完整之對話紀錄等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-壢簡-852-20250213-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第343號聲請人即被告蘇柏翰選任辯護人施驊陞律師上列聲請人即被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（114年度金訴字第135號），不服本院受命法官於民國114年1月23日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。另抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而關於羈押與否及是否禁止接見通信之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分，並限制接見通信之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是以，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠、被告前因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，受命法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第216條、第212條、第210條及洗錢防制法第19條第2項、第1項等罪，犯嫌重大，且尚有共犯「藏鏡人」未到案，被告前曾亦有將手機內與其他共犯聯絡使用之Telegram刪除之舉，有事實足認有湮滅證據、勾串證人之虞，有羈押之原因，亦有羈押之必要，爰於民國114年1月23日起予以羈押並禁止接見通信在案。㈡、被告於本案起訴後，經受命法官訊問坦承犯行，復有卷內證據資料可佐，此經調取本院114年度金訴字第145號刑事卷宗核閱無訛，堪認被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造特種文書罪之犯罪嫌疑確為重大。又考量被告前於偵查中否認本件犯行，嗣經起訴後，受命法官訊問時方改口坦承犯行，實難認被告毫無存有畏罪逃避之心態，而無湮滅證據、勾串證人之動機，則以本案尚有共犯「藏鏡人」未到案，被告於偵查期間即有依詐欺集團成員之指示於查獲後立刻將手機內與成員間聯絡之Telegram 刪除以湮滅證據之舉，可徵被告非無可能為脫免其罪責，而與共犯勾串、進一步湮滅證據，以謀卸責，使真相陷入晦暗不明，是審酌本件所涉犯罪情節及所生之危害，與國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利益，為確保審判程序之進行，避免案情陷入不明，且以命具保、限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段代替，均不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性，從而，原處分綜據上情，諭知羈押並禁止接見通信，核其認事用法，尚無違誤。聲請意旨執上開情詞，認被告不識「藏鏡人」之真實姓名、年籍資料，應無勾串之可能云云，然查被告於偵訊時自承：伊為經朋友介紹，朋友的朋友加伊進入本案群組，「藏鏡人」叫伊去場勘並載運林佳翰至現場等語，可知被告雖不知「藏鏡人」之真實姓名年籍資料，然非不可透過友人、友人之友人輾轉聯絡「藏鏡人」以勾串證詞，是聲請意旨徒以前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。㈢、綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認其有湮滅證據、勾串證人之虞，並有羈押之必要，予以羈押並禁止接見通信，核無違誤。被告對此聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDM-114-聲-343-20250212-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第977號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告毛生富上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度撤緩毒偵字第645、646、647、648號、111年度毒偵字第563號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1010號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告毛生富涉嫌施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以111年度撤緩毒偵字第645、646、647、648號、111年度毒偵字第563 號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之第二級毒品安非他命3包（毛重共計5.22公克）、安非他命8包（毛重共8.48 公克），經送檢驗，檢出甲基安非他命成分，有詮昕科技股份有限公司藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書各1紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第 1項、刑法第38條第1項及第40條第2項，自應聲請裁定沒收並銷燬之。另被告於該案所查扣之海洛因1包（驗餘淨重0.7 2公克），業經本院以112年度桃簡字第545號判決沒收銷燬，爰不另聲請沒收，併此敘明等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第40條第2 項定有明文。次按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經桃園地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第645、646、647、648號、111年度毒偵字第563號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院核閱本案偵查卷宗全卷無訛。　㈡而扣案白色結晶3包，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分；扣案白色或透明晶體8包，經送驗後均檢出含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告、桃園市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（保管字號：109年度安字第2619號、110年度安字第1118號）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等件在卷足查，堪認上開扣案物均屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。又盛裝上開第二級毒品之包裝袋共11只，因包覆毒品，其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應俱視同毒品，一併沒收銷燬之。是本件聲請人之聲請自屬有據，應予准許。至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收銷燬，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號物品名稱及數量檢驗結果備註 1 白色結晶3包(含包裝袋3只） ⒈驗前毛重5.22公克 ⒉抽樣檢驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分詮昕科技股份有限公司毒品原物檢驗報告（見109年度毒偵字第5886號卷第121頁） 2 白色或透明晶體8包(含包裝袋8只） ⒈驗前合計淨重7.1017公克，驗餘合計淨重7.0934公克 ⒉均檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（見110年度毒偵字第2556號卷第129頁）

2025-02-10

TYDM-113-單禁沒-977-20250210-1