Know99判決書

搜尋結果：蔣禪嬣

共找到 110 筆結果（第 101-110 筆）

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第254號聲請人陳張瑞菊上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示股票（該公司現已更名為永豐餘投資控股股份有限公司），前經聲請本院113 年度司催字第138號裁定准予公示催告，並於民國113年7月1 日將該裁定公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告該股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條前段定有明文。查上開聲請意旨，業據聲請人提出本院113年度司催字第138號裁定影本為證，並經本院依職權調閱該公示催告卷宗審核無誤。是聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，於法尚無不合，應予准許。三、依訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 001 永豐餘造紙股份有限公司 0080-ND-0547691-6 股票 1 1,000

2024-10-23

CTDV-113-除-254-20241023-1

簡抗

臺灣橋頭地方法院

確認界址

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡抗字第7號抗告人顏高明相對人沈育德上列當事人間確認界址事件，抗告人對於中華民國113年6月20日本院橋頭簡易庭113年度橋補字第516號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣996萬3,370元。抗告費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。查抗告人對本院橋頭簡易庭113年度橋補字第516號裁定（下稱原裁定），關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定前已通知兩造陳述意見（見簡抗卷第77-81頁），合先敘明。二、抗告意旨略以：抗告人所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（重測前為大社段111地號，下稱圳觀段10地號），現登記面積為5,155.17平方公尺，重測前因分割增加同段111-1地號土地面積46.47平方公尺（現為圳觀段7地號），及111-2 地號土地面積2,919.37平方公尺（現為圳觀段8地號）。因圳觀段10地號土地之登記面積，不等於重測前111地號、111 -1地號及111-2地號土地之總面積，現況面積與登記面積應有不符。又相鄰之相對人所有同段11地號土地（重測前為大社段112地號，下稱圳觀段11地號），現登記面積為1,374.1 9平方公尺，前因分割增加同段11-1地號土地面積1,374.19 平方公尺，及同段12地號土地面積507.81平方公尺（重測前為大社段112-1地號），因圳觀段11地號、11-1地號及12地號土地之總面積，不等於重測前大社段112地號及112-1地號土地之總面積，現況面積與登記面積亦有不符。而兩造土地之登記面積差異為866.38平方公尺，此應為相對人疑似越界占用抗告人之圳觀段10地號土地之面積，故依每平方公尺新臺幣（下同）1萬1,500元計算（即866.38平方公尺×1萬1,50 0元），本件訴訟標的價額應為996萬3,370元，原裁定核定為165萬元，尚有違誤，爰提起抗告等語。三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。次按同法第427條第2項第5款所謂因定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所有而涉訟者不同（最高法院100年度台抗字第164號裁判要旨參照）。又原告訴請確定界址，若對土地所有權並無爭執，僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12之規定，其標的價額視為新臺幣（下同） 165萬元；倘涉及土地面積之爭執，即應調查原告就訴訟標的所有之利益究為若干，以核定其訴訟標的價額，亦即應以原告起訴時主張兩造有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費（84年6月司法院第23期司法業務研究有關訴請確定界址應如何徵收裁判費之研討結論及司法院民事廳研究意見參考）。四、經查：　㈠依抗告人起訴狀記載：相對人前於圳觀段11地號土地整建，疑似越界占用其之圳觀段10地號土地，經其提出刑事告訴，並申請地政機關鑑定界址，仍無法解決爭議，而有確認界址之需求等意旨，及前揭抗告意旨，抗告人乃因相對人疑似越界占用其之圳觀段10地號土地之爭議，而提起本件訴訟，是其起訴之原因不僅爭執界址，且涉及兩造土地面積之爭議，依前段說明，此與定不動產界線訴訟不同，故本件訴訟標的價額，應以原告主張兩造有爭執之土地面積價額，定其訴訟標的價額。　㈡又抗告人主張兩造土地之爭議面積為866.38平方公尺，亦即相對人疑似越界占用圳觀段10地號土地之面積，而此筆土地於其起訴時之公告現值為每平方公尺1萬1,500元（113年1月），亦有土地登記第一類謄本在卷可稽（見簡抗卷第21頁）。是本件訴訟標的價額應為996萬3,370元（即866.38平方公尺×1萬1,500元＝996萬3,370元），原裁定核定為165萬元，容有未洽，應認其抗告為有理由，爰由本院將此部分廢棄，並核定如主文第2項所示。至原裁定命抗告人補繳裁判費部分，因核定訴訟標的價額部分既經廢棄，亦無可維持，應由原審另為適法處理，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項、第3項、第495條之1第1項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-10-22

CTDV-113-簡抗-7-20241022-1

小上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定　 113年度小上字第54號上訴人洪暐鈞被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 4日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第557號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：伊於原審開庭時已核實交代同案被告祝縱愷為何申辦iRent會員帳號及其用車需求，伊並未盜用祝縱愷之名義租車，否則其豈會向臺灣屏東地方檢察署撤告等情。乃祝縱愷未誠實交代，並將責任推託予伊，原判決命伊應與祝縱愷給付新臺幣（下同）7萬1,397元，伊只願負擔1萬1,3 97元等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項及第436 條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32準用同法第46 8 條及第469 條第1 款至第5 款之規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。　　是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第503 號裁定意旨參照）。且依同法第43 6 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、查本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用小額訴訟程序，是依前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序。然其上訴狀全然未表明原判決有何違背法令之具體內容，自難認已合法表明上訴理由，是其上訴為不合法，應逕以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用即裁判費1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔，併裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436條之19第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-10-22

CTDV-113-小上-54-20241022-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還交付保管現金等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第594號原告廖曾笑（已死亡）承受訴訟人蕭廖麗華蔡廖麗雲廖國志廖意如廖信顏被告廖照旺上列當事人間請求返還交付保管現金等事件，本院裁定如下：　主　文本件應由原告之繼承人蕭廖麗華、蔡廖麗雲、廖國志、廖意如、廖信顏續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明；如當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文。二、本院受理原告廖曾笑與被告間請求返還交付保管現金等事件（本件為蕭廖麗華以原告之監護人身分起訴，並於民國113 年8月19日具狀更正原告為廖曾笑），因原告於本件審理期間死亡（113年9月7日），本件訴訟應由其之全體繼承人承受訴訟。然原告之繼承人至今仍未向本院提出聲明承受訴訟書狀，茲據蕭廖麗華提出之繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本，原告之繼承人應為蕭廖麗華、蔡廖麗雲、廖國志、廖意如、廖信顏及被告廖照旺，爰依職權命蕭廖麗華、蔡廖麗雲、廖國志、廖意如、廖信顏應續行原告之訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-10-17

CTDV-113-訴-594-20241017-1

全聲

臺灣橋頭地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度全聲字第9號聲請人致源實業有限公司法定代理人連國卿聲請人致誠冷凍科技有限公司法定代理人陳煒仁相對人鈦琩企業有限公司法定代理人陳麗珍上列當事人間假處分事件，債權人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　主　文本院於民國110年9月3日所為110年度全字第43號假處分裁定撤銷之。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之；關於假扣押之規定，於假處分準用之，民事訴訟法第530條第3項、第533條前段分別定有明文。二、查聲請人前聲請本院對相對人以110年度全字第43號裁定准予假處分，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假處分裁定，依上開規定，自應准許。三、依民事訴訟法第530條第3項、第530條第3項、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-10-16

CTDV-113-全聲-9-20241016-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第780號原告邵佳芸訴訟代理人李慧盈律師劉朕瑋律師雷皓明律師被告張庭瑀葉宛甯謝承祐陳秀儒上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15 條第1項、第20條及第28條第1項分別定有明文。又依民事訴訟法第15條立法理由，該條之「行為地」係指「實行不法行為之地」，不包含「發生不法行為之結果地」。至最高法院 56年台抗字第369號裁判要旨雖認所謂行為地，凡為一部實行行為，或其一部行為結果發生之地皆屬之，惟上開裁判作成時網際網路尚未普及，裁判者所預見者應僅限於實體世界之侵權行為，且當時立法者既已限定以「實行不法行為地（不包括結果地）」作為侵權行為之管轄地，則於網路傳播媒介普及化、訊息迅速傳遞之現今，媒體及網路之流傳可遍及全世界，為免原告利用網路無遠弗屆之特性，而任意創設管轄法院，違反民事訴訟法第1條之「以原就被」原則，亦不宜過度擴張解釋認為媒體傳播或網際網路可到達之處，以及原告知悉訊息之處所，均屬侵權行為結果地。二、經查：　㈠本件原告係主張被告四人於社群網站Dcard上之留言，構成不法侵害其之名譽，依侵權行為之規定，請求被告應負連帶賠償責任。然查，被告四人之住所分屬於新竹縣、新北市及臺中市，而社群網站Dcard之公司所在地則在臺北市大安區，此有被告個人戶籍資料及狄卡科技股份有限公司（下稱狄卡公司）基本資料可稽（見本院限閱卷宗及審訴卷第207頁）。是被告四人之住所及侵權行為地，均不在本院管轄範圍內，應堪認定。　㈡又被告四人之共同侵權行為地應為狄卡公司所在地，是依上開規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。至不法侵害名譽之行為，於行為人向第三人指摘或傳述足以毀損被害人名譽時，不法行為之結果即行發生，並不以被害人知悉為要件，亦與被害人知悉之處所無涉，是原告以其在住所電腦連上Dcard網站，因而知悉被告之不法侵害行為，主張本院有管轄權，尚無可採。故其向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉有共同管轄權之法院。三、爰依首開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-10-15

CTDV-113-訴-780-20241015-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第677號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏林意惠被告騰禾實業有限公司兼法定代理人林培養上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣217萬3,784元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣2萬2,879元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告騰禾實業有限公司（下稱騰禾公司）以被告林培養為連帶保證人，於民國112年12月11日向原告借款新臺幣（下同）250萬元，騰禾公司僅繳納本息至113年5月14 日為止，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，迄未清償，林培養為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依兩造間之借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第一項所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之中國信託中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、還款交易查詢、產品利率查詢、債權計算書等為證(見訴卷第15至33頁)；而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第273條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查騰禾公司以林培養為連帶保證人向原告借款，而未依約清償，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用額為2萬2,879元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔，併依職權確定之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間年利率（按郵局二年期定期儲金年利率加碼3.125％，並採機動利率按日計算）違約金（逾期在六個月以內部分，依上開本金餘額約定利率逾期天數365天0.1；逾期超過六個月部分，依上開本金餘額約定利率逾期天數365天0.2） 1 1,630,339元自113年5月15日起至清償日止 4.845％自113年6月16日起至清償日止 2 543,445元自113年5月15日起至清償日止 4.845％自113年6月16日起至清償日止合計 2,173,784元

2024-10-11

CTDV-113-訴-677-20241011-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告邱盛彥訴訟代理人謝嘉順律師被告林仕偉上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段3建號建物（已拆除部分除外）返還原告。二、被告應給付原告新臺幣52萬1,000元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國113年2 月1日起至返還前項房地之日止，按月給付原告新臺幣2萬元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔100分之76，餘由原告負擔。五、本判決第一項及第二項前段於原告各以新臺幣205萬元及新臺幣17萬4,000元為被告供擔保後，各得假執行；第二項後段已到期部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國110年間與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段3 建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號（含未保存登記部分，下稱系爭建物，與上開土地合稱系爭房地），約定租期自110年3月1日起至119年9月1日止，每月租金新臺幣（下同）2萬元，年繳為20萬元。然被告自111年3月1日起未再依約支付租金，積欠租金已達2個月以上之租額，前經原告以112年10月16日高雄地方法院郵局第1268號存證信函，定相對期限催告被告支付欠繳之租金，其仍未於催告期限內支付租金。是原告以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止系爭租約，依民法第455條、第767條規定，請求被告返還系爭房地，並請求被告給付欠繳租金46萬元（111年3月1日至113年 1月31日共計23個月），暨自113年2月1日起至返還上開房地之日止，按月給付原告2萬元之不當得利。　㈡又被告承租後將部分建物拆除，依系爭租約第4條第4項約定，被告應負責回復原狀，並依重建估價費用487萬元（含工資185萬元及材料費302萬元），扣除材料費折舊後按10％計算，另依民法第214條、第215條規定，請求被告賠償原告之損害金額215萬2,000元。　㈢並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告261萬2,00 0 元（即46萬元＋215萬2,000元），及自起訴狀（補正狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自113年2月1日起至返還前項房地之日止，按月給付原告2萬元。3.請准原告供擔保得為假執行。三、本院之判斷：　㈠查原告主張：被告向其承租系爭房地，自110年3月1日起未再支付租金，前經其定相當期限催告被告支付租金，仍未於期限內支付等情，業據提出房屋租賃契約書、高雄地方法院郵局存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執等影本為證（見審重訴卷第11-21頁）。而被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實可採。　㈡按承租人應依約定日期，支付租金。承租人租金支付有遲延　　者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人　　於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者　　，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定　　，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延　　給付逾2 個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後　　，應返還租賃物。民法第439 條前段、第440 條第1 、2 項　　、第455 條前段分別定有明文。查被告自113年3月1日起未再向原告支付租金，遲付租金總額已逾2個月以上之租額，且經原告定相當期限催繳，而仍未給付，依前揭規定，原告自得終止租約，是其以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止租約，被告於113年4月2日收受起訴狀繕本（見審重訴卷第9 1頁），系爭租約於同日終止，故原告請求被告返還系爭房地，並請求其給付欠繳之租金46萬元（111年3月1日至113年 1月31日共計23個月），即屬有據，應予准許。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其　　利益，民法第179 條定有明文。而無權占有他人土地或房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院72年度台上字第4012號判決、61年台上字第1695號判例意旨參照）。是兩造租約既已終止，被告繼續占用系爭房地，即屬無法律上之原因，而受有相當租金之利益，並致原告受有損害，是原告依系爭租約之租金，請求被告應自113年2月 1日起至返還系爭房地之日止，按月給付相當租金2萬元之不當得利，亦應准許。　㈣再按應回復原狀者，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損害；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，復分據民法第214條、民法第215條所規定。然民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，亦為民事訴訟法第222條第2項所明定。　㈤至原告另主張：被告承租後將部分建物拆除，依系爭租約第4 條第4項約定，租賃關係消滅後，被告於交還房屋時應負責回復原狀等情，依其所提出之拆除照片及現況照片（見重訴卷第27-37頁），固亦堪信實。惟原告另提出良泰工程行估價單影本（見審重訴卷第23頁），請求被告依此估價金額（扣除材料費折舊）賠償215萬2,000元乙節。查系爭建物於61 年1月間建築完成，為鐵架水泥磚造之工業用一層建物，原始構造有木石磚造（磚石造）及鋼鐵造之部分，113年度課稅現值分別為4,700元（磚石造部分）及6萬1,000元（鋼鐵造部分）等情，此有建物登記謄本、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書、房屋稅籍平面圖及建物所有權第一次登記測量平面圖可稽（見審重訴卷第27、29、49頁），顯示系爭建物為已逾50之老舊建物，價值不高。而原告陳稱被告拆除部分為鋼鐵造之部分（見重訴卷第43頁），然其無法提出此部分出租時之現況照片或圖資（見重訴卷第42頁），尚無從認定上開估價單即為拆除部分之回復工程，是原告此部分損害，應依上開課稅現值認定為6萬1,000元。　㈥再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條所規定。是原告就被告應給付之租金及損害金額，各請求自起訴狀（補正狀）繕本送達翌日即113年4月3 日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條前段及第179條規定，請求被告返還系爭房地，並應給付原告52萬1,000元（租金46萬元及損害賠償6萬1,000元），及自113年4月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年2月1日起至返還房地之日止，按月給付原告2萬元（不當得利）等部分，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其請求返還房地、給付租金及損害賠償勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之；另就請求不當得利部分，所命每月給付金額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，此部分請求已失所附麗，應予駁回。六、結論：原告之訴為部分有理由、部分無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第392條第1項、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-10-11

CTDV-113-重訴-93-20241011-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第244號聲請人翁攀盛上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之支票無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所載支票，因不慎遺失，前經聲請本院113年度司催字第130號裁定公示催告，並於民國113年6月13日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條本文定有明文。經查，上開聲請意旨，業據聲請人提出本院113年度司催字第87號裁定影本為證，並經本院依職權調閱該卷宗審核無誤。是上開公示催告程序所定之申報權利期間既已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，依上開規定，本件聲請應予准許。三、依訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額（新臺幣）發票日（或到期日）支票號碼 001 醉便宜小吃部張淑芳翁攀盛高雄銀行北高雄分行 241101104777 23,900元 113年3月26日 BDP0592602

2024-10-09

CTDV-113-除-244-20241009-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第104號聲請人陳靖栗相對人馬偉群上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣11萬6,550元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第43158號清償債務事件之強制執行程序，於本院113年度補訴字第838號確認債權不存在事件（含嗣後改分之本案訴訟）裁判確定或終結前應暫予停止。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人簽立讓渡書，約定將相對人獨資經營之高雄市立私立優群星星幼兒園經營權、全部生財器具、裝潢設備及學生均讓渡與聲請人，並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人王光弘事務所113年度雄院民公弘字第0 0514號公證書公證（下稱系爭公證書），今相對人以系爭公證書為執行名義，禁止聲請人收取第三人華南商業銀行股份有限公司左營分公司（下稱華南銀行）之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人清償，經本院以113年度司執字第43158號執行事件（下稱系爭執行事件）執行在案。惟經聲請人以損害賠償債權主張抵銷後，系爭公證書所載之債權已不存在，聲請人復已提起確認債權不存在之訴，經本院以113年度補字第838號事件（下稱系爭訴訟）受理，爰聲請准予供擔保停止強制執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；債務人、繼受人或占有人，主張第一項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項定有明文。公證法第13條第3項為強制執行法第18條第2項之特別規定，於以公證書為執行名義之強制執行事件應優先適用。三、經查，聲請人與相對人簽立讓渡書約定上情，經相對人以系爭公證書為執行名義，聲請強制執行聲請人在華南銀行之存款，本院以系爭執行事件執行在案，聲請人復已提起系爭訴訟等情，業據聲請人提出民事起訴狀為證，並據本院調閱系爭執行事件及系爭訴訟卷宗核對無訛，堪信屬實。聲請人既以系爭公證書有不得強制執行之事由，向本院提起訴訟，並願供擔保聲請停止系爭執行事件之執行程序，揆諸前揭說明，應優先適用公證法第13條第3項之規定，應予准許。又相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）70萬元，而其所聲請執行聲請人存款金額為70萬5,600元（含執行費用5,6 00元），此有民事聲請強制執行狀及本院113年6月21日橋院雲113司執夏字第43158號執行命令附於系爭執行事件卷宗可查，則系爭執行事件之執行程序如予以停止，將導致相對人上開債權不能即時受償而可能受有遞延受償期間之遲延利息損害，應以執行債權額為本件停止執行擔保額之計算依據。本院審酌系爭訴訟之訴訟標的金額未逾150萬元，屬不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年，則該案審理期間約需3年4個月，即約3.33年，其債權額按法定利率年息5％計算，相對人因停止執行而未能即時受償之利息損失為【計算式：70萬元×5％×3.33＝11萬6,550元】，是本院認聲請人供擔保金額應以11萬6,550元為適當，爰核定聲請人應提供如主文所示擔保金額准許之。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　　陳芸葶本裁定得抗告。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔣禪嬣

2024-10-07

CTDV-113-聲-104-20241007-1