Know99判決書

搜尋結果：蕭忠仁

共找到 176 筆結果（第 101-110 筆）

考績

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度再字第43號聲請人朱世娟上列聲請人因與相對人桃園市政府、桃園市政府秘書處、桃園市政府人事處、桃園市政府政風處、公務人員保障暨培訓委員會、銓敘部等間考績事件，對於中華民國113年7月9日本院113年度再字第16號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第4款、第3項第1款、第4項、第5項、第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：…… 四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。…… （第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……（第4項）第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第 2項第1款、第2款或第3款規定。（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第 4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」準此，當事人未依行政訴訟法第49條之1第1項、第3項、第4項規定委任訴訟代理人，行政法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者，行政法院應以裁定駁回之。二、次按第98條之3第2項規定：「對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元。」第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」是當事人對於確定之裁定聲請再審，應依上開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，倘未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期仍未繳納者，行政法院應駁回其再審聲請。三、經查，聲請人因考績事件，不服民國113年7月9日本院113年度再字第16號裁定而聲請再審，惟其聲請未據繳納裁判費1, 000元，亦未提出委任律師或得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於113年10月11日以裁定命聲請人於該裁定送達之日起7日內補正（本院卷第107頁），該裁定業已於113年10月1 6日送達在案（本院卷第111頁）。聲請人逾期迄未補正裁判費及律師或得為訴訟代理人者之委任，亦未依訴訟救助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，有本院繳費狀況查詢清單、本院答詢表、臨櫃繳費查詢清單及收文明細表附卷可憑（本院卷第133至149頁），是本件再審之聲請為不合法，應予駁回。　四、依行政訴訟法第278條第1項、第283條、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日書記官何閣梅

2024-12-24

TPBA-113-再-43-20241224-1

全

臺北高等行政法院

聲請假扣押

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度全字第101號聲請人財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）相對人越揚國際有限公司代表人許進仲上列當事人間營業稅事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文聲請人得對於相對人之財產於新臺幣陸佰貳拾萬壹仟捌佰肆拾陸元範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保新臺幣陸佰貳拾萬壹仟捌佰肆拾陸元，或將聲請人請求之金額新臺幣陸佰貳拾萬壹仟捌佰肆拾陸元提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理由一、行政訴訟法第293條第1項規定：「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」稅捐稽徵法第24條第1項第2款前段規定：「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保……。」又稽徵機關聲請假扣押者，應就納稅義務人「有應補徵之稅捐，且核定稅捐之繳納通知書已經合法送達」(債權存在)一事予以積極證明，同時對「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象」等保全必要性事實予以釋明；然既係為確保該核定稅捐之獲償，探究納稅義務人有無前揭假扣押原因，自不限於核定稅額送達繳納通知後，而應包括在該稅捐債務發生後。而依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，釋明事實上之主張者，當事人以提出能即時調查之證據，使法院就其事實之存否，得到「大致為正當」之心證即足。二、聲請意旨略以：聲請人查獲相對人於民國111及112年間利用其負責人許進仲及負責人之子許○安於聯邦商業銀行帳戶收受銷售款項，涉嫌短漏報銷售額及未依規定開立統一發票情事，經聲請人以113年4月18日北區國稅銷售字第1130004780 A號函及第1130004780B號函請許進仲及許○安說明帳戶資金往來原因及用途情形以及113年8月23日北區國稅銷售字第11 30010141號函請相對人提供帳簿憑證資料，經相對人於113 年9月10日出具承諾書表示111及112年度漏報銷售金額分別為新臺幣（下同）60,354,359及69,884,403元，其違章事證明確。相對人該2年利用許進仲及許○安等2人之個人銀行帳戶短漏報營業收入占各該年度報營業收入之比率分別為684. 32%及693.17%，漏報金額甚鉅。次查經濟部商工登記及營業稅稅籍資料檔等資料，相對人於109年1月13日核准設立，負責人許進仲係相對人之唯一董事，對相對人帳戶之使用情形有實質控制之能力，又許進仲另擔任2家公司行號之負責人，應知悉申報營業稅作業程序，惟卻未依規定如實申報，若非聲請人查獲相對人涉嫌以第三人銀行帳戶收取銷售款項，將影響國家稅收及租稅公平，足認相對人刻意隱匿鉅額銷售收入，逃避稅捐繳納之舉至明。又查，相對人近3年營利事業所得稅申報資料，110年底資產負債表中銀行存款金額15, 234,978元，惟至112年底僅剩1,981,422元，銀行存款逐年驟減。再查，相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及112 年度各類所得資料清單，其名下無任何財產資料且利息所得僅有2,489元，與其實際營業規模相比顯不相當，其交易銷售額流向不明，益證相對人確有隱匿或移轉財產跡象。是以，如俟繳納期間屆滿30日後始移送強制執行或相對人藉由提起行政救濟程序拖延稅捐執行，恐有不能執行或甚難執行之虞。綜上，本案應納稅額甚鉅，相對人逃漏稅捐情節重大，經評估尚無繳納稅捐之意願，亦無與鉅額交易銷售額相當對價之財產及所得資料，足堪認定有隱匿移轉財產、逃避稅捐執行之跡象。為避免相對人利用行政救濟程序延緩鉅額欠稅之徵收及藉由移轉資產或資金，以逃避稅捐執行，影響爾後租稅債權之徵起，實有聲請假扣押之必要。並聲明：請准許聲請人免提供擔保，就相對人所有財產於6,201,846元之範圍內為假扣押。　　三、經查，聲請人提出本件聲請，業據提出聲請人銷售稅組查獲違章案件簽報單、欠稅查詢情形表、營業稅違章補徵核定通知書、營業稅違章核定稅額繳款書及送達回執、聲請人113 年4月18日北區國稅銷售字第1130004780A號函、第11300047 80B號函、113年8月23日北區國稅銷售字第1130010141號函及送達回執、相對人承諾書、111年度損益及稅額計算表、1 12年度損益及稅額計算表、經濟部商工登記及營業稅稅籍資料檔、相對人110年度至112年度資產負債表、相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單及相對人l12年度各類所得資料清單等附卷可稽（見本院卷第21頁至第60頁）。足認聲請人已就相對人有「欠繳應納稅捐」且「核定稅捐之繳納通知書已經合法送達」及「有隱匿或移轉財產、逃避稅捐(或罰鍰)執行之跡象」，符合稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定要件等情，予以釋明。依上述規定及說明，聲請人為保全其對相對人的6,201,846元公法上債權，聲請於該範圍內對相對人的財產為假扣押，於法有據，應予准許。惟相對人如為聲請人提供擔保金6,201,846元或將同額款項提存，得免為或撤銷假扣押。四、依行政訴訟法第104條、第297條，民事訴訟法第95條、第78 條、第527條，稅捐稽徵法第24條第1項第2款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官何閣梅

2024-12-19

TPBA-113-全-101-20241219-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上再字第29號聲請人江家麟相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）住同上送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年8月28日本院高等行政訴訟庭113年度交上字第27號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按對確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277 條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273 條所定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則未予指明有何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、緣聲請人於民國112年5月20日16時6分許，在新北市土城區立清街14號前，將其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）由路側機車停車格倒退移出後於起駛前未依規定使用方向燈，即往金城路2段方向行駛，經民眾於同年月21日檢附行車紀錄器錄影資料，向警察機關檢舉，嗣經新北市政府警察局土城分局（下稱舉發機關）交通分隊查證屬實，因認其有「起駛前未打方向燈」違規事實，乃製單舉發，聲請人提出交通違規申訴，經相對人查證違規事實，認系爭機車有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規事實，依道路交通管理處罰條例第42條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年7月24日新北裁催字第48-CJ2 603908號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），處新臺幣（下同）1,200元罰鍰。聲請人不服原處分，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年12月22 日112年度交字第300號判決（下稱原確定判決）聲請人之訴駁回，聲請人仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭11 3年度交上字第27號裁定（下稱原確定裁定）上訴駁回。三、聲請意旨略以：聲請人最近知悉陳心弘法官曾參與原處分之裁判，有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾情形。原確定裁定蘇嫊娟法官應自行迴避而不迴避，原確定裁定有瑕疵。聲請人按照標線行駛而未使用方向燈，聲請人起駛時已使用方向燈，影像也不足為證。然本院陳心弘法官並未參與原處分之裁判，所參與者應係聲請人對於本院高等行政訴訟庭112年度交上字第411號確定裁定之聲請再審之裁定，核與本件無涉。且聲請人聲請再審狀所載之理由，無非係對原處分違法及原確定判決之事實認定與證據取捨等職權上行使再為爭執，就原確定裁定以其未合法表明上訴理由而上訴不合法予以駁回之認定，聲請人並未指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款規定之具體情事，也未具體指明原確定裁定法官有何應迴避而不迴避情形，要難認已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其再審之聲請不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日書記官陳又慈

2024-12-17

TPBA-113-交上再-29-20241217-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度交上再字第50號再審原告呂以勒再審被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年10月2 3日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第341號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款規定，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、緣再審原告於民國111年8月2日8時22分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國道5號北向54公里處（蘇澳地磅站），有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定（第二輪外側輪胎胎紋深度達磨耗指示點）」違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關），當場舉發，填製掌電字第ZOTA41051 號違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單）當場送達再審原告。嗣再審被告認再審原告違規行為屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第17款及第68 條第2項規定，以112年4月6日北監花裁字第44-ZOTA41051號裁決書（下稱原處分）處新臺幣（下同）4,500元罰鍰，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照24個月（並於違規事實欄位記載：……二、依條例第68條第2項規定記違規點數5點復於1 年內點數達6點或違規應受吊扣駕照處分）。再審原告不服原處分，提起行政訴訟，經臺灣花蓮地方法院以112年度交字第30號判決（下稱前判決）再審原告之訴駁回，再審原告仍不服，提起上訴，經本院高等行政訴訟庭（下稱原審）11 2年度交上字第341號判決（下稱原確定判決）上訴駁回。二、再審原告主張略以：再審原告於舉發時對員警認定已磨耗到輪胎磨耗指示點表示異議，員警任意採證，造成留存錄影檔案無法排除是接近磨後指示點之情況，原審不當倒置行政機關舉證之責，再審被告作成原處分時竟加上員警主觀書面意見，原審忽略再審被告舉證之責任，且原審並未調查輪胎磨耗指示點是否等於1.6㎜，有適用行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條規定顯有錯誤，又忽略再審被告違反行政程序法第100條第1項規定，違反司法院釋字第699號解釋。三、本院之判斷 (一)按行政訴訟法第278條第1項規定：「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」又「（第1項）再審之訴應於30 日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審事由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」為同法第27 6條第1、2項、第277條第1項第4款所明定。是再審之訴原則上應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。提起再審之訴之原告，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據者，其再審之訴即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於同法第273條所定再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，如未表明再審理由，法院無庸命其補正。 (二)復當事人對於確定裁判若主張一個法定再審理由，即得據以提起一個獨立的再審之訴或聲請再審，前開行政訴訟法第27 3條第1項各款所定再審理由均不相同，其應遵守之不變期間，自應分別計算。準此，當事人提起再審之訴時，雖未逾法定再審期間，如其嗣後向行政法院以書狀表明具體的再審理由時已逾再審期間者，就嗣後所表明再審理由之再審之訴，不能認其遵守不變期間（最高行政法院108年度裁字第1877 號裁定）。而確定判決適用法規有無錯誤，其事由於判決效力發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已知悉，因此，依行政訴訟法第273條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤者」之事由提起再審之訴，自不生再審之理由發生在後或知悉在後之問題（最高行政法院110年度再字第37號裁定）。 (三)查本院高等行政訴訟庭於112年10月23日作成原確定判決，於112年11月3日對再審原告之有(提起再審)特別代理權之訴訟代理人(行政訴訟法第51條但書參照)為送達，有委任狀、原確定判決及送達證書在卷可資（原確定判決卷第33、43-5 1頁），且係送達至再審原告訴訟代理人於臺北市大安區之住居所。按當事人雖不在行政法院所在地住居，而有訴訟代理人住居於行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，則無扣除在途期間之必要(行政訴訟法第89條第1項規定參照)。而本件再審原告於112年12月5日（本院收文日，下同）提起再審之訴，然未在行政訴訟聲請再審狀表明再審事由，是再審之不變期間，應自再審原告訴訟代理人收受原確定判決之送達之翌日112年11月4日起算30日，不扣除在途期間，原至112年12月3日屆滿，因該日為星期六，應延至112年1 2月5日屆滿，固未逾法定不變期間，惟其未表明再審理由，其再審之訴即不合法。嗣再審原告於112年12月20日繳納再審裁判費，並以補充再審理由狀表明行政訴訟法第273條第1 項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由（本院卷第23-30 頁），惟不生發生在後或知悉在後之問題，不變期間之末日為112年12月5日，是其以該事由提起再審，顯已逾越法定不變期間，是本件再審之訴仍不合法，應予裁定駁回。 (四)至再審原告以前判決有行政訴訟法第273條第1項第13款、第 14款事由，並以補充再審理由狀提起再審之訴部分，本院另行移送有管轄權之本院地方行政訴訟庭審理，附此敘明。四、據上論結，本件再審之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日書記官陳又慈

2024-12-17

TPBA-112-交上再-50-20241217-2

簡上

臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第57號上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）被上訴人林美英上列當事人間勞工保險條例事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第38號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理　由一、事實概要：　　被上訴人為英華達股份有限公司勞工保險之被保險人，前於民國110年10月12日因「○○○○○○○癌」進行○○及○○○○○○○切除手術。111年8月3日，被上訴人提出同月27日由臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）醫師開立之勞工保險失能診斷書，向上訴人申請普通疾病失能給付。案經上訴人審查，以被上訴人於110年10月12日○○○○○○○○○時已年滿45歲（被上訴人為60 年6月生），不符失能給付之請領規定，乃以111年8月19日保職核字第111031017868號函(下稱原處分)核定所請失能給付不予給付。被上訴人不服，申請審議及提起訴願，先後經勞動部於111年12月9日以勞動法爭字第1110018954號審定書、112年4月19日勞動法訴一字第1120000561號訴願決定駁回。被上訴人再向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年3月29日112年度簡字第38號判決（下稱原判決）①撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，②上訴人應依被上訴人之申請，作成准予核給新臺幣（下同）244,267 元之處分，上訴人不服而提起本件上訴。　二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠原判決認本案應適用111年4月1日修正生效後勞工保險失能給付標準（下稱失能給付標準）之規定一節，實有適用勞工保險條例（下稱勞保條例）第53條第1項及失能給付標準附表「胸腹部臟器」失能審核基準不當，且錯誤適用中央法規標準法（下稱中標法）第18條，而有行政訴訟法第243條第1項所定適用不當之違法情事：　　⒈行政法院就課予義務訴訟之裁判「原則上」固然以裁判時之事實及法律狀態為準，但仍應考量個別案件之事務本質差異，再行解釋個案應適用之實體法規定及法律適用原則以為法律適用作成裁判，並非一律以裁判時之事實及法律狀態為準。況且，於勞工保險保險人核定保險給付之案件，被保險人提起課予義務訴訟與撤銷訴訟常屬一體兩面，例如於保險人錯誤適用法規，而依行政程序法第127條撤銷原核定處分並令被保險人返還公法上不當得利，而由被保險人提起撤銷訴訟（主張應撤銷「撤銷處分及下命處分」）之案件，與保險人自始核定不予給付，而由被保險人提起課予義務訴訟（主張保險人應作成「核定一定金額」處分）之案件，二者訴訟類型雖不同，惟本質上同係爭執被保險人有無勞保條例所定請求權，故以訴訟類型區分裁判基準時應適用之法律狀態，於勞工保險給付案件顯然並不恰當。　　⒉最高行政法院109年度大字第3號裁定固然針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，行政法院認定事實及適用法規之基準時點為闡釋，惟本案所涉及勞工保險被保險人遭遇普通傷害或罹患普通疾病，症狀固定，經特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定者，得依勞保條例第53條請領失能給付之規定，行政法院審查重點應在於確認「保險事故發生時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」。詳言之，上訴人（即保險人）對於保險給付案件之核定屬於「確認性質之行政處分」，亦即保險人就被保險人發生保險事故並符合請領條件時，是否符合勞保條例所規定之給付要件及其法律效果予以確認，核屬確認性質之行政處分，因保險給付請求權係在保險事故發生並符合請領條件時依據法律規定而成立，而非經保險人處分確認後始創設權利，因此，保險人審核保險給付時，即應依「符合請領條件之事實發生時」之勞保條例規定核定。如被保險人或受益人已符合保險給付請領要件，保險人即產生依勞保條例應為給付之抽象義務，雖然具體給付對象及金額尚待保險人另為核定以確認之，但仍非創設性對受理案件加以許可，與以相對人提出申請為作成行政處分之實體要件的情形有別，自應依實體從舊原則辦理給付。　　⒊勞保條例就上開法理雖未有明文規定，惟參照公教人員保險法第38條第2項規定：「被保險人或其受益人於前項期限內請領本保險給付者，除本法另有規定外，應依保險事故發生時之規定辦理。」並參照103年1月29日修正公教人員保險法第38條之立法理由，復明載：「……三、被保險人符合請領本保險各項給付條件時，得於10年請領時效內請領，並以其取得該項權利時之法律事實及規定為準；為期明確，以杜爭議，爰增訂第2項規定。……」，是有關社會保險保險人依法作成確認性質行政處分，以確認被保險人保險事故發生時是否符合請領要件及其請領金額之事件，其本於同一法理，行政法院應依「行政實體法」及「立法意旨」判斷本件之裁判基準時點，並依實體從舊原則辦理。　　⒋又勞保條例所謂之保險事故因生育給付、傷病給付、醫療給付、失能給付或死亡給付有所不同，而失能給付之保險事故，依勞保條例第53條、第54條所示，係指被保險人遭遇傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果而言，失能保險事故是否合於失能給付之標準，應以症狀固定時之標準為衡量。再者，法規原則上於法規生效後始有適用，不適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂法規不溯既往原則，惟非絕對毫無例外之情形，倘上開溯及既往之結果係對受規範人有利，且對法安定性並無重大影響，尚非不可，至於是否回溯適用係由行政機關基於政策考量而決定，法院於適用法規時，應遵守不溯及既往原則，不得任意擴張例外為解釋，而使行政法規之效力溯及於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，以維持法律生活之安定。被上訴人失能給付之請求，於110年10月12日進行手術，110年10月27日出院，依系爭失能給付標準之胸腹部臟器失能審核基準依規定略以，「器質性失能項目之患者，應於器官切除出院之日審定等級」，可知被上訴人症狀於110年10月27日已固定，則失能與否之判定應以110年10月27日當時標準為據，無涉新舊法比較適用，原處分自無違誤，原判決應有不當適用勞保條例第53條及失能給付標準第3條附表之違背法令錯誤。　　⒌另原判決雖引用中標法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規為廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」惟系爭勞保條例失能給付標準第3條附表係於111年4月1日修正生效，被上訴人係11 1年8月5日申請勞工保險普通疾病失能給付，本案並無處理程序中法規變更之問題，顯與中標法第18條規定無關，故原判決自有不當適用中標法第18條之違背法令錯誤。　㈡原判決未曾請兩造就本案裁判基準時應適用法律狀態就法律表示意見及為完全辯論，已違反行政訴訟法第125條第3項、第4項規定，而有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法令及同條第2項第6款判決不備理由之違法：　　查原判決針對「本案法令修正後之適用，應否回歸中標法之規定及課予義務訴訟法理」之重要爭點，原判決並未曾請兩造就法律意見為完全辯論，自有未盡行政訴訟法第125條闡明義務之疏漏。原判決僅以中標法第18條規定：「各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。」本件係被上訴人提起訴訟請求上訴人應作成許可其申請該失能給付之行政處分，核屬課予義務訴訟為由，率認被上訴人應適用處分時新修正之系爭失能給付標準規定，其訴訟程序即有重大瑕疵，法院違反上開闡明義務而為裁判，自有行政訴訟法第243條第1項消極不適用行政訴訟法第125條第3項、第4項之判決違背法令事由，及行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違法等語。並聲明：①原判決不利上訴人部分廢棄。②被上訴人在第一審之訴駁回。四、本院判斷如下：　㈠按行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」此項行政法院審判長負有闡明義務之規定，為行政訴訟法採取職權調查原則之具體內容規定之一，依同法第 131條於受命法官行準備程序時亦準用之。其目的在實現訴訟上武器平等原則，防止當事人因缺乏法律知識而敗訴，並獲致裁判所需要之事證，以確保行政訴訟目的即保障人民權益、確保行政權合法行使之達成。因此，為達成上開目的，審判長除應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據或為其他必要之陳述。而當事人之聲明包括訴訟類型之選擇，因攸關人民得否在一次訴訟中達到請求法院保護其權利之目的，故遇有當事人於訴訟種類選擇錯誤時，應由審判長行使闡明權，協助當事人選擇適宜其權利保護之訴訟類型，否則即難認已依行政訴訟法第125條第3項規定盡其闡明義務。同法第125條第4項亦將當事人「訴訟類型有不明瞭或不完足」之選擇錯誤，列為應行使闡明權之範圍。是以當事人如有聲明不明確或訴訟種類錯誤等之情形，行政法院審判長應盡闡明義務，使當事人為正確訴訟種類之選擇與聲明，並進行事實上及法律上適當完全之辯論，方符合行政訴訟法第125 條規定之本旨，否則，訴訟程序即構成重大瑕疵而有違誤。　㈡查被上訴人提起本件行政訴訟時，其聲明為：「訴願決定及原處分均撤銷，被告（即上訴人）應依勞工失能給付標準給付保險金244,267元予（起訴狀誤寫為「於」）被保險人（原告）」（臺灣臺北地方法院112年度簡字第76號行政訴訟簡易事件案卷，第17頁），從形式上觀察，其起訴聲明後段，似為一般給付請求，然該項聲明前段另有撤銷原處分與訴願決定之請求，則又合於課予義務訴訟請求行政機關為一定作為，並附帶撤銷原處分之模式，被上訴人之起訴聲明及訴訟種類乃非明確。經原審於言詞辯論期日向被上訴人行使闡明權，被上訴人同意將聲明一修正為「原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。」（原審卷第19頁、第20頁），惟原起訴聲明後段之「被告應依勞工失能給付標準給付保險金244,26 7元予被保險人」部分，筆錄上則未有記載。原審承審法官雖另指出本案為課予義務訴訟（原審卷第20頁第21行、第22 行），然筆錄中查無記載原告聲明請求「被告（即上訴人）應……作成……處分」之旨，依據行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第219條規定，本院僅能依原審筆錄，認定被上訴人之起訴聲明為「原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。」、「訴訟費用由被告負擔。」　㈢迄原審判決時，原判決主文為「（第1項）原處分、爭議審定及訴願決定均撤銷。（第2項）被告應依原告之申請，作成准予核給244,267元之處分。」，其中判決主文第2項，並未見諸原審筆錄，原判決已有逾越被上訴人起訴聲明而為裁判之疑義。本院審諸原審承審法官既有本案為課予義務訴訟之闡明，上開對被上訴人起訴聲明之修正，亦載稱「原告聲明一是否更正為……」（原審卷第19頁第31行），然原審筆錄就被上訴人原起訴聲明第1項後段（即「被告應依勞工失能給付標準給付保險金244,267元予被保險人」部分）有無及如何修正，並無記載，被上訴人起訴所選擇之訴訟種類及其聲明，乃未臻明確。原審未依行政訴訟法第125條第3項規定充分行使闡明權，所為判決即於訴訟程序有所違背，為判決違背法令。五、綜上所述，原判決有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響本判決結果，上訴意旨雖未指摘及此，仍應認上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄原判決，為有理由。惟因本件事證尚有由原審再為調查審認之必要，本院並無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審另為適法之裁判。　據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官何閣梅

2024-12-17

TPBA-113-簡上-57-20241217-1

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第913號抗告人陳蔡秀錦上列抗告人與相對人最高法院等間司法事件，對於中華民國113 年10月8日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第913號裁定，提起異議，依行政訴訟法第271條規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元；另依行政訴訟法第49條之1第1項第3 款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，除有同條第3項、第4項情形並經釋明外，當事人應委任律師為訴訟代理人，此均為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，且未提出委任律師為訴訟代理人者之委任狀，經本院於民國113年11月13日裁定命抗告人於收受後7日內補正，並於113年11月22日送達抗告人，有補正裁定、送達證書在卷可資。抗告人逾期均未補正，有本院案件繳費狀況查詢、答詢表、審判系統收文明細表在卷足憑，復未見抗告人表明有依訴訟救助之規定聲請最高行政法院為之選任律師為其訴訟代理人，其抗告不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日書記官陳又慈

2024-12-17

TPBA-113-訴-913-20241217-3

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 112年度交上再字第50號再審原告呂以勒再審被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年10月2 3日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第341號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」、「對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」及「除本編別有規定外，再審之訴訟程序準用關於各該審級訴訟程序之規定。」行政訴訟法第275條第1項、第3項及第281條分別定有明文。二、查再審原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經臺灣花蓮地方法院112年度交字第30號行政訴訟判決（下稱前判決）、本院高等行政訴訟庭（下稱原審）112年度交上字第341號判決（下稱前確定判決）駁回確定。再審原告於民國112年12 月5日（本院收文日），對前確定判決聲明不服，表明有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定之再審事由，向本院高等行政訴訟庭提起本件再審之訴部分，應專屬原第一審行政法院管轄，爰依職權將此部分裁定移送於管轄法院，裁定如主文。至再審原告另以前確定判決有行政訴訟法第27 3條第1項第1款規定之再審事由，所提再審之訴部分，已由本院另為裁定，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　17 　日書記官陳又慈

2024-12-17

TPBA-112-交上再-50-20241217-1

訴

臺北高等行政法院

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第375號抗告人即原告鄺定凡上列當事人因促進轉型正義條例事件，原告對於中華民國113年1 1月14日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第375號裁定，提起抗告。查本件抗告，依行政訴訟法第98條之4規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內補繳應徵之裁判費，逾期不補正或補正不完全，即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　12 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　12 　日書記官陳又慈

2024-12-12

TPBA-113-訴-375-20241212-2

訴

臺北高等行政法院

違反海關緝私條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第1024號原告寶城股份有限公司代表人高紹銘（董事長）訴訟代理人張俊文律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人李駿勳葉志賢李昱賢上列當事人間違反海關緝私條例事件，本院裁定如下：　　主　文本院中華民國112年5月8日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理　由一、本件原告起訴後，被告代表人由呂敬銘先後變更為張世棟、陳世鋒、張世棟，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第99、159、289頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用。三、本件前於民國112年5月8日裁定「本件於本院111年度訴字第 92號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。」因前開行政訴訟事件業已判決確定，有前開行政訴訟判決在卷可佐，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。四、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　12 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　12 　日書記官陳又慈

2024-12-12

TPBA-111-訴-1024-20241212-2

訴

臺北高等行政法院

勞保

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第442號原告周春琛被告勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞保事件，原告不服勞動部中華民國112年10月4日勞動法訴一字第1120017163號等訴願決定，向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，經該庭112年度簡字第366號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…。十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」人民根據上開規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回或怠於作為為其要件。是所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，若非「依法申請之案件」，行政機關之答覆即不生准駁之效力，自非行政處分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。故人民如對於非屬依法申請案件所為之答覆提起課予義務訴訟，其起訴即欠缺實體判決要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。又「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」固為行政程序法第168條所明定，惟人民陳情事件，僅為發動行政權之行使，與公共利益有關，並不涉及個人私益保障，是人民向行政機關請求為如何行政措施之行為，核其性質純屬促請行政機關行政權之行使而已，非謂人民對行政機關行政權之發動即有公法上請求權之存在。二、本件爭訟概要：　㈠原告於民國111年11月間起受僱於○○○○股份有限公司（下稱○○ ○○公司），112年2月間試用期滿，原告與○○○○公司經協議後，於112年3月2日終止勞動契約。　㈡嗣原告先後於112年3月17日、3月29日向被告、桃園市政府檢舉○○○○公司為勞工投保及提繳勞工退休金時，均有工資以多報少情事，被告則依原告檢舉及桃園市政府函轉並查核後，以112年5月5日保納行二字第00000000000號函（下稱系爭函）答覆原告略以：「……查該單位（指○○○○公司，下同）與台端（指原告，下同）約定月薪為（新臺幣，下同）30,000元（含基本薪資28,800元及全勤獎金），台端111年11月至112 年1月三個月平均薪資為42,150元，是該單位於111年11月7 日以投保薪資30,000元申報台端加保，並於112年2月24日申報（000年0月0日生效）調整台端投保薪資為43,900元，至1 12年3月2日退保，本局已予受理。」（說明二）、「至台端如對薪資結構及計算仍有疑義，因屬勞資爭議範疇，請逕洽工作所在地之縣市政府勞工行政主管機關洽詢辦理。」（說明三）、「查○○○○股份有限公司前已申報更正台端自111年1 1月7日起以月提繳工資42,000元雇主提繳勞工退休金，並自 000年0月0日起調整台端月提繳工資為43,900元，至112年3 月2日停繳，本局已受理。」（說明五）等語。　㈢原告不服系爭函，於112年6月17日向勞動部提出「訴願書」，勞動部就原告所爭執薪資以高報低部分（即系爭函說明二、三部分），以該部分係被告回覆原告就其檢舉事項所做查核結果之單純事實敘述，非屬具法效性之行政處分，而於11 2年7月18日以勞動法爭字第0000000000號爭議審定書不受理；原告不服前開爭議審定結果，再提起訴願，經勞動部於11 2年10月4日以勞動法訴一字第0000000000號訴願決定（下稱訴願決定一）駁回。至原告所稱高薪低報關於提撥退休金部分（即系爭函說明五部分），經移送勞動部訴願審議委員會另案審理，亦認系爭函有關勞工退休金月提繳工資部分，核屬欠缺法效性之觀念通知，非屬行政處分，而於112年10月1 3日以勞動法訴一字第112001828號訴願決定（下稱訴願決定二，並與訴願決定一合稱訴願決定）不受理。　㈣原告不服訴願決定，再於112年12月4日向本院地方行政訴訟庭提起行政訴訟，請求①訴願決定及系爭函（起訴狀載為原處分）均撤銷。②請被告依職權向公司（指○○○○公司，下同）裁罰，使公司知道其高薪低報問題，方便後續求償，不然公司都說被告認定其行為合法，而不願處理勞保方面問題。 ③訴訟費用由被告負擔。本院地方行政訴訟庭以原告所訴非屬應適用簡易訴訟程序之事件，遂以113年2月29日112年度簡字第366號裁定移送前來。三、查原告112年3月17日、3月29日檢舉書（原處分卷第27頁、第65頁），均係在制式檢舉書上進行勾選，除陳述主張○○○○ 公司有薪資以多報少情事外，並無請求對該公司進行裁罰之明確記載，然原告所以檢舉○○○○公司，顯有請求主管機關依法行政之意，且投保單位如有將投保薪資金額以多報少情形者，諸如勞工保險條例第72條第3項、就業保險法第38條第3 項、勞工職業災害保險及保護法第98條第1款、勞工退休金條例第53條第1項，均有裁罰規定；對照原告前開起訴聲明第二項，應係請求被告作成特定內容行政處分（對○○○○公司裁罰）之意，原告向被告檢舉○○○○公司，再經爭議審定、訴願而提起本件行政訴訟，應係請求被告對○○○○公司高薪低報情形依法行政（含裁罰），故認本件係屬課予義務訴訟類型。四、原告起訴為不合法：　　依原告訴之聲明，乃係請求被告應對○○○○公司高薪低報行為予以裁罰，業如前述。惟前揭勞工保險條例、就業保險法、勞工職業災害保險及保護法、勞工退休金條例等相關規定，固然係為保障勞工、健全勞工相關保險與退休金基金等公共利益，然其立法意旨尚難認係為保障特定人而設之規定，故原告對○○○○公司之檢舉，僅係促使被告發動職權，屬陳情、舉發性質，並非依法提出申請。被告以系爭函回復說明查核結果與相關法令規定，則係對原告陳情之事項所為單純事實敘述及理由說明，並未對原告直接發生何法律效果，自非行政處分。從而，原告提起本件訴訟，核與課予義務訴訟之要件不符，其訴為不合法，且無從補正，應予駁回。五、原告訴之追加均不合法：　㈠原告於本件繫屬後，又先後於113年1月15日（本院收狀日為準，下同）、5月16日、6月20日、9月5日提出陳報狀，其中 113年1月15日提出之陳報狀（本院地方行政訴訟庭112年度簡字第366號案卷第89頁、第91頁）載稱「申請國賠0-15萬元整，其中包含行政法庭裁判費2000，民事一審（近萬）以及二審裁判費（近2萬還是1萬5），還有因公務員引用錯誤見解，使人民權益無法獲得適當救助所造成的精神損失以及相關時間成本還有車資往返以及紙張列印費用等等本來不該由勞工負擔而衍生出的一切費用（以每日100為主），如果後續勞保局見解被行政法院認為其見解無誤或者勞保局陳述更新其見解告訴相關庭審，使我能提起刑事附帶民事（勞保部分）獲得相關求償金額，則此部分國賠求償就不用。」等語；另113年6月20日之陳報狀（本院卷第47頁、第49頁）載稱「新增訴之聲明」，細閱其書狀內容，似係聲明追加「請勞動部勞保局（誤載為勞動局）告知人民如果以後再有類似情形，人民應如何維護自身權益（網頁公告周知）」。經核原告前述起訴後新增的請求，均屬一般給付訴訟類型，應認原告已為訴之追加。　㈡按起訴聲明係為請求法院判決之事項，應具體明確，並應表明該項聲明之事實上及法律上主張。查原告113年1月15日陳報狀所追加之「國賠」請求，並未特定其請求金額，且有「勞保局見解被行政法院維持」、或「勞保局改變見解使原告能夠提起刑事附帶民事訴訟獲得賠償」等不請求國家賠償之解除條件；另113年6月20日所追加之聲明，則係為維護其行政上權益而對被告應行政令宣導之陳情，均難認為具體明確的訴訟聲明。　㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第 111條第1項定有明文。又訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加(最高行政法院109年度裁字第1401號裁定、 109年度裁字第1649號裁定意旨參照)。本件原告之訴既不符行政訴訟法第5條課予義務訴訟之要件，其起訴已非合法，揆之前述最高行政法院見解，原告自亦無從再於本件為訴之追加，故本件原告所追加之訴，於法未合，應併予駁回。六、結論：本件原告之訴及追加之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官何閣梅

2024-12-05

TPBA-113-訴-442-20241205-1