Know99判決書

搜尋結果：蕭榮峰

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第817號原告龔明志訴訟代理人劉維濬律師上列原告與被告柯怡辰間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）500,000，應徵第一審裁判費6,700。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官蕭榮峰

2025-03-07

TCEV-114-中補-817-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中簡字第4296號原告劉秋谷被告黎瑞龍（已於民國114年2月25日死亡）陳咨閔郭恩瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條亦有明文。二、經查，本件被告黎瑞龍業於本件民國114年2月21日言詞辯論終結後之114年2月25日死亡，此有戶役政資訊網站查詢資料單在卷可佐，是本件訴訟程序在被告黎瑞龍之繼承人聲明承受訴訟前當然停止，故為再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-04

TCEV-113-中簡-4296-20250304-1

中小

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 114年度中小字第895號原告微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展被告洪本陸訴訟代理人洪明豐上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、查本件原告所請求之金額為新臺幣43,727元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定應適用小額訴訟程序。且被告住所地在「桃園市桃園區」，有個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可稽。是以，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-03

TCEV-114-中小-895-20250303-1

中補

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第774號原告張玉珍被告林素霞上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）880,000元（依原告起訴狀之記載，惟依卷附本院114年度司票字第774號本票裁定之金額為150萬元，與原告起訴之範圍不符，然此部分為原告之處分權，請原告自行斟酌訴訟範圍），應徵第一審裁判費9,58 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官蕭榮峰

2025-03-03

TCEV-114-中補-774-20250303-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中補字第763號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人方建閔上列原告與被告太旺汽車租賃有限公司間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）119,291元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蕭榮峰

2025-02-27

TCEV-114-中補-763-20250227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中小字第663號原告鄭詠勳被告昇慶汽車美容中心（實際名稱及住所不詳）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第244條第1項第1款及116條第1項第1款，分別定有明文。又書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。同法第121條第1項、第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告昇慶汽車美容中心統一編號及法定代理人之姓名及真正住所或居所，而原告所請求之對象為何人，及其訴之聲明之內容，均屬原告處分權之範圍，並非法院得依職權自行認定何人可得為被告，且依原告於起訴狀之記載，被告並非自然人，且究竟係法人抑或合夥或獨資亦不明，則原告所起訴之被告究竟為何人，究竟有無法定代理人，仍應由原告依其訴訟法上之處分權自行認定，再由法院判斷其對該被告之請求權是否存在。原告雖於起訴狀之當事人欄中記載被告之姓名，然因無被告之住所、統一編號等資料，無從認定原告記載之被告之真正姓名、住所、實際法定代理人為何。而為查明被告之真正名稱、住所等資料，本院依職權調取原告於起訴狀中所載被告之稅務登記資料，查詢結果並無被告「昇慶汽車美容中心」之任何資料。經本院於民國113年12月6日以113年度中補字第4197號民事裁定命其於收受裁定後15日內補正，此項裁定已於同年 12月13日送達原告，有送達證書乙份附卷可稽。原告逾期迄未補正（本院同時命補正之裁判費用1,000元，原告有如數繳納），亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等件在卷可證，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-27

TCEV-114-中小-663-20250227-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第748號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人凃福仁上列原告與被告林昶勳間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）16,221元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蕭榮峰

2025-02-27

TCEV-114-中補-748-20250227-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第755號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓上列原告與被告鄭志偉間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）26,080元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436 條第2 項、第249 條第1 項但書之規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官蕭榮峰

2025-02-27

TCEV-114-中補-755-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

返還價金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3851號原告李冠賢被告劉皓維上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年10月5日　　起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告係從事汽車保養及改裝零配件之業務。原告前於民國113 年4月間向被告訂購加大水箱、鍛造鋁圈輪框、前後煞車卡鉗、後電子煞車組等改裝零配件含安裝，並給付被告新臺幣 (下同)25萬元，惟被告嗣後以各種理由拖延履行，原告遂通知被告解除契約，惟被告仍置之不理，原告自得依解除契約之法律關係，請求被告返還已支付之價金25萬元。　㈡又被告另於113年5月8日向原告借款5萬元，約定於同年6月20 日還款，惟上開借款屆期後拒不清償，履經原告催討仍置之不理，原告自得依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還借款5萬元。　㈢並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第226條第1項、第256條、第259條第2 款分別定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之被告名片、匯款紀錄、兩造LINE對話紀錄截圖為證，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依解除契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日（113年9月24日寄存送達，11 3年10月4日送達生效）起，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3851-20250225-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第173號原告新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人鄧文傑訴訟代理人蔡宜謙複代理人張瑋澄被告孫嘉徽上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16,134元，及自民國113年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-02-25

TCEV-114-中小-173-20250225-1