Know99判決書

搜尋結果：蕭秀蓉

共找到 170 筆結果（第 101-110 筆）

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第256號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，未成年人郭○男（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之外祖母，郭○男目前與聲請人同住，並由聲請人照顧，相對人顯有未盡保護教養之義務或對於未成年人郭○男有不利之情事，爰依民法第1094條第1項規定聲請改定未成年人郭○男權利義務之行使負擔由聲請人任之等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年人之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。又上揭條文所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能及事實上不能而言（最高法院62年台上字第415號判例意旨參照）。是父母因死亡、在監、再婚或其他事由，致事實上均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，未成年子女如與其祖父母同居，實際上並受其同居之祖父母扶養，此時與該未成年子女同居之祖父母即當然為該未成年子女之第一順序法定監護人，自無聲請法院指定由其擔任監護人之必要，必未能依上開順序定其監護人，或為未成年子女之最佳利益，始得依同條第3項規定，聲請法院選定或改定其他監護人。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、屏東縣政府警察局受處理案件證明單等文件為證，並有本院依職權調閱之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業在卷可稽。復據聲請人到庭陳述明確，相對人則經合法通知均未到庭作何陳述以供本院審酌，堪認聲請人之主張為真實。四、次查，經本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於未成年人郭○男權利義務行使之相關事項進行訪視，此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年11月15日屏社工協調字第113295號函暨訪視調查報告在卷可稽（見卷第19至25頁）。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：現聲請人雖為家管，然其與其配偶每月領有退休金，亦有些存款。而其自未成年人出生至今，皆為主要照顧者，其亦負擔未成年人相關開銷。其清楚未成年人個性、喜愛及生理發展狀況，亦重視及積極配合未成年人早療治療。亦有支持系統協照顧之協助。故評估其親權能力良好。　㈡親職時間評估：現聲請人每日親自照料及打理未成年人生活，亦與學校老師維持聯繫，了解未成年人就學狀況。假日期間亦會安排休閒育樂，故評估其親職時間良好。　㈢照護環境評估：現聲請人家為穩定住所，係未成年人成長及熟悉之處，家中有許多未成年人物品，亦有獨立空間供未成年人使用，故評估其照顧環境良好。　㈣改定親權意願評估：聲請人表述因未成年人語言、認知發展遲緩，每週需至醫院進行語言治療，每月亦可領取早期療育費用補助，但因未成年人未有郵局帳戶，使未成年人無法享有此福利。加上未成年人出生至今，皆由其與其配偶共同照料、扶養及相對人已失聯一年多之時間，遂其希冀能擔任監護人，以利其處理未成年人相關事務。故評估其改定意願良善。　㈤教育規劃評估：聲請人其規劃未成年人未來就讀四維國小、萬丹國中，高中和大學則視未成年人興趣。但現未成年人進行早期療育，對於未來就學安排，皆需視未成年人發展狀況為主。故評估其教育規劃並無不妥，亦有其想法。　㈥探視意願及想法評估：聲請人表示若其為監護人，其絕不會阻止相對人與未成年人見面，其更期盼相對人能盡到照顧及扶養義務，能好好照料未成年人。故評估其探視意願良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：現監護人尚年幼，加上其語言、發展遲緩，故無法表達。而可透過互動觀察到，未成年人與聲請人及聲請人配偶互動頻繁、關係良好。　㈧綜合評估：針對此次改定案件，聲請人考量相對人失聯許久，且皆未盡到照顧、扶養之責。加上現未成年人有發展遲緩狀況，因無法開戶，使未成年人無法享有應有的福利資源，遂其希冀能擔任監護人，以利其處理未成年人相關事務。就了解，自未成年人出生，由聲請任主要照顧者並與其配偶共同照料及扶養，故其了解未成年人生活型態、個性、身體發展狀況及行為表現。其亦清楚早療相關之事並積極配合早療課程，亦處理未成年人學校相關事務。假日期間亦會安排休閒育樂。且對於教育規劃及探視意願亦無不妥之處，並能提供穩定的居住環境。就本會社工觀察，未成年人與聲請人方有良好、緊密之互動，有一定依附關係。故評估聲請人無不適任任監護人之事由。以上所述僅供法官參酌。請法官參酌報告後，依未成年子女最佳利益裁定之。五、本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節，認相對人現未照顧或扶養未成年人，事實上無法善盡扶養照顧未成年人之義務，其親權之行使淪於形式，足認相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務。而聲請人為未成年人同居之祖母，亦為未成年人生活上之主要輔助、照顧者，並有積極協助未成年人處理生活事務之意願及條件，認由聲請人擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益。惟聲請人為未成年人同居之祖母，是依民法第1094條第1項之規定，在相對人事實上無法行使負擔未成年人之權利義務下，聲請人即為未成年人之法定監護人，無需再由本院改定。從而，聲請人之聲請，尚無必要，應予駁回。六、本院形式上雖駁回聲請人之請求，但聲請人非不得持本件裁定認定之理由向該管戶政機關申請改登記為法定監護人，併予敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-24

PTDV-113-家親聲-256-20250124-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第272號聲請人丙○○ 非訟代理人郭正鵬律師(法扶) 相對人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人陳榮哲律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠緣聲請人前與第三人戴素真（原名：施素真）於民國68年間結婚，婚後育一女黃家家，嗣兩人於69年間離婚，此後聲請人未再與戴素真、黃家家聯繫。嗣後聲請人於71年10月26日與相對人等之母邱名猜結婚，婚後育有相對人甲○○、乙○○兩名子女，合先敘明。　㈡聲請人與邱名猜結婚後，每月均固定交付約新臺幣（下同）3 0,000元作為家庭生活費用(含相對人之扶養費)。於85年間，聲請人因涉刑案逃亡至中國大陸，在不知情的情況下，邱名猜於86年間向法院訴請離婚獲准，並辦理離婚登記，惟聲請人於85年至90年逃亡中國大陸期間，仍商請堂兄黃定遠每月固定交付30,000元現金予邱名猜作為家庭生活費用(含相對人之扶養費)。於90年間聲請人遭逮捕回台，羈押期滿後，與相對人等仍有聯繫，渠等如果有生活費用上的需求，聲請人也會提供協助，如：於92年相對人甲○○前往法國交換學生期間，聲請人每年均有交付旅行支票（金額4,000歐元）予甲○○，以支應其求學生活所需，直至相對人等搬遷至北部後，雙方才失去聯繫。如今，聲請人已年屆72歲，心臟裝有支架並罹有腎結石等疾患，身體健康狀況大不如前，現每月僅能依賴老人補助4,164元及國保老人年金1,606元以及友人接濟勉力糊口，就連居住的地方也是朋友善心提供暫時容身，生活著實困苦，不得已僅能提出本件聲請，請求相對人等履行扶養義務。　㈢聲請人目前住生活於屏東縣境內，依行政院主計總處統計之屏東縣111年度每人每月平均消費支出為20,980元，參酌聲請人目前年齡約72歲，身體健康狀況不佳，惟平常生活支出尚屬單純等情後，爰依屏東縣當地一般國民生活水準及聲請人實際生活所需，估計其每月所需扶養費用為20,980元應尚屬適宜，而扣除目前每月支領之老人補助4,164元和國保老人年金1,606元，聲請人乃請求相對人二人每月各應給付扶養費5,070元〔計算式：(00000－0000－0000)÷3＝5070〕，至於同為法定扶養義務人之第三人黃家家，因其出生後不久，聲請人與其母戴素真即已離婚，實際上並無扶養黃家家之事實，故對伊不予請求扶養費，併此敘明。另，為促使相對人等按月準時給付扶養費，以保障聲請人權益，聲請人請求諭知相對人如遲誤一期給付扶養費者，其後十二期之期間視為亦已到期之等語。　㈣並聲明⒈相對人甲○○、乙○○應自本聲請狀送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人5,070元，如遲誤一期未給付者，其後12期視為亦已到期。⒉程序費用由相對人負擔。二、相對人甲○○、乙○○則以：　㈠聲請人從未盡家庭責任，相對人等皆係母親邱名猜女士含辛茹苦努力工作獨力扶養長大。據相對人等記憶所及，聲請人無正常職業，交友狀況複雜，且因外遇，在外欠債、與黑道有糾葛等因素而甚少回家。相對人等每次回家就是向邱名猜女索取錢財，甚至命名邱名猜向親友借錢，造成親友後來不太願意接聽名邱名猜之電話，聲請人甚且跑到邱名猜之娘家向娘家親友嗆聲、要錢，聲請人所作所為令人憤慨。相對人等童年時，不只一次在家中目睹聲請人出手毆打母親邱名猜，且聲請人飲酒後更是失控，只要稍有不順其意（例如沒有錢財可以提供給他花用），聲請人即會出手打人或摔東西，令相對人等及邱名猜之身心飽受虐待。此外，相對人曾目睹聲請人在家中燒身份證，也曾目睹聲請人帶著鼻青臉腫的「女友」回家療傷，聲請人完全無視相對人等及邱名猜之心情。　㈡尤有甚者，聲請人於85年間捲入一件殺人案件，嗣於85年8月間在屏東縣東港鎮搭乘漁船偷渡至中國大陸，迄90年6月間方經大陸公安部門遞解出境並於福建省連江縣馬祖為警逮補。在相對人等人童年時，聲請人有將近5年之時間因案逃亡至中國大陸，音訊全無。聲請人過去曾涉及多起刑事案件，其案情內容也足夠令人心驚受怕。聲請人不但外遇結交女友黃淑貞、交友狀況複雜、與黑道有糾葛，其在外更有恐嚇取財、賭博、買兇打人、非法持有槍彈之勾當，糾紛金額動輒上百萬元，甚至將禍事累及無辜家人。其可怕之處在於，聲請人對於他人生命、身體、財產之輕蔑態度，並有管道能取得可擊發具殺傷力之槍彈，邱名猜長期壟罩在聲請人冷血暴力之陰影下生活，相對人等之童年也滿目瘡痍，母女三人多年來互相扶持，同時也深受創傷記憶重複閃現之苦，每每潸然淚下，不能自已，如今相對人二人及邱名猜好不容易從斷垣殘壁中重拾安穩正常生活，聲請人竟起訴請求相對人二人給付扶養費，此舉如同是加害人撕開受害人尚未完全癒合傷口後寄生其上吸血。　㈢聲請人提出之手寫信件固為相對人甲○○所寫，惟由信件日期可知，相對人甲○○寫信時間點集中於92年至93年間，亦即聲請人所涉「縱火殺人案」之二審宣判前後那段時間。蓋聲請人於90年6月27日經大陸公安部門遞解出境並於福建省連江縣馬祖被警察逮捕後，即被檢察官聲請羈押，迄同年10月18 日具保停止羈押，聲請人在「縱火殺人案」審理期間，為給法官好印象，不敢明目張膽地實施家庭暴力，但隨著案件審理進入尾聲，聲請人在壓力驅使下，又將相對人等及邱名猜當作發洩對象，後來相對人甲○○出國讀書，心中極度焦慮、惶恐不安(這樣的情緒在聲請人於二審獲判無罪後達到高峰，因為聲請人再無形象考量，可以毫無顧忌地施暴），害怕留邱名猜及相對人乙○○在臺灣承受聲請人之暴行，故相對人甲○○出國後即開始寫信給聲請人，希望將聲請人之注意力轉移到自己身上，淡化邱名猜及相對人乙○○的存在感，相對人甲○○甚至強壓心中作嘔不適，在信中展現對聲請人同居女友之友好，目的也是希望聲請人跟阿姨在一起就好，不要去找邱名猜。另，有兩封100年5月15日、102年7月20日之信件，是相對人甲○○在聲請人涉及「槍砲案」這段時期所寫，寫信原因同樣是因為極度焦慮及惶恐不安作祟，害怕邱名猜及相對人乙○○會受到聲請人之暴力傷害。其實，閱覽相對人甲○○ 所寫之內容即可看出都是些不著邊際的流水帳，根本沒有情感上的交流，信裡之好聽話及相對人甲○○與聲請人之合照，也只是相對人甲○○為了邱名猜及相對人乙○○的安危而刻意討好聲請人，相對人甲○○在極度焦慮惶恐、欠缺安全感下，為保護邱名猜及相對人乙○○，強自壓下滿腹委屈寫信，如此悲哀愁苦，竟被聲請人說成父女感情正面良好。　㈣聲請人陳稱其於85年至90年間，商請堂兄黃定遠每月固定交付3萬元予邱名猜，作為家庭生活費及扶養費;以及聲請人自 92年起每年都有贊助相對人甲○○4000歐元之旅行支票云云，均非事實。　㈤綜上，聲請人年少時浪蕩成性，未善盡為人夫、為人父之責任；年老時突然出現，自稱落魄潦倒，訴請相對人二人扶養，如任令聲請人對相對人二人予取予求，豈符事理之平，為此依民法第1118之1條第1項及第2項規定，請求免除相對人等對於聲請人之扶養費用等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查，聲請人為相對人等之父，有戶籍謄本在卷為憑。又聲請人主張不能維持生活部分，業據提出郵政存簿儲金簿影本、屏東縣屏東市低收入戶證明書等文件為證。並據本院依職權調閱之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表（見卷第 14至15頁）所載之內容，於112年度聲請人無所得，名僅有汽車一輛，財產總額為0元。又聲請人自113年2月至7月，列冊為屏東縣低收入戶，每月領有低收入戶老人生活津貼8,32 9元，此有屏東縣政府113年11月6日屏府社助字第113510383 1號函在卷可稽（見卷第62頁）。再者，聲請人於102年2月2 3日領有勞工保險老年一次給付計228,674元，及每月領有國民年金保險老年給付約4,500元，此有有勞動部勞工保險局1 13年11月13日保普老字第1131307820號函在卷可佐（見卷第 63至64頁）。本院審酌聲請人係於41年出生，以聲請人前開資力，尚不足以因應、維持其平均餘命之生活費用，是以聲請人屬不能維持生活之人甚明。是揆諸前開規定，相對人等業已成年，對於不能維持生活之聲請人自負有扶養之義務。五、惟查，相對人等上開抗辯聲請人未盡扶養義務部分，業據提出本院94年度賠字第6號刑事決定書影本、94年度簡字第404 號刑事判決影本、臺灣高等法院高雄分院91年度上訴字第65 2號刑事判決影本、99年度上訴字第297號刑事判決影本、最高法院100年度台上字第4137號刑事判決影本等文件為證，且為聲請人所不爭（見卷第74頁）。揆諸上開事證，足認聲請人自相對人等年幼時即未曾扶養渠等，並於聲請人與相對人等之母邱名猜離婚後，仍未給付扶養費、探視、關懷相對人等，聲請人復無法證明其有何正當理由，可不扶養相對人等。堪認聲請人無正當理由對相對人等未盡扶養義務，且情節核屬重大，倘由相對人等負擔聲請人之扶養義務，衡諸一般社會經驗，顯失公平，依前開規定，相對人等之抗辯，即屬有據。從而，聲請人固得請求相對人等扶養，然因聲請人前無正當理由對相對人等未盡保護教養義務，且情節重大，相對人等自得免除其對聲請人之扶養義務，故本件聲請人請求相對人甲○○、乙○○給付扶養費用，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-24

PTDV-113-家親聲-272-20250124-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第267號聲請人乙○○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人簡O龍（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之祖母，相對人為未成年人之母。未成年人之父簡廷宇已於113年10月8日死亡，而相對人目前入監服刑，未成年人目前與聲請人同住，爰依民法第1094條第1項規定聲請改定未成年人簡O龍權利義務之行使負擔由聲請人任之等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年人之最佳利益，就其三親等內旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。又上揭條文所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能及事實上不能而言（最高法院62年台上字第415號判例意旨參照）。是父母因死亡、在監、再婚或其他事由，致事實上均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，未成年子女如與其祖父母同居，實際上並受其同居之祖父母扶養，此時與該未成年子女同居之祖父母即當然為該未成年子女之第一順序法定監護人，自無聲請法院指定由其擔任監護人之必要，必未能依上開順序定其監護人，或為未成年子女之最佳利益，始得依同條第3項規定，聲請法院選定或改定其他監護人。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本為證，並有本院依職權調閱之戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽。且據聲請人到庭陳述明確，堪認聲請人之主張為真實。四、次查，經本院依職權囑請社團法人屏東縣社會工作者協會對於未成年人簡O龍權利義務行使之相關事項進行訪視，此有社團法人屏東縣社會工作者協會113年11月15日屏社工協調字第113297號函暨訪視調查報告在卷可稽（見卷第33至39頁）。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：聲請人現工作及收入不穩定，然其女兒尚會給予經濟上之資助。未成年人出生至今皆由聲請人照顧及負擔開銷。後來相對人於未成年人兩歲時便離家，至今則因販毒而入監服刑，未成年人父親亦於今年10月離世。而其支持系統尚可，其清楚未成年人作息、喜好等，現未成年人生活皆由其親自打理，故評估聲請人親權能力尚佳。　㈡親職時間評估：聲請人表示自未成年人出生至今，皆係其照顧未成年人，並由其打理未成年人生活、接送及餐食等事宜，假日時其亦經常帶未成年人進行戶外活動。故評估聲請人親職時間尚佳。　㈢照護環境評估：聲請人現住處為穩定住處，住處整體環境尚整潔且家具齊全，亦皆可見未成年人使用之物品及活動空間，然尚無規劃未成年人未來獨立使用之空間。故評估聲請人現照護環境尚可。　㈣改定親權意願評估：聲請人表示其會聲請此案，係因未成年人父親於今年十月去世後，學校便有替未成年人申請兩萬元之緊急救助金，但補助之領取者須為未成年人之監護人，其亦考量未成年人現亦面臨無監護人協處之窘境，其便希冀能透過此案，讓其可方便替未成年人處理相關事務及申請補助等。故評估聲請人對於改定親權意願尚合理。　㈤教育規劃評估：聲請人表示其雖替未成年人規劃就讀較近之萬巒國中，然因未成年人經常表態希冀就讀軍校，對此其皆會尊重未成年人意願及想法。故評估聲請人對於未成年人未來教育已有初步之想法，且能尊重未成年人。　㈥探視意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任主要親權人，其同意相對人前來探視未成年人，然其尚不同意相對人帶未成年人至相對人住處過夜，因相對人係因販毒而入監，遂其認為讓未成年人與其同住及相處較為不妥。故評估聲請人探視意願及想法尚有其顧慮。　㈦未成年人意願之綜合評估：未成年人表示過往至今皆係受聲請人照顧為主，亦表態聲請人待其良好。見未成年人現受照顧情形良好，與聲請人互動融洽且親密，亦無生活不適應之情形。另未成年人表態對相對人已無印象，遂皆無意願與相對人進行會面。　㈧綜合評估：綜上所述，聲請人表示其聲請此案件之主因，係因未成年人父親於今年10月去世後，學校便有替未成年人申請兩萬元之緊急救助金，但補助款領取者必須係未成年人之監護人，其亦考量未成年人現亦面臨無監護人協處之窘境，便希冀能透過此案，讓其可方便替未成年人處理相關事務及申請補助等。就聲請人所述，未成年人出生至今皆係其照顧及負擔開銷為主。後來相對人於未成年人兩歲時便離家，至今則因販毒而入監服刑，未成年人父親亦於今年十月離世。而其支持系統尚可，其亦清楚未成年人作息、喜好等照顧需要，現未成年人生活皆由其親自打理。聲請人工作及收入不穩定，然其女兒尚會給予經濟上之資助，經濟狀態勤勉。住處整體環境整潔，亦有未成年人使用之物品及空間。其對於未成年人未來教育規劃皆有初步之規劃，亦會尊重未成年人意願及想法，另其雖對於相對人日後探視意願及想法尚有其顧慮。就訪視觀察，聲請人與未成年人互動關係融洽，未成年人受照顧情形良好、亦無不適應之問題，再加上未成年人之表述，故評估聲請人並無不適任擔任主要親權人之處，以上所述僅供法官參酌。而因未能訪視到對造，請法官參酌對造報告後，依未成年子女最佳利益裁定之等語。五、再者，經本院依職權囑請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對於相對人進行訪視，此有社團法人高雄市基督教家庭服務協會113年11月25日高服協字第113369號函暨訪視調查報告在卷可稽（見卷第43至47頁）。該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠監護動機與意願評估：依據相對人表述內容，相對人遭判刑1 6年，目前執行約6年，剩餘年限超過10年以上；加以未成年人自106年後主要即由聲請人照顧至今，為免未成年人重大權益受到相對人在監無法行使監護權影響，故同意由聲請人單獨監護未成年人，期能即時且就近協助未成年人處理各項重要權益議題。評估相對人確係基於對未成年人之母愛表現、未成年人照顧之最佳利益與未成年人正向發展考量。　㈡探視意願及想法評估：相對人表述因許久未見未成年人，希冀在聲請人與未成年人皆有意願之情況下，盼聲請人可攜未成年人到監探視相對人;但相對人同時也強調不願造成聲請人太大的麻煩，若不方便，可讓未成年人定期與相對人通信即可。　㈢經濟與環境評估:相對人目前在監服刑中，現無個人收入與住處。　㈣親職功能評估:據相對人所述，未成年人出生至相對人106年離家前，皆由相對人主要照顧之，為當時未成年人主要情感依附對象;其106年離家後，對未成年人仍關懷甚深，經常探視未成年人，惟相對人因案在監服刑已6年，無法與未成年人情感互動與交流，難以具體評估其親職功能。　㈤支持系統評估:相對人母親為相對人主要支持來源，代相對人照顧另外兩名子女，已無法再擔任未成年人照顧責任。　㈥綜合(整體性)評估：本案僅訪視相對人單造，依據上述內容，未成年人父親已歿，相對人因在監服刑，刑期超過10年以上，在未成年人成年以前確實無法針對未成年人權利義務等議題行使親權。評估未成年人已由聲請人照顧6年餘，倘據相對人描述聲請人對未成年人疼愛有加，情感融洽，相對人確基於母愛與關心未成年人正向身心發展、重視未成年人最佳利益，希望未成年人生活維持現況、以達最小變動原則，同意改由聲請人擔任未成年人單獨監護人，實屬合情合理。以上僅提供訪視所得訊息及評估建議供參，未成年子女簡O 龍權利義務行使或負擔，仍請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之等語。六、本院審酌上開事證及訪視報告所載各項情節，認相對人目前入監服刑，相對人事實上無法善盡扶養照顧未成年人之義務，其親權之行使淪於形式，足認相對人不能行使負擔對於未成年人之權利義務，又相對人於上揭訪視報告中亦表示同意由聲請人單獨監護未成年人。而聲請人為未成年人同居之祖母，亦為未成年人生活上之主要輔助、照顧者，並有積極協助未成年人處理生活事務之意願及條件，故認由聲請人擔任未成年人之監護人，符合未成年人之最佳利益。惟聲請人為未成年人同居之祖母，是依民法第1094條第1項之規定，在相對人事實上無法行使負擔未成年人之權利義務下，聲請人即為未成年人之法定監護人，無需再由本院改定。從而，聲請人之聲請，尚無必要，應予駁回。七、本院形式上雖駁回聲請人之請求，但聲請人非不得持本件裁定認定之理由向該管戶政機關申請改登記為法定監護人，併予敘明。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-24

PTDV-113-家親聲-267-20250124-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人屏東縣政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年5月7日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍百元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為單親家庭，過往案父Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）就有管教過當之情形，民國113年5 月6日接獲通報Ｂ對Ａ施暴後，原於訪視與Ｂ溝通後，Ｂ同意擬定安全計畫，案曾祖父母等人都同意擔任共同執行人員，但Ｂ仍不定期會用責打方式管教Ａ。113年8月Ｂ、Ｃ異後，由Ｂ單獨行使Ａ及案妹親權，然Ｂ對於離異有諸多情緒，Ａ多與案曾祖父母同住，Ｂ不定期返家同住。於113年11月4日再次接獲繁華國小通報，Ａ上學時，校方發現Ａ臉部有傷，經訪視得知Ｂ於113年11月2日約莫14時30分開始，持棍子責打Ａ至晚間導致Ａ左臉、左肩、左手後腰、左下肢等多處擦挫傷。聲請人社工當天與Ｂ聯繫，原欲討論Ａ安全規劃，然Ｂ情緒高漲，在通話中不斷咆嘯承認責打Ａ及接受Ａ安置等話語，後陸續也不斷撥打各網絡電話怒罵，評估Ｂ情緒狀況高漲，無法與其溝通安全計畫，Ａ返家有風險，故於113年11月4日下午5點05分進行緊急安置，並經鈞院113年度護字第272號民事裁定裁定在案。聲請人提供家庭處遇服務期間，於113年11月23日進行親屬協調會議，會議中Ｃ提出有找尋到親屬有意協助照護Ａ，故提出親屬安置聲請，目前聲請資格尚在調查中，Ｂ、Ｃ也同意配合每月親子會面，並於113年12月11日、114年1月8日進行Ｂ親子會面；113年12月14日、114年1月8日進行Ｂ親子會面，Ａ與Ｃ兩次親子會面互動狀況皆良好，Ｃ都有準時抵達，Ａ也會主動親近並與Ｃ分享近況，然第一次Ｂ親子會面，Ｂ即遲到40分鐘，Ａ在尚未見到Ｂ前，Ａ情緒激動，不斷大哭及尖叫，因其情緒難以安撫，故與Ｂ說明後，當天僅由案妹、案曾祖母與Ａ會面，第二次親子會面，社工員於會面前多日、多次提醒，也確定Ｂ可安排親子會面之日期，然會面當天，Ｂ仍未出現，後與Ｂ聯繫，Ｂ方告知其前一日工作較晚，故無法前來會面。因Ｂ對Ａ有身體傷害行為，故聲請人依職權協助業主聲請暫時保護令，並於113年12月24日經鈞院核發113年度司暫家護字第892號暫時保護令，並裁定命於114年3月14日上午8點40分至屏東地方法院報告進行處遇計畫估，Ｃ於社工員服務期間同意配合進行親職教育，後續將轉介高雄協助Ｃ完成親職教育，以提升Ｂ親職功能；Ｂ、Ｃ於113年12月31日自行協議，並至戶政事務所完成變更Ａ親權由Ｃ單獨監護，並同步將Ａ姓名改為「蕭堃法」，但因目前仍在評估親屬互動情況，故Ａ暫不宜結束安置。綜上所述，Ａ因Ｂ不當管教，導致Ａ身上多次傷勢，而進行保護安置，目前仍在進行親子會面評估Ａ與親屬相處情形，且Ｂ、Ｃ皆尚未完成親職教育，故評估Ａ尚有安置之需求，為確保Ａ權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請予以延長安置相對人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出本院113年度護字第272號民事裁定影本、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等文件為證。審酌Ａ因Ｂ不當管教，經本院核發113年度司暫家護字第892號暫時保護令在案，且目前仍在進行親子會面評估Ａ與親屬相處情形，Ｂ、Ｃ皆尚未完成親職教育，經專業社工評估Ａ仍不宜返家，為維護Ａ之最佳利益，如未予延長安置，恐不利於人身安全，自有延長安置之必要。且Ｃ同意本件延長安置。從而，聲請人聲請延長安置，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件對照表（114年度護字第15號）Ａ　丙○○（原名：吳堃汯）　　　　　　　民國000年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　（現安置中）Ｂ　甲○○　　民國00年00月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住同上Ｃ　丁○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號

2025-01-24

PTDV-114-護-15-20250124-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第131號原告乙○○ 訴訟代理人陳正男律師（法扶）被告阮錦清（NGUYEN‧CAM‧THANH）上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，均酌定由原告乙○○單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項，第42 條第1項前段設有明文。本件原告起訴請求判決離婚，並請求酌定未成年子女等親權之行使，核其請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應合併審理，合併判決，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張略以：　㈠被告阮錦清於民國107年、108年間發現罹患「多發性硬化症」之罕見疾病，發作時手腳無法動彈導致身體無故摔倒，被告之母乃於109年初自越南來探視女兒。被告並提出與母親返回越南就醫的想法。原告則認為臺灣醫術先進，無需為看病返回越南，然被告仍執意於109年2月4日與其母一同返回越南，自此被告音訊全無行方不明，與原告及兩造所育未成年子女等完全不再聯絡，迄今生死不明達約已有4年半之久。被告於109年2月4日不顧原告想法執意返回越南迄今4年半左右，未再與原告聯絡，音訊全無，足認被告已無維持兩造婚姻之意思，兩造長期未共同經營婚姻及家庭生活，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待有維持婚姻之意願，依上開說明，自應有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。為此原告依據民法1052條第1項第9款、民法1052條第2項之規定，請求擇一判決離婚。　㈡又被告離家後，未曾探視或以任何方式關心問候未成年子女等，也未曾提供未成年子女等扶養費用或家庭生活費，均依賴原告獨自扶養、照顧。是基於未成年子女丙○○、甲○○之最佳利益，併請求酌定未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告乙○○單獨任之等語。　　㈢並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告乙○○單獨任之。⒊訴訟費用由被告負擔。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、原告主張上情，業據提出戶籍謄本等文件為證，並有本院依職權調取之入出境資料在卷可稽，復據原告到院陳述明確，堪信為真正。六、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查被告為越南國人，且尚未取得我國國籍，此有屏東縣恆春戶正事務所113年10月18日屏恆戶字第11305 02630號函為憑，惟兩造結婚時已約定以我國為共同之住所地，揆諸上開規定，應認我國之法律為與兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法律為準據法。七、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第29 24號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。八、經查，被告自109年2月4日離家返回越南迄今逾4年，自今均未與原告聯絡，音訊全無，足認兩造已無從進行實質婚姻生活，又在客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另主張民法第1052條第1項第9款之離婚事由，即無庸再予審酌，併予說明。　　九、復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。十、再者，經本院依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對原告及未成年子女等進行訪視，此有113年9月30日社團法人屏東縣社會工作者協會屏社工協調字第113257號函暨所附之訪視調查報告附卷可稽（見卷第43至52頁），該調查報告綜合評估及具體建議略以：　㈠親權能力評估：原告表示其現居住於機構內尚無工作，每月領有低收及身障補助，未成年子女等出生至今皆係其負擔相關開銷，然目前未成年子女等皆主要係由原告母親打理生活，其尚知悉未成年子女等現生活作息狀態，其支持系統能給予相關之協助，故評估原告親權能力較為薄弱，但結合親屬原告父母親之照顧資源，仍能維持未成年子女等基礎受照顧與就學之需要。　㈡親職時間評估：現原告母親為未成年子女等主要照顧者，平日皆由原告父母親協助接送和照看，其父母親會主動告知原告未成年子女等受照顧近況，並協助處理。原告因居住於機構內，僅有事情才可請假外出，無法自由進出，遂假日皆不會帶未成年子女等外出走走，故評估原告親職時間較薄弱些。　㈢照護環境評估：未成年子女等現住處為穩定住所，空間整體寬敞，環境尚整潔，未成年子女等現與原告母親同寢，聲請人母親尚未安排未成年子女等獨立生活之空間，評估其照護環境尚可。　㈣親權意願評估：原告表示相對人至今已回至越南四年時間，皆音訊全無，對未成年子女等相關事宜亦漠不關心，且現因相對人亦為監護人，使其無法自行處理未成年子女等事宜，希冀其可單獨監護，故評估原告親權意願有其考量。　㈤教育規劃評估：原告表示未成年子女業霖規劃未來就讀中正預校高中部、未成年子女主恩則就讀車城國中，其亦希冀交由被未成年子女等自行規劃，並支持未成年子女等們決定，故評估原告以尊重未成年子女等意願為主。　㈥探視意願及想法評估：原告表示若其非主要親權人，其未想過探視之方式；若其日後為主要親權人，其同意相對人至家中探視，亦同意相對人參與未成年子女等日後學校之活動，故評估原告探視意願及想法相當良善。　㈦未成年子女意願之綜合評估：因未成年子女等年齡過小，不懂親權意義，故較無法得知未成年子女等對於親權之意願及想法。而未成年子女等表示平時皆係其祖母協助照顧，原告因居住於機構內關係，少有陪伴和共同外出遊玩機會。而就本會社工瞭解，未成年子女等目前生活及就學狀況尚無不妥及不適應之處。　㈧綜合評估：⒈就原告所述，相對人於四年前回至越南後，至今行蹤不明，亦失聯，然因未成年子女等相關事務尚須有相對人同意，致使其無法處理未成年子女等事宜。且相對人離家後，皆無探視及關心被未成年子女等，遂其希冀能與相對人離婚，並單獨監護被未成年子女等，使其能處理未成年子女等相關事務，生活亦不受到影響。⒉原告現無工作，每月僅有低收及身障補助津貼，然因其現居住於機構內，少有時間能陪伴及帶未成年子女等外出，目前未成年子女等皆主要由原告母親打理生活所需，原告僅知悉先前未成年子女等生活作息，然知悉未成年子女等喜好和性格。其對於未成年子女等未來就學尚有其規畫，然其探視意願及想法良善。未成年子女等因年齡過小，不懂親權意義，故較無法得知未成年子女等對於親權之意願及想法，而就本會社工觀察未成年子女等現生活及就學狀況尚穩定，與原告父母親之互動關係緊密、良好，無法得知兩人對於相對人受監護意願。故僅能評估原告親權能力雖薄弱些，然尚無重大不適任任主要親權人之處，結合原告父母親照顧資源，能夠提供被監護人基礎穩定的生活照顧與就學。以上所述僅供法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之等語。十一、本院審酌上開訪視報告之內容，暨兩造之經濟能力、監護能力、監護動機及意願、子女之年齡、監護現狀等一切情狀，併考量被告自109年2月4日離家返回越南後，就未曾探視或以任何方式關心未成年子女等，且被告亦長期未給付未成年子女等之扶養費用，堪認對於兩造所生之未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之，較符合未成年子女等之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定酌定如主文第2項所示。十二、末按法院固得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀民法第1055條第5項前段之規定自明。然被告未到庭陳明對於探視子女等之意願、時間及方式，若由本院依職權強予酌定探視時間及方法，恐非最有利於兩造當事人及未成年子女等，故此部分留待兩造自行協議，日後如協議不成，再由法院酌定，附此說明。十三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-24

PTDV-113-婚-131-20250124-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第414號聲請人何沛洌相對人何永富上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告何永富（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定何沛洌（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定何忻恂（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬會議同意書、戶籍謄本等文件為證，並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於極重度老年失智症合併癲癇狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國114年1月2日屏安管理字第1 130700588號函暨所附之屏安鑑字第（113）1231號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因極重度老年失智症合併癲癇狀態，致其個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人之溝通能力有極為明顯之障礙，且認知功能嚴重受損，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前與其配偶及外勞同住，相關費用係由聲請人支應，此據證人何錦鳳到庭證述屬實（見卷第67至69頁）。本院審酌聲請人為相對人之子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，有上開親屬會議同意書為憑，是由聲請人何沛洌負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人何沛洌為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使何沛洌於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌何忻恂為相對人之女，爰併指定何忻恂為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-23

PTDV-113-監宣-414-20250123-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第394號聲請人李文正非訟代理人陳采邑律師相對人李新吉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李新吉（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人。選定洪愛秀（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定李文正（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之姪子。相對人目前已離婚，膝下無子女，父母兄弟姐妹均歿。相對人因罹患癲癇等重大疾病，意思表示及理解能力有重大缺陷，數十年來均由聲請人即其配偶照顧，為此依民法第14條、第1110條、第 1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、戶口名簿、親屬系統表、屏東縣枋寮鄉低收入戶證明書、楊樂濱診所診斷證明書、中華民國身心障礙證明等文件為證，並據鑑定人孫成賢醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「被鑑定人最高學歷為小學肄業，離婚，無子女，長期罹有癲癇，未曾有過穩定與持續性的就業，自我照顧能力不佳，長期需旁人協助生活自理，複雜工具性日常生活活動需要完全協助，過去長期由被鑑定人的母親照料，被鑑定人母親於79年過世後便改由侄子李文正夫婦照料迄今。聲請人此次因需處分被鑑定人母親留給被鑑定人之不動產而申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識雖然清醒，可維持警覺度，行動自如，但無法維持注意力於鑑定，無法理解鑑定人的問題，有胡言亂語的情形，對鑑定人的問題亦常答非所問，也無法理解鑑定的意義、目的與流程。被鑑定人雖與鑑定人有互動，但社交技巧顯著缺乏，表達性語言、理解性語言、現實判斷能力、定向能力、記憶力、抽象思考能力皆存在非常顯著的障礙。被鑑定人包含認知功能在內之各項障礙至鑑定日前並未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力也呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人推測被鑑定人受認知障礙影響，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院113年12月23日屏安管理字第113070057 2號函暨所附之屏安鑑字第（113）1222號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因長期罹有癲癇，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人已無溝通能力，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前與聲請人比鄰而居，係由聲請人即其配偶照顧相對人及支出相關費用，此據證人洪愛秀到庭證述屬實（見卷第31至32頁）。本院審酌洪愛秀為相對人之主要照顧者，洪愛秀有意願擔任相對人之監護人，並經本院依職權函請屏東○○○○○○○○，查無相對人子女之戶籍資料等語，此有屏東○○○○○○○○113年12月17日屏枋戶字第1130503163號函為憑，是由洪愛秀負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定洪愛秀為監護人。。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使洪愛秀於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌李文正為相對人之姪子，爰併指定李文正為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-23

PTDV-113-監宣-394-20250123-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第397號聲請人康博翔非訟代理人黃美惠相對人蔡雅慧上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告蔡雅慧（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人。選定康博翔（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告人之輔助人。程序費用由受輔助宣告人負擔。　　理　由一、本案聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因妄想型思覺失調症致不能為意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力顯有不足，爰依民法第14條、第1110條、第111條及家事事件法第164條規定，請求對相對人為監護宣告，惟若不符合監護宣告監護宣告之標準，爰依民法第15條之1第1項、第1113條及家事事件法第174條規定，聲請人願變更為聲請對相對人輔助宣告等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，並依家事事件法第178條於輔助宣告準用之。三、聲請人主張之上情，業據提出最近親屬同意書、最近親屬系統表、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、燕巢靜和醫院診斷證明書、中華民國身分證、印鑑證明等文件為證，並經鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化，日常生活已經需要他人輔助，無法完全自理，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於慢性妄想型思覺失調症狀態，因而導致個人之認知功能失能，過去疾病病發時長期有明顯被害妄想與關係妄想，使個案之現實判斷能力不佳，也使個案過去處理財務變得輕率，易遭詐騙。因此可以判斷個案已經因為罹患長期之慢性妄想型思覺失調症因而導致個人之認知功能受損。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損。無法完全獨力處理個人事務與從事個人財務管理，建議該個案應該已經達到輔助宣告之標準。個案的智能受損程度屬於輕度範圍。目前個案尚能在紙筆輔助之下與人口語交談，答話也能切題，尚有基本的溝通能力。醫師寫在紙上的47個題目包含個人基本資料、個位數與兩位數加減、現任總統姓名…全部都可以正確回答。也能辨識與讀寫文字。對時間、地方與人物之定向能力尚正常，建議該個案應該尚未達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院114年1月 10日屏安管理字第1140700012號函暨所附之屏安鑑字第（11 3）0105號鑑定報告書。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因罹患長期之慢性妄想型思覺失調症，致其個人之認知功能受損，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力也因而明顯受損，已達輔助宣告之標準，惟相對人尚有基本的言語溝通能力，對於時間、地方與人物的定向能力尚正常，也能辨識部分文字，尚未達到監護宣告之標準。從而，相對人雖未達監護宣告之程度，惟仍有受輔助之必要，揆諸上開規定，爰依當事人聲請裁定為輔助之宣告。另衡諸上開事證，認相對人現實判斷能力不佳，核屬家事事件法第178條、第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。五、經查，相對人目前居住於養護之家，相關費用係由聲請人支應，此據證人康閎森到庭證述屬實（見卷第38至39頁）。本院審酌，聲請人為相對人子，聲請人有意願擔任相對人之輔助人，且相對人之最近親屬均同意由聲請人擔任輔助人，有前開最近親屬同意書為憑，故由聲請人康博翔擔任相對人之輔助人，應能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人康博翔為相對人之輔助人。末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之 2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、依家事事件法第177第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-23

PTDV-113-監宣-397-20250123-1

家補

臺灣屏東地方法院

免除扶養義務

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家補字第48號聲請人陳瑜琄上列聲請人聲請免除扶養義務事件，未據繳納裁判費用。查本件係因財產權關係而為聲請，關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。經查，聲請人請求免除對於相對人之扶養義務，相對人為民國51年出生之女性，參考內政部統計處台灣地區公告簡易生命表，餘命超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付涉訟，期間超過10年者，以10年計算，並參考行政院主計總處家庭收支調查報告，屏東縣112年度平均每人月消費支出金額為新臺幣（下同）21,594元，故本件訴訟標的價額核定為2,591,280元（計算式：21,594元×12月×10年＝2,591, 280元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用3,000元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達之日起7日內補繳，逾期未如數繳納，即駁回聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官蕭秀蓉

2025-01-23

PTDV-114-家補-48-20250123-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

聲請變更未成年子女姓氏

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度家親聲字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文宣告鄭○綺（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）之姓氏變更為父姓「陳」。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人未婚，聲請人為未成年子女鄭○綺之生父，鄭○綺自出生後即由聲請人撫育，並委由聲請人之母協助共同照顧，聲請人已認領鄭○綺，並於111年1月2 5日經鈞院調解成立，由聲請人行使負擔未成年子女鄭○綺之權利義務。然相對人因涉刑事案件服刑，而無法善盡保護教養未成年子女鄭○綺之義務，而聲請人為實際照護未成年子女鄭○綺之人，為符合未成年子女鄭○綺之最佳利益，爰依民法第1059條之1第2項第3款聲請變更未成年子女鄭○綺為父姓陳等語。並聲明如主文所示。二、按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母之一方或雙方死亡者。二、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。三、子女之姓氏與任權利義務行使或負擔之父或母不一致者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2項定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本等文件為證，並有本院依職權調查之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人雖已出監，但未成年子女鄭○綺權利義務之行使及負擔係由聲請人單獨行使，並考量未成年子女鄭○綺依附父方，對於父方具情感認同在其自我認同之發展過程中，父方產生相當影響力，形成其心理認同趨向，可認變更從父姓有利於未成年人鄭又綺之人格發展。從而，聲請人聲請變更未成年子女鄭○綺之姓氏，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-23

PTDV-114-家親聲-9-20250123-1