Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：藥劑

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

板保險簡
板橋簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板保險簡字第13號 原 告 蔡永祥 被 告 南山人壽保險股份有限公司 法定代理人 尹崇堯 訴訟代理人 何思奕律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為被告承保保單號碼Z0000000000、Z000000 000、0000000000號「新終身醫療保險」附加「住院醫療保 險附約」、「住院費用給付保險附約」、「新醫療給付團體 健康保險—乙型」（下稱系爭保險契約）之被保險人。原告 於民國112年4月28日至112年4月29日、112年5月26日至112 年5月27日、112年6月30日至112年7月1日、112年7月28日至 112年7月29日、112年8月26日至112年8月27日共5段期間（ 下稱本件住院期間），因「僵直性脊椎炎」痼疾，經醫師診 斷有住院治療必要，支出住院醫療費共276,091元，經原告 向被告依系爭保險契約請求保險給付，遭被告拒絕，爰依系 爭保險契約訴請被告給付上開費用，並聲明：被告應給付原 告276,091元。 二、被告則以：被告於本件住院期間，雖因僵直性脊椎炎至漢銘 基督教醫院住院自費接受生物藥劑辛普尼治療，惟經被告公 司審核醫療常規與系爭保險契約條款，認原告申請理賠，與 系爭保險契約約定之「住院」、「保險範圍」有所不符，且 原告使用之藥劑可於門診接受注射，並無住院必要等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告為系爭保險契約之被保險人，被告為保險人。 　㈡原告於本件住院期間，因「僵直性脊椎炎」入院治療，經被 告核算後如有住院必要，應給付保險金276,091元。 四、本院之判斷： 　　原告主張依系爭保險契約，被告應給付原告保險金276,091 元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審酌者， 厥為被告因「僵直性脊椎炎」，有無住院為上開治療之必要 性？茲說明如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又依系爭保險契約中「 南山住院費用給付保險附約」第13條約定，被保家庭成員於 本附約有效期間內，因疾病或傷害，經醫師診斷必須住院治 療，且已住院治療時，本公司依本附約之約定給付保險金； 「南山住院醫療保險附約」第2條第5項約定，本附約所稱「 住院」係指......經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正 式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。類似住院之定義 ，亦可見諸同屬系爭保險契約中之「南山人壽新終身醫療保 險」第2條第8款、「南山人壽新醫療給付團體健康保險」第 2條第9款。參以系爭保險契約中保險金給付、住院定義之約 定，可見本件原告因其住院而主張被告應給付保險金，自應 就其住院具有必要一事，負擔舉證之責，洵屬明確。 　㈡經查，本件原告雖提出財團法人金融消費評議中心、被告、 通話紀錄翻拍照片等件，然該等證據，至多僅能證明被告拒 絕理賠之事實，無從證明原告於本件住院期間住院治療，有 何必要。原告雖又提出臺北市立聯合醫院和平院區血液檢驗 報告、診斷證明書、門診處方籤等證據，此雖可證明原告於 113年7月26日有至該院採檢，並於113年9月27日住院治療、 113年9月29日出院，及使用辛普尼治療之事實，惟此亦無從 見得建議原告入院治療之醫師囑言，故該等證據與原告疾患 應如何住院治療有何關係，實欠明確，況該等採檢報告、診 斷證明書所載原告接受治療之時間，明顯係在本件住院期間 約莫1年後所為，縱如原告所陳於採檢後有醫囑住院治療之 事實，亦難以反推原告於本件住院期間如何有住院治療之必 要。原告雖又提出實務判決，說明實務上有因僵直性脊椎炎 住院治療，經法院判命保險公司給付住院所生保險給付之例 ，惟自該實務判決中，明顯可見該等案件中，請求保險公司 之當事人已提出主治醫師認定有住院必要之證據。況且，原 告之具體身體狀況如何，本難與其他案件之當事人相互比較 ，實難以類似實務見解之當事人有住院治療必要為由，即推 認原告亦有住院之必要。職此，本件原告明顯未就住院必要 性加以舉證說明，揆諸首揭說明，因原告未盡舉證之責，自 應負擔舉證不足之不利益。 　㈢原告固多次主張，過去原告向被告請求住院保險給付，被告 均有所理賠，迄今已理賠逾10,000,000元等語，上開事實， 被告並未爭執，固堪信實。然被告既已就原告本次保險給付 欠缺住院必要性一事加以爭執，原告自仍應就其有住院必要 之事實加以舉證，且被告就先前理賠金額，係基於服務客戶 所為，業據被告陳明在卷，而兩造既為系爭保險契約之當事 人，就理賠之問題，本應確實依約為之，故尚難以被告前有 理賠之事實，即認被告亦應就本件住院期間加以理賠。準此 ，本件被告既係依兩造契約決定理賠與否，則其不予理賠之 決定，實亦無違反誠信原則、保險契約最大善意原則之可言 ，併此敘明。 五、綜上所述，原告主張依系爭保險契約，請求被告給付276,09 1元，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板保險簡-13-20250307-1

訴
臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1058號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱兆愷 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第41251號），被告於本院準備程序中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 　　主　文 乙○○犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第一項之拍 攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表所示之物均沒收；未扣案之白色IPHONE 14 PRO手機壹支沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序及 審理時之自白、扣案手機照片」為證據外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告乙○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 於民國113年8月7日修正公布，於同年月0日生效施行。修正 前該條項原規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性 相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品 ，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以 下罰金」；修正後則規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或 少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併 科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金」。修正後增列「無 故重製兒童或少年之性影像」之犯罪態樣，且提高併科罰金 之最低度金額，對被告未較有利，自應適用修正前兒童及少 年性剝削防制條例第36條第1項之規定論處。 (二)核被告所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之拍攝少年之性影像罪。 (三)被告基於同一犯罪決意，於民國111年10月中旬至112年5月 中旬在其住處或蘆洲區旅館拍攝少年被害人甲 為性行為3次 之性影像影片共7部，係於密切接近之時間實施，侵害相同 之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，均應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之一罪。 (四)爰審酌被告與甲 前為男女朋友，明知甲 係未滿18歲之少年 、身心發展尚未健全，竟為滿足一己私慾，拍攝其性影像， 對於甲 身心健全及人格發展均生不良影響，所為實屬不該 ，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機 、目的、手段、情節、拍攝性影像之數量、被害人甲 、告 訴人A父均無調解意願致未能調解成立；並審酌法院前案紀 錄表顯示被告前有詐欺、侵占之前科紀錄(本院訴字卷第47 、48頁)，被告自述高職畢業、工作為快炒師傅及月收入、 無需扶養他人等生活狀況（本院訴字卷第40頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物 、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、 製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在 此限，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項亦定 有明文。查被告雖供稱其持以拍攝甲 性影像之白色IPHONE 14 PRO手機1支已出售，且其就甲 性影像影片7部均已刪除 、沒有備份等語(偵卷第120、187頁，本院訴字卷第39頁)， 然經勘驗被告扣案之黑色 IPHONE 11手機1支，由該手機內 影片資料夾路徑可知有甲 性影像影片7部曾上傳雲端並遭刪 除，被告曾自雲端瀏覽該影片，且仍可將遭刪除之影片還原 ，有臺灣新北地方檢察署112年11月10日勘驗筆錄可佐(不公 開偵卷第29-49頁)，併考量性影像得以輕易傳播、存檔、刪 除後亦可還原，基於保護被害人立場，就附表編號1之甲 性 影像影片7部及未扣案白色IPHONE 14 PRO手機1支，均依兒 童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收，白色I PHONE 14 PRO手機1支未扣案，如於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額； 就附表編號2扣案之黑色IPHONE 11 手機1支(含SIM卡1張)， 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　第十二庭　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日 附錄論罪科刑法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 附表： 編號 名稱 1 甲 之性影像影片7部 2 扣案之黑色IPHONE 11手機1支(含SIM卡1張) 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41251號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號7樓之 　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，已經偵查終結 ，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（所涉和誘罪嫌，另為不起訴處分）係成年人，與AD00 0-A112281（民國00年0月生，真實姓名及年籍資料均詳卷， 下稱甲 ）之未成年少女前為男女朋友。詎乙○○明知甲 係未 滿18歲之少年，竟仍基於拍攝少年性影像之犯意，於111年1 0月中旬至112年5月中旬交往期間，在新北市○○區○○路00巷0 號7樓之2即乙○○住處或新北市蘆洲區某旅館，持手機攝錄其 與甲 之性交過程共3次。嗣甲 之父AD000-A112281A（真實 姓名及年籍資料均詳卷，下稱甲 之父）察覺有異，帶同甲 至警局報案，經新北市政府警察局蘆洲分局持搜索票至乙○○ 上開住處搜索，扣得黑色iPhone智慧型手機1支（IMEI碼：0 00000000000000號），並持拘票將乙○○拘解到案，始查悉上 情。 二、案經甲 之父訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 被害人甲 於警詢及偵查中之指證 證明被告拍攝被害人性影像之事實。 3 告訴人甲 之父於警詢及偵查中之指證 證明被害人向告訴人稱被告沒有刪除影像時，被害人有些生氣之事實。 4 證人江明寬於警詢及偵查中之證述 證明被告拍攝被害人性影像之事實。 5 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、扣案之黑色iPhone手機1支、本署勘驗筆錄1份、性影像電磁紀錄1份 證明被告拍攝被害人性影像之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第 1項拍攝少年之性影像罪嫌。被告數次攝錄甲 之性影像，均 係於兩人交往期間，且時間接近，應係基於同一犯意接續為 之，請論以一罪。又被告自陳其以舊手機拍攝性影像後，曾 將資料轉移至扣案手機內，分手後便將影像刪除，然該等影 像已經本署成功還原，是被告日後亦有可能自扣案手機尋回 已刪除之性影像，是扣案手機應屬性影像之附著物，請依兒 童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收扣案 手機。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜 附錄本案所犯法條全文 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-07

PCDM-113-訴-1058-20250307-1

訴
臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第595號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃冠文 選任辯護人 張名賢律師 吳昱熹律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第20271號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯附表一編號一至三主文欄所示之罪，處附表一編號一至三 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑 期間付保護管束，且應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並接受法治教育貳場次 。 　　事　實 丙○○明知代號AV000-Z000000000（民國00年00月生，真實姓名詳 卷，下稱A女）係12歲以上未滿18歲之少年，竟： 一、基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，自112年8月15日21 時39分至112年9月3日17時40分許，接續以附表二所示行動 電話（下稱「系爭手機」）安裝之IG帳號「appkorea_lisa 」、暱稱「韓國服飾」（下稱A帳號）向A女佯稱：欲招募擔 任網路服飾模特，要確認A女體態，要求A女自行拍攝裸露全 身之照片傳送予己檢視云云，A女受其引誘，於此期間陸續 以數位裝置自行拍攝其裸露胸部、生殖器之性影像（下稱「 系爭性影像」），並透過IG傳送予丙○○儲存於系爭手機內， 以此方式引誘少年自行拍攝性影像得逞。 二、基於脅迫使少年自行拍攝性影像之犯意，於112年10月11日 ，接續以IG帳號「n.zxai」（下稱B帳號）傳送系爭性影像 及「不想被外流就照著我說的做」、「你應該知道還有其他 照片跟影片吧」、「我說了我找妳要封口費 聽話照做妳拍 的東西就不會外流」、「去廁所尿尿拍給我看」、「現在馬 上」、「這就是封口費」、「不想尿也尿出來」、「快點拍 」等訊息予A女，復於112年11月26日，承前犯意，接續以IG 帳號「lee_3870」(下稱C帳號)傳送「上次讓你拍的東西拍 了沒？」、「你還封鎖我」、「快點回我訊息 不要讓我等 」、「再不快點回就不是只有我一個人知道了」、「8：30 前回覆我不然就外流了」、「去廁所尿尿拍給我」、「快去 拍聽到沒」等訊息予A女，以此方式著手於脅迫使少年自行 拍攝性影像之犯行，嗣因A女均予拒絕而未得逞。 三、基於以他法供人觀覽少年性影像之犯意，於112年10月間某 日，透過搜尋功能覓得A女IG帳號之某追蹤者，並以不詳IG 帳號，將系爭性影像傳送予該網友，而以他法供人觀覽之。 　　理　由 一、本判決引用之證據，則均經當事人同意有證據能力（院一卷 第45頁），為求精簡，不予贅述。 二、上開事實，業據被告丙○○於審理時坦承不諱（院一卷第109- 110頁），核與證人（即告訴人）A女於警詢（警卷第34-36 頁）、偵訊（偵卷第69-71、97-98頁）中證述情節大致相符 ，並有A、B帳號IP位址查詢資料（警卷第18-28頁）、中華 電信登入IP通聯調閱查詢單（警卷第29-31頁）、台哥大登 入IP通聯調閱查詢單（警卷第32-33頁）、搜索扣押筆錄（ 警卷第9-12頁）、扣押物品清單（警卷第13頁）、扣押物品 照片（偵卷第17-19頁）、告訴人與A、B、C帳號間對話紀錄 截圖（偵卷第27-61、125-129頁）、本院113年院總管字第2 061號扣押物品清單（院一卷第35頁）在卷可稽，足認被告 之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告前述 犯行均堪以認定，應依法論科。 三、新舊法比較： ㈠、按刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要 件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法律 有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容，有 無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修 正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有實務見解 及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上 揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，自應適用裁 判時法（最高法院113年度台上字第2620號刑事判決意旨參 照）。 ㈡、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱「性剝削條 例」）第36條第2項、第3項於113年8月7日修正公布，於同 年月0日生效。修正後性剝削條例第36條第2項、第3項僅於 構成要件增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被 告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」、「脅迫使少 年自行拍攝性影像」部分，於修正前、後所應適用之法律， 經比較結果，無關罪刑，且不生有利或不利於被告之情形， 非屬法律變更，而應適用裁判時法。 四、論罪： ㈠、按綜觀性剝削條例第36條第2項、第3項規定之文義、結構及 其法定刑之輕重，兩者所規定行為態樣之區別，應視行為人 是否「違反被害人意願」為斷。是以，該第3項所指之「詐 術」，既與強暴、脅迫、藥劑、催眠術、其他違反本人意願 之方法並列，自須達違反被害人意願，始足當之。又所謂「 違反本人意願」，須行為人所實施之手段達到足以妨害、壓 抑被害人之意思自由及性自主決定權為必要，於行為人施用 詐術之情況，若係帶有非現實人力可得支配實現之恐嚇性質 詐術（如詐以神鬼力量云云），而使被害人心理陷於受強制 之陰影，足以妨害被害人之自由意思及其決定者，固即該當 ；倘行為人施以非恐嚇性質之詐術，而被害人對於法益侵害 之對價、目的雖受到欺瞞，但對於法益受侵害一事沒有誤認 ，此時應認被害人係動機錯誤，難認其性自主活動係受妨害 、壓抑而為決定，其同意應認有效；而若行為人詐騙內容與 法益侵害有關，且已嚴重影響被害人同意效力者（如欺瞞被 害人所為與性行為無關者），則此同意無效，應認行為人詐 騙行為仍妨害被害人性自主之意思決定，違反被害人之意願 （最高法院110年度台上字第5715號刑事判決意旨參照）。 ㈡、經查，觀諸被告於如事實一所示犯行中，其與A女間之往來訊 息（偵卷第27-44頁），被告係以招募有薪之模特為由，告 以A女若有興趣請私訊A帳號，嗣由A女主動私訊A帳號詢問關 於模特工作內容之相關問題，進而由A女決定依照被告要求 提供系爭電子訊號，由此觀之，被告如事實一所示犯行，並 未對A女施以帶有恐嚇性質之詐術，是以，A女同意拍攝裸體 部位之猥褻照片給被告，應係出於希望獲得模特工作機會之 動機而為決定，被告於此之間並未對A女施以妨害、壓抑其 自由意思之詐術，尚難謂被告有違反A女意願自行拍攝性影 像之行為。 ㈢、是核被告如事實一所為，係犯性剝削條例第36條第2項引誘使 少年自行拍攝性影像罪；如事實二所為，係犯性剝削條例第 36條第3項、第5項之脅迫使少年自行拍攝性影像未遂罪；如 事實三所為，則係犯性剝削條例第38條第1項之以他法供人 觀覽少年性影像罪。 ㈣、被告如事實一、二所示犯行，雖多次以傳送訊息之方式引誘 或脅迫A女自行拍攝性影像，然其主觀上係基於同一犯意， 且各次傳送訊息間之時間間隔不遠、手法相同，又係基於同 一犯罪目的所為，屬於密切接近時間、針對單一對象進行之 犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯， 應分別僅論以一罪。 ㈤、被告如事實一、二、三所示犯行，時間有別、犯罪之目的不 同，顯係基於各別之犯意所為，應予分論併罰。 ㈥、檢察官雖認被告如事實一所示犯行，涉犯性剝削條例第36條 第3項以詐術使少年自行拍攝性影像罪嫌，然起訴事實所指 被告如事實一所示犯罪手段，因未帶有恐嚇性質，而未達違 反A女意願之程度，應論以性剝削條例第36條第2項之引誘使 少年自行拍攝性影像罪，業經本院認定如前。惟檢察官起訴 事實與本院認定被告如事實一所示犯罪事實之基本社會事實 相同，且經本院於審理期日當庭告知此部分起訴事實，亦可 能成立性剝削條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影 像罪，並經檢察官、被告、辯護人於審理期日充分辯論，而 無礙於被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。 ㈦、按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性 不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官於起訴時如有所 主張，固足為法院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事 實而為觀察，本於獨立審判之原則所為認事、用法職權之適 法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院111年度台上 字第5458號刑事判決意旨參照）。準此，檢察官雖認事實二 所示犯行，應依被告發送訊息之日期不同而予分論併罰，然 觀諸被告於112年11月26日傳送於A女之訊息中明確提及「上 次讓你拍的東西拍了沒？」等語，堪認被告於112年11月26 日傳送如事實二所示之訊息，乃承被告於112年10月11日傳 送訊息予A女之同一犯意所為，是被告於前述2日所傳送之訊 息，仍係基於同一犯罪目的所為，兩者間時間相隔尚非甚遠 ，且係利用相同手法、針對單一對象所為，各行為之獨立性 仍屬極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接 續犯較為合理。是檢察官認應予分論併罰，容有誤會，併此 敘明。 五、量刑： ㈠、處斷刑： 　1.兒少福利法第112條第1項前段： 　　按性剝削條例係針對兒童或少年所設之特別規定，故被告本 案所犯上述各罪，均毋庸再依兒少福利法第112條第1項前段 規定加重其刑。 　2.未遂犯之減輕： 　 被告如事實二所示犯行，雖著手於脅迫使少年自行拍攝性影 像之犯行，惟因A女拒絕依循被告之脅迫而拍攝性影像而未 能遂其犯行，止於未遂階段，爰依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂罪減輕之。 　3.刑法第59條： ⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指行 為人之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以 經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形 而言。 　⑵經查： 　①被告所為本案犯行，固違反性剝削條例為防制兒童及少年遭 受任何形式之性剝削，保護其等身心健全發展之立法意旨， 然被告如事實一所犯性剝削條例第36條第2項之罪法定本刑 為3年以上10年以下有期徒刑；如事實二所犯性剝削條例第3 6條第3項之罪法定本刑為7年以上有期徒刑，縱依未遂犯規 定減輕後，處斷刑下限仍為3年6月以上有期徒刑。 　②本院審酌被告犯本案時年僅20歲、涉世未深；於本案前並無 任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐； 被告於社群軟體實施如事實一、二所示犯行，固有引誘、脅 迫之行為，然僅對A女個人私訊為之，未涉及第三人且非大 肆招募，且如事實二所示部分，A女嗣後並未依被告要求拍 攝任何性影像，反而與其母報警處理而未生實害，就此而言 ，被告之惡性及犯罪情節相較於同罪之其他類型尚非最為嚴 重者；被告與本案偵查、審判中始終坦認犯行，避免A女因 交互詰問或提供相關證據資料所可能遭受二次傷害之情形； 被告與A女以新臺幣（下同）40萬元達成調解，並全數賠償 完畢，獲得A女諒解，有調解筆錄可參，認縱就事實一部分 科以前述處斷刑下限之有期徒刑3年；就事實二部分科以前 述處斷刑下限之有期徒刑3年6月，仍有情輕法重之情形，爰 均依刑法第59條之規定酌減其刑。 　4.被告如事實二部分所示犯行，同時有前述多數減輕事由，爰 依刑法第70條規定，遞減之。　 ㈡、宣告刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為滿足個人之慾望， 竟以系爭手機，以引誘、脅迫之方式，欲使少年製造或自行 拍攝性影像，並有以他法供人觀覽系爭性影像之刑為，對A 女之身心健康及性隱私權均有危害，所為誠屬不該。惟念及 被告犯後始終坦承犯行，使A女無需因進一步蒐集與其性影 像相關之證據，或因交互詰問到庭而受二次傷害；積極與A 女達成調解，並依調解內容實際賠償40萬元；被告於本案前 ，如法院前案紀錄表所示，無任何刑事前科紀錄之素行狀況 ；被告本案使A女自行拍攝或欲使A女自行拍攝之性影像內容 ，尚非性交等嚴重侵害性隱私權核心之情節，兼衡被告於本 院審理中所述之智識程度、家庭經濟狀況（涉及隱私，不予 詳載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈢、執行刑： 　　被告如主文所示之各宣告刑，合於刑法第50條第1項本文之 規定，爰審酌被告前述犯行時間並非相距甚遠、罪質雷同， 均為保護少年身心健康及性隱私權，且係針對同一被害人所 為，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告於 本案犯罪後始終坦承犯行，展現其尚有自省改過能力之人格 特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及 侵害法益等面向，依刑法第51條之限制加重原則，就被告前 述之各宣告刑，給予適度恤刑折扣，定應執行刑如主文所示 。　 ㈣、緩刑： 　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，素行尚屬良好，嗣與A女達成調 解，並依調解內容實際賠償40萬元，足認被告經此偵、審程 序，應能有所警惕，而無再犯之虞，為期能使被告努力自新 ，避免動輒施以自由刑可能造成之不良影響，及負面標籤烙 印，致使被告難以回歸社會生活正軌，本院認被告所受宣告 刑以暫不執行為適當。 　2.惟為使被告記取教訓，並確實督促被告保持正確法律觀念， 爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條 第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法（下稱「兒少福 利法」）第112條之1第1項規定，諭知被告緩刑5年，緩刑期 間付保護管束，並命被告應於本判決確定之日起2年內，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，另應接受法 治教育課程2場次。倘被告於緩刑期內犯罪，受一定刑之宣 告確定；或未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1規定，聲請撤銷本件緩刑宣告。 本院深盼被告珍惜緩刑機會，切實遵守緩刑所定負擔，並改 過自新，切勿再犯，併予敘明。 　3.按成年人故意對少年犯兒童及少年性剝削防制條例之罪而受 緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為此宣告時， 得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命 被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、 禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害 人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒少福利法第11 2條之1第1項、第2項定有明文。法院於判斷是否屬於「顯無 必要」，依兒少福利法第112條之1第2項規定，命被告於付 保護管束期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動 機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能 性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或 為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4 點參照）。 　4.本院審酌被告所為本案犯行之犯罪動機、犯後態度，及犯後 已與A女和解並實際賠償等情，堪認被告犯後態度良好，且 深知悔悟。被害人A女現已成年，並無事證顯示被告有對A女 或其他少年或兒童為類似犯罪行為之虞，應認本案係一時性 犯罪，又本院已命被告於緩刑期間付保護管束，並應履行前 述附條件緩刑之負擔，故本院審酌上情綜合判斷，認本案顯 無命被告於付保護管束期間遵守兒少福利法第112條之1第2 項各款事項之必要，附此敘明。 六、沒收： 　 按犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之附著物、圖 畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又查獲之犯 兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之附著物、圖畫及 物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，性剝削條例第36 條第6項、第38條第5項分別定有明文。查： ㈠、A女受被告引誘而自行拍攝並傳送予被告如事實一所示之系爭 性影像之電子訊號，檔案之性質係電磁紀錄而可藉相當設備 予以顯現，應屬附著物，為絕對義務沒收之物，且無證據證 明業已滅失，雖未經扣案，然鑑於電子訊號得以輕易傳播、 存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法 可以還原，尚乏證據證明業已滅失，應依性剝削條例第36條 第6項之規定，宣告沒收。 ㈡、系爭手機為被告持有用以接收如事實一所示之系爭性影像之 電子訊號之物，而為該性影像之電子訊號所附著之物，同屬 性剝削條例第36條第6項之附著物，應依性剝削條例第36條 第6項之規定，於相關聯之罪項下宣告沒收。 ㈢、系爭手機亦為被告用以傳送如事實三所示系爭性影像之電子 訊號所附著之物，而為犯性剝削條例第38條第1項之系爭性 影像之電子訊號所附著之物，應依性剝削條例第38條第5項 之規定，於相關聯之罪項下宣告沒收。 ㈣、系爭手機復為被告用以傳送如事實二所示訊息，屬被告所有 供事實二犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定， 於各相關聯之罪項下宣告沒收。 ㈤、其餘扣案物則無證據足認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收 。 七、不另為無罪諭知： ㈠、公訴意旨另以：被告於112年11月26日，將系爭性影像上傳發 佈於C帳號個人頁面，使IG上不特定人得觀覽上開性影像， 因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之以 他法供人觀覽少年性影像罪嫌等語。 ㈡、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明方法 ；犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪（刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1 項參照）。 ㈢、經查，被告於本院審理中辯稱：我在112年11月26日，上傳發 佈於C帳號個人頁面之A女照片，乃未露三點之照片，此舉是 與同日發生之事實二所示部分犯行有關，乃欲要求A女提供 其他性影像等語（院一卷第110頁），核與A女於112年11月2 6日之警詢中證述：我今日（即112年11月26日）是因為我的 一些未露三點的照片，遭人張貼到公開的網站，對方同時要 脅我拍一些清涼的裸露照片給他，於是前來報案等語（彌封 袋內A女112年11月26日之警詢筆錄）等語相符，堪認被告辯 稱其於112年11月26日發佈於C帳號個人頁面乃未露三點之照 片一節，並非虛妄。由此觀之，尚難認定被告於112年11月2 6日上傳之A女照片，屬於與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之性影像，故檢察官就此部分犯行所提證據，尚不足使 本院形成被告有罪之心證，依照無罪推定原則，此部分本應 為被告無罪之諭知。惟依被告所述，此部分犯行之目的與事 實二所示犯行相同，堪認被告主觀上之意思活動乃係基於同 一犯罪之目的，且所侵害之法益均為A女之性隱私權，又行 為間彼此具有方法、目的之牽連關係，復具有局部之同一性 ，其行為著手實行階段均為同日而可認為同一，依照前述判 決意旨，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔（最高法院10 7年度台上字第1564號刑事判決意旨參照），是本院認此部 分若成立犯罪，與前揭本院認定被告如事實二所示有罪部分 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，雖起訴書認應論以數 罪，然法院就起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑 為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，不受檢察官 主張之拘束（最高法院111年度台上字第5458號刑事判決意 旨參照），爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林書慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何一宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈佳螢 附表一： 編號 犯罪事實 主文 一 如事實一 丙○○犯引誘使少年製造性影像罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如事實一所示之系爭性影像之電子訊號、扣案如附表二所示之物沒收。 二 如事實二 丙○○犯脅迫使少年製造性影像未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。 四 如事實三 丙○○犯以他法供人觀覽少年之性影像罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二所示之物沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 一 iPhone行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號） 1支 扣押物品清單（警卷第13頁）、扣押物品照片（偵卷第17至19頁）、113年院總管字第2061號扣押物品清單（院一卷第35頁） 附錄本案論罪法條： 《兒童及少年性剝削防制條例第36條》 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 《兒童及少年性剝削防制條例第38條》 散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少 年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語 音或其他物品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣 5 百萬元以下罰金。 意圖散布、播送、交付或公然陳列而持有前項物品者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前二項性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品者，亦同。 第 1 項及第三項之未遂犯罰之。 查獲之第 1 項至第 3 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。 （得上訴）

2025-03-07

KSDM-113-訴-595-20250307-1

行專訴
智慧財產及商業法院

發明專利舉發

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行專訴字第45號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 實益企業有限公司 代 表 人 李明憲 訴訟代理人 周耿慶律師 被 告 經濟部智慧財產局 代 表 人 廖承威 訴訟代理人 簡昭萸 林峯州 參 加 人 亞洲永盛科技有限公司 代 表 人 張永叡 訴訟代理人 謝煒勇律師（兼送達代收人） 黃信嘉專利代理人 上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國11 3年7月10日經法字第11317303550號訴願決定，提起行政訴訟， 並經本院命參加人獨立參加本件訴訟，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴聲明原為：「原處分及訴願決定均撤銷」（見本院 卷第13頁），嗣於民國114年2月20日當庭變更為「原處分就 系爭專利(即第I720863號『利用藥劑去除廢水中大部分硼離 子之藥劑之製備方法』發明專利)『請求項1舉發不成立』審定 部分及訴願決定均撤銷」、「被告就第I720863號『利用藥劑 去除廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法』發明專利，應 為『請求項1舉發成立，應予撤銷其發明專利』之處分。」， 經被告及參加人無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷第 217至220頁言詞辯論筆錄），依行政訴訟法第111條第2項規 定，自應允許。 貳、實體事項： 一、事實概要： 參加人於109年4月1日以「在廢水中去除大部分硼、氟離子 之藥劑及其製備方法」（嗣修正專利名稱為「利用藥劑去除 廢水中大部分硼離子之藥劑之製備方法」）向被告申請發明 專利，經被告編為第109111380號審查，准予專利，並發給 發明第I720863號專利證書（下稱系爭專利，申請專利範圍 共1項）。原告於110年5月28日以系爭專利違反核准時專利 法第22條第2項規定，對之提起舉發；參加人則於111年5月1 8日提出系爭專利申請專利範圍更正本。案經被告審查，認 其更正符合規定，依該更正本審查，並以113年3月5日（113 ）智專議（四）01146字第00000000000號專利舉發審定書為 「111年5月18日之更正事項，准予更正」及「請求項1舉發 不成立」之處分。原告對舉發不成立部分之處分不服，提起 訴願，復遭經濟部為訴願駁回之決定，原告仍未甘服，遂依 法提起本件行政訴訟。本院因認本件判決結果，倘認為訴願 決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律上利益恐將受 有損害，爰依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。 二、原告聲明請求原處分就系爭專利「請求項1舉發不成立」審 定部分及訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1 舉發成立，應予撤銷其發明專利」之處分，並主張： ㈠證據2及證據3之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性： 　　證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑及混凝劑(即凝集劑) 進行氧化/混凝處理，使硼離子形成懸浮固體粒子。證據3已 揭示加入混凝劑之重量百分濃度可介於1.27%至7.62%，此濃 度落於系爭專利請求項1之步驟(2)所述之0.1％至10％範圍內 ，已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)之特定添加比例。證據 2揭示技術特徵為利用硼會吸附於氯化鈰(CeCl3)等氯化物之 特性，將廢水中硼離子進行除去，並提出最佳處理條件；而 證據3技術特徵則是利用氧化/混凝技術，於廢水中添加氧化 劑及混凝劑使硼離子形成懸浮固體粒子後沉澱，證據2、3之 組合確已揭示利用吸附和沉澱反應除去硼離子之技術特徵。 證據2所揭示鈰溶液濃度(25.93％至77.79％之間)亦包含系爭 專利請求項1之步驟(1)所載鈰溶液濃度(1~65%)；證據3則揭 示可利用加入凝集劑與氧化劑作從含硼廢水中將硼移除，其 中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，由於系爭專利請求項1之 步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選擇之 簡單變更，為該發明所屬技術領域中具有通常知識者所能輕 易完成，並未具有無法預期之功效。而證據2、3均屬去除工 業廢水中硼離子之技術領域及目的，具有技術領域關聯性、 解決問題之共通性；證據2、3利用吸附或沉澱等不同方式除 去廢水中硼離子，具有功能或作用之共通性。故該發明所屬 技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中硼離子，當有 動機組合證據2、3之技術內容，且能預期達到除去硼離子之 功效，故證據2、3之組合足以證明系爭專利不具進步性。 　㈡證據2、3、4及5之組合足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　證據3第【0019】段揭示之高分子凝集劑並無特別限制，但 以陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭 專利所載之凝集劑，但由證據4、證據5可知聚二甲基二烯丙 基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑， 尤其是聚丙烯醯胺基聚合物。況且，證據3實施例中揭示除 硼率已可達95％、98％，可見系爭專利雖指定聚二甲基二烯丙 基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，但未有無法預 期功效。再者，聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍 生物作為凝集劑，相較於聚丙烯醯胺基聚合物作為凝集劑， 並未具顯著或無法預期之功效，除硼效果顯無不同。準此， 本發明所屬技術領域中具有通常知識者，為了除去廢水中有 害物質，當有動機組合證據2至5之技術內容，且能預期達到 除去有害物質之功效，故證據2至5之組合確實已證明系爭專 利請求項1不具進步性。此外，被告於另一舉發案件(被舉發 案號：109203896N01，甲證3，下稱另一舉發案件)中所持審 定理由，亦肯認由組合證據2至5之技術內容足以證明聚二甲 基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑為該發 明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易推及或預期，可知 系爭專利不具進步性。 　㈢又系爭專利說明書未說明組合二種習知高分子凝集劑（聚二 甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）之目的或有何 無法預期之功效。系爭專利所有成分均為習知，說明書全然 未說明各成分、濃度之技術意義，明顯為「單純拼湊」之發 明。任何反應都涉及「調整濃度」系爭專利未說明其濃度之 技術意義，被告即肯認進步性，無非是肯認「紙上文章」可 獲准專利。 三、被告聲明求為判決原告之訴駁回，並抗辯： ㈠證據2及證據3之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 　　雖證據2揭示系爭專利請求項1之步驟（1），但證據2及證據 3均未揭示系爭專利請求項1之步驟（2）及其界定之凝集劑 與氧化劑。證據3所揭示之氧化劑為過氧化氫、混凝劑為氫 氧化鋇及高分子凝集劑，並未揭示系爭專利請求項1所載「 加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~1 5%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基 葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸 鉀或氯酸鉀」之技術特徵。原告主張證據3之混凝劑對應於 系爭專利請求項 1 之凝集劑，卻又將證據3之高分子凝集劑 對應於系爭專利請求項1之凝集劑，針對系爭專利請求項1之 凝集劑與證據3比對並無一致性。再者，證據3之混凝劑係添 加於氧化/混凝槽(21)內，而凝集劑係添加於固/液分離裝置 (22)中，證據3中之混凝與凝集的反應機制係於不同單元(21 與22)實施，與證據2及系爭專利所載之凝集單元並不相同。 因此，證據3之混凝劑或高分子凝集劑均無法直接對比於系 爭專利之凝集劑。原告僅稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基 葡萄糖胺衍生物為常見種類，並未提出佐證資料以資證明同 時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為 凝集劑，以及選擇過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀 作為氧化劑之具體詳細理由，實難認定同時使用聚二甲基二 烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑與特定之氧 化劑，及其於特定濃度範圍內，均屬簡單變更者。故該發明 所屬技術領域中具有通常知識者，結合證據2及證據3所揭示 之內容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。 　㈡證據2至證據5之結合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性 ： 證據4及證據5亦均未揭示系爭專利請求項1所載「加入占溶 液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化 劑，而凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺 衍生物，氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸 鉀」之技術特徵。原告稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡 萄糖胺衍生物，僅係選擇之簡單變更，為該發明所屬技術領 域中具有通常知識者所能輕易預期，惟並未提出任何佐證資 料以資證明。再者，原告舉出另一件舉發案件中之審定理由 ，惟各案件應屬獨立審查，並無隸屬或依附關係，況且該案 件請求項中所載之凝聚劑係選自於聚二甲基二烯丙基氯化銨 、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物等多個選 項之任一種，並非系爭專利請求項1中凝集劑必須同時為聚 二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物。該發明所屬 技術領域中具有通常知識者，結合證據2至證據5所揭示之內 容，並無法輕易完成系爭專利請求項1。 四、參加人聲明求為判決原告之訴駁回，並主張： 證據2至5皆未揭露系爭專利請求項1之「（2）在步驟（1） 的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑」及「凝集 劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」技 術特徵，且同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖 胺衍生物作為凝集劑並非所屬技術領域中具有通常知識者可 輕易思及者。又證據3已揭示，混凝劑係為含鋇化合物，此 與系爭專利所述之「凝集劑為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲 基葡萄糖胺衍生物」毫無關聯。後續所利用之原子/分子量 計算式與本案間根本不存在任何比對基礎，原告企圖混用毫 無關連之它種組成份，論述可能相涉之比例關係，無科學基 礎支持，並不足採。且證據3、4僅揭示陰離子型高分子凝集 劑之上位概念，並未限定凝集劑之種類；證據5雖揭示聚二 甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑（凝集劑），惟並未揭 示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物 作為絮凝劑（凝集劑）。而為達相同功效而採用各種不同手 段予以實現，乃屬科技研發與專利申請常態。因此，絕非某 手段已可達到某功效，則可直接論斷其他手段之新研究結果 若達相同功效仍無技術性或價值性可言。原告稱習知它種組 成份已可達除硼功效，便稱本案技術手段同為除硼目的故未 產生無法預期功效，此乃顯屬偷換概念之錯誤論述。另關於 原告試圖以另一舉發案件之舉發結果予以論證云云，惟它案 與系爭專利之基礎事實及內容不同，根本無從比附援引，且 該二案行政處分係被告經相同之審查委員(承辦人)予以實質 審查判斷後作成，並無違誤之處。是以，證據2至5之組合不 足以證明系爭專利請求項1不具進步性。 五、本件法官依行政訴訟法第132 條準用民事訴訟法第270 條之 1 第1 項第3 款、第3項規定，整理兩造及參加人不爭執事 項並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： 如事實及理由欄貳、一、事實概要所示。 ㈡本件爭點： ⒈證據2及3之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具進步性 　　？ 　⒉證據2、3、4及5之組合是否足以證明系爭專利請求項1不具 　　進步性？ 六、得心證之理由： ㈠系爭專利之核准審定日為110年1月18日，是以系爭申請案是 　　否符合專利要件，自應以108年11月1日施行之專利法(下稱 　　核准時專利法)為斷。按凡利用自然法則之技術思想之創作 ，而可供產業上利用者，固得依核准時專利法第21條及第22 條第1項前段之規定申請取得發明專利。惟發明如為其所屬 技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完 成時，不得取得發明專利，復為同法第22條第2項所明定。 ㈡系爭專利技術分析： ⒈系爭專利揭露一種利用藥劑去除廢水中大部分硼離子之用途 ，其特徵在於：該藥劑內含有鈰、鑭、鐠或釹所構成之化合 物。如此一來，藉由加入這樣的藥劑到廢水中，能夠將廢水 中的氟去除90%以上的同時，又能去除65%以上的硼離子，不 同於傳統的鈣鎂沉澱劑，在處理廢水的時候也不會產生大量 汙泥，進而降低廢水處理的整體成本（參系爭專利摘要、說 明書第8至10頁），系爭專利主要圖式如本判決附圖一所示 。 ⒉系爭專利申請專利範圍分析： 系爭專利公告之申請專利範圍共計1項而為獨立項，參加人 於系爭專利舉發過程中所提111年5月18日更正本，已為1091 11380N02（112年10月25日舉發審定）准予更正並辦理公 告，更正後請求項1為獨立項，內容如下： 一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含 ： ⑴依照特定質量比率配置氯化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹 　　 溶液，並混合均勻，且特定質量比率係為1~65%；及 ⑵在步驟⑴的溶液中，加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑 　　 和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑，而凝集劑係為聚二甲 　　 基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，氧化劑係為過 　　 氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀。 ㈢舉發證據技術分析: ⒈證據2之出版年為西元2006年，未記載月日，以該年之末日 　　計，2006年12月31日早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1 　　日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據2 揭示使 　　用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，透過使用 　　凝結劑氯化鈰（CeCl3 ）進行凝結沉澱，以從工業廢水中去 　　除硼的效率已被確定。藉由向反應器供應100mg‧l-1的硼進 　　行的批次處理實驗，研究了最佳處理條件。最佳處理條件是 　　：pH約為10，添加鈰以使鈰/硼摩爾比（鈰摩爾值/硼摩爾值 　　）大於或等於2，處理時間介於5分鐘到30分鐘之間。當硫酸 　　根離子以硼濃度的大約6倍或更高的濃度共存時，硼的去除 　　效率降低。然而，透過使用氯化鈣（CaCl2）進行凝結沉澱 　　，以及增加 CeCl3的濃度可以改善這種情況。在已確定的最 　　佳處理條件下，使用實際的工業廢水檢查處理之效果時，硼 　　的去除效率範圍介於87~92%。當透過在廢水處理設備旁設置 　　小批量實驗設備以進行現場處理實驗時，硼的去除效率為93 　　%。這比實際的廢水處理設備高出約58%。此外，除了硼之外 　　，也成功去除了氟和SS（懸浮固體）（參證據2摘要）。 ⒉證據3之公告日為2016年7月1日，早於系爭專利之申請日（20 20年4月1日），故可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 3之發明係關於一種從含硼廢水中將硼移除的方法。該方法 利用一道添加氧化劑（例如過氧化氫）及混凝劑（例如氫氧 化鋇）之氧化/混凝處理，大幅降低硼含量後，再配合離子 交換樹脂法或逆滲透法去除殘留低濃度部份，使高濃度之含 硼廢水能被處理達到放流水標準之目標。參閱證據3圖1(如 本判決附圖二所示)，依照證據3較佳實施例的方法包含：(a )將進流水(含硼廢水211)導入一氧化/混凝槽21中，加入混 凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧 化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間；(b )將氧化/混凝槽21中氧化/混凝反應後之廢水送至一固/液分 離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離；(c)將自 固/液分離裝置22流出之含殘留低濃度硼廢水導入一離子交 換樹脂槽41進行硼之去除之前，先導至一添加活性碳之穩定 槽31中並停留適當之停留時間，例如10~60分鐘，一方面去 除廢水中之懸浮固體粒子(SS)，一方面去除廢水中殘留之過 氧化氫214，以利後續離子交換樹脂槽41之操作及避免離子 交換樹脂之性質遭氧化破壞；及(d)將自該穩定槽31流出之 廢水導入該離子交換樹脂槽41進行硼之去除，及排放自離子 交換樹脂槽41流出之廢水。適合用於證據3的高分子凝集劑2 21並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳（參證 據3之摘要、說明書段落【0016】、【0019】）。 ⒊證據4之公告日為2016年10月19日，早於系爭專利之申請日（ 2020年4月1日），可作為系爭專利申請前之先前技術。證據 4之發明係關於一種有害物質的處理方法，包括在含有害物 質的待處理水中添加鈰化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將 pH值調整為8～10，讓該有害物質生成為不溶性沉澱物的工程 ，又其特徵為，其中，一讓該有害物質生成為不溶性沉澱物 的工程後，將已生成的不溶性沉澱物進行分離和脫水的工程 ，該鈰化合物是從鈰的氧化物、氫氧化物、碳酸鹽、鹵化物 所選出的鈰化合物、且至少含有硒、砷、六價鉻、氟、硼、 磷、Cd、Pb、Mn、Cu、Zn之該有害物質，而以同時處理該有 害物質為特徵之處理有害物質時所產生之沉澱物檢容及減量 的處理方法。可視其需要，在證據4之發明上使用凝集劑， 以加速生成沉澱物的沉降速度。當待處理水中的浮游物質多 時，會加快生成沉澱物的沉降速度、縮短分離所需時間，因 此大多無需用到凝集劑。相較之下，待處理水中的浮游物質 少時，生成沉澱物的沉降速度會變慢，且大多會拉長分離所 需時間，此時則可併用高分子凝集劑。使用的高分子凝集劑 無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑便足以充分加快沉 降速度（參證據4之說明書段落【0011】、【0019】）。 ⒋證據5之公開日為2020年2月16日，早於系爭專利之申請日（2 020年4月1日），可作為系爭專利優先權日前之先前技術 　　。證據5之發明係關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織 工業廢水之一種設備及一種方法。該方法包括以下步驟：(a )透過添加至少一第一中和劑來中和該等電解質鹽，(b)沉積 可沉澱雜質並分離相對乾淨的水，(c)根據該經中和的水之 電導率來用淡水稀釋該經中和的水，(d)透過添加至少一染 劑顏料黏合劑來黏合染劑，(e)透過添加至少一絮凝劑來對 經黏合之染劑顏料進行絮凝，(f)透過添加至少一絮凝體形 成加速劑來加速絮凝體形成，(g)沉積可沉澱雜質並分離相 對乾淨的水，(h)用第一過濾介質過濾該經處理的水，(i)用 第二過濾介質過濾該經處理且過濾的水，(j)透過添加至少 一第二中和劑來中和該等電解質鹽，以便將微量吸收之有機 剩餘物質降至最低，(k)對經中和的鹽溶液進行反滲透。 　　較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物用作絮 　　凝體形成加速劑。較佳係使用分子量為8•106至10•106g• 　　mol-1、相對廢水而言的量為0.1至 0.125μmol•kg-1 之陽 　　離子及 /或非離子的聚丙烯醯胺共聚物。此外，與苯乙烯及 丁二烯共聚合之聚-(n,n)- 二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸 甲酯，及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲 基氯化銨及其共聚物，適合作為絮凝劑（參證據5 之摘要、 說明書段落【0015】、【0026】）。 ㈣證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步性： ⒈證據2係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關研究，「2.方法」揭示將CeCl3‧七水合物定容於水中以製作Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子凝集劑進行固液分離。按前開證據均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，二者均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性，且均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2及證據3，合先敘明。 　⒉經查，系爭專利請求項1之技術特徵，業如前述，將系爭專利請求項1與證據2相較，證據2「1.前言」揭示透過高去除率的凝聚沉澱法等方式處理含硼廢污水，對於除硼處理實施初步試驗時，氯化鈰（CeCl3）等氯化物顯示出98%以上的高去除率，「2.2凝聚劑溶液」揭示凝聚劑溶液之製作，其中用作室內實驗專用凝集劑溶液的CeCl3溶液（以下稱「室內實驗用Ce溶液」），是將35g左右的CeCl3‧七水和物（關東化學（株）製：純度>99.0%）定容（constant volume）於100ml蒸餾水所製作而成，經計算得到該凝集劑溶液總重為135g（35gCeCl3‧7H2O及100g水），溶液中所含CeCl3重量約為23.161g（CeCl3分子量約246.5，CeCl3‧7H2O分子量約372.5，則35gCeCl3‧七水和物中包含35*246.5/372.5≒23.161g的CeCl3部分），是以CeCl3溶液之質量比率為(23.161/135)*100%亦即約17.2%。由以上可知，證據2揭示一種去除廢水中大部分硼離子藥劑之製備方法，其步驟包含配置氯化鈰溶液為大約17.2%之質量比率，惟證據2並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及氧化劑等，因此，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」。 　⒊次查，證據3係關於從含硼廢水中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示將含硼廢水導入氧化/混凝槽21中，加入混凝劑213並加入鹼212將pH值調整至8至14之間後，加入過氧化氫214進行氧化/混凝反應，並停留適當水力停留時間，復將反應後之廢水送至一固/液分離裝置22中並加入高分子凝集劑221進行固液分離，【0018】揭示所加入之混凝劑係為含鋇化合物、含鐵化合物或其混合物，【0019】揭示所加入之過氧化劑液可替換為其他氧化劑例如其他過氧化物或次氯酸鈉，另適合之高分子凝集劑221並無特別限制，但以陰離子型高分子凝集劑為較佳。由前述可知，證據3雖有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分係個別加入含硼廢水中（甚至在程序中的不同槽體添加），並非共同配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，則縱使將證據2進一步結合證據3，發明所屬技術領域中具有通常知識者得否思及逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。爰此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據2及3之組合而能輕易完成系爭專利請求項1之發明。 　⒋原告113年9月5日行政起訴狀第2至3頁（本院卷第14至15頁） 、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第2至3頁（本院卷第20 0至201頁）主張舉發證據3已揭示含硼廢水中可加入氧化劑 及混凝劑（即凝集劑）進行氧化/混凝處理而使硼離子形成 懸浮固體粒子，且依舉發證據3所述混凝劑之加藥量、廢水 量等可換算加入混凝劑之重量百分濃度，舉發證據3請求項6 並揭示氧化劑濃度，故已揭示系爭專利請求項1之步驟(2)特 定添加比例，且證據3也揭示氧化反應中使用氧化劑為過氧 化氫，以及混凝反應中凝集劑種類為高分子凝集劑云云。惟 查： ⑴系爭專利請求項1所界定步驟(2)主要係將凝集劑及氧化劑 　 加入步驟(1)的溶液中以製備一藥劑，此藥劑之用途為去 　 除廢水中大部分硼離子；反觀證據3所述者係將混凝劑、 　 氧化劑及高分子凝集劑個別加入含硼廢水中，其中混凝劑 　 、氧化劑在氧化/混凝槽中添加，高分子凝集劑在固/液分 　 離裝置中添加，亦即證據3係在不同槽體實施混凝及凝集 　 ，經比對可知證據3揭示內容與系爭專利請求項1步驟(2) 　 已有本質區別。 ⑵原告所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)2先以證據3中關於 混凝劑的揭示內容換算加入混凝劑之重量百分比濃度，主 張證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)所述之凝集劑添 加比例，所執行政言詞辯論意旨狀理由(三)3又稱證據3揭 示凝集劑種類為高分子凝集劑，以此比對系爭專利請求項 1步驟(2)所述凝集劑，則原告究竟係以證據3之混凝劑或 凝集劑與系爭專利請求項1步驟(2)所述凝集劑為比對，說 詞前後不一致，要屬未洽；實則證據3所述混凝劑至多對 應於系爭專利請求項1步驟(1)中的氯化鈰、氯化鑭、氯化 鐠或氯化釹，證據3所述高分子凝集劑方對應系爭專利請 求項1步驟(2)中的凝集劑，而如前所述，證據3之高分子 凝集劑乃添加於經氧化/混凝處理後的含硼廢水中，並非 與混凝劑、氧化劑共同配置為一除硼藥劑使用，證據3自 無可能敘及該等高分子凝集劑占藥劑溶液總重量之比例幾 何，是以原告稱證據3已揭示系爭專利請求項1步驟(2)之 特定添加比例，即無可採。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4頁(本院卷第202頁)主張 　　舉發證據3揭示可利用加入凝集劑與氧化劑從含硼廢水中將 硼移除，其中凝集劑與氧化劑係為沉澱用途，系爭專利請求 項1之步驟(2)所列之凝集劑、氧化劑均屬常見種類，僅係選 擇之簡單變更云云。然查： ⑴如前所述，證據3雖有記載除混凝劑外，更加入氧化劑及 　 高分子凝集劑以處理含硼廢水等技術內容，但證據3中氧 　 化劑及高分子凝集劑並非與混凝劑共同配置為一藥劑使用 　 ，而係個別加入含硼廢水中，甚至高分子凝集劑係將經氧 　 化/混凝處理後的含硼廢水送至另一槽體後才另行加入， 　 則發明所屬技術領域中具有通常知識者組合證據2、3之技 　 術內容後，仍難謂可逕向證據2之氯化鈰溶液加入凝集劑 　 及氧化劑以配置一除硼藥劑。 ⑵再者，就系爭專利請求項1界定之凝集劑成分「聚二甲基 　 二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，證據3未具體 　 揭示高分子凝集劑之種類，而係記載以陰離子型高分子凝 　 集劑為佳，發明所屬技術領域中具有通常知識者實無從特 　 定選擇屬於陽離子性聚合物的聚二甲基二烯丙基氯化銨和 　 甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者併用作為凝聚劑。原告僅 　 稱聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物為常見 　 種類，卻未提出佐證資料以徵併用該等成分作為凝聚劑確 　 為所屬技術領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識 　 即能採用者，其主張洵屬無據。 　⒍綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2及3之 組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體，且 原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由，並 不足採，因此，證據2及3之組合不足以證明系爭專利請求項 1不具進步性。 　㈤證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭專利請求項1不具進步 性: 　⒈證據2 係關於使用氯化鈰凝聚沉澱法處理含硼廢污水的相關 　　研究，「2.方法」揭示將 CeCl3‧七水合物定容於水中以製 　　Ce溶液亦即凝集劑溶液，在含硼廢污水中加入一定量的前開 　　Ce溶液，藉由凝聚沉澱法去除硼；證據3係關於從含硼廢水 　　中將硼移除的方法，說明書段落【0016】揭示於含硼廢水中 　　加入混凝劑及過氧化氫進行氧化/混凝反應，再加入高分子 　　凝集劑進行固液分離；證據4 係關於有害物質的處理方法， 　　說明書段落【0011】揭示所述有害物質可為硼，所述處理方 　　法包括在含有害物質的待處理水中添加鈰化合物以讓該有害 　　物質生成為不溶性沉澱物等工程；證據5 係用於淨化受電解 　　質及染劑污染之廢水之設備及方法，說明書段落【0015】揭 　　示所述方法包括透過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑 　　、添加至少一絮凝劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過 　　添加至少一絮凝體形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟。證 　　據2至5均為廢水處理技術而具有技術領域之關連性，證據2 　　至4均欲自含硼廢水中移除硼而具有所欲解決問題之共通性 　　，且證據2至5均敘及混凝沉澱處理而具有功能作用之共通性 　　，發明所屬技術領域中具有通常知識者當有動機結合證據2 　　至5，合先敘明。 ⒉系爭專利請求項1之技術特徵及證據2、3所揭示內容，業如前 述，證據2所揭示技術內容與系爭專利請求項1所請發明之差 異在於步驟（2），亦即在所配置之氯化鈰溶液「加入占溶 液總重量0.1%~10%的凝集劑和占溶液總重量0.1%~15%的氧化 劑【要件1C】」、「凝集劑係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和 甲基葡萄糖胺衍生物【要件1D】」及「氧化劑係為過氧化鈉 、次氯酸鈉、高錳酸鉀或氯酸鉀【要件1E】」，而證據3雖 有記載利用混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑處理含硼廢水、 可使用次氯酸鈉等氧化劑等技術內容，然該等成分並非共同 配置為一除硼藥劑使用，且證據3僅記載高分子凝集劑以陰 離子型高分子凝集劑為佳，未揭示或教示同時使用聚二甲基 二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑。 ⒊查證據4係關於有害物質的處理方法，說明書段落【0011】揭 示所述處理方法包括：一在含有害物質的待處理水中添加鈰 化合物，並透過鹼金屬的氫氧化物將pH值調整為8~10後，讓 該有害物質生成為不溶性沉澱物等工程，該鈰化合物是可為 鈰的鹵化物，待處理水則係可含有硼等有害物質者，【0015 】揭示若將鈰化合物視為溶液之用時，含鈰化合物的溶液濃 度以含有20質量%以上的氧化鈰為佳，【0019】揭示可視需 要使用凝集劑以加速生成沉澱物的沉降速度，使用的高分子 凝集劑無特別限制，一般的陰離子高分子凝集劑足以充分加 快沉降速度，【0022】例示高分子凝集劑為HYMOCo.，Ltd. 製HYMO Rock AP105（聚丙烯醯胺系之高分子凝集劑），【0 024】揭示在含有有害物質的模擬廢水中添加0.5~2.5wt%的 鈰溶液，並以氫氧化鈉溶液調整pH=9之後，用水質檢驗儀（ JAR TESTER）在正常攪拌狀態下攪拌10分鐘，其後添加高分 子凝集劑以達2ppm，再以緩速攪拌狀態攪拌5分鐘（實施例1 ~3）。 證據5係有關於用於淨化受電解質及染劑污染之紡織 工業廢水的方法，說明書段落【0015】揭示所述方法包括透 過添加至少一染劑顏料黏合劑來黏合染劑、添加至少一絮凝 劑來對經黏合之染劑顏料進行絮凝、透過添加至少一絮凝體 形成加速劑來加速絮凝體形成等步驟，【0024】揭示適宜之 染劑顏料黏合劑為雙氰胺或胍基聚合物的多官能胺，更多適 宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基二甲基氯化銨，【0025】 揭示較佳將含鋁及/或含鐵的絮凝劑（沉澱劑）用作絮凝劑 ，【0026】揭示較佳將陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基 的聚合物用作絮凝體形成加速劑，此外，與苯乙烯及丁二烯 共聚合之聚-(n,n)-二甲基丙烯醯胺或者甲基丙烯酸甲酯， 及聚二甲基二烯丙基氯化銨或者聚丙烯腈乙氧基三甲基氯化 銨及其共聚物，適合作為絮凝劑，【0074】至【0077】揭示 雙氰胺或胍基聚合物等聚電解質（即染劑顏料黏合劑）、金 屬絮凝劑、陽離子及/或非離子的聚丙烯醯胺基的聚合物（ 即絮凝體形成加速劑）係分別於第二反應器、第三反應器及 第四反應器添加至廢水中。由前述可知，證據4記載以氯化 鈰、高分子凝集劑處理含硼廢水等技術內容，然該等成分係 個別加入含硼廢水中，並非共同配置為一除硼藥劑使用，且 證據4僅記載可使用一般的陰離子高分子凝集劑並例示聚丙 烯醯胺係高分子凝集劑，未揭示或教示同時使用聚二甲基二 烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑；證據5記 載以染劑顏料黏合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形 成加速劑處理紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為 聚二烯丙基二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作 為絮凝劑等技術內容，然該等成分係個別於淨化廢水設備之 不同反應器階段加入工業廢水中，並非共同配置為一藥劑使 用，且證據5所述成分係用以處理受電解質及染劑污染之紡 織工業廢水，並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應用於 處理含硼廢水，更無揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基 氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為含硼廢水用凝集劑。承上 ，即便將證據2、3進一步結合證據4、5，發明所屬技術領域 中具有通常知識者得否思及逕於證據2之氯化鈰溶液加入凝 集劑及氧化劑以配置一除硼藥劑，已非無疑，遑論特定選擇 聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物，並將二者 併用作為凝聚劑。因此，尚難謂發明所屬技術領域中具有通 常知識者依證據2、3、4及5之組合而能輕易完成系爭專利請 求項1之發明。 ⒋原告113年9月5日行政起訴狀第4頁（本院卷第16頁）、114年 2月11日行政言詞辯論意旨狀第4至5頁（本院卷第202至203 頁）主張舉發證據3揭示高分子凝集劑並無特別限制，但以 陰離子型高分子凝集劑為較佳，雖無進一步具體揭示系爭專 利所載凝集劑，但由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯 化銨和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑，尤其 是聚丙烯醯胺基聚合物云云。惟查： ⑴系爭專利請求項1更正本界定「凝集劑係為聚二甲基二烯 　 丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」，業與「聚丙烯醯 　 胺」無涉，則證據有無揭示聚丙烯醯胺基聚合物之使用， 　 尚非審酌系爭專利請求項1進步性所應考量。 ⑵原告主張「由舉發證據4、5可知聚二甲基二烯丙基氯化銨 　 和甲基葡萄糖胺衍生物屬一般常用高分子凝集劑」云云， 　 然查證據3、4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較 　 佳為陰離子型高分子凝集劑，縱使證據5敘及聚二甲基二 　 烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑以處理受電解質及染劑污染 　 之紡織工業廢水，仍難僅憑此一特定應用而認定該等陽離 　 子性聚合物係適用於各類廢水處理之一般常用高分子凝集 　 劑，繼而將其應用於含硼廢水處理（業已載明較佳為使用 　 陰離子型高分子凝集劑者）；此外，經核證據4、5均無記 　 載甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是原告此部分主張應屬無 　 據。實則，原告未提出佐證資料以徵併用聚二甲基二烯丙 　 基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為凝聚劑確為所屬技術 　 領域中具有通常知識者利用申請時之通常知識即能採用 　 者，其上開主張尚難採信。 ⒌原告113年9月5日行政起訴狀第4至5頁（本院卷第16至17頁） 、114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5頁（本院卷第2 　　03頁）主張舉發證據3中揭示除硼率可達95%、98%，系爭專 利指定聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為 凝聚劑，未有無法預期功效，其等相較於聚丙烯醯胺基聚合 物作為凝集劑之除硼效果顯無不同，且被告於另一舉發案件 （甲證3）所持審定理由亦肯認組合舉發證據2至5之技術內 容足以證明聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物 作為凝集劑為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕易 推及或預期，系爭專利應不具進步性云云。但查： ⑴證據2僅揭示以氯化鈰溶液作為除硼藥劑，證據3至5則均 　 未敘及將廢水處理所使用之成分共同配置為一藥劑使用， 　 且均未揭示或教示同時使用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲 　 基葡萄糖胺衍生物作為凝集劑，可知系爭專利請求項1所 　 請發明與原告所提證據間存在之差異至少包括藥劑型態、 　 具體凝集劑選用等技術特徵。證據3至5既已載明廢水處理 　 所使用之成分（包括混凝劑、氧化劑及高分子凝集劑等） 　 係個別加入、甚至應在廢水處理程序中的不同槽體添加， 　 實難逕認發明所屬技術領域中具有通常知識者有動機將不 　 同處理階段所用成分任意拼湊混合成一藥劑，另原告亦未 　 舉證併用聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物 　 作為凝聚劑確屬申請時之通常知識，則無論除硼功效是否 　 最佳，均難認發明所屬技術領域中具有通常知識者依證據 　 2、3、4及5之組合可輕易完成系爭專利請求項1之發明。 ⑵甲證3舉發案(本院卷第43至55頁)所涉專利為一新型專利 　 ，且其標的為「含硼/氟廢水處理系統」，其基礎事實與 　 系爭專利（發明專利且所請標的為「一種去除廢水中大部 　 分硼離子藥劑之製備方法」）已有不同；即便著眼於其請 　 求項6關於凝聚劑之記載「優選為聚二甲基二烯丙基氯化 　 銨、聚丙烯醯胺、聚合氯化鋁或甲基葡萄糖胺衍生物」， 　 此範圍顯然亦遠大於系爭專利請求項1所界定之「凝集劑 　 係為聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物」， 　 可知甲證3與本件情形甚為不同，本件當難逕行比附援引 　 甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為本件有利 　 之論據；況如前述，系爭專利請求項1所請發明與原告所 　 提證據間存在之差異尚包括藥劑型態等技術特徵，因此， 　 無論聚二甲基二烯丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物作為 　 凝集劑是否為該發明所屬技術領域中具有通常知識者可輕 　 易推及或預期，仍因無從思及將不同處理階段所用成分共 　 同配置為一除硼藥劑，故而無法完成系爭專利請求項1所 　 請發明之整體。 ⒍原告114年2月11日行政言詞辯論意旨狀第5至7頁(本院卷第20 3至205頁)主張證據2、5已明確教示使用任何習知「下位」 高分子凝集劑；另由證據4、5足以證明聚二甲基二烯丙基氯 化銨或甲基葡萄糖胺均為習知高分子凝集劑，被告對於關聯 案之審定理由亦持相同見解，該通常知識者自然具有動機選 擇二者做為高分子凝集劑，從而應由被舉發人舉證證明有無 法預期之功效，始得認定具進步性，系爭專利所有成分均為 習知，僅為單純拼湊之發明云云。惟查： ⑴證據2係揭示配置氯化鈰溶液以去除廢水中大部分硼離子 　 藥劑，並無敘及在該等氯化鈰溶液中進一步加入凝集劑及 　 氧化劑等，則原告稱證據2有揭示使用「高分子凝集劑(或 　 絮凝劑）」之主張應屬無稽；另證據5記載以染劑顏料黏 　 合劑、含鋁及/或含鐵的絮凝劑、絮凝體形成加速劑處理 　 紡織工業廢水，其中適宜之染劑顏料黏合劑為聚二烯丙基 　 二甲基氯化銨，聚二甲基二烯丙基氯化銨適合作為絮凝劑 　 等技術內容，然並未敘及聚二甲基二烯丙基氯化銨亦可應 　 用於處理含硼廢水，從而亦難肯認證據5有揭示在處理含 　 硼廢水時使用「高分子凝集劑（或絮凝劑）」之技術手段 　 。 ⑵證據4記載含硼廢水處理可使用高分子凝集劑且較佳為陰 　 離子型高分子凝集劑，證據5則記載聚二甲基二烯丙基氯 　 化銨（屬陽離子性聚合物）適合作為絮凝劑以處理受電解 　 質及染劑污染之紡織工業廢水（特定應用），且經核證據 　 4、5均無敘及甲基葡萄糖胺衍生物之使用，是以仍難逕憑 　 證據4、5之內容認定聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄 　 糖胺均為含硼廢水處理用之習知高分子凝集劑；此外，原 　 告所舉關聯案亦即甲證3與本件情形甚為不同，本件無從 　 逕行援引甲證3審定結果，或片面擷取甲證3審定理由執為 　 本件有利之論據，其理由詳如前述。 ⑶承上，由於原告就上開關於證據2、4、5之主張均非可採 　 ，自難進一步肯認通常知識者確有動機於製備除硼藥劑時 　 ，選擇聚二甲基二烯丙基氯化銨或甲基葡萄糖胺衍生物做 　 為其高分子凝集劑成分，遑論選擇如系爭專利所述之二者 　 併用。就此等技術特徵是否為「利用申請時之通常知識即 　 可進行簡單選擇者」之爭議，原告於舉發、訴願乃至行政 　 訴訟階段均未提出工具書或教科書以佐證屬周知知識，或 　 具體證明此為普遍使用的資訊，尚非得依原告空言指摘被 　 告審查人員對通常知識有所欠缺等，即免除其舉證責任。 ⑷原告主張系爭專利明顯為「單純拼湊」之發明，然查系爭 　 專利請求項1所界定技術特徵中，至少有藥劑型態（在氯 　 化鈰、氯化鑭、氯化鐠或氯化釹溶液中加入凝集劑和氧化 　 劑共同配置成一除硼藥劑）、凝集劑成分（聚二甲基二烯 　 丙基氯化銨和甲基葡萄糖胺衍生物）等技術特徵係全然未 　 見於證據2至5任一者，換言之，證據2至5結合後仍無完整 　 揭露系爭專利請求項1之全部技術特徵。依專利審查基準 　 第二篇第三章第3.4.1.3節所載「判斷申請專利之發明是 　 否具有進步性，應以申請專利之發明的整體為對象，不得 　 僅因複數引證結合後已完整揭露該發明之全部技術特徵， 　 即認定該發明為單純拼湊」，可知即便是結合複數引證而 　 有完整揭露該發明全部技術特徵之情形，亦未必屬單純拼 　 湊，遑論複數引證之結合並未完整揭露全部技術特徵者， 　 因此應無從認定系爭專利請求項1（證據2至5結合後仍無 　 完整揭露全部技術特徵）屬單純拼湊之發明。 ⒎綜上，發明所屬技術領域中具有通常知識者基於證據2、3、4 及5之組合無法輕易完成系爭專利請求項1所界定發明之整體 ，且原告關於系爭專利請求項1不具進步性之主張應無理由 ，並不足採，因此，證據2、3、4及5之組合不足以證明系爭 專利請求項1不具進步性。 七、綜上所述，證據2及3之組合、證據2、3、4及5之組合均不足 　　以證明系爭專利請求項1不具進步性。從而，被告所為舉發 不成立之原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合 ，原告請求原處分關於系爭專利請求項1舉發不成立部分及 訴願決定均撤銷，被告就系爭專利應為「請求項1舉發成立 ，應予撤銷其發明專利」之處分，均為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已經明確，當事人其餘攻擊防禦方法、證據或 　 訴訟資料經本院斟酌後，認與判決結果沒有影響，無逐一論 　　述必要。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法 第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　吳俊龍 法 官　曾啓謀 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內 向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按 他造人數附繕本）。 二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　丘若瑤

2025-03-06

IPCA-113-行專訴-45-20250306-3

訴
臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第449號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 杜瑋軒 指定辯護人 本院約聘辯護人陳俞伶律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（113年度偵字第7822號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯以他法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年貳月。 性影像即數位影片壹部及扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話 壹支均沒收。　　 　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月4日15時11分許，使用臉書社群軟體聯 繫代號AD000-Z000000000號之女子（000年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱Ａ女），主觀上已預見Ａ女當時為12歲以上 未滿18歲之少年，且縱使如此亦不違反其本意，要求與Ａ女 以視訊方式彼此自慰供對方觀賞，而持廠牌、型號為三星A3 4之行動電話，在其苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號住處與Ａ女 視訊期間，基於以他法使少年被拍攝性影像之不確定故意， 乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能，攝錄Ａ女裸 露胸部、陰部等身體隱私部位及持筆插入陰道之數位影片1 部（下稱本案數位影片），而使Ａ女被拍攝性影像。嗣因Ａ女 之母（代號AD000-Z000000000A號）發現Ａ女與網友之對話內 容察覺有異，報警處理而循線查獲。 二、案經Ａ女、Ａ女之母訴由新北市政府警察局婦幼警察隊報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述 ，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為 證據（見本院卷第50、87頁），或檢察官、被告及其辯護人 知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸 上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據 顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證 據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有 證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時坦承不諱，並經Ａ女、Ａ女之母各自於警詢及偵查時證述 明確，復有本院113年聲搜字第465號搜索票、新北市政府警 察局板橋分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品清單、扣押物品照片、臉書社群連結網址一覽表、IP位 置資料、通聯調閱查詢單、新北市政府警察局婦幼警察隊11 3年8月16日新北警婦字第1131620708號函、兒童少年保護通 報表、兒少性剝削事件報告單、性影像通報表各1份、代號 與真實姓名對照表2份、臉書頁面截圖2張、影像畫面截圖4 張、Messenger對話紀錄19張及光碟1片附卷可稽（見偵卷第 37至45、53至75、89頁；偵卷密封袋；本院卷第29、31頁） ，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 　㈡有關性影像之說明： 　⒈按兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：拍攝、製造、重 製、持有、散布、播送、交付、公然陳列、販賣或支付對價 觀賞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品；所稱性影像者，謂內容有 下列各款之一之影像或電磁紀錄：性器或客觀上足以引起性 慾或羞恥之身體隱私部位，113年8月7日修正之兒童及少年 性剝削防制條例第2條第1項第3款、112年2月8日修正之刑法 第10條第8項第2款分別定有明文。再參以兒童及少年性剝削 防制條例第2條之立法理由，係衡量現今各類性影像產製之 物品種類眾多，原第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為 之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為刑法第10條 第8項之性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌 刑法第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟 、電子訊號修正為性影像，並增列重製、持有或支付對價觀 賞為處罰態樣，以擴大保護對象範疇。 　⒉觀諸被告所攝錄之數位影片內容，清楚可見Ａ女之胸部、陰部 （即性器）等特徵，均屬極度隱私之身體部位，且Ａ女持筆 插入陰道之行為，亦含有性目的而與「性活動」有關，依現 時一般社會通念，應可與「性」產生強烈連結，且不具藝術 性、醫學性或教育性，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起 普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會 風化，揆諸前揭說明，符合刑法第10條第8項第2款「性器或 客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」、第3款「以 身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之 行為」所規範之性影像定義。 　㈢被告與Ａ女視訊過程中，乘Ａ女不知情之際，以行動電話攝錄 本案數位影片，屬兒童及少年性交易防制條例第36條第2項 規定之「以他法使少年被拍攝性影像」： 　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條所稱之拍攝，一般即指 以攝影機之設備為動態（即連續畫面）之影音攝影，及以照 相機之設備為靜態（即定格畫面）之影像攝影；以數位設備 為拍攝時，通常具有同步自動製造、儲存照片、影片、電子 訊號之紀錄功能，故於被害人同意之情況下，使用該等設備 為拍攝進而製造、儲存照片、影片、電子訊號者，當認均在 被害人之同意範圍內，固無疑問，如以數位設備如手機、電 腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自 動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方 ，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜 態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影 像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同 意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思 表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不 被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一 方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程 中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被 害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程 度，自不構成上開條例第3項所指「其他違反本人意願之方 法」（最高法院110年度台上字第2208號判決意旨參照）。 　⒉Ａ女於偵查時陳稱：被告當時沒有跟我說要錄影片，我不知道 他當時有側錄自慰影片，也沒有印象他有沒有問過我是否同 意，他是在我不知情的情況下錄的等語（見偵卷第103頁） ，可知Ａ女雖不知情於視訊期間遭被告攝錄本案數位影片， 然未向被告明確表示拒絕於視訊期間攝錄其自慰過程之意， 依罪證有疑、利歸被告之法理，應認Ａ女並無反對之意思表 示，其對於視訊過程中不被攝錄之隱私合理期待甚低，縱使 係於不知情之情形下，確遭被告以行動電話攝錄本案數位影 片，揆諸上開說明，仍難認已達壓抑、妨礙其意思自由之程 度，自與兒童及少年性交易防制條例第36條第3項所規定「 其他違反本人意願之方法」不符，僅構成同條例第36條第2 項「以他法使少年被拍攝性影像」。 　⒊檢察官雖引用最高法院113年度台上字第2621號判決意旨，認 被告本案所為係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方式使少年被製造性影像罪等語，然 觀諸該案之犯罪事實，係該案被告與該案告訴人在同一空間 合意為性交行為時，未經同意而以手機錄影功能竊錄雙方性 交行為之過程，且該案告訴人對於該案被告使用行動電話一 事毫無所悉；本案被告則係與Ａ女在不同空間，以視訊方式 彼此自慰供對方觀賞期間，未經同意而竊錄本案數位影片， 且Ａ女知悉被告正持行動電話進行視訊之犯罪情節不同，自 從無比附援引而為本案認定罪名之依據，附此敘明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項分別定有明文。所謂行為後法律有變更者，應指 構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。 詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科 刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法 律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕 重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之 輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自 應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。另有關沒收 之規定，亦適用裁判時之法律。 　⒉被告為本案行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定 ，於113年8月7日修正公布，而於同年月9日施行生效，除參 酌新修正刑法第319條之3第1項規定，於第1項至第3項增列 「無故重製」之處罰態樣外，僅第1項定明罰金刑之下限（ 即罰金刑法定刑自「1百萬元以下罰金」提高為「10萬元以 上1百萬元以下罰金」），與被告所為犯行之構成要件或法 定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 　㈡核被告所為，係犯兒童及少年性交易防制條例第36條第2項之 以他法使少年被拍攝性影像罪，且因法規競合關係，依特別 法優於普通法之原則，無庸再論以刑法第315條之1第2款之 無故以電磁紀錄竊錄他人身體隱私部位罪。至公訴意旨認被 告本案所為，係涉犯兒童及少年性交易防制條例第36條第3 項以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌等語，容 有誤會，詳如前述，然起訴書業已載明被告係乘Ａ女不知情 而攝錄本案數位影片之事實，而為起訴效力所及，且基本社 會事實同一，並經本院當庭告知另可能涉犯同條例第36條第 2項之罪名（見本院卷第94頁），被告、辯護人及檢察官亦 為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。 　㈢是否加重、減輕其刑之說明： 　⒈被告本案所為，雖同時構成兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項「成年人故意對少年犯罪」之加重要件，然因兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項已就被害人為兒童或 少年定有特別處罰規定，是依兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑 。 　⒉至辯護人雖主張被告本案應有刑法第59條規定之適用，然本 院考量Ａ女及Ａ女之母已對被告提出刑事告訴，且Ａ女之母表 示無與被告商談調解之意（見本院卷第67頁之電話紀錄表） ，Ａ女之父於本院審理時則表示應對被告從重量刑（見本院 卷第96頁），參以被告本案所為，經本院認定僅成立兒童及 少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所得判處之最低刑 度與其犯行之應非難程度已屬相當，核與刑法第59條所稱犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符； 另被告所提出之大學報到證明、學生證就學貸款申請書暨約 定事項、獎狀及認證合格證書等科刑資料（見本院卷第103 至117頁），至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本 院予以審酌科刑，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時已預見Ａ女為12 歲以上未滿18歲之少年，身心未臻成熟，竟為圖一己私慾之 滿足，乘Ａ女不知情之際，以行動電話之螢幕錄影功能攝錄 本案數位影片供其觀覽，有害Ａ女之身心健康及人格發展， 所為顯屬非是；兼衡被告雖有調解意願，然因Ａ女之法定代 理人均無商談調解之意而未能達成，暨其犯罪動機、目的、 手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況（含 前揭科刑資料）及犯罪後自始坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 　㈤沒收之說明： 　⒈被告於警詢時供稱：扣案三星A34手機內其他照片及影片，是 我用程式下載，儲放在我的雲端硬碟等語（見偵卷第19頁） ，可知被告攝錄之本案數位影片1部，依目前科技仍有自動 上傳至雲端儲存空間之可能，亦無證據可證明已滅失，基於 保護Ａ女之立場，不問屬於犯罪行為人與否，應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收。 　⒉扣案廠牌、型號為三星A34之行動電話1支，存有本案數位影 片，而屬性影像之附著物，且為被告攝錄性影像之工具，爰 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定 宣告沒收。 　⒊至卷附列印之本案數位影片擷圖，係供本案偵查及審理之證 據使用，且無外流之可能，非屬依法應沒收之物；扣案廠牌 、型號為三星J6+之行動電話1支，並未查獲其內存有性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品，亦無證據證明與本案有關，自均不予宣告沒收，末 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童 及少年性剝削防制條例第36條第2項、第6項、第7項前段，判決 如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者 ，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上 足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-06

MLDM-113-訴-449-20250306-1

軍上訴
臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍上訴字第3號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃元鵬 選任辯護人 吳勁昌律師 馬涵蕙律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺 灣橋頭地方法院112年度訴字第248號，中華民國113年8月9日第 一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第95 、131號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○係海軍陸戰隊中士，為現役軍人，且係依陸海空軍軍官 士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官 士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務 權限之公務員（已於民國112年6月1日退伍）。甲○○於111年 11月8日22時4分許，透過社群軟體Instagram（下稱IG）帳 號「dhdh」結識代號AW000-A111549號少年（00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女為未滿18歲之少年， 竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之接續犯意，於111年1 1月8日22時4分前不久，在其高雄市○○區○○街0號6樓之3之住 處內，以其如附表編號2所示之IPHONE SE2手機，連結網際 網路，透過上開IG帳號「dhdh」傳送訊息予A女，向A女佯稱 其可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝裸 露胸部及生殖器之照片並傳送予甲○○，致A女陷於錯誤，誤信 甲○○可協助刪除A女外流之性影像而應允之，遂自111年11月 8日22時4分起至同年月16日某時止，在其位於臺北市北投區 （住址詳卷）之住處，自行以手機拍攝之方式，製造祼露胸 部及生殖器等身體隱私部位之性影像（含照片及影片，均經 刪除，下稱本案性影像)，陸續傳送予甲○○觀覽，以此方式 詐欺A女自行拍攝性影像得逞。後因A女之母（代號AW000-A1 11549A號，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）察覺A女手機中之 訊息有異，偕同A女報警處理，經警於112年4月10日前往甲○ ○前開住處及服役營區執行搜索，在其住處查扣如附表編號2 所示用於與A女聯繫及接收A女所傳送性影像之IPHONE SE2手 機1支，因而查悉上情。 二、案經A女及B女訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身 分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其 他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件 之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足 以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項 第4 款分別定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告） 對A女所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪， 告訴人A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及 少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決 屬必須公示之文書，為避免告訴人A女及其母親B女之身分遭 揭露，乃對告訴人A女及B女之真實姓名年籍等足資識別被害 人身分之資訊，均予以隱匿。 二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰 ：㈠陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項、㈡前款以 外陸海空軍刑法或其特別法之罪、犯罪在任職服役中，發覺 在離職離役後者，由法院審判，軍事審判法第1條第2項、第 5條第2項分別定有明文。又現役軍人之犯罪，除犯軍法應受 軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法 第1條第2項亦有明文。再現役軍人犯第76條第1項各罪，特 別法另有規定者，從其規定，陸海空軍刑法第76條第2項定 有明文。查本案被告係於108年6月24日入伍，於112年6月1 日0時退伍，有國防部全民防衛動員署後備指揮部113年3月2 1日全後動管字第1130009099號函在卷可稽（原審訴卷第187 、188頁），故被告為本案行為時及被發覺時均為現役軍人 ，而現時並非政府依法宣布之戰時，被告所犯兒童及少年性 剝削防制條例之罪，屬陸海空軍刑法第76條第2項之罪，揆 諸首揭規定，自應由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。 三、證據能力部分：　　 　㈠被告所製作之警詢筆錄、偵訊筆錄，均有證據能力： 　⒈被告及辯護人於本院審理時主張被告警詢及偵查中所為的供 述無證據能力等語（本院卷第107、139頁）：另被告於原審 準備程序時陳稱：在警詢我承認這是以詐欺的手法欺騙告訴 人A女，是因為在做筆錄時警察跟我說這就是騙，承認就沒 事了，所以我才這樣講，我感覺警詢時警察有要我硬承認， 所以我才沒有找律師云云(訴卷第175、356頁)。 　⒉經查： 　⑴證人即時任刑事警察局偵查員江之源於原審審理時具結證稱 ：被告第1次警詢筆錄是我製作的，第2次警詢筆錄則是我主 問的，這兩次筆錄開始錄影前，我都沒有跟被告講及暗示等 一下開始正式做筆錄前要怎麼講，我都是讓被告照自己的意 思陳述，當天搜索的過程是先去海軍陸戰隊林園九九旅子儀 營區，當時被告在部隊中，搜索的過程也都有被告的長官陪 同，在搜索營區的過程中我們沒有要被告承認什麼，也沒有 請他必須要講出什麼，之後我們再去被告左營住處搜索，被 告及被告的父親都有在場，在左營住處時我們有跟被告溝通 ，有給被告看被告與告訴人A女的對話紀錄這些客觀證據， 告訴被告你自己想想等一下到底要怎麼回答，但是我沒有直 接告訴他說，你就承認這是騙的，我沒有主動提到說用騙這 個詞，也沒有叫被告說要用什麼方式回答，我沒有跟被告說 請律師也沒用或拒絕他請律師的話，我都會跟被告講說請律 師是你的權利等語（原審訴卷第360至368、413頁）。又證 人即當時詢問被告第1次警詢筆錄之時任刑事警察局小隊長 趙錦龍於原審審理時具結證稱：在詢問被告時，因為被告都 不承認有與告訴人A女對話的這個人是他，所以我在要去被 告左營住處搜索前有給被告看被告自己的上網紀錄，我有跟 被告說你用這樣的方法去騙小朋友的性影像這樣是不對的， 但因為我當時也不知道被告是用什麼方式去騙告訴人A女， 所以我沒有跟被告講他用什麼方式騙，我在搜索過程中沒有 跟被告說等一下做筆錄時要怎麼講，在製作第一次警詢筆錄 前，我也沒有跟被告說等一下要怎麼回答，我跟被告說你就 是照實說，在正式錄影做筆錄時問被告這些問題時，也都是 被告自己回答，在被告跟我講根本沒有可以刪除外流影像的 程式之前，我以為被告真的有這個程式，所以我才問他有無 這個程式，因為如果真的有的話，我就可以協助更多其他案 件的被害人，我沒有跟被告說他請律師也沒用的話，因為我 們在婦幼隊辦案那麼久，這個是最基本的權利，我三項權利 都有告知被告等語（原審訴卷第387、388、392、414頁）。 此外，證人即被告之父親黃昭齊於原審審理時證稱：當時的 狀況就是我知道被告犯錯，但是警察沒有跟我具體提到被告 怎麼去騙人家女孩子，在場的還有軍法官、營輔導長等人， 我記得有人跟我說事實確立了，應該不用請律師，但我忘記 是警察、軍法官還是營輔導長跟我說的等語（原審訴卷第40 9、411頁）。均足證被告於112年4月10日製作警詢筆錄時， 確實係被告自己主動供出以何方式詐欺告訴人A女以獲取性 影像，證人江之源及趙錦龍實無從於被告製作警詢筆錄前， 提前獲悉被告如何以何具體手法詐騙告訴人A女；至員警有 無妨害被告選任辯護人乙節，證人黃昭齊已證稱現場還有軍 法官、營輔導長等人，忘記是誰講請律師也沒用了；而證人 江之源及趙錦龍則一致證稱，並無對被告講過類似的話等語 ，復佐以原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄錄音光碟，各 次筆錄員警均有合法告知被告三項權利，勘驗結果亦無證據 可認被告於警詢所為之自白，有遭受任何強暴、脅迫、利誘 或其他不正方法影響或被告有遭員警誤導始坦承犯行等情， 有勘驗筆錄可佐（原審訴卷第289至314頁），故被告上開第 1、2次警詢筆錄，確實係依其之意思而為記載，且無證據證 明有遭不正訊問，此部分自白自具任意性。被告及辯護人主 張被告之警詢筆錄不具證據能力云云，洵非可採。 　⑵又被告及辯護人於本院審理時雖主張被告偵訊時之自白不具 任意性無證據能力，惟被告及其辯護人於原審審理時對於被 告偵查中自白之任意性並未爭執，亦未具體指出任何有遭受 不當取供之情節（原審訴卷第55、56、177頁），而被告先 前在警詢中所為自白部分係出於任意性，警方並無以任何不 正方法取供，業經本院認定如前，自無所謂「在警詢中有受 到不正方法之不利狀態，已延伸至其後偵訊時所為自白」可 言。從而，被告及辯護人主張被告之偵訊筆錄不具證據能力 云云，亦非可採。 　㈡其餘部分：　 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時，均明 示同意有證據能力（本院卷第107、139頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對於其於前開時、地，以其所有之IPHONE SE2手機 ，透過IG「dhdh」帳號聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女 先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女 即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被 告觀覽等情，並不爭執（本院卷第108、109頁），惟辯稱： 我承認有以引誘的方式使A女自行拍攝、製造性影像，但我 否認有對A女詐欺云云（本院卷第152頁）。經查： 　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地，以其所有之IPHONE SE2手機 ，透過IG帳號「dhdh」聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女 先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女 即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被 告觀覽等情，業據被告坦認在卷（原審訴卷第178、351、42 2頁，本院卷第108頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵 查中之指訴相符（警卷第86、87頁，偵卷第137至139頁）， 並有A女之真實姓名年籍資料對照表（彌封袋一卷第1頁）、 被告與A女間IG對話紀錄擷圖（警卷第83、89至145頁）、被 告IG帳號申登資料（警卷第147至150頁）、被告通聯調閱查 詢單（警卷第151至160頁）、原審法院112年度聲搜字第196 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表（警卷第165至175頁）在卷可證，復有附表編號 2所示，供本案被告與A女聯繫並接收A女性影像之手機1支扣 案可佐，此部分之事實，堪信為真。 　㈡被告雖以前詞置辯，則本件爭點厥為被告有無佯裝可幫A女刪 除性影像之行為詐欺A女，使其陷於錯誤而自行拍攝、製造 本案性影像傳送予被告。茲析述如下： 　1.兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項規定，係依 行為人對被害人施加手段之強弱，及被害人自主意願之法益 侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方 面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的 ，並符比例、罪刑相當原則。倘行為人以招募、引誘、容留 、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或 猥褻行為者，應合於兒少性剝削防制條例第36條第2項之規 定。而所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造 性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍 攝、製造之意思。若行為人之手段，係強暴、脅迫、藥劑、 詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法者，則屬兒少性剝 削防制條例第36條第3項之罪。是兒童及少年性剝削防制條 例第36條第2項「引誘」與第3項以「詐術」使兒童或少年被 拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，二者所規範之違法 手段、內容、強度均有差異。 　2.被告先於第1次警詢時稱：我與告訴人A女的IG對話紀錄中編 號16所顯示的程式（即原審卷第232頁），是我騙告訴人A女 的，目的是為了獲取更多性影像等語（警卷第6頁）；於第2 次警詢及偵查時亦稱：我與神經刀的對話有提到請他幫忙刪 除告訴人A女的裸照，這是我事先跟他套好的，為的就是要 騙告訴人A女，因為告訴人A女先前遭外流的性影像是我在網 路上擷取下來的，無法幫她刪除等語（警卷第78頁，偵一卷 第117頁），故其於法院審理時始翻異前詞，改口否定其上 開於警、偵所述，已難遽信。 　3.經原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄及偵訊筆錄錄音光碟 之勘驗結果顯示：　 檔　名：「調查筆錄第1次_甲○○_0000000」(原審訴卷第293、294、296、297頁，下稱「勘驗結果一」) 警察A：沒有對話喔。那...就是你有跟被害人提到他有那個　　　　 程式可以刪除，那你知道那個程式是什麼？ 被告：我自己跟他講說我有一個程式，因為我那時候是騙他　　　　的… 警察A：騙他的？ 被告：…騙他的，是騙他的，我只是為了獲取他更多的那　　　　　個…外流。 警察A：沒有這個程式啦齁。 被告：是。 警察A：這是你要…這是你騙被害人，因為你要獲得更多的　　　　 不雅照、私密照、性影像，現在好像都叫性影像。 被告：是。 警察A：所以沒有辦法刪除這些外流？ 被告：對，沒有辦法。 警察A：那…你在網路上看到這些外流影片現在在哪？ 被告：現在在，因為本人已經在一月初的時候就把全部檔案　　　　跟帳號都刪除了，所以…現在應該還在別人那，因為　　　　那是別人流出來的，所以…應該別人那邊也有，那不　　　　是我流出來的，我只是去複製他們的，然後騙那個女　　　　生更多裸照。 警察A：好那接下來就是剛剛講（語意不清），那我們就繼　　　　 續往下。刪除影片你是騙人的？ 被告：是。報告上面都是騙人的。 警察A：來再來一樣看那個附件二，你為何要謊稱自己十四　　　　 歲，編號25這邊，你看一下，然後要求被害人以微　　　　 信通訊？編號33。先看編號25，你為什麼要謊稱你1　　　　 4歲？這是你嗎？ 被告：不是。 警察A：那你為什麼要謊稱你14歲？ 被告：想說因為可能跟他…可能也是有發現跟他年紀一樣比　　　　較好騙到手，所以謊稱自己14歲。 警察A：所以你知道他幾歲？ 被告：對。那個在騙的中間就有發現他13歲。 　 檔　名：「調查筆錄第2次_甲○○_0000000」(原審訴卷第305頁，下稱「勘驗結果二」) 警察A：你與「神經刀」的對話當中啦齁，唉…有提到啦齁， 　　　 有刪除被害人裸照，這件事情是真的嗎？還是你只是 　　　 騙被害人的？ 被告：騙被害人的。 警察A：就是你其實沒有跟「神經刀」講到這一塊…的嗎？ 被告：有跟他講到這一塊，但是…是… 警察A：set好的？ 被告：set好的。 警察A：是set好的，好ok。 警察A：我有跟「神經刀」提及啦齁，請他幫忙刪除被害人的 　　　 裸照，但…這是我事先跟他套好的，為的就是要騙被害人。 被告：是。 　 檔　名：「112軍他_000005_0000000000000」(原審訴卷第311頁，下稱「勘驗結果三」) 檢察官：你當初是跟被害人說…可以協助他刪除外流影片， 　　　　但必須要提供新的裸露胸部及生殖器的照片… 被告：報告檢察官，是。 檢察官：…才能協助刪除是不是？ 被告：是。 檢察官：你當時真的有協助他刪除外流的照片跟其他影像 　　　　嗎？ 被告：因為本人本身也沒有，那個那個給他的其實是網路上 　　　擷取下來的，所以我也沒有。 檢察官：所以你是騙他的？ 被告：是。 　　由前開「勘驗結果一」可知，係被告主動向員警自承其訛騙 告訴人A女，目的是為了能騙取A女更多裸照，再從「勘驗結 果二」亦可知，被告對A女謊稱其14歲的原因也是因如果年 紀跟A女一樣，比較好「騙到手」，最後再從「勘驗結果三 」更可確認，被告向檢察官自承根本無法幫A女刪除外流的 照片及影像。綜上勘驗結果可知，被告在製作筆錄過程中， 並非檢警事先將被告可能之詐欺手法作為提問後，再由被告 單純回應是或不是，反而大多是由被告主動說明其為何及以 何具體方法詐欺A女等細節，從而，員警在製作筆錄前，應 不知悉被告詐欺告訴人A女之具體方法，是應以被告於警詢 及偵查中前後均相一致之供述，較為可採。 　4.佐以告訴人A女於警詢中證稱：被告說可以幫我處理之前裸 照外流的事情，但要我再給他一些照片，他才會幫忙處理， 因為被告有傳IG對話紀錄中編號16所顯示程式的刪除畫面給 我看，所以我才相信他等語（警卷第86、87頁），綜合前開 證據，足認被告自始即無為A女刪除外流照片或影片之真意 ，其佯裝可替A女刪除外流裸照，以取得A女信任，誘騙A女 提供本案性影像，顯然是以虛構不實之事使A女陷於錯誤而 遂行其犯罪之目的，業已妨害A女之意思自由，自屬以詐術 使少年自行拍攝猥褻行為之性影像。是被告辯稱其犯行，僅 係以引誘的方式使告訴人A女自行拍攝、製造性影像，應論 以兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪云云，要無 可採。　　 　5.至被告雖抗辯其有與「神經刀」的TELEGRAM對話紀錄為證云 云。然被告始終無法提供「神經刀」之年籍資料，檢警也查 無是否確有「神經刀」之人，業據證人即本案承辦員警江之 源、趙錦龍於原審審理時證述在卷（原審訴卷第375、376、 385頁），並有內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑偵 八五字第1136061171號函暨檢附之職務報告在卷可證（原審 訴卷第220、221頁），且被告於原審審判程序中亦陳稱：無 法提供我傳給告訴人A女的「神經刀」聯絡人資訊的原始資 料（即警卷第12頁編號5擷圖）及其與「神經刀」之原始對 話記錄（即警卷第12頁編號6、7擷圖）等語（原審訴卷第42 3頁），則是否確實有「神經刀」此人、抑或該對話紀錄是 否即為被告與「神經刀」之真實對話乙節，均有疑義，依卷 存證據，尚無從作為對被告有利之認定。 　㈢綜上所述，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，本案事 證明確，應依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較之適用： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪 構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為 後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪 刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修 正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次 之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利 於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生 效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定 ：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意 願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖 畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處 七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修 正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關 而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者， 處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。 修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部 分文字修正，然此部分修正參照該條例第2條、第36條之修 正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現 行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第 8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法 修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、 光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬 」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥 褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或 影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項 及第3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務 上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童 或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考 量『自行拍攝』之相對概念是「被(他人)拍攝」，二者均得以 擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將 『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體 系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念 獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少 年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應 僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及 刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人 之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修 正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利 或不利之情形，自應逕行適用新法。 　㈡構成要件的說明： 　　按所謂「猥褻」，指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾 ，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結， 且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情， 有礙於社會風化者，並不以身體接觸為必要。而刻意使男女 之性器官展露於外，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起 普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，自屬猥褻行 為無疑。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值； 依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於 買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為 性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵 犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104 年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制 條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之 性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於 該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行 為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規 定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表 演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為 落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情 表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳 送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第 36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇（ 最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。另依兒 童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明及司法院釋字第6 23號解釋理由書所揭示，說明「性剝削」含有在不對等權力 地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易 」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體， 任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力 慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是法院於具 體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影 像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童 、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資 源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足 以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準（最高法 院111年度台上字第11、12號判決意旨參照）。查被告以上 開詐術使A女自行拍攝本案性影像，客觀上足以刺激或滿足 性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情 ，為112年2月8日增訂之刑法第10條第8項第2款所規範之「 性影像」態樣，並無疑義。被告使A女自拍性影像，再將數 位檔案傳送交付給被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。 　㈢被告於案發時為海軍陸戰隊中士，業據被告陳明在卷（原審 訴卷第351頁），並有國防部全民防衛動員署後備指揮部113 年3月21日全後動管字第1130009099號函及兵籍資料附卷可 稽（原審訴卷第187頁、第345頁），為現役軍人；並係依陸 海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸 海空軍軍官士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。是核被告所為，係犯兒童及少年 性剝削防制條例第41條、第36條第3項公務員以詐術使少年 自行拍攝性影像罪。公訴意旨漏未審酌被告之公務員身分， 僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使少 年自行拍攝性影像罪，容有未洽，然經原審及本院於審判程 序告知罪名，並不妨害被告權利之行使（原審卷第350頁， 本院卷第102、138頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更 起訴法條。被告於111年11月8日22時4分起至同年月16日某 時止，以詐術使告訴人A女自行拍攝、製造性影像之行為， 係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人法益，各次犯行 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理， 核屬接續犯，應論以包括之一行為。 　㈣刑之加重及減輕：　 　⒈被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第41條、第36條第3項公 務員以詐術使少年自行拍攝性影像罪，屬刑分加重，應依同 條例第41條規定加重其刑。被告及辯護人雖主張被告並未使 用公務員身分犯罪，不應依上開規定加重其刑云云。然查該 條規定係以公務員犯兒童及少年性剝削防制條例之罪者，即 依各條項規定加重其刑至2分之1，本係以公務員身分為其犯 罪構成要件要素之一，故不論被告於行為時是否有利用公務 員之身分、抑或是否是在執行職務中作為，均應依法加重之 。從而，被告及辯護人上開主張，並非適法，自無可採。 　⒉被告行為時雖係成年人，而A女為12歲以上未滿18歲之少年， 有卷附兒童及少年性剝削案件代號與真實姓名對照表附卷可 憑（偵卷彌封證物袋），故被告雖屬成年人故意對少年犯罪 ，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被 害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂犯罪情狀顯可憫 恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可 憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為 判斷（最高法院51年台上字第899號判決、95年度台上字第6 157號判決意旨參照）。查被告所犯兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪，其法 定刑係7年以上有期徒刑，然同犯該罪者，其原因動機不一 ，犯罪情節亦未必盡同，造成之危害程度自屬有異，就此類 犯罪，不論情節一律以最低度刑7年以上有期徒刑相繩，縱 量處最低法定刑，實屬嚴苛。審酌被告就本案除係以詐欺方 式為之以外，均坦承認罪，僅就本案究係該當詐術或引誘有 所主張。再者，被告於原審審理中業與告訴人A女達成和解 ，並已給付全部和解金，告訴人B女並表示願意原諒被告之 意，有原審公務電話紀錄表、告訴人B女之和解書存卷可查 （原審訴卷第63、71頁），參以被告除本案外並無其他前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第85頁 ）。因此，本院審酌被告上開犯行，依其犯罪情狀，確屬情 輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。 三、上訴論斷部分： 　㈠原審以上開被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為成年之現役軍人， 理應具備相當之學識經驗，明知告訴人A女仍為少年，思慮 未臻成熟，竟為滿足自己之性慾，利用告訴人A女年歲甚輕 、智慮尚淺，以詐術使告訴人A女自行拍攝性影像供其閱覽 ，嚴重影響告訴人A女身心健康與人格健全發展，被告之犯 罪動機實不可取；考量被告以網路方式詐欺告訴人A女之犯 罪手段；復斟酌被告犯後已與告訴人A女達成和解並給付和 解金（詳前述之原審公務電話紀錄表、告訴人B女簽名回傳 之和解書）之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活 狀況等一切情狀（原審訴卷第424頁），量處有期徒刑5年。 並就沒收部分說明如下： 　⒈本案被告製造A女之性影像雖未扣案，但依兒童及少年性剝削 防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物，被告 雖供稱製造A女之性影像已刪除(偵一卷第119頁)，且警方檢 視被告扣案手機，亦未發現有本案性影像，有內政部警政署 刑事警察局113年5月29日刑偵八五字第1136061171號函及檢 附之113年5月28日刑事警察局偵查第八大隊職務報告（原審 訴卷第219至221頁）可佐，然鑑於性影像得以輕易傳播，存 檔於電子產品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還 原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像 在尚乏證據證明訊號已完全滅失之情況下，仍應依兒童及少 年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收之。 　⒉扣案如附表編號2之手機1支，是被告與告訴人A女聯繫及接收 告訴人A女傳送性影像所用的手機，依修正後之兒童及少年 性剝削防制條例第36條第7項前段規定，不問屬於犯罪行為 人與否，宣告沒收。 　⒊至扣案如附表編號1所示之手機（含SIM卡），被告堅稱與本 案無關等語（原審訴卷第422頁），檢察官亦未聲請沒收， 此外，亦無其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預 備用於本件犯行，爰不予宣告沒收。 　㈡本院經核原審已敘述認定被告犯罪事實所憑之證據、理由， 且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量 刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收（含不予 沒收）之諭知亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。 檢察官上訴主張被告不應依刑法第59條規定酌減其刑，容屬 未洽，應予駁回；又被告上訴意旨猶以前詞置辯，指摘原判 決不當，俱無理由，亦應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第300條，判決如主文。 本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官 呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條：　　 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　 兒童及少年性剝削防制條例第41條 公務員或經選舉產生之公職人員犯本條例之罪，或包庇他人犯本 條例之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣押物品 數量 所有人 1 蘋果手機（IPHONE 13 ，IMEI：0000 00000000000、門號：0000000000） 1 支 甲○○ 2 蘋果手機（IPHONE SE2，IMEI：000000000000000） 1 支 甲○○

2025-03-06

KSHM-113-軍上訴-3-20250306-1

訴
臺灣屏東地方法院

強盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第368號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 温奇臻 指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 81號、第13255號、第13256號），本院判決如下： 　　主　文 温奇臻犯搶奪未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。又犯強 盜罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟肆佰 元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案如附表編號1 、3所示之物均沒收。 　　事　實 一、温奇臻於民國113年9月10日前之某日計畫在機車上懸掛假車 牌後騎車搶奪，遂基於偽造特種文書之犯意，先在高雄市○○ 區○○路000○0號居所內，以黑色奇異筆自行製作車號000-000 0號之偽造車牌、車號000-0000號之偽造車牌各1面；隨即於 同年月11日8時許，基於行使偽造特種文書之犯意，將車號0 00-0000號之偽造車牌懸掛於車號000-0000號普通重型機車 （下稱A車）上，並騎乘A車上路而行使之。嗣温奇臻騎乘A 車於上開時點行經屏東縣○○鄉○○路0○00號附近時，即意圖為 自己不法之所有，基於搶奪之犯意，攜帶如附表編號1所示 之玩具手槍（對人體無殺傷力，非屬凶器，下稱本案手槍） ，將騎乘機車行經該處之乙○○攔下，並伸手轉動鑰匙欲打開 乙○○所騎乘機車之置物箱，欲搶奪置物箱內之財物，惟因乙 ○○隨即將置物箱關上而未能得逞，温奇臻見狀即騎乘A車逃 逸。 二、温奇臻嗣又於113年9月30日10時許，基於行使偽造特種文書 之犯意，將車號000-0000號之偽造車牌懸掛於A車上，並騎 乘A車上路而行使之。嗣温奇臻騎乘A車於上開時點行經屏東 縣崁頂鄉北勢村苦興堂旁魚池溝河堤路時，即意圖為自己不 法之所有，基於強盜之犯意，持本案手槍，將騎乘機車行經 該處之甲○○（機車上搭載3歲幼童1名）攔下，並要求甲○○交 付金錢，以上開強暴、脅迫之方式，至使甲○○心生畏懼，不 能抗拒，而交付新臺幣（下同）5,400元予温奇臻。温奇臻 得逞後，隨即騎乘A車逃逸。嗣於同年10月13日14時50分許 ，為警循線至其住處搜索，並扣得如附表編號1至3所示之物 ，而查獲上情。 三、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局） 報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告温奇臻以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，被告於本院準備程序中同意作為證據使用（見本院卷第 62頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證 據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復 具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠事實欄一部分 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵13181卷第137至139頁，本院卷第19 、61至62、102頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查 之證述之情節相符（見偵13181卷第39至41、169頁），並有 刑案現場照片（見偵13181卷第49至50頁）、東港分局113年 10月13日14時50分、15時15分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見偵13181卷第53至55、59至61頁）、車輛詳細資料報 表（見偵13181卷第65至67頁）、東港分局113年11月18日東 警分偵字第1138011080號函及所附槍枝照片（見偵13181卷 第177至180頁）、員警偵查報告及所附子彈照片（見偵1318 1卷第191至194頁）、屏東地檢署扣押物品清單、113年度保 字第1825號扣押物品清單、照片（見偵13256卷第15頁、偵1 3255卷第15、21頁）、本院113年度成保管字第758號扣押物 品清單（見本院卷第56頁）在卷可稽，及附表編號1至3之玩 具手槍及偽造車牌扣案可佐，足認被告之自白與事實相符， 應堪採信。 　㈡事實欄二部分 　⒈訊據被告固坦承有於上揭時、地，將車號000-0000號之偽造 車牌懸掛於A車上，並騎乘A車攔下被害人甲○○，要求被害人 交付金錢等情，惟否認有何強盜犯行，辯稱：我並沒有拔槍 指著被害人，如果被害人要離開，我也不會攔阻她，我只構 成恐嚇取財等語。 　⒉經查，被告上開坦承部分，核與證人即被害人於警詢、偵查 及本院審理中證述之情節大致相符（見偵13181卷第35至37 、165、185頁，本院卷第102至109頁），並有犯嫌路線時序 表（見他卷第43至45頁）、0930案行經路線時序（見他卷第 47頁）、東港分局偵辦槍砲彈藥刀械管制條例等案偵查報告 （見偵13181卷第7至10頁、他卷第3至5頁）、監視器錄影畫 面翻拍照片、蒐證照片、密錄器錄影畫面翻拍照片、扣案物 照片、被害人指認照片（見偵13181卷第69至117頁）、東港 分局113年10月13日14時50分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（見偵13181卷第53至55頁）、車輛詳細資料報表（見偵1 3181卷第65至67頁）、東港分局113年11月18日東警分偵字 第1138011080號函及所附槍枝照片（見偵13181卷第177至18 0頁）、員警偵查報告及所附子彈照片（見偵13181卷第191 至194頁）、屏東地檢署扣押物品清單、113年度保字第1825 號扣押物品清單、照片（見偵13256卷第15頁、偵13255卷第 15、21頁）、本院113年度成保管字第758號扣押物品清單（ 見本院卷第56頁）在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。 　⒊被告有強盜之犯意，且所施強暴、脅迫行為，已使被害人之 意思自由受壓制，而達到不能抗拒之程度： 　⑴按刑法上強盜罪之強暴、脅迫，以所用威嚇之程度，客觀上 足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足，縱令被害人 實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響；至施用之 威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一 般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以 被害人之主觀意思為準（最高法院88年度台上字2220號判決 、87年度台上字第3705號判決意旨參照）。 　⑵證人即被害人於警詢中證稱：我於113年9月30日10時15分許 ，從住家騎車至農會ATM領了5,000元，領完我就直接原路返 回住家方向要去買水果，當我行經案發地時，突然有一台機 車停在我左邊，一名男子（即被告）詢問我要怎麼去潮州鎮 ，我回答被告後，被告就從右邊口袋拿出一把疑似手槍對著 ，要我把錢交出來，那時候我很害怕，我就把我口袋裡的所 有的現金主動全部交付給被告；案發時我坐在機車上，前腳 踏板載我孫子，被告雖然沒有限制我的行動，但我當時很害 怕也要保護孫子，就主動把口袋裡面所有的現金5,400元交 付給被告，性命比較重要等語（見偵13181卷第35至37頁） ；復於偵查中證稱：被告在路邊把我攔下並問我要去潮州如 何走，我就指給他看，被告就突然拿出手槍對著我比，要我 把錢拿出來，我就把我身上的現金5,400元都給被告；我覺 得被告的那把槍看起來重重的，我不知道是真是假，但我擔 心是真的，怕被告真的會開槍，會危害到我或孫子的生命， 所以才把身上的錢全部都給被告等語（見偵13181卷第165、 185頁）；再於本院審理中證稱：當天我要載3歲的孫子去買 水果跟花，經過河堤，被告騎機車從我後面過來，向我問路 ，我回答後被告就從口袋把槍拿出來，要我把錢全部都給他 ；我看到被告拿很像槍的東西出來很害怕，怕被告會傷害我 和孫子，那時候我不敢反抗；被告向我問路時，距離我大概 30公分，被告的槍好像是銀色的，重重的；被告持槍朝著我 的肚子，當時我不知道是真槍還是假槍，但我就是會害怕等 語（見本院卷第102至109頁），是被害人就案發時如何遭被 告以問路為由攔下，以及被告如何拿出手槍指向被害人，並 要求被害人交出身上之現金等情證述歷歷，堪認被害人確因 被告以上開強暴、脅迫之方式，導致自由意志受到壓抑而不 敢反抗。 　⑶再者，被告於警詢中供稱：我拿槍的目的，就是怕被害人會 反抗，怕被害人受傷，就算被害人反抗我應該也會走等語（ 見偵13181卷第139頁）；復於偵查中供稱：從本案手槍的外 觀來看，被害人一時之間無法分辨是真槍還是假槍；我拿槍 是有要讓被害人害怕的意思，但被害人如果要離開，我也不 會攔阻她等語（見偵13181卷第189頁），顯見被告持槍之目 的，係有意使被害人誤認遭真槍脅迫以壓制其自由意思而無 法抗拒之意，應有強盜之犯意無訛。 　⑷本院審酌一般人遭他人持外觀上疑似真槍之物要求交付財物 時，因懍於槍枝擊發威力之高度威脅，為顧及個人生命身體 安全，實難期待於此情形下膽敢積極反抗，或有何機會詳加 確認對方是否確實持有具殺傷力之槍枝、子彈等情形。何況 ，被告為成年男性，且正值青壯，相較於被害人為婦人，又 攜帶幼兒，在被告具有性別、年齡優勢及被害人須額外顧慮 孫子之人身安全等客觀情形下，確足以使人之自由意志遭受 完全之壓制，而達不能抗拒之程度。準此，被告既已將其強 盜犯意表徵於外，並著手實施上開強暴、脅迫行為，且依當 時之客觀情形，上開強暴、脅迫手段足以壓抑人之意思自由 ，使人心生畏懼，陷於不能抗拒，是被告所為自屬強盜行為 ，被告上開所辯，並不可採。 　⑸至被告於本院審理中雖辯稱：我沒有拔槍，也沒有拿槍指著 被害人等語（見本院卷第109頁），然被告於警詢中供稱： 我那時候是邊問路邊掏出槍枝，被害人有看到，我只是要跟 她要錢而已，被害人沒有猶豫直接從口袋拿出錢給我，我槍 是放在被害人機車後座上，沒有指著她等語（見偵13181卷 第26頁）；復於偵查中供稱：我當下沒有拿出手槍對著被害 人，我只是假裝問她往潮州如何走，我就下車邊問她邊走向 她，被害人有看到我拿著槍，我跟她說我要錢，她說好，就 拿錢給我；那天是下雨天，我有拿槍出來要求被害人把錢拿 給我，但我沒有拿槍指著她等語（見偵13181卷第138、189 頁），是被告對於其有拿槍出來一事於警詢及偵查中均供承 在卷，且證人即被害人對於被告有持槍等情亦證述明確，如 前所述，堪信被告於案發時確有持槍之行為，被告上開辯解 應為臨訟之詞，難以採信。 　⑹又證人即被害人於本院審理中雖證稱：我看到的槍的顏色是 銀色的，不是黑色的等語（見本院卷第108頁），而觀諸本 案手槍之照片，本案手槍之外觀為黑色等情，有東港分局11 3年11月18日東警分偵字第1138011080號函及所附槍枝照片 （見偵13181卷第177至180頁），是證人所述與客觀事證略 有不符。惟被告於本院審理中供稱：我只有1把槍枝等語（ 見本院卷第118頁），而本案又無法排除被害人因一時害怕 、緊張而誤認槍枝顏色之可能，且無論槍枝顏色為何，亦與 被害人受強暴、脅迫時是否達不能抗拒程度無涉，自難憑此 部分之證述為有利於被告之認定，附此敘明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪，及同法第325條第3項、第1項之搶奪未遂 罪；就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪，及同法第328條第1項之強盜罪。被告偽造特 種文書之低度行為，由行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈡被告於偵查中自稱：我畫假車牌的當下，就想要騎掛假車牌 的機車去行搶等語（見偵13181卷第137至138頁），是被告 為行搶而將代步之A車懸掛偽造之車牌，係為避免犯行曝光 ，意在躲避查緝，此部分所犯行使偽造特種文書罪，與搶奪 未遂罪及強盜罪間，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯，應從一重之搶奪未遂罪、強盜罪處斷，公訴意旨認應分 論併罰，容有誤會。 　㈢被告上開所犯搶奪未遂罪、強盜罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈣被告就事實欄一所為，已著手於搶奪犯行而不遂，為未遂犯 ，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能 力，卻不思以正途賺取金錢、財物，竟為本案犯行，破壞被 害人對於財產權之支配，行為實無可取；並考量被告坦承部 分犯行，惟迄未與被害人、告訴人達成和解；兼衡其自陳之 智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第120頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭 知易科罰金之折算標準。 　㈥另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期 可能不一，為利被告3人權益，爰不於本件合併定應執行刑 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告 得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。 四、沒收部分 　㈠被告就事實欄二所取得之5,400元，為其犯罪所得，並未扣案 ，且未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，於被告所犯罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵之。 　㈡扣案如附表邊號1所示之玩具手槍1把，為被告供本案犯行所 用之物；扣案如附表編號2、3所示之偽造車牌2張，為被告 犯罪所生之物，應分別依刑法第38條第2項前段規定，於被 告所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢至扣案之A車1輛，雖亦為被告供本案犯行所用之物，惟其價 值甚高，予以沒收有過苛之虞，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官 王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳品杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱淑婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第325條 （普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處 5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰 金。 附表 編號 項目及數量 備註及檢驗結果 1 玩具手槍1把 含玩具彈匣1個。 玩具手槍（含玩具彈匣）重量約284.6公克，槍身為塑膠材質，彈匣為金屬材質。 玩具手槍之動力來源只有彈簧，無殺傷力。 2 偽造車牌000-0000 0張 3 偽造車牌000-0000 0張

2025-03-06

PTDM-113-訴-368-20250306-1

簡
臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4849號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾國棟 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35374號），本院判決如下： 　　主　文 鍾國棟犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告鍾國棟於警詢中之 供述」更正為「被告鍾國棟於警詢中坦承不諱」，另補充「 監視器影像光碟」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、核被告鍾國棟所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人鍾國梁有 家族財產糾紛，即以在告訴人位於高雄市○○區○○路00巷00弄 00號住處之鐵捲門上噴漆之方式，毀損告訴人所有之鐵捲門 ，足見被告法治觀念薄弱，對於他人財產法益顯然欠缺應有 之尊重，所為實屬不該。兼衡被告之犯罪之動機、目的、手 段、所生損害、坦承犯行之犯後態度、迄未與告訴人達成和 解，暨被告於警詢時自述之智識程度、家庭狀況（涉及隱私 不予公開），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本 件犯行所使用之噴漆，雖為被告供其為本件犯罪所用之物， 然並未扣案，茲考量該物品非屬違禁物，縱諭知沒收所收之 特別預防及社會防衛效果亦不大，顯欠缺刑法上之重要性， 故依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收或追徵之諭知， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文所示。 六、如不服本件判決，得自收受送達起20日內，向本院提起上訴 狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二 審 地方法院合議庭。 本案經檢察官林芝君聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35374號 　　被　　　告　鍾國棟　　（年籍資料詳卷）　　　　　　　 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、鍾國棟因與鍾國樑有家族財產糾紛，而對鍾國樑心生不滿， 竟基於毀損之犯意，於民國113年8月27日2時44分許，持噴 漆至高雄市○○區○○路00巷00弄00號之鍾國樑住處，在該房屋 鐵捲門上噴漆「強奪產，天理難容」等文字，致該鐵捲門之 美觀功能受到破壞，足生損害於鍾國樑。 二、案經鍾國樑訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 　1 被告鍾國棟於警詢中之供述 被告鍾國棟坦承於上開時間前往上址噴漆書寫「強奪產，天理難容」之文字。 2 告訴人即證人鍾國樑於警詢時之證述 證明被告於上開時、地，在告訴人鍾國樑住處外鐵捲門上噴漆之事實。 3 現場照片暨監視器錄影畫面翻拍照片5張 證明告訴人住處之鐵捲門遭被告大面積噴漆毀損之事實。 二、按「上訴人潑灑油漆或瀝青於被害人鐵捲門上，雖未致該鐵 捲門完全喪失其物理上功能，但其醜化該鐵捲門之外貌及觀 瞻，嚴重妨礙居住人心理上之安全，應認已喪失該鐵捲門本 應具有使居住者心理安全之部分效能，自仍應構成刑法第35 4條之毀損罪」，有最高法院98年度台上字5047號刑事判決 意旨可資參照。又按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損 壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，而『致令不堪用』係 指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或 價值之行為而言。牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱等物 本身就房屋而言，除具擋風遮雨之屏蔽及防竊功能外，尚具 有美化房屋外觀之效用，而噴漆本身則具有永久固著之特性 ，其噴寫於物體之上，非一般清洗方法即可輕易去除，苟欲 恢復物體舊觀，非以重新粉刷覆蓋或以化學藥劑洗滌之方法 恐難達成，故以噴漆噴寫塗污牆壁、玻璃門、推門、傢俱， 將嚴重影響牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之外型美觀 ，應已達減損牆壁、玻璃門、鐵捲門、推門、傢俱之全部或 一部之效用或價值而致令不堪用之程度（臺灣高等法院103 年上易字第633 號判決、103 年度上訴字第771 號、101年 度上易字第123 號、96年度上易字第862 號判決意旨參照） 。是本件被告噴漆之行為，揆諸上開說明，應已達減損該物 美觀效用或價值之程度，核被告所為，係犯刑法第354條之 毀損器物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芝　君

2025-03-05

KSDM-113-簡-4849-20250305-1

侵上訴
臺灣高等法院

家暴妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度侵上訴字第69號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳○○ 指定辯護人 義務辯護人劉嘉宏律師 上列上訴人因被告家暴妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度侵訴字第87號，中華民國113年1月4日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4306號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 陳○○處有期徒刑肆年陸月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告陳○○並未提起上訴。依檢 察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅就認定 自首減刑部分上訴等語(本院卷第224頁)，足認檢察官已明 示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就 原審判決認定自首所為量刑妥適與否進行審理，至於未上訴 之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載) 非本院審判範圍。 二、檢察官循告訴人A女請求上訴，其理由略以：原判決以員警 於民國110年10月6日接獲匿名報案，於同日16時許趕赴案發 現場，被告當場坦承犯案，遽認被告成立自首。惟查，本案 刑事案件報告書記載，被告於員警抵達案發現場前去應門， 經員警目視查看且告訴人A女意識不清，被告當場坦承犯行 等節；證人即告訴人A女於警詢時證稱：我知道警察有來我 家2次，但不知道當日15時50分許員警來是哪1次，我醒來是 因為被告叫我起來說有警察來，當時我感到全身無力、意識 模糊，警察好像問我有沒有需要協助，後來警察有跟我姊姊 一起到我家，再去醫院等語，足認員警於當日確有2次前往 告訴人住處查看；另參酌被告手機還原鑑識報告，被告拍攝 告訴人影片時間係在當日13時至15時許，顯見被告於員警第 1次前往查看時，已對告訴人著手本案加重強制性交犯行且 既遂，被告於員警第2次前往案發現場，因員警查看現場情 形，又見告訴人意識不清，被告始坦承犯行，則被告是否符 合自首之規定，實有疑問等語。 三、刑之部分 　㈠本案並無刑法第62條前段規定之適用 　⒈按刑法第62條之自首，係以對於未發覺之罪自首而受裁判者 為要件。而所謂發覺，不以有偵查犯罪職權之機關或人員確 知其人犯罪無誤為必要，祗須有確切之根據得為合理之可疑 ，即足當之。如犯罪已經發覺，則被告縱有陳述自己犯罪之 事實，亦祇可謂為自白，不能認係自首(最高法院113年度台 上字第2636號判決意旨參照)。 　⒉證人即員警謝嘉瑄於本院審理時證稱：案發當日下午4時許， 接獲值班派案，被害人同事說被害人精神意識不太清楚，沒 有來上班，希望我們去察看。我到場時，被害人2位女性朋 友在場，由我敲門，是被告出來應門，因為被害人同事說被 害人有意識不清醒狀況，有請被告叫被害人出來確認，被害 人當時看起來昏昏沉沉，我看被害人有異狀，經被告同意後 就進屋，詢問被害人吃了什麼，瞭解屋內同住狀況，確認被 害人有喝1杯早餐店的飲料及蛋餅，被告有將那些東西拿去 垃圾放置處，被告房間桌上有擺像藥物的東西，後來有詢問 被告能否查看他的手機，當時看得出來被告的手在抖動，在 被告手機內發現有拍攝被害人的私密部位，私密照看得出來 被害人是昏睡、沒有意識，不是醒的狀態，當下我覺得有問 題，詢問被告才承認有性侵。在看手機之前，被告沒有提過 與被害人發生性行為或對被害人下藥等語明確(本院卷第232 至239頁)，並有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案 件紀錄單存卷可佐(本院卷第161頁)。參以卷內被告手機拍 攝告訴人私密照片及錄影畫面，告訴人呈現昏睡、非清醒狀 態，任由被告將手指插入告訴人之陰部等情(彌封卷第53至5 7、61至69頁)。而自首係以對於未發覺之罪投案而受裁判為 要件，依證人謝嘉瑄及上開證據內容可知，本案在員警查看 被告手機前，被告未曾向員警主動供述性侵告訴人或對告訴 人下藥之犯罪事實，反而是員警基於辦案經驗，見告訴人昏 昏沉沉、精神狀況不佳，先行觀察屋內情況，並要求查看被 告手機後，始查獲被告涉有妨害性自主罪嫌。是以，本案係 在偵查機關已發現犯罪嫌疑人為被告後而查獲上開事實，被 告並未主動向偵查機關自首其有犯罪行為之情事，難認有何 自首之適用。 　㈡本案有刑法第59條規定之適用 　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事 項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，期使個案裁 判之量刑，能符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。 　⒉被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分 手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人 仍有感情，因一時衝動而犯下本案，考量被告於本案行為前 並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表存卷可考，堪認係一時衝 動、思慮未周所致，又被告於本院審理時坦承犯行(本院卷 第224頁)，且與告訴人達成和解，業已賠付新臺幣(下同)10 5萬元，有和解筆錄(本院卷第113至115頁)、LINE對話紀錄( 本院卷第129頁)、國內匯款申請書(本院卷第131、169、171 頁)存卷足憑，可認被告確有真誠悔意且盡力彌補告訴人所 受損害，是本院斟酌上情，認倘就被告科以法定最低本刑即 有期徒刑7年，猶嫌過重，客觀上足以引起一般同情，尚有 可為憫恕之處，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定 ，減輕其刑。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審認被告犯侵入住宅以藥劑強制性交而對被害人為照相、 錄影罪，而予以科刑，固非無見，惟查：⒈本案被告不符合 自首規定，業經本院說明如前，原審認被告犯行，符合自首 規定，自有未當。⒉原審未及審酌被告於本院審理時已賠付 告訴人和解金105萬元，亦有未洽。是檢察官上訴指摘原判 決量刑不當，不應依自首之規定減輕，為有理由，且因本案 量刑因子有所變動，原判決自屬無可維持，應由本院將原判 決關於科刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友，共同居住在告訴人之住處，分手後仍向告訴人承租其中一房間暫時居住，然被告對告訴人仍有感情，明知告訴人並未同意與其發生性行為，竟以藥劑使告訴人陷入昏迷後，對告訴人為強制性交，侵害告訴人之性自主決定權，影響人際間之信賴，所為實有不該，應予非難。惟念被告於本院審理時全然坦承犯行，且與告訴人達成和解，業已賠付105萬元，已如前述，可認其有所悔悟且盡力彌補告訴人所受損害，復考量被告無其他犯罪前科，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚可，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第249頁)，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官藍巧玲提起上訴，檢察官 侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第222條第1項 犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。

2025-03-05

TPHM-113-侵上訴-69-20250305-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重準強盜罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1392號 上 訴 人 即 被 告 劉宗昇 選任辯護人 賴揚名律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因加重準強盜罪等案件，不服臺灣苗栗地方法 院113年度訴字第60號中華民國113年11月13日第一審判決（起訴 案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9468、9469號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、劉宗昇意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳綽號 「阿玉」之人基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國112年5月 14日3時17分許，共同前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號之選物 販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑黃志銘所有設置在該店 之監視器鏡頭共10個，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以 生損害於黃志銘。嗣「阿玉」在該店內持不明物品破壞鎖頭 並撬開選物販賣機及兌幣機而損壞之，足以生損害於黃志銘 ，並竊取選物販賣機之零錢箱1個、兌幣機之兌幣器1個及現 金共新臺幣（下同）3萬元得手。 二、又意圖為自己不法之所有，與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯 意聯絡，於112年5月14日4時25分許，共同前往址設苗栗縣○ ○鎮○○街000號之選物販賣機店，由劉宗昇持油漆噴霧噴灑陳 政斌所有設置在該店之監視器鏡頭共15個，致該等監視器鏡 頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌。再由「阿玉」在該店 內持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣機而損壞之，足以生損害 於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元、海賊王基德模型1個、 海賊王Big Mom模型1個得手後，僅攜帶現金離去，並由劉宗 昇於同日4時40分許將前開模型攜離現場後，又依「阿玉」 之指示獨自返回該店查看有無物品遺落。嗣陳政斌透過手機 發覺監視器畫面有異，遂於同日4時42分許騎乘機車趕赴該 店，見劉宗昇仍在場而欲予以攔阻。詎劉宗昇為脫免逮捕， 竟獨自基於攜帶兇器準強盜之犯意，當場與陳政斌發生拉扯 ，並持足供兇器使用之瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射， 以此強暴方式致陳政斌受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸 之化學燒傷等傷害而難以抗拒，劉宗昇隨即趁機逃逸。 三、案經黃志銘、陳政斌訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上訴人即被告劉宗昇（下稱被告）之辯護人提 出之「刑事上訴狀」記載就原判決關於竊盜罪部分判處有期 刑徒刑6月量刑實屬過重云云（見本院卷第7、8頁），復於 本院審理中陳明本件全部上訴，惟竊盜即認罪部分僅就量刑 上訴等語（見本院卷第158頁），復經本院向被告確認後陳 明僅就竊盜罪部分之量刑提起上訴，就此部分犯罪事實、罪 名及沒收之宣告均不在上訴範圍（見本院卷第158頁）。是 本院審理範圍就犯罪事實欄一所示竊盜部分僅限於刑之部分 ，並以原判決認定此部分之犯罪事實、所犯法條為審酌依據 。 二、至被告之辯護人提出之「刑事上訴狀」及於本院準備程序中 主張就原判決關於加重準強盜罪部分，被告與告訴人陳政斌 僅有短暫肢體接觸，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未 施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程 度，與刑法第329條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為 警方配備物品，目的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項 第3款所稱之「兇器」，自不構成刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款之加重事由云云（見本院卷第7、8頁），被告 於本院準備程序中辯稱犯罪事實欄二部分竊盜、傷害其承認 ，但並無刻意噴辣椒水；其雖有與告訴人陳政斌拉扯，但 不知道那瓶東西是什麼東西，因為那是現場隨手拿到的，在 摩托車旁邊，其不知道為什麼他當時要抓著其的衣服，也不 知道他是誰，其看到他騎來的摩托車附近有一瓶東西，其看 到旁邊有東西其就拿起來，也不知道是什麼東西，也不知道 那東西是用噴的，是到路邊的時候按出來有噴霧云云（見本 院卷第119頁），堪認被告就原判決關於犯罪事實欄二加重 準強盜罪部分就犯罪事實、法律適用均有不服而提起上訴， 堪認此部分係全部提起上訴。是本院就此部分罪、刑及沒收 部分皆應予以審理，合先敘明。 貳、犯罪事實欄一竊盜罪部分：　　　 一、被告上訴意旨略以：被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴 漆，並未實際實施竊盜行為，犯罪所得僅有2500元，造成損 害，對社會治安危害非大，原審判處有期徒刑6月，量刑實 屬過重；被告坦承犯行，告訴人黃志銘請求賠償部分，其本 來就要賠償，可從其勞作金來扣，其1月領400多元，根本沒 那麼多錢讓他扣云云。 二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。 三、經查：原判決以被告就犯罪事實欄一所為係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪；且本案 檢察官於起訴書及原審審理過程中，已說明被告構成累犯之 事實及其應加重其刑之事項。審諸被告前因施用毒品、竊盜 等案件，分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。 其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之本罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案 件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案再犯上 開竊盜罪，足見其欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之 反應力薄弱且具有特別惡性，依刑法第47條第1項規定加重 其刑。並審酌被告本案所犯竊盜罪之法定刑，就徒刑部分為 「2月以上，5年以下」，且有前揭累犯刑罰加重事由之適用 ，故被告本案所犯竊盜罪之處斷刑，就徒刑部分為「3月以 上，7年6月以下」，於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行為 責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由，根 據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間 而為量定；經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受 之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形，並 審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：被告具有工作能力， 卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就犯罪事實欄一 所示部分，與「阿玉」事前謀議妥當後，分別於深夜前往黃 志銘所經營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價 值甚高之監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查 犯罪行為人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣 機或兌幣機，因而分別竊得如犯罪事實欄一所示價值合計達 3萬5,100元之財物；本件係計畫性之犯罪，且其竊盜行為均 具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高，並對社會治 安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因竊盜案件經法 院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓而屢犯本案各 該犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第8點第2 項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡性，且原審 說明未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），已 足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕，惟念 被告並非實際下手行竊之人所為分工等情後，認被告如犯罪 事實一欄所示犯行之責任刑範圍，至少應接近處斷刑範圍內 之中度區間；再酌以被告曾因大量竊盜犯行經法院為科刑判 決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均仍未能使其警 惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪者，而足認其 再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定執行刑參考要 點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此品行資料，以 衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，原審說明此部分未 將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內），另衡諸被 告迄未與黃志銘達成和解並賠償所受損害，又其犯後就犯罪 事實欄一所示犯行，業於偵查及審理中均坦承不諱，兼衡被 告於審理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1 個小孩需其扶養等語所彰顯之智識程度、家庭與生活狀況， 以評估其違法意識之程度、更生環境之風險因子及保護因子 ；經依被告上開行為人個人屬性事由，考量其再社會化及刑 罰之特別預防功能，據於前述罪責範圍分別下修其責任刑， 併參考檢察官於原審審理中表示：請從重量刑，暨告訴人黃 志銘於原審審理中向法院表示無意見等語之刑度意見後，量 處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審於 量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越 法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸 殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之 量刑有何不當，應予維持。而被告此部分所為係竊盜、毀損 之想像競合犯，犯行非僅只竊盜一端，而被告復有累犯之加 重事由，且被告所破壞監視器鏡頭多達10個，共犯間係破壞 鎖頭、撬開機台等方式行竊，造成告訴人黃志銘失竊財物及 遭毀損損失非輕，並無情節輕微、顯可憫恕之情事，且被告 上訴後仍未與告訴人黃志銘達成和解以賠償損失，此部分量 刑因子與原審並無不同，原判決所採量刑基礎迄無改變，被 告上訴請求就此部分從輕量刑，並無可採。是被告明示僅就 原判決犯罪事實欄一所示竊盜罪部分之刑提起一部上訴，並 無理由，應予駁回。 參、犯罪事實欄二加重準強盜罪部分：　　 一、證據能力：　　　　 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告 以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院 準備程序中表示沒有意見等語（見本院卷第121頁），且於 辯論終結前亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能 力。 　㈡按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調 查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告就此部分固坦承竊盜及毀損他人物品等犯行，惟矢 口否認有何攜帶兇器準強盜犯行，辯稱：當時「阿玉」叫其 返回該店查看有無東西遺落，其返回後忽然就有一人來拉其 衣服，其也不知道他是誰，也不知道為什麼他當時要抓著其 的衣服，就和他發生拉扯，並在現場隨手拿起一個瓶子朝他 噴，其不知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的， 是到路邊的時候按出來有噴霧；其因為緊張，不是故意朝著 人噴云云。辯護人則為其辯稱：被告和告訴人陳政斌僅有短 暫肢體拉扯，尚未達到使陳政斌難以抗拒之程度。又辣椒水 之使用目的僅在短暫壓制，尚非兇器云云。經查： 　㈠被告有與「阿玉」基於竊盜、毀損之犯意聯絡，於上開時、 地，由被告持油漆噴霧噴灑陳政斌所有之監視器鏡頭共15個 ，致該等監視器鏡頭均不堪使用，足以生損害於陳政斌；又 「阿玉」於上開時、地，有持不明物品破壞鎖頭並撬開兌幣 機而損壞之，足以生損害於陳政斌，復竊取現金3萬6,000元 、海賊王基德模型1個、海賊王Big Mom模型1個得手後，僅 攜帶現金離去，並由被告於上開時點將前揭模型攜離現場後 ，又依「阿玉」指示獨自返回該店查看有無物品遺落；嗣陳 政斌透過手機發覺監視器畫面有異，遂於前開時點騎乘機車 趕赴該店，並當場與被告發生拉扯；而後陳政斌前往醫院急 診，經診斷受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷 等傷害等情，為被告於偵查中及原審審理中所坦認且不爭執 （見偵9468卷第217至219頁，原審卷第214至217頁、第222 頁、第287至291頁），核與陳政斌於警詢中證述之情節相符 （見偵9468卷第73至79頁），並有監視器錄影畫面擷圖、為 恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、急診病歷及檢傷 照片在卷可佐（見偵9468卷第89至101頁、第157至187頁、 第199頁，原審卷第103至109頁），是此部分之事實，首堪 認定。 　㈡被告於警詢時辯稱：其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿 玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現 場看，其有遇到人但不清楚是誰，他詢問其在做什麼，其不 理他便要離開，但他便作勢靠近不讓其離開，其把他手撥開 後離去現場；當時其要離開但是他伸手拉叫其不要走，並不 讓其離開，其不知對方是誰，只是看到他過來所以撥開他並 離開，當時皆為徒手，其沒有對他動手或其他傷害行為云云 （見偵9468卷第63頁）；復於偵查中辯稱：其不知道「阿玉 」用什麼東西破壞娃娃機，其噴完漆，就回車上，「阿玉」 有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢掉在那 裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要走的時 候，有一個人過來就拉其，其不知道對方是誰，就用手撥開 ，就跑掉，其手上沒東西，其沒有用東西噴他；其手上只有 手機云云（見偵9468卷第217、219頁）。繼於原審準備程序 中辯稱：「阿玉」叫其噴漆，之後其在車上，他來時候跟其 說好像有東西掉在那裡，其去那裡沒有，後來就一個 人來 拉其衣服，其也不知他是誰，那時候其手上是空的；其沒有 拿東西噴他，手上都沒有；那時候其要走，都沒有什麼，他 就問其在做什麼，那時侯就是這樣拉其，其就掙脫，因為其 不知他是誰；那時候其手上都沒有拿任何罐子云云（見原審 卷第214、215、217頁）。被告上開所辯，均否認在現場時 有持任何工具及以辣椒水噴射告訴人陳政斌之情事。又因案 發選物販賣機店之監視器經被告噴灑油漆後，其中有部分鏡 頭未經油漆完整覆蓋，經原審就該部分鏡頭所攝錄畫面勘驗 結果： 　⒈經初步勘驗，卷附光碟內【博愛娃娃機遭竊（噴漆）】之資 料夾中，【0514】子資料內有四個5月14日之娃娃機店門口 及店內之監視錄影，其中標題「Camera7_00000000000000」 為店內攝向店外之監視器（下稱CAM7），「Camera13_00000 000000000」為面向店門口右側上方攝向店門口之監視器（ 下稱CAM13），「Camera14_00000000000000」為面向店門口 左側攝向右側人行道及道路之監視器（下稱CAM14），「Cam era15_00000000000000」為面向店門口右側攝向左側人行道 及道路之監視器（下稱CAM15）。其中CAM7鏡頭遭噴漆遮蔽 大部分畫面無法辨識；CAM13及CAM15之鏡頭雖有遭噴漆，但 未完全遮蔽且有攝錄到被告與告訴人陳政斌之身影；CAM14 並未遭到噴漆，除了CAM7遭噴漆遮蔽無法勘驗外，另就其他 監視錄影，自告訴人陳政斌於該日4 時42分48秒許騎乘機車 抵達店門口時開始勘驗，並以影片右下角時間為據。 　⒉「CAM13」：初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14 」，時間為「02：59：59AM」。 　　「04：34：48AM」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴 漆遮蔽右側畫面。 　　「04：40：20AM」此時監視器拍到被告手提塑膠袋搬運告訴 人陳政斌遭竊模型公仔離開娃娃機店。 　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車 抵達店門口，隨即將機車騎入店內。 　　「04：44：10AM」時，畫面可見被告與告訴人互相拉扯並進 入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放大檢視 ，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，隨後被告右 手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭 部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告 欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面 ，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政斌持續抓住被 告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政斌拉住被告， 兩人往遠處人行道離開畫面。 　　「04：44：55AM」時，告訴人陳政斌走回店門口處。至影片 結束警察到場前被告均未再回到現場。 　⒊「CAM14」： 　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為 「03：00：00AM」。 　　「04：42：47AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機　 　　車抵達店門口。 　　「04：44：16AM」時，畫面可見告訴人陳政斌拉扯被告衣領 並進入店門前人行道區，拉扯一陣後隨即離開畫面下方。 　　「04：46：50AM」時，畫面下方可見告訴人陳政斌立於該處 。至影片結束警察到場前被告均未再回到現場。 　⒋「CAM15」： 　　初始畫面監視器右下角顯示日期為「2023/05/14」，時間為 「03：00：00AM」。 　　「04：36：21AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽左側畫面。 　　「04：42：48AM」時，畫面可見告訴人陳政斌騎乘藍色機車 抵達店門口，隨即向店內方向騎去。 　　「04：44：11AM」時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相拉 扯並進入畫面左側店門前及人行道區，以慢速0.2及區域放 大檢視，可見告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏，被告 右手有拿持瓶狀物，並於掙脫過程中甩掉（拋甩於空中之際 可見瓶身呈黃白色），被告有彎腰撿取貌，告訴人陳政斌持 續抓住被告衣領，被告以向後用力甩開方式欲掙脫告訴人陳 政斌拉扯，期間可見被告左手拿持黃白色瓶狀物，兩人拉扯 糾纏至遠處人行道處僵持，被告隨後於「04：44：29AM」時 擺脫告訴人陳政斌拉扯後逃離。 　　「04：44：30AM」時，告訴人陳政斌於被告掙脫處站立一陣 後，緩步走回店門口立於該處。至影片結束警察到場前被告 均未再回到現場。 　　有原審勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷第218至220頁）。就上 開勘驗結果可知，被告在案發時確有與陳政斌互相拉扯，且 有手持瓶狀物朝告訴人臉部噴射液體，並持續以用力拉扯、 甩開等方式擺脫陳政斌後加以逃逸之事實。被告前揭於警詢 時、偵查中及原審準備程序中所辯其手上並沒有拿東西，徒 手撥開告訴人陳政斌並跑掉，沒有拿東西噴告訴人陳政斌云 云，顯與客觀事實不符，不足採信。而被告於原審勘驗後始 改辯稱：「（法官問：剛剛監視器拍到你手上拿的瓶子是什 麼？）瓶子就是空的」、「（法官問：剛剛監視器有拍到瓶 子噴出東西，告訴人還閃？）瓶子不是我的」、「（法官問 ：瓶子你拿在手上裝什麼？）裡面就是空的」云云（見原審 卷第220頁）；印象中好像從他摩托車還是什麼就拿來，也 不知道他是誰；那時候其要走的時候，他就拉住其，其說你 做什麼，他也沒回答，因為其都沒有帶，其好像從摩托車旁 邊那裡拿的還什麼，其也不知道那一瓶是什麼；是在被害人 摩托車上拿，那瓶是什麼其忘了；其忘記在摩托車上借麼地 方拿的；其等就是拉扯，噴出什麼其也不知道；其去的時候 根本沒有，這東西是其隨手拿到的 ；其不知道那是什麼東 西；噴他是為了保護自己云云（見原審卷第287至290頁）， 被告並不否認確有持物噴射告訴人陳政斌以保護自己等情。 證人即告訴人陳政斌（已歿）於警詢時明確證述：其到現場 時有看到其中一名竊嫌，對方看到其來了，就對其的臉噴辣 椒水，其有馬上去看急診，感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（ 見偵9468卷第79頁），經核與告訴人陳政斌經醫師診斷受有 角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷勢吻合，有 為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵 9468卷第199頁）。另卷附急診檢傷照片（見原審卷第109頁 ）並未見告訴人陳政斌臉上有何遭油漆噴射所遺留之痕跡， 復參以被告雖辯稱其在現場隨手拿起一個瓶子朝他噴，其不 知道那是裝什麼東西的瓶子，也不知道是用噴的云云，然其 於原審審理中亦自承：其用來噴陳政斌的瓶子，和一開始用 來噴監視器的瓶子不同等語（見原審卷第290頁），足徵被 告用以朝告訴人陳政斌臉部噴射液體之物應係辣椒水而非油 漆甚明。從而，被告確有在告訴人陳政斌前來行竊現場時與 之拉扯並噴射辣椒水一節，應堪認定。至起訴意旨認被告係 持油漆噴霧朝陳政斌臉部噴灑一節，尚有誤會。 　㈢按刑法第329條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人　為 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為 ，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為， 乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序， 雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶 奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為 一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強 盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫 行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造 成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同 評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行 為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫 所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必 於竊盜或搶奪之際，當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人 難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀 不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（司法院大法官釋字第 630號解釋、最高法院96年度台上字第4640號判決意旨參照 ）。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為， 足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使 被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足， 並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度 台上字第4557號判決意旨參照）。 　㈣經查：依被告所辯，其對監視器噴完油漆，回到車上等「阿 玉」，後來接到「阿玉」通知有零錢遺落在現場，請其回現 場看云云（見偵9468卷第63頁）；其噴完漆，就回車上，「 阿玉」有鑰匙，之後「阿玉」叫其到店裡，跟其說好像有錢 掉在那裡，叫其進去看有沒有，其進去看，沒有發現準備要 走的時候，有一個人過來就拉其；其手上拿著公仔，但事後 都被「小玉」拿走（見偵9468卷第217頁）；「阿玉」叫其 噴漆，之後其在車上，他來時候跟其說好像有東西掉在那裡 ，其去那裡沒有，後來就一個人來拉其衣服（見原審卷第21 4頁）；其要走的時候，告訴人陳政斌就給其拉住；還在拉 扯，那時就噴了，噴一次瓶子掉，他也是不放其，其再跑， 撿起來時他就手放開，其就跑掉了；其撿瓶子目的在丟他； 他比其強壯，其一個人當然會怕，也不知他是誰，噴他是要 保護自己；他放手瓶子就丟掉了（見原審第287至291頁）云 云。參以前揭「CAM13」監視器畫面中顯示「04：34：48AM 」及「04：36：06AM」時，監視器鏡頭遭噴漆遮蔽右側畫面 ，嗣於「04：40：20AM」時被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政 斌遭竊模型公仔離開娃娃機店；「04：42：48AM」時告訴人 陳政斌騎乘藍色機車抵達店門口，隨即將機車騎入店內；「 04：44：10AM」時，被告與告訴人互相拉扯並進入畫面左側 店門前及人行道區，告訴人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏 ，隨後被告右手拿持瓶狀物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告 訴人陳政斌頭部有朝右閃避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被 告衣領，被告欲掙脫之際，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白 色）掉落地面，被告隨即彎腰撿取換左手拿持，告訴人陳政 斌持續抓住被告衣領，被告隨後向後用力拉扯，告訴人陳政 斌拉住被告，兩人往遠處人行道離開畫面；「04：44：55AM 」時，告訴人陳政斌走回店門口處，被告未再回到現場等情 ，可知被告自前至店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34 分48秒至36分6秒，被告復返回店內持手提塑膠袋搬運告訴 人陳政斌遭竊模型公仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再 經過不到3分鐘內之4時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店 內，被告旋即與告訴人拉扯至店外，拉扯過程中復有被告對 告訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。則就被告噴漆 損壞監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋 覓遺落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，其 間被告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金 、陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「阿 玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭，復 由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等物 ，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿玉 」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴現 場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來回 往復之作為，顯均在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜之 犯罪計畫所為。再依監視器「CAM15」畫面所示，監視器時 間顯示4時44分11秒時，畫面可見被告與告訴人陳政斌互相 拉扯並進入畫面左側店門前及人行道區，被告確有持瓶狀物 （應即辣椒水瓶），且過程中掉落並撿起，被告仍持該瓶狀 物，雙方仍在拉扯，嗣於4時44分49秒時被告擺脫告訴人陳 政斌之拉扯而逃離等情，有原審勘驗筆錄可憑。堪認告訴人 陳政斌拉扯過程中，於4時44分11秒後遭被告噴射辣椒水， 嗣後約30秒許即遭被告擺脫拉扯而逃離，堪認被告在尚未能 脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具有時、空間密接性之當 場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政斌發生拉扯，復手持瓶 裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，而告訴人陳政斌於案發後 旋於112年5月14日5時41分至醫院急診，其受有角膜及結膜 囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，已如前述，告訴人 陳政斌亦陳明其遭噴後感覺臉被灼燒、呼吸困難等語（見偵 9468卷第79頁），則被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措 ，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清 、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其 皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢， 被告亦在其朝告訴人陳政斌噴射辣椒水後得以擺脫告訴人陳 政斌之追捕，堪認其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告 逃脫之意思自由而使其難以抗拒。再者，告訴人陳政斌前來 現場阻止時，雙方自店內一路拉扯至店外人行道，被告並以 瓶裝噴霧辣椒水噴射告訴人陳政斌臉部，就其過程已顯非僅 係當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝突而已，核與刑 法第329條所定準強盜罪之構成要件相符。是以，辯護人為 被告辯稱被告僅與告訴人陳政斌短暫輕微肢體接觸，未為強 暴、脅迫行為，以使陳政斌難於抗拒程度而放棄阻止被告脫 逃之意思，被告僅係主觀上出於自我保護之反應，並無準強 盜之意思云云，尚非可採。又被告原審審理中自承噴對方係 保護自己（見原審卷第290頁），且上開勘驗結果可見告訴 人陳政斌抓住被告衣領處兩人糾纏時，被告即右手拿持瓶狀 物，向告訴人陳政斌臉部噴射，告訴人陳政斌頭部有朝右閃 避，隨後告訴人陳政斌持續拉扯被告衣領，被告欲掙脫之際 ，右手拿持之瓶狀物（瓶身呈黃白色）掉落地面，被告猶隨 即彎腰撿取換左手執持，告訴人陳政斌持續抓住被告衣領， 被告隨後向後拉扯，告訴人陳政斌拉住被告，兩人往遠處人 行道移動離開畫面等情，明顯為故意朝向告訴人陳政斌噴射 之舉，是被告於本院審理中辯以其不是故意朝告訴人陳政斌 噴云云，顯係卸責之詞，無足採憑。 　㈤綜上，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確， 被告此部分犯行應堪認定，應予依法論科。 三、論罪： 　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜 罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強 盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條 論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情 形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行 為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成 威 脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器 之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪 質所 以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施 以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危 害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇 器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法 第330條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相 符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按 所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體 、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時 攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇 之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參 照）。又所謂「攜帶兇器」祇須於行竊時攜帶具有危險性之 兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他 處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有 使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬「攜帶兇器」（最高 法院90年度台上字第1261號判決意旨參照）。考量辣椒水足 使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱 之不適感，客觀上顯足對人之身體、安全構成威脅，核屬具 有危險性之兇器無訛（最高法院113年度台上字第2848號、1 13年度台上字第1489號、112年度台上字第5344號、111年度 台上字第1811號、108年度台上字第3122號判決意旨均同此 見解）。被告於實施準強盜犯行時，既有手持瓶裝噴霧辣椒 水此兇器朝陳政斌臉部噴射，則不論該瓶裝噴霧辣椒水是否 如被告所辯係在案發現場隨手取得者，均仍構成「攜帶兇器 」之加重條件。 　㈡核被告如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第354條之毀損他人物 品罪，及刑法第329條之準強盜罪而有刑法第321條第1項第3 款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪 論處。起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，亦構成刑法 第277條第1項之傷害罪等語。惟按刑法第330條第1項之加重 強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害， 乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍 只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院 96年度台上字第7676號判決意旨參照）。經查：被告共同為 竊盜犯行後，為脫免逮捕，而對告訴人陳政斌拉扯、噴辣椒 水等強暴行為，致使告訴人陳政斌受有傷害，因係臨時為脫 免逮捕所為，事起突然，告訴人陳政斌所受前揭傷勢，乃被 告加重準強盜之強暴行為之結果，是起訴意旨就此傷害部分 認與準強盜犯行為想像競合犯具裁判上一罪關係，容有誤會 。 　㈢至起訴意旨雖認被告如犯罪事實欄二所為，僅係犯刑法第329 條之準強盜罪。然因被告於實施準強盜行為之際，確有手持 瓶裝噴霧辣椒水此兇器朝陳政斌噴射，而非持油漆噴霧朝其 噴灑等情，業經認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。 惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經 法院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯，而無礙被告 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條 。　 　㈣被告如犯罪事實欄二所為，係以一行為觸犯數罪名，應依刑 法第55條規定，從一重加重準強盜罪處斷。再被告就犯罪事 實欄二所示竊盜、毀損他人物品犯行部分，與「阿玉」有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實 及其應加重其刑之事項。被告前因施用毒品、竊盜等案件， 分別經法院判處徒刑確定，嗣於110年12月間執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查。其於受徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字 第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相似之竊盜案件經施 以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於本案行竊後為脫免 逮捕而持兇器施以強暴，而犯罪質更重之加重準強盜犯行， 足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力 薄弱且具有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其刑 。 　㈥按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重 者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等情狀，僅 可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。 本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等， 在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑 期尤嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡 性、情節是否輕微等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準， 不得據為酌量減輕其刑之理由。而刑法第59條所規定之酌減 其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提 要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯 罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個 案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。刑法第330條第1項 之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經依前開累犯規定加 重其刑後，法院仍能考量案件具體情形，於「7年1月以上， 20年以下」之徒刑範圍內量刑，衡諸被告本案所犯加重準強 盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人陳政斌之身體及財產 法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情， 而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具 有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，且其於實施本 案犯行前，已有大量侵害財產法益之犯罪前科，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕而再犯本 案，顯見其無視法令禁制之心態，況被告迄今猶矢口否認此 部分犯行，復未賠償被害人之損害等犯後態度以觀，更難認 被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減 其刑之情狀。從而，經斟酌前揭各情後，認被告所為加重準 強盜犯行尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈦原審經審理結果，認為被告此部分加重準強盜等犯行事證明 確，並說明：⒈被告本案所犯加重準強盜罪之法定刑則為徒 刑「7年以上，15年以下」，因被告有前揭刑罰加重事由之 適用，故被告所犯加重準強盜罪之處斷刑則為徒刑「7年1月 以上，20年以下」，而於前揭處斷刑範圍內，續依被告之行 為責任確認其罪責範圍，另以被告之行為人個人屬性事由， 根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空 間而為量定。⒉經綜合考量被告犯罪之動機、目的、犯罪時 所受之刺激、犯罪之手段、犯罪之計畫及共犯間之分工情形 ，並審酌被告犯罪所生之危險或損害，即：①被告具有工作 能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於貪念，就此部分 部分係與「阿玉」事前謀議妥當後，於深夜前往陳政斌所經 營之選物販賣機店，由被告持油漆噴霧噴灑而致價值甚高之 監視器鏡頭不堪使用，據以妨礙被害人及檢警追查犯罪行為 人後，再由「阿玉」以不詳方式破壞店內選物販賣機或兌幣 機，因而分別竊得如犯罪事實欄二所示價值合計達5萬1,853 元之財物，被告在經「阿玉」要求返回現場查看有無財物遺 落時，恰好經察覺有異而趕赴現場之陳政斌攔阻，而被告為 脫免逮捕，竟即與陳政斌發生激烈拉扯，復以辣椒水朝陳政 斌之臉部噴灑，致使陳政斌受有前開傷勢而難以抗拒，被告 方能順利自現場逃脫。②被告所為犯行既係計畫性之犯罪， 且其竊盜行為具有破壞性，所破壞及所竊得之財物價值均高 ，並對社會治安造成嚴重之危害，倘參以被告過往曾多次因 竊盜案件經法院為科刑判決並入監矯正，卻猶未能記取教訓 而屢犯本案各犯行以觀（依刑事案件量刑及定執行刑參考要 點第8點第2項，此處係考量被告之前科紀錄以衡酌其主觀惡 性，且原審未將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內 ），已足認被告所造成之客觀危害程度及其主觀惡性均非輕 。惟念被告並非實際下手行竊之人所為分工，又其所使用之 兇器即辣椒水之危險程度，遠未及其餘強盜案件中使用槍枝 、刀械實施犯行者；再被告本案對陳政斌實施強暴行為致其 所受傷害，尚非難以回復或持續性甚長之嚴重損害，另參以 犯準強盜罪之行為人，其主觀上之法敵對意識尚較犯強盜罪 之行為人為低，且其事後為脫免逮捕之意圖尚屬人之常情， 應就此部分均一併審酌。③經綜合考量上情後，認被告 　　如犯罪事實二所示犯行之責任刑範圍，則至少應接近處斷刑 範圍內之中下區間為宜。⒊再酌以被告曾因大量竊盜犯行經 法院為科刑判決，復曾因案長時間入監執行施以矯正，卻均 仍未能使其警惕，堪認被告之遵法意識薄弱，且屬慣性犯罪 者，而足認其再犯之危險性尚屬非低（依刑事案件量刑及定 執行刑參考要點第7、11點，此處係考量被告之前科紀錄此 品行資料，以衡酌其再犯之危險性及違法意識之程度，且未 將據以認定累犯之被告前科紀錄重複評價入內）。另衡諸被 告迄今未與陳政斌或其家屬達成和解並賠償所受損害，又其 犯後就如犯罪事實欄二所示犯行迭於偵查及審理中加以否認 ，甚至在原審已當庭播放監視器錄影畫面此客觀事證供被告 確認後，猶堅持向法院稱其手上未持任何瓶子朝陳政斌噴灑 液體云云（見原審卷第220頁），堪認其犯後態度與犯罪事 實欄一坦承部分顯然有別，應分別評價。兼衡被告於原審審 理中自陳國小畢業，入監前打零工維生，家中尚有1個小孩 需其扶養等語（見原審卷第293至294頁）所彰顯之智識程度 、家庭與生活狀況，以評估其違法意識之程度、更生環境之 風險因子及保護因子。⒋準此，經依被告上開行為人個人屬 性事由，考量其再社會化及刑罰之特別預防功能，據於前述 罪責範圍分別下修其責任刑，併參考檢察官於原審審理中表 示：請從重量刑（見原審卷第294頁），之刑度意見後，量 處有期徒刑8年6月。更就沒收部分說明：①供犯罪所用之物 ：未扣案之油漆噴霧及辣椒水，固為供被告實施本案犯行所 用之物。然因該等物品並未扣案，且於日常生活中甚為容易 取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之 效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執 行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為 免窒礙，爰不予宣告沒收之。②犯罪所得：被告實施如犯罪 事實欄一、二所示犯行後，「阿玉」一共只將2千多元之現 金分予被告一節，業據被告於審理中供明（見原審卷第283 至284頁、第290至291頁），堪認被告實施前開犯行後確有 獲取犯罪所得。然因被告已遺忘其所獲犯罪所得之確切數額 ，且依卷附事證欲認定其確切犯罪所得數額顯有困難，依刑 法第38條之2第1項規定估算其犯罪所得為2,500元，並依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，對該估算後之犯罪所 得宣告沒收，復宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至於被告於警詢中固供稱：其一共分到贓 款約1萬餘元等語（見偵9468卷第59頁），復於偵查中改口 供稱：犯罪事實欄二所示犯行部分，其分得4,900元等語（ 見偵9468卷第217頁），而與其於審理中所為前開供述內容 均有未符。然因被告本案確切分得之犯罪所得若干，除其上 開前後不一之供述外，卷內別無其餘事證可供審認，則本於 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，法院僅得擇被告前開 供述中對其最有利之供述內容，據以認定其犯罪所得如前述 。經核原審上開認事用法，尚無不合，量刑亦屬妥適。 四、駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告與告訴人陳政斌僅有短暫肢體接觸 ，並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆，並未施以強暴脅迫，亦 未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒之程度，與刑法第329 條準強盜罪之構成要件有別；且噴霧器為警方配備物品，目 的僅在短暫壓制，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇 器」，自不構成刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之 加重事由；又若認被告涉犯加重準強盜罪，惟此處以相當之 刑即足以儆懲，並可達防衛社會之目的，期使個案符合量刑 之比例原則。被告僅以油漆朝夾娃娃機店內監視器噴漆，並 未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯罪所得僅2,500元， 所生損害及對社會治安危害非大，若仍科以7年以上有期徒 刑之刑度，顯有情輕法重之情事及違反比例原則，而刑罰除 制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有 心遷善改過者早日回歸家庭及社會，原判決認定無刑法第59 條減刑之規定適用，顯有未洽。且被告僅以油漆朝夾娃娃機 店內監視器噴漆，並未實際著手實施實以竊盜行為，全部犯 罪所得僅2,500元，所生損害及對社會治安危害非大，原判 決判處有期徒刑8年6月，亦屬過重云云。 　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須於行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。 又按刑法第329條的準強盜罪，乃指行為人於竊盜或搶奪之 際，當場實行的強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒的程度 而言。其中所謂「難以抗拒」，祇須行為人所施的強暴或脅 迫行為，客觀上足使被害人當下發生畏怖而壓抑或排除其抗 拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。至 於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同 一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷。復按刑法第33 0條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即 同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該 法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所 謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行 為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強、暴脅迫行為時始臨 時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二 致，且刑法第320條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指 於竊盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜 轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫， 其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人 於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅 迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330條第1項論 以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院10 8年度台上字第2806號、95年度台上字第4335號判決意旨參 照）。經查： 　⒈被告於偵查中經提示監視器翻拍畫面後始供承其手上拿著公 仔等語（見偵9468卷第217頁），且監視器「CAM13」於「04 ：40：20AM」拍攝到被告手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊 模型公仔離開娃娃機店一節，業經原審勘驗監視器畫面明確 。顯見被告非惟先行對監視器鏡頭噴漆，復有自店內將竊取 之模型公仔帶離現場之行為分擔，被告旋依「阿玉」指示返 回店內尋覓遺落之現金，顯見被告參與行為非僅只對監視器 鏡頭噴漆而已。且前揭「CAM13」監視器畫面中顯示被告自 往店內對監視器鏡頭噴漆時間顯示係4時34分48秒至36分6秒 ，被告返回店內持手提塑膠袋搬運告訴人陳政斌遭竊模型公 仔時間顯示係4時40分20秒，嗣被告再經過不到3分鐘內之4 時42分48秒時告訴人陳政斌騎機車至店內，被告旋即與告訴 人陳政斌自店內相互拉扯揪扭至店外，過程中復有被告對告 訴人陳政斌噴辣椒水嗣後離去現場等情事。被告自噴漆損壞 監視器鏡頭至竊取現金、模型公仔，及被告返回店內尋覓遺 落現金，迄告訴人陳政斌前來現場之時間僅8分鐘，期間被 告自店內拿走竊取之模型公仔再返回店內尋覓遺落現金、告 訴人陳政斌騎乘機車前來時間僅不到3分鐘，堪認被告與「 阿玉」共同實行竊盜行為，先由被告噴漆損壞監視器鏡頭， 復由「阿玉」破壞鎖頭並撬開兌幣機竊取現金、模型公仔等 物，並由被告將所竊得之模型公仔攜離現場，被告再依「阿 玉」指示單獨返回案發地點查看有無遺落現金後，旋經趕赴 現場之告訴人陳政斌攔阻等過程，係在短時間在同一地點來 回往復之作為，顯係在被告與「阿玉」2人同一毀損、竊盜 之犯罪計畫所為。況依告訴人陳政斌於警詢時指訴，其去的 時候對方已偷完兌幣機的錢，正準備對其他模型下手等語（ 見偵9468卷第77頁），且監視器「CAM15」畫面所示，監視 器時間顯示告訴人陳政斌與被告拉扯過程中，於4時44分11 秒後遭被告噴射辣椒水，嗣約30秒許被告旋即擺脫拉扯而逃 離，堪認被告在尚未能脫離逮捕，且與其所實施竊盜行為具 有時、空間密接性之當場，為脫免逮捕，竟即與告訴人陳政 斌發生拉扯，復手持瓶裝噴霧辣椒水朝陳政斌臉部噴射，並 在噴射辣椒水後擺脫告訴人陳政斌而逃離。而告訴人陳政斌 受有角膜及結膜囊化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，則 被告朝告訴人陳政斌噴射辣椒水之舉措，客觀上顯足以使告 訴人陳政斌之眼睛灼熱、視線模糊不清、呼吸困難，並足使 陳政斌之臉部受到強烈化學刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈 灼熱之不適感，且猶造成一定之傷勢，且被告所施以以強暴 行為，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，被告在朝告 訴人陳政斌臉部噴射辣椒水造成一定傷勢後得以擺脫，堪認 其所為已足以妨害告訴人陳政斌阻止被告逃脫之意思自由而 使其難以抗拒。又告訴人陳政斌前來現場阻止時，雙方自店 內一路拉扯至店外人行道，被告並以辣椒水噴射告訴人陳政 斌臉部，顯非僅於當場虛張聲勢或與被害人短暫輕微肢體衝 突而已，核與準強盜罪之構成要件相符。上訴意旨辯以雙方 僅有短暫肢體接觸，被告並未朝對方臉部噴辣椒水或油漆、 並未施以強暴脅迫，亦未使告訴人陳政斌達到自始不能抗拒 之程度，並不構成準強盜罪云云，並無足採。 　⒉又被告持辣椒水瓶朝陳政斌臉部噴射，並在噴射辣椒水後擺 脫告訴人陳政斌而逃離，而告訴人陳政斌受有角膜及結膜囊 化學燒傷、臉及頸之化學燒傷等傷害，其亦陳明其遭噴後感 覺臉被灼燒、呼吸困難等語，則被告朝告訴人陳政斌噴射辣 椒水之舉措，客觀上顯足以使告訴人陳政斌之眼睛灼熱、視 線模糊不清、呼吸困難，並足使陳政斌之臉部受到強烈化學 刺激，致其皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，造成一定之 傷勢，已如前述，該辣椒水以噴霧方式噴射，客觀上顯足以 對人之身體構成威脅，係具有危險性甚明，上訴意旨另辯以 被告所持辣椒水噴霧器為警方配備物品，目的僅在短暫壓制 ，並非刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」云云，亦無 足採。 　㈢再按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可 憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排 除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原 因與環境為必要，又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實 審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之 情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決 不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決 意旨參照）。該條文規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以 刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成 ，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹 慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有 可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第215 4號判決意旨參照）。又酌量減輕其刑，固為法院依法得自 由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須 就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會 上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字 第6683號判決意旨參照）。被告為00年00月出生，有其年籍 資料可憑，且自承入監前係從事打零工等語(見原審卷第293 頁)，堪認其為具工作能力之成年人，卻不循正當途徑賺取 財物，而有本件竊盜犯行，更在被害人前來現場時為脫免逮 捕而施以強暴；且其於本案犯行前，竊盜前科紀錄紛繁，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟仍毫不思警惕 而再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，而本件犯行與「 阿玉」之人共犯竊盜、毀損部分，係分別以噴漆毀損監視器 鏡頭再破壞鎖頭及撬開兌幣機下手行竊，分工縝密，破壞監 視器鏡頭數目達15個，竊得財物計有現金3萬6,000元、模型 公仔2個，造成告訴人陳政斌相當之損失，被告復在告訴人 陳政斌前來之時為脫免逮捕，悍然抗拒，除與告訴人陳政斌 拉扯揪扭，更持辣椒水噴霧向告訴人陳政斌臉部噴射，終至 兔脫，依前揭說明，殊難認被告所為有何客觀上足以引起社 會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告上訴意旨指摘原判 決就被告此部分犯行未依刑法第59條酌減其刑有所違誤云云 ，並不足採。 　㈣末按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致 明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。經查：原判決就被告涉犯本 件加重準強盜罪所量處之刑，已針對被告犯罪動機、目的、 手段、所生危害及犯後態度等刑法第57條之一切情狀具體審 酌，在罪責原則下正當行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾 越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且以 刑法第330條第1項之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，經 依前開累犯規定加重其刑後，法院仍能考量案件具體情形， 於「7年1月以上，20年以下」之處斷刑範圍內量刑 　　，參以被告前科紛繁，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，原審僅判處被告有期徒刑8年6月，固非屬極低度之量刑 ，就原判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原 審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及 罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，且原判決所採量刑基 礎亦迄無改變，認原審就此部分刑度之裁量尚屬妥適，被告 上訴意旨另以此部分原審量刑過重云云，亦無可採。 　㈤綜上，被告上訴仍執前詞，否認加重準強盜之犯行，並以原 審未依刑法第59條酌減其刑及量刑過重為由，指摘原審判決 不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 犯罪事實欄一部分不得上訴。 其餘得上訴。 得上訴部分如有不服應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第329條 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。 刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-1392-20250305-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.