Know99判決書

搜尋結果：蘇正賢

共找到 143 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1592號原告王淳弘被告吳泓陞上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年11月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣143,618元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月12日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市安南區海佃路2段由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○路0段000號前時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時係日間有自然光線，天候雨，路面為濕潤無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右切入機慢車優先道行駛，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同向機慢車優先道駛來，兩造車輛因而發生碰撞，致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、胸部挫傷、左側肩膀擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）及系爭機車毀損（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）4,517元、輔具費用379元、不能工作損失104,298元、系爭機車修繕費用26,943元（工資6,695元、零件20,248元）、精神慰撫金100,000元，合計236,137元，原告依侵權行為之法律關係僅向被告請求180,000元。並聲明：被告應給付原告180,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張被告於112年6月12日17時20分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，沿臺南市安南區海佃路2段由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○路0段000號前時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時係日間有自然光線，天候雨，路面為濕潤無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右切入機慢車優先道行駛，此時適有原告騎乘系爭機車，沿同向機慢車優先道駛來，兩造車輛因而發生碰撞，致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、胸部挫傷、左側肩膀擦挫傷之傷害及系爭機車毀損。原告因系爭事故受有醫療費用4,517元、輔具費用379元、不能工作損失104, 298元、系爭機車修繕費用26,943元（工資6,695元、零件20 ,248元），業據其提出醫療收據、系爭機車估價單為證，並經本院依職權調取本院113年度交簡字第1003號刑事卷宗可參，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，並未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之上開主張為真實。四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於11 2年6月12日17時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市安南區海佃路2段由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○路0段000號前時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而當時係日間有自然光線，天候雨，路面為濕潤無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右切入機慢車優先道行駛，此時適有原告騎乘系爭機車沿同向機慢車優先道駛來，兩造車輛因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損，已如前述，被告自有過失。又被告之過失行為與原告傷害及系爭機車毀損結果間有相當因果關係，被告自應就其侵權行為負損害賠償責任甚明。爰就原告請求之項目及金額逐次審酌如下：（一）醫療費用、輔具費用、不能工作損失：原告因系爭傷勢支出醫療費用4,517元、輔具費用379元，並受有不能工作損失104,298元，已如前述，原告之上開請求，自應准許。（二）系爭機車修復費用：按依民法第196條之規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可供參酌。依原告提出之估價單，系爭機車之修復費用為工資6,695元、零件費用20,248元，零件部分係以新品更換舊品，依上開規定及說明，自應扣除折舊費用。又系爭車輛係110年4月出廠，有該車行車執照影本在卷可參，距離本件事故發生時間（ 112年6月12日），已有2年2月。參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」，及所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之」、所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院採用「平均法」計算折舊結果，前揭零件修復估價部分之折舊額應為10 ,968元，零件扣除折舊後之價值為9,280元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即20,248÷（3+1）＝5,062；折舊額＝（取得成本－殘價）×1/3×年數即（20,248－5,062 ）×1/3×2又2/12＝10,968元，小數點以下四捨五入，（20, 248－10,968＝9,280）】，連同工資費用6,695元，合計得請求賠償之修復費用為15,975元（計算式：9,280＋6,695＝ 15,975元）。是被告就系爭機車應負之賠償金額計15,975 元。（三）原告因被告之過失行為受有左側鎖骨閉鎖性骨折、頭部鈍傷、胸部挫傷、左側肩膀擦挫傷等傷害（下稱系爭事故、系爭傷害），精神上自受有極大之痛苦，原告依據民法第 195條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、原告所受之傷害等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以80,000元為適當。（四）綜上，原告請求被告賠償205,169元（計算式：4,517＋379 ＋104,298＋15,975＋80,000＝205,169），為有理由，逾此部分之請求，為無理由。五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。查被告於前揭時地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於變換車道時，未讓直行車先行並注意安全距離，即貿然向右切入機慢車優先道行駛，致生系爭事故，自有過失，而應負肇事原因；惟系爭事故發生時為日間有自然光線，天候雨，路面為濕潤無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，原告應無不能注意被告車輛動向情事，詎原告竟疏未注意車前狀況，因而與被告發生碰撞，有本院113年度交簡字第1003號刑事案件之警卷內調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故現場圖附卷可參，堪認原告就本件車禍之發生亦有過失甚明。本院審酌兩造之上開過失情節，認被告、原告就本件事故之發生，應分別負擔百分之70、百分之30過失責任。是原告請求被告賠償143,618元（205,169 ×0.7＝143,618，元以下四捨五入），應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 143,618元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-02

TNEV-113-南簡-1592-20241202-1

南小聲

臺南簡易庭

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小聲字第4號聲請人臺灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥獎代理人謝冠群林珮華相對人亞帝飯店有限公司特別代理人施嘉鎮上列聲請人聲請為相對人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任施嘉鎮（身分證統一編號：Z000000000號）於本院113年度南小字第1543號給付水費事件，擔任相對人亞帝飯店有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；又本法關於法定代理之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人提起給付水費之訴，由本院以113年度南小字第1543號事件(下稱系爭事件)受理，惟相對人之原法定代理人陳冠霖於民國113年2月7日死亡，相對人現已無法定代理人可資進行系爭事件之訴訟程序，而施嘉鎮為執業律師，且為相對人公司之最大股東，並於本院113 年度司拍字第139號拍賣抵押物事件擔任相對人公司之特別代理人，應為最適宜之人選。爰聲請選任施嘉鎮為相對人之特別代理人，以利系爭事件訴訟進行等語。三、經查，相對人之原法定代理人陳冠霖於113年2月7日死亡，相對人現已無法定代理人可資進行系爭事件之訴訟程序，施嘉鎮為相對人公司之最大股東，並於本院113年度司拍字第1 39號拍賣抵押物事件擔任相對人公司之特別代理人等情，有戶役政資訊網站查詢資料、e化商工Web IR系統查詢資料、本院113年度司拍字第139號裁定附卷可稽，聲請人為遂行對相對人提起之系爭事件訴訟，自有為相對人聲請選任特別代理人之必要。本院審酌施嘉鎮為為相對人公司之最大股東，其並於本院113年度司拍字第139號拍賣抵押物事件擔任相對人公司之特別代理人等情，認施嘉鎮為相對人公司特別代理人之適當人選，爰選任施嘉鎮為系爭事件相對人公司之特別代理人。四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-11-28

TNEV-113-南小聲-4-20241128-1

除

臺灣臺南地方法院

除權判決

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度除字第299號聲請人盧麗娥上列聲請人聲請宣告支票無效事件，經本院判決如下：　　主　　　文如附表所示支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事　　　實本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票，因遺失，前經聲請公示催告，並依本院113年度司催字第114號裁定聲請公告在本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告該支票無效。　　理　　　由一、上開支票，業經本院以113年度司催字第114號公示催告，並經聲請人向本院聲請將該公示催告公告登載在本院網站，本院業於民國113年4月30日公告在案。二、所定申報權利期間，已於113年10月30日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人之聲請應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表： 113年度除字第000299號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 楊武財京城商業銀行歸仁分行 113年5月30日 13,000元 5883129

2024-11-26

TNDV-113-除-299-20241126-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第62號聲請人吳家翔李炎和机家華張竟堃林彥宏洪璿絜郭星儀張秀霞劉清富葉鴻盛楊啓川兼上十一人代理人郭子敬相對人廷鑫興業股份有限公司法定代理人顏德新上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院於民國113年10 月17日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本中關於「聲請人楊啟川、聲請人机家華住○○市 ○○區○○路0段000巷00號」之記載，應更正為「聲請人楊啓川、聲請人机家華住○○市○○區○○路0段000巷00號」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-11-25

TNDV-113-勞執-62-20241125-2

司

臺灣臺南地方法院

選任清算人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司字第34號聲請人財政部南區國稅局法定代理人李雅晶送達代收人財政部南區國稅局佳里稽徵所江惠婷上列聲請人聲請選任相對人威音有限公司之清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件法第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；第20條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，非訟事件法第26條第1項、第2項定有明定。又依非訟事件法第177條準用同法第174條規定，選派清算人應給付報酬，並由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之。是由法院酌定選派清算人之報酬金額，屬於清算人因執行清算職務，提出勞務給付而取得之對價，與民事訴訟法第77條之23所示由法院核定鑑定人之報酬，屬於鑑定人因執行法院指派之鑑定職務，提出勞務給付而取得之對價，二者性質相當，故非訟事件法第26 條第2項所示「費用」應解為包括法院酌定選派清算人之報酬金額在內。從而，如公司已無財產可供給付清算人報酬，法院於選派該公司之清算人後，因清算人未預收報酬即無法進行清算事務，此時自應命聲請人墊繳清算人報酬，倘聲請人不願意墊繳，先前所為選派程序即無從執行。而非訟事件法第26條第2項既規定聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請，自得逕以裁定駁回之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第43號研討結果同此見解）。二、本件聲請人聲請本院選派相對人公司之清算人事件，因相對人公司為一人公司，唯一股東兼董事邱譯嫻已於民國112年9 月18日死亡，邱譯嫻無配偶及子女，各順位繼承人中，無第一順位繼承人，第二順位繼承人邱居萬、邱許秋枝、第三順位繼承人邱韻潔、第四順位繼承人邱漏得、邱黃桂香、許心、許黃愛已於繼承開始前死亡；第三順位繼承人邱惠芬、邱昭文、邱千祐等人均聲請拋棄繼承，並經本院准予備查在案等情，有聲請人提出之相對人公司變更登記表、繼承系統表、戶籍謄本、本院112年11月29日南院揚家厚112年度司繼字第4686號公告等件為證。本院審酌相對人公司清算事務之進行，需委任專業人士（如會計師、律師）為之，依非訟事件法第177條準用第174條之規定，選派清算人應由相對人公司負擔報酬，惟相對人公司名下無財產，此有相對人公司稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果財產明細在卷可稽，故本院認有命聲請人預納清算人報酬等費用之必要，以利本件程序之進行。經本院於113年11月4日裁定命聲請人於送達後5日內具狀陳報是否願意預納清算人相關報酬費用，聲請人於113 年11月19日以民事陳報狀表示：相對人公司名下已無財產，聲請人不願墊付清算人報酬費用等語，顯見聲請人並無意願預納清算人報酬等費用。相對人公司既無財產以給付清算人報酬，聲請人復表明不願預納清算人報酬等必要費用，揆諸首揭規定，本院自得拒絕其聲請。是聲請人本件聲請，不能准許，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-11-25

TNDV-113-司-34-20241125-2

陸許

臺灣臺南地方法院

聲請裁定認可大陸地區確定判決

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度陸許字第2號聲請人上海住大企業發展有限公司法定代理人謝錫謀代理人林大鈞律師相對人蘇正賢上列當事人間聲請裁定認可大陸地區確定判決事件，本院裁定如下：　　主　文認可大陸地區上海市徐滙區初級人民法院作成之（2023）滬0104 民初26865號民事判決書。程序費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人因股權轉讓糾紛，於中國大陸地區（下稱大陸地區）對相對人提起訴訟，並業經大陸地區上海市徐滙區初級人民法院於民國113年4月29日作成（2023）滬0104民初26865號民事判決書（下稱系爭判決），判決：「一、蘇正賢與上海住大企業發展有限公司於2022年10月18 日簽訂的《股權轉讓協議書》，繼續履行；二、蘇正賢於本判決生效之日起十日內向上海住大企業發展有限公司支付股權轉讓款300萬元；三、蘇正賢於本判決生效之日起十日內向上海住大企業發展有限公司償付以300萬元為基數，自2022 年10月19日起至實際付清之日止的違約金（2022年10月19日起至2023年1月12日止按照全國銀行間同業拆借中心同期公布的一年期貸款市場報價利率計付，2023年1月13日起至實際付清之日止按照全國銀行間同業拆借中心同期公布的一年期貸款市場報價利率的2倍計付）；四、駁回上海住大企業發展有限公司的其餘訴訟請求。如果未按本判决指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費3萬7232元，由上海住大企業發展有限公司負擔5356元，由蘇正賢負擔3萬1876元。」，並已生效。系爭判決認事用法未違背我國法律規定，亦不違背我國公共秩序或善良風俗，應予認可。爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條之規定，聲請裁定認可大陸地區上海市徐匯區初級人民法院（2023）滬0104民初26865號民事判決書等語。　　二、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前2項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條定有明文。又依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦定有明文。另海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第3章第10條亦明定：「雙方同意基於互惠原則，於不違反公共秩序或善良風俗之情況下，相互認可及執行民事確定裁判與仲裁判斷（仲裁裁決）」。再大陸地區判決與外國判決均非屬我國法院之判決，既均須經認可，其性質應無二致。民事訴訟法第402條之規定或係基於公益理由，或係為保護本國人民，可解釋為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定之「臺灣地區公共秩序及善良風俗」，自應於認可大陸地區判決時類推適用之，故於大陸地區判決中，敗訴之一造為中華民國人民而未應訴者時，自亦應於符合民事訴訟法第402 條第2款但書規定之情形下，始准予認可（89年11月臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會研討結果意見參照）。末按外國法院之確定判決，有敗訴之被告未應訴者，不認其效力。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限，民事訴訟法第402條第2款亦有明文。依前開說明，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背我國公共秩序或善良風俗者，亦得聲請我國法院裁定認可。三、經查：㈠、聲請人聲請認可系爭判決書，業據其提出系爭判決書暨其生效證明書、上海市徐滙區初級人民法院送達回執、上海市東方公證處（2024）滬東證台經字第178、179、180、181號公證書在卷可稽，且前述文書均經財團法人海峽交流基金會驗證無誤，核發（113）核字第073112、073113、073431、073 119號證明書可參，堪信聲請人所提上揭文書為真正。㈡、觀諸系爭判決書內容，聲請人於上開法院起訴後，相對人已委任訴訟代理人應訴，此依中國民事訴訟法第278條之規定有應訴管轄之適用，亦與我國民事訴訟法第25條之規定相符；上開法院亦非基於相對人未到庭而為一造辯論判決（中國民事訴訟法稱之為「缺席判決」），而係聲請人起訴後，由兩造參與辯論並提出證據後，系爭判決書基於兩造間股權轉讓協議書之法律關係，裁判命相對人為前開履行，並已就雙方主張、答辯為逐一論斷，茲徵系爭判決書之作成，業賦予雙方為實質攻擊、防禦之程序保障，其程序及實體上均未悖於臺灣地區公共秩序或善良風俗。從而，揆諸首開說明，本件聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　柯雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　于子寧

2024-11-18

TNDV-113-陸許-2-20241118-2

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第153號抗告人洪愉雯代理人林雪禎相對人酷存有限公司法定代理人蔡慧品上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年10 月7日本院113年度司票字第4057號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，並提出本票2紙為證。嗣經原審審核後，以本院113年度司票字第4057號裁定准許在案。二、抗告意旨略以：抗告人因車禍受傷，請求延後審理，為此依法提起抗告等語。三、票據法第120條所規定本票到期日為相對必要記載事項，未載到期日者，視為見票即付 (同條第2項) 。查如附表編號1 所示本票，到期日僅記載「113年」，而無「月」、「日」之記載，應可視同無記載，而視其為未載到期日之見票即付之本票。四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76 號裁判意旨參照）。經查，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人如有實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又本件抗告費用確定為新臺幣1,000元，應由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 　　49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表：　　　編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣） (即提示日) 001 113年7月29日 250,000元（僅記載113年，視為未記載） 113年8月1日 WG0000000 002 113年7月22日 200,000元　　　　未記載 113年8月1日 CH330089

2024-11-18

TNDV-113-抗-153-20241118-1

再易

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度再易字第30號再審原告財團法人台灣省私立台南仁愛之家法定代理人陳聰漳訴訟代理人鍾旺良律師陳佩琪律師再審被告謝冷雪上列當事人間請求簽訂租約等事件，再審原告對於民國111年9月 21日本院109年度簡上字第110號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。判決於上訴期間屆滿時確定。不得上訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第398條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查本院109年度簡上字第110號判決（下稱原確定判決）於民國11 1年9月24日宣判，再審原告提起上訴，經本院許可提起第三審上訴後，因最高法院認本件訴訟標的價額未逾新臺幣(下同)1,500,000元而予以檢還，嗣本院於113年8月26日重新裁定核定訴訟標的價額為110,225元，並駁回再審原告之上訴，再審原告於同年8月28日收受該裁定，於113年9月26日具狀向本院提起本件再審之訴等情，業據本院職權調取上開卷宗核閱無訛，是再審原告提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，程序並無不合，先予敘明。二、再審意旨略以：原確定判決認定再審原告應將坐落臺南市○○ 區○○段0000地號(面積5.79平方公尺)、2760地號(面積43.64 平方公尺)土地(上開兩筆土地下稱系爭土地)出租與再審被告，並訂立租約，應有下列違誤：㈠原確定判決認兩造於104 年11月30日簽訂之租賃契約（下稱系爭契約），實質上屬租地建屋契約，惟系爭契約上並未提及「租地建屋」，再審原告亦否認兩造間為租地建屋，故解釋兩造真意，系爭契約4 年一約之租期，即非以租地建屋之前提而為約定，實屬曲解契約文字，不符經驗及論理法則而有適用法規錯誤之情形。況兩造就租約成立必要之點即租賃範圍、租期及租金等部分倘未達成意思一致，自難認該租約已成立、生效，則再審被告以系爭契約第17條約定訴請再審原告換訂租約，應屬無據。㈡再審被告於原審(第一審)109年3月9日審理時已不爭執兩造間租賃關係，於系爭契約期限屆至即108年12月31日時即告消滅，應屬自認，原確定判決未以此為認定事實及裁判之基礎，遽為不利於再審原告之判斷，適用法規顯然亦有錯誤。㈢系爭契約17條第1項明定租賃關係於系爭契約租期屆至時即為終止，核與土地法第103條第1款規定並無不同，原確定判決認定系爭契約第17條違反土地法第103條強制規定而屬無效，適用法規顯有錯誤，且原確定判決既認系爭契約第17 條約定應解為無效，竟判准再審被告依系爭契約第17條約定可向再審原告請求換訂租約，亦有判決理由矛盾之處。㈣系爭契約之租賃期間是否屬租地建屋期間、系爭契約第17條有無違反土地法第103條強制規定而屬無效，再審被告均無於歷審中為抗辯，原確定判決未予闡明、未使兩造為充分之陳述及辯論，即逕採為判決之基礎，有違反闡明義務之情形。綜上，因原確定判決有上開適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾之情形，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定聲請再審，請求：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告對於原審判決(即本院108年度南簡字第1105號判決)之上訴駁回。三、經查：　㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判結果而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周延、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。　⒉查原確定判決乃依兩造訂約之原因事實、經濟目的，及當事人之意思表示所欲發生之法律效果，解釋兩造之真意，認定系爭契約租賃期間並非以租地建屋之前提而為約定，核屬原確定判決解釋契約之職權行使，與適用法規顯有錯誤之情形無涉；又原確定判決廢棄原審(第一審)判決，改判再審被告勝訴之理由，主要係認兩造間有租地建屋關係，系爭契約並非以租地建屋之前提而為約定，是系爭契約之期限約定無從作為再審原告依土地法第103條第1款規定收回土地之事由，此與兩造在原審程序是否不爭執系爭契約期限於108年12月3 1日屆滿而消滅，亦或是系爭契約第17條第1項約定是否違反土地法第103條強制規定而無效，立論基礎有別，尚難認原確定判決就兩造不爭執之事實有未採為判決基礎或適用法規錯誤，顯然影響裁判結果之違誤。此外，再審被告對原審判決不服提出上訴時，即以兩造間屬租地建屋關係，再審原告不符土地法第103條各款規定要件，不得收回土地作為上訴理由之一，再審原告亦提出其認為兩造間就系爭土地不具租地建屋關係，縱認屬租地建物關係，應符合土地法第103條第1款規定之理由予以抗辯，原確定判決並將之列為兩造爭執事項予以調查判斷，足見上開爭點業經兩造充分攻防及辯論，再審原告泛稱原確定判決違反闡明義務，有適用法規之違誤，亦難認可採。　⒊綜上，原確定判決並無解釋系爭契約不當，不符經驗法則及論理法則之違背，亦無將兩造不爭執之事項未採為裁判基礎、違反闡明義務，及就未經兩造充分攻防之事項採為裁判基礎等適用法規顯有錯誤之情形，再審原告抗辯原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審，即屬無據，不應准許。　㈡民事訴訟法第496條第1項第2款部分：　　⒈按確定終局判決有判決理由與主文顯有矛盾者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第 2款固有明文。惟上開所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。　⒉再審原告雖指摘原確定判決既認系爭租約第17條約定應屬無效，竟判准再審被告依該條約定得向再審原告請求換訂租約，應有民事訴訟法第496條第1項第2款規定「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由等語。惟查，原審判決(本院108年度南簡字第1105號判決)駁回再審被告主張再審原告應將系爭土地續約出租，並訂立租約之請求，再審被告不服提起上訴，原確定判決調查後認定兩造間具有租地建屋關係，再審原告並無土地法第103條各款規定得收回土地之事由，應有同意續租之義務而廢棄原審判決，改判再審原告應將系爭土地出租給再審被告，及簽訂租約之結果，並無認定其請求有理由，而於主文為相反諭示之矛盾情形。又原確定判決係認定兩造於訂立系爭契約時，該契約非以租地建屋前提而為訂定，故就「租地建屋之契約年限」難謂已達成意思一致，再審原告即不得以系爭契約4年一約之約定予以拒絕續約，系爭契約第17條第1項約定中有關租期屆滿(4年)再審原告有權決定是否續租，應有違背土地法第103條各款強制規定之情形，非指該約定或系爭契約全部無效，尚無判決理由與主文顯有矛盾之情形。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2款規定判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，容有所誤，亦無可採。四、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2 款規定提起本件再審之訴，請求將原確定判決廢棄改判，顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2024-11-18

TNDV-113-再易-30-20241118-1

補

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1123號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人沈聖瀚律師上列原告與被告立堡開發股份有限公司等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,754,652元，應徵收第一審裁判費18,424元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第三庭法官蘇正賢以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官林容淑

2024-11-13

TNDV-113-補-1123-20241113-1

南小

臺南簡易庭

給付水費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1543號原告臺灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥獎訴訟代理人謝冠群林珮華上列原告與被告亞帝飯店有限公司間請求給付水費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正被告亞帝飯店有限公司之法定代理人姓名及住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按原告之訴，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法　　代理者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款定有明文。二、查本件被告亞帝飯店有限公司（下稱亞帝公司）係法人，必須由合法之代表人為訴訟行為，原告起訴時陳冠霖為被告亞帝公司登記之代表人，然陳冠霖已於原告起訴前之民國113 年2月7日死亡，有戶役政資訊網站查詢資料附卷可稽，顯無從代表被告亞帝公司為訴訟行為，是原告對被告亞帝公司起訴之合法要件顯有欠缺，茲依前揭規定，定期命原告補正被告亞帝公司之法定代理人姓名及住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-11-13

TNEV-113-南小-1543-20241113-1