Know99判決書

搜尋結果：蘇玉玫

共找到 174 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第82號上訴人即附帶被上訴人楊譯宣被上訴人即附帶上訴人廖雅萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年10月19日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1510號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、原審原告即被上訴人即附帶上訴人廖雅萍主張　　引用原審判決之記載。二、原審被告即上訴人即附帶被上訴人楊譯宣答辯　　引用原審判決之記載。並補充：兩造是互毆，且廖雅萍之憂鬱症復發與本件事故無因果關係，原判決未敘明審酌慰撫金時，有無將此部分疾病包含在內，有判決不備理由之違背法令。且原判決認定慰撫金新臺幣（下同）8萬元過高，至多為3萬元等語。三、原審判決及兩造聲明（一）原審判決：「⒈被告應給付原告80,848元，及自民國112年 8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告其餘之訴駁回。⒊訴訟費用由被告負擔15%，餘由原告負擔。⒋本判決原告勝訴部分得假執行。⒌原告其餘假執行之聲請駁回。」（二）上訴聲明：「⒈原判決命上訴人給付超過848元本息部分及假執行之宣告廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。」（見本院卷第199頁第19至2 2行）（就原判決命上訴人給付848元本息部分未據上訴，非本件審理範圍）（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」　　（四）附帶上訴聲明：「⒈原判決不利附帶上訴人部份廢棄。⒉上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人462,720 元，及自112年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第200頁8至11行）（五）附帶被上訴聲明：「附帶上訴駁回。」四、不爭執事項（見本院卷第76、77頁）（一）兩造間有感情糾紛，楊譯宣於111年5月23日凌晨2時許，前往廖雅萍位在桃園市○○區○○路000號14樓住家，未經廖雅萍同意，侵入其住家，並徒手將廖雅萍拉出其住家後，在其住家門口走廊，以徒手、腳、包包等方式毆打廖雅萍，並向廖雅萍恫稱：「讓妳死」等語（下稱系爭侵權行為），致廖雅萍心生畏懼並受有左前額、左頰、雙手及右膝多處挫傷等傷害。（二）廖雅萍因系爭侵權行為於111年5月23日至聖保祿醫院就診，支出醫療費用848元。五、本院得心證之理由（一）楊譯宣是否應負損害賠償責任？　　⒈按民事訴訟法第276條第1項規定：「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。」　　⒉本院認楊譯宣所為已侵害廖雅萍之權利，應就廖雅萍所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任，其理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。　　⒊楊譯宣雖辯稱兩造是互毆等語，然楊譯宣於準備程序均未提起此項主張，迄至言詞辯論期日始為提出（見本院卷第 75至78頁、200頁第27行），難認符合民事訴訟法第276條第1項之規定，本院本無須審酌。況楊譯宣亦未提出任何證據證明其主張，難認楊譯宣此部分答辯可採。（二）廖雅萍得請求楊譯宣賠償之金額若干？　　⒈本院認廖雅萍得向楊譯宣請求之金額為醫療費848元、慰撫金8萬元，共計80,848元，其理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。　　⒉廖雅萍雖主張其因楊譯宣之行為導致憂鬱症加重，因而不能工作等語。然查廖雅萍就診之安心診所病歷所示，廖雅萍自103年起，均有定期至安心診所就診，且於系爭侵權行為後，醫師所開立之處方亦與先前相同（見本院卷第85 、157頁），是尚難認廖雅萍有因系爭侵權行為導致憂鬱症加重，或有因而不能工作之情形，廖雅萍此部分主張，並不可採。　　⒊楊譯宣則辯稱原判決未敘明審酌慰撫金時，有無將此部分疾病包含在內，有判決不備理由之違背法令云云。廖雅萍之憂鬱症與系爭侵權行為無相當因果關係，已如前述。而本院斟酌廖雅萍系爭侵權行為所受傷害，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之學歷（見本院卷第201頁第24至28 頁）、財產所得（見壢簡個資卷）等一切情狀，認廖雅萍請求楊譯宣賠償8萬元精神慰撫金，應屬適當。（三）遲延利息　　　本院認遲延利息應自112年8月14日起，按週年利率5%計算，理由與原判決相同，茲引用原判決所載理由。六、綜上所述，廖雅萍依侵權行為之法律關係，請求楊譯宣給付 80,848元，及自112年8月14日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。原審為兩造一部勝、敗之判決，於法有據，當無違誤。上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周仕弘上判決正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-22

TYDV-113-簡上-82-20241122-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第200號抗告人松騰有限公司兼法定代理人蔡定毅范心儀相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於113年9月11日本院113 年度票字第3195號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：就附表所示本票（下稱系爭本票），抗告人已繳納12萬元，有意願分期清償，現已向相對人協調中。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、查本件相對人主張其執有系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證，是原裁定予以准許，於法尚無不合。抗告人所述事由，均係就本票債權是否存在，為實體法上法律關係之爭執，本院無從於非訟程序審究，而應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴。故抗告人上開主張，並不足採。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李思緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表發票人票面金額發票日到期日松騰有限公司、蔡定毅、范心儀 120萬元 112年5月12日 113年7月20日

2024-11-22

TYDV-113-抗-200-20241122-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第345號聲請人即債務人陳畇蓁（原名：陳姿吟）代理人林珏菁律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國113年11月22日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於113年2月17日向本院聲請消費者債務清理之調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,20 0萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見調解卷第43、 45、47、73至75頁，本院卷第35頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　三、聲請人已為前置調解程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於113年2月17日向本院聲請消費者債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於113年4月3日調解不成立，上情核與本院113年度司消債調字第111號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，本件債權銀行即國泰世華商業銀行陳報金融機構對聲請人之債權為74,843元（見調解卷第111至123、145頁）。（三）另勞動部勞工保險局陳報國民年金保險費債權本息為5,97 2元（見調解卷第95至97頁）、億豪管理顧問股份有限公司陳報債權本息為93,649元（見調解卷第99至110頁）、仲信資融股份有限公司陳報債權本息為129,399元（見調解卷第125至137頁）。（四）合計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為303,863元【計算式：74,843＋5,972＋93,649＋129,399=303,863】，未逾1,200萬元。（五）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照（見調解卷第17、41、77頁、本院卷第33頁）。顯示聲請人名下除89年出廠之三陽牌自用小客車及111年9月出廠之摩特動力普通重型機車各1部外，別無其他財產。另據聲請人陳報，前開自用小客車因逾耐用年限甚久，幾無財產價值，前開普通重型機車，經詢價後，車行稱價值約8,000元，並提出其與車行之對話紀錄為憑（見本院卷第85頁）。（二）另收入來源部分，聲請人陳報其因離婚及其前配偶入獄服刑，須獨力扶養3名未成年子女，自112年9月起迄今，接受桃園市政府社會局安排以工代賑，並提出113年3月起至同年8月止薪資入帳之郵局交易明細為憑（見本院卷第41 至43頁）。是以，聲請人聲請更生後之每月平均薪資約為每月16,263元【計算式：（10,010＋19,892＋17,696＋17,51 3＋17,330＋15,134）÷6=16,263，元以下四捨五入，下同】。（三）又據聲請人陳報，其每月領有租屋補助9,000元、低收扶助6,825元，每年領有三節慰問各2,000元，並提出存簿交易明細為據（見本院卷第45、47頁），核與桃園市政府函覆結果大致相符（見本院卷第17、19頁）。（四）從而，應以每月32,588元【計算式：16,263＋9,000＋6,825 ＋2,000×3÷12=32,588】作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張須扶養未成年子女3名，並提出戶籍謄本、戶口名簿影本、未成年子女之110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為據（見調解卷第23至28、49至65頁），即為可採。（三）聲請人每月支出之扶養費分別為8,177元、12,000元、12, 000元　　1.聲請人主張其因聲請人未成年子女之父入獄服刑，須獨力扶養3名未成年子女1節，業據陳明於債務人收入證明切結書（見本院卷第39頁），並與本院職權查調在監在押查詢表相符，即為可採。　　2.據聲請人陳報，其長男每月領有身障補助5,065元、低收扶助3,008元、家扶補助2,550元，並提出其存摺明細為據（見本院卷第49至61頁）。然依聲請人提出之存摺明細及桃園市政府社會局函覆結果顯示，聲請人長男之身障補助應係5,437元（見本院卷第20、53、55、59至60頁），是其身障補助即應以5,437元為計算。　　3.聲請人長男之扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，再扣除身障補助5,437元、低收扶助3,008元、家扶補助2,550元，即為8,177元【計算式：19,172-5,437-3,008 -2,550=8,177】。聲請人主張其扶養費為每月16,000元，惟未據提出任何證據資料證明確有必要支出者，尚難憑採。　　4.聲請人另陳報，其次男每月領有低收扶助3,008元、家扶補助2,550元，三男每月領有低收扶助3,008元、家扶補助 1,700元，並提出其存摺明細為據（見本院卷第63至84頁）。　　　　　5.而聲請人主張之次男、三男之扶養費數額均為12,000元，已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算，再扣除前開所領取補助之數額，應認屬必要。　（四）聲請人個人每月必要支出為19,172元　　　聲請人主張其個人每月必要支出為19,172元，核與依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元計算之數額相符，即為可採。　　（五）從而，聲請人每月必要支出應為51,349元【計算式：8,17 7+12,000+12,000+19,172=51,349】。七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月32,588元之收入扣除每月必要生活費用51,349後，儼已入不敷出，遑論有何餘額可供清償債務。是聲請人有不能清償債務之情形，堪以認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月22日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-22

TYDV-113-消債更-345-20241122-2

重訴

臺灣桃園地方法院

抵價地分配權利移轉等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第7號原告張良陳訴訟代理人康英彬律師被告莊裴君張僑偉共同訴訟代理人吳恆輝律師上列當事人間請求抵價地分配權利移轉等事件，本院於民國113 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」二、經查，本件原告起訴聲明為：「（一）被告應將起訴狀附表所示土地，依桃園市航空城附近地區（第一期）特定區區段徵收案所得抵價地分配權利移轉予原告，並偕同原告辦理權利移轉登記。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為：「（一）被告應將桃園市○○區○○段○○○段000 000地號土地（下稱系爭土地），依桃園市航空城附近地區（第一期）特定區區段徵收案所得抵價地分配並完成所有權第一次登記後，將該抵價地權利之二分之一移轉登記予原告。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第85頁）三、經核原告前、後訴之聲明，均係主張系爭土地原借名登記於被告之被繼承人張永武名下，因系爭土地經桃園市政府徵收，故請求將系爭土地變形之抵價地，移轉登記1/2予原告，是原告請求之基礎事實同一，其訴之變更應屬適法。貳、實體事項一、原告主張　　被告之被繼承人張永武前向原告借款，約定以大園區橫山段湳子小段148-4地號土地（下稱148-4號土地）抵償，但仍借名登記於被告名下，兩造並曾於80年5月21日就此簽立借名登記契約（下稱系爭契約）；嗣後148-4號土地經分割出系爭土地，系爭土地後又遭徵收，張永武選擇分配抵價地。原告前已向張永武終止借名登記契約，被告為張永武之繼承人，即應將抵價地分配權利移轉予原告。爰依民法第541條第2 項、225條第2項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯（一）張永武未曾向原告借款。系爭契約係因張永武長年在美國生活，其兄即訴外人張永和、原告向張永武詐欺稱系爭契約係要將被告繼承遺產之一半交給張永和，被告一時未查而簽立，故並無成立契約之意思。縱認被告有成立契約之意思，然系爭契約係遭詐欺簽立，依民法第198條主張廢止原告就系爭契約之權利。（二）又系爭契約記載地號為同段148地號土地，而系爭土地係分割自148-4地號土地，而於簽立系爭契約當時，148地號及148-4地號土地已分割，故應認兩造間真意係指148地號土地，而非148-4地號土地，及其嗣後分割之系爭土地。（三）系爭土地為農地，原告於簽立系爭契約時無自耕能力，應不得為系爭土地所有權人，故系爭契約應屬無效。且縱認系爭契約有效，原告行使權利亦已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按憲法第143條第4項規定：「國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積。」而民國89年1月26日刪除前之土地法第3 0條第1項前段規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限」其立法意旨在於貫徹耕者有其田之基本國策，防止農地由無自耕能力之人承受以供耕作以外之用途，藉以發揮農地之效用（最高法院87年度台上字第2359 號判決意旨參照）。末按當事人為規避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果行為，其事實上之效果違反法律規定之意旨，屬脫法行為，應非法之所許，自屬無效（最高法院104年度台上字第65號判決意旨參照）。（二）依上開規定及說明可知，於89年1月26日前，土地法第30 條之規定保障農地為自耕農所使用，其規範係基於憲法之價值選擇，具公益目的，司法機關有遵守之義務，並應據以判斷相關契約是否符合上開貫徹耕者有其田之憲法價值。故如借名人於民國89年1月26日土地法第30條刪除前，其於法律上無自耕農資格，實質上亦未就借名取得之農地為耕作，則應認係規避上開法律之限制而成立借名登記契約，有違前述憲法保障耕者有其田之基本國策，應認該借名登記契約屬脫法行為而無效。至於89年1月26日以後，雖因社會經濟環境變遷，放寬農地農有政策之執行而刪除土地法第30條之規定，然並不影響於此前已成立之契約解釋。（三）本件原告主張其將系爭土地借名登記予被告等語。查系爭土地係分割自148-4號土地，有148-4號土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第63頁）。次查148-4號土地之手抄土地登記簿，148-4號土地於原告主張兩造成立系爭契約時之80年5月21日，其地目為田，並編定使用種類為農業用地（見本院卷一第43頁），可知148-4號土地為土地法第3 0條所規定之農地。（四）而系爭契約係成立於80年5月21日，為兩造所不爭執。於系爭契約成立時，土地法第30條尚未刪除，是本院自應按上開說明，認定系爭契約是否有效。查原告之手抄戶籍謄本所示，原告於75年8月15日即自桃園市遷出至臺北市（見本院卷一第41頁），客觀上顯難自行就148-4號土地為耕作。原告亦未就此提出任何證據證明其於當時具有自耕農身分或有自行耕作之事實，則依上開說明，應認兩造間借名登記契約，係屬脫法行為而無效。（五）系爭契約既屬無效，則原告主張被告應返還148-4號土地之替代物，即系爭土地經徵收後所得分配之抵價地，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第541條第2項、225條第2項之法律關係，請求被告將系爭土地依桃園市航空城附近地區（第一期）特定區區段徵收案所得抵價地分配，並完成所有權第一次登記後，將該抵價地權利之二分之一移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-22

TYDV-112-重訴-7-20241122-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2664號原告彭成章被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　當初貸款新臺幣（下同）70萬買車，1年後被告到其家中取車抵償，然僅拍賣44萬元並不合理等語。並聲明：本院113 年度司執字第117630號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。二、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決意旨參照）。次按強制執行法第14條第1 項前段規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」再按債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之（最高法院108年度台上字第1 30號判決意旨參照）。（二）查系爭執行事件之執行程序業已終結，並發還被告債權憑證等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。系爭執行事件之執行程序既已終結，則原告已無從排除執行名義之執行力，依上揭說明，原告提起債務人異議之訴，於法律上即顯無理由。三、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件之執行程序，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-15

TYDV-113-訴-2664-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1778號原告関木枝被告王裕博上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第2493號裁定移送前來，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）114萬元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔29%，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張（一）被告及訴外人林哲瀚、陳重岳、陳尤城等人，共同意圖為自己不法之所有，加入真實姓名年籍不詳之人、微信暱稱「大寶」之人等人組成，以詐欺犯罪為手段，具有持續性及牟利性之犯罪組織之詐欺集團。由被告負責與中國大陸機房聯繫，及依微信暱稱「大寶」之人之指示指派並分配車手工作。（二）嗣被告與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年9月9日9時許，致電原告偽冒中華電信工作人員等人名義，稱原告名下門號欠費未繳涉及刑案，因此需依指示匯款云云，致原告陷於錯誤，遂陸續匯款3,983,000元至詐欺集團指定之金融帳戶內。再由詐欺集團之成員指示訴外人王鳳梅提領後，再交付給取款車手陳尤城以及不詳之取款車手，前開取款車手再將前開款項交付給被告。致原告受有3,983,000元之損害。爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告3,983,000元。二、被告答辯　　其應該與其他被告共同分擔，不應該負全部責任等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告及訴外人林哲瀚、陳重岳、陳尤城等人，加入真實姓名年籍不詳之人、微信暱稱「大寶」之人等人組成，以詐欺犯罪為手段，具有持續性及牟利性之犯罪組織之詐欺集團。由被告負責與中國大陸機房聯繫，及依微信暱稱「大寶」之人之指示指派並分配車手工作。嗣被告與其所屬詐欺集團，於109年9月9日9時許，致電原告偽冒中華電信工作人員等人名義，稱原告名下門號欠費未繳涉及刑案，因此需依指示匯款云云，原告遂匯款至詐欺集團指定之金融帳戶內。再由詐欺集團之成員指示訴外人王鳳梅提領後，再交付給取款車手陳尤城以及不詳之取款車手，前開取款車手再將前開款項交付給被告等事實，為被告所不爭執，堪信屬實。四、本院得心證之理由（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」（二）被告及訴外人林哲瀚、陳重岳、陳尤城等人，加入真實姓名年籍不詳之人、微信暱稱「大寶」之人等人組成，以詐欺犯罪為手段，具有持續性及牟利性之犯罪組織之詐欺集團。由被告負責與中國大陸機房聯繫，及依微信暱稱「大寶」之人之指示指派並分配車手工作。嗣被告與其所屬詐欺集團，於109年9月9日9時許，致電原告偽冒中華電信工作人員等人名義，稱原告名下門號欠費未繳涉及刑案，因此需依指示匯款云云，原告遂匯款至詐欺集團指定之金融帳戶內。再由詐欺集團之成員指示訴外人王鳳梅提領後，再交付給取款車手陳尤城以及不詳之取款車手，前開取款車手再將前開款項交付給被告等事實，均如前述。（三）被告所為係與訴外人共同詐欺原告，應就原告所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。原告雖主張被告應給付3, 983,000元等語。然依本院112年度金訴字第1531號刑事案件卷宗內之證據資料所示，僅可認定被告指示車手取款部分部分，為114萬元（見上開案件電子卷），是原告此部分請求，應屬有據。（四）然逾114萬元之金額，尚難認與被告行為有相當因果關係。且原告亦未提出其他證據，證明被告就114萬元以外之2 ,843,000元有參與對原告為詐欺行為，是原告此部分請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告 114萬元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-15

TYDV-113-訴-1778-20241115-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第238號聲請人彭成章相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　相對人對聲請人聲請強制執行，並經本院以113年度司執字第117630號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，惟聲請人已提起債務人異議之訴，並由本院以113年度訴字第266 4號案件審理中，且上開案件一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞。為此，請准裁定系爭執行事件之執行程序，於前開債務人異議之訴終結前，停止強制執行程序等語。二、按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」同法第18條第2項規定：「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」是停止執行以執行程序仍在進行為必要，如執行程序業已終結，債務人即無從依上揭規定聲請停止執行。三、查系爭執行事件已於民國113年10月17日因執行無著而終結，並發還債權憑證，業經本院調閱上開案件卷宗核閱無誤。聲請人之聲請停止執行即屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-15

TYDV-113-聲-238-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1575號原告葛莉麟被告精忠六村國宅社區管理委員會法定代理人胡宏祥訴訟代理人張嘉琦上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、訴之變更（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」（二）經查本件原告起訴時聲明為：「⒈被告應將桃園市○○區○○ 街000號14樓房屋（下稱系爭房屋）修復至不漏水。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。」嗣原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告60萬元。」（見本院卷第173頁第22行）本件原告前、後訴之聲明，均就系爭房屋因漏水所聲損害為請求，其基礎事實同一，依上開規定，原告訴之變更應屬適法。二、一造辯論　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張　　原告為系爭房屋之所有權人，系爭房屋位於精忠六村國宅社區（下稱系爭社區）內，且系爭房屋天花板之上即為系爭社區頂樓。系爭房屋因頂樓防水層破損至系爭房屋漏水，然經原告通知被告修繕，被告均未置理。且漏水亦導致系爭房屋損壞，修復費用需50萬元，原告並因而受有10萬元之非財產上損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯　　被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然其先前答辯略以：先前頂樓確實有防水層需要修繕，但已經修繕完畢。民國110 年間原告又說有漏水，被告找的廠商卻被原告趕走等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。（二）原告主張系爭房屋有滲漏水，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。原告就此固提出現場照片及頂樓照片為證（見調解卷第7至14頁）。然被告已提出頂樓施工及完工照片（見本院卷第43至59、73至83、91至101頁），堪認系爭房屋頂樓現狀，與原告提出照片情形已不相符。是無從以原告提出照片，即認定系爭房屋現仍有滲漏水之情形存在。而就系爭房屋是否仍有滲漏水及受損情形，頁經本院闡明原告是否聲請鑑定（見本院卷第32頁17至20行、 173頁29行），經原告表示不願意支出鑑定費用（見本院卷第173頁第31、32行），是難認原告主張可採。（三）原告既未能證明系爭房屋有滲漏水，及因滲漏水之受損情形，自難認被告應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任，是原告請求即屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-15

TYDV-111-訴-1575-20241115-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第290號聲請人即債務人羅嘉元上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後7日內，補正如附件所示事項資料到院。如逾期未補正，即駁回更生之聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附件一、據聲請人陳報，前曾與最大債權金融機構即凱基商業銀行股份有限公司達成債務協商，是請說明下列事項：　　㈠聲請人於債務協商成立後，有何「因不可歸責於己之事由，致履行協商條件顯有重大困難」之毀諾原因？並提出相關證明文件（如離職證明書或其他證明文件）。　　㈡聲請人協商當時每月實際所得來源及數額為何？請提出相關證明文件。　　㈢聲請人毀諾當時每月必要支出狀況為何？以及收入扣除協商數額後無法維持最低基本生活之佐證。　　　二、請說明自聲請更生後，聲請人每月之收入所得（如收入所得為薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請勿直接扣除，請詳列扣除金額及名目，以利本院審核)，並請提出相關所得、收入之證明或切結書。三、請說明聲請人現有無領取政府補助、社會救助補助款、低收入戶補助款或老人年金，其金額若干（提出領取補助證明）？四、請釋明聲請人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)？若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額？聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。五、請提出自111年7月起迄今聲請人所有於金融機構及郵局存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。六、請提出更生方案，說明每月可以提出多少款項清償全體債權人？

2024-11-15

TYDV-113-消債更-290-20241115-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第321號原告葉紫晴（原名葉美華）被告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人邱芸汝上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院111年度司執字第89183號強制執行事件之強制執行程序，就超過（一）新臺幣（下同）86,777元，及其中78,532元，自民國95年11月9日起至110年7月19日止，按週年利率19. 7%計算之利息；暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。（二）183,769元，及其中166,042元，自95年11月9日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息，暨自108年12月24日起至清償日止，按月計付288元之帳務管理費部分，應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張　　被告前以本院95年度促字第50321號支付命令（下稱系爭支付命令）向本院聲請強制執行，經本院核發99年度司執字第 19621號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。嗣被告又持系爭債權憑證向原告聲請強制執行，經本院111年度司執字第891 83號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。然系爭債權憑證所示之債權（下稱系爭債權）已罹於時效，且原告已於95年間清償20,340元、於106年1月7日清償215,950元。是本件有消滅債權人請求之事由發生，則系爭強制執行事件對原告所為之強制執行程序即應予撤銷。爰依強制執行法第 14條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭執行事件之執行程序應予撤銷。二、被告答辯　　被告取得系爭執行名義後，均於5年內多次向原告為強制執行，均發生時效中斷之效果。又原告雖曾於95年間繳款，然於被告取得系爭支付命令後，僅曾於104年5月13日受償9,25 0元、於112年9月11日因執行受償36,821元，已抵充強制執行費用及利息，其餘均未曾清償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告請求撤銷系爭執行程序，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭債權請求權是否已罹於時效？（二）原告是否曾清償20,340元及215,950元？（三）系爭債權餘額若干？（一）系爭債權請求權是否已罹於時效？　　⒈按民法第129條第1項第3款、第2項第1、5款規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。五、開始執行行為或聲請強制執行。」　　⒉原告主張系爭債權已罹於時效等語。然查被告於95年間取得95年度促字第50321號之付命令，並於99年、100年8月1 0日、105年1月15日、106年7月12日、108年6月6日、111 年間陸續聲請強制執行，有系爭債權憑證在卷可參（見本院卷第67至71頁）。可知被告均於5年內聲請強制執行，已發生時效中斷之效力，是原告此部分主張，並不可採。（二）原告是否曾清償20,340元及215,950元？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張其於95年間清償20,340元等語，並提出其與金融機構之協議書與還款計畫（見本院卷第37、39頁）。上開還款計畫雖記載原告應按月清償被告3,390元，然無從據以認定原告究竟有無依還款計畫清償，原告復未提出其他證據供本院審酌，難認其抗辯可採。　　⒊原告另主張其於於106年1月7日清償215,950元等語，並提出中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）交易明細為證。查該交易明細固記載於106年1月17日因強制執行轉出21 5,950元，然未載明係清償對何人之欠款（見本院卷第41 頁）。復經本院函詢中華郵政，其函覆本院稱該筆匯款之受款人為日盛國際商業銀行，有中華郵政113年7月31日桃營字第1131800391號函在卷可參（見本院卷第95頁）。足見該筆215,950元，並非清償兩造間欠款，是原告此部分主張，亦屬無據。（三）系爭債權餘額若干？　　⒈按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」民法第322條第2款規定：「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。」同法第323條規定：「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本」同法第205 條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」　　⒉被告自陳曾於104年5月13日受償9,250元、於112年9月11日因執行受償36,821元，此部分既為被告所自認，應認為真實。查系爭債權憑證之執行名義內容為：⒈原告應向被告給付86,777元，及其中78,532元，自95年11月9日起至清償日止，按週年利率19.7%計算之利息。⒉原告應向被告給付183,769元，及其中166,042元，自95年11月9日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息，且按月計付288 元之帳務管理費，並賠償督促程序費用1,000元（見本院卷第67、69頁）。　　⒊以上開執行名義所載債權計算，原告於104年5月13日清償之9,250元，至當日累計之利息、費用如附表1所示。故應先抵充督促程序費用1,000元，及至98年4月27日之帳務管理費【計算式：（9,250-1,000）÷288=28.646，以下四捨五入。0.646×30=19，四捨五入至整數。故抵充28月又19 日，即2年4月又19日之管理費】。而原告於112年9月11日因執行受償之36,821元。此段期間中，民法關於法定利息之規定，於110年7月20日起，超過週年利率16%部分無效，故以此計算至112年9月11日累計之利息、費用如附表2 所示。故被告受償之36,821元，應先抵充至108年12月23 日之帳務管理費【計算式：36,821÷288=127.851，以下四捨五入。0.851×30=26，四捨五入至整數。故抵充127月又 26日，即10年7月又26日之管理費】。　　⒋是依上開說明，系爭債權餘額應為：⑴原告應給付被告86,7 77元，及其中78,532元，自95年11月9日起至110年7月19 日止，按週年利率19.7%計算之利息；暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。⑵原告應給付被告183,769元，及其中166,042元，自95年11月9日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息，暨自108年12 月24日起至清償日止，按月計付288元之帳務管理費。系爭債權憑證所載之債權，就逾此範圍之部分，已因清償而消滅，原告就逾此範圍之部分，請求撤銷系爭執行程序，應屬有據。四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行程序超過（一）86,777元，及其中78,532元，自95年11月9日起至110年7月19日止，按週年利率19.7%計算之利息；暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。（二）183,769元，及其中166,042元，自95年11月9日起至清償日止，按週年利率14 .88%計算之利息，暨自108年12月24日起至清償日止，按月計付288元之帳務管理費部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院斟酌被告敗訴部分甚微，故酌定由原告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫附表1 請求項目編號類別本金起算日終止日計算基數年息按月給付金額給付總額 270,546元 1 利息 78,532元 95年11月9日 104年5月13日 (8+186/365) 19.7% － 131,650元 2 利息 166,042元 95年11月9日 104年5月13日 (8+186/365) 14.88% － 21,247元 3 費用－ 95年11月9日 104年5月13日 102 － 288元 29,376元 4 程序費用 1,000元 1,000元小計 372,273元合計 642,819元附表2 請求項目編號類別本金起算日終止日計算基數年息按月給付金額給付總額 270,546元 1 利息 78,532元 95年11月9日 110年7月19日 (14+253/365) 19.7% － 227,315元 2 利息 78,532元 110年7月20日 112年9月11日 (2+54/366) 16 26,984元 3 利息 166,042元 95年11月9日 112年9月11日 (16+307/365) 14.88% － 416,094元 4 費用－ 98年4月28日 112年9月11日 172 － 288元 49,536元小計 719,929元合計 990,475元

2024-11-15

TYDV-113-訴-321-20241115-1