Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：虛擬寶物

共找到 126 筆結果（第 101-110 筆）

簡
臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2184號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 鄭家科 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第337 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改 依簡易程序審理（原案號：113年度易字第1295號），逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 鄭家科犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至6行之記載應更正 為「鄭家科基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於民 國112年9月30日前某日，以通訊軟體Telegram上與李佳穎聯 繫，並對李佳穎佯稱可出售美金云云，致李佳穎陷於錯誤， 於112年9月30日23時13分許匯款新臺幣（下同）2000元」； 證據部分補充「被告鄭家科於本院準備程序中之自白」之外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠告訴人李佳穎雖於警詢時證稱：本案是因為在twitter上看到 一篇文章，內容稱購買美金請加入telegram，其因此加入帳 戶而被騙匯款等語。惟被告於本院審理中否認有主動發文， 辯稱是看到告訴人的貼文才去問告訴人等語。則本院審酌被 告與告訴人所述不一，而本案並未查得有其他證據（例如被 告發文截圖）證明被告有何以網際網路公開貼文之行為，且 檢察官也未主張被告行為該當刑法第339條之4第1項第3款「 以網際網路對公眾散布」之加重要件，是本案自無從論以上 開第3款規定，核先敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告向告訴人佯稱販售美金 ，導致告訴人被騙匯款2千元，則被告所為侵害告訴人之財 產權，並危害社會治安，殊有可議。另衡量告訴人所受財產 損失價值不小。並考量被告於111年至112年間，先後在網路 上佯稱販售虛擬寶物、遊戲卡片、遊戲點數等而涉犯詐欺案 件，分別經本院以112年度簡字第2225號判決判處拘役30日 、35日、40日、45日、50日，應執行拘役120日確定、臺灣 桃園地方法院以112年度壢簡字第998號判決判處有期徒刑3 月確定，近期再於112年9月24日另犯詐欺得利案件，嗣經本 院以113年度簡字第2005號判決判處有期徒刑3月等情，有各 該案號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，則被告 於相近期間內、以類似手法多次犯詐欺案件，顯見被告欠缺 尊重他人財產權益之觀念。兼衡被告固然坦承犯行，但迄今 未能賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告學歷為國中畢業， 現在與父親一起做海產批發，沒有領固定薪水，有缺錢再跟 父親要錢，沒有需要扶養的親屬之智識程度及生活狀況等一 切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準。 三、被告本案詐得現金2千元，為其犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項規定、第3項規定沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準）（須附繕本）。 本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-20

CHDM-113-簡-2184-20241120-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第856號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴廷彥 黃琨程 鄧英傑 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30842 號、112年度偵字第35761號、112年度偵字第45387號、112年度 偵字第52145號、112年度偵字第58109號、112年度偵字第58621 號、112年度偵字第58930號、112年度偵字第59341號、112年度 偵字第59360號），及移送併辦(113年度偵字第40號)，本院判決 如下： 　　主　文 一、賴廷彥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 二、黃琨程幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、鄧英傑幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍 佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事　實 一、賴廷彥與黃琨程為好友，黃琨程時為鄧英傑之員工，負責為 其招攬並搭載客人至指定之通訊行申辦手機預付卡後，再由 鄧英傑出資收購預付卡並給付客人相應之報酬，黃琨程並將 所申辦之手機預付卡交付予鄧英傑。賴廷彥、黃琨程及鄧英 傑均知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通 訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電 話門號，且詐騙集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘 將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐騙 集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，並均可 預見因而幫助他人從事詐欺取財或詐欺得利之目的，竟仍基 於縱若有人以其提供之行動電話門號作為犯罪工具使用，而 遂行詐欺取財或詐欺得利，亦不違反其本意之不確定故意， 先由賴廷彥依黃琨程之指示，於民國111年10月4日以及於11 2年1月13日，至遠傳電信申辦手機門號0000-000000、0000- 000000、0000-000000、0000-000000、0000000000號（下合 稱本案門號）之預付卡，並將本案門號預付卡交付予黃琨程 。黃琨程復將本案門號之預付卡交付予鄧英傑，鄧英傑嗣將 本案門號預付卡置於蝦皮購物平台上出售予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）所屬成年成員。嗣本案 詐欺集團所屬成年成員取得本案門號預付卡後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺得利之犯意聯絡， 分別以下詐欺行為： 　㈠本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號1至4所示之詐欺方 式分別詐騙如附表編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤，而 匯款至如附表編號1至4所示之帳戶，以此方式取得詐欺財物 。 　㈡本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號5至18、20所示之詐 欺方式分別詐騙如附表編號5至18、20所示之人，致其等陷 於錯誤，而分別購買cash點數卡並將點數卡之儲值序號、密 碼提供給本案詐欺集團所屬成年成員，該詐欺成員即儲值點 數至如附表編號5至18、20所示之網路遊戲帳號，以此方式 取得財產上之不法利益。　　　　 二、案經附表編號1至4、5至18、20所示之人分別訴由雲林縣政 府警察局臺西分局、新北市政府警察局海山分局、桃園市政 府警察局蘆竹分局、新北市政府警察局三峽分局、高雄市政 府警察局苓雅分局、新北市政府警察局三重分局、新北市政 府警察局新莊分局、屏東縣政府警察局內埔分局、臺中市政 府警察局清水分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 、移送併辦。 　　理　由 甲、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決以下援引之被告賴廷彥、黃琨程、鄧英傑( 下合稱被告3人，分稱其姓名)以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時表示均 同意作為證據方法(本院卷第144頁)，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當 ，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據 部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能 力。 乙、實體部分： 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、查被告賴廷彥依被告黃琨程之指示，於111年10月4日以及於 112年1月13日，至遠傳電信申辦本案門號之預付卡，並將本 案門號之預付卡交付予被告黃琨程。被告黃琨程復將本案門 號之預付卡交付予鄧英傑，被告鄧英傑嗣將本案門號之預付 卡置於蝦皮購物平台上出售予本案詐欺集團所屬成年成員。 嗣本案詐欺集團所屬成年成員依如附表編號1至4所示之詐欺 方式分別詐騙如附表編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤， 而匯款至如附表編號1至4所示之帳戶，以此方式取得詐欺財 物；本案詐欺集團所屬成年成員另依如附表編號5至18、20 所示之詐欺方式分別詐騙如附表編號5至18、20所示之人， 致其等陷於錯誤，而分別購買附表cash點數卡並將點數卡之 儲值序號及密碼提供給本案詐欺集團所屬成年成員，該詐欺 成員即儲值點數至如附表編號5至18、20所示之網路遊戲帳 號，以此方式取得財產上之不法利益等事實，分據證人廖偉 傑、林恩祺、林晉安、王新富、羅述增、游旻修、羅彬倉、 黃佳琪、林欣怡、王彤絹、張光智、陳榮福、楊喬茵、謝昌 利、黃婷鈺、李明達、曾昱舜、廖曉君、張凱佳於警詢時證 述明確(112年度偵字第30842號卷〈下稱偵30842卷〉一第27至 28、29至30、31至33、35至36、37至41、43至45、47至49、 51至53、55至60、61至65、67至68頁，112年度偵字第35761 號卷〈下稱偵35761卷〉第13至17頁，112年度偵字第45387號 卷〈下稱偵45387卷〉第21至22頁，112年度偵字第58109號卷〈 下稱偵58109卷〉第37至39頁，112年度偵字第58621號卷〈下 稱偵58621卷〉第37至45頁，112年度偵字第58930號卷〈下稱 偵58930卷〉第7至11頁，112年度偵字第59341號卷〈下稱偵59 341卷〉第35至36頁，112年度偵字第59360號卷〈下稱偵59360 卷〉第13至15頁，113年度偵字第40號卷〈下稱偵40卷〉第45至 53頁)，並有遊戲橘子數位科技股份有限公司註冊流程說明 、證人張光智之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人 王彤絹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人林欣怡 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人黃佳琪之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人羅彬倉之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人游旻修之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、證人羅述增之內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、證人王新富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、證人林晉安之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 證人林恩祺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證人廖 偉傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、遊戲橘子數位 科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號 、認證信箱及手機明細表、通聯調閱查詢單、證人林晉安所 提供之通話紀錄、臉書用戶「許菲」之個人主頁、與通訊軟 體LINE暱稱「芯妍寶貝」對話紀錄擷取圖片、證人王新富所 提供之與通訊軟體LINE暱稱「磊磊」對話紀錄擷取圖片、證 人羅述增所提供之與通訊軟體LINE暱稱「016號客服人員」 、「陳夢瑤」對話紀錄翻拍照片、證人游旻修所提供之與通 訊軟體LINE暱稱「陳小義」對話紀錄擷取圖片、證人羅彬倉 所提供之通訊軟體LINE暱稱「劉藝林」個人主頁及與其之對 話紀錄擷取圖片、證人林欣怡所提供之於GASH官網及蝦皮網 購購買點數記錄擷取圖片、統一超商購買點數收據翻拍照片 、臉書社團「唱舞全明星Ⅱ買賣交易討論區」主頁介面、用 戶「JEAN DAVID」個人主頁及與其之對話記錄、與「遊戲官 網-國際遊戲在線客服」之對話紀錄擷取圖片、證人王彤絹 所提供之交友軟體探探暱稱「旭旭」個人主頁及與其之對話 記錄、與通訊軟體LINE暱稱「旭旭」個人主頁及與其之對話 記錄翻拍照片、證人廖偉傑所提供之萊爾富國際股份有限公 司e購卡付款證明（顧客聯）、證人林恩祺所提供之全家便 利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、證人林晉安 所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯 ）及發票翻拍照片、證人王新富所提供之統一超商股份有限 公司使用須知（顧客聯）翻拍照片、證人羅述增所提供之統 一超商股份有限公司使用須知（顧客聯）翻拍照片、證人游 旻修所提供之全家便利商店股份有限公司付款使用證明（顧 客聯）、證人羅彬倉所提供之全家便利商店股份有限公司付 款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（ 顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購卡付款證明（顧客 聯）翻拍照片、證人黃佳琪所提供之全家便利商店股份有限 公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用 須知（顧客聯）、證人張光智所提供之全家便利商店股份有 限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使 用須知（顧客聯）、證人王彤絹所提供之全家便利商店股份 有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司 使用須知（顧客聯）、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值 卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細 表、桃園市政府警察局蘆竹分局112年12月6日蘆警分刑字第 1120040806號函暨通信紀錄調取申請單明細暨通聯調閱查詢 單、通聯調閱查詢單、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值 卡片點數之儲值日期及相關明細、遊戲橘子帳號、認證信箱 及手機明細表、證人陳榮福之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、證人陳榮福所提供之通 訊軟體LINE暱稱「雨涵」之個人介面及與其之對話紀錄翻拍 照片、證人陳榮福所提供之全家便利商店股份有限公司付款 使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須知（顧 客聯）、新北市政府警察局新莊分局112年10月26日新北警 莊刑字第1124022039號函暨樂點會員註冊資料及IP223.26.7 5.220之申登人資料、遊戲橘子數位科技股份有限公司儲值 卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱及手機明細 表、證人楊喬茵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、證 人楊喬茵所提供之與通訊軟體MESSENGER暱稱「蘇柔丹」對 話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、全家便利商店股份有限公 司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有限公司使用須 知（顧客聯）、活期儲蓄存款明細擷取圖片、被告賴廷彥所 提供與被告黃琨程之對話紀錄、被告黃琨程所提供與被告鄧 英傑之對話紀錄、被告鄧英傑所提供之蝦皮購物平台用戶「 @0727up」、「@a00000000」、「@willy940104」、「@daip erbear」、「@fnf9ohhfm1」之對話紀錄及訂單擷取圖片、 證人謝昌利所提供之轉帳交易結果明細查詢擷取圖片、證人 謝昌利之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、蝦皮購 物平台之交易明細及蝦皮購物帳號之基本資料、通聯調閱查 詢單、中國信託商業銀行股份有限公司112年3月3日中信銀 字第112224839065642號函、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公 司台灣分公司112年5月4日蝦皮電商字第0230504051S號函暨 虛擬帳號對應交易資訊及IP相關資料、新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司112年6月5日蝦皮電商字第023060504 4S號函暨用戶申設及交易明細資料、證人黃婷鈺之臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、第一商業銀行前鎮分行 112年4月20日一前鎮字第00075號函暨客戶智冠科技股份有 限公司帳號開戶資料、交易明細、IP位址35.206.232.100查 詢結果、通聯調閱查詢單、MYCARD扣點紀錄清單、會員帳號 清單、會員基本資料、MYCARD會員點數交易紀錄、證人李明 達所提供之交易明細結果、通訊軟體LINE之對話紀錄信用卡 翻拍照片、旋轉拍賣平台用戶「JASON PARISH」之個人介面 及與其之對話紀錄、簡訊、通訊軟體LINE暱稱「林家明」之 個人介面及對話紀錄、通話紀錄擷取圖片、證人李明達之新 北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證 明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通聯調閱查詢 單、8591虛擬寶物交易網會員購買證明、數字科技股份有限 公司之8591虛擬寶物交易網會員「曾昱舜」、「米果」基本 資料及交易明細、IP位址23.248.176.154、212.107.28.55 查詢結果、儲值點數交易紀錄、證人曾昱舜之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、證人曾昱舜所提供之交易明細 、及與通訊軟體LINE暱稱「小伟」對話紀錄翻拍照片、證人 廖曉君遭詐騙點數一覽表、通聯調閱查詢單、遊戲橘子數位 科技股份有限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號 、認證信箱及手機明細表、證人廖曉君所提供之全家便利商 店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商股份有 限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公司e購 卡付款證明（顧客聯）翻拍照片、遊戲橘子數位科技股份有 限公司儲值卡片點數之儲值日期、遊戲橘子帳號、認證信箱 及手機明細表、通聯調閱查詢單、證人張凱佳所提供之全家 便利商店股份有限公司付款使用證明（顧客聯）、統一超商 股份有限公司使用須知（顧客聯）、萊爾富國際股份有限公 司e購卡付款證明（顧客聯）在卷可稽(偵30842卷一第69、7 1至72、73至74、75至76、77至79、81至82、83至84、85至8 6、87至88、89至91、93至94、95至97、99至133、135至185 、189至197、199至207、209至213、215至220、221、223至 269、271至273、275、277至279、280、281、285至289、29 1至297、299至302、303至317、319至321、323至325、349 至350頁，偵30842卷二第7至23頁，偵35761卷第19至21、23 至25、27至28、55至57、29至31、33至47、69至75頁，偵45 387卷第17至19、23至24、25至129頁，偵52145卷第51至55 頁，偵59341卷第51至53頁，偵52145卷第153至167頁，偵58 109卷第41至45、47至83、103至107、119頁，偵58621卷第1 9、21至24、25至27、49至80頁，偵58930卷第17至21、25、 27至29、31至35、37至40、41至97、99至109頁，偵59341卷 第37至39、41、43至49、55至57、59、61至63、91至93、65 至71頁，偵59360卷第17、19至21、23至29、39至97頁，偵4 0卷第27至30、31至43、57至81頁)，此部分事實，首堪認定 。從而，本案門號預付卡確遭本案詐欺集團所屬成年成員使 用，作為本案詐欺行為之工具無訛。 二、被告鄧英傑之部分 　㈠上開犯罪事實，被告鄧英傑於本院審理時坦承不諱(本院卷第 140、316頁)，業據上揭證人於警詢證述明確，並有上開物 證在卷可稽，足認被告鄧英傑任意性自白與事實相符，應堪 採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告鄧英傑犯行堪以認定，應依法論 科。 三、被告賴廷彥、黃琨程之部分 　㈠訊據被告賴廷彥、黃琨程均矢口否認有何詐欺犯行，渠等辯 解如下： 　⒈被告賴廷彥固坦承有申辦本案門號之預付卡給被告黃琨程， 並將獲得報酬2,000元作為清償積欠被告黃琨程借款債務2,0 00元一情，惟辯稱：我沒有任何犯罪意圖，我以為是電信行 的業務等語(本院卷第315、316頁)。 　⒉被告黃琨程固坦承其為被告鄧英傑之員工，並負責載客人去 申辦預付卡，及有收受被告賴廷彥交付之本案門號預付卡並 再轉交給被告鄧英傑，且被告賴廷彥有將其報酬2,000元作 為清償借款債務2,000元一情，惟辯稱：我是相信被告鄧英 傑之說詞，其稱係將預付卡賣給酒店小姐或房仲，我才會帶 被告賴廷彥去申辦本案門號預付卡等語(本院卷第137、314 、316頁)。 　㈡經查： 　⒈被告賴廷彥、被告黃琨程主觀上具有幫助詐欺取財、幫助詐 欺得利之不確定故意： 　⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。蓋我國行動電話通信業者對於申 辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡 有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或 特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電 話門號使用之理，又行動電話門號係供上網或通話聯繫使用 ，且因申辦時須提供身分證明文件，從而得以藉此知悉行動 電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號 ，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認 為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切 相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。 況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖 獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極 易認知陌生人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自 己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目 的，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪 行為。查被告賴廷彥為大學畢業、從事過餐飲業及金融業， 被告黃琨程為高職畢業、從事過印刷業及通訊業，於行為時 均為心智正常之成年人，且具有社會經驗，業據其等於本院 審理時供陳在卷(本院卷第143至144頁)，衡諸常情，依一般 人之智識及社會生活經驗以觀，對於無故提供他人所申辦之 電信門號資料，極可能供作犯罪不法目的使用乙節，當能有 合理之預見，如仍漠不在意、輕率地為他人提供不特定人申 辦之電信門號資料並交付使用，即應認該提供者存有容任提 供電信門號為犯罪使用之不確定故意，是被告賴廷彥、黃琨 程對此應知之甚詳。 　⑵被告賴廷彥於偵查中稱：「（問：黃琨程做這件事不怪嗎?) 黃琨程應該是把門號拿去賣錢。」、「（問：黃琨程把門號 拿去賣錢，他自己申辦就好，為何要你去申辦?)我當時想說 這是手機行的業務。」、「（問：手機行大量收購門號不怪 嗎?)我有提供這個疑問，但黃琨程說是賣給酒店小姐。」等 語(偵30842卷二第31頁)；復於本院審理時稱：「（問：被 告賴廷彥是否因缺錢才辦預付卡給黃琨程？)因為那個禮拜 我生活上需要錢，所以我跟他借2,000元，黃琨程說辦預付 卡就可以折抵掉這2,000元，我就不用還。」、「（問：依 前開對話紀錄及被告賴廷彥今日庭呈之對話紀錄顯示，被告 賴廷彥並無詢問黃琨程辦卡是做何使用？)對，當天我們去 辦的時候，我是在車上口頭問黃琨程辦卡是做什麼用，黃琨 程當時回答說要賣給酒店小姐用的。」、「（問：依被告賴 廷彥、黃琨程所述，均是信賴鄧英傑所說，是要販賣給房仲 或酒店小姐等說詞，被告賴廷彥有無實際向黃琨程、鄧英傑 查證？被告黃琨程有無實際向被告鄧英傑查證？)我當下確 實是口頭說的，但就是像今日庭呈的對話，我當時認識黃琨 程的時候，他就是在電信行上班，所以他說對於通訊行的業 務我就相信。」等語(本院卷第315至317頁)。 　⑶被告黃琨程於偵查中稱：「（問：你有幫鄧英傑工作?)有。 我負責幫鄧英傑載客人到鄧英傑指定的通訊行辦理預付卡。 這就是工作內容。」、「（問：所以鄧英傑付你多少錢?)一 天2000元。」、「（問：都不覺得這份工作奇怪嗎?你依照 鄧英傑指示載客人去申辦預付卡，客人賣了可以賺錢，你還 幫他工作6個多月?）鄧英傑跟我說這些收購來的預付卡是要 給酒店小姐call門號使用。」、「（問：酒店小姐為何不自 己去申辦門號，為何是鄧英傑自己大量收購門號?)我沒有問 過他這個問題，我跟鄧英傑有認識，我覺得鄧英傑不會害我 ，我是出於信任。」、「（問：收購手機門號是一件正常的 工作嗎?)我自己沒有賣門號。收購手機門號我覺得不正常。 」、「（問：依你方才工作內容所述，你載客人去鄧英傑指 定的門市辦理門號，客人拿到報酬，門號會由你收走交給鄧 英傑，你不就是在幫忙收購門號?)是。這工作很奇怪。」等 語(偵30842卷二第42至43頁)；復於本院審理時稱：「（問 ：依你所述，你載客人去通訊行辦理易付卡門號，客人會拿 到一張200元的酬勞，門號會由你交給鄧英傑，且平均每月 有10至20個客人，此種行為屬於大量收購門號，你不覺得奇 怪嗎？)我自己會覺得奇怪，但我們本來就都有認識，所以 我有問過鄧英傑，鄧英傑都說是給酒店小姐或賣給房仲，我 任職在鄧英傑的通訊行，他請我幫他載客人，我就去幫他載 客人，我們本來就認識，所以我就沒有想太多。」、「（問 ：依被告賴廷彥、黃琨程所述，均是信賴鄧英傑所說，是要 販賣給房仲或酒店小姐等說詞，被告賴廷彥有無實際向黃琨 程、鄧英傑查證？被告黃琨程有無實際向被告鄧英傑查證？ )我都是口頭上詢問鄧英傑，但我之前有看過他去寄給房仲 ，至於是寄給房仲也是鄧英傑跟我說的。」(本院卷第138至 139、316至317頁)。 　⑷由此可知，被告賴廷彥及被告黃琨程均知悉辦理本案門號預 付卡係要轉賣給他人，且對於轉賣對象之真實姓名及年籍資 料均一無所悉，而被告賴廷彥對於本案門號預付卡之使用情 形係聽聞被告黃琨程所述，被告黃琨程則係聽聞被告鄧英傑 所述，其等就本案門號預付卡實際使用情形全無查證之情形 下，且主觀上亦對於收購大量手機門號乙事感到懷疑、覺得 奇怪，被告賴廷彥因缺錢為獲取申辦本案門號預付卡即可免 除積欠被告黃琨程之借款債務2,000元，被告黃琨程則因開 車搭載被告賴廷彥去申辦本案門號預付卡可獲取被告鄧英傑 給付之報酬2,000元，被告賴廷彥、被告黃琨程對於本案門 號預付卡將作何種使用漠不關心，任由被告鄧英傑將本案門 號預付卡轉售予不明人士，是以，足認被告賴廷彥、被告黃 琨程主觀上均可預見本案門號資料極可能遭第三人作為財產 犯罪之工具，仍抱持僥倖心態予以交付，依卷內事證無從證 明其等明知本案詐欺集團所屬成年成員之犯罪態樣，然本案 詐欺集團所屬成年成員將本案門號預付卡作為詐欺犯罪使用 ，不違反被告賴廷彥、被告黃琨程之本意，自堪認定其等主 觀上有容任他人利用本案門號預付卡犯詐欺犯罪之不確定幫 助犯意。 　⒉綜上，被告賴廷彥、被告黃琨程前開所辯，均屬卸責之詞， 不足採信。本案事證明確，被告賴廷彥、被告黃琨程之犯行 ，均堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 (最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照)。又網路遊 戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲 存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點 數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非 現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用， 然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣 或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護 之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益 (臺灣高等法院111年度上訴字第2921號、臺灣高等法院112 年度上訴字第5368號等判決意旨參照)。查本案詐欺集團所 屬成年成員於如附表編號5至18、20所為，均係以詐欺手段 騙取如附表編號5至18、20所示之人所購買cash點數卡之儲 值序號及密碼，以取得利用前開遊戲點數之利益，揆諸前揭 說明，均應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告3人於如附表編號1至4所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢核被告3人於如附表編號5至18、20所為，均係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認 被告3人此部分犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，尚有未洽，然其基本社會事實同 一，且經本院告知被告3人可能涉犯罪名(本院卷第274頁)， 無礙其等訴訟上之權益及防禦權，爰依刑事訴訟法第300條 之規定，變更起訴法條。 　㈣被告3人以一次提供本案門號預付卡之行為，幫助詐欺正犯分 別詐騙如附表編號1至4、5至18、20所示之人，共19人，係 以一行為侵害數法益而觸犯4個幫助詐欺取財罪(即附表編號 1至4)、15個幫助詐欺得利罪(即附表編號5至18、20)，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺得利 罪處斷（因如附表編號5至18、20所示被害總金額較多，犯 罪情節較重）。 　㈤被告3人所為係基於幫助之意思，參與詐欺得利犯罪構成要件 以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人係以一提供本案門號 預付卡之行為，幫助正犯遂行詐欺取財及詐欺得利犯行，使 本案詐欺集團所屬成年成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲 風險，助長犯罪風氣，影響治安，造成如附表編號1至4、5 至18、20所示之人之財產或利益受有損害，應予非難，兼衡 犯罪之動機、目的、手段、情節、遭詐欺數額、犯後態度， 暨被告賴廷彥於警詢自述大學畢業之智識程度、職業為業務 、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況；被告黃琨程於警詢自述 高中之智識程度、職業為殯葬業、家庭經濟狀況為小康之生 活狀況；被告鄧英傑於警詢自述高中之智識程度、職業為通 訊業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況(偵30842卷一第13、 339頁，偵52145卷第21頁)等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 五、沒收或追徵之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告賴廷 彥於本院審理時稱：「(問：就是我可以不用還欠黃琨程的2 ,000元。」；被告黃琨程於本院審理時稱：「(問：就本件 所獲得的報酬若干?)鄧英傑給我的2,000元，已經花掉了。 」；被告鄧英傑於本院審理時稱：「(問：就本件所獲得的 報酬若干？)就是如蝦皮上所示。」、「(問：（提示偵卷第 52145號卷第153-167頁）被告鄧英傑提出的蝦皮訂單，訂單 金額1,395元、1,738元、2,748元、2,688元，合計8569元， 是否如此？)是8,569元，我把4,000元給黃琨程、賴廷彥，3 ,000元給門市，剩下的錢就被蝦皮扣稅了。」等語(本院卷 第315頁)。是以，被告賴廷彥將本案門號預付卡提供給被告 黃琨程可獲得報酬2,000元；被告黃琨程將本案門號預付卡 提供給被告鄧英傑可獲得報酬2,000元；被告鄧英傑取得本 案門號預付卡後予以出售可獲得款項8,569元，分別屬於被 告3人之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償告 訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 參、不另為無罪之部分： 一、公訴意旨以：本案詐欺集團所屬成年成員取得本案門號預付 卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財或詐欺 得利之犯意聯絡，以如附表編號19所示之詐欺方式詐騙如附 表編號19所示之人，致其陷於錯誤，而匯款至如附表編號19 所示之帳戶。因認被告3人涉犯刑法第30條第1項前段、刑法 第339條之幫助詐欺取財罪嫌。 二、公訴意旨認被告3人涉犯上開犯行，無非係以告訴人陳政睿 警詢證述、告訴人陳政睿之臺南市政府警察局善化分局港口 派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳政 睿所提供之8591寶物交易網之訂單管理頁面及與人工客服DA NIEL對話紀錄翻拍照片、數字科技股份有限公司112年2月24 日所回覆之電子郵件內容暨8591虛擬寶物交易網會員資料、 通聯調閱查詢單(112年度偵字第52145卷第25至29、31至37 、39至41、37至47、49頁)為其論據。 三、經查： 　㈠告訴人陳政睿於警詢中證稱：「（問：你於何時？何地？如 何知道你手機的相關程式被不詳人士侵入盜用？）我於112 年2月14日晚間21時30分許在出租套房(臺南市○○區○○里○○○0 000號3樓)，因為當時我在使用8591的過程中，被強制登出 ，我試了好幾次，還是登入不了，所以我才發現我手機內85 91帳號被盜用。」、「（問：該8591帳號平時由何人使用? 有無將帳號密碼告訴他人?)都是我在使用。未將帳號密碼告 訴他人。」、「（問：你8591帳號遭歹徒盜用帳密後，有無 損失任何財物?)9,975元。」等語(112年度偵字第52145卷第 26至27頁)，是告訴人陳政睿申辦之8691帳號係遭他人無故 侵入而盜用，致受有財產上損害，其並未遭他人施以詐術因 而陷於錯誤，且無交付財物之意，即與檢察官起訴幫助詐欺 取財罪之構成要件不合。 　㈡如附表編號19固有記載「遭人更換帳號之綁定手機，因而損 失9,975元」(即起訴書附表二之「告訴人陳政睿」欄位)， 惟此部分因係涉犯他人無故侵入他人電腦相關設備，並變更 電磁記錄之詐欺取財犯行，觀諸起訴書所載犯罪事實及起訴 法條均未論及上開內容，難認檢察官就此部分起訴事實已盡 舉證責任。 　㈢綜上，公訴意旨認被告3人所為幫助詐欺取財犯行，依檢察官 所舉之證據，尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之 懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即 不能證明被告3人有此部分犯罪，依上開規定，本應為被告3 人無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前述有罪部分，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第30條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第 第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官舒慶涵移送併辦 ，檢察官李佳紜、劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 電支公司、帳戶帳號 手機門號 1 謝昌利 佯稱是華南商業銀行之人員，因店員操作錯誤，要其依指示操作暫停付款云云。 112年2月14日18時4分 19,999元 蝦皮購物平台帳號melody34052對應之中國信託商業銀行（下稱中信）帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 112年2月14日18時10分 19,999元 蝦皮購物平台帳號apple60229對應之中信帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 2 黃婷鈺 佯稱是國泰世華銀行之人員，因設定錯誤，要其依指示操作云云。 112年2月10日20時52分 20,005元 蝦皮購物平台帳號yzvkg2gq33對應之中信帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶。 0000-000000 3 李明達 佯稱個資外洩，須依指示操作云云 112年4月1日19時18分 20,000元 智冠科技股份有限公司之第一商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（告訴人所匯入之金錢，嗣經購買同等價值之MyCard點數並存入以右開之手機號碼所申辦之帳號chgd90000000.com中）。 0000-000000 4 曾昱舜 佯稱要向其購買其所有之遊戲帳號w00000000，嗣假冒平台客服稱要先繳納保證金才可完成交易云云。 112年2月21日0時38分 9,500元 8591寶物交易網帳號w00000000及帳號玉山商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。 0000-000000 5 林恩祺 假交友 112年2月22日12時46分 更正為：112年2月22日12時46分、同日13時28分、13時34分、13時55分(偵30842卷一第277至279頁) 購買價值相當於30,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「家樂」之人。 遊戲橘子帳號dice870507hww 0000-000000 6 黃佳琪 假交友 112年2月23日11時53分 更正為：112年2月23日11時53分、同日12時8分(偵30842卷一第303至305頁) 購買價值相當於210,000元(更正為50,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 (偵30842卷一第51、125頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第125頁) 0000-000000 7 羅彬倉 假交友 112年2月23日12時0分 更正為：112年2月23日15時13分、15時31分、15時32分、15時33分、16時18分、16時29分、16時30分、16時34分(偵30842卷一第299至301頁) 購買價值相當於103,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「劉藝林」之人。 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第121頁) 0000-000000 8 王新富 假交友 112年2月21日20時0分 更正為：112年2月22日13時41分(偵30842卷一第283頁) 購買價值相當於6,000元(更正為1,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「磊磊」之人。 (偵30842卷一第35、113頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 0000-000000 9 羅述增 假交友 112年2月22日20時32分 購買價值相當於39,000元(更正為5,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「陳孟瑤」及「016客服人員」之人。 (偵30842卷一第39、117頁) 遊戲橘子帳號dice870507hww 更正為：e8A7rL7Npijp9XDXEUgu (偵30842卷一第117頁) 0000-000000 10 林晉安 假交友 112年2月24日19時36分 更正為：112年2月24日19時26分(偵30842卷一第281頁) 購買價值相當於2,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「芯妍寶貝」之人。 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 11 王彤絹 假交友 112年2月25日16時7分 更正為：112年2月25日16時7分、16時15分(偵30842卷一第323至325頁) 購買價值相當於30,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「旭旭」之人。 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 12 張光智 假交友 112年2月14日 更正為：112年2月24日17時10分、17時41分、18時37分(偵30842卷一第319至321頁) 購買價值相當於41,000元(更正為31,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 (偵30842卷一第67、131頁) 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 13 游旻修 假交友 112年2月25日23時 更正為：112年2月25日11時57分、16時15分(偵30842卷一第291至293頁) 購買價值相當於24,000元(更正為12,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「陳小義」之人。 (偵30842卷一第43、109頁) 遊戲橘子帳號dice156829jc1 0000-000000 14 廖偉傑 假交友 112年3月2日4時12分 更正為：112年3月2日4時12分、4時13分、4時23分、4時24分(偵30842卷一第275頁) 購買價值相當於30,000元(更正為20,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「CHEN3_24」之人。(偵30842卷一第99頁) 遊戲橘子帳號smethiezumbn 0000-000000 15 林欣怡 假網拍 112年2月16日19時40分 更正為：112年2月16日19時42分、19時53分 (偵30842卷一第127頁) 購買價值相當於295,000元(更正為20,000元)之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予假網拍平台「交易購國際遊戲安全擔保平台」。 (偵30842卷一第127、129頁) 遊戲橘子帳號ure665511 0000-000000 16 廖曉君 假交友 112年2月25日10時9分起至同日10時20分止 購買價值相當於55,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「曉莉」之人。 遊戲橘子帳號yaoshou765及yaoshou766 0000-000000 17 楊喬茵 假網拍 112年2月20日13時27分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予真實姓名年籍不詳之人。 遊戲橘子帳號NB693sBupg70shk4ArTN 0000-000000 18 陳榮福 假交友 112年2月16日20時15分起至同日20時30分止 購買價值相當於15,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「雨涵」之人。 遊戲橘子帳號ure665511 0000-000000 19 陳政睿 無 無 遭人更換帳號之綁定手機，因而損失9,975元。 8591寶物交易網帳號a00000000 更正為：8591寶物交易網帳號a0000000 (偵52145卷第27、45頁) 0000-000000 20 張凱佳 假交友 112年2月23日下午1時36分 購買價值相當於1,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 遊戲橘子帳號e8A7rL7Npijp9XDXEUgu 0000000000 112年2月25日下午4時34分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 遊戲橘子帳號dice156829jcl 0000000000 112年2月25日下午4時34分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時34分 購買價值相當於3,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。 112年2月25日下午4時50分 購買價值相當於5,000元之GASH點數卡，再拍照將序號傳送予LINE暱稱「伊澤」之人。

2024-11-18

TYDM-113-易-856-20241118-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第711號 上 訴 人 即 被 告 吳承憲 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 240號，中華民國113年1月17日第一審判決（追加起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3794號、第3795號、第3796 號、第3798號、第3799號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳承憲提起上訴 ，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院 卷第165頁），被告並就如原判決附表編號1至3、5所示（即 追加起訴書犯罪事實一㈠、㈡、二、四）部分撤回上訴（見本 院卷第165頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院 僅就關於如原判決附表編號4（即追加起訴書事實欄三）之 科刑部分為審理，原判決關於此部分之事實、所犯罪名（原 審認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，見原判決 書第1頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理 範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均 引用原判決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於上訴後業與告訴人林家齊達成和 解，請從輕量刑等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 ㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如 原判決附表編號4（即追加起訴書事實欄三）所示犯行，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於量刑時以行為人之責 任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反 貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難 ；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度 、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人 個數、所受損害、是否調解成立及意見等一切情狀，量處有 期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折 算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論 斷，俱有卷存證據資料可資覆按。 ㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑 ，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料 ，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責 予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金 之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳業 與告訴人於本院審理時已達成和解，並提出本院113年度附 民字第1611號和解筆錄以資佐證（見本院卷第247至248頁） ，然被告於和解後迄今均未履行等情，業經告訴人於本院陳 述明確（見本院卷第373頁），是尚不足以動搖原審所為之 量刑。 ㈣從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上 訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷 第303至305頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為 一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1240號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳承憲　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第379 4號、第3795號、第3796號、第3798號、第3799號），被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意 旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 吳承憲犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、本案除將追加起訴書「犯罪事實欄一」所載「吳承憲與張士 鋒（另行通緝）、邱鈿淙（另為不起訴處分）共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同謀議由邱鈿 淙、張士鋒提供匯款帳戶、吳承憲操作網路買賣遊戲幣之方 式行騙後，分別為下列犯行」更正為「吳承憲意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行」，並增 列「被告於本院訊問時之自白」、「被害人王顗晴、陳鈞為 、張宥琥於本院陳述之意見」及「調解筆錄」為證據外，其 餘犯罪事實及證據，均引用追加起訴書（如附件）之記載。 」　 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈被告如追加起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡、三所為，均係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。 　⒉被告如追加起訴書犯罪事實欄二、四所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪（共2罪）。 　㈡罪數關係： 　　被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。 　㈢量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思 以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會 秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素 行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、 手段、情節、被害人個數、所受損害、是否調解成立及意見 等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯之罪中，得 易科罰金部分，雖符合刑法第50條第1項之規定，然審酌其 尚有另案刻正審理中（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表及繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行 刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明 。 三、沒收： 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文 。刑法沒收制度旨在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能 坐享犯罪成果，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實 際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件，然因個案中，犯 罪行為人可能與被害人達成和解、調解或以民事解決，此種 將來或已實現給付之情狀，或未全然符合「實際合法發還」 ，仍無礙於比例原則及前揭「過苛條款」之適用，在兼衡將 來給付之可能性及前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之 調節而不沒收或追徵。 　㈡依此，被告如附表主文欄所示之犯罪利得，目前皆未返還或 賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。茲附言者，由於被告業與附表編號1、3、5之被害人 達成調解，故本案於檢察官執行沒收（追徵）時，被告依調 解筆錄實際發還被害人部分，則由檢察官另行扣除。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　1　　月　　17　 日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 主文 （罪名、宣告刑及沒收） 相關犯罪事實 1 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一㈠ 2 吳承憲犯詐欺取財罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄一㈡ 3 吳承憲犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷帳號及肆拾隻遊戲角色均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄二 4 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬玖仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄三 5 吳承憲犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實欄四 　　　　　　　　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3794號 　 112年度偵緝字第3795號 　 112年度偵緝字第3796號 112年度偵緝字第3798號 　 112年度偵緝字第3799號 　　被　　　告　吳承憲　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院 （慎股）審理之112年訴緝字111號案件相牽連，應追加起訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳承憲與張士鋒（另行通緝）、邱鈿淙（另為不起訴處分） 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共 同謀議由邱鈿淙、張士鋒提供匯款帳戶、吳承憲操作網路買 賣遊戲幣之方式行騙後，分別為下列犯行： （一）吳承憲於民國110年12月20日1時25分起，使用暱稱「小小 管家」在網路手機遊戲TOKI聊天室內刊登販賣遊戲幣之資 訊，嗣王顗晴見此資訊而誤信吳承憲有販賣遊戲幣之真意 ，便傳訊息向吳承憲討論購買遊戲幣之細節，過程中吳承 憲並向王顗晴佯稱有繳納水電費之需求，希望王顗晴除向 其購買遊戲幣外，亦能借款與吳承憲，至王顗晴因而陷入 錯誤，陸續如附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額 至吳承憲所提供、邱鈿淙所申辦之渣打國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）及附表 一所示之帳戶。嗣經王顗晴要求吳承憲移轉遊戲幣及要求 還款均未遭理會，亦未還款，王顗晴始悉受騙。 （二）吳承憲於111年1月11日6時17分許前某時，使用暱稱「小 小管家」在網路手機遊戲TOKI聊天室內刊登販賣遊戲幣之 資訊，嗣王宥勝見此販賣遊戲幣之資訊即陷入錯誤，誤認 吳承憲有販賣遊戲幣之真意，便傳訊息向吳承憲洽談交易 細節，嗣於雙方談妥交易內容後，王宥勝即依吳承憲之指 示於111年1月11日6時17分許，匯款新臺幣（下同）1,000 元至本案渣打帳戶。嗣經王宥勝要求吳承憲移轉遊戲幣均 未遭理會，亦未退還款項，王宥勝始悉受騙。 二、吳承憲意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 1年6月13日17時許，使用網際網路8591寶物交易網，佯以有 意向陳鈞為購買遊戲新楓之谷帳號及40隻遊戲角色而聯繫陳 鈞為，復與陳鈞為談妥購買總價為14萬元，分3期給付，並 先行將首期中之5,000元匯入陳鈞為於上開寶物交易網所綁 定之帳戶，致陳鈞為陷入錯誤，而於同日20時29分許，將上 開遊戲之帳號、密碼提供予吳承憲，嗣吳承憲取得上開遊戲 帳號及角色後，竟未如期給付剩餘款項，且拒不與陳鈞為聯 繫，陳鈞為始悉受騙。 三、吳承憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以 不詳方式向附表二所示陳美祝、陳怡如、蕭習甫、何明儒、 黃錦婷、黃文鴻、黃晨翔、張浩維、陳玟君及王乙涵等10人 （所涉幫助詐欺部分，均聲請移轉管轄）以及和潤企業有限 公司某職員取得附表二所示之帳戶後，遂以楓之谷遊戲暱稱 「胖爺」、通訊軟體LINE暱稱「凱喬」聯繫林家齊，並表示 ：可以新臺幣1元兌換楓之谷遊戲幣450萬元之比例販賣遊戲 幣與林家齊等語，致林家齊陷入錯誤，陸續於附表二所示之 時間，匯款或現金存款附表二所示之金額，至附表二所示由 吳承憲取得之帳戶，嗣經林家齊要求吳承憲移轉遊戲幣均未 遭理會，亦未還款，林家齊始悉受騙。 四、吳承憲意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 0年8月5日21時許，以新楓之谷遊戲帳號角色暱稱「失眠夢Z ahara」、通訊軟體LINE暱稱「啊承」向張宥琥佯稱：可以 販售虛擬寶物輪迴碑石、燃燒戒指云云，致張宥琥陷入錯誤 ，陸續將附表三所示價值共3萬7,930元之GASH點數卡卡號及 密碼告知吳承憲，再由吳承憲將上開點數卡儲值至其所有新 楓之谷遊戲橘子帳號（帳號：Z0000000000號）內，嗣吳承 憲因未出貨而向張宥琥表示要索取張宥琥之帳戶以退款，惟 匯入張宥琥帳戶款項之人均非吳承憲之帳戶，張宥琥始發覺 有異，將款項匯回後報警處理，並循線查悉上情。 五、案經王顗晴、陳鈞為、林家齊及張宥琥分別訴由桃園市政府 警察局桃園分局、龜山分局、新竹市警察局第二分局暨臺中 市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳承憲於偵查中之供述 證明被告確實有為如犯罪事實欄所載詐騙犯行之事實。 2 同案共犯邱鈿淙於警詢及偵查中之供述 證明同案共犯邱鈿淙確實有提供其所申辦之本案渣打銀行帳號與被告，供被告匯款及收款使用等事實。 3 證人即告訴人王顗晴於警詢及偵查中之證述 證明告訴人王顗晴確實有如犯罪事實欄一、(一)所載遭被告詐騙並轉帳之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王顗晴所提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 5 證人即被害人王宥勝於警詢時之證述 證明被害人王宥勝確實有如犯罪事實欄一、(二)所載遭被告詐騙並轉帳之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人王宥勝所提供之手機遊戲TOKI對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 7 證人即告訴人陳鈞為於警詢時之證述 證明告訴人陳鈞為確實有如犯罪事實欄二、所載遭被告詐騙並移轉遊戲帳號、密碼予被告之事實。 8 111年10月12日新竹市警察局第二分局關東橋所警員偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、8591寶物交易網交易紀錄、告訴人陳鈞為提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、視訊畫面截圖、被告身分證及轉帳憑證照片截圖 9 證人即告訴人林家齊於警詢時之證述 證明告訴人林家齊確實有如犯罪事實欄三、所載遭被告詐騙，並依被告指示使用其個人、陳欣蓓或賴淑娜所申辦之帳戶轉帳或無卡存款至附表二所示之帳戶，或依被告指示使用超商代碼繳費，或者告知被告無卡提款之序號、密碼，由被告使用無卡提款領現之事實。 10 證人即告訴人林家齊提供之通訊軟體對話紀錄截圖匯出文字檔案、交易憑證、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、日盛國際商業銀行000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中華郵政000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、 11 證人陳美祝於警詢時之證述 證明告訴人林家齊如犯罪事實欄三、所載遭被告詐騙並轉帳至附表二所示之帳戶，分別係被告以附表二所示之方式所取得之帳戶等事實。 12 證人陳美祝所提出之房屋租賃契約書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、附表二編號1所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 13 證人陳怡如於警詢時之證述 14 證人陳怡如所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、附表二編號2所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 15 證人蕭習甫於警詢時之證述 16 附表二編號3至6所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 17 證人何明儒於警詢時之證述 18 證人黃錦婷於警詢時之證述 19 附表二編號7至9所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 20 證人黃文鴻於警詢時之證述 21 證人黃文鴻所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號10至11所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 22 證人黃晨翔於警詢時之證述 23 證人黃晨翔所提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖、附表二編號12至15所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 24 證人張浩維於警詢時之證述 25 證人張浩維所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號16至18所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 26 證人陳玟君於警詢時之證述 27 證人陳玟君所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號19至22所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 28 證人王乙涵於警詢時之證述 29 臺灣銀行營業部111年6月28日營存字第11100595021號函暨所附附表二編號23至30所示帳戶客戶基本資料、訊航科技股份有限公司111年7月13日訊字第1110713001號函暨所附客戶基本資料、交易訂單及交易明細 30 證人即告訴人張宥琥於警詢時之證述 證明告訴人張宥琥確實有如犯罪事實欄四、所載遭被告詐騙，並購買附表三所示之點數卡後，告知被告卡號及密碼，復由被告儲值使用之事實。 31 通聯調閱查詢單、樂點股分有限公司第0000000000號函暨所附交易明細、遊戲橘子數位科技股份有限公司0000000000號函暨所附會員資料、訂單及儲值IP位置查詢紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張宥琥提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、遊戲對話紀錄截圖、交易儲值明細 二、核被告就犯罪事實欄一、(一）、（二）、三所為，均係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄二、四所 為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所為上 開5次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至 被告上開犯罪所得共81萬6,080元均未扣案，均請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、追加起訴之理由：按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一 審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴 訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告 前被訴詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵緝字第371號 案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年訴緝字111號 案件案件審理中（慎股），有該案起訴書、全國刑案資料查 註紀錄表各1份附卷可參，是本案與該案係屬一人犯數罪之 相牽連案件，爰依法追加起訴。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱 所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 匯款時間（民國） 金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 111年1月3日4時1分許 5,000元 渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱鈿淙） 2 111年1月3日11時10分許 5,000元 3 111年1月5日5時30分許 20,000元 4 111年1月5日5時40分許 4,990元 台北富邦商業銀行000-0000000000000000號帳戶 5 111年1月6日14時50分許 30,000元 渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱鈿淙） 6 111年1月8日2時28分許 16,000元 7 111年1月8日4時2分許 3,000元 8 111年1月9日15時56分許 9,000元 附表二： 編號 告訴人林家齊轉帳或存款時間 轉帳或存款金額 方式 詐騙帳戶帳號及戶名 被告取得帳戶方式 1 111年3月12日3時37分 2萬4,500元 轉帳 000-0000000000000 (永豐銀行，陳美祝) 被告向證人陳美祝承租房屋，並向證人陳美祝要求左列帳號以匯款繳納房租 2 111年2月26日14時24分 5,000元 000-000000000000 (國泰世華，陳怡如) 被告向證人陳怡如借款後，向證人陳怡如要求左列帳號以還款 3 111年3月2日10時24分 8,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 被告向證人蕭習甫借用左列帳戶收款，再以無卡提領之方式將之領出 4 111年3月2日10時38分 4,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 5 111年3月4日3時53分 5,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 6 111年3月4日4時37分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 7 111年3月4日3時54分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 被告向證人黃錦婷購買DAY LIVE點數，證人黃錦婷即提供友人何明儒所申辦之左列帳戶供被告匯款給付價金 8 111年3月4日15時40分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 9 111年3月4日4時41分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 10 111年3月4日15時51分 2萬元 000-0000000000000 (新光銀行，黃文鴻) 被告向證人黃文鴻購買DAY LIVE點數，證人黃文鴻即提供左列帳戶供被告匯款給付價金 11 111年3月13日18時37分 3,000元 000-000000000000 (中國信託，黃文鴻) 12 111年3月5日22時47分 2萬元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 被告向證人黃晨翔表示欲委任證人黃晨翔為辯護人，而向證人黃晨翔取得左列帳戶以給付委任費用 13 111年3月5日22時50分 1萬元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 14 111年3月5日22時56分 1,000元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 15 111年3月5日22時57分 1萬4,000元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 16 111年3月6日1時34分 1萬元 無卡存款 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 被告向證人張浩維表示欲償還積欠之酒錢，而向證人張浩為取得左列帳戶以還款 17 111年3月6日16時28分 2萬元 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 18 111年3月8日1時50分 3萬元 轉帳 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 19 111年3月6日16時14分 3萬元 轉帳 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 被告向證人陳玟君表示購買黃金，而向證人陳玟君取得左列帳戶以給付價金 20 111年3月6日16時31分 2萬9,985元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 21 111年3月6日16時37分 1萬6,515元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 22 111年3月12日15時41分 3萬元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 23 111年3月1日14時3分 1萬2,615元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 被告向證人王乙涵購買WEPLAY遊戲點數，證人王乙涵即提供左列虛擬帳戶（均綁定證人王乙涵所申辦玉山銀行000-0000000000000號實體帳戶）供被告匯款給付價金 24 111年3月3日16時8分 8,915元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 25 111年3月3日14時52分 1萬7,615元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 26 111年3月4日15時42分 1萬8,015元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 27 111年3月8日21時33分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 28 111年3月8日21時56分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 29 111年3月8日時分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 30 111年3月8日22時18分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 31 111年3月6日1時25分 2萬元 000-0000000000000000 (中國信託虛擬帳戶， 和潤企業有限公司) 被告以不詳方式向和潤企業取得左列帳戶 32 111年3月6日1時26分 7,000元 000-0000000000000000 (中國信託虛擬帳戶， 和潤企業有限公司) 33 111年3月8日 1萬元 超商代碼繳費 LKZ00000000000 34 111年3月12日4時11分 2萬元 無卡提款 無 35 111年3月12日20時2分 2萬元 無 36 111年3月13日20時44分 1萬4,000元 無 附表三： 編號 點數卡卡號 點數 1 0000000000 5,000點 2 0000000000 5,000點 3 0000000000 5,000點 4 0000000000 5,000點 5 0000000000 5,000點 6 0000000000 5,000點 7 0000000000 5,000點 8 0000000000 1,000點 9 0000000000 1,000點 10 0000000000 1,000點 11 0000000000 1,000點 12 0000000000 1,000點 13 0000000000 1,000點 價值共新臺幣3萬7,930元

2024-11-14

TPHM-113-上易-711-20241114-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第458號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第213號 113年度金訴字第28號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 莊駿和 選任辯護人 葉錦龍律師 顏偉哲律師 被 告 藍祐誠 林宜聖 胡文耀 余靜 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第1021號）及追加起訴（112年度偵字第11891號、112年度偵字 第10705號、112年度偵字第11892號、112年度偵字第10705號） ，本院合併審理，判決如下： 　　主　　　文 莊駿和、林宜聖、藍祐誠、胡文耀、余靜均無罪。 　　理　　　由 一、公訴意旨略以： 　㈠附表一編號1部分：被告莊駿和、被告藍祐誠與被告余靜均 能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所 得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為 不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財 產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的， 被告余靜竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和、藍祐 誠等2人則與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被 告余靜於民國111年3月16日14時許，在位於南投縣○○市○○ 里○○路0000號之鳳山寺前，將其所申設如附表一編號1所示 帳戶之提款卡、存摺及密碼，以新臺幣（下同）15,000元之 代價，交予藍祐誠，復由藍祐誠於不詳時點，在位於臺中市 ○○區○○路000號1樓之統一超商潮貴門市交予莊駿和，由莊駿 和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人 使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，以如附表一編號1詐騙手法，詐騙如附表一編號1 之廖志隆，致其陷於錯誤，於附表一編號1所示之時間，匯 款如附表一編號1所示之金額至附表一編號1所示帳戶等情， 因認被告莊駿和、藍祐誠均涉犯洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌、被告余靜涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 　㈡附表一編號2部分：被告莊駿和、被告藍祐誠與被告胡文耀均 能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所 得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為 不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財 產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的， 胡文耀竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢 犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和、藍祐誠與 林宜聖則與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告 胡文耀於111年5月12日17時26分前某時，在位於南投縣○○市 ○○路0000號之鳳山寺前廣場，將其所申設如附表一編號2所 示帳戶之提款卡及密碼，以15,000元之代價，交予被告藍祐 誠，復由被告藍祐誠於不詳時點，在統一超商潮貴門市交予 被告莊駿和，並取得20,000元之報酬，再由被告莊駿和交予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用其 帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，以如附表一編號2所示詐騙手法，詐騙如附表一編號2所 示之鄭瀚威，致其陷於錯誤，於附表一編號2所示之時間， 匯款如附表一編號2所示之金額至附表一編號2所示帳戶，並 由被告林宜聖於附表一編號2所示時地提領如附表一編號2所 示款項等情，因認被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖均涉犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、被告胡文耀涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 　㈢附表一編號3部分：被告莊駿和與藍祐誠（此部分藍祐誠未經 起訴）、蕭偉鎮（蕭偉鎮涉案部分，另經檢察官為緩起訴處 分）均能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿 不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用 ，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等 從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢 目的，蕭偉鎮竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財 及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和則與 藍祐誠及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蕭偉鎮 於111年5月12日17時26分前某時，在位於彰化縣○○市○○路00 0巷000號之台懋實業股份有限公司內，將其配偶徐鳳淳所申 設如附表一編號3所示帳戶之提款卡及密碼，以25,000元之 代價，交予藍祐誠，復由藍祐誠於不詳時點，在統一超商潮 貴門市交予被告莊駿和，並取得35,000元之報酬，再由被告 莊駿和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任 他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，以如附表一編號3所示詐騙手法，詐騙如附 表一編號3所示之籃國維，致其陷於錯誤，於附表一編號3所 示之時間，匯款如附表一編號3所示之金額至附表一編號3所 示帳戶等情，因認被告莊駿和涉犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪嫌。 　㈣附表二部分：被告藍祐誠與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由藍祐誠擔任收簿手，於111年8月5日10時25分許 ，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，以35,000元之代價，收 取吳哲瑋所申設如附表二所示之帳戶之提款卡、存摺及密碼 後，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表二所示詐騙手法 ，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表二 所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶等 情，因認被告藍祐誠涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢及刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌（3次）。　　 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告胡文耀經合法傳喚 ，於本院審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、被告個 人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事報到 單在卷可按，而本院認本件係應諭知無罪之案件，揆諸上開 規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　　　　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復 無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 四、公訴意旨認被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖、胡文耀、余靜 等5人各自涉犯起訴書及追加起訴書所載之罪嫌，無非係以 被告5人之供述及證述、證人即附表一之被害人廖志隆、籃 國維、鄭瀚威之指訴及其等所提供之相關報案紀錄、證人即 附表二被害人歸家民、吳旻聰、劉家漢之指訴及其等所提供 之相關報案紀錄、證人吳哲瑋、徐鳳淳之證述、附表一、二 帳戶基本資料表、客戶歷史交易清單等件、監視器錄影截圖為 依據。　　 五、訊據被告莊駿和固坦承有雇用被告藍祐誠向外收購帳戶使用 ，並指示被告藍祐誠向被告胡文耀、被告余靜、案外人蕭 偉鎮收購如附表一之帳戶使用，亦坦承雇用被告林宜聖領錢 ，並收受被告林宜聖所提領之現金；被告藍祐誠則坦承有收 購附表一、二所示之帳戶；被告林宜聖坦承有受僱於被告莊 駿和並依被告莊駿和指示領錢；被告胡文耀、余靜則均坦 承分別將附表一所示之帳戶提供給藍祐誠使用，並收取對價 之事實，惟均堅詞否認有何起訴及追加起訴書所指之犯嫌， 被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖辯稱：莊駿和在經營遊戲寶物 販賣，附表一所示之帳戶是作為虛擬寶物交易之收款帳戶使 用，並無用以詐欺及洗錢；被告胡文耀、余靜則辯稱：被 告藍祐誠收購帳戶時，有保證是作為遊戲寶物販賣使用，其 等並非提供作為詐欺及洗錢所用等語。經查：　　 　㈠莊駿和、藍祐誠確實有向胡文耀、余靜、蕭偉鎮收購如附表 一所示之帳戶使用： 　　被告莊駿和於111年4月起，雇用被告藍祐誠，由被告藍祐誠 向他人以一年2萬到3萬5,000元不等之代價收購金融帳戶使 用，被告藍祐誠成功收購帳戶後，每本帳戶得抽取5,000至1 5,000元之報酬；被告藍祐誠於上開時間、地點，分別向被 告胡文耀、余靜及案外人蕭偉鎮收購如附表一所示之帳戶 ，並將附表一所示之帳戶，交付給被告莊駿和使用之事實， 除被告莊駿和、藍祐誠、胡文耀、余靜之自白外，另有證 人蕭偉鎮、徐鳳淳之證述，及有藍祐誠余靜瑜簽立之合作立 約書（偵8214卷第29頁）、LINE對話紀錄（偵8214卷第30至 41頁）、藍祐誠、余靜瑜對話紀錄（偵8214卷第42至49頁） 、余靜瑜郵局帳號00000000000000號交易明細（偵8214卷第 51至52頁）、藍祐誠、莊駿和TELEGRAM對話紀錄照片（偵52 11卷第67至81頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111.07 .04中信銀字第111224839210501號函（偵12462卷第37頁） 、徐鳳淳客戶基本資料（偵12462卷第39頁）、徐鳳淳中信 帳號000000000000號交易明細（偵12462卷第41至47頁）、 通訊軟體LINE對話紀錄（偵10705卷第53至73頁、第93頁） 、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄照片（偵10705卷第75至91頁 ）、轉帳交易明細畫面（偵10705卷第95頁）、指認犯罪嫌 疑人紀錄表（胡文耀指認藍祐誠）（偵10705卷第119至121 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（胡文耀指認莊駿和）（偵10 705卷第123至127頁）、胡文耀台灣銀行客戶基本資料（警7 401卷第18頁）、胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易 明細（警7401卷第19至27頁）、胡文耀提出通訊軟體對話紀 錄（警7401卷第28至34頁）等證據在卷為證，此部分之事實 ，先堪認定。　　　　 　㈡被告莊駿和另以每月3萬多至5萬元不等之薪資雇用被告林宜 聖持金融卡領取人頭帳戶內之金錢後，將所提領之金錢交付 給被告莊駿和；附表一編號2所示之被害人鄭瀚威所匯入之 金錢，並遭被告林宜聖提領後，將現金交給被告莊駿和之事 實，除被告莊駿和、林宜聖之自白外，另有胡文耀台灣銀行 帳號000000000000號交易明細（警7401卷第19至27頁）、11 1.05.12被告林宜聖提領畫面（警7401卷第35至38頁）、被 害人鄭瀚威轉帳交易明細（警7401卷第71頁）可考，此部分 之事實，亦可認定。　　 　㈢莊駿和確實有於8591遊戲寶物交易平台經營網路遊戲虛擬寶 物買賣： 　⒈被告莊駿和自110年5、6月間起至今，與大陸遊戲工作室開始 合作販賣網路遊戲虛擬寶物，並於8591遊戲寶物交易平台刊 登網路遊戲虛擬寶物之販賣廣告，販賣虛擬寶物給玩家，由 買家將金錢匯入莊駿和所申辦之中國信託銀行帳戶；而被告 莊駿和經營模式係與大陸遊戲工作室合作取得遊戲虛擬寶物 ，於平台上販賣遊戲寶物給玩家後，取得價金，並將所得分 帳給大陸遊戲工作室，被告莊駿和之利潤係抽取營業額之1 至1.5％之事實，有莊駿和所提出其與大陸遊戲工作室「达诚 」微信對話紀錄、EXCEL表格（本院訴213卷第271至274頁） 、莊駿和與大陸遊戲工作室「汉堂世家」微信對話紀錄（本 院訴213卷第275至276頁）、莊駿和與暱稱「雲渐沉」微信 對話紀錄、EXCEL表格（本院訴213卷第277至281頁）、贓物 認領保管單（本院訴213卷第283頁）、112年4月間莊駿和與 買家（非本案被害人）之對話紀錄、莊駿和於113年10月6日 向「雲漸沉」索取111年5、6月間因買家向莊駿和購買虛擬 貨幣而請「漢唐世家」出貨或確認價金之對話紀錄、「雲漸 沉」應莊駿和要求擷取111年5、6月間之對話紀錄、莊駿和 與大陸遊戲工作室「漢堂世家」之負責人即微信暱稱「雲漸 沉之對話紀錄」等件為證（本院訴213卷第353至383頁）。 　⒉另觀諸被告莊駿和所使用之中國信託銀行帳戶存摺交易明細 （偵10705卷第587至615頁）之註記欄，其上存有諸多與買 賣虛擬寶物有關之文字，例如：「2021/06/01，存入4260， 買鑽1.8」、「2021/06/04，存入2294，鑽」；又被告以「 凱旋」做為其販售虛擬寶物之商號，而觀諸上開存摺交易明 細，亦存在多筆註記有「凱旋」、「凱」之存入紀錄，如： 標記為「凱旋」者，均為帳戶「000000000**8483*」所匯入 ，包括：「2021/06/01，存入1793，凱旋」、「2021/06/03 ，存入3678，凱旋」、「2021/06/04，存入4985，凱旋」、 「2021/06/05，存入2380，凱旋」、「2021/06/13，存入26 96，凱旋」；標記為「凱」者，均為帳戶「000000000**163 8*」所匯入，包括「2021/06/01，存入3150，凱」、「2021 /06/03，存入1542，凱」；標記為「凱旋-明和」者，均為 帳戶「000000000**4819*」所匯入，包括：「2021/06/09， 存入12665，凱旋-明和」、「2021/06/11，存入2445，凱旋 -明和」、「2021/06/12，存入2816，凱旋-明和」、「2021 /06/13，存入2776，凱旋-明和」、「2021/06/18，存入336 7，凱旋-明和」、「2021/06/19，存入3433，凱旋-明和」 、「2021/06/19，存入4772，凱旋-明和」，而得以在註記 欄上為記載之人乃係實際執行支出或存入行為之人，可知確 實有疑似購買遊戲寶物之人，將購買遊戲寶物之價金匯入被 告莊駿和所有之中國信託銀行帳戶。 　⒊而被告莊駿和並因經營上開事業，曾遭國稅局要求補稅，被 告莊駿和嗣後成立帆林數位有限公司以法人方式經營遊戲幣 買賣，並加強驗證程序以防制三方詐騙之情形，有莊駿和所 提出之被告莊駿和提出驗證流程、對話紀錄、公司帳戶存摺 封面、 稅籍設立資料（偵10705卷第533至557頁）對話紀錄 、出貨紀錄（偵10705卷第569至584頁）、國稅局資料（偵1 0705卷第585頁）、莊駿和中信帳號000000000000號交易明 細（偵10705卷第587至615頁）、新聞資料（偵10705卷第61 7至618頁）、驗證流程、對話紀錄（偵10705卷第619至628 頁）、財政部中區國稅局函（偵10705卷第631頁），並經並 經被告莊駿和當庭登入8591平台帳戶，經本院當庭翻拍帳戶 頁面列印附卷（本院訴213卷第239、241頁）可證。　 　⒋從上可知，被告莊駿和稱其有在網路上經營遊戲寶物買賣之 事實應為真實，且被告莊駿和早於110年5、6月起即開始經 營遊戲寶物買賣直到今日。　 　㈣無證據證明被告莊駿和有對附表一所示之3名被害人為詐欺行 為： 　⒈被告莊駿和收購帳戶係供收取8591遊戲寶物交易平台收取價 金所用之事實，除被告莊駿和、藍祐誠之供述外，另觀之被 告莊駿和與被告藍祐誠之對話中，除了提及各人頭帳戶之收 購狀況外，也有提及如「8591稅金單」（偵5210卷第163頁 ）、「8591應該也到期」、「那個稅務稽查那個我可能要過 去了解一下」、「8591的今年有新制 只要在平台上銷售， 要做稅籍登記」（偵5210卷第167、168頁）、「順便讓你老 婆幫忙開通8591」（偵5210卷第174頁）等語，有莊駿和及 藍祐誠LINE對話紀錄照片為證（偵5210卷第159至207頁）； 莊駿和亦提供給藍祐誠向外收購帳戶之資訊為「有給帳戶保 證只走8591，到國稅局設立稅籍登記，每三個月收到營業稅 繳款單我方可以繳款、若未設立稅籍且收到國稅局通知函文 ，概不負責罰款」等情（偵5210卷第253頁），從上開兩人 之對話可知，兩人對話均圍繞在人頭帳戶之收購、使用及討 論8591平台跟繳納稅捐問題，足徵被告莊駿和、藍祐誠辯稱 收購帳戶之目的是作為收取8591平台款項所用等語，有所依 據。 　⒉本案附表一之被害人應係受三方詐騙： 　⑴在網路交易中，常有第三方詐欺之人同時扮演賣家與買家之 角色，即同時扮演買方向商家購買物品，另扮演賣方向消費 者出售商品，並轉知消費者將價金直接匯款至商家帳戶中， 卻讓商家將貨品出貨給該第三方詐欺者，由第三方詐欺者取 得商品，以此詐欺消費者款項用以給付其應支付予商家價金 而換取相應商品之「三方（三角）詐欺」行為存在。　　 　⑵本案包含被告莊駿和自己之中國信託帳戶、附表一所示之帳 戶，匯入之筆數甚多，匯入金額均以小額為主，且帳戶內一 直留有數萬以上之餘額等情，有莊駿和所使用之中國信託銀 行帳戶存摺交易明細（偵10705卷第587至615頁）、徐鳳淳 中信帳號000000000000號交易明細（偵12462卷第41至47頁 ）、余靜瑜郵局帳號00000000000000號交易明細（偵8214卷 第51至52頁）、胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易明 細（警7401卷第19至27頁）可查。上開帳戶使用狀況與詐騙 集團所使用之帳戶中，詐騙集團為了避免被害人發覺遭受詐 騙後報警，故一旦被害人金額匯入帳戶後就會立即被轉出， 帳戶內也通常不會有餘額之態樣有所差異。此外，本件莊駿 和所使用之人頭帳戶眾多，光是被告藍祐誠替莊駿和所收購 之帳戶，至少同時有34本帳戶在使用（偵5210卷第260頁） ，然被告莊駿和遭指訴涉有詐欺之案件除本案3筆外，亦僅 有另案寥寥數筆（偵辦人頭帳戶部分，亦未起訴被告莊駿和 ），如此龐大之交易筆數，卻僅有少數人陳稱遭到詐欺，亦 與詐騙集團詐騙模式有所不同。 　⑶再者，本件被害人廖志隆、籃國維、鄭瀚威自述遭詐騙方式 ，均為於網路上購買遊戲寶物，於給付完價金後，未收到虛 擬寶物等情，有被害人即證人廖志隆、籃國維、鄭瀚威之證 述，及廖志隆報案相關資料（偵8214卷第55至65頁）、籃國 維相關報案資料（偵12462卷第49至55頁、第61至67頁）、 鄭瀚威相關報案資料（偵29卷第74至82頁）為證。其中被害 人鄭瀚威於本案發生前並曾與被告莊駿和成功交易過4萬元 之遊戲寶物之事實，可從被告莊駿和所提出其與買家即通訊 軟體Line暱稱「海天-艾2-賈5-」之對話紀錄佐證：於對話 紀錄中可見「遊戲介面擷圖」及遊戲術語（如：「6萬買禮 包，4萬買鑽，你幫我分配」、「34級了，有人帶，很快」 ），甚至從內容可看出對方先匯款10萬元，後來因雙方協議 僅要購買4萬元，故被告莊駿和匯還6萬元予對方等情（偵10 705卷第369至385頁），而對話內容中也顯示出「海天」為 鄭瀚威（偵10705卷第369頁），匯入之帳戶為胡文耀所有之 台灣銀行帳戶（偵10705卷第370頁）內，而被告莊駿和匯還 之6萬元亦係匯入上開鄭瀚威之內，並經證人鄭瀚威於警詢 時陳稱確有獲得退款6萬元乙節一致，亦足以佐證被告莊駿 和確實將胡文耀帳戶作為販賣遊戲寶物使用。 　⑷故本件附表一所示之被害人確實都是購買遊戲虛擬寶物時發 生遭詐騙之事，而被告莊駿和確實為虛擬寶物之賣家，所使 用附表一所示之帳戶也均有用於收取價金上，故本件無法排 除有三方詐騙之情形存在，基於罪疑唯輕原則，無從認定被 告莊駿和有詐欺及洗錢之客觀事實存在。　　 　㈤故本案證據不足以證明附表一所示之被害人係遭被告莊駿和 詐騙及洗錢，已如上述，故客觀事實既無法證明，則無論是 被告藍祐誠、被告林宜聖，均無從成立三人以上共同詐欺取 財及洗錢犯罪。而本件正犯既均不成立犯罪，基於幫助犯之 從屬性，被告胡文耀、余靜亦無從成立幫助犯。　　 　㈥附表二所示之帳戶部分：　 　⒈被告藍祐誠向案外人吳哲瑋收購中國信託帳號000-000000000 000號帳戶使用；附表二所示之被害人遭如附表二所示之方 式詐欺，並將款項匯入吳哲瑋帳戶內之事實，除被告藍祐誠 自白外，核與證人吳哲瑋證述之情節相符，另有證人即被害 人歸家民、吳旻聰、劉家漢之證述可佐，及有指認犯罪嫌疑 人紀錄表（吳哲瑋指認藍祐誠）（偵1021卷第15至18頁）、 吳哲瑋與藍祐誠對話紀錄（偵1021卷第19至28頁）、藍祐誠 簽立之合作立約書（偵1021卷第29頁）、吳哲瑋報案資料（ 偵1021卷第33至37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（偵1021卷第33頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所 受(處)理案件證明單（偵1021卷第35頁）、員警職務報告（ 偵1021卷第63頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112.02 .07中信銀字第112224839028002號函（偵1021卷第65頁）、 吳哲瑋帳號000000000000號交易明細（偵1021卷第69至74頁 ）、歸家民高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受(處) 理案件證明單（偵1021卷第79頁）、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（偵1021卷第81頁）、與詐騙集團對話紀錄（ 偵1021卷第83至99頁）、轉帳交易明細（偵1021卷第100頁 ）、吳旻聰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1021卷 第105頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵1021卷第107至118頁 ）、新北市政府瞀察局汐止分局汐止派出所受處理案件證明 單（偵1021卷第119頁）、劉家漢新北市政府警察局蘆洲分 局三民派出所受(處)理案件證明單（偵1021卷第123頁）、 轉帳交易明細（偵1021卷第125頁）、與詐騙集團對話紀錄 （偵1021卷第126至132頁）、車號000-0000號車輛詳細資料 報表（他801卷第43頁）監視器畫面擷圖（他801卷第45至47 頁）、吳哲瑋與藍祐誠對話紀錄（他801卷第49至50頁）、 藍祐誠LINE照片（他801卷第51頁）等件在卷為證，此部分 事實，亦可認定。　 　⒉然吳哲瑋本案帳戶亦如同附表一所示之帳戶，均有金流眾多 、金額均小額、且帳戶內隨時有餘額之特徵，與典型詐騙集 團帳戶不甚相似；另附表二所示之被害人自述遭詐騙之方式 ，亦均為購買遊戲寶物使用。且本件除了附表二所示被害人 之指述外，無其他證據證明被告藍祐誠所提供帳戶之「蔡柏 群」係將帳戶作為詐欺及洗錢使用。故被告藍祐誠所收購如 附表二所示之帳戶雖係提供給「蔡柏群」使用，然無法排除 吳哲瑋之帳戶亦是作為販賣遊戲寶物使用，被害人是遭受三 方詐騙之客觀事實存在，故基於罪疑唯輕原則，亦無從認定 被告藍祐誠有詐欺及洗錢之客觀事實存在。 六、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，容有不足。此外，本院 在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確 之證據，足以認定被告5人有檢察官所指犯行，揆諸前揭法 條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附表一 編號 起訴書 被害人 詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式 起訴被告 第一層 第二層 匯入被告帳戶 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 112年度偵字第10705、11891、11892號追加起訴書、112偵10705號追加起訴書 廖志隆 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月20日15時13分許（檢察官誤繕為10月20日12時30分），通過通訊軟體LINE向廖志隆佯賣遊戲幣，致廖志隆陷於錯誤，並依指示匯款。 余靜郵局帳號 00000000000000號 111年6月20日 16時15分許 7,592元 （沒有轉出） （沒有轉出） 藍祐誠、余靜瑜、莊駿和 2 112年度偵字第10705、11891、11892號追加起訴書、113偵5211號移送併辦意旨書、112偵10705號追加起訴書、嘉檢112偵843號移送併辦意旨書、113偵5206號移送併辦意旨書 鄭瀚威 (未告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年5月11日23時前某時許（檢察官誤繕為111年5月12日某時許），通過通訊軟體LINE向鄭瀚威佯賣遊戲幣，致鄭瀚威陷於錯誤，並依指示匯款。 胡文耀臺灣銀行帳號 000000000000號 111年5月11日 23時許 5萬元 111年5月11日 23時49分許 3萬元 藍祐誠、胡文耀、莊駿和、林宜聖 111年5月12日 0時1分許 3萬元 111年5月11日 23時1分許 5萬元 111年5月12日 15時30分許 6萬元 3 112偵10705號追加起訴書 籃國維 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月7日某時許，通過通訊軟體LINE向籃國維佯賣遊戲寶物，致籃國維陷於錯誤，並依指示匯款。 徐鳳淳中信帳號 000000000000 111年6月7日 20時3分許 8,759元 111年6月8日 20時22分許 100,000元（其中僅8,759元與被害人有關） 莊駿和 附表二 編號 起訴書 被害人 詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式 第一層 第二層 匯入被告帳戶 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書 歸家民(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時30分許，通過通訊軟體LINE向歸家民佯賣遊戲幣，致歸家民陷於錯誤，並依指示匯款。 吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日 13時7分許 18,615元 111年10月20日 15時44分許 264,000元 2 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書 吳旻聰(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時43分許，通過通訊軟體LINE向吳旻聰佯賣遊戲幣，致吳旻聰陷於錯誤，並依指示匯款。 吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日13時15分許 9,300元 （告訴人稱有退還9,000元） 3 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書 劉家漢(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日9時30分許，通過通訊軟體LINE向劉家漢佯賣遊戲幣，致劉家漢陷於錯誤，並依指示匯款。 吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日13時30分許 5,580元

2024-11-12

CHDM-113-訴-213-20241112-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第458號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第213號 113年度金訴字第28號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 莊駿和 選任辯護人 葉錦龍律師 顏偉哲律師 被 告 藍祐誠 林宜聖 胡文耀 余靜 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第1021號）及追加起訴（112年度偵字第11891號、112年度偵字 第10705號、112年度偵字第11892號、112年度偵字第10705號） ，本院合併審理，判決如下： 　　主　　　文 莊駿和、林宜聖、藍祐誠、胡文耀、余靜均無罪。 　　理　　　由 一、公訴意旨略以： 　㈠附表一編號1部分：被告莊駿和、被告藍祐誠與被告余靜均 能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所 得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為 不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財 產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的， 被告余靜竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和、藍祐 誠等2人則與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被 告余靜於民國111年3月16日14時許，在位於南投縣○○市○○ 里○○路0000號之鳳山寺前，將其所申設如附表一編號1所示 帳戶之提款卡、存摺及密碼，以新臺幣（下同）15,000元之 代價，交予藍祐誠，復由藍祐誠於不詳時點，在位於臺中市 ○○區○○路000號1樓之統一超商潮貴門市交予莊駿和，由莊駿 和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人 使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，以如附表一編號1詐騙手法，詐騙如附表一編號1 之廖志隆，致其陷於錯誤，於附表一編號1所示之時間，匯 款如附表一編號1所示之金額至附表一編號1所示帳戶等情， 因認被告莊駿和、藍祐誠均涉犯洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌、被告余靜涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 　㈡附表一編號2部分：被告莊駿和、被告藍祐誠與被告胡文耀均 能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所 得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為 不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財 產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的， 胡文耀竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢 犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和、藍祐誠與 林宜聖則與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告 胡文耀於111年5月12日17時26分前某時，在位於南投縣○○市 ○○路0000號之鳳山寺前廣場，將其所申設如附表一編號2所 示帳戶之提款卡及密碼，以15,000元之代價，交予被告藍祐 誠，復由被告藍祐誠於不詳時點，在統一超商潮貴門市交予 被告莊駿和，並取得20,000元之報酬，再由被告莊駿和交予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用其 帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，以如附表一編號2所示詐騙手法，詐騙如附表一編號2所 示之鄭瀚威，致其陷於錯誤，於附表一編號2所示之時間， 匯款如附表一編號2所示之金額至附表一編號2所示帳戶，並 由被告林宜聖於附表一編號2所示時地提領如附表一編號2所 示款項等情，因認被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖均涉犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、被告胡文耀涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 　㈢附表一編號3部分：被告莊駿和與藍祐誠（此部分藍祐誠未經 起訴）、蕭偉鎮（蕭偉鎮涉案部分，另經檢察官為緩起訴處 分）均能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿 不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用 ，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等 從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢 目的，蕭偉鎮竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財 及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和則與 藍祐誠及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蕭偉鎮 於111年5月12日17時26分前某時，在位於彰化縣○○市○○路00 0巷000號之台懋實業股份有限公司內，將其配偶徐鳳淳所申 設如附表一編號3所示帳戶之提款卡及密碼，以25,000元之 代價，交予藍祐誠，復由藍祐誠於不詳時點，在統一超商潮 貴門市交予被告莊駿和，並取得35,000元之報酬，再由被告 莊駿和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任 他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，以如附表一編號3所示詐騙手法，詐騙如附 表一編號3所示之籃國維，致其陷於錯誤，於附表一編號3所 示之時間，匯款如附表一編號3所示之金額至附表一編號3所 示帳戶等情，因認被告莊駿和涉犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪嫌。 　㈣附表二部分：被告藍祐誠與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由藍祐誠擔任收簿手，於111年8月5日10時25分許 ，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，以35,000元之代價，收 取吳哲瑋所申設如附表二所示之帳戶之提款卡、存摺及密碼 後，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表二所示詐騙手法 ，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表二 所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶等 情，因認被告藍祐誠涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢及刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌（3次）。　　 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告胡文耀經合法傳喚 ，於本院審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、被告個 人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事報到 單在卷可按，而本院認本件係應諭知無罪之案件，揆諸上開 規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　　　　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復 無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 四、公訴意旨認被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖、胡文耀、余靜 等5人各自涉犯起訴書及追加起訴書所載之罪嫌，無非係以 被告5人之供述及證述、證人即附表一之被害人廖志隆、籃 國維、鄭瀚威之指訴及其等所提供之相關報案紀錄、證人即 附表二被害人歸家民、吳旻聰、劉家漢之指訴及其等所提供 之相關報案紀錄、證人吳哲瑋、徐鳳淳之證述、附表一、二 帳戶基本資料表、客戶歷史交易清單等件、監視器錄影截圖為 依據。　　 五、訊據被告莊駿和固坦承有雇用被告藍祐誠向外收購帳戶使用 ，並指示被告藍祐誠向被告胡文耀、被告余靜、案外人蕭 偉鎮收購如附表一之帳戶使用，亦坦承雇用被告林宜聖領錢 ，並收受被告林宜聖所提領之現金；被告藍祐誠則坦承有收 購附表一、二所示之帳戶；被告林宜聖坦承有受僱於被告莊 駿和並依被告莊駿和指示領錢；被告胡文耀、余靜則均坦 承分別將附表一所示之帳戶提供給藍祐誠使用，並收取對價 之事實，惟均堅詞否認有何起訴及追加起訴書所指之犯嫌， 被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖辯稱：莊駿和在經營遊戲寶物 販賣，附表一所示之帳戶是作為虛擬寶物交易之收款帳戶使 用，並無用以詐欺及洗錢；被告胡文耀、余靜則辯稱：被 告藍祐誠收購帳戶時，有保證是作為遊戲寶物販賣使用，其 等並非提供作為詐欺及洗錢所用等語。經查：　　 　㈠莊駿和、藍祐誠確實有向胡文耀、余靜、蕭偉鎮收購如附表 一所示之帳戶使用： 　　被告莊駿和於111年4月起，雇用被告藍祐誠，由被告藍祐誠 向他人以一年2萬到3萬5,000元不等之代價收購金融帳戶使 用，被告藍祐誠成功收購帳戶後，每本帳戶得抽取5,000至1 5,000元之報酬；被告藍祐誠於上開時間、地點，分別向被 告胡文耀、余靜及案外人蕭偉鎮收購如附表一所示之帳戶 ，並將附表一所示之帳戶，交付給被告莊駿和使用之事實， 除被告莊駿和、藍祐誠、胡文耀、余靜之自白外，另有證 人蕭偉鎮、徐鳳淳之證述，及有藍祐誠余靜瑜簽立之合作立 約書（偵8214卷第29頁）、LINE對話紀錄（偵8214卷第30至 41頁）、藍祐誠、余靜瑜對話紀錄（偵8214卷第42至49頁） 、余靜瑜郵局帳號00000000000000號交易明細（偵8214卷第 51至52頁）、藍祐誠、莊駿和TELEGRAM對話紀錄照片（偵52 11卷第67至81頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111.07 .04中信銀字第111224839210501號函（偵12462卷第37頁） 、徐鳳淳客戶基本資料（偵12462卷第39頁）、徐鳳淳中信 帳號000000000000號交易明細（偵12462卷第41至47頁）、 通訊軟體LINE對話紀錄（偵10705卷第53至73頁、第93頁） 、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄照片（偵10705卷第75至91頁 ）、轉帳交易明細畫面（偵10705卷第95頁）、指認犯罪嫌 疑人紀錄表（胡文耀指認藍祐誠）（偵10705卷第119至121 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（胡文耀指認莊駿和）（偵10 705卷第123至127頁）、胡文耀台灣銀行客戶基本資料（警7 401卷第18頁）、胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易 明細（警7401卷第19至27頁）、胡文耀提出通訊軟體對話紀 錄（警7401卷第28至34頁）等證據在卷為證，此部分之事實 ，先堪認定。　　　　 　㈡被告莊駿和另以每月3萬多至5萬元不等之薪資雇用被告林宜 聖持金融卡領取人頭帳戶內之金錢後，將所提領之金錢交付 給被告莊駿和；附表一編號2所示之被害人鄭瀚威所匯入之 金錢，並遭被告林宜聖提領後，將現金交給被告莊駿和之事 實，除被告莊駿和、林宜聖之自白外，另有胡文耀台灣銀行 帳號000000000000號交易明細（警7401卷第19至27頁）、11 1.05.12被告林宜聖提領畫面（警7401卷第35至38頁）、被 害人鄭瀚威轉帳交易明細（警7401卷第71頁）可考，此部分 之事實，亦可認定。　　 　㈢莊駿和確實有於8591遊戲寶物交易平台經營網路遊戲虛擬寶 物買賣： 　⒈被告莊駿和自110年5、6月間起至今，與大陸遊戲工作室開始 合作販賣網路遊戲虛擬寶物，並於8591遊戲寶物交易平台刊 登網路遊戲虛擬寶物之販賣廣告，販賣虛擬寶物給玩家，由 買家將金錢匯入莊駿和所申辦之中國信託銀行帳戶；而被告 莊駿和經營模式係與大陸遊戲工作室合作取得遊戲虛擬寶物 ，於平台上販賣遊戲寶物給玩家後，取得價金，並將所得分 帳給大陸遊戲工作室，被告莊駿和之利潤係抽取營業額之1 至1.5％之事實，有莊駿和所提出其與大陸遊戲工作室「达诚 」微信對話紀錄、EXCEL表格（本院訴213卷第271至274頁） 、莊駿和與大陸遊戲工作室「汉堂世家」微信對話紀錄（本 院訴213卷第275至276頁）、莊駿和與暱稱「雲渐沉」微信 對話紀錄、EXCEL表格（本院訴213卷第277至281頁）、贓物 認領保管單（本院訴213卷第283頁）、112年4月間莊駿和與 買家（非本案被害人）之對話紀錄、莊駿和於113年10月6日 向「雲漸沉」索取111年5、6月間因買家向莊駿和購買虛擬 貨幣而請「漢唐世家」出貨或確認價金之對話紀錄、「雲漸 沉」應莊駿和要求擷取111年5、6月間之對話紀錄、莊駿和 與大陸遊戲工作室「漢堂世家」之負責人即微信暱稱「雲漸 沉之對話紀錄」等件為證（本院訴213卷第353至383頁）。 　⒉另觀諸被告莊駿和所使用之中國信託銀行帳戶存摺交易明細 （偵10705卷第587至615頁）之註記欄，其上存有諸多與買 賣虛擬寶物有關之文字，例如：「2021/06/01，存入4260， 買鑽1.8」、「2021/06/04，存入2294，鑽」；又被告以「 凱旋」做為其販售虛擬寶物之商號，而觀諸上開存摺交易明 細，亦存在多筆註記有「凱旋」、「凱」之存入紀錄，如： 標記為「凱旋」者，均為帳戶「000000000**8483*」所匯入 ，包括：「2021/06/01，存入1793，凱旋」、「2021/06/03 ，存入3678，凱旋」、「2021/06/04，存入4985，凱旋」、 「2021/06/05，存入2380，凱旋」、「2021/06/13，存入26 96，凱旋」；標記為「凱」者，均為帳戶「000000000**163 8*」所匯入，包括「2021/06/01，存入3150，凱」、「2021 /06/03，存入1542，凱」；標記為「凱旋-明和」者，均為 帳戶「000000000**4819*」所匯入，包括：「2021/06/09， 存入12665，凱旋-明和」、「2021/06/11，存入2445，凱旋 -明和」、「2021/06/12，存入2816，凱旋-明和」、「2021 /06/13，存入2776，凱旋-明和」、「2021/06/18，存入336 7，凱旋-明和」、「2021/06/19，存入3433，凱旋-明和」 、「2021/06/19，存入4772，凱旋-明和」，而得以在註記 欄上為記載之人乃係實際執行支出或存入行為之人，可知確 實有疑似購買遊戲寶物之人，將購買遊戲寶物之價金匯入被 告莊駿和所有之中國信託銀行帳戶。 　⒊而被告莊駿和並因經營上開事業，曾遭國稅局要求補稅，被 告莊駿和嗣後成立帆林數位有限公司以法人方式經營遊戲幣 買賣，並加強驗證程序以防制三方詐騙之情形，有莊駿和所 提出之被告莊駿和提出驗證流程、對話紀錄、公司帳戶存摺 封面、 稅籍設立資料（偵10705卷第533至557頁）對話紀錄 、出貨紀錄（偵10705卷第569至584頁）、國稅局資料（偵1 0705卷第585頁）、莊駿和中信帳號000000000000號交易明 細（偵10705卷第587至615頁）、新聞資料（偵10705卷第61 7至618頁）、驗證流程、對話紀錄（偵10705卷第619至628 頁）、財政部中區國稅局函（偵10705卷第631頁），並經並 經被告莊駿和當庭登入8591平台帳戶，經本院當庭翻拍帳戶 頁面列印附卷（本院訴213卷第239、241頁）可證。　 　⒋從上可知，被告莊駿和稱其有在網路上經營遊戲寶物買賣之 事實應為真實，且被告莊駿和早於110年5、6月起即開始經 營遊戲寶物買賣直到今日。　 　㈣無證據證明被告莊駿和有對附表一所示之3名被害人為詐欺行 為： 　⒈被告莊駿和收購帳戶係供收取8591遊戲寶物交易平台收取價 金所用之事實，除被告莊駿和、藍祐誠之供述外，另觀之被 告莊駿和與被告藍祐誠之對話中，除了提及各人頭帳戶之收 購狀況外，也有提及如「8591稅金單」（偵5210卷第163頁 ）、「8591應該也到期」、「那個稅務稽查那個我可能要過 去了解一下」、「8591的今年有新制 只要在平台上銷售， 要做稅籍登記」（偵5210卷第167、168頁）、「順便讓你老 婆幫忙開通8591」（偵5210卷第174頁）等語，有莊駿和及 藍祐誠LINE對話紀錄照片為證（偵5210卷第159至207頁）； 莊駿和亦提供給藍祐誠向外收購帳戶之資訊為「有給帳戶保 證只走8591，到國稅局設立稅籍登記，每三個月收到營業稅 繳款單我方可以繳款、若未設立稅籍且收到國稅局通知函文 ，概不負責罰款」等情（偵5210卷第253頁），從上開兩人 之對話可知，兩人對話均圍繞在人頭帳戶之收購、使用及討 論8591平台跟繳納稅捐問題，足徵被告莊駿和、藍祐誠辯稱 收購帳戶之目的是作為收取8591平台款項所用等語，有所依 據。 　⒉本案附表一之被害人應係受三方詐騙： 　⑴在網路交易中，常有第三方詐欺之人同時扮演賣家與買家之 角色，即同時扮演買方向商家購買物品，另扮演賣方向消費 者出售商品，並轉知消費者將價金直接匯款至商家帳戶中， 卻讓商家將貨品出貨給該第三方詐欺者，由第三方詐欺者取 得商品，以此詐欺消費者款項用以給付其應支付予商家價金 而換取相應商品之「三方（三角）詐欺」行為存在。　　 　⑵本案包含被告莊駿和自己之中國信託帳戶、附表一所示之帳 戶，匯入之筆數甚多，匯入金額均以小額為主，且帳戶內一 直留有數萬以上之餘額等情，有莊駿和所使用之中國信託銀 行帳戶存摺交易明細（偵10705卷第587至615頁）、徐鳳淳 中信帳號000000000000號交易明細（偵12462卷第41至47頁 ）、余靜瑜郵局帳號00000000000000號交易明細（偵8214卷 第51至52頁）、胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易明 細（警7401卷第19至27頁）可查。上開帳戶使用狀況與詐騙 集團所使用之帳戶中，詐騙集團為了避免被害人發覺遭受詐 騙後報警，故一旦被害人金額匯入帳戶後就會立即被轉出， 帳戶內也通常不會有餘額之態樣有所差異。此外，本件莊駿 和所使用之人頭帳戶眾多，光是被告藍祐誠替莊駿和所收購 之帳戶，至少同時有34本帳戶在使用（偵5210卷第260頁） ，然被告莊駿和遭指訴涉有詐欺之案件除本案3筆外，亦僅 有另案寥寥數筆（偵辦人頭帳戶部分，亦未起訴被告莊駿和 ），如此龐大之交易筆數，卻僅有少數人陳稱遭到詐欺，亦 與詐騙集團詐騙模式有所不同。 　⑶再者，本件被害人廖志隆、籃國維、鄭瀚威自述遭詐騙方式 ，均為於網路上購買遊戲寶物，於給付完價金後，未收到虛 擬寶物等情，有被害人即證人廖志隆、籃國維、鄭瀚威之證 述，及廖志隆報案相關資料（偵8214卷第55至65頁）、籃國 維相關報案資料（偵12462卷第49至55頁、第61至67頁）、 鄭瀚威相關報案資料（偵29卷第74至82頁）為證。其中被害 人鄭瀚威於本案發生前並曾與被告莊駿和成功交易過4萬元 之遊戲寶物之事實，可從被告莊駿和所提出其與買家即通訊 軟體Line暱稱「海天-艾2-賈5-」之對話紀錄佐證：於對話 紀錄中可見「遊戲介面擷圖」及遊戲術語（如：「6萬買禮 包，4萬買鑽，你幫我分配」、「34級了，有人帶，很快」 ），甚至從內容可看出對方先匯款10萬元，後來因雙方協議 僅要購買4萬元，故被告莊駿和匯還6萬元予對方等情（偵10 705卷第369至385頁），而對話內容中也顯示出「海天」為 鄭瀚威（偵10705卷第369頁），匯入之帳戶為胡文耀所有之 台灣銀行帳戶（偵10705卷第370頁）內，而被告莊駿和匯還 之6萬元亦係匯入上開鄭瀚威之內，並經證人鄭瀚威於警詢 時陳稱確有獲得退款6萬元乙節一致，亦足以佐證被告莊駿 和確實將胡文耀帳戶作為販賣遊戲寶物使用。 　⑷故本件附表一所示之被害人確實都是購買遊戲虛擬寶物時發 生遭詐騙之事，而被告莊駿和確實為虛擬寶物之賣家，所使 用附表一所示之帳戶也均有用於收取價金上，故本件無法排 除有三方詐騙之情形存在，基於罪疑唯輕原則，無從認定被 告莊駿和有詐欺及洗錢之客觀事實存在。　　 　㈤故本案證據不足以證明附表一所示之被害人係遭被告莊駿和 詐騙及洗錢，已如上述，故客觀事實既無法證明，則無論是 被告藍祐誠、被告林宜聖，均無從成立三人以上共同詐欺取 財及洗錢犯罪。而本件正犯既均不成立犯罪，基於幫助犯之 從屬性，被告胡文耀、余靜亦無從成立幫助犯。　　 　㈥附表二所示之帳戶部分：　 　⒈被告藍祐誠向案外人吳哲瑋收購中國信託帳號000-000000000 000號帳戶使用；附表二所示之被害人遭如附表二所示之方 式詐欺，並將款項匯入吳哲瑋帳戶內之事實，除被告藍祐誠 自白外，核與證人吳哲瑋證述之情節相符，另有證人即被害 人歸家民、吳旻聰、劉家漢之證述可佐，及有指認犯罪嫌疑 人紀錄表（吳哲瑋指認藍祐誠）（偵1021卷第15至18頁）、 吳哲瑋與藍祐誠對話紀錄（偵1021卷第19至28頁）、藍祐誠 簽立之合作立約書（偵1021卷第29頁）、吳哲瑋報案資料（ 偵1021卷第33至37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（偵1021卷第33頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所 受(處)理案件證明單（偵1021卷第35頁）、員警職務報告（ 偵1021卷第63頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112.02 .07中信銀字第112224839028002號函（偵1021卷第65頁）、 吳哲瑋帳號000000000000號交易明細（偵1021卷第69至74頁 ）、歸家民高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受(處) 理案件證明單（偵1021卷第79頁）、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（偵1021卷第81頁）、與詐騙集團對話紀錄（ 偵1021卷第83至99頁）、轉帳交易明細（偵1021卷第100頁 ）、吳旻聰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1021卷 第105頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵1021卷第107至118頁 ）、新北市政府瞀察局汐止分局汐止派出所受處理案件證明 單（偵1021卷第119頁）、劉家漢新北市政府警察局蘆洲分 局三民派出所受(處)理案件證明單（偵1021卷第123頁）、 轉帳交易明細（偵1021卷第125頁）、與詐騙集團對話紀錄 （偵1021卷第126至132頁）、車號000-0000號車輛詳細資料 報表（他801卷第43頁）監視器畫面擷圖（他801卷第45至47 頁）、吳哲瑋與藍祐誠對話紀錄（他801卷第49至50頁）、 藍祐誠LINE照片（他801卷第51頁）等件在卷為證，此部分 事實，亦可認定。　 　⒉然吳哲瑋本案帳戶亦如同附表一所示之帳戶，均有金流眾多 、金額均小額、且帳戶內隨時有餘額之特徵，與典型詐騙集 團帳戶不甚相似；另附表二所示之被害人自述遭詐騙之方式 ，亦均為購買遊戲寶物使用。且本件除了附表二所示被害人 之指述外，無其他證據證明被告藍祐誠所提供帳戶之「蔡柏 群」係將帳戶作為詐欺及洗錢使用。故被告藍祐誠所收購如 附表二所示之帳戶雖係提供給「蔡柏群」使用，然無法排除 吳哲瑋之帳戶亦是作為販賣遊戲寶物使用，被害人是遭受三 方詐騙之客觀事實存在，故基於罪疑唯輕原則，亦無從認定 被告藍祐誠有詐欺及洗錢之客觀事實存在。 六、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，容有不足。此外，本院 在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確 之證據，足以認定被告5人有檢察官所指犯行，揆諸前揭法 條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附表一 編號 起訴書 被害人 詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式 起訴被告 第一層 第二層 匯入被告帳戶 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 112年度偵字第10705、11891、11892號追加起訴書、112偵10705號追加起訴書 廖志隆 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月20日15時13分許（檢察官誤繕為10月20日12時30分），通過通訊軟體LINE向廖志隆佯賣遊戲幣，致廖志隆陷於錯誤，並依指示匯款。 余靜郵局帳號 00000000000000號 111年6月20日 16時15分許 7,592元 （沒有轉出） （沒有轉出） 藍祐誠、余靜瑜、莊駿和 2 112年度偵字第10705、11891、11892號追加起訴書、113偵5211號移送併辦意旨書、112偵10705號追加起訴書、嘉檢112偵843號移送併辦意旨書、113偵5206號移送併辦意旨書 鄭瀚威 (未告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年5月11日23時前某時許（檢察官誤繕為111年5月12日某時許），通過通訊軟體LINE向鄭瀚威佯賣遊戲幣，致鄭瀚威陷於錯誤，並依指示匯款。 胡文耀臺灣銀行帳號 000000000000號 111年5月11日 23時許 5萬元 111年5月11日 23時49分許 3萬元 藍祐誠、胡文耀、莊駿和、林宜聖 111年5月12日 0時1分許 3萬元 111年5月11日 23時1分許 5萬元 111年5月12日 15時30分許 6萬元 3 112偵10705號追加起訴書 籃國維 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月7日某時許，通過通訊軟體LINE向籃國維佯賣遊戲寶物，致籃國維陷於錯誤，並依指示匯款。 徐鳳淳中信帳號 000000000000 111年6月7日 20時3分許 8,759元 111年6月8日 20時22分許 100,000元（其中僅8,759元與被害人有關） 莊駿和 附表二 編號 起訴書 被害人 詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式 第一層 第二層 匯入被告帳戶 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書 歸家民(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時30分許，通過通訊軟體LINE向歸家民佯賣遊戲幣，致歸家民陷於錯誤，並依指示匯款。 吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日 13時7分許 18,615元 111年10月20日 15時44分許 264,000元 2 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書 吳旻聰(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時43分許，通過通訊軟體LINE向吳旻聰佯賣遊戲幣，致吳旻聰陷於錯誤，並依指示匯款。 吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日13時15分許 9,300元 （告訴人稱有退還9,000元） 3 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書 劉家漢(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日9時30分許，通過通訊軟體LINE向劉家漢佯賣遊戲幣，致劉家漢陷於錯誤，並依指示匯款。 吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日13時30分許 5,580元

2024-11-12

CHDM-113-金訴-28-20241112-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第458號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第213號 113年度金訴字第28號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 莊駿和 選任辯護人 葉錦龍律師 顏偉哲律師 被 告 藍祐誠 林宜聖 胡文耀 余靜 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第1021號）及追加起訴（112年度偵字第11891號、112年度偵字 第10705號、112年度偵字第11892號、112年度偵字第10705號） ，本院合併審理，判決如下： 　　主　　　文 莊駿和、林宜聖、藍祐誠、胡文耀、余靜均無罪。 　　理　　　由 一、公訴意旨略以： 　㈠附表一編號1部分：被告莊駿和、被告藍祐誠與被告余靜均 能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所 得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為 不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財 產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的， 被告余靜竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和、藍祐 誠等2人則與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被 告余靜於民國111年3月16日14時許，在位於南投縣○○市○○ 里○○路0000號之鳳山寺前，將其所申設如附表一編號1所示 帳戶之提款卡、存摺及密碼，以新臺幣（下同）15,000元之 代價，交予藍祐誠，復由藍祐誠於不詳時點，在位於臺中市 ○○區○○路000號1樓之統一超商潮貴門市交予莊駿和，由莊駿 和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人 使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，以如附表一編號1詐騙手法，詐騙如附表一編號1 之廖志隆，致其陷於錯誤，於附表一編號1所示之時間，匯 款如附表一編號1所示之金額至附表一編號1所示帳戶等情， 因認被告莊駿和、藍祐誠均涉犯洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪嫌、被告余靜涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 　㈡附表一編號2部分：被告莊駿和、被告藍祐誠與被告胡文耀均 能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所 得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為 不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財 產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的， 胡文耀竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢 犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和、藍祐誠與 林宜聖則與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告 胡文耀於111年5月12日17時26分前某時，在位於南投縣○○市 ○○路0000號之鳳山寺前廣場，將其所申設如附表一編號2所 示帳戶之提款卡及密碼，以15,000元之代價，交予被告藍祐 誠，復由被告藍祐誠於不詳時點，在統一超商潮貴門市交予 被告莊駿和，並取得20,000元之報酬，再由被告莊駿和交予 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任他人使用其 帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，以如附表一編號2所示詐騙手法，詐騙如附表一編號2所 示之鄭瀚威，致其陷於錯誤，於附表一編號2所示之時間， 匯款如附表一編號2所示之金額至附表一編號2所示帳戶，並 由被告林宜聖於附表一編號2所示時地提領如附表一編號2所 示款項等情，因認被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖均涉犯洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪嫌、被告胡文耀涉犯刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。 　㈢附表一編號3部分：被告莊駿和與藍祐誠（此部分藍祐誠未經 起訴）、蕭偉鎮（蕭偉鎮涉案部分，另經檢察官為緩起訴處 分）均能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿 不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用 ，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等 從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢 目的，蕭偉鎮竟基於縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財 及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，被告莊駿和則與 藍祐誠及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由蕭偉鎮 於111年5月12日17時26分前某時，在位於彰化縣○○市○○路00 0巷000號之台懋實業股份有限公司內，將其配偶徐鳳淳所申 設如附表一編號3所示帳戶之提款卡及密碼，以25,000元之 代價，交予藍祐誠，復由藍祐誠於不詳時點，在統一超商潮 貴門市交予被告莊駿和，並取得35,000元之報酬，再由被告 莊駿和交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，而容任 他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，以如附表一編號3所示詐騙手法，詐騙如附 表一編號3所示之籃國維，致其陷於錯誤，於附表一編號3所 示之時間，匯款如附表一編號3所示之金額至附表一編號3所 示帳戶等情，因認被告莊駿和涉犯洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪嫌。 　㈣附表二部分：被告藍祐誠與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由藍祐誠擔任收簿手，於111年8月5日10時25分許 ，在彰化縣○○鎮○○路000巷00號前，以35,000元之代價，收 取吳哲瑋所申設如附表二所示之帳戶之提款卡、存摺及密碼 後，交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附表二所示詐騙手法 ，詐騙如附表二所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表二 所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶等 情，因認被告藍祐誠涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢及刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌（3次）。　　 二、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告胡文耀經合法傳喚 ，於本院審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、被告個 人戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院刑事報到 單在卷可按，而本院認本件係應諭知無罪之案件，揆諸上開 規定，爰不待其陳述，逕為一造缺席判決。　　　　　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復 無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。 四、公訴意旨認被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖、胡文耀、余靜 等5人各自涉犯起訴書及追加起訴書所載之罪嫌，無非係以 被告5人之供述及證述、證人即附表一之被害人廖志隆、籃 國維、鄭瀚威之指訴及其等所提供之相關報案紀錄、證人即 附表二被害人歸家民、吳旻聰、劉家漢之指訴及其等所提供 之相關報案紀錄、證人吳哲瑋、徐鳳淳之證述、附表一、二 帳戶基本資料表、客戶歷史交易清單等件、監視器錄影截圖為 依據。　　 五、訊據被告莊駿和固坦承有雇用被告藍祐誠向外收購帳戶使用 ，並指示被告藍祐誠向被告胡文耀、被告余靜、案外人蕭 偉鎮收購如附表一之帳戶使用，亦坦承雇用被告林宜聖領錢 ，並收受被告林宜聖所提領之現金；被告藍祐誠則坦承有收 購附表一、二所示之帳戶；被告林宜聖坦承有受僱於被告莊 駿和並依被告莊駿和指示領錢；被告胡文耀、余靜則均坦 承分別將附表一所示之帳戶提供給藍祐誠使用，並收取對價 之事實，惟均堅詞否認有何起訴及追加起訴書所指之犯嫌， 被告莊駿和、藍祐誠、林宜聖辯稱：莊駿和在經營遊戲寶物 販賣，附表一所示之帳戶是作為虛擬寶物交易之收款帳戶使 用，並無用以詐欺及洗錢；被告胡文耀、余靜則辯稱：被 告藍祐誠收購帳戶時，有保證是作為遊戲寶物販賣使用，其 等並非提供作為詐欺及洗錢所用等語。經查：　　 　㈠莊駿和、藍祐誠確實有向胡文耀、余靜、蕭偉鎮收購如附表 一所示之帳戶使用： 　　被告莊駿和於111年4月起，雇用被告藍祐誠，由被告藍祐誠 向他人以一年2萬到3萬5,000元不等之代價收購金融帳戶使 用，被告藍祐誠成功收購帳戶後，每本帳戶得抽取5,000至1 5,000元之報酬；被告藍祐誠於上開時間、地點，分別向被 告胡文耀、余靜及案外人蕭偉鎮收購如附表一所示之帳戶 ，並將附表一所示之帳戶，交付給被告莊駿和使用之事實， 除被告莊駿和、藍祐誠、胡文耀、余靜之自白外，另有證 人蕭偉鎮、徐鳳淳之證述，及有藍祐誠余靜瑜簽立之合作立 約書（偵8214卷第29頁）、LINE對話紀錄（偵8214卷第30至 41頁）、藍祐誠、余靜瑜對話紀錄（偵8214卷第42至49頁） 、余靜瑜郵局帳號00000000000000號交易明細（偵8214卷第 51至52頁）、藍祐誠、莊駿和TELEGRAM對話紀錄照片（偵52 11卷第67至81頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111.07 .04中信銀字第111224839210501號函（偵12462卷第37頁） 、徐鳳淳客戶基本資料（偵12462卷第39頁）、徐鳳淳中信 帳號000000000000號交易明細（偵12462卷第41至47頁）、 通訊軟體LINE對話紀錄（偵10705卷第53至73頁、第93頁） 、通訊軟體TELEGRAM對話紀錄照片（偵10705卷第75至91頁 ）、轉帳交易明細畫面（偵10705卷第95頁）、指認犯罪嫌 疑人紀錄表（胡文耀指認藍祐誠）（偵10705卷第119至121 頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（胡文耀指認莊駿和）（偵10 705卷第123至127頁）、胡文耀台灣銀行客戶基本資料（警7 401卷第18頁）、胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易 明細（警7401卷第19至27頁）、胡文耀提出通訊軟體對話紀 錄（警7401卷第28至34頁）等證據在卷為證，此部分之事實 ，先堪認定。　　　　 　㈡被告莊駿和另以每月3萬多至5萬元不等之薪資雇用被告林宜 聖持金融卡領取人頭帳戶內之金錢後，將所提領之金錢交付 給被告莊駿和；附表一編號2所示之被害人鄭瀚威所匯入之 金錢，並遭被告林宜聖提領後，將現金交給被告莊駿和之事 實，除被告莊駿和、林宜聖之自白外，另有胡文耀台灣銀行 帳號000000000000號交易明細（警7401卷第19至27頁）、11 1.05.12被告林宜聖提領畫面（警7401卷第35至38頁）、被 害人鄭瀚威轉帳交易明細（警7401卷第71頁）可考，此部分 之事實，亦可認定。　　 　㈢莊駿和確實有於8591遊戲寶物交易平台經營網路遊戲虛擬寶 物買賣： 　⒈被告莊駿和自110年5、6月間起至今，與大陸遊戲工作室開始 合作販賣網路遊戲虛擬寶物，並於8591遊戲寶物交易平台刊 登網路遊戲虛擬寶物之販賣廣告，販賣虛擬寶物給玩家，由 買家將金錢匯入莊駿和所申辦之中國信託銀行帳戶；而被告 莊駿和經營模式係與大陸遊戲工作室合作取得遊戲虛擬寶物 ，於平台上販賣遊戲寶物給玩家後，取得價金，並將所得分 帳給大陸遊戲工作室，被告莊駿和之利潤係抽取營業額之1 至1.5％之事實，有莊駿和所提出其與大陸遊戲工作室「达诚 」微信對話紀錄、EXCEL表格（本院訴213卷第271至274頁） 、莊駿和與大陸遊戲工作室「汉堂世家」微信對話紀錄（本 院訴213卷第275至276頁）、莊駿和與暱稱「雲渐沉」微信 對話紀錄、EXCEL表格（本院訴213卷第277至281頁）、贓物 認領保管單（本院訴213卷第283頁）、112年4月間莊駿和與 買家（非本案被害人）之對話紀錄、莊駿和於113年10月6日 向「雲漸沉」索取111年5、6月間因買家向莊駿和購買虛擬 貨幣而請「漢唐世家」出貨或確認價金之對話紀錄、「雲漸 沉」應莊駿和要求擷取111年5、6月間之對話紀錄、莊駿和 與大陸遊戲工作室「漢堂世家」之負責人即微信暱稱「雲漸 沉之對話紀錄」等件為證（本院訴213卷第353至383頁）。 　⒉另觀諸被告莊駿和所使用之中國信託銀行帳戶存摺交易明細 （偵10705卷第587至615頁）之註記欄，其上存有諸多與買 賣虛擬寶物有關之文字，例如：「2021/06/01，存入4260， 買鑽1.8」、「2021/06/04，存入2294，鑽」；又被告以「 凱旋」做為其販售虛擬寶物之商號，而觀諸上開存摺交易明 細，亦存在多筆註記有「凱旋」、「凱」之存入紀錄，如： 標記為「凱旋」者，均為帳戶「000000000**8483*」所匯入 ，包括：「2021/06/01，存入1793，凱旋」、「2021/06/03 ，存入3678，凱旋」、「2021/06/04，存入4985，凱旋」、 「2021/06/05，存入2380，凱旋」、「2021/06/13，存入26 96，凱旋」；標記為「凱」者，均為帳戶「000000000**163 8*」所匯入，包括「2021/06/01，存入3150，凱」、「2021 /06/03，存入1542，凱」；標記為「凱旋-明和」者，均為 帳戶「000000000**4819*」所匯入，包括：「2021/06/09， 存入12665，凱旋-明和」、「2021/06/11，存入2445，凱旋 -明和」、「2021/06/12，存入2816，凱旋-明和」、「2021 /06/13，存入2776，凱旋-明和」、「2021/06/18，存入336 7，凱旋-明和」、「2021/06/19，存入3433，凱旋-明和」 、「2021/06/19，存入4772，凱旋-明和」，而得以在註記 欄上為記載之人乃係實際執行支出或存入行為之人，可知確 實有疑似購買遊戲寶物之人，將購買遊戲寶物之價金匯入被 告莊駿和所有之中國信託銀行帳戶。 　⒊而被告莊駿和並因經營上開事業，曾遭國稅局要求補稅，被 告莊駿和嗣後成立帆林數位有限公司以法人方式經營遊戲幣 買賣，並加強驗證程序以防制三方詐騙之情形，有莊駿和所 提出之被告莊駿和提出驗證流程、對話紀錄、公司帳戶存摺 封面、 稅籍設立資料（偵10705卷第533至557頁）對話紀錄 、出貨紀錄（偵10705卷第569至584頁）、國稅局資料（偵1 0705卷第585頁）、莊駿和中信帳號000000000000號交易明 細（偵10705卷第587至615頁）、新聞資料（偵10705卷第61 7至618頁）、驗證流程、對話紀錄（偵10705卷第619至628 頁）、財政部中區國稅局函（偵10705卷第631頁），並經並 經被告莊駿和當庭登入8591平台帳戶，經本院當庭翻拍帳戶 頁面列印附卷（本院訴213卷第239、241頁）可證。　 　⒋從上可知，被告莊駿和稱其有在網路上經營遊戲寶物買賣之 事實應為真實，且被告莊駿和早於110年5、6月起即開始經 營遊戲寶物買賣直到今日。　 　㈣無證據證明被告莊駿和有對附表一所示之3名被害人為詐欺行 為： 　⒈被告莊駿和收購帳戶係供收取8591遊戲寶物交易平台收取價 金所用之事實，除被告莊駿和、藍祐誠之供述外，另觀之被 告莊駿和與被告藍祐誠之對話中，除了提及各人頭帳戶之收 購狀況外，也有提及如「8591稅金單」（偵5210卷第163頁 ）、「8591應該也到期」、「那個稅務稽查那個我可能要過 去了解一下」、「8591的今年有新制 只要在平台上銷售， 要做稅籍登記」（偵5210卷第167、168頁）、「順便讓你老 婆幫忙開通8591」（偵5210卷第174頁）等語，有莊駿和及 藍祐誠LINE對話紀錄照片為證（偵5210卷第159至207頁）； 莊駿和亦提供給藍祐誠向外收購帳戶之資訊為「有給帳戶保 證只走8591，到國稅局設立稅籍登記，每三個月收到營業稅 繳款單我方可以繳款、若未設立稅籍且收到國稅局通知函文 ，概不負責罰款」等情（偵5210卷第253頁），從上開兩人 之對話可知，兩人對話均圍繞在人頭帳戶之收購、使用及討 論8591平台跟繳納稅捐問題，足徵被告莊駿和、藍祐誠辯稱 收購帳戶之目的是作為收取8591平台款項所用等語，有所依 據。 　⒉本案附表一之被害人應係受三方詐騙： 　⑴在網路交易中，常有第三方詐欺之人同時扮演賣家與買家之 角色，即同時扮演買方向商家購買物品，另扮演賣方向消費 者出售商品，並轉知消費者將價金直接匯款至商家帳戶中， 卻讓商家將貨品出貨給該第三方詐欺者，由第三方詐欺者取 得商品，以此詐欺消費者款項用以給付其應支付予商家價金 而換取相應商品之「三方（三角）詐欺」行為存在。　　 　⑵本案包含被告莊駿和自己之中國信託帳戶、附表一所示之帳 戶，匯入之筆數甚多，匯入金額均以小額為主，且帳戶內一 直留有數萬以上之餘額等情，有莊駿和所使用之中國信託銀 行帳戶存摺交易明細（偵10705卷第587至615頁）、徐鳳淳 中信帳號000000000000號交易明細（偵12462卷第41至47頁 ）、余靜瑜郵局帳號00000000000000號交易明細（偵8214卷 第51至52頁）、胡文耀台灣銀行帳號000000000000號交易明 細（警7401卷第19至27頁）可查。上開帳戶使用狀況與詐騙 集團所使用之帳戶中，詐騙集團為了避免被害人發覺遭受詐 騙後報警，故一旦被害人金額匯入帳戶後就會立即被轉出， 帳戶內也通常不會有餘額之態樣有所差異。此外，本件莊駿 和所使用之人頭帳戶眾多，光是被告藍祐誠替莊駿和所收購 之帳戶，至少同時有34本帳戶在使用（偵5210卷第260頁） ，然被告莊駿和遭指訴涉有詐欺之案件除本案3筆外，亦僅 有另案寥寥數筆（偵辦人頭帳戶部分，亦未起訴被告莊駿和 ），如此龐大之交易筆數，卻僅有少數人陳稱遭到詐欺，亦 與詐騙集團詐騙模式有所不同。 　⑶再者，本件被害人廖志隆、籃國維、鄭瀚威自述遭詐騙方式 ，均為於網路上購買遊戲寶物，於給付完價金後，未收到虛 擬寶物等情，有被害人即證人廖志隆、籃國維、鄭瀚威之證 述，及廖志隆報案相關資料（偵8214卷第55至65頁）、籃國 維相關報案資料（偵12462卷第49至55頁、第61至67頁）、 鄭瀚威相關報案資料（偵29卷第74至82頁）為證。其中被害 人鄭瀚威於本案發生前並曾與被告莊駿和成功交易過4萬元 之遊戲寶物之事實，可從被告莊駿和所提出其與買家即通訊 軟體Line暱稱「海天-艾2-賈5-」之對話紀錄佐證：於對話 紀錄中可見「遊戲介面擷圖」及遊戲術語（如：「6萬買禮 包，4萬買鑽，你幫我分配」、「34級了，有人帶，很快」 ），甚至從內容可看出對方先匯款10萬元，後來因雙方協議 僅要購買4萬元，故被告莊駿和匯還6萬元予對方等情（偵10 705卷第369至385頁），而對話內容中也顯示出「海天」為 鄭瀚威（偵10705卷第369頁），匯入之帳戶為胡文耀所有之 台灣銀行帳戶（偵10705卷第370頁）內，而被告莊駿和匯還 之6萬元亦係匯入上開鄭瀚威之內，並經證人鄭瀚威於警詢 時陳稱確有獲得退款6萬元乙節一致，亦足以佐證被告莊駿 和確實將胡文耀帳戶作為販賣遊戲寶物使用。 　⑷故本件附表一所示之被害人確實都是購買遊戲虛擬寶物時發 生遭詐騙之事，而被告莊駿和確實為虛擬寶物之賣家，所使 用附表一所示之帳戶也均有用於收取價金上，故本件無法排 除有三方詐騙之情形存在，基於罪疑唯輕原則，無從認定被 告莊駿和有詐欺及洗錢之客觀事實存在。　　 　㈤故本案證據不足以證明附表一所示之被害人係遭被告莊駿和 詐騙及洗錢，已如上述，故客觀事實既無法證明，則無論是 被告藍祐誠、被告林宜聖，均無從成立三人以上共同詐欺取 財及洗錢犯罪。而本件正犯既均不成立犯罪，基於幫助犯之 從屬性，被告胡文耀、余靜亦無從成立幫助犯。　　 　㈥附表二所示之帳戶部分：　 　⒈被告藍祐誠向案外人吳哲瑋收購中國信託帳號000-000000000 000號帳戶使用；附表二所示之被害人遭如附表二所示之方 式詐欺，並將款項匯入吳哲瑋帳戶內之事實，除被告藍祐誠 自白外，核與證人吳哲瑋證述之情節相符，另有證人即被害 人歸家民、吳旻聰、劉家漢之證述可佐，及有指認犯罪嫌疑 人紀錄表（吳哲瑋指認藍祐誠）（偵1021卷第15至18頁）、 吳哲瑋與藍祐誠對話紀錄（偵1021卷第19至28頁）、藍祐誠 簽立之合作立約書（偵1021卷第29頁）、吳哲瑋報案資料（ 偵1021卷第33至37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（偵1021卷第33頁）、彰化縣警察局田中分局田中派出所 受(處)理案件證明單（偵1021卷第35頁）、員警職務報告（ 偵1021卷第63頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112.02 .07中信銀字第112224839028002號函（偵1021卷第65頁）、 吳哲瑋帳號000000000000號交易明細（偵1021卷第69至74頁 ）、歸家民高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受(處) 理案件證明單（偵1021卷第79頁）、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（偵1021卷第81頁）、與詐騙集團對話紀錄（ 偵1021卷第83至99頁）、轉帳交易明細（偵1021卷第100頁 ）、吳旻聰內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵1021卷 第105頁）、與詐騙集團對話紀錄（偵1021卷第107至118頁 ）、新北市政府瞀察局汐止分局汐止派出所受處理案件證明 單（偵1021卷第119頁）、劉家漢新北市政府警察局蘆洲分 局三民派出所受(處)理案件證明單（偵1021卷第123頁）、 轉帳交易明細（偵1021卷第125頁）、與詐騙集團對話紀錄 （偵1021卷第126至132頁）、車號000-0000號車輛詳細資料 報表（他801卷第43頁）監視器畫面擷圖（他801卷第45至47 頁）、吳哲瑋與藍祐誠對話紀錄（他801卷第49至50頁）、 藍祐誠LINE照片（他801卷第51頁）等件在卷為證，此部分 事實，亦可認定。　 　⒉然吳哲瑋本案帳戶亦如同附表一所示之帳戶，均有金流眾多 、金額均小額、且帳戶內隨時有餘額之特徵，與典型詐騙集 團帳戶不甚相似；另附表二所示之被害人自述遭詐騙之方式 ，亦均為購買遊戲寶物使用。且本件除了附表二所示被害人 之指述外，無其他證據證明被告藍祐誠所提供帳戶之「蔡柏 群」係將帳戶作為詐欺及洗錢使用。故被告藍祐誠所收購如 附表二所示之帳戶雖係提供給「蔡柏群」使用，然無法排除 吳哲瑋之帳戶亦是作為販賣遊戲寶物使用，被害人是遭受三 方詐騙之客觀事實存在，故基於罪疑唯輕原則，亦無從認定 被告藍祐誠有詐欺及洗錢之客觀事實存在。 六、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，容有不足。此外，本院 在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確 之證據，足以認定被告5人有檢察官所指犯行，揆諸前揭法 條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附表一 編號 起訴書 被害人 詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式 起訴被告 第一層 第二層 匯入被告帳戶 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 112年度偵字第10705、11891、11892號追加起訴書、112偵10705號追加起訴書 廖志隆 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月20日15時13分許（檢察官誤繕為10月20日12時30分），通過通訊軟體LINE向廖志隆佯賣遊戲幣，致廖志隆陷於錯誤，並依指示匯款。 余靜郵局帳號 00000000000000號 111年6月20日 16時15分許 7,592元 （沒有轉出） （沒有轉出） 藍祐誠、余靜瑜、莊駿和 2 112年度偵字第10705、11891、11892號追加起訴書、113偵5211號移送併辦意旨書、112偵10705號追加起訴書、嘉檢112偵843號移送併辦意旨書、113偵5206號移送併辦意旨書 鄭瀚威 (未告) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年5月11日23時前某時許（檢察官誤繕為111年5月12日某時許），通過通訊軟體LINE向鄭瀚威佯賣遊戲幣，致鄭瀚威陷於錯誤，並依指示匯款。 胡文耀臺灣銀行帳號 000000000000號 111年5月11日 23時許 5萬元 111年5月11日 23時49分許 3萬元 藍祐誠、胡文耀、莊駿和、林宜聖 111年5月12日 0時1分許 3萬元 111年5月11日 23時1分許 5萬元 111年5月12日 15時30分許 6萬元 3 112偵10705號追加起訴書 籃國維 (告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年6月7日某時許，通過通訊軟體LINE向籃國維佯賣遊戲寶物，致籃國維陷於錯誤，並依指示匯款。 徐鳳淳中信帳號 000000000000 111年6月7日 20時3分許 8,759元 111年6月8日 20時22分許 100,000元（其中僅8,759元與被害人有關） 莊駿和 附表二 編號 起訴書 被害人 詐騙方法 (新臺幣) 洗錢方式 第一層 第二層 匯入被告帳戶 匯款時間 匯款金額 轉出時間 轉出金額 1 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書 歸家民(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時30分許，通過通訊軟體LINE向歸家民佯賣遊戲幣，致歸家民陷於錯誤，並依指示匯款。 吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日 13時7分許 18,615元 111年10月20日 15時44分許 264,000元 2 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書 吳旻聰(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日12時43分許，通過通訊軟體LINE向吳旻聰佯賣遊戲幣，致吳旻聰陷於錯誤，並依指示匯款。 吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日13時15分許 9,300元 （告訴人稱有退還9,000元） 3 112年度偵字第1021號起訴書、112偵7214號移送併辦意旨書、113偵5210號移送併辦意旨書 劉家漢(告訴) 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年10月20日9時30分許，通過通訊軟體LINE向劉家漢佯賣遊戲幣，致劉家漢陷於錯誤，並依指示匯款。 吳哲瑋中信銀行帳號 000000000000 111年10月20日13時30分許 5,580元

2024-11-12

CHDM-112-金訴-458-20241112-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原訴字第81號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 江文彬 選任辯護人 李韋辰律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第142 號、112年度偵緝字第143號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察 官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審 理，判決如下： 　　主　文 江文彬共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒 刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯 罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年貳月。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序、審理程序之自白」、「被告江文彬與告訴人黃俊豪調解 結果報告書、調解筆錄（本院卷195-198頁）」、「檢察官 於準備程序時之補充（本院卷130頁）」外，餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告與林子軒間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄所載犯行，檢察官已補充說明罪數 為二罪，且該二罪犯罪時間點、犯罪手段不同，被害人亦不 同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重減輕說明 　⒈本件被告於偵查時否認犯罪，故無詐欺危害防制條例第47條 前段減刑規定之適用。 　⒉刑法第59條不予適用之說明： 　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑 ，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比 例原則。 　⑵查本件被告於偵查時曾否認犯行，並未直接坦承犯罪，業已 造成司法資源之額外耗費；且被告雖與告訴人黃俊豪達成調 解，但迄未給付任何賠償金，有本院公務電話紀錄可佐（本 院卷第297頁），是被告是否確實有所悔悟並有意賠償被害 人，還是僅係以形式上達成調解以求法院從輕量刑，已啟人 疑竇；況被告前曾於109年時因涉犯洗錢防制法等侵害他人 財產法益之案件遭本院以112年度原金訴字第66號刑事判決 判處有期徒刑確定，卻仍為本案之犯行，故對於被告是否確 實有悛悔之心而有合乎刑法第59條之減刑要件，本院尚難逕 為有利於其之認定，爰不依刑法第59條予以減免。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自己不法所有之利 益，分別對各該告訴人施以如起訴書所示之詐術，各該告訴 人因陷於錯誤而先後給付如起訴書所示之財物，使各該告訴 人受有財產上之損害。但考量被告於本院審理時坦承犯行， 且已與有到庭調解之告訴人達成調解，應認其犯後態度尚可 ；兼衡被告所自述之犯罪動機、目的、手段、所造成之危害 、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、 高職肄業之智識程度、入監前從事寵物美容業、無需扶養之 人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯 各罪，犯罪方式與態樣均屬類似，各次犯行時間亦極為接近 ，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑 ，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定 其應執行刑如本判決主文所示。 三、沒收： 　㈠就告訴人黃俊豪遭詐部分，雖被告已與其達成調解，然迄未 給付任何款項（依調解筆錄所載，被告應於112年12月25日 起按月給付新臺幣（下同）1,000元），而被告就此部分犯 罪所得為16,000元，為被告本案詐欺犯行所得之財物，均未 據扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前 段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至告訴人陳少銘遭詐部分，被告未扣案之犯罪所得為8,000元 ，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第142號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第143號 　　被　　　告　江文彬　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江文彬與林子軒（其涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺中地方 法院判決有罪確定）均明知其等並無新楓之谷遊戲道具「輪 迴」可供販售，竟共同基於意圖為自己不法所有之網際網路 對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，由江文彬提供其持有之 友人王俊森（其涉犯詐欺罪嫌部分，業經不起訴處分確定） 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）， 　　林子軒則於民國110年1月30日19時許，以暱稱「小七」在通 訊軟體LINE群組「小雞是個慣老闆」，刊登販售「輪迴」 遊 戲道具之不實訊息，適黃俊豪瀏覽該則不實訊息後，即 以通 訊軟體LINE聯繫林子軒討論交易事宜，致黃俊豪陷於 錯誤， 而同意購買，並依指示於110年1月30日20時21分許 ，匯款新 臺幣（下同）1萬6000元至郵局帳戶內；江文彬又 提供由其 為王俊森所申辦之上海商業儲蓄銀行臺中分行帳 號000- 00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶），嗣 陳少銘於110年1月31日19時許，在臉書社團「新楓之谷-全 伺服器買賣」瀏覽販售「輪迴」遊戲道具之不實訊息，又以 臉書暱稱「林聖恩」連繫陳少銘，致陳少銘陷於錯誤而同意 購買，並依指示於110年1月31日20時27分許，匯款8000元至 上海銀行帳戶內，江文彬旋於同日20時29分許，在臺中市○ 區○○路00號彰化銀行北屯分行自動櫃員機提領8000元。惟黃 俊豪、陳少銘均未收到商品，至此始知受騙。 二、案經黃俊豪、陳少銘訴請臺北市政府警察局南港分局報告臺 灣士林地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中 地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江文彬於偵查中之供述 被告坦承有借用證人王俊森上開郵局帳戶之事實。 2 告訴人黃俊豪之指訴、告訴人黃俊豪與LINE暱稱「小七」間對話紀錄、手機轉帳截圖畫面 證明全部犯罪事實。 3 告訴人陳少銘之指訴、告訴人陳少銘與臉書暱稱「林聖恩」間對話紀錄、手機轉帳截圖畫面 證明全部犯罪事實。 4 證人王俊森之證述 證明上開郵局帳戶為其所申設，並於104年間即將郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼均交予被告使用；上開上海銀行帳戶則係被告持其身分證、健保卡，在網路申請之數位帳戶，上海銀行帳戶之存摺、提款卡等都由被告持有；被告嗣於110年1月間，又要求證人王俊森再將其申辦之第一銀行帳戶及中國信託帳戶寄至被告指定之「臺中市○區○○路000000號」地址；於110年1月31日20時29分許，操作自動櫃員機提領款項之其中一人即為被告之事實。 5 證人林子軒之證述 證明被告以2000元代價要求證人林子軒以其LINE暱稱「小七」在LINE「新楓之谷」群組內發問販售虛擬寶物「輪迴」，被告並提供上開上海銀行帳戶予證人林子軒供買家匯款用之事實。 6 上海銀行台北票據匯款處理中心110年2月26日上票字第1100004170號函附上海銀行帳戶之客戶基本資料及帳戶交易明細查詢、彰化商業銀行北屯分行110年8月16日彰北屯字第11000216號函附提款機監視錄影畫面、證人王俊森於偵查中當庭提供之其與被告間LINE對話紀錄各1份 1、證明上海銀行帳戶之申請 人基本資料中，通訊地址 「臺中市○區○○路000000 號」，即為被告要求證人王俊森寄送帳戶之地址，連絡電話0000000000，亦為被告申請使用之門號，足認上海銀行帳戶係被告以證人王傑森名義所申設並使用之事實。 2、證明被告於110年1月31日20時29分許，在臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行自動櫃員機，自上海銀行帳戶提領8000元之事實。 7 郵局帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單各1份 證明郵局帳戶為證人王傑森所申設，告訴人黃俊豪於上開時間匯入上開款項後，隨即遭提領之事實。 二、核被告江文彬所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。被告與另案被告林子 軒就所犯上開詐欺犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。被告上揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戴 瑞 麒　 本正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 郁 惠

2024-11-12

HLDM-112-原訴-81-20241112-2

簡
臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2013號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張武漢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第187 45號），因被告自白犯罪（113年度訴字第460號），本院認宜以 簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張武漢犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役參拾 伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未 遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實欄第13行至第14行關於「在彰化縣○○市○○路0段0 00號以玉山銀行帳號0000000000000號帳戶」之記載應更 正為「在不詳地點以玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 」。 （二）證據部分應補充：被告張武漢於本院準備程序時之自白（ 見本院卷第68頁）、本院電話洽辦公務紀錄單（見本院卷 第75頁）。 二、論罪科刑： （一）按刑法第359條規定之無故取得、刪除或變更他人電腦或 其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人罪，所謂 「無故」係指無正當權源或正當事由，依立法意旨包括「 無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或 「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」等，而「變更」 乃更動他人電磁紀錄原本之內容（最高法院103年度台上 字第3093號刑事判決、107年台上字第2197號刑事判決意 旨參照）。被告於未經被害人呂瑞晉之同意，擅自以起訴 書所載方式變更遊戲密碼，並破壞被害人呂瑞晉對於本案 遊戲帳號之持有，此部分依上開說明，即與刑法第359條 之構成要件相符。是核被告就起訴書犯罪事實欄一（一） 所為，係犯刑法第358條第1項之無故入侵他人電腦相關設 備罪、同法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀 錄罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；就起訴書犯罪事 實欄一（二）所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐 欺取財未遂罪。 （二）關於犯罪事實欄一（一）所示犯行部分，被告施用詐術後 ，再無故登入本案遊戲帳戶並變更遊戲密碼，係基於單一 犯罪決意，為達成單一不法目的所為之各個舉動，應予綜 合為單一評價，而認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之無故取得他人電腦相關設 備之電磁紀錄罪處斷。 （三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 （四）被告曾有如檢察官起訴書犯罪事實欄所載之前科紀錄（如 附件所示），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟本院審酌被告先前構 成累犯之犯行（即違反藥事法等案件）與本案行為之罪質 不同，犯罪型態及手段完全相異，且非於前案執行完畢後 立即為本案犯行，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反 應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨 裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將其構成累犯之 前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。 （五）被告就犯罪事實欄一（二）所示犯行既已著手而未得手財 物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 （六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告先在未經被害人呂瑞晉 同意下，任意更改遊戲密碼並取回本案遊戲帳號，再企圖 另以詐術向該名被害人騙取金錢，幸未得手而未遂，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成被害人受有財產上之 損害，實應予相當非難；又被告於偵查時雖飾詞否認犯行 ，惟於本院準備程序時終能坦承犯行，且與被害人和解成 立並賠償完畢，有本院電話洽辦公務紀錄單附卷可參（見 本院卷第75頁），其犯後態度尚可；兼衡被害人之損害金 額，暨被告前科素行（見上揭被告前案紀錄表）、其於本 院準備程序時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及被 告個人隱私，均不予揭露，見本院卷第67頁）等一切情狀 ，分別量處如主文欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標 準。另考量被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似 ，犯罪時間相距甚為接近，依其所犯上開各罪之責任非難 重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向， 施以矯正必要性等情，定其應執行之刑，及諭知如易科罰 金之折算標準如主文所示。 三、被告就起訴書犯罪事實欄一（一）所示犯行因而取得新臺幣 3,500元，固為其本案犯罪所得，然被告已與被害人和解成 立且賠償完畢乙情，業如上述，足認被告已未保有本案之犯 罪所得，如仍宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官楊閔傑提起公訴，經檢察官林士富、黃智炫到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 刑事第九庭 法 官 黃英豪　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 鍾宜津 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第18745號 　　被　　　告　張武漢　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張武漢前因藥事法案件，經法院判處有期徒刑3月確定；又 因藥事法案件，經法院判處有期徒刑4月，因妨害兵役治罪 條例案件，經法院判處有期徒刑2月，經合併定應執行有期 徒刑5月確定。上開2案件接續執行，於民國109年12月2日縮 短刑期執畢出監，詎猶不知悔改，而分別為下列犯行： 　㈠張武漢並無出售「傳說對決」網路遊戲帳號之意，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及妨害電腦使用之犯意，於 112年5月11日17時13分前某時許，以8591虛擬寶物交易網站 會員「Z0000000000」向呂瑞晉佯稱：願以新臺幣（下同）3 ,500元代價出讓網路遊戲「傳說對決」之「0000000000000 」帳號（下稱本案遊戲帳號），若交易後有問題願賠償等語 ，並提供切結書、身分證照片藉以取信呂瑞晉，致呂瑞晉陷 於錯誤，於同日17時13分許，在彰化縣○○市○○路0段000號以 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶，匯款3,500元至張武漢 申辦之8591虛擬寶物交易編號0000000號帳戶，惟張武漢將 本案遊戲帳號及密碼交予呂瑞晉使用後，竟未經呂瑞晉同意 ，於112年5月14日10時32分許前某時，透過綁定本案遊戲帳 號之手機門號「0000000000」號接收驗證碼，重新登入該遊 戲帳號後，更改遊戲密碼取回本案遊戲帳號，呂瑞晉因而無 法登入使用，致生損害。 　㈡張武漢取回本案遊戲帳號後，竟另意圖為自己不法之所有， 基於詐欺之犯意，於112年5月15日1時39分許，以社群媒體F acebook暱稱「We HO」向呂瑞晉誆稱：我亦是向張武漢購買 同一遊戲帳號之受騙買家，欲以2,000元代價再轉讓該帳號 ，使帳號物歸原主等語，惟因張武漢拒絕以視訊確認身分後 再行交易，且未提供匯款帳號，呂瑞晉因而識破張武漢詐欺 伎倆而未陷於錯誤，未再向張武漢付款，張武漢因此未得逞 。 二、案經呂瑞晉訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張武漢於偵查中之供述。 被告矢口否認有上揭犯行，辯稱：我與告訴人有交易糾紛，本案遊戲帳號是我跟別人買的，「We HO」不是我，告訴人的遊戲密碼也不是我改的，我有說要賠他，但告訴人要求1萬元，我賠不出來，我的證件被其他人拿去亂傳，我只有賣帳號給告訴人，其他不是我賣的等語。然有以下事證可佐被告所辯，係臨訟卸責之詞，不足採信。 2 告訴人呂瑞晉於警詢時及偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 3 8591虛擬寶物交易網「Z0000000000」會員資料1份。 證明被告張武漢於上開時間與告訴人交易遊戲傳說對決帳號「0000000000000」及密碼之事實。 4 通聯調閱查詢單、Facebook帳號註冊資訊、告訴人提供之本案遊戲帳號交易紀錄、與「We HO」對話紀錄擷圖、本案事件描述與協商對話紀錄、被告將本案遊戲帳號出售多人之交易明細、臉書、Instrgram及8591虛擬寶物交易網對話紀錄截圖照片、手寫切結書及被告身分證正反面照片、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第50347號聲請簡易判決處刑書等各1份。 證明： ①本案遊戲傳說對決帳號「0000000000000」直至112年5月15日本案發生日，均由手機門號0000000000號作為綁定驗證之事實。 ②犯罪事實欄一、㈡之事實。 ③被告曾向告訴人坦承盜用本案遊戲帳號並願意賠償1萬元之事實。 ④被告自5月9日起至5月13日間，曾多次將本案遊戲帳號假意售予他人，先以手寫切結書及身分證取信於被害人，收到款項後，再透過該帳號綁定之手機門號登入遊戲，重新設定密碼，復將遊戲帳號取回並再次轉售之事實。 ⑤被告於5月10日先出售本案遊戲帳號予另案告訴人洪佑鑫，取得帳號代價後立即登入該遊戲帳號更改密碼以取回該遊戲帳號，復於5月11日將該遊戲帳號轉售予本案告訴人呂瑞晉之事實。 5 臺灣新北地方檢察署檢察官112年偵字第26163、31897號起訴書。 被告張武漢前曾因販賣遊戲帳號而遭起訴詐欺之事實，佐證被告顯係利用網路交易不知交易人真實姓名之特性，慣以類似之犯罪手法行詐欺犯罪之情。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財、刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備及同 法第359條之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄等罪嫌 。再被告上開所涉詐欺取財、妨害電腦使用罪嫌部分，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合，請依刑法第55條之規定，論 以較重之無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪嫌；就犯 罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取 財未遂罪嫌。被告上開2罪之犯行間，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯，且被告於有期徒刑執行完畢後再犯，足認其法遵循 意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過 其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。末被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、 第3項等規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院

2024-11-05

CHDM-113-簡-2013-20241105-1

訴
臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2627號 原 告 沈子傑 訴訟代理人 吳秉諭律師 被 告 遊戲橘子數位科技股份有限公司 法定代理人 劉柏園 訴訟代理人 蔡瀚儀 李雯婷 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年9月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之[新楓之谷] 網路連線遊戲服務定型化契約（下稱系爭合約）第26條約定 ，合意以本院為第一審管轄法院（見本院臺北簡易庭113年 度北簡字第2853號卷，下稱北簡卷，第29頁），故本院就本 件訴訟有管轄權。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決先例參照）。本件原告主張被告單方 面終止系爭合約不合法，兩造間之合約關係仍存在，既為被 告所否認，原告法律上地位處於不安之狀態，而此不安狀態 可由確認判決予以除去，應認原告提起本件確認之訴有確認 利益。 三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經查， 原告起訴原訴之聲明為：㈠確認原告以會員帳號「00000000 」與被告所訂之系爭合約存在。㈡被告應繼續履行系爭合約 ，繼續提供會員帳號「00000000」內所有角色之遊戲服務（ 見北簡卷第9頁）。嗣於民國113年8月12日以民事追加暨聲 請暨準備㈠狀將原訴改列為先位之訴，並追加備位之訴，聲 明並迭經追加變更，於113年9月27日確認訴之聲明如後述（ 見本院卷第385頁至第386頁），經核，原告追加備位之訴部 分，與先位之訴均係基於同一基礎事實，屬訴之追加，揆諸 上開規定，應予准許。至原告將聲明中「會員帳號『0000000 0』」變更為「遊戲帳號『T95a2cb1Z00000000000』（下稱系爭 帳號）」部分，則係為特定聲明，應屬補充事實上之陳述， 不涉及訴之變更，併予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)伊前在被告經營之「遊戲橘子數位平台」（下稱系爭平台） 註冊會員帳號「00000000」，並於被告代理之線上遊戲「新 楓之谷」（下稱系爭遊戲）創立系爭帳號，進而與被告成立 系爭合約，系爭合約由被告提供伊得以系爭帳號經指定之伺 服器連線登入系爭遊戲之服務，伊乃以系爭帳號於系爭遊戲 中申設遊戲角色「小傑o陰陽」（下稱系爭角色）。伊於113 年1月9日以系爭帳號登入系爭遊戲，未違反任何系爭合約之 規範，卻突遭被告永久鎖定，經伊於113年1月10日向被告詢 問後，於113年1月12日收受被告以系爭帳號經查有異常紀錄 而終止系爭合約之通知信，然被告單方面終止系爭合約不合 法，伊為爭取系爭合約之權益，屢次要求被告繼續履行合約 未果，爰依民事訴訟法第247條規定請求確認系爭合約關係 存在，及依系爭合約第2條、第5條約定，請求被告繼續履行 系爭合約，並繼續提供系爭帳號內所有角色之遊戲服務。 (二)又系爭遊戲之商品大致可分為直接付費購買之商品、直接付 費購買之機會中獎商品、純遊戲商品及向第三人購買之商品 ，伊於系爭帳號中尚有許多如附表1、2所示之商品（下合稱 系爭商品），而系爭商品均得獨立於系爭帳號而存在，僅係 伊於購買後暫時存放在系爭帳號內而為伊占有使用，詎被告 113年1月10日終止系爭合約而封鎖系爭帳號後，系爭商品由 被告占有使用，然系爭商品均係伊依合法買賣之法律關係向 被告或第三人購買所得，其使用權非依系爭合約所生，更與 是否適用外掛程式無涉，是被告以伊使用外掛程式進而封鎖 系爭帳號之方式取得系爭商品之利益，欠缺正當性，自屬非 給付型之不當得利中權益侵害之不當得利，爰依民法第179 條規定請求被告返還系爭商品等語。並聲明：1.先位訴之聲 明：⑴確認原告以系爭帳號與被告所訂之系爭合約存在。⑵被 告應繼續履行系爭合約，並繼續提供系爭帳號遊戲服務。2. 備位訴之聲明：被告應將系爭帳號內所有系爭商品使用權返 還予原告。 二、被告則以： (一)伊為系爭遊戲之代理商，兩造應共同遵守系爭合約之規範， 而伊為維護自身、原廠、其他玩家權益及系爭遊戲之環境公 平、安全，應盡力杜絕玩家使用外掛程式。伊於113年1月1 日至同年月10日間在系爭遊戲之系統中偵測多筆關於異常LO G的紀錄，其中「DebugRegister Detected」欄位已有高達3 24筆之異常紀錄，是伊合理懷疑原告有違反系爭合約之嫌， 進而於113年1月9日以韓國原廠提供之NGS系統對原告進行外 掛程式偵測，遂發現113年1月5日至同年月7日間，原告有高 達17筆使用名稱為「腳本輔助yys6.7b外掛程式」(下稱系爭 外掛程式)之紀錄，明確違反系爭合約及遊戲管理規則（下 稱系爭規則），已達終止兩造系爭合約之情節，伊方於113 年1月9日終止系爭合約，並以信件通知原告終止之原因。此 外，伊為因應後續爭議處理，曾於113年1月詢問韓國原廠關 於「DebugRegister Detected」異常LOG紀錄之涵義，經原 廠回覆「大部分會判定為Hacking玩家」，綜上，原告除有 「DebugRegister Detected」的異常LOG紀錄外，更有外掛 程式偵測紀錄，已明確顯示原告使用系爭外掛程式，是伊依 系爭合約第22條第3項第2款、系爭規則第5條、第7條之規定 終止系爭合約，自屬有據。 (二)另依系爭合約第22條第4項後段、網路連線遊戲服務定型化 契約應記載及不得記載事項第18條第5項規定，於系爭合約 終止時，伊僅須退還原告「未使用」之付費購買之點數或遊 戲費用（並可扣除必要成本），至遊戲內之虛擬寶物係因虛 擬寶物附隨於遊戲，消費者才會依遊戲服務契約而有使用權 ，當消費者於遊戲中享受過虛擬寶物帶來之樂趣，企業經營 者及以依遊戲服務契約履行提供消費者使用權之義務，當遊 戲服務契約終止後，消費者已無使用虛擬寶物之權利，虛擬 寶物亦無法脫離遊戲單獨存在，本無退還消費者之可能及必 要，且依系爭規則第18條亦有明確禁止玩家間之私下交易， 是伊根本無需返還系爭商品予原告。再者，原告之遊戲帳號 及相關電磁紀錄根本無需區分取得之原因，因該電磁紀錄均 係系爭合約所稱之電磁紀錄，由伊所有，原告對電磁紀錄之 使用權，應依系爭合約成立為前提，倘兩造間之系爭合約經 終止或解除，原告即已無上開電磁紀錄之使用權，伊得依其 對電磁紀錄之所有權自由使用、收益、處分，即非無法律上 原因。又依終止系爭合約後並未將系爭帳號再予使用、移轉 、處分、販售等，伊根本未因終止系爭合約而受有何種利益 ，原告主張顯不足採，應予駁回等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。 三、原告主張於113年1月9日以系爭帳號登入系爭遊戲，並以系 爭角色遊玩系爭遊戲，伊在未違反任何遊戲規範情況下，竟 遭被告將系爭帳號永久鎖定，然被告並未證明伊有何遊戲行 為異常之具體事實，自無單方面終止系爭合約之權等語，為 被告所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下: (一)兩造所簽立之系爭合約第22條第3項約定:「甲方(即原告)有 下列重大情事之一者，乙方(即被告)依甲方登錄之通訊資料 通知甲方後，得立即終止本契約:…二、以利用外掛程式、病 毒程式、遊戲程式漏洞或其他違反遊戲常態設定或公平合理 之方式進行遊戲」(見本院卷第32頁);復依系爭合約所附之 系爭規則第5條:「禁止販售、宣傳及使用任何『自動練功』及 『非官方提供』之外掛或不當程式…」、第7條:「玩家不可直 接或間接安裝/開啟執行、使用或散佈非官方提供的外掛或 不當程式造成玩家角色產生無敵或消失狀態、異常距離撿拾 物品、異常距離攻擊怪物、進入一般玩家無法到達的位置;… 」(見本院卷第33頁)。被告辯稱於112年間向蝦皮賣家購得 一外掛程式，於提供NGS偵測系統判讀、記錄程式碼，確認 屬於系爭外掛程式，嗣被告以系爭外掛程式偵測，自113年1 月1日起至同年月10日間，發現原告有高達324筆異常log紀 錄，後以韓國原廠提供之NGS系統對原告進行外掛檢測，發 現自113年1月5日至同年月7日，原告有高達17筆使用系爭外 掛程式之紀錄，明顯違反系爭合約及系爭規則，故於113年1 月9日終止系爭合約等語，業據被告提出系爭帳號異常log紀 錄、系爭角色113年1月5日至同年月7日間使用系爭外掛程式 之紀錄截圖、韓國原廠說明信函等資料為據(見本院卷第67 頁至第72頁)，足認原告確有違反系爭合約使用系爭外掛程 式之情。原告既有使用系爭外掛程式之情，則被告依系爭合 約第22條第3項約定，於113年1月10日以電子郵件通知原告 終止系爭合約，自屬有據。 (二)原告雖否認被告所提被證3、4即被告偵測原告使用系爭外掛 程式紀錄之形式真正，惟此部分經被告訴訟代理人當庭提供 電腦，供本院勘驗被告公司員工撈取被證3、4之過程，勘驗 結果: 1、由被告訴代當庭提供筆記型電腦上之檔案予法官檢視，被證 4的檔案經檢視，已建立的本文時間為2024/1/8上午10：43 ，最後一次存檔時間為113年1月8日上午10時45分，存檔者 為「RexGU(辜振豪) 」，又經被告訴代當庭示範，若該檔案 有經過修改，則最後一次存檔時間便會變更，足認被證4的 檔案最後一次存取時間為113年1月8日。 2、又經被告訴代當庭示範如何撈取被證4之內容，被告訴代表 示是經由原廠公司所提供被證1的檔案可以定期撈取玩家的l og 紀錄，經被告訴代展示，113年1月4日00：00：00至113 年1月7日23：59：59撈取的紀錄總計有11716筆，再利用EXC EL的篩選功能輸入原告之遊戲ID「小傑o陰陽」，搜尋後所 跳出的資料，內容與被證4內容相符。 　　有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第138頁)。並有被告所提偵 測原告異常log之紀錄過程、撈取說明、韓國原廠ngs系統示 範說明、及被告員工撈取外掛程式過程之對話紀錄等資料附 卷可稽(見本院卷第201頁至第214頁)，足認被證4內容確係 被告利用程式就系爭遊戲之線上玩家撈取相關log異常紀錄 所得，並無何偽造、變造之情形，其內容自堪信為真實。原 告主張可能會有內容竄改等語，未提出任何證據或資料足供 查明，空言指摘，即難認有理。 (三)原告主張依系爭合約第22條第3項第2款既約定「以利用外掛 程式…」等語，「利用」之意為「發揮物資的功用」，即使 用之意，則被告單純偵測到玩家電子紀錄異常，未提出玩家 實際遊玩時之影片為證據，自難以此即認伊有使用系爭外掛 程式之情等語。然系爭合約並未約定被告僅能以錄影之方式 偵測玩家是否有使用外掛程式，自難認被告未提出影片錄影 程式有何違反系爭合約之情。且系爭合約第22條第3項2款所 稱之「利用」，自兼指安裝、開啟、執行、使用、散佈…等 行為，復參系爭外掛程式之賣場評價中可知使用系爭外掛程 式之玩家可「練等輕鬆自在解放雙手」，甚至可透過系爭外 掛程式於系爭遊戲中獲得大量利益 (見本院卷第191頁至第1 99頁)，足認使用系爭外掛程式之目的，即是在系爭遊戲中 可獲得大量利益，而被告確有偵測到原告使用系爭外掛程序 等情，業於前述，原告此部分主張，難認可採。 (四)原告另主張被告之取證手法為違法取證，因系爭合約並無任 何被告得侵入原告電子設備取得程式存放路徑之約定，侵害 伊之隱私權，取證過程顯與比例原則有違，所取得之證據不 具證據能力等語。然本件被告偵測原告使用系爭外掛程式之 方式，係由被告自蝦皮賣場先行取得系爭外掛程式後，上傳 至ngs系統，由ngs系統判讀，記錄系爭外掛程式之程式碼， 後續於玩家進行系爭遊戲時，如有開啟同程式碼之外掛程式 ，於windows後臺與系爭遊戲同時運行時，ngs系統即會記錄 該遊戲帳號、角色之資料，亦即被告透過此方式僅能偵測到 原告電腦與系爭外掛程式程式碼相符之檔案儲存路徑，自難 認被告有何非法侵入原告電子設備取得程式存放路徑之情， 亦難認有何侵害原告隱私權之情。且觀系爭合約既已約定使 用外掛程式為終止系爭合之重大事由之一，則玩家於簽立系 爭合約時，自可預知被告將會偵測玩家是否使用外掛程式， 以維護遊戲之公平合理，且被告除以前開方式偵測原告有使 用系爭外掛程式外，原告並未舉證被告有因此取得原告其他 個人隱私資料，亦未舉證被告此種偵測方式有何致原告受有 重大損害之不法情事，原告前開主張，實屬無據，難以採憑 。 (五)原告另主張系爭外掛程式僅能使用於私人伺服器，而無法使 用於官方伺服器，自無法使用於被告所經營之系爭遊戲中， 伊自無違反系爭合約第22條第3項之約定等語。惟觀之系爭 外掛程式至遲於112年10月21日於蝦皮賣場名稱標註「可正 服、私服」，直至113年2月底始更名為「可私服」(見本院 卷第191頁至第199頁)，足認原告經被告偵測使用系爭外掛 程式期間即113年1月間，系爭外掛程序亦可使用於官方之伺 服器。倘系爭外掛程式無法使用於系爭遊戲，則被告如何能 透過偵測系統偵測出原告使用系爭外掛程序於系爭遊戲之紀 錄?原告主張系爭外掛程式無法使用於系爭遊戲等語，難認 有理。至原告主張被告未舉證系爭外掛程式為系爭合約第4 條第5款所稱之外掛程式等語，然從系爭外掛程式於蝦皮賣 場上之敘述可知，系爭外掛程式即是用於系爭遊戲，且若被 查即會被封鎖等情(見本院卷第55頁至第66頁)，原告前開主 張，難認有據。 (六)原告另主張系爭規則既為系爭合約之一部，則系爭規則第5 、7、9條最終之法律效果為剝奪消費者於系爭合約之權利， 違反系爭合約第18條第3項第2款本文及但書之規定，且未依 系爭合約第19條給予原告通知改善之機會，即直接終止系爭 合約，違反系爭合約第18條之約定，自屬無效等語。經查， 系爭合約第18條第1項約定:「為規範遊戲進行之方式，乙方 (即被告)應訂立合理公平之遊戲管理規則，甲方(即原告)應 遵守乙方公告之遊戲管理規則」;同條第3項第1款、第2款則 約定:「遊戲管理規則有下列情形之一者，其規定無效:一、 牴觸本契約之規定。二、剝奪或限制甲方之契約上權利。但 乙方依第十九條之規定處理者，不在此限」;第19條第2項約 定:「甲方第一次違反遊戲管理規則，乙方應通知甲方於一 定期間內改善。經乙方通知改善而未改善者，乙方得依遊戲 管理規則，按其情節輕重限制甲方之遊戲使用權利。如甲方 因同一事由再次違反遊戲管理規則時，乙方得立即依遊戲管 理規則限制甲方進行遊戲之權利(見本院卷第31頁)。上開規 定係在規範一般遊戲管理規則違反時之處理經過，依該約定 ，係指玩家違反被告公告之遊戲管理規則時，被告於進行督 促改善時應踐行之程序，應先通知於一定期間內改善。然本 件原告係使用系爭外掛程式經被告依系爭合約第22條第3項 第2款規定終止系爭合約，此觀系爭合約第22條第3項第2款 係規定「甲方有下列重大情事之一者，乙方依甲方登錄之通 訊資料通知甲方後，得立即終止本契約」，即將使用外掛程 式列為違反系爭合約之重大情事，被告可立即終止系爭合約 ，而無須先行通知原告改善，應屬系爭合約第19條之特別約 定，自難認有何違反系爭合約之情，是此部分原告主張，與 系爭合約之文義及精神不符，自難認可採。　 (七)原告主張縱認被告終止系爭合約為有理由，然系爭帳號中原 告基於買賣關係而占有使用之商品，現由被告占有中則依民 法第179條，被告亦應將原告以新臺幣所購買之如附表一之 商品返還予原告等語。惟查: 1、系爭合約第22條第4項約定:「…契約終止時，乙方(即被告) 於扣除必要成本後，應於三十日內以現金、信用卡、匯票或 掛號寄發支票方式退甲方(即原告)未使用之付費購買之點數 或遊戲費用，或依雙方同意之方式處理前述點數或費用」( 見本院卷第32頁);另依系爭規則第18條亦規定:「禁止在遊 戲內以現實生活中之現金或任何有價物品買賣交易兌換遊戲 帳號及道具(包含廣告行為)等，亦禁止私下交易，若因私下 交易而造成玩家任何損失，官方將不予任何賠償。玩家經非 官方管道取得之樂豆點、虛擬道具等發生任何問題，應由玩 家自行負責，本公司無法進行任何處理」(見本院卷第38頁) 。依此，系爭合約終止後，被告依前開約定僅需返還原告未 使用之付費購買之點數或遊戲費用，不包括附表1、2之商品 ，且於系爭遊戲中所獲得之道具係無法私下進行交易。況且 附表1、2所示商品均為在系爭遊戲內所獲得之虛擬道具，此 種在線上遊戲所獲得之虛擬道具、服裝及寶物等，係於線上 遊戲玩家於遊戲過程中取得各種虛擬之物品，僅供玩家於線 上遊戲過程中取得積分之成就與樂趣，該些裝備、金幣脫離 線上遊戲，對被告而言即不得兌換金錢，自難認原告受有何 損害。 2、另參系爭合約第14條約定:「本遊戲之所有電磁紀錄均屬乙 方(即被告)所有，乙方並應維持甲方(即原告)相關電磁紀錄 之完整。甲方對於前項電磁紀錄有使用支配之權利。但不包 括本遊戲服務範圍外之移轉、收益行為」(見本院卷第31頁) 。依此約定可知，原告僅能於系爭遊戲中有使用支配附表1 、2電磁紀錄之權利，並不包括系爭遊戲服務範圍外之移轉 。是本件系爭合約既經被告終止，原告已無使用系爭帳號遊 玩系爭遊戲之權利，自亦喪失以系爭帳號於系爭遊戲中使用 支配如附表1、2所示電磁紀錄之權利。故原告主張依民法第 179條，請求被告返還如附表1、2所示道具等語，亦屬無據 ，難認有理。 (八)原告主張被告終止系爭合約後，將原告購買並具財產價值之 虛擬商品沒收有違誠信原則等語。按民法第148 條係規定行 使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損 害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方 法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用（有最高法院107年 度台上字第2449號民事判決可資參考）。本件係因原告違反 系爭合約之約定使用系爭外掛程式，故被告依系爭合約第22 條第3項第2款終止系爭合約，且因附表1、2之虛擬商品無法 於系爭遊戲外使用，亦不得成為私下交易之對象，被告於系 爭合約終止後，僅需返還原告未使用之付費購買之點數或遊 戲費用，不包括附表1、2之商品，業於前述，被告為維持系 爭遊戲之公平合理而終止系爭合約，係屬被告之正當權利行 為，且非以損害原告為主要目的，亦無違反誠信原則或權利 濫用可言，故原告所為上開主張，顯屬無據，自難採認。 四、綜合上述，本件原告確有違反系爭合約第22條第3項第2款之 情形，從而，被告依前開規定終止系爭合約，自屬有據。且 系爭合約既經被告終止，原告自無使用系爭帳號遊玩系爭遊 戲之權利，亦喪失以系爭帳號於系爭遊戲中使用支配如附表 1、2所示電磁紀錄之權利。故原告先位請求確認原告以系爭 帳號與被告所訂之系爭合約存在及被告應繼續履行系爭合約 ，並繼續提供系爭帳號遊戲服務;備位請求被告應將系爭帳 號內所有系爭商品使用權返還予原告等語，均無理由，應予 駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱 附表1： 編號 商品類別(大) 商品名稱 總 扣點 行為類別 統計日 (西元) 1 方塊 閃耀方塊 55 購買(Gash) 2021年10月11日 2 其他 199等級以下經驗值2倍券 1回使用券 25 送禮 2022年4月8日 3 其他 199等級以下經驗值2倍券 1回使用券 25 購買(Gash) 2022年1月15日 4 其他 199等級以下經驗值2倍券 1回使用券 25 購買(Gash) 2022年2月23日 5 其他 199等級以下經驗值2倍券 1回使用券 18 購買(Gash) 2022年4月6日 6 其他 200~224等級經驗值2倍券 1回使用券 35 購買(Gash) 2021年7月14日 7 其他 225~249等級經驗值2倍券 15天券 252 購買(Gash) 2022年8月11日 8 其他 225~249等級經驗值2倍券 1回使用券 45 購買(Gash) 2021年7月26日 9 其他 225~249等級經驗值2倍券 1回使用券 45 購買(Gash) 2021年7月31日 10 其他 3×4 拼圖盒兌換券 10 購買(Gash) 2021年9月1日 11 其他 3×4 拼圖盒兌換券 10 購買(Gash) 2023年9月2日 12 其他 [50天]魔法沙漏 149 購買(Gash) 2021年11月22日 13 其他 [50天]魔法沙漏 149 購買(Gash) 2022年2月27日 14 其他 [7天]魔法沙漏 29 購買(Gash) 2021年11月20日 15 其他 白金神奇剪刀 420 送禮 2023年7月19日 16 其他 白金神奇剪刀 147 購買(Gash) 2022年2月14日 17 其他 白金神奇剪刀 210 購買(Gash) 2023年7月19日 18 其他 皮卡啾拼圖隨機箱交換券 10 購買(Gash) 2021年9月1日 19 其他 卷軸保護卡 49 購買(Gash) 2021年10月12日 20 其他 卷軸保護卡 49 購買(Gash) 2022年3月14日 21 其他 封印之鎖 5 購買(Gash) 2021年4月9日 22 其他 封印之鎖 5 購買(Gash) 2021年9月21日 23 其他 封印之鎖 10 購買(Gash) 2021年10月11日 24 其他 封印之鎖 5 購買(Gash) 2021年11月14日 25 其他 封印之鎖 5 購買(Gash) 2021年11月18日 26 其他 封印之鎖 25 購買(Gash) 2021年12月2日 27 其他 封印之鎖 5 購買(Gash) 2022年4月29日 28 其他 凍結加持器 20 購買(Gash) 2022年3月8日 29 其他 凍結加持器 140 購買(Gash) 2022年3月11日 30 其他 高級菇菇通行證交換券 500 購買(Gash) 2022年1月19日 31 其他 解除封印之鎖(1天) 50 購買(Gash) 2022年3月18日 32 其他 解除封印之鎖(1天) 50 購買(Gash) 2022年8月17日 33 其他 髮型欄位擴充券 100 購買(Gash) 2021年8月16日 34 其他 髮型欄位擴充券 200 購買(Gash) 2021年11月18日 35 其他 髮型欄位擴充券 100 購買(Gash) 2021年11月22日 36 其他 勳章的神祕鐵鉆 50 購買(Gash) 2021年8月8日 37 其他 勳章的神祕鐵鉆 50 購買(Gash) 2021年8月15日 38 其他 整形欄位擴充券 300 購買(Gash) 2021年11月15日 39 其他 整形欄位擴充券 100 購買(Gash) 2021年11月18日 40 其他 護身符 10 購買(Gash) 2021年7月5日 41 其他 護身符 10 購買(Gash) 2021年7月15日 42 其他 護身符 10 購買(Gash) 2021年7月30日 43 其他 護身符 7 購買(Gash) 2022年1月15日 44 其他 護身符 20 購買(Gash) 2022年6月23日 45 其他 魔法馬車刷新使用券 990 購買(Gash) 2021年12月8日 46 其他 魔法馬車刷新使用券 30 購買(Gash) 2022年2月6日 47 美容 染色顏料 50 購買(Gash) 2021年11月20日 48 美容 染色顏料 100 購買(Gash) 2021年11月21日 49 美容 染色顏料 1000 購買(Gash) 2023年1月2日 50 美容 皇家美髮券 1080 購買(Gash) 2021年6月25日 51 美容 皇家美髮券 120 購買(Gash) 2021年7月1日 52 美容 皇家整形券 966 購買(Gash) 2021年3月31日 53 美容 皇家整形券 60 購買(Gash) 2021年6月27日 54 美容 皇家整形券 360 購買(Gash) 2023年7月19日 55 楓點 150楓點交換券 150 購買(Gash) 2023年3月11日 56 楓點 500楓點交換券 500 購買(Gash) 2022年6月23日 57 楓點 50楓點交換券 50 購買(Gash) 2021年8月15日 58 楓點 50楓點交換券 50 購買(Gash) 2021年11月21日 59 楓點 50楓點交換券 50 購買(Gash) 2021年11月28日 60 楓點 50楓點交換券 50 購買(Gash) 2021年12月5日 61 楓點 50楓點交換券 50 購買(Gash) 2021年12月11日 62 楓點 50楓點交換券 50 購買(Gash) 2021年12月26日 63 楓點 50楓點交換券 50 購買(Gash) 2022年1月15日 64 楓點 50楓點交換券 100 購買(Gash) 2022年3月19日 65 楓點 50楓點交換券 50 購買(Gash) 2023年3月11日 66 裝備 文青運動褲(綠) 70 送禮 2022年2月3日 67 裝備 巧可熊髮夾 9 購買(Gash) 2021年12月8日 68 裝備 時尚隨機箱 1020 購買(Gash) 2021年6月25日 69 裝備 透明手套 30 購買(Gash) 2021年8月29日 70 裝備 透明法杖 120 購買(Gash) 2021年1月31日 71 裝備 透明眼部裝飾 60 購買(Gash) 2021年6月27日 72 裝備 透明鞋子 21 購買(Gash) 2021年9月25日 73 裝備 殘像效果 175 購買(Gash) 2022年5月25日 74 裝備 紫紅蝴蝶結手套 45 購買(Gash) 2021年6月27日 75 裝備 當我們愛在一起戒指 0 送禮 2022年2月14日 76 裝備 當我們愛在一起戒指 105 購買(Gash) 2022年2月14日 77 裝備 蘋果臉 45 購買(Gash) 2021年7月5日 78 轉蛋 黃金蘋果 540 購買(Gash) 2021年2月9日 79 寵物 閃耀動人 100 購買(Gash) 2021年12月11日 80 寵物 寵物隨機箱 240 送禮 2022年3月7日 81 寵物 寵物隨機箱 619 購買(Gash) 2021年7月5日 82 寵物 寵物隨機箱 180 購買(Gash) 2021年8月17日 83 寵物 寵物隨機箱 240 購買(Gash) 2021年12月4日 84 寵物 寵物隨機箱 60 購買(Gash) 2022年2月23日 85 寵物 寵物隨機箱 60 購買(Gash) 2022年3月15日 86 寵物 寵物隨機箱 60 購買(Gash) 2022年3月27日 附表2：原告向第三人購買之道具清單 道具存放位置：角色暱稱-小傑o陰陽 編號 道具名稱 給付方式 價金金額(新臺幣) 1 輪迴碑石 8591寶物交易網 (履約保證交易) 3萬7,000元 2 巨大的恐怖+口紅控制器標誌+附有魔力的眼罩 銀行轉帳 1萬8,500元 3 滅龍騎士盔甲 Line pay電子轉帳 1萬322元 4 天上的氣息 Line pay電子轉帳 1萬元 5 強化閃耀音樂蔥 Line pay電子轉帳 8,500元 6 燃燒之戒 Line pay電子轉帳 5,300元

2024-11-01

TPDV-113-訴-2627-20241101-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第337號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 杜業成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 5號），本院判決如下： 主 文 杜業成無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告杜業成可預見如將金融機構帳戶存摺、 提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利 用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款 之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌 跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 0月8日前之某時，依真實姓名年籍不詳之網友指示，將其名 下一卡通電子支付帳戶000-0000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）提供予網友及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至2所示之方式， 對附表編號1至2所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附 表編號1至2所示之時間，匯款如附表編號1至2所示之金額， 至本案帳戶內，旋遭轉出，因認被告杜業成涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由欄內論敘說明（最高 法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之 認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。 四、公訴意旨認被告杜業成涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪 嫌，無非係以被告杜業成於偵查中之供述、告訴人林川閔、 周郁忻於警詢時之指訴、告訴人林川閔提供之對話紀錄翻拍 照片、網路銀行交易詳細資訊截圖各1份、臺中市政府警察 局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份、 告訴人周郁忻提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易詳細 資訊截圖各1份、新北市政府警察局三重分中興橋派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受（處）理案件證明單各1份、本案帳戶客戶基本資料、 客戶往來交易明細各1份、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字 第8240號聲請簡易判決處刑書、基隆地方法院113年度金簡 上字第5號判決書、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1058 7號起訴書、基隆地方法院113年度基金簡字第4號判決書、 本署113年度偵字第12號起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份 為其主要論據。 五、訊據被告杜業成矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 行，並辯稱：我不認識本案被害人林川閔、周郁忻，一卡通 000-0000000000號帳戶是我很久以前辦的，大概2年前辦的 ，用來用LINE轉帳匯款用，目前無法使用，我所有電子支付 都在同一時間不能使用，警察打電話給我時，因為我賣了很 多帳戶，當時我不知道是哪個案件，但是我賣了3次簿子， 我就直接回答我是賣帳戶，事實上我是將帳戶給朋友使用， 說他在玩星城遊戲，有電子支付的優惠活動，所以才跟我借 帳戶，但是我給對方的隔天我的電子支付帳戶都不能用了， 我沒有見過對方，只有通過FB、TG電話，沒有實體電話，對 方只說過住屏東，但是是否為真實我不知道，我跟對方認識 大約2個月左右，也沒有任何好處，因為對方將所有對話紀 錄全部删除，我無法提供對話紀錄，TG對話可以由對方全部 删除，FB帳號當初我是用買的，目前被封鎖，無法登入，本 案與前案（臺灣基隆地方法院113年金簡上字第5號、113年 度基金簡字第4號判決書）並無關係，我應該是於112年10月 8日前將帳戶交給別人，我是將電話號碼、密碼給對方，並 幫對方接收驗證碼，我會將帳戶交給別人，是因為我於6月 被警示後，電子支付帳戶未受影響，我以為這是不同體系的 東西，而且我的銀行帳戶都不能用，對方拿我的電子支付也 無法做什麼壞事，因為電子支付帳戶要綁定銀行帳戶，我不 知道詳細的差異為何，使用上我知道電子支付帳戶是無法提 領現金與購買外幣的差異非常大，且在我的認知中電子支付 是綁定帳戶，才可以收款、轉帳，我後來把電子帳戶綁定的 銀行帳戶移除，我才把電子帳戶借給別人，因為我的帳戶被 警示無法嘗試，我在將帳戶借給別人前，並未嘗試確認是否 可以轉帳、收款，但我有做到認知上的防禦，我是先將電子 帳戶綁定的銀行帳戶移除後，我才把電子帳戶借給別人等語 置辯。 六、本院查： ㈠如附表編號1至2所示遭詐騙、匯款等情，業據告訴人林川閔 於112年10月9日警詢時、告訴人周郁忻於112年10月9日警詢 時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第2425號卷，下稱：偵卷，第9至11頁、第13至15頁】，並 有一卡通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000 000000號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年10月1 日起至112年10月9日止）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（報案人：林川閔）、臺中市政府警察局大雅分局頭家 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯 防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 陳報單、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所照片黏貼紀 錄表：林川閔與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、新北市政府 警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單（報案 人：周郁忻）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人周郁忻提出之LINE對 話紀錄截圖、網路遊戲對話紀錄截圖、交易紀錄、基隆市警 察局第二分局偵查隊112年12月19日公務電話紀錄表、一卡 通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000000000 號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年8月5日起至1 12年10月9日止）；臺灣基隆地方法院113年度金簡上字第5 號判決書、113年度基金簡字第4號判決書、113年度基金簡 字第51號判決書、一卡通票證股份有限公司113年7月30日一 卡通字第1130729132號函及附件：客戶基本資料（電支帳號 ：0000000000號，戶名：杜業成）、註冊流程圖示、一卡通 電子支付機構業務定型化契約、個資告知事項等在卷可稽【 見偵卷第23至25頁、第29至35頁、第37至39頁、第41至43頁 、第49頁、第53至59頁、第67至71頁、第61至65頁、第79頁 、第99至101頁；本院113年度金訴字第337號卷，下稱：本 院卷，第23至38頁、第41至71頁】，故此部分事實，應堪認 定。 　㈡又檢察官認本件被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪 嫌，並有上開卷證資料在卷可佐，固非無據。惟查： 　　⒈關於告訴人林川閔、周郁忻究竟是否係遭詐騙集團成員詐 騙，匯款至本案電支帳戶乙節，依證人即告訴人林川閔於 警詢時指證述：我於112年10月9日21時24分在家裡用手機 在網路遊戲【新楓之谷】的殺人鯨伺服器上，看到玩家暱 稱「9453爆破大隊」張貼販賣「永恆盜賊上衣」的内容， 我以玩家暱稱「殘風玥隱」與對方玩家暱稱「9453爆破大 隊」欲交易虛擬寶物「永恆盜賊上衣」，我在遊戲中私訊 對方，傳送我的LINE ID給對方玩家，於LINE上與對方LIN E暱稱贏政（LINE ID不詳）談論交易細節後，我於【112 年10月9日21時24分】以【LINE PAY方式轉帳12,000元至 對方帳號0000000000，在我轉帳成功之後，對方就在遊戲 中關閉交易，人就離線，我發覺受騙至臺中市政府警察局 報案，但總局還叫我要自己來派出所報案等語明確【見偵 卷第9至11頁】，再互核與證人即告訴人周郁忻於警詢時 指證述：我於112年10月9日22時35分許在家中玩線上遊戲 （新楓之谷），我使用遊戲ID：冰咖啡AC與在遊戲中與一 位遊戲ID：靠海大別墅遇到，並於遊戲中約定購買價值新 臺幣800元整的遊戲幣，我配合對方使用LinePay支付，對 方Line暱稱：赢政，我於22時38分付款後，對方就消失不 見，我和對方是在線上遊戲中接觸的，我有加對方的Line ，但是我沒存到Line ID，我與對方沒見過面，我以Line Pay交付，損失金額約800元，交易序號：Z0000000000000 0，交易方法：一卡通扣款，我匯過去後，對方就直接下 線了，也無法找到他等語情節亦大致相符【見偵卷第13至 15頁】，並有上開基本資料（電支帳號：0000000000號， 戶名：杜業成）、交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（報案人：林川閔）、臺中市政府警察局大 雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電 子支付機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局大雅分局頭家 派出所照片黏貼紀錄表：林川閔與詐欺集團之LINE對話紀 錄截圖、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處 ）理案件證明單（報案人：周郁忻）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單 、告訴人周郁忻提出之LINE對話紀錄截圖、網路遊戲對話 紀錄截圖、交易紀錄、基隆市警察局第二分局偵查隊112 年12月19日公務電話紀錄表、一卡通票證股份有限公司客 戶基本資料（電支帳號：0000000000號，戶名：杜業成） 、交易往來明細（自112年8月5日起至112年10月9日止） ；臺灣基隆地方法院113年度金簡上字第5號判決書、113 年度基金簡字第4號判決書、113年度基金簡字第51號判決 書、一卡通票證股份有限公司113年7月30日一卡通字第11 30729132號函及附件：客戶基本資料（電支帳號：000000 0000號，戶名：杜業成）、註冊流程圖示、一卡通電子支 付機構業務定型化契約、個資告知事項等在卷可佐。綜上 勾稽比對以觀告訴人林川閔、告訴人周郁忻，其2人遭詐 騙之歷程經過，均係由告訴人林川閔、告訴人周郁忻各自 於網路遊戲中，與真實姓名年籍不詳之網友主動加LINE好 友，並傳訊息告知想要交易虛擬寶物或遊戲幣等訊息，始 有嗣後通知告訴人等以一卡通付款之情形，是由上開告訴 人等遭詐騙之經過，係告訴人二位之主動表示欲購買物品 之訊息，始由對方回覆，與一般詐欺集團，係由詐欺集團 成員以一般賣家或網路商店之身分，先行在購物之網頁上 刊登出賣物品之網頁，以吸引買家購買，嗣買家誤信為真 陷於錯誤而匯款而遂行其詐騙取款之犯行，或由詐欺集團 成員佯稱因電腦錯誤將買家之付款方式設定為分期付款或 重複扣款，因而須買家配合其指示至自動櫃員機操作取消 上開設定錯誤，致買家陷於錯誤依其指示而匯款入詐騙集 團成員指定帳戶之情形，二者犯案之類型、態樣均有所不 同，洵堪認定。 　　⒉按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意， 須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩 個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見 其發生，且其發生不違背犯人本意，始足當之（最高法院 22年上字第4229號判例意旨參照）。次按刑法上之幫助犯 ，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於 達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行 為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當 ；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須 有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者 ，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台 上字第6553號判決意旨參照）。而提供自己帳戶與他人之 原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而流落他 人手中之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯 罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依積極證 據證明之，而非以推測、擬制之方法作為證據。而所謂經 驗法則，乃指一般人基於日常生活經驗所得之客觀存在之 定則，而非當事人憑主觀意見而為之臆測（最高法院99年 度台上字第2917號判決意旨參照）。亦即交付金融機構帳 戶而幫助詐欺取財罪之成立，必須幫助人於行為時，明知 或預見被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，或 能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之 ，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其 帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則 其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作 為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其交付帳戶相關資料之 行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。查，被告對本案 帳戶為其親自申辦，並提供予自稱「陳世豪」之人使用乙 節，雖不爭執，惟上開證據，僅足證明被告有將該帳戶提 供予自稱「陳世豪」使用，並無從證明上開帳戶即為詐騙 集團成員作為詐騙匯款專戶使用，亦無從據以推斷被告係 在主觀上已明知或可得預見其帳戶資料會被不法集團成員 作為詐騙匯款專戶之情形下，猶本於自由意願，將上開帳 戶之資料提供告知予不法集團成員使用，而遽認被告有提 供系爭帳戶作為詐欺集團人頭帳戶之故意可言，應堪認定 。 七、綜上，被告所辯其係提供本案帳戶予「陳世豪」係作為電子 支付的優惠活動等語，與事實、經驗法則無違，且被告於本 院113年10月1日審判時供述：「【對於起訴書所載之犯罪事 實及檢察官補充因洗錢防制法修正施行，就原起訴法條援引 修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後， 因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分 更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見 ？（提示並告以要旨）】（經被告詳細閱覽後回答）一、我 有收到並且看過起訴書，也知道檢察官今日補充內容。二、 對於起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充之上開部分， 我否認犯罪。三、調解有成立，我分別付12,000元及800元 給告訴人了，12,000元是當庭給的（即告訴人林川閔），80 0元我都是用匯款的（即告訴人周郁忻），詳如答辯狀最後 一頁有郵局匯票。」等語明確，核與告訴人林川閔於本院11 3年8月13日準備程序時指述：「一、調解成立。我是聲請人 。...。三、我有當庭收受12,000元，並點收無訛。四、我 同意原諒被告」、「我的損害已經全部填補」等語情節大致 相符，與被告於本院113年8月13日準備程序時供述：「【對 於起訴書第5頁附表編號2告訴人周郁忻匯款金額新臺幣800 元，如何解決較為妥適？】如果告訴人願意的話可以到庭， 或者是給我帳戶讓我可以匯款給他。」等語情節亦大致符合 ，且告訴人周郁忻部分，迭經本院當庭諭知：請書記官當庭 撥打告訴人周郁忻之電話，告知被告有意賠償他的損失，如 何還款為宜？書記官當庭撥打告訴人周郁忻之電話兩次，均 無人接聽。旋告訴人周郁忻來電法院，並提供其所有之台新 商業銀行股份有限公司敦南分行帳戶供被告自 行匯款，帳 戶：00000000000000號，戶名周郁忻等語之情節亦大致相符 ，並有上開113年8月13日準備程序筆錄、本院113年度附民 移調字第151號調解筆錄、郵局匯票（即受款人周郁忻帳戶 被匯入金額新臺幣800元）各1件在卷可稽【見本院卷第93至 94頁、第97至107頁、第183頁】。職是，檢察官對於起訴之 被告犯罪事實，所提出之證據尚不足以達到通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信被告所開設之本案帳戶確係被告明 知或可得而知，且並不違背其本意，而交付作為詐騙集團成 員以網路交易進行訛詐之匯款帳戶使用，其所提出之證據並 無法證明被告有何上開犯行。此外，復查無其他積極證據足 認被告確實有上開犯行，爰揆諸上揭規定及說明，本案不能 證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第二庭法　官 施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之 日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 書記官 謝慕凡 附表：(單位：新臺幣) 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 林川閔 (提告) 112年10月9日 假網拍 112年10月9日21時24分許。 1萬2千元 本案帳戶 2 周郁忻 (提告) 112年10月9日 假網拍 112年10月9日22時35分許。 800元

2024-10-31

KLDM-113-金訴-337-20241031-1

1
910111213
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.