Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：虛擬貨幣

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第68號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 廖于淳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2701號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處 刑（原案號：113年度金訴字第3005號），經合議庭裁定不經通 常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 廖于淳幫助犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四 條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第8行「於民國112年6月2日前不詳之日期」， 更正為「於民國112年6月13日前某時」。 　㈡犯罪事實欄一第13至14行「通昇國際有服公司（下稱通昇公 司）」，更正為「通昇國際有限公司（下稱通昇公司）」。 　㈢程序部分補充：「被告廖于淳既自承：本案交付第一銀行帳 戶提款卡之時間與臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字 第29366號不起訴處分書（下稱前案不起訴處分）中所載其 交付行動電話0000-000000號門號與不詳詐欺集團成員之時 間不同，伊係先於112年3月初將上開門號提供不詳詐欺集團 成員驗證，接著於同年3月中將第一銀行帳戶提款卡交付給 對方，對方並於同年快4月份時還伊，嗣伊於同年5月份又再 將本案第一銀行帳戶提款卡借給對方，直到同年6月底對方 才還伊等語（見本院金訴字卷第62頁），足認本案被告並非 基於同一犯意、同一行為交付上開門號及本案第一銀行帳戶 與不詳之詐欺集團成員，而是在交付上開門號後，再另行起 意，交付本案第一銀行帳戶提款卡與該不詳之詐欺集團成員 ，而幫助詐欺集團遂行本案詐欺、洗錢犯行，故本案被告幫 助詐欺取財、幫助洗錢之行為，既與前案不起訴處分之行為 ，並無實質上一罪或裁判上一罪之關係，則自無受刑事訴訟 法第260條規定所拘束之問題，本院自應就檢察官本案起訴 之全部犯罪事實予以審判。」 　㈣證據部分新增：「被告廖于淳於本院準備程序之自白」、「 第一商業銀行麻豆分行114年1月10日一麻豆字第8號函檢附 本案第一銀行帳戶自111年10月1日起至112年7月31日止之交 易明細、所有異動作業記錄」。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法第16條、第15條之1、第15條 之2及該法全文先後於112年6月14日、113年7月31日修正公 布，並分別自112年6月16日、113年8月2日生效施行。而113 年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2 條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前 、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般 法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7月31日修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；嗣112年6 月14日同法第16條第2項修正後則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺 幣（下同）1億元，而被告雖於偵查中否認犯行（見偵卷第1 68頁），然被告已於本院準備程序坦承犯行，是被告自合於 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要 件。經比較新舊法結果，若論以112年6月14日修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑1月以上5年以下；若論以112年6月14日修正後洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒 刑2月以上5年以下；倘論以113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月以上5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規 定，適用行為時較有利於被告之舊法即112年6月14日修正前 洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為交付本案第一銀行帳戶資料，幫助詐欺集團成 員向告訴人蘇聿伶施用詐術，致其陷於錯誤，而繳費至本案 繳費代碼，嗣再輾轉透過退款之管道匯入本案第一銀行帳戶 ，隨後即遭提領一空，因而幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向 、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 三、科刑： 　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈡再按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文，業據前 述，查被告既於本院準備程序時坦承本案幫助一般洗錢之犯 行，是就其本案犯行，自應依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利 益，竟任意提供本案第一銀行帳戶之提款卡與他人，使詐欺 集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案告 訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得 以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難 度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其 於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴 字卷第63頁）、前無犯罪紀錄之前科素行，此有法院前案紀 錄表在卷可參；並審酌被告雖於本院準備程序表示有意願與 告訴人調解，然經本院合法送達調解期日之通知與被告，被 告無正當理由未到，可認被告並無積極賠償告訴人之意願等 節，有送達證書、本院刑事報到單等件附卷可查（見本院金 訴字卷第69、71、77頁），參以被告於本院準備程序坦承犯 行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠查被告雖自陳其交付本案第一銀行帳戶之資料，是為了使對 方協助代操遊戲，然亦表示其並未獲得任何利益等語（見本 院金訴字卷第62頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告 有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係 提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗 錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限， 復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡另被告所交付之本案第一銀行帳戶提款卡，未據扣案，且衡 以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2701號 　　被　　　告　廖于淳　○　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000之00 　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、廖于淳可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年6月2日前不詳之日期，在不詳地點，以不詳方式 ，將所申辦第一商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶（下 稱第一銀行帳戶）資料交付詐欺集團使用，而容任他人使用 該銀行帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開第一 銀行帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳詐騙集團成員向通昇國 際有服公司（下稱通昇公司）申請超商繳費代碼「FUZ00000 000000」、「FUZ00000000000」(下稱本案繳費代碼），佯 以購買虛擬貨幣云云之詐術，致蘇聿伶陷於錯誤，於同年6 月2日15時22分許，至址設臺北市○○區○○○路0段00○0號統一 超商京城門市，支付新臺幣（下同）5,000、1萬5,000元以 繳交詐騙集團成員所提供之本案繳費代碼作為付費管道，姓 名年籍不詳詐騙集團成員即以消費爭議為由申請通昇公司退 款，該公司遂於112年6月13日退款上開金額至廖于淳上開第 一銀行帳戶。嗣經蘇聿伶察覺有異報警處理，為警循線查獲， 始悉上情。 二、案經蘇聿伶訴由臺北市政府警察局大同分局報告本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告廖于淳之供述 ⑴證明上開第一銀行帳戶為被告所有之事實。 ⑵證明將上開第一銀行帳戶帳號、名下所申辦之0000000000號（下稱前案門號）及身分證件資料提供給姓名年籍不詳之詐騙集團成員之事實。 2 證人即告訴人蘇聿伶於警詢時之證述 證明告訴人蘇聿伶遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，於上開時間、地點，透過本案繳費代碼支付上開金額，而受有財物上損失等事實。 3 證人林采語於警詢時之證述 證明姓名年籍不詳詐騙集團成員透過被告名義，於113年6月2日向通昇公司申請超商繳費代碼本案繳費代碼，並於款項繳納後，詐騙集團成員透過被告名義再於113年6月7日以消費爭議為由，申請通昇公司退款之事實。 4 告訴人蘇聿伶提供之超商繳款證明、帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄，臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各1份 證明告訴人蘇聿伶遭詐騙之經過之事實，及其遭詐騙之款項係經過本案繳費代碼支付之事實。 5 帳戶交易明細、消費者退款申請書、消費爭議和解同意書、全盛網路有限公司函及所附資料、茂為歐買尬數位科技股份有限公司函及所附資料、臺中市政府函及所附資料等資料各1份 證明詐騙集團成員透過被告名義，於113年6月7日以消費爭議為由申請通昇公司退款（而觀之消費者退款申請書及被告本人於警詢及本署筆錄中之署押筆跡，於消費者退款申請書之筆跡之「運筆方法」及「字體樣式」已與被告本人親自於筆錄上之署押有顯著之差異，尚難據兩者筆跡具備同一性。基此，尚難逕認消費者退款申請書上署押係被告親自所為），該公司遂於112年6月13日退款上開金額至被告上開第一銀行帳戶之事實。 6 被告所有之第一銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細1份 證明上開第一銀行帳戶為被告所有，及告訴人蘇聿伶詐騙之款項匯至上開帳戶之事實。 二、被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：伊在在社 群軟體INSTAGRAM（下稱INSTAGRAM）上看到有人刊登文可代 玩遊藝城遊戲並有聯繫電話（於本署應訊又辯稱係朋友的朋 友綽號「阿偉」介紹該遊戲，但與「阿偉」已經沒有聯絡） ，伊便撥打電話與對方聯繫，撥打電話後，對方向伊表示可 代玩，有赢錢的獎金需匯入伊的帳戶，伊便提供伊的第一銀 行帳戶，另外伊還提供伊的身分證件及前案門號給對方使用 ，提供門號是要供對方做遊藝城驗證使用。惟事隔已久伊已 不記得對方電話，另對方INSTAGRAM上社群網頁也刪除，伊 也無法查看。伊並沒有提供對方網路銀行密碼或交付金融卡 給對方等語。經查： 　㈠被告曾因上開前案門號遭詐騙集團用以向愛走國際股份有限 公司所提供之樂享購電商平臺服務訂購商品而註冊之中國信 託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（下稱前 案帳戶），並以違反洗錢防制法等案遭本署偵辦，而被告於 該案中辯稱：前案門號是伊在112年4月間申辦的手錶型預付 卡，拿給伊小三的兒子溫奕佳使用，後來SIM丟掉了並沒有 跟伊講，在警察局製作筆錄之前就發現不見了，後來伊有打 去中華電信客服辦理停卡，是在製作筆錄之前，至於為何愛 走國際股份有限公司有伊的個人資料，伊認為可能因為個資 外洩等語。後該案以因款項經愛走國際股份有限公司保留該 案告訴人黃貴根遭詐騙之爭議款，未退款至被告本案帳戶內 ，因此以本署112年偵字第29366號為不起訴處分確定（下稱 前案），合先敘明。 　㈡而被告於本案係上開第一銀行帳戶遭詐騙集團用以詐騙告訴 人蘇聿伶因此遭移送，其於本案警詢中先稱：當時伊有有提 供前案門號給對方使用，且申請遊戲帳號需要驗證，因此有 收到驗證碼云云。嗣因經拘提到案詢問中先稱：伊於本案沒 有提供門號云云。後又於本署傳喚應訊時，經質疑為何前案 中辯稱手機112年4月遺失，卻有辦法用以提供遊藝場帳號驗 證使用，被告旋即改稱：申請遊戲帳號認證所取得之手機驗 證碼設定等過程係於本案門號遺失前所為云云，復於應訊中 經要求其提出相關手機內驗證碼，被告又稱：113年6月間更 換手機後驗證碼已經不在云云。姑且不究其於前案中稱遺失 前案門號之所辯內容是否可信，倘若真有拾得等節存在，則 何以拾得他案門號之人得以知悉被告個人資料並進一步盜用 於前案中向愛走國際股份有限公司申請前案帳戶？顯然其所 辯內容欠缺合理性，核與經驗、論理法則有悖。且細譯被告 前案及本案中所辯內容，被告於前案中主要以遺失前案門號 為主要防禦手段，於本案中卻又先稱本案只有提供帳戶，後 又改稱該門號係與本案帳戶一同提供給代玩遊藝城遊戲作為 核心抗辯，然對於陳述矛盾且相互間不合理、齟齬之處，又 文過飾非，尚難謂非其答辯內容反復無常、顯有飾詞狡辯之 嫌。是以，被告前案及本案所辯內容，自均非可信。 　㈢況且，詢據被告一再堅稱：伊並沒有給對方網路銀行密碼或 交付金融卡等語。然觀之被告第一銀行帳戶內於112年6月13 日11時32分、34分許分，有別收到通昇公司上開5,000、1萬 5,000元之退款，並旋即同日13時23分至25分間連同其他疑 似亦為遭詐騙款項提領殆盡，此有帳戶交易明細、消費者退 款申請書、消費爭議和解同意書、被告上開第一銀行帳戶交 易明細等資料各1份在卷可佐。是倘被告未提供提款卡密碼 ，則何以姓名年籍不詳之詐騙集團成員得以自被告本案帳戶 提出款項？益徵被告所辯，顯無足採之處。 　㈣退萬步言之，縱使被告以上辯稱內容均為真，然依被告所辯 不論其係透過網路上發現代玩遊藝城遊戲之刊登訊息抑或透 過綽號「阿偉」之人介紹，始找到詐騙集團並提供本案帳戶 資料等，然按金融存款帳戶、手機門號及個人證件等資料， 事關存戶個人財產權益之保障，其專有性自屬甚高，除非本 人或本人之親密關係者，難認有何理由可自由流通、使用上 開帳戶，一般人均有妥為保管阻止他人任意使用之認識；且 該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途 ，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生 活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由 ，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆 資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過 程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於 一般認知能力均甚易於了解。本案中，無論係網路上之陌生 人或與被告並無信賴或親密關係之「阿偉」，被告對於對方 之身分、背景及說詞，非可完全信賴下，卻在未查證對方真 實身分及行為合法性之情形，僅因欲賺取線上博弈收入，率 將上開第一銀行金融帳戶資料、他案門號及個人證件等交寄 與不詳之人使用，對於後續極有可能被他人作為詐欺、洗錢 犯罪等不法用途一情，實已有所預見，不得諉為不知。被告 事後辯依係因請他人代玩遊藝城遊戲而遭騙等語，顯係為脫 免刑責，飾詞狡辯。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前項、洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條 第1項 前項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以 一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。 四、此外，按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部 起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之「起訴不 可分」原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一 個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不 起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴，經法 院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪， 且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起 訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分 確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所 為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力、無確定力 之可言，最高法院院43年台上字第690號判決先例、最高法 院101年度台上字第2449號判決意旨在卷可稽；又按不起訴 處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款 、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新 證據者，不得對同一案件再行起訴，固為同法第260條所明 定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告 與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件， 而不包括法律上同一案件在內，蓋檢察官之不起訴處分，並 無審判不可分原則之適用，從而裁判上一罪案件之一部分， 已經檢察官為不起訴處分者，即與其他未經不起訴處分之部 分，不生裁判上一罪之關係，其他部分經偵查結果，如認為 應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規 定之限制。另基於公訴不可分、審判不可分之原則，檢察官 就裁判上一罪案件之一部起訴者，受理法院對於未經起訴之 他部分自屬有權審判，縱經檢察官將此具有不可分性之整個 犯罪，割裂為二，僅一部起訴而他部予以不起訴處分，其處 分亦應認為無效。最高法院92年度台上字第521號、93年度 台上字第6053號、70年度台上字第6414號判決及43年台上字 第690號判決先例意旨亦可資參佐。本案中被告自承係同一 行為提供本案帳戶、前案門號等資料，因此被告於本案提供 第一銀行帳戶之幫助行為，與前案詐欺集團對另案告訴人黃 貴根之幫助詐欺取財之行為應係屬同一，而前案於112年12 月14日業經本署檢察官以112年度偵字第29366號案件為不起 訴處分確定，有該案不起訴處分書、刑案資料查註記錄表在 卷可稽，惟其不起訴處分之範圍自不包含被告提供同一第一 銀行帳戶幫助本案詐欺集團對被害人詐欺取財之部分，依上 開判決先例、判決等意旨，本案仍可對被告提供上開第一銀 行帳戶幫助本案詐欺集團對被害人詐欺取財之行為，提起公 訴，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TNDM-114-金簡-68-20250321-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第61號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳宏安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237 35號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定 由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下： 　　主　文 陳宏安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣伍佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、程序部分： 　　本件被告陳宏安所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事 訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據 名稱」），合先敘明。　　 二、犯罪事實： 　 陳宏安明知詐騙集團經常利用他人之金融機構帳戶作為收受 、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰、隱匿不法所得之效果。其為賺取高 額報酬，於民國111年6月間某日，加入「合創共贏」及其餘 真實姓名不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術、洗錢為 手段，具有持續性、牟利性之結構性詐騙、洗錢集團（下稱 本案詐欺集團；陳宏安參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法 院臺南分院以113年度金上訴字第260號、第261號、第262號 判決確定），由陳宏安以其悠遊付帳號000-00000000000000 00號電支帳戶（下稱陳宏安悠遊付帳戶）做為層轉洗錢帳戶 ，並負責將詐欺所得款項層層遞轉後，偽裝為虛擬幣合法買 賣價金之方式，參與該集團之分工。嗣陳宏安參與上開犯罪 組織期間，即與「合創共贏」及其他所屬該詐欺集團之成年 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員於111年6月22日15時33分許，假冒 為迪卡儂客服人員撥打電話向黃寶慶佯稱：因系統遭駭客入 侵，其遭冒名使用網路購買商品，為了防止被扣款，須依指 示將款項匯入指定之虛擬帳戶內云云，致黃寶慶因此陷於錯 誤，而於111年6月22日16時26分、同日16時28分，依序轉帳 新臺幣（下同）49,989元、49,094元，至以沈佳駿名義申辦 之一卡通票證股份有限公司「000-0000000000號」一卡通MO NEY電支帳號帳戶內（下稱沈佳駿一卡通帳戶；沈佳駿所涉 詐欺等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵 字第48018號案件為不起訴處分），該集團成員旋於同日16 時34分、同日16時35分，將上開匯入沈佳駿一卡通帳戶之款 項，依序轉匯4萬9,999元、2,476元至陳宏安悠遊付帳戶內 ，再由陳宏安依本案詐欺集團成員之指示，於同日16時38分 許以ATM提款方式，提領52,475元並持以購買虛擬貨幣（金 流如附表所載），而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去 向，陳宏安則按所提領之金額獲取1％之報酬。嗣黃寶慶查覺 受騙而報警處理，經警循線追查，而查悉上情。 三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於偵查中及本院之自白。 　㈡證人黃寶慶、黃昭明於警詢之證述；證人沈佳駿於偵查中之 供述。 　㈢黃寶慶之手機通話紀錄截圖2張、LINE通訊軟體對話截圖12張 、網路銀行轉帳交易明細截圖1張、元大銀行帳戶存摺封面 及內頁交易明細影本1份（見偵一卷第315頁至第323頁、第3 41頁、偵一卷第295頁至第301頁）。　 　㈣沈佳駿名義申辦之一卡通帳戶（帳號000-0000000000號）申 設資料及歷史交易明細1份、陳宏安悠遊付帳戶（帳號000-0 000000000000000號）申設資料及歷史交易明細1份、泰達幣 交易紀錄1份（見偵一卷第15頁至第17頁、第373頁至第375 頁、偵二卷第191頁至第205頁）。 　㈤臺灣臺北地方檢察署112年10月17日北檢銘慕111偵38006字第 1129102300號函暨附件另案被告徐宏銘之手機數位採證譯文 1份（即被告與徐宏銘之對話內容，見偵二卷第57至188頁） 。 　㈥臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48018號檢察官不起訴處 分書（被告沈佳駿）、臺灣嘉義地方法院112年度金訴字第2 24、288、289號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院113年度 金上訴字第260、261、262號刑事判決各1份（見偵一卷第45 9頁至第461頁、第421頁至第441頁、偵二卷第47頁至第54頁 ）。 四、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上 字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意 旨參照）。　　　 　㈡本案被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月16日、113年7 月31日修正公布。茲說明如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案 不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗 錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則 ，逕適用裁判時之法律。 　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項（即112年6月14日修正 前之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正、同 年6月16日施行之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須 「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　 　⒊再被告行為後，洗錢防制法再次於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行（即現行法），修正前洗錢防制法第 14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯 罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條 規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之 （第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者， 將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰 金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服 社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、 10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同 法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之要件限制。　 　⒋被告本案洗錢之財物未達1億元，於偵查中及本院審理時均自 白洗錢犯行。依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正 前）第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下 ，且被告於偵查中及審理中均自白犯行，符合行為時法、中 間時法第16條第2項減輕要件，減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下；而若依裁判時法（113年7 月31日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規 定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告並未自動 繳交犯罪所得，故不符合修正後洗錢防治法第23條第3項之 減輕要件，其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下， 　　，新舊法比較結果，行為時法與中間時法之量刑上限較重（ 刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法與中間時法 未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告所犯一 般洗錢罪應適用裁判時法之規定。　　 五、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條 第1項後段之一般洗錢罪。　　 　㈡被告與「合作創贏」及本案詐騙集團其他不詳成員間有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等2罪，行為有部 分合致，犯罪目的單一，侵害同一告訴人之財產權，在法律 上應評價為一行為，是其以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪。　　 　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲 取財物，將自己金融帳戶提供作為款項匯入使用，並配合提 領進行虛擬貨幣之購買，為詐欺集團提領不法詐欺所得並製 造金流斷點，造成被害人之財產損失，同時增加檢警查緝及 被害人求償之困難，所為實值非難；然考量被告犯後坦承犯 行，未與告訴人達成調解且未實際賠償損害；及其陳明之教 育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 六、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時均自承其報酬係按領得之金額1％計算，本 案提領金額按上開方式計算為524元等語（本院卷第55頁） ，則被告上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項規定，追徵其價額。 　㈡再犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明 文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則 予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收 ，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒 收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢 防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第 38條之2第2項過苛條款之調節適用。因被告依集團成員指示 提領款項後，除前述經諭知沒收及追徵之報酬外，提領後購 買虛擬貨幣轉至指定錢包，未實際坐享此等洗錢之財物，若 再對被告宣告沒收全部洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 金流附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 匯入第一層帳戶時間/金額： 沈佳駿名義之一卡通MONEY帳號000-0000000000號帳戶 轉匯第二層帳戶時間/金額： 陳宏安之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶 陳宏安提款時間/金額 1 黃寶慶 詐欺集團不詳成員於111年6月22日15時33分許，假冒為迪卡儂客服人員撥打電話向黃寶慶佯稱：因系統遭駭客入侵，因此遭冒名使用網路購買商品，為了防止被扣款，須依指示將款項匯入指定之虛擬帳戶內云云，致黃寶慶因此陷於錯誤，因而於右列時間，將右列款項匯入第一層帳戶內。 匯款時間 金額 匯款時間 金額 提款時間 金額 111/06/22 16：26 49,989元 111/06/22 16：34 49,999元 111/06/22 16：38 52,475元 111/06/22 16：28 49,094元 111/06/22 16：35 2,476元

2025-03-21

TNDM-114-金訴-61-20250321-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第398號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李振宏 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第10578號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實均為自 白有罪之陳述，經本院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並 經被告、檢察官同意後，本院改依簡式審判程序審理、判決如下 ： 　　主　文 李振宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月25日前某日，透過 通訊軟體Line匿稱「阮慕驊」、「胡詩敏」、「Agatha」向 郭月娥佯稱：以「納德證券」APP可下單買賣股票投資獲利 云云，致其因而陷於錯誤，於111年11月4日上午10時29分許 ，匯款新臺幣（下同）240萬1,000元至該詐欺集團指定之第 一層人頭帳戶【戶名：曾冠翔，金融機構：中國信託商業銀 行，帳號：000-00000000000000號（起訴書誤載為000-0000 0000000000號，爰予更正），由臺灣士林地方檢察署另案偵 辦中】。而李振宏能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交 付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以 遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於縱所提 供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人 詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於同年11月4日前 某日，將其所申設之中國信託商業銀行000-000000000000號 帳戶（下稱：本案中信臺幣帳戶）之提款卡、網路銀行帳號 及密碼，及其中國信託商業銀行000-000000000000000號外 幣美金帳戶（下稱：本案中信外幣帳戶）之使用權，交與上 開詐欺集團某真實姓名、年籍不詳之成員，作為該詐欺集團 詐欺取財及洗錢之工具。俟上開詐欺集團不詳成員取得本案 中信臺幣及外幣帳戶後，旋透過層層轉匯方式，將上開詐得 之款項由第一層人頭帳戶轉匯至本案中信臺幣帳戶，再轉匯 240萬元至本案中信外幣帳戶內，最後以電匯方式匯往國外 ，用以投資國外股權證券，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得之去向。嗣郭月娥發覺受騙，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經郭月娥訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查、起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 二、查，本件被告李振宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行 簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，業據被告於偵查 時自白坦承不諱【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第105 78號卷，下稱：偵卷，第93至95頁】，並於本院準備程序、 簡式審判程序時均坦認供述：我有收到並看過起訴書，對本 案我認罪，也瞭解檢察官就原起訴書適用洗錢防制法第14條 第1項部分，更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之內容，我有收受附民事件113年度附民字第679號損害賠償 事件起訴狀繕本1件，但我沒有能力賠償等語明確綦詳【見 本院113年度金訴字第398號卷，下稱：本院卷，共二卷，卷 二第35至36頁、第73至74頁、第79頁】，核與證人即告訴人 郭月娥於111年12月7日警詢時證述遭詐騙匯款之指證述情節 大致相符【見偵卷第13至15頁】，再互核與證人江灝霖於11 3年5月2日偵訊時證述情節亦大致符合【見偵卷第121至125 頁】，並有臺北市政府警察局南港分局同德派出所內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：郭月娥）、被詐騙交 易往來紀錄表、匯款單據、郭月娥身份證影本正反面、刑事 委任狀等、郭月娥提供之台北富邦銀行股份有限公司存摺影 本（戶名：郭月娥，帳戶：00000000000000號）、永豐商業 銀行股份有限公司存摺影本（戶名：郭月娥，帳戶：000000 00000000號）、匯款單、中國信託商業銀行股份有限公司交 易往來明細表（戶名：李振宏，帳戶：000000000000號，自 111年6月3日起至111年11月8日止）、被告個人基本資料、 照片影像、中國信託商業銀行股份有限公司交易往來明細表 （戶名：曾冠翔，帳戶：000000000000號，自111年11月4日 起至111年11月14日止）、中國信託商業銀行股份有限公司1 13年6月6日中信銀字第113224839295792號函及附件：交易 往來明細（111年11月4日上午10時35分03秒）、匯出匯款交 易憑證【見偵卷第17至33頁、第19至27頁、第35至53頁、第 81至83頁、第133至137頁】；永豐商業銀行股份有限公司11 3年8月16日作心詢字第1130808112號函及附件：開戶申請書 （戶名：郭月娥）、網路銀行登入IP紀錄、帳戶交易明細表 （帳戶：00000000000000號，自106年5月12日起至113年7月 31日止）、中國信託商業銀行股份有限公司113年8月16日中 信銀字第113224839387716號函及附件：帳戶網路銀行申請 情形、帳戶轉帳限額及綁定設備設定紀錄、開戶申請書、辦 理各項業務申請書、網路銀行登入IP紀錄、交易往來明細表 （戶名：李振宏，帳戶：000000000000號，自111年10月21 日起至111年11月8日止）、（帳戶：000000000000號，自11 7年8月22日起至111年11月8日止）等【見本院卷一第77至17 2頁、第175至507頁】在卷可稽。從而，應認被告上開所為 之任意性自白，核與事實相符，堪以採信。至於被告辯稱： 我在偵查庭時有說是朋友跟我借帳戶用，他現在好像人不在 外面，我找不到他的人，我有提供名字，現在我找不到他， 我確實本子是被江灝霖借走乙節云云，業據證人江灝霖於偵 查時否認並證稱：我沒有跟李振宏收過薄子，我跟李振宏沒 有到很熟，不知道為什麼李振宏會說他把帳戶交給我，我當 時確實有在賭博，但我都是使用我自己的帳戶，李振宏自己 也有在賭博，我真的沒有拿過他的卡或他的本等語明確【見 偵卷第121至125頁】，職是，被告此部分所辯，難認有據， 殊無可信。綜上，本案事證明確，被告上開幫助詐欺、幫助 洗錢犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正 公布，並生效施行，茲分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日修正、公布，同年0月0日 生效施行，修正前規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」查，本件被告之行為 無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成 洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題 。 　　⒉洗錢防制法第14條於113年7月31日修正、公布，同年0月0 日生效施行，修正前規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」 修正後，條次變更為第19條則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪 除第3項規定。」。查，本案經比較新舊法結果，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　　⒊洗錢防制法第16條於112年6月14日修正、公布，並於同年 月16日施行，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（即被告行為時法 ），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法）；又於113年7 月31日修正、公布，並於同年0月0日生效施行，第2次修 正後，條次變更為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（即現行法）。查，被 告於偵查及審判中，就洗錢犯行均自白坦承不諱，已如上 述，參諸被告於偵查中供稱：江灝霖沒有給我什麼好處， 那一陣子有跟他聯絡，想說幫他等語甚明【見偵卷第94頁 】，且卷內並無證據證明被告因此獲有犯罪所得，自無應 繳交全部所得財物始得減刑之問題，應認本件被告符合修 正前、後自白減輕其刑之規定。 　　⒋綜上，依上開新舊法比較結果，應認新法即現行法之規定 較有利於被告，合先敘明。　　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查，本件被告基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶 網路銀行帳號、密碼予他人使用，使取得帳戶之人或其轉受 者利用被告之幫助，作為向告訴人施以詐術後匯款之用，併 生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及 洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡， 或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，應認被 告係詐欺及洗錢罪之幫助犯，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢又被告以一交付本案中信臺幣及外幣帳戶之網路銀行帳號、 密碼之幫助行為，致告訴人郭月娥受詐匯款後，再透過層層 轉帳方式，用以購買虛擬貨幣，產生遮斷金流效果，係一行 為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪 名，爰依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣刑之減輕： 　　⒈查，被告上開提供本案中信帳戶網路銀行帳號、密碼及提 款卡，係對詐欺正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 　　⒉又被告就上開所為幫助洗錢犯行，於本院偵查及審判中， 均自白坦承不諱，業如前述，爰依洗錢防制法第23條第3 項規定，減輕其刑。則被告所犯幫助洗錢罪有上開二種刑 之減輕，爰依刑法第70條（遞加遞減例）：「有二種以上 刑之加重或減輕者，遞加或遞減之。」規定，遞減之。 　㈤茲審酌被告明知現今詐欺案件層出不窮，竟仍輕率提供個人 之金融帳戶供他人從事詐財、洗錢行為，非但增加被害人追 索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰 ，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，行為實屬可議，兼 衡被告固坦承犯行，態度尚佳，惟迄未賠償告訴人所受之損 害，並參酌告訴代理人兼刑事附帶民事損害賠償事件之代理 人於本院審理時亦陳稱：本案進行3 次準備程序，被告均無 故未到，最後一次還遲到，甚至均院安排今日的調解程序， 被告依舊未到，被告屢次傳喚未到造成院、檢、警等人的人 力與時間的耗費，被告對本案漫不在乎的態度非常惡劣，也 凸顯被告的法敵對意識非常高，又被告固然表示認罪，但告 訴人認為被告連續4次不到庭，也不出席調解的情形，是貪 圖在新法適用下獲得6個月有期徒刑，再以易科罰金的方式 脫免自由刑，請庭上審酌被告同時還另有加重詐欺跟幫助詐 欺，一共三個案件，被告對於財產犯罪顯有特別惡性，告訴 人因本案而受害的金額高達240萬元，再加上被告有高度的 法敵對意識，告訴人認為本案應從重量刑，希望判處被告不 得易科罰金之刑度，以資警惕等語綦詳【見本院卷二第84頁 】，足顯被告欠缺對他人財產權之尊重，再考量被告之犯罪 動機、目的、手段，及其自述：我跟媽媽同住，經濟狀況勉 持，教育程度為高中肄業，我是真的因為沒有收到傳票才沒 來，我也沒能力賠人家等語【見本院卷二第83至84頁】，併 酌被告之前有相類似詐欺、洗錢案件之刑事科刑紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、本院112年度金訴字第406、56 0號、113年度金訴字第263號等刑事判決書各1份附卷可參【 見本院卷第535至570頁】，兼衡現今網路電子交易方式普遍 ，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間 ，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領， 是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提 款之不法事由外，殊無特別借用他人帳戶資料，並使該他人 提領款項交付後給付資金之必要，再考量被告犯罪動機、目 的、手段、因而致告訴人之生計、身心精神受創痛苦程度甚 嚴重，暨考量受害總金額程度，並告訴人未受任何填補損失 等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿 自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併 宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此 ，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念 心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己 ，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸 惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心 起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福 已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自 己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別 人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是， 自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣， 從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕 心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心存僥倖 損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自己要好 好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭 ，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正心善行 才是對自己、大家好的性格人生。　　 三、本件不予諭知宣告沒收或追徵，玆理由分述如下： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台 上字第6946號等判決可資參照）。查，本案卷內查無積極證 據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得， 尚難認被告有因交付本案帳戶實際取得任何犯罪所得，自無 犯罪所得應予宣告沒收之問題。至於本案施詐犯罪之人雖向 告訴人，詐得如上所示金額，惟被告僅係對犯罪構成要件以 外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共 同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，毋庸為沒收之宣告 ，附此敘明。 　㈡又按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不 排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參 照）。查，本件贓款已遭轉匯用以購買虛擬貨幣，而非屬被 告所有，卷內亦無證據證明被告對該筆財物有實際上支配管 理或事實上之處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞，揆諸上揭規定及說明，就本案洗錢之財 物對被告不併予諭知宣告沒收或追徵，併予敘明。 　㈢末查，被告供幫助犯詐欺、洗錢所用之金融帳戶，業已列為 警示帳戶無法使用，原持以詐騙之人已難再利用該等帳戶供 匯款之用，亦非違禁物，故不併予諭知宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　　 修正後洗錢防制法第19條　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-21

KLDM-113-金訴-398-20250321-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第70號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周婉菱 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第172、173、174、175、176號、113年度偵字第5013、 6002號）及移送併辦（113年度偵字第13099號)，被告就被訴事 實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 周婉菱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周婉菱可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從 事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行 ，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年2月7日前某時，在桃園市龜山區某加油 站，將附表一所示之帳戶資料、密碼提供予不詳詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員取得附表一所示之帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以附表二所示之時間及詐騙方式，向附表二所示之人行騙 ，使其等陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，匯款附表二 所示金額至附表一所示第一層華南帳戶，旋遭轉匯至附表一 所示第二層虛擬貨幣帳戶用以購買虛擬貨幣，即以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表二所示之人察覺有異 後報警，始為警查悉上情。 二、案經林子軒訴由臺中市政府警察局第三分局報告；吳鳳賢訴 由高雄市政府警察局鳳山分局報告；林奕承訴由高雄市政府 警察局鳳山分局報告及屏東縣政府警察局移送；林政揚訴由 彰化縣警察局鹿港分局報告；陳廷致訴由臺東縣警察局臺東 分局報告；臺南市政府警察局麻豆分局報告、高雄市政府警 察局仁武分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。 　　理　由 一、本案被告周婉菱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 　　認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理及簡式審判程序中坦承 不諱（本院卷第101-104、107-112頁），核與證人即被害人 謝東翰、傅惠美、林子軒、吳鳳賢、林奕承、林政揚、陳廷 致之證述相符（偵字5013卷第5-6頁、偵字6002卷第7頁、偵 字10364卷第5-6頁、偵字10437卷第38、64-66頁、偵字2157 4卷第8-9頁、偵字13099卷第11頁），並有被害人等提供之 通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書、轉帳交易明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、被告申設華南銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細、被告向現代財富科技有限公司 申設MAX帳戶之基本資料及交易明細、臺灣大哥大資料查詢 等件在卷可稽（偵字5013卷第8-23頁、偵字6002卷第13-20 頁、偵字10364卷第11-30頁、偵字10437卷第39-42、67-70 頁、偵字21574卷第13、37-39頁、偵字13099卷第12-19頁、 偵字5013卷第24-25頁、偵字21574卷第48-49頁、偵緝字172 卷第33頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以 採信。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行 為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後， 認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科。 ㈡、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被 告將附表一所示之帳戶提供予他人，詐欺集團因此作為詐欺 被害人取得財物及洗錢之用，尚無證據足以證明被告係以自 己實施詐欺取財、洗錢之意思，或與他人共同基於上開犯罪 之犯意聯絡，或直接參與上開犯罪之行為分擔，故僅屬幫助 犯。 ㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。併辦意旨書認應適用113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段應屬誤會。 ㈣、被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別 向附表二所示之被害人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤、被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑，且被告於本院審理中已就上開幫助犯一般洗錢犯行 自白犯罪，併依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 ㈥、臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第13099 號移送併辦被害人陳廷致遭詐騙及洗錢部分，經核與本案起 訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予 審理，附此敘明。 ㈦、爰審酌被告可預見將其所有之帳戶資料任意交付予他人，可 能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟在無任何有效防範 措施之情況下，率爾提供附表一所示之帳戶予他人使用，幫 助詐欺集團成員向被害人為詐欺、洗錢犯行，致令被害人受 有損害，所為不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得 ，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害 人求償上之困難，所為應予非難，復考量被告犯後終能坦認 犯行，然未與被害人等達成和解或調解之犯後態度，兼衡其 素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度及於本院自 陳之教育程度、從事工作、家庭經濟生活狀況（本院卷第11 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知如易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明： 　　查卷內尚無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，故無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵 犯罪所得。又被告非本案洗錢犯罪之正犯，自無修正後洗錢 防制法第25條第1項規定之適用，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官 謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 帳戶 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶，即第一層帳戶) 2 向現代財富科技有限公司註冊虛擬貨幣錢包帳戶(MAX平台入金地址為遠東商業銀行帳號0000000000000000號，下稱虛擬貨幣帳戶帳戶，即第二層帳戶)。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 案號 1 謝東翰 (未提告) 於111年12月底某時起，假冒交友軟體網友之身分，使用通訊軟體LINE暱稱「王麗雯」向謝東翰佯稱依指示匯款投資外匯期貨可獲利云云。 112年2月7日12時1分許、 匯款1萬5,010元。 113年度偵字第5013號 2 傅惠美 (未提告) 於111年10月10日14時54分許起，使用通訊軟體LINE暱稱「楊惠雯」向傅惠美佯稱依指示匯款投資股票可獲利云云。 112年2月8日10時48分許、 匯款100萬元。 113年度偵字第6002號 3 林子軒 (提告) 於111年12月1日某時起，假冒交友軟體網友之身分，使用通訊軟體LINE暱稱「詩婷」、「Katie卉卉」、「廖建昊」向林子軒佯稱投資外匯期貨保證獲利、穩賺不賠云云。 112年2月8日10時50分許、 匯款5萬元。 113年度偵緝字第172號、 113年度偵緝字第174號 112年2月8日10時51分許、 匯款5萬元。 4 吳鳳賢 (提告) 於112年2月4日前某時起，假冒交友軟體網友之身分，向吳鳳賢佯稱投資虛擬通貨可獲利云云。 112年2月8日10時49分許、 匯款8萬元。 113年度偵緝字第173號 5 林奕承 (提告) 於111年12月11日11時30分許起，假冒交友軟體網友之身分，使用通訊軟體LINE向林奕承佯稱於平台儲值及購物可領取回饋金云云。 112年2月8日11時6分許、 匯款15萬元。 113年度偵緝字第173號、 113年度偵緝字第175號 112年2月8日11時7分許、 匯款15萬元。 6 林政揚 (提告) 於112年1月16日晚間某時起，假冒交友軟體網友之身分，使用通訊軟體LINE暱稱「JOJO」、「Dux Holding Group」、「Danny Z」向林政揚佯稱依指示下載投資APP、並匯款操作投資云云。 112年2月9日18時10分許、 匯款3萬元。 113年度偵緝字第176號 7 陳廷致 (提告) 於112年1月間某日起，以通訊軟體LINE向陳廷致佯稱：可至平台「tradingwebio」投資外匯獲利云云。 112年2月7日12時19分許、匯款5萬元。 113年度偵字第13099號移送併辦 112年2月7日12時20分許、匯款5萬元。

2025-03-21

SCDM-113-原金訴-70-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3282號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何秀怡 選任辯護人 王聖傑律師 古茜文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39941號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護 人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 何秀怡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表甲所示方式、 金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第8至10行「在不詳地點，以不詳方式， 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案中信帳戶）之帳戶資料提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用」更正為「在不詳地點之便利商店， 以寄送之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡、密碼（ 以Line方式告知）提供予真實姓名年籍不詳之『羅姓』詐欺集 團成員使用」。 　㈡起訴書附表編號8「證據」欄中所載「被害人之存款交易明細 影本」刪除。 　㈢證據部分補充「告訴人李嘉榮於本院準備程序及審理中之陳 述」、「被告何秀怡於本院準備程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行 政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒋另本案被告於偵查時否認犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年 度偵字第39941號卷〈下簡稱偵卷〉第245頁），故無論依修正 前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用 ，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法 之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇， 附此敘明。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈡又附件起訴書附表編號6所示之告訴人孫孜甯雖客觀上有2次 匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人 孫孜甯分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇各成立一詐欺取 財罪，是被告就如附件起訴書附表編號6所示之告訴人孫孜 甯之所為自應僅成立一罪。再被告係以一行為犯前開2罪（ 即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。末被告以一次 提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示 之告訴人及被害人共9人（下稱本案告訴人及被害人共9人） ，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告提供其名下中信帳戶提供予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加本案告訴人及被害人共9人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案告訴人及被害人9人各自因此受損之金額，又被告已與告訴人李嘉榮達成調解，並依約給付第1期款項，告訴人李嘉榮亦表示對給予被告緩刑沒有意見等語，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳報狀檢附之自動櫃員機存根影本各1份存卷可考；並考量其雖未與其他告訴人及被害人等達成調解，惜因該等告訴人及被害人未到庭洽商之故，並非被告單方無意賠償、彌損乙情，有本院刑事報到單1份（詳本院卷第111頁）在卷可按；暨斟酌被告自陳目前從事作業員，不需要扶養他人（詳本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，又被告犯後坦承犯行 ，態度良好，且已與告訴人李嘉榮達成調解，並依約履行中 ，足徵被告已具深切悔悟之心，至其雖未與其他告訴人及被 害人等達成調解，並非被告無意賠償等情，業如前述，是自 不能以被告是否已與全部之告訴人及被害人均達成調解為緩 刑之前提，再考量被告本案僅係幫助犯，並未實際取得犯罪 所得（詳四、㈡），從而，本院認其經此偵審教訓，當知所 警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。再衡酌被告應賠償予告訴人李嘉榮之金額及履行期間 ，並斟酌被告與告訴人李嘉榮之調解條件，復依刑法第74條 第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額、方式 ，對告訴人李嘉榮為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔 之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定 ，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案僅提供名下中信帳戶予詐欺集團使 用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或 財產利益之行為，故被告顯未經手其名下中信帳戶內所涉之 洗錢財物或財產上利益；況被告名下中信帳戶所涉洗錢之金 額，未經查獲、扣案，是如對被告沒收其本案所涉洗錢之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任 何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸對 其宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 　㈢未扣案之被告名下中信帳戶及相應之提款卡，固係被告用以 供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺 集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預 防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上 之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 姓　 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 何秀怡 李嘉榮 一、何秀怡應給付李嘉榮新臺幣（下同）3萬元。 二、給付方式： 　㈠自民國114年3月15日起至清償日止，按月於 　　每月15日前給付李嘉榮5,000元，至全部清 　　償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部 　　到期（共分6期）。 　㈡上開款項匯至李嘉榮指定之中國信託銀行南台南分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：李嘉榮）。 三、李嘉榮其餘請求均拋棄。 四、程序費用各自負擔。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39941號 　　被　　　告　何秀怡　女　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　古茜文律師 　　　　　　　　王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何秀怡明知金融機構帳戶之提款卡（含密碼）為個人信用之 重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別 之窒礙，亦可預見將自己之提款卡（含密碼）交予他人使用 ，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所 得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後 躲避警方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人 詐欺取財之不確定故意犯意，於民國112年10月間之某日， 在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳戶 資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐 欺集團成員及其所屬成員於取得本案中信帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由 該詐欺集團成員以如附表所示方式詐欺附表所示之人，致其 等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項 至本案中信帳戶內，旋遭提轉一空。嗣附表所示之人察覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉佳瑜、林書婕、羅志青、陳志忠、李嘉榮、孫孜甯、 廖啟志訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何秀怡於偵訊時之供述、與詐欺集團成員間之對話紀錄 坦承本案中信帳戶為其申設，並透過統一超商交貨便之方式，寄交給不詳之詐欺集團成員，再透過line告知密碼等事實。 2 證人即告訴人劉佳瑜、林書婕、羅志青、陳志忠、李嘉榮、孫孜甯、廖啟志、被害人劉冠廷、劉冠嶺於警詢時之指訴、如附表所示之證據 證明告訴人劉佳瑜、林書婕、羅志青、陳志忠、李嘉榮、孫孜甯、廖啟志、被害人劉冠廷、劉冠嶺受詐騙而匯款至本案中信帳戶內之事實。 3 本案中信帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細 證明告訴人劉佳瑜、林書婕、羅志青、陳志忠、李嘉榮、孫孜甯、廖啟志、被害人劉冠廷、劉冠嶺受詐騙而匯款至本案中信帳戶內，旋遭提領一空等事實。 二、被告何秀怡於偵訊時固坦承提供其所申辦使用之本案中信帳 戶之提款卡（含密碼）予真實姓名年籍不詳之人之事實，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我看到社群軟體臉書上有求 職之廣告，便加入對方通訊軟體LINE後，對方說他是做外匯 、虛擬貨幣的，並有提供曾合作過之人的相關證明，所以我 就相信對方所說可以賺新臺幣（下同）20萬元，我才交付本 案中信帳戶之提款卡（含密碼），約定1天1,000元之報酬， 每月收入2萬元，但我最後未拿到報酬等語，並提出其與真 實姓名年籍不詳之人之對話記錄以佐其說。惟查，被告所提 出之對話記錄，至多僅能顯示本案中信帳戶交付予不詳之詐 欺集團成員後無法使用乙情，尚不足明瞭被告是否係處於被 誘騙之情形下而交付本案中信帳戶，此外，被告已無提出其 他相應事證以佐其說，是被告上開所辯是否可採，尚非無疑 。況被告交付本案中信帳戶前，帳戶內餘額僅剩23元，可知 被告交付餘額所剩無幾之帳戶予不詳之詐欺集團成員，抱持 著縱使未能順利領到約定報酬，亦不至於使其帳戶內固有款 項遭到冒領風險之僥倖心態。綜上事證可知，被告所辯，尚 不足採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王薏甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間、匯款金額(新臺幣) 證據 卷證出處 1 劉佳瑜 （提告） 112年10月15日下午2時許，不詳詐騙集團成員佯裝買家、客服人員及銀行人員，向告訴人劉佳瑜佯稱無法交易成功，須依指示操作匯款認證等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月16日下午3時21分許、2萬9,989元 告訴人轉帳交易結果明細截圖、告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 卷頁42、89～115 2 林書婕 （提告） 112年10月16日下午2時50分許，不詳詐騙集團成員佯裝買家、客服人員及銀行人員，向告訴人林書婕佯稱無法交易成功，須依指示操作匯款認證等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月16日下午3時48分許、6,000元 無 卷頁42、117～127 3 羅志青 （提告） 112年10月16日下午2時50分許，不詳詐騙集團成員佯裝買家及客服人員，向告訴人羅志青佯稱無法交易成功，須依指示操作匯款開通會員等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月17日下午1時6分許、2萬9,986元 告訴人之提款卡影本及交易明細影本、告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 卷頁42、129～151 4 陳志忠 （提告） 112年10月16日上午10時許，不詳詐騙集團成員佯裝買家、客服人員及銀行人員，向告訴人陳志忠佯稱無法交易成功，須依指示操作匯款認證等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月17日下午1時21分許、3萬4,985元 告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、告訴人之匯款紀錄與通話紀錄截圖 卷頁42、153～167 5 李嘉榮 （提告） 112年10月16日晚間10時31分許，不詳詐騙集團成員佯裝買家及客服人員，向告訴人李嘉榮佯稱無法交易成功，須依指示操作匯款開通網路銀行等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月17日下午1時43分許、3萬0,086元 告訴人之交易明細截圖影本、告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 卷頁42、169～195 6 孫孜甯 （提告） 112年10月15日某時，不詳詐騙集團成員佯裝買家、客服人員及銀行人員，向告訴人孫孜甯佯稱無法交易成功，須依指示操作匯款認證等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年10月17日下午1時43分許、9,989元 ⑵112年10月17日下午1時46分許、9,988元 告訴人之交易明細截圖影本 卷頁42、197～205 7 廖啟志 （提告） 112年10月17日上午10時37分許，不詳詐騙集團成員佯裝買家及銀行人員，向告訴人廖啟志佯稱須依指示操作匯款以利簽署協議等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月17日下午2時4分許、4,985元 告訴人之交易明細截圖影本、告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄局通話紀錄截圖 卷頁42、207～223 8 劉冠廷 （未提告） 112年9月間某時許，不詳詐騙集團成員於社群軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「豆漿」向被害人劉冠廷接洽，佯稱可加入賺錢互助會獲利等語，至被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月27日晚間10時33分許、3,000元 被害人之存款交易明細影本 卷頁41、43～61 9 劉冠嶺 （未提告） 112年9月間某時許，不詳詐騙集團成員於社群軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「豆漿」向被害人劉冠嶺接洽，佯稱可加入賺錢互助會獲利等語，至被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月6日晚間8時11分許、1,000元 被害人之存款交易明細影本 卷頁42、63～87

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-3282-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3449號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 AHMAD RIYADI 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第45034號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 AHMAD RIYADI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表甲所示方式 、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號13、1 4中所載「證人即告訴人張啓宏所提供之手機翻拍照片2張」 、「證人即告訴人徐霈文所提供之手機截圖3張」分別更正 為「證人即告訴人張啓宏所提供之手機翻拍照片1張」、「 證人即告訴人徐霈文所提供之手機截圖9張」。 　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號16中 所載「1、證人即告訴人張連益所提供ATM客戶交易明細表翻 拍影本2張。2、證人即告訴人張連益所提供超商繳費收據翻 影本4張」更正為「證人即告訴人張連益所提供ATM客戶交易 明細表翻拍影本1張」。 　㈢起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號17、1 8中所載「證人即告訴人馮妤蓁所提供之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖3張」、「證人即告訴人陳相豪所提供之手機截圖 照片18張」分別更正為「證人即告訴人馮妤蓁所提供之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖5張及交易明細1張」、「證人即告訴 人陳相豪所提供之手機截圖照片8張及交易明細1張」。 　㈣起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號19至2 1中所載「證人即被害人崔淯媗所提供之手機截圖照片15張 」、「證人即告訴人詹惠娟所提供之繳款單據及手機翻拍照 片20張」、「證人即告訴人莊博閎所提供之客戶交易明細表 影本及手機截圖照片17張」分別更正為「證人即被害人崔淯 媗所提供之手機截圖照片14張及交易明細1張」、「證人即 告訴人詹惠娟所提供之交易明細及手機翻拍照片共16張」、 「證人即告訴人莊博閎所提供之客戶交易明細表影本及手機 截圖照片15張及委任託管協議1張」。 　㈤證據部分補充「告訴人莊博閎於本院準備程序及審理中之陳 述」、「被告AHMAD RIYADI於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期 由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依 修正前、後，均符合洗錢之定義。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告固於 偵查及審理中均自白洗錢（詳臺灣新北地方檢察署113年度 偵字第45034號卷〈下稱偵卷〉第255頁、本院卷第88、99頁） ，又因被告於本院準備程序中供稱：確實有於民國113年4月 8日在中壢火車站把我郵局帳戶的提款卡、存摺以新臺幣（ 下同）1萬2,000元賣出（詳本院卷第88頁），是認被告本案 獲有犯罪所得，惟迄本院宣判時，被告未繳回其犯罪所得， 是被告無從適用上述113年7月31日修正後減刑規定。經綜合 比較新舊法罪刑及減刑規定結果，倘適用修正前洗錢防制法 第14條第1項及同法第16條第2項減刑之規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑1月至5年（修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法修正前第16條 第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒 刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處 之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本 刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑 度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於 被告，故自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助 洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐 欺如附件起訴書附表所示之告訴人及被害人共10人（下稱本 案告訴人及被害人共10人），並構成幫助洗錢罪，係以一行 為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院 準備程序及審理中均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕 之。 　㈣爰審酌被告提供其名下中華郵政帳戶（下稱郵局帳戶）予他 人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提 供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員 之真實身分，增加本案告訴人及被害人共10人尋求救濟之困 難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所 為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案告訴人及被害 人共10人各自因此受損之程度；並考量被告已與告訴人莊博 閎達成調解，告訴人莊博閎亦表示願意給被告一次機會，對 於給予被告緩刑沒有意見等語，有本院調解筆錄及準備程序 筆錄各1份（詳本院卷第89、105至106頁）在卷可稽；暨斟 酌被告表示希望繼續在臺灣工作（詳本院卷第100頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮， 致罹刑章，然犯後坦承犯行，顯已知悛悔，且被告已與告訴 人莊博閎達成調解，告訴人莊博閎亦表示對給予被告緩刑沒 有意見等語，業如上述，是認被告經此偵、審程序及科刑之 宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年 ，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人莊博閎之金額及履 行期間，並斟酌被告與告訴人莊博閎之調解條件，復依刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額 、方式，對告訴人莊博閎為損害賠償。另倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款 之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。 　㈥按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予 驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外 國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定 之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全 之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。 查被告為印尼籍人士，因來臺就業而合法入境、居留，現仍 在居留效期內等情，業據被告陳明在卷（詳本院卷第88頁） ，並有居留外僑動態管理系統資料查詢結果1紙在卷可憑（ 詳偵卷第41頁），被告雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之 宣告，惟被告在我國於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上之宣告，前已敘及，復審酌被告犯罪情節、性質及其與 告訴人莊博閎達成調解，允諾賠償告訴人莊博閎所受損害， 顯誠心悔改等節，尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，是 本院認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要， 附此敘明。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案僅提供名下郵局帳戶予詐欺集團使 用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或 財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶內所涉之 洗錢財物或財產上利益；況被告名下郵局帳戶所涉洗錢之金 額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收 ，併此敘明。 　㈡按刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其 不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得 利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發 還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠 償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額 者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之 差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵 （最高法院107年度台上字第4593號）。查被告於本院準備 程序中稱：確實有於113年4月8日在中壢火車站把我郵局帳 戶的提款卡、存摺以1萬2,000元賣出（詳本院卷第88頁）， 是核被告本案之犯罪所得為1萬2,000元，被告固已與告訴人 莊博閎達成調解，然履行期（114年5月15日）尚未屆至（詳 本院卷第105頁），是被告尚保有該1萬2,000元，該1萬2,00 0元既未扣案，復尚未用於返還本案告訴人及被害人共10人 ，且不具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依上開規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告嗣後如依上開調解筆錄履行，則於其實際償還金 額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際 發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然， 意即被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額（法 務部107年3月15日法檢字第10704508170號座談意旨參照） ；若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人莊 博閎亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不 致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事 ，附此說明。 　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶及該帳戶所屬提款卡，固係被告 用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐 欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力 上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 姓　 名 （被告） 給　付 對　象 給付金額、方式 AHMAD RIYADI 莊博閎 一、AHMAD RIYADI應給付莊博閎新臺幣（下同）8,000元。 二、給付方式： 　㈠AHMAD RIYADI應於民國114年5月15日前給付莊博閎8,000元。 　㈡上開款項匯至莊博閎指定之中華郵政帳戶 　　（帳號：00000000000000號，戶名：莊博閎）。 三、莊博閎其餘請求均拋棄。 四、程序費用各自負擔。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45034號 　　被　　　告　AHMAD RIYADI　（印尼國籍） 　　　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：瑞亞迪） 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00號、桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AHMAD RIYADI依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其 於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可 能幫助不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，竟仍基於幫助詐欺 集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4 月8日某時許，在中壢火車站附近某便利商店，將其所申辦 之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺、提款卡及提款卡密碼，以新臺幣（下同）1萬2,000元 之價格出售予真實姓名年籍不詳之越南籍男子，嗣該越南籍 男子所屬之詐欺集團順利取得本案帳戶之上開帳戶資料後， 旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，詐欺附表 所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示 之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，款項旋遭 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造 金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯 罪所得。 二、案經包希靜、張啓宏、徐霈芠、東榮信、張連益、馮妤蓁、 陳相豪、詹惠娟、莊博閎訴由桃園市政府警察局中壢分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告AHMAD RIYADI於警詢及偵查中之自白 坦承其有於113年4月8日某時許，在中壢火車站附近便利商店，將本案帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼，以1萬2,000元之價格出售予真實姓名年籍不詳之越南籍男子之事實。 2 證人即告訴人包希靜於警詢中之證述 證明其有於附表編號1所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之匯款時間，將附表編號1所示之款項匯入本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人張啓宏於警詢中之證述 證明其有於附表編號2所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號2所示之匯款時間，將附表編號2所示之款項匯入本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人徐霈芠於警詢中之證述 證明其有於附表編號3所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號3所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號3所示之匯款時間，將附表編號3所示之款項匯入本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人東榮信於警詢中之證述 證明其有於附表編號4所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號4所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號4所示之匯款時間，將附表編號4所示之款項匯入本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人張連益於警詢中之證述 證明其有於附表編號5所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號5所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號5所示之匯款時間，將附表編號5所示之款項匯入本案帳戶之事實。 7 證人即告訴人馮妤蓁於警詢中之證述 證明其有於附表編號6所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號6所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號6所示之匯款時間，將附表編號6所示之款項匯入本案帳戶之事實。 8 證人即告訴人陳相豪於警詢中之證述 證明其有於附表編號7所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號7所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號7所示之匯款時間，將附表編號7所示之款項匯入本案帳戶之事實。 9 證人即被害人崔淯媗於警詢中之證述 證明其有於附表編號8所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號8所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號8所示之匯款時間，將附表編號8所示之款項匯入本案帳戶之事實。 10 證人即告訴人詹惠娟於警詢中之證述 證明其有於附表編號9所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號9所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號9所示之匯款時間，將附表編號9所示之款項匯入本案帳戶之事實。 11 證人即告訴人莊博閎於警詢中之證述 證明其有於附表編號10所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號10所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號10所示之匯款時間，將附表編號10所示之款項匯入本案帳戶之事實。 12 證人即告訴人包希靜所提供之ATM轉帳結果單影本及手機截圖18張 （見113年度偵字第45034號卷第67頁至73頁） 證明證人即告訴人包希靜有於附表編號1所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之匯款時間，將附表編號1所示之款項匯入本案帳戶之事實。 13 證人即告訴人張啓宏所提供之手機翻拍照片2張 （見113年度偵字第45034號卷第87頁） 證明證人即告訴人張啓宏有於附表編號2所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號2所示之匯款時間，將附表編號2所示之款項匯入本案帳戶之事實。 14 證人即告訴人徐霈文所提供之手機截圖3張 （見113年度偵字第45034號卷第99頁至100頁） 證明證人即告訴人徐霈文有於附表編號3所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號3所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號3所示之匯款時間，將附表編號3所示之款項匯入本案帳戶之事實。 15 證人即告訴人東榮信所提供之手機截圖24張 （見113年度偵字第45034號卷第117頁至127頁） 證明證人即告訴人東榮信有於附表編號4所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號4所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號4所示之匯款時間，將附表編號4所示之款項匯入本案帳戶之事實。 16 1、證人即告訴人張連益所提供ATM客戶交易明細表翻拍影本2張 （見113年度偵字第45034號卷第147頁） 2、證人即告訴人張連益所提供超商繳費收據翻影本4張 （見113年度偵字第45034號卷第148頁） 證明證人即告訴人張連益有於附表編號5所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號5所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號5所示之匯款時間，將附表編號5所示之款項匯入本案帳戶之事實。 17 證人即告訴人馮妤蓁所提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖3張 （見113年度偵字第45034號卷第161頁至162頁） 證明證人即告訴人馮妤蓁有於附表編號6所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號6所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號6所示之匯款時間，將附表編號6所示之款項匯入本案帳戶之事實。 18 證人即告訴人陳相豪所提供之手機截圖照片18張 （見113年度偵字第45034號卷第175頁至179頁） 證明證人即告訴人陳相豪有於附表編號7所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號7所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號7所示之匯款時間，將附表編號7所示之款項匯入本案帳戶之事實。 19 證人即被害人崔淯媗所提供之手機截圖照片15張 （見113年度偵字第45034號卷第193頁至200頁） 證明證人即被害人崔淯媗有於附表編號8所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號8所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號8所示之匯款時間，將附表編號8所示之款項匯入本案帳戶之事實。 20 證人即告訴人詹惠娟所提供之繳款單據及手機翻拍照片20張 （見113年度偵字第45034號卷第213頁至217頁） 證明證人即告訴人詹惠娟有於附表編號9所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號9所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號9所示之匯款時間，將附表編號9所示之款項匯入本案帳戶之事實。 21 證人即告訴人莊博閎所提供之客戶交易明細表影本及手機截圖照片17張 （見113年度偵字第45034號卷第231頁至238頁） 證明證人即告訴人莊博閎有於附表編號10所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號10所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號10所示之匯款時間，將附表編號10所示之款項匯入本案帳戶之事實。 22 本案帳戶基本資料、交易明細各1份 證明附表所示之人均有於附表所示之時間，遭詐欺集團成員以附表所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制 法第22條第1項、第3項第1款，無正當理由期約、收受對價 而交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第19 條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告 以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數 被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 包希靜 （已提告） 113年4月10日17時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與包希靜取得聯繫，並向包希靜佯稱可以投資獲利，包希靜因而陷於錯誤 113年4月10日17時15分許 1萬元 本案帳戶 2 張啓宏 （已提告） 113年4月10日 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與張啓宏取得聯繫，並向張啓宏佯稱可以投資獲利，張啓宏因而陷於錯誤 113年4月10日17時25分許 1萬元 本案帳戶 3 徐霈文 （已提告） 113年4月10日17時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與徐霈文取得聯繫，並向徐霈文佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，徐霈文因而陷於錯誤 113年4月10日17時8分許 （警詢記載時間有誤） 1萬元 本案帳戶 4 東榮信 （已提告） 113年4月10日15時6分許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與東榮信取得聯繫，並向東榮信佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，東榮信因而陷於錯誤 113年4月10日17時38分許 1萬元 本案帳戶 5 張連益 （已提告） 113年2月16日14時44分許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與張連益取得聯繫，並向張連益佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，張連益因而陷於錯誤 113年4月10日16時50分許 3萬元 本案帳戶 6 馮妤蓁 （已提告） 113年4月10日16時48分前某時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與馮妤蓁取得聯繫，並向馮妤蓁佯稱可以投資獲利，馮妤蓁因而陷於錯誤 113年4月10日16時48分許 1萬元 本案帳戶 7 陳相豪 （已提告） 113年4月2日13時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與陳相豪取得聯繫，並向陳相豪佯稱可以投資獲利，陳相豪因而陷於錯誤 113年4月10日17時18分許 1萬元 本案帳戶 8 崔淯媗 113年4月某日許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與崔淯媗取得聯繫，並向崔淯媗佯稱可以投資獲利，崔淯媗因而陷於錯誤 113年4月10日17時25分許 1萬元 本案帳戶 9 詹惠娟 （已提告） 113年4月13日某時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與詹惠娟取得聯繫，並向詹惠娟佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，詹惠娟因而陷於錯誤 113年4月10日17時8分許 1萬元 本案帳戶 10 莊博閎 （已提告） 113年4月某日許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與莊博閎取得聯繫，並向莊博閎佯稱可以投資股票獲利，莊博閎因而陷於錯誤 113年4月10日17時16分許 1萬元 本案帳戶

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-3449-20250321-2

金簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度金簡上字第153號 上 訴 人 即 被 告 徐翊棋 選任辯護人 黃建智律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年10月4日所 為之113年度審金簡字第340號第一審刑事簡易判決（起訴書案號 ：113年度偵字第6057號；移送併辦意旨書案號：113年度偵字第 6061號、第9846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 徐翊棋經原審認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月 。緩刑2年。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。被告徐翊棋上 訴意旨僅針對原審刑度部分提起上訴（本院簡上卷第31、15 4頁），檢察官則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審 審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分， 故本案犯罪事實、證據、所犯法條，均引用原審刑事簡易判 決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於第一審判決後，已於鈞院審理中 繳回犯罪所得，請適用減刑規定並從輕量刑等語。 三、刑之減輕部分： 　　民國113年7月31日制定施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪 （偵6057卷第143-145頁；偵6061卷第169-172頁；原審卷第 70-71、95頁；簡上卷第154頁），堪認被告於偵查及歷次審 判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又被告於偵訊時供 稱：對方有給我報酬新臺幣（下同）4,000元等語（偵6061 卷第171頁），並於本院審理時已繳回上開犯罪所得，有本 院自行收納款項收據附卷可考（簡上卷第57頁），則被告所 犯之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 四、科刑及撤銷改判之理由：　　 (一)原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非 無見。惟本案被告獲有4,000元之犯罪所得，並於本院審理 時已繳回，有前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定之適用，原判決未及審酌上開有利被告之事項，所為量刑 即有未洽，被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由。原判 決關於刑之部分，應由本院予以撤銷改判。 (二)辯護人雖為被告辯護稱：請依照刑法第59條從輕量刑等語。 惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集 團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社 會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負 責收取詐欺款項，再轉交本案詐欺集團其他成員，其動機無 非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考 量被告始終坦承犯行，以及其已與告訴人成立調解等犯後態 度，暨本案之分工角色等情，在客觀上均仍顯不足以引起一 般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕 法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 管道賺取所需，竟配合詐欺集團成員之指示，擔任取款車手 ，向告訴人收取詐欺款項後，再依指示轉交上手，造成告訴 人蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得 ；考量被告於偵查、原審及本院審理時始終坦認犯行（包含 自白洗錢犯罪），以及其已與告訴人調解成立（詳後述）之 犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節 、告訴人所生損害、被告已繳回全數犯罪所得，暨被告自陳 之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。 (四)緩刑之諭知： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已與告訴人達成 調解，且就調解內容已履行完畢乙節，有調解筆錄、告訴人 之刑事陳報狀附卷可參（原審卷第99-105頁），本院衡酌上 情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無 再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官林奕瑋移送併辦，檢察官 江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第340號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　徐翊棋 選任辯護人　魏雯祈律師 　　　　　　王韋鈞律師 被　　　告　張維倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 7號）及移送併辦（113年度偵字第6061號、第9846號），被告於 本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議 庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 徐翊棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑 貳年。扣案之SAMSUNG GALAXYA225G手機(門號:0000000000號)壹 支沒收。 張維倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之IP honeXR(門號:0000000000號)壹支沒收。 　　事　實 一、徐翊棋與黃健雄、徐廷蔚(黃健雄、徐廷蔚部分，另由本院 審結)、通訊軟體TELEGRAM與真實年籍不詳暱稱「一休和尚 」、「大筆進財」(下簡稱「一休和尚」、「大筆進財」)共 同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，分別自民國112年6月間某 日許間起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組 織，徐翊棋與上開詐騙集團成員間，共同意圖為自己之不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡，由上開不詳詐騙集團成員，於112年6月間某 日許，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「王」與張麗勤聯 繫，向張麗勤佯稱：推薦其使用「BITMART」之虛假虛擬貨 幣投資網站，可投資虛擬貨幣賺取報酬等語，致張麗勤陷於 錯誤，遂依指示申請不動產抵押借款以取得更多投資資金， 後於112年11月21日將共計新臺幣(下同)650萬元匯入張麗勤 之金融帳戶，詐欺集團再向其佯稱會有專人幫忙取款，嗣黃 健雄指示「一休和尚」製作如附表二編號一之「BITMART交 易所」免用統一發票收據並蓋有「BITMART交易所」及「張 家睿」之印文後，並將該詐欺工具交與徐翊棋，指示徐翊棋 於附表一編號一所示之時間、地點與張麗勤面交，並由徐廷 蔚前往同址監控、收水，嗣徐翊棋於上開時、地向張麗勤收 取150萬元後，並未將該贓款交給徐廷蔚，而係將該贓款送 往新北市某山區之宮廟。 二、張維倫於112年12月3日，透過臉書求職文章，並與文章所附 連結，與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「無」(下簡稱「 無」)之人相識，而基於參與犯罪組織之犯意聯絡，自112年 12月3日後某日起，加入「無」所組成3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織，與「 無」及其所等屬之詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡，作為面交車手，依「無」指示，持「無」所交付如附 表二編號二所示之偽造之「BITMART交易所」免用發票收據 ，並蓋有「BITMART交易所」及「陳志揚」之印文，向張麗 勤收取款項，並於附表一編號二所示之時間、地點將向張麗 勤收取附表一編號二所示之款項。張維倫取得張麗勤交付之 現金後，再依指示至附表一編號二所示之地點，交付給「無 」，以製造金流斷點。 三、案經張麗勤訴請桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查、起訴及移送併辦。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告徐翊棋、張維倫於警詢、偵訊、本 院準備程序中均坦承不諱，核與證人即共犯黃健雄、徐廷蔚 於警詢、偵訊及本院準備程序時之陳述、告訴人張麗勤於警 詢、本院準備程序之指述大致相符，並有免用統一發票收據 、免用發票收據、路口監視器畫面、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 在卷可稽，足徵被告徐翊棋、張維倫之前揭任意性自白核與 事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告徐翊 棋、張維倫犯行均堪以認定，自應依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行 ；洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效 施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」因被告2人 就告訴人遭詐欺集團詐騙之金額，均未達500萬元，且被告2 人本案所為詐欺部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之 情形，是自均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重 規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。 　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修 正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯 罰之（第二項）。」；本案被告2人所涉洗錢之財物或財產 上利益如附件起訴書附表一所示，顯均未達1億元，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度 提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年 ，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較 長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利於被告2人。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第 23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查①被告 徐翊棋固於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，然被告徐翊棋 於本案獲有4,000元報酬（詳後述），是認被告徐翊棋本案 有犯罪所得，惟被告徐翊棋並未繳回該犯罪所得；是以，修 正前之減刑規定，顯對被告徐翊棋較為有利（即被告徐翊棋 僅可適用修正前之減刑規定）。②被告張維倫於偵查及審判 中均自白其洗錢犯行，且未獲得報酬（詳後述），是認被告 張維倫本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之 減刑規定，對被告張維倫均無有利或不利之情形（即不論修 正前、後，被告張維倫均可適用該減刑規定）。 　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，①就被告徐翊棋而言， 倘依修正後之洗錢防制法，被告徐翊棋無從援引修正後之洗 錢防制法第23條第3項自白減刑規定作為其量刑審酌事由； 反之，依修正前之洗錢防制法，被告徐翊棋則得援引修正前 之洗錢防制法第16條第2項減刑規定作為其之量刑審酌事由 ，是揆諸前開說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修 正前之洗錢防制法對被告徐翊棋較為有利。②就被告張維倫 而言，無論修正前、後，被告張維倫皆可援引洗錢防制法減 刑之規定作為其量刑審酌事由，是揆諸前揭說明，就被告張 維倫而言，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後之洗 錢防制法對被告張維倫較為有利。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查本案係共犯黃健雄指示 「一休和尚」以不詳方式，無權製作如附表二「偽造之私文 書」所示之免用統一發票收據及免用發票收據後，由被告2 人分別交付予告訴人，而用以表示「BIT MART交易所」分別 收受告訴人150萬元、100萬元之用意，上開所為均係無製作 權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告 2人所為自均該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 之構成要件。 　㈡核被告徐翊棋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。核被告張維 倫所為，犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織 犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖就被告2人所犯 部分漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 就被告張維倫漏未及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，然此與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　㈢被告2人在免用統一發票收據、免用發票收據分別蓋有「BIT MART交易所」及「張家睿」、「陳志揚」之印文，屬偽造私 文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告徐翊棋與黃健雄、徐廷蔚、「一休和尚」、「大筆進財 」之人及所屬詐欺集團成員間，就附表一編號一所示之犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張維倫與「 無」及其等所屬之詐欺集團，就附表一編號二所示之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告徐翊棋、張維倫各自所為行使偽造私文書罪、三人以上 共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪間，行為有 部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥檢察官以113年度偵字第6061號、第9846號移送併辦意旨書移 送併辦部分與起訴書被告徐翊棋部分犯罪事實欄所載之犯罪 事實具有實質上一罪關係，本院自得併予審論，附此敘明。 　㈦刑之減輕事由 　⒈按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」、「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，組織犯罪防 制條例第8條第2項後段、洗錢防制法第23條第3項分別定有 明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」， 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決 、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告徐翊 棋、張維倫各就其本案參與犯罪組織之構成要件事實部分， 於偵查、本院審理中均坦承犯行，本應依上開規定自得減輕 其刑，被告徐翊棋於偵、審中坦認犯行，且有犯罪所得並未 繳回，被告張維倫於偵、審中坦認犯行，且無犯罪所得，均 如上述，原各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定、修 正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告2人各 所犯洗錢罪、參與組織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故 就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 均應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。 　⒉被告張維倫行為後，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告張維倫於偵 查及審理時均坦承犯行，已如前述，而本件並無證據證明被 告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，是確符合詐欺危害 防制條例第47條規第1項前段規定。雖詐欺危害防制條例第4 7條第1項前段規定係於被告張維倫行為後方新增，然依刑法 第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑;另 被告徐翊棋固於偵查及審理中均坦承犯行，惟其取得犯罪所 得，且未扣案、未繳回，詳如前述，是自無從適用前開規定 對被告徐翊棋予以減刑，附此敘明。 　㈧爰審酌2人被告正值青春盛年，竟不思循正途取財，行使偽造 之私文書遂行詐騙，使告訴人交付款項，造成告訴人損害， 亦破壞告訴人對社會及人性之信賴，且告訴人因而受有鉅額 財產損失，顯已影響社會秩序及治安；惟念被告徐翊棋、張 維倫各於歷次偵、審均坦承參與犯罪組織犯行，均符合組織 犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定，亦均合於洗錢防 制法第23條第3項之減刑規定，足徵其等犯後態度尚可；兼 衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及 角色分工，並考量被告2人均與告訴人調解成立，被告徐翊 棋部分並已給付完畢(賠償15萬元)；被告張維倫亦已給付第 一期款項即15萬元，此有刑事陳報狀、刑事陳報狀(一)、本 院調解筆錄（見本院審金訴字卷第99至111頁）在卷可參， 暨考量被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 　㈨末查，被告徐翊棋前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因 一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已 與告訴人達成調解，且就調解條件履行完畢乙節，業如前述 ，本院衡酌上情，認被告徐翊棋經此偵審程序及科刑教訓後 ，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。 四、沒收 　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案之SAMSUNGGA LAXYA225G手機(門號:0000000000號)、IPhoneXR手機(門號: 0000000000號)各1支，分別為被告徐翊棋、張維倫供犯罪所 用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至如附表二編號一、二所示偽造之私文書，雖為本 案被告2人與「本案詐欺集團」成員所偽造供本案犯罪使用 之物，業經被告2人交付予告訴人行使，以非屬被告等或「 本案詐欺集團」所有之物，無從於本案為沒收之諭知。 　㈡另被告徐翊棋就本件犯行獲有4,000元之報酬，業據其供承在 卷，固屬其犯罪所得而應予宣告沒收，惟考量被告徐翊棋已 賠償告訴人15萬元，業如上述，是為免過苛，爰依刑法第38 條之2第3項規定不予宣告沒收。被告張維倫於本院準備程序 中供承：我沒有拿到報酬等語（詳本院審金訴字卷第71頁） ，卷內亦查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所 得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查告訴人分別交予被告2人詐欺贓款150萬、10 0萬元，固均為洗錢之財物，惟被告2人分別將詐欺贓款繳付 如附表一「取款後款項交付對象與地點」欄所示之人，均未 據扣案，亦未經檢警查獲，且該等款項已非在被告2人實際 管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 時間 地點 現金金額(新臺幣) 取款車手 取款後款項交付對象與地點 一 112/11/23，14：30 桃園市○○區○○○街000號 150萬元 徐翊棋 在依詐騙集團成員指示將該贓款送往新北市某山區之宮廟交給詐騙集團成員。 二 112/12/5，21：30 桃園市○○區○○○街000號 100萬元 張維倫 在新北市樹林區某山上交給「無」。 附表二 編號 事實 偽造之私文書 偽造署押欄位 一 附表一編號一 免用統一發票收據 收據專用章欄蓋有「BITMART交易所」印文1枚、備註欄蓋有「張家睿」印文1枚 二 附表一編號二 免用發票收據 收據專用章欄蓋有「BITMART交易所」印文1枚、備註欄蓋有「陳志揚」印文1枚

2025-03-21

TYDM-113-金簡上-153-20250321-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第334號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 柯立庭 莊瑞堯 黃閔笙 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第345 33號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、檢察官追加起訴意旨略以： 　㈠被告柯立庭與被告莊瑞堯為同事，被告莊瑞堯與鄭嘉展（現 由本院112年度原金重訴字第1號審理中，下稱前案）為朋友， 被告柯立庭則為被告黃閔笙女友之弟弟。被告柯立庭、莊瑞 堯、黃閔笙均明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理 財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，可預見若提供 自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯 罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶以遂行詐欺犯 罪、遮斷犯罪所得金流軌跡，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，仍均不違背其本意，與前案被告鄭嘉展、朱紫 彤（現由臺灣高等法院審理中）、通訊軟體TELEGRAM暱稱「 雲海」之人及其他不詳詐欺集團成員間共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯 意聯絡，先由被告黃閔笙於民國111年11月前之某時許起，透 過TELEGRAM認識「雲海」因此得知可出租甚至販賣金融帳戶 之管道，被告黃閔笙遂詢問被告柯立庭有無可提供帳戶之人 ，並稱其在收購金融帳戶作為投資虛擬貨幣使用、出租帳戶 每月新臺幣（下同）1萬元報酬，若買斷可拿3萬元報酬等語 ，被告柯立庭遂將此事轉達予被告莊瑞堯。被告莊瑞堯知悉 前案被告鄭嘉展當時沒有工作，因而將此提供帳戶之消息轉 達予前案被告鄭嘉展，並介紹前案被告鄭嘉展給被告柯立庭 認識。前案被告鄭嘉展允諾提供其名下帳戶後，於111年11 月30日某時許，由被告莊瑞堯駕駛車牌號碼000-0000號自小 客車搭載前案被告鄭嘉展至中國信託銀行彰化分行，申辦中 國信託帳號000-000000000000號外幣（美金）帳戶。旋於外 幣帳戶申辦完成之當日晚上，由被告柯立庭駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車搭載被告黃閔笙前往前案被告鄭嘉展位於 彰化縣之住處，由被告柯立庭向前案被告鄭嘉展收取其所申 辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件臺幣 帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號外幣帳戶（下稱 本件外幣帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，由被 告柯立庭將前開等帳戶資料均交給被告黃閔笙，再由被告黃 閔笙將帳戶資料均交給「雲海」。因前案被告鄭嘉展在中國 信託彰化分行欲申請提高轉帳額度未經該行允准，其復於同年 12月15日某時許，依被告莊瑞堯之指示前往中國信託成功分 行申請提高轉帳額度，申辦成功後，由被告莊瑞堯轉交出租 帳戶之報酬1萬元給前案被告鄭嘉展。嗣由不詳詐欺集團成 員以通訊軟體LINE暱稱「萱萱」、「陳弘熙」、「晶晶」及 「VIP投資操作群組」向告訴人黃碧君佯稱：可下載投資APP 認購股票獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於112年1月5日15 時6分許，匯款5萬元至本件臺幣帳戶，旋於同日15時9分許 遭轉匯49,600元至本件外幣帳戶，旋再遭轉匯而出，以此方 式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。 　㈡本件告訴人遭詐騙新臺幣5萬元，係匯入鄭嘉展所有本件臺幣 帳戶，又前案被告鄭嘉展前因涉犯詐欺等案件，經檢察官以 112年度偵字第3632號等案件提起公訴，現由本院以112年度 原金重訴字第1號案件審理中。本件與該案係屬數人共犯一 罪之相牽連案件，本於證據共通原則，為期訴訟經濟，爰依 法追加起訴。 二、按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本件相牽連之犯罪或 本罪之誣告罪，追加起訴；但起訴之程序違背規定情形者， 應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法法第265條第1項、第303條第1款、第307條 定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列 ：(一)一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同 時在同一處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、 湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無 非以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意 擴張追加起訴與本件非屬同一案件之案件，不僅減損被告之 防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則 本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件， 均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利 、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述追加起 訴之規定。然按追加起訴之目的，在於訴訟經濟的考量，藉 由程序的合併，達到簡捷的效果。考量被告的防禦權等訴訟 上權利及上述刑事妥速審判法的意旨，刑事訴訟法第265條 規定應以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴 訟防禦權的案件，追加起訴方為適法（最高法院104年度台 上字第2269號、108年度台上字第3879號判決參照）。倘若 檢察官之追加起訴，其案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（ 例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人 同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及 追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響 ，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴 權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇 此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起 訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款就追加 起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所 揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念 （最高法院108年度台上字第3879號、第4365號判決參照） 。 三、經查： 　㈠被告因檢察官提起公訴，於審理程序負有若干義務而受到權 利干預（例如因有到庭義務，而干預一般行為自由），且必 須因此實際耗費時間、勞力及費用。刑事訴訟法雖然目前並 未明文規定追加起訴必須得到被告之同意，但依據前述憲法 訴訟權及法定法官原則之意旨，前開追加起訴之規定，形式 上有相牽連案件之條件限制，亦需於實質上衡酌前開說明之 迅速受審原則、訴訟經濟效益、被告防禦權限等，以尊重被 告程序主體權利，避免因任意追加起訴，致使被告、其他共 同被告無端受到程序遲滯、訴訟權益之影響。 　㈡檢察官就前案起訴時，因前案被告人數眾多且部分在押，為 前案在押被告之速審權利、行政支援協調等公益資源之合理 分配，爰已先期與檢察官、被告及各該辯護人協商、妥善相 關審理庭期，而就前案被告朱紫彤、林瑋婕、洪鋌晳、吳陳 奕勲、吳志彰及林嘉玲經本院於112年9月27日辯論終結後判 決，朱紫彤等不服提起上訴，現由台灣高等法院審理中。本 件原起訴案件於112年5月5日即繫屬本院（112年度原金重訴 字第1號，下稱前案），於112年5月19日、112年6月2日、11 2年7月7日、112年10月11日、112年11月22日、112年12月6 日、112年12月27日、113年1月10日、113年1月31日、113年 4月24日分別進行準備程序，並於112年7月14日、112年7月1 8日、112年7月19日、112年9月6日、112年9月8日、112年9 月13日、112年9月20日、112年9月27日、113年4月17日、11 3年5月29日、114年2月5日分別進行部分前案被告之提示卷 證，及言詞辯論終結，此有蓋印本院收狀章、前案準備程序 筆錄及審判筆錄暨刑事報到單影本等件附卷可稽，是本件追 加起訴雖於前案言詞辯論終結日前繫屬本院，然檢察官追加 起訴時，前案已進行數次準備程序及審理程序，其中就追加 起訴意旨所稱本件所數人共犯一罪之相牽連前案被告鄭嘉展 ，其部分亦已於114年2月5日言詞辯論終結，有審判筆錄及 刑事報到單在卷可佐。 　㈢依據檢察官於本件追加起訴被告3人所描述之情節，顯係與前 案被告鄭嘉展、朱紫彤相關密切，但與其餘尚未審結之「控 車」之人或所謂「車主」（人頭帳戶）無甚關聯，關於前案 被告朱紫彤部分業已經本院判決，關於前案被告鄭嘉展部分 亦已經言詞辯論終結，已如前述，則就其等相關重要之證據 均已調查完畢，則本件追加起訴時，顯然無法就追加起訴部 分與前案併同進行調查，則為保障被告對追加起訴事實之詰 問權及訴訟上之防禦權，勢必將重新踐行相關法定調查程序 ，此對於前案能否順利、迅速、妥善審結，客觀上顯生影響 ，無從與本院前案相關聯之犯罪事實有何合併審理、實現訴 訟經濟之實益；倘強令與本院前案其餘共同被告（車主）現 進行之審理程序一併審理，顯然無以達到程序便利或經濟之 情形，亦將延滯其餘前案共同被告之審理程序，有害彼等之 訴訟權利，顯與追加起訴之規範意旨不符。 四、綜上所述，檢察官追加起訴不符前述規範目的，難認合法。 依前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。 五、本件為不受理之程序判決，並不產生實體確定力，而無禁止 再行提起公訴之效力。檢察官仍得續行偵查、斟酌是否循合 法途徑起訴，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文 。 本件經檢察官李柔霏追加起訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-114-金訴-334-20250321-1

審易
臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3132號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳明宏 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39035 號），本院判決如下： 　　主　文 陳明宏犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳明宏於民國110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行 龍潭分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入 帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬元 後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點，將 本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍不詳之 成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之網路銀行 帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方法，對附表 所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附 表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內； 其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,000元（附表編號12 ）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外，其餘均旋即遭本案詐 欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約定轉帳帳戶內，以此方 式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之去向而洗錢既遂（所涉嫌 幫助詐欺案件，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第491號 判決確定）。陳明宏為掩飾其提供本案華南帳戶之網路銀行 帳號、密碼之行為，竟基於未指定犯人而誣告之犯意，於11 1年1月13日下午1時20分許，前往桃園市政府警察局平鎮分 局建安派出所（下稱建安派出所），向承辦警員謊稱：111 年1月12日上午7時許，將車牌號碼0000-00號自用小客車停 放在桃園市平鎮區天津街「環保公園」旁，於同日中午12時 許，發現該自用小客車車窗沒關，其所有放置於副駕駛座上 之包包（內有皮夾、身分證、印章、其所申辦之金融機構帳 戶【包括郵局、玉山銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化 銀行】存摺、提款卡等物）遭竊云云，以此方式未指定犯人 而向該管公務員誣告他人涉犯竊盜罪。嗣因陳明宏幫助詐欺 取財及幫助洗錢犯行，遭臺灣高等法院判刑確定，始查悉上 情。 二、案經本院告發暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵辦起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本 院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見， 自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、訊據被告陳明宏矢口否認有未指定犯人誣告之犯行，辯稱： 我是真的失竊，當時我車子停在我公司附近的公園，小朋友 忘記把窗戶關起來，我包包放在副駕駛座的後面，我被偷我 都不知道，是因為公司要跟我拿證件我才發現被偷，我存摺 、證件都放在包包裡面云云。經查： （一）被告於110年12月23日下午1時56分許，前往華南銀行龍潭 分行，將所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶），設定16個約定轉入 帳戶，及每日密碼約定轉帳限額為新臺幣（下同）300萬 元後，於同年月30日前之不詳時間、在臺灣地區不詳地點 ，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交給真實姓名、年籍 不詳之成年人；嗣該人所屬詐欺集團取得本案華南帳戶之 網路銀行帳號、密碼後，於附表所示時間，以附表所示方 法，對附表所示之黃愛珍等16人施用詐術，致其等均陷於 錯誤，而於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額 至本案帳戶內；其中，除最後一筆由吳梅英匯入之2萬8,0 00元（附表編號12）幸經圈存、未遭提領而洗錢未遂外， 其餘均旋即遭本案詐欺集團成員轉至陳明宏配合設定之約 定轉帳帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺所得款項之 去向而洗錢既遂，其所涉幫助詐欺案件，業經臺灣高等法 院以113年度上訴字第491號判決有期徒刑5月，併科罰金4 萬元確定，有臺灣高等法院以113年度上訴字第491號判決 、被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字卷第59頁至第71頁， 本院卷第17頁），是被告於110年12月30日前不詳時間， 即將本案帳戶交與不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所 示之黃愛珍等16人，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去 向之犯罪工具，首堪認定。 （二）按刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而 為虛偽申告之犯罪，其誣告須出諸積極之行為，不得以消 極行為犯之，至其方式為告訴、告發、自訴或報告，以書 狀或口頭行之，或具名或捏名或匿名為之，均所不問。又 申告人若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該 管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者 ，即無解於誣告罪之構成，此有最高法院95年度台上字第 1758號、102年度台上字第4814號刑事判決意旨可據。被 告既已於110年12月30日前不詳時間，即將本案帳戶交與 不詳之人，供詐欺集團用以詐騙附表所示之黃愛珍等16人 ，供渠等匯款以及隱匿詐欺犯罪所得去向之犯罪工具，然 而被告卻於111年1月13日下午1時20日許，前往建安派出 所，向承辦警員謊稱：111年1月12日上午7時許，將車牌 號碼0000-00號自用小客車停放在桃園市平鎮區天津街「 環保公園」旁，於同日中午12時許，發現該自用小客車車 窗沒關，其所有放置於副駕駛座上之包包（內有皮夾、身 分證、印章、其所申辦之金融機構帳戶【包括郵局、玉山 銀行、本案華南帳戶、第一銀行及彰化銀行】存摺、提款 卡等物）遭竊云云，經警員至現場勘察採證，於右後車窗 B柱發現指紋1枚，經比對與被告右拇指相符，有被告之警 詢筆錄、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受（處） 理案件證明單、桃園市政府警察局平鎮分局現場勘察採證 紀錄表等件在卷可佐（見偵字卷第89頁至第93頁、第97頁 至第105頁，他字卷第15頁），申告不知名之人盜取本案 帳戶之事實，顯然是就自己親身經歷之事實，妄指他人有 竊盜之犯罪行為，自有使他人受刑事處罰之危險，亦已對 國家審判權造成妨害，自屬誣告行為無誤。 （三）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案 事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　　核被告陳明宏所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣 告罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為脫免自身刑責 ，竟誣告他人犯罪，造成警察機關錯誤啟動調查犯罪機制， 浪費司法資源，且致生他人無端遭受司法追訴之風險，所為 應予非難；案發後又飾詞狡賴，全無悔意，犯罪後態度難謂 良好，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周彤芬提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第171條 未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑 、拘役或9千元以下罰金。 未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪 證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 證據 0 黃愛珍 110年12月20日 假交友引誘投資 111年1月4日下午2時5分 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵18829卷第43至47頁)。 ⑵元大銀行111年1月4日國內匯款申請書影本(見偵18829卷第73頁)。 ⑶黃愛珍與暱稱「鵬興國際」LINE對話紀錄擷圖(見偵18829卷第81至101頁)。 ⑷苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第39、41、49、59、61頁)。 ⑸「鵬興國際」虛擬貨幣投資APP擷圖(見偵18829卷第103頁)。 0 吳依霖(未提告) 110年12月初起 假交友引誘投資 111年1月5日下午1時10分許 19萬8,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵18829卷第117至120頁)。 ⑵中國信託匯款申請書影本(見偵18829卷第129頁) ⑶吳依霖提供暱稱「劉運輝」LINE大頭貼擷圖(見偵18829卷第145頁)。 ⑷臺中市政府警察局霧峰分局大里分駐所派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵18829卷第113至115、133、143頁)。 ⑸吳依霖中國信託銀行存摺與內頁影本(見偵18829卷第121至123頁)。 0 王舜玄(未提告) 110年12月23日起 假網拍引誘投資賺取價差 111年1月3日下午1時44分許 2萬2,000元 ⑴被害人於警詢之指訴(見偵13739卷第11至13頁)。 ⑵新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵13739卷第34至35、37、41頁)。 0 鄭益 110年10月底起 假交友引誘投資 111年1月3日下午2時16分 1萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21241卷第29至31頁)。 ⑵鄭益之王道銀行存款交易明細(見偵21241卷第43至44頁)。 ⑶中國信託銀行交易明細影本(見偵21241卷第45頁)。 ⑷LINE對話紀錄擷圖(見偵21241卷第47至50頁)。 ⑸內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新北市政府警察局新莊分局頭前派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵21241卷第11、15至16、41至42頁)。 0 楊惠婷(未提告) 110年10月22日下午2時20分許 假交友引誘投資 110年12月30日下午3時23分 50萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵21984卷第33至35頁)。 ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(見偵21984卷第56頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受(處)裡案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵21984卷第36至38、43頁)。 ⑷楊惠婷提供之詐騙投資網頁截圖(見偵21984卷第58頁)。 ⑸楊惠婷與暱稱「專屬的愛」LINE對話紀錄擷圖(見偵21984卷第59至65頁)。 0 楊宜叡 110年9月28日起 假交友引誘投資比特幣 111年1月5日上午10時18分許 10萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵23788卷第17至19頁)。 ⑵楊宜叡兆豐銀行個人網路銀行交易結果擷圖(見偵23788卷第24頁)。 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵23788卷第29頁)。 0 賴文堯 110年8、9月起 假交友引誘投資 110年12月30日中午12時42分許 84萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵25957卷第35至43頁)。 ⑵台新國際商業銀行國內匯款申請書影本(見偵25957卷第125頁)。 ⑶LINE對話紀錄擷圖(見偵25957卷第131至135頁)。 ⑷賴文堯與暱稱「佳怡」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第15頁)。 ⑸賴文堯與暱稱「002在線客服」、「李宜軍」LINE對話紀錄擷圖(見他5719卷第33頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵25957卷第47、49、51、71頁)。 0 黃金銘 110年7月26日下午某時 佯裝為家人因病借款 111年1月3日上午10時56分許 40萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵34246卷第21至24頁)。 ⑵永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單影本(見偵34246卷第29頁)。 ⑶黃金銘與暱稱「287：李甜」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵34246卷第33至37頁)。 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵34246卷第41、49、51頁） 0 羅名男 110年111月29日下午3時54分起 假交友引誘投資 111年1月3日上午10時56分許 4萬2,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見訴597卷第143至145頁)。 ⑵交易明細擷圖(見偵39703卷第61頁)。 ⑶華南商業銀行取款憑條翻拍照片(見偵39703卷第73頁)。 ⑷羅名男與暱稱「胡胡-富地金融」LINE對話紀錄翻拍照片(見偵39703卷第75至78頁)。 ⑸羅名男與暱稱「陳嘉怡」LINE對話紀錄擷圖(見偵39703卷第79至85頁)。 ⑹內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵39703卷第35、39、49、87至89頁）　 00 唐鋻祥 110年12月28日某時 假交友引誘投資 111年1月3日上午11時38分許 2萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵4700卷第45至50、51至52、53至57頁)。 ⑵唐健強臺灣銀行帳戶存摺封面與內頁影本(見偵4700卷第62至63頁)。 ⑶唐健強台灣銀行帳戶存款交易明細(見偵4700卷第72至73頁)。 ⑷新北市政府警察局內湖分局康樂派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵4700卷第44、59、60、79頁）　 111年1月3日11時43分許 1萬元 00 邱苡睿 110年12月13日某時起 假交友引誘投資比特幣 111年1月4日上午11時38分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵15145卷第13至17頁)。 ⑵邱苡睿與詐欺集團成員對話紀錄擷圖(見偵15145卷第51至53頁)。 ⑶網路銀行跨行轉帳交易紀錄擷圖(見偵15145卷第55頁)。 ⑷邱苡睿臺灣企銀綜合存款存摺封面、內頁影本(見偵15145卷第57至59頁)。 ⑸臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵15145卷第25至29、39頁）。　 00 吳梅英 110年10月某日起 假交友引誘投資 111年1月5日下午1時22分 2萬8,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵6018卷第119至120頁)。 ⑵吳梅英提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(見偵6018卷第131至133頁)。 ⑶新北市三重區農會匯款申請書翻拍照片(見偵6018卷第134頁)。 ⑷新北市政府警察局三重分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵6018卷第121、137、139頁）　 00 葉敬頎 111年1月4日某時起 假交友引誘投資 111年1月5日上午10時23分許 4萬9,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵 　 6018卷第55至63頁)。 ⑵網路銀行交易成功擷圖(見偵6018卷第107頁)。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安順派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵6018卷第67、69、89頁）。 00 陳逸夫 110年11月某日起 佯裝友人借款 111年1月4日上午11時19分許 5萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴(見偵24778卷第33至40頁)。 ⑵LINE對話文字紀錄備份(見偵24778卷第69至99頁)。 ⑶轉帳交易明細翻拍照片(見偵24778卷第51、55、57、67頁)。 ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見偵24778卷第137至139、101、185頁)。 111年1月4日上午11時20分許 5萬元 111年1月4日上午11時27分許 5萬元 111年1月4日上午11時28分許 5萬元 111年1月4日上午13時16分許 5萬元 111年1月4日上午13時17分許 4萬元 00 劉名哲 110年12月間起 佯稱可透過YAHOO國際全球購代理銷售賺取差價云云 111年1月3日中午12時46分許 7萬4,000元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵31292卷第53至57頁）。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵31292卷一第61至63頁）。 ⑶彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵31292卷一第65至69頁）。 ⑷彰化銀行二林分行存摺封面及內頁影本、匯款回條聯（見偵31292卷一第71至79頁）。 ⑸與「Yahoo國際全球購」、「林紫瑩」之LINE對話紀錄（見偵31292卷一第81至169頁）。 ⑹詐騙LINE帳號「Yahoo國際全球購」之合約證明（見偵31292卷一第171頁）。 00 周姿佑 110年12月30日起 假投資真詐財 111年1月4日下午1時18分許 30萬元 ⑴告訴人於警詢之指訴（見偵1556卷第25至29頁）。 ⑵臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵1556卷第33至35頁）。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款紀錄（見偵1556卷第37至69頁）。 ⑷與詐騙帳號LINE對話紀錄擷圖（見偵1556卷第71至85頁）。

2025-03-21

TYDM-113-審易-3132-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審金訴字第39號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉康邑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第518 96號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 劉康邑犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至3行「劉康邑自民國113年3月13日 前不詳時間，加入由真實姓名年籍均不詳之人所組成之詐欺 集團，並受真實姓名年籍均不詳之人之管理及指揮」更正為 「劉康邑自民國113年3月10日某時，加入Telegram暱稱『小 熊軟糖』（下稱『小熊軟糖』）所屬之詐欺集團（無證據足認 被告主觀上知悉三人以上共同犯之），並受『小熊軟糖』之管 理及指揮」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第4至7行「劉康邑與其他詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 違反洗錢防制法之犯意聯絡，由上開所屬詐欺集團不詳成員 」更正為「劉康邑與『小熊軟糖』共同意圖為自己不法之所有 ，基於共同詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由『小 熊軟糖』所屬詐欺集團中不詳成員」。 　㈢證據部分補充「告訴人黃迎春於本院準備程序及審理中之陳 述」、「被告劉康邑於本院準備程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行 政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⒊有關自白減刑規定，於113年7月31日係有修正。被告行為時 法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後則移 列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」；依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍 ，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「 偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所 得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，是自 應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適 用最有利於行為人之法律。查被告本案所涉洗錢財物如附件 起訴書附表二所示合計為新臺幣（下同）19萬8,000元，未 達1億元，而被告雖於偵、審中自白其洗錢犯行（詳臺灣桃 園地方檢察署113年度偵字第51896號卷〈下簡稱偵卷〉第199 頁、本院卷第54、59頁），然自陳：我有獲得2,000元報酬 （詳本院卷第54頁），且迄本院宣判時，仍未繳交其前開犯 罪所得，是被告無從適用上述修正後之減刑規定，而僅符合 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件。經綜合 比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢 防制法第14條第1項並適用修正前洗錢防制法第16條第2項自 白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有 期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7 年以下有期徒刑，經依同法修正前第16條第2項之規定予以 減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5 年，因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月）；另依修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，得量處刑度之範圍為未滿5 年有期徒刑至有期徒刑6月，是修正前之規定較有利於被告 ，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項 之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共2罪）。公訴意 旨雖認被告就詐欺部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，惟查被告於本院準備程序中陳稱 ：當時聯絡的對象只有「小熊軟糖」，沒有別人（詳本院卷 第54頁）；審酌本案被告僅與「小熊軟糖」1人聯繫、接洽 ，而卷內亦無他證足認被告主觀上確實知悉「小熊軟糖」是 隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，是依罪疑利於被告之 法理，本案自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩，而此部 分因起訴之社會基本事實同一，且業經本院告知被告變更後 之罪名（詳本院卷第54頁），無礙被告防禦權之行使，爰依 法變更起訴法條。 　㈡又如附件起訴書附表一編號1、2所示告訴人黃迎春、蘇煒嵐 雖各自數次主動匯款至BUI CONG MINH名下臺灣中小企業銀 行帳號:00000000000號帳戶（BUI CONG MINH另由檢警偵辦 中，下稱本案帳戶）及被告聽從「小熊軟糖」之指示數次提 領前揭2名告訴人匯入本案帳戶內款項之所為，均係「小熊 軟糖」及被告共同基於詐取前開2名告訴人財物之單一犯意 下所肇致之結果，且各侵害同一告訴人之財產法益，故皆應 認其時間密接而評價為一詐欺取財罪，從而，被告本案就附 件起訴書附表編號1、2告訴人黃迎春、蘇煒嵐部分之所為， 自應各僅成立一罪。再被告上開所為，均係以一行為觸犯詐 欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 從一重之洗錢罪處斷。被告上開犯行，侵害不同告訴人之財 產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告與「小熊軟糖」就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。 　㈣被告於偵查及本院審理中均自白其洗錢犯行，業如上述，自 應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，就其本案所為 犯行皆減輕其刑。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，反圖不法 利益，依「小熊軟糖」之指示擔任提領詐欺贓款之車手，並 將所提領之詐欺贓款轉交予「小熊軟糖」，其所為不僅助長 詐騙歪風、製造金流斷點，致檢警機關追查不易，亦造成告 訴人黃迎春、蘇煒嵐受有財產上之損失，實非可取，應予懲 處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節、本案參與之程度、又告訴人黃迎春、蘇 煒嵐各自因此受損之金額；並考量被告已與告訴人黃迎春達 成調解，允諾分期賠償告訴人黃迎春之損失且已給付告訴人 黃迎春5,000元，告訴人黃迎春亦表示願意給被告一次機會 ，希望從輕量刑等語，有本院調解筆錄、準備程序筆錄及簡 式審判筆錄各1份（詳本院卷第54、60、63至64頁）在卷可 稽；暨斟酌被告自陳目前從事機場物流，跟其父親一起扶養 母親跟妹妹（詳本院卷第60頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑並定其執行刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告提領之款項，固為其本案洗錢之財物， 然該等款項依被告所述情節，業以轉交予「小熊軟糖」，而 未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告實際管領或支配下， 考量本案尚有參與犯行之其他成員存在，且洗錢之財物係由 「小熊軟糖」取得，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收。 　㈡查被告於本院準備程序中陳稱有獲得2,000元報酬（詳本院卷 第54頁），是該2,000元核屬其犯罪所得，本應予以宣告沒 收、追徵；惟衡酌被告已賠償告訴人黃迎春5,000元，業如 前述，已逾其前開所獲之不法利得，是未免過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈢至被告持以為本案犯行之本案帳戶之提款卡，固屬其犯罪工 具，然考量被告已將之交還予「小熊軟糖」（詳偵卷第24頁 ）而未扣案，且該提款卡亦非被告所有，是不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附件起訴書附表一編號1告訴人黃迎春部分 劉康邑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書附表一編號2告訴人蘇煒嵐部分 劉康邑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51896號 　　被　　　告　劉康邑　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　蔡承學律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉康邑自民國113年3月13日前不詳時間，加入由真實姓名年 籍均不詳之人所組成之詐欺集團，並受真實姓名年籍均不詳 之人之管理及指揮，擔任取款車手，約定提領一次即獲取新 臺幣（下同）500元之報酬，渠等謀議既定後，劉康邑與其 他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由上開所屬詐 欺集團不詳成員，於附表一所示時間，以附表一所示方式， 向附表一所示之人施用詐術，致附表一所示之人陷於錯誤， 因而匯款附表一所示款項至臺灣中小企業銀行帳號000-0000 0000000號（下稱本案帳戶，帳戶申登人另由報告機關報告 具管轄權之地檢署偵辦）帳戶內，嗣由真實姓名年籍不詳之TE LEGRAM暱稱「小熊軟糖」之詐騙集團成員聯繫劉康邑，指示 其於附表二所示之時間提領如附表所示二之金額，再由劉康 邑轉交所提領之款項與「小熊軟糖」，以此方式掩飾、隱匿 上開詐欺犯罪所得之來源及去向，而製造金流之斷點。嗣附表 所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。 二、案經黃迎春、蘇煒嵐訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉康邑於偵查中之供述 坦承於附表二所示之時間，至附表二所示之地點，提領附表二所示款項後，依指示將收取之款項交付與「小熊軟糖」之事實。 2 1.證人即告訴人黃迎春於警詢中之指訴 2.證人黃迎春提供之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄截圖 1.告訴人遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人蘇煒嵐於警詢中之指訴 1.告訴人遭詐欺而匯款之事實。 2.告訴人遭詐欺而匯款至本案帳戶之事實。 3 1.監視器翻拍畫面 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細 被告劉康邑有於附表二所示時間、地點提領如附表二所示金額之事實。 二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問 犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實 施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體 均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行 為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果負其責任（最高法院111年度台上字第1245號判 決意旨參照）。本案詐欺取財之流程，係由本案帳戶之申登人 先提供金融帳戶帳號，由其餘不詳之詐欺集團之人，以詐術 使告訴人黃迎春、蘇煒嵐陷於錯誤，而將款項匯入本案帳戶 內，再由本案被告劉康邑將詐得之款項領出後，交予「小熊 軟糖」。是被告與上開詐欺集團成員間未必直接連絡，惟各 自負責詐欺犯行中之一部分，被告既分擔上揭行為，則依前 揭說明，被告應就詐欺集團對被害人施用詐術之行為，與本案 之詐欺集團成員共同負責。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、違反修正後洗錢防制法第2條而犯同法第19 條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之 其餘詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般 洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定， 從一重處斷。末以，詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益 而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受 詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為， 受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，時空上亦能予 以分隔，則應予分論併罰。是就不同被害人遭詐騙金錢部分， 被告所屬詐欺集團行騙而分別侵害附表一所示各被害人之獨立 財產監督權，就各該犯行間，彼此犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。至未扣案之犯罪所得，業據被告於警詢及偵訊中 所自承（即提領報酬2,000元），請依刑法第38條之1第1項 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林柏成 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 　 (新台幣) 卷證出處 1 黃迎春 (提告) 詐欺集團成員於113年3月6日前某日，先透過社群平臺FACEBOOK發送投資廣告，吸引其瀏覽後，並佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資虛擬股票獲利云云，致黃迎春陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月13日18時52分許 5萬元 33、49-135 113年3月13日18時56分許 5萬元 2 蘇煒嵐 (提告) 詐欺集團成員於113年1月間某日，先透過社群平臺FACEBOOK發送投資廣告，吸引其瀏覽後，並佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致蘇煒嵐陷於錯誤，而依指示匯款。 113年3月14日10時19分許 5萬元 33、135-177 113年3月14日10時23分許 5萬元 附表二： 編號 取款成員 取款時間 取款地點 取款金額 （新臺幣） 　1 取款車手：劉康邑 113年3月13日 19時4分 桃園市○○區○○路○段000號便利商店 2萬元 　2 113年3月13日 19時5分 2萬元 　3 113年3月13日 19時6分 2萬元 　4 113年3月13日 19時7分 2萬元 　5 113年3月13日 19時15分 桃園市○○區○○路000號527號便利商店 1萬9,000元 　6 113年3月14日 12時38分 桃園市○○區○○路○段000號便利商店 2萬元 　7 113年3月14日 12時39分 2萬元 　8 113年3月14日 12時40分 2萬元 　9 113年3月14日 12時45分 2萬元 　10 113年3月14日 12時50分 桃園市○○區○○路000號便利商店 1萬9,000元

2025-03-21

TYDM-114-審金訴-39-20250321-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.