Know99判決書

搜尋結果：蝦皮購物

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第31號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宜萱（原名吳瑩華）（另案於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官不服本院於中華民國 113年3月5日以113年度金簡字第70號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第34734、34991、38082、38841、389 38、40940、45419、47094、47476號，原審移送併辦案號：112 年度偵字第42767、64400號），提起上訴及移送併辦（上訴後第一次移送併辦案號：113年度偵字第1170號；第二次移送併辦案號：113年度偵字第11505號；第三次移送併辦案號：113年度偵字第29966號），本院管轄之第二審合議庭改適用通常程序審理，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳宜萱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實吳宜萱依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶資料提供非至親好友或真實身分不詳等無相當信賴基礎之人使用，可能幫助他人作為收受、轉匯或提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人層轉或提領後即產生遮掩或切斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月5日上午8時50分許，在不詳地點，將其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼（下稱本案帳戶資料），以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「微風」之成年人，供「微風」使用本案帳戶。「微風」與所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於如附表「詐欺時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，向如附表「受害人」欄所示之張智宏等14人（下稱張智宏等14人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依本案詐欺集團成員之指示，於如附表「轉帳或匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項轉帳或匯款至本案帳戶內，旋由本案詐欺集團成員將款項轉出，藉此遮斷金流，隱匿詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上開事實，業據被告吳宜萱於偵查中、原審準備程序、第二審準備程序及審理時坦承不諱（偵34734卷第40至42頁，金訴卷第123頁，金簡上卷第262、364頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司113年1月30日函暨所附帳戶基本資料、交易明細、約定轉帳帳戶、綁定門號資料（金訴卷第64至10 1頁），被告LINE對話紀錄截圖（偵34991卷第9至37頁），以及附表「證據與出處」欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，並自同年 0月00日生效施行；同法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條（修正前第16條）復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條規定雖有修正，然參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉被告行為時洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月 31日修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案無證據顯示被告獲有犯罪所得，且被告於偵審中均自白，無論依行為時法、中間時法或現行法均得減輕。　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，同條第3項並規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，行為時法及中間時法之量刑範圍為有期徒刑1月（暫不計算幫助犯減輕部分，下同）至5年（依自白規定減輕後為6年11月，但因不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，故最高度刑上限為5年），現行法之量刑範圍為有期徒刑3月至 4年11月，依刑法第35條第2項比較後，以現行法對被告較為有利，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一次交付本案帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得向告訴人張智宏等14人先後為14次詐欺行為及14次洗錢行為，係以一提供帳戶行為同時觸犯14個幫助詐欺取財罪名及14個幫助洗錢罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別僅論以1個幫助詐欺取財罪及1個幫助洗錢罪。又被告亦係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之2罪名，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項定有明文。查被告於偵審中均自白犯罪，且無證據顯示被告已取得犯罪所得，業如前述，符合上開減刑要件，爰依該規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官就附表編號10、12部分以112年度偵字第42767、64400號移送併辦意旨書，就附表編號4部分以113年度偵字第1170號移送併辦意旨書，就附表編號13部分以113年度偵字第11505號移送併辦意旨書，就附表編號1 部分以113年度偵字第29966號移送併辦意旨書移送併辦，各與起訴書所示附表其餘部分犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈥原審認定被告涉犯本件幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未及適用修正後洗錢防制法規定、未及審酌附表編號1、4、13所示檢察官上訴後移送併辦部分之犯罪事實，以及上訴後被告與附表編號7所示告訴人成立調解之科刑資料，仍有未洽。是檢察官以原審未審酌本案尚有其他告訴人因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶等事實而提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈦爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶資料提供予他人使用，使不詳詐欺者得據以作為詐騙及洗錢工具使用，非但助長社會詐騙風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人等求償之困難度，行為殊不足取。又被告於偵審中均坦承犯行，且與告訴人李佳莉成立調解，犯後態度非劣。兼衡被告國中肄業之智識程度，無業，患有嚴重椎間盤突出併脊神經壓迫及病變疾患，屬低收入戶（審金訴卷129、131、133頁）等家庭生活狀況，暨各告訴人、被害人所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。三、自為第一審判決之說明：　㈠第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第449條第1項、第452條、第455條之1第3項分別定有明文。依此，法院對於案情甚為明確之輕微案件，固得因檢察官之聲請，逕以簡易程序判決處刑，惟仍應以被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者為限，始能防冤決疑，以昭公允。且法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，全案應依通常程序辦理之（刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2款）。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院109年度台非字第102號判決意旨參照）。　㈡查本案經本院合議庭審理結果，認被告交付本案帳戶資料幫助詐欺及幫助洗錢之受害人除原審判決所認定如附表編號2 、3、5至12、14所示之人外，另有附表編號1、4、13所示之人，所認定之事實有部分係檢察官起訴書所未論及，為保障當事人之審級利益，認有刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依照上開說明，自應撤銷第一審之簡易處刑判決，逕依通常程序為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第2 款、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官劉文瀚、楊景舜偵查後移送併辦，由檢察官張勝傑於本審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號受害人詐欺時間及方式轉帳或匯款時間／金額證據與出處 1 告訴人張智宏本案詐欺集團成員於111年11月中旬，與張智宏取得聯繫，謊稱：可在網拍儲值出貨獲利云云，致張智宏陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月16日10時18分／4萬元 ⒈證人即告訴人張智宏於警詢時之指訴（偵29966卷7至10）。 ⒉告訴人張智宏提出之轉帳明細、對話紀錄（偵29966卷第24、27至39頁） 2 告訴人林美華本案詐欺集團成員於111年10月19日某時，與林美華取得聯繫，謊稱：可認購房產後再賣出以賺取差價云云，致林美華陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月16日10時25分／70萬100元 ⒈證人即告訴人林美華於警詢時之指訴（偵38938號卷第7至9頁）。 ⒉告訴人林美華提出之匯款單、社群網站帳號資訊、對話紀錄截圖（偵38938號卷第27至29頁）。 3 告訴人焦唯心本案詐欺集團成員於111年11月4日某時，與焦唯心結識後，佯裝為證券公司經理，謊稱：可藉由其推薦之投資平台投資獲利云云，致焦唯心陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月16日11時6分／13萬7000元 ⒈證人即告訴人焦唯心於警詢時之指訴（偵47476卷第19、20頁）。 ⒉告訴人焦唯心提出之交付款項明細、交友軟體、投資平台網站、對話紀錄截圖（偵47476卷第28、43、44頁）。 4 告訴人邱哲傑本案詐欺集團成員於111年11月初起，與邱哲傑結識後，謊稱：可加入網路虛擬貨幣投資平台投資云云，致邱哲傑陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月16日12時39分／40萬元 ⒈證人即告訴人邱哲傑於警詢時之證述（偵1170卷第4、5頁）。 ⒉告訴人邱哲傑台北富邦銀行帳戶交易明細、對話紀錄、匯款回條聯（偵1170卷第16、17、19頁） 5 被害人潘湘琴本案詐欺集團成員於111年11月中旬某時，與潘湘琴結識後，謊稱：可加入博奕平台投資云云，致潘湘琴陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 ①111年12月20日9時28分／3萬元 ②111年12月20日9時30分／1萬4000元證人即被害人潘湘琴於警詢時之證述（偵45419卷第6頁）。 6 告訴人林宥篆本案詐欺集團成員自111年11月28日某時起，與林宥篆取得聯繫後，接續佯裝為命理老師，謊稱：依指示匯款投注即可中獎云云，致林宥篆陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月20日9時29分／5萬元 ⒈證人即告訴人林宥篆於警詢時之指訴（偵38082卷第7、8頁）。 ⒉告訴人林宥篆提出之社交網站粉絲專頁、通訊軟體對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖（偵38082號卷第9至21頁）。 7 告訴人李佳莉本案詐欺集團成員先於111年12月6日某時，佯裝為命理老師與李佳莉取得聯繫後，嗣於同年月12日，向李佳莉謊稱：前為李佳莉所購買之彩券中獎，惟因中獎金額大，需付費委任律師處理云云，致李佳莉陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月20日9時34分／4萬8000元 ⒈證人即告訴人李佳莉於警詢時之指訴（偵34991卷第8頁）。 ⒉告訴人李佳莉提出之通訊軟體對話紀錄截圖、匯款單翻拍照片（偵34991卷第55至59頁）。 8 告訴人吳秀娟本案詐欺集團成員於111年10月31日某時，與吳秀娟取得聯繫，佯裝為律師，謊稱：可投資未上市公司，保證獲利、穩賺不賠云云，致吳秀娟陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 ①111年12月20日9時34分／30萬元 ②111年12月20日12時28分／20萬元 ⒈證人即告訴人吳秀娟於警詢時之指訴（偵38841卷第20頁）。 ⒉告訴人吳秀娟提出之匯款單、通訊軟體帳號資訊、對話紀錄截圖（偵38841卷第25、26、28頁）。 9 被害人謝淳安本案詐欺集團成員於111年12月9日某時，與謝淳安取得聯繫，謊稱：欲共同經營電商平台，並賣出商品賺取利潤云云，致謝淳安陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月20日9時45分／2萬元 ⒈證人即被害人謝淳安於警詢時之證述（偵47094卷第56頁）。 ⒉被害人謝淳安提出之電商平台網頁、對話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、帳號交易明細（偵47094卷第56、71背面、77頁）。 10 告訴人張詠翔本案詐欺集團成員於111年11月29日某時，與張詠翔取得聯繫，佯裝為證券商員工，謊稱：可加入投資網站投資以獲利云云，致張詠翔陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月20日10時29分／15萬元 ⒈證人即告訴人張詠翔於警詢時之指訴（偵64400卷第12、13頁）。 ⒉告訴人張詠翔提出之身分證翻拍照片、交友軟體帳號資訊、通訊軟體對話紀錄截圖、匯款單（偵64400卷第16至21頁）。 11 被害人蘇淑幸本案詐欺集團成員於111年12月16日某時，與蘇淑幸取得聯繫，謊稱：可捐款至指定之機構即可改運云云，後又稱：改運後彩券中獎，惟需繳納手續費云云，致蘇淑幸陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月20日11時41分／3萬8000元 ⒈證人即告訴人蘇淑幸於警詢時之指訴（偵40940卷第5、6頁）。 ⒉告訴人蘇淑幸提出之對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖（偵40940卷第17至20頁）。 12 告訴人林真如本案詐欺集團成員於111年11月22日某時，與林真如取得聯繫，佯裝為跨境電商，謊稱：可共同經營電商以獲利云云，致林真如陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 111年12月20日12時38分／30萬元 ⒈證人即告訴人林真如於警詢時之指訴（偵42767卷第9至11頁）。 ⒉告訴人林真如提出之匯款單、通訊軟體對話紀錄截圖（偵42767卷第85至99頁）。 13 被害人林巧婉本案詐欺集團成員於111年11月24日某時，與林巧婉取得聯繫，佯裝為台積電員工，謊稱：其有莫德納公司內線消息，可短期投資保險基金，保證獲利云云，致林巧婉陷於錯誤，遂依指示於右揭時間匯款右揭金額款項至本案帳戶內。 ①111年12月20日13時20分／3萬元 ②111年12月20日13時21分／3萬元 ⒈證人即被害人林巧婉於警詢時之指訴（偵11505卷第45頁）。 ⒉告訴人林巧婉提出之轉帳明細（偵11505卷第60頁） 14 被害人王捷本案詐欺集團成員自111年12月22日下午1時許起，接續佯裝為蝦皮購物網站人員、銀行客服人員，謊稱：需依指示操作以簽署金融服務認證云云，致王捷陷於錯誤，遂依指示於右揭時間轉帳右揭金額款項至本案帳戶內。 ①111年12月22日14時5分／4萬9986元 ②111年12月22日14時8分／2萬3123元 ⒈證人即被害人王捷於警詢時之證述（偵34734卷第4、5頁）。 ⒉被害人王捷提出之對話紀錄、網路銀行交易紀錄、通話紀錄截圖（偵34734卷第7至9頁）。

2025-03-06

PCDM-113-金簡上-31-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第257號原告黃瓊慧被告黃億姝蔡曜丞陳世修林明宏上列當事人間損害賠償事件，於中華民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張已和解之被告張嘉玲、被告黃億姝、被告蔡曜丞、被告陳世修、被告林明宏於民國112年12月間，與其他真實姓名年籍不詳組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性的結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。被告張嘉玲擔任指揮被告黃億姝、被告蔡曜丞、被告陳世修、被告林明宏、蔣岳閔（下稱本案成員）之角色，負責發放、收回提領民眾遭詐金錢（下稱贓款）所用之金融卡（下稱金融卡）、聯絡本案事宜所用之行動電話（下工作機），以及收受本案贓款後上繳本案詐欺集團（下稱總收水）以挪移詐欺不法所得，復招募蔣岳閔進入本案詐欺集團。被告黃億姝、被告蔡曜丞分別受被告張嘉玲指示，分發金融卡、工作機與報酬與本案成員，駕車搭載部分本案成員去提領款項，及由被告陳世修、被告林明宏、蔣岳閔處收取贓款（下稱收水）後交被告張嘉玲層轉回本案詐欺集團（被告黃億姝、被告蔡曜丞即俗稱之車手頭）以製造金流斷點。被告陳世修、被告林明宏、蔣岳閔則負責依指示提領贓款（即擔任俗稱之車手角色）。渠等與本案詐欺集團共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，與收受、持有他人之特定犯罪所得而洗錢等犯意聯絡，原告於113年1月20日中午12時15分許於臉書刊登販賣手錶之貼文，本案詐欺集團不詳成員以暱稱「RinaOchiai」向原告表示欲購買該手錶並要求使用「蝦皮購物」交易，後向原告佯稱無法下單並假冒蝦皮及銀行客服人員向原告稱因訂單凍結須按照其指示方可解除，致原告陷於錯誤，於113 年1月20日中午12時49分46秒匯款4萬9988元、同日中午12時 55分32秒匯款4萬9989元、同日下午1時18分17秒匯款4萬998 5元至指定帳戶受有損害等事實。而被告業經本院113年度訴字第596號、第644號、第697號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告黃億姝共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。被告蔡曜丞共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。被告陳世修共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。被告林明宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。本院審酌卷內證據堪信原告之主張為真實。二、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，為民法第276條第1項及第280 條前段分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查被告與同案已和解之被告張嘉玲負連帶損害賠償責任，依前揭規定，張嘉玲既已與原告當庭和解成立3萬元無訛，有本院調解筆錄在卷可參，其餘被告就須負賠償責任為12萬元（計算式：15 萬元－3萬元＝12萬元），因原告並無免除前述已為和解以外全部債務意思，被告仍不免除其責任，得於所清償部分免除責任，原告請求損害賠償之金額，應扣除3萬元部分，故原告得請求被告給付之金額為12萬元。三、從而，原告訴請被告給付12萬元，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-06

TPEV-114-北簡-257-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第307號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙晨翔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11335號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○、乙○○（於民國111年11月1日前原名盧星燁）為網友，於11 1年12月17日許相約在屏東縣屏東市某處見面、同遊，嗣因乙○○ 因在屏東縣屏東市之「屏菸1936文化基地（即屏東菸廠）」頭暈、身體不適，欲乘坐甲○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）返回位於屏東市內住所（住址詳卷），詎甲○○ 見乙○○意識不清，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利、非法由收費設備得利以及行使偽造私文書之犯意，未得乙○○之同意或授權，擅自取用放在乙○○錢包內之國泰世華商業銀行信用卡2張（卡號末四碼分別為6288、9601號，卡號詳卷，以下分別稱甲卡、乙卡），分別於附表一編號1、2、4所示時、地，以甲卡、乙卡刷卡消費，併就附表一編號2部分以「盧燁星」之署名偽簽商店收據交予特約商店店員，使各該特約商店店員均陷於錯誤，因而交付或提供如附表一所示之商品或服務，以上開方式詐得財物或財產上利益，足生損害於乙○○、附表一編號2所示特約商店管理帳目之正確性及國泰世華商業銀行管理信用卡消費帳款帳目之正確性；於附表一編號3所示時、地，持甲卡對該處停車場收費設備感應刷卡，因而使取得相當於停車費新臺幣（下同）30元停車服務之財產上不法利益（時間、地點、對應卡片、商品或服務內容、價值即消費金額，均詳如附表一所示）。　　理　　由一、本判決所引用之被告甲○○以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（見本院卷第61頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述之證據能力（見本院卷第119至152頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於如附表一所示時間、地點持甲卡、乙卡刷卡後自各特約商店店員、自停車場收費設備感應刷卡，及在上開商店收據署名「盧燁星」等事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：是告訴人乙○○自己交出甲卡、乙卡的，我有得到告訴人同意，因為是告訴人拿給我，告訴人想休息一下，要我帶她去休息，當然是刷她的卡，附表一編號2這些是要買來吃的及帶回去臺南，因為有朋友要來找我，那時候太晚我怕我回去家樂福已經關了，我就想說在屏東買，我身上有現金，但因為告訴人說她想累積信用卡點數，就先刷她的卡，我再給她錢，她只在車上休息，付停車費時因為我沒有帶現金，現金都在車上，告訴人說她想要集點，所以我刷完卡之後就都把錢拿給她，我總共拿5、6000元給告訴人等語。　㈡經查，被告於如附表一所示時、地，持告訴人甲卡、乙卡消費如附表一各編號所示商品、服務等情，業據被告供承在卷（見警卷第19至22頁、偵卷第27至28頁、本院卷第60、146 至147頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中具結證述內容相符（見他卷第21至25頁、警卷第26至27頁、偵卷第23至29、39至44、89至93頁、本院卷第121至133頁），復有如附表一「證據出處」欄所示證據在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈢如附表一各編號商品、服務，係被告趁告訴人意識不清之際，未得告訴人同意，擅自取用甲卡、乙卡而為之，理由如下：　⒈依證人即告訴人於偵查及本院審理中具結所證：我當天跟被告逛屏東菸廠（即屏菸1936文化基地）時覺得頭暈不舒服，整個人昏昏沉沉、一直晃動，我上車後沒有辦法思考，完全沒有記憶，上車後有記憶，有跟被告說想要趕快回去，之後就坐被告的車回去，後來沒有印象，我有意識時，是在我家外面的停車場，我就自己下車走回家，我醒來後發現我手機不見了，當時是晚上，幾點不清楚，我甲卡、乙卡被盜刷，我後來有傳訊息問被告信用卡的事情，我看到帳單上汽車旅館，被告一開始回我沒有去汽車旅館，被告也沒有特別說是誰刷的，我不會把信用卡隨便交給別人，我有自動扣款，我是扣款日時發現，看到帳單前都沒有發現有非自己消費情形，且都不知道有去過那些地方等語（見偵卷第24至25頁、本院卷第123、126至127、129、130頁）。可見告訴人於案發當日確未同意被告使用甲卡、乙卡進行如附表一各編號所示之消費等情。　⒉參以告訴人與被告間通訊軟體MESSENGER對話紀錄可見（見警卷第45之1、45之2頁），告訴人於112年2月5日21時9分許問被告「你帶我去摩鐵，對我做什麼？為什麼拿我卡刷買這麼多，你是錢要給我嗎？」等語，被告於112年2月6日23時41 分許答稱「我沒事帶你去摩鐵幹嘛況且那天你感到哪裡不適嗎，有些話可不能亂說」等語，告訴人續於112年2月7日14 時58分許問稱「菸廠那天說我開始不舒服在暈，我上車後到底帶我去哪裡？你是不是拿我信用卡刷卡？還刷那麼多」等語，被告於同日23時41分許答稱「就帶你回家然候等你醒來啊，你說我帶你去旅館你醒來身體有哪裡有問題嗎？另外我自己都沒在用信用卡，我哪裡會知道哪些是信用卡」、「哪些是提款卡」、「我連我自己的卡也都只是單純的提款用，況且刷卡不是要有簽名才可以？」、「你說我刷卡能調出刷了什麼嗎」等語，告訴人於112年2月8日23時16分許問稱「我只是問你是不是有動我的卡你回那麼多是？我的卡是現金卡是不用簽名的！我跟你說吧皇星摩鐵有你的車牌紀錄，有你的入住簽名跟刷卡的時間對上了，還有台糖也有你的購買錄影也跟刷卡時間對上了，我現在要的就是麻煩你把六千還給我，我就去撤銷，如果你還是要堅持說你沒有，那我只好上法院見」等語，被告乃於112年2月13日問告訴人要不要找時間出來等語，或於112年3月23日問告訴人是否提供帳號匯還等語，可徵告訴人於與被告出遊後，向被告追問甲卡、乙卡使用之情況及消費之具體情況，經核與告訴人上開證述大抵一致，所述情節並未悖於常情，且被告於上開對話過程中，全盤否認有何擅自使用甲卡、乙卡之情況，隨告訴人逐步追問，始改問告訴人能否見面或提供帳戶供其匯還款項，被告復於偵查中已坦承確有消費之情形，倘係告訴人均同意或事前知悉如附表一編號消費內容，被告既有取得該等同意，何需推諉不知？或待告訴人訴諸報警或指摘具體地點後，乃改口回應告訴人之要求，足佐告訴人上開指證於被告係於不知情之狀況下進行消費情節之可信；再衡以告訴人於偵查、本院審理中所證，乃係經其具結後而為之，斷無甘冒自身觸犯偽證風險，故意設詞虛捏、構陷被告入罪之理，應可認告訴人上開證述，確屬信實，應可採取。　⒊另卷附如附表一編號4所示地點監視器畫面，雖可見告訴人有下車整理衣服之情形，有本院勘驗筆錄及附件附卷可憑（見本院卷第81至101頁），此段影像尚無從判斷告訴人意識是否清楚或顯然意識不清，尚無從為被告有利或不利之認定。　㈣被告辯解不可採之理由：　⒈被告雖辯稱其係得告訴人同意而使用甲卡、乙卡等語，然查，被告於案發後第一時間，乃否認告訴人之質問，其後始於偵查、本院審理中坦承有如附表一所示消費等情，業如前述，已顯其畏罪情虛，此部分所辯是否可信，已屬可疑。再者，被告就甲卡使用部分，尚且有簽錯告訴人之舊名盧星燁為盧燁星，顯與甲卡所載姓名為「LU, PEI-CHUN」不符，有信用卡影本（見他卷第69頁）、告訴人個人姓名更改資料（見本院卷第153頁）等資料在卷可憑，倘被告確有徵得告訴人同意而使用甲卡，不至於連告訴人姓名之正確與否，均未能事前確認、識別。此外，如附表一所示消費情況，被告多為自己之利益所為，告訴人從中並無好處或無利可圖，且告訴人於案發時仍住屏東縣屏東市，2人於當日相約於屏東市自由路、迪化街口等情，為證人即告訴人證述在卷（見他卷第 21頁），距離如附表一編號1所示皇星精品旅館自非路程遙遠，如有需求，自可返家休息，況告訴人已證稱其要求被告送他回家，難認告訴人可能同意被告該項消費，是被告所辯，已屬無據。　⒉被告另辯稱，告訴人係為信用卡消費集點，始將該等卡片交予被告使用，其事後有將款項返還告訴人等語。惟查：　　⑴甲卡乃國泰商業銀行核發之CUBE卡，乙卡乃蝦皮購物聯名卡等情，業經證人即告訴人於本院證述在卷（見本院卷第 124頁），有告訴人所有信用卡帳務資訊擷圖在卷可參（見他卷第71頁），甲卡之優惠點數之累積，是透過店家或消費類型進行區分，倘若是在國內旅宿消費，乃適用「趣旅行」之優惠類別，反之，若係其他消費類型，則須持卡人切換優惠類別等情，有檢官官庭呈國泰CUBE卡新聞記事附卷可佐（見本院卷第175至178頁），倘告訴人確有要集點之情，應有切換優惠類別之舉，然證人即告訴人於本院證稱：我沒有為了湊點數而讓別人刷信用卡等語（見本院卷第127頁），況被告對檢察官所質甲卡（CUBE）、乙卡（蝦皮）分別適用不同優惠之情亦推稱係聽告訴人所述而為不知之陳述（見本院卷第143頁），亦顯情虛，是其所辯，顯與事實不符，已非可採。　　⑵復參以上開對話紀錄，被告係遲至告訴人追問該等款項之去向，始有於112年3月23日許問及是否可匯還款項給告訴人，倘若被告已經清償，何以再行問告訴人如何匯款給她？顯與其於本院所陳已清償告訴人上開消費款項之情節不符。況果真被告僅係借用甲卡、乙卡進行消費後再事後填補消費款項給告訴人，自應不待告訴人遲至近2個月後提問，即可當日先行返還或主動提及，然被告遲未提出，或先裝傻而推諉不知，佐以證人即告訴人本院證稱：我跟被告說「把6千元給我就好」後，嗣因忙於處理我阿姨的事情，就沒再理提供帳戶給被告的事等語（見本院卷第132 頁），益見被告迄未返還任何消費款項，是被告此部分所辯，均屬無據。　⒊被告雖爭執上開對話紀錄內容，係要看告訴人要搞什麼東西，所以就說一下有的沒有上去等語（見本院卷第142頁），然被告上開內容，乃明確否認其未曾帶告訴人前往如附表一編號1所示旅館或有任何持告訴人信用卡消費之舉，至為明確，未見被告有何語帶保留或是婉轉詢問告訴人所為、所求何事，是被告上開所述，乃昧於現實之不實陳詞，不可採信。　⒋被告再辯稱，告訴人於上開時間加油時仍可下車，可見其應有得告訴人之同意始為上開消費行為等語。惟查，告訴人有於附表一編號4所示加油站自副駕駛座下車之情形，有本院1 13年11月19日勘驗筆錄及附件擷圖在卷可引（見本院卷第81 至101頁），然依上開勘驗結果，可見告訴人於案發當時或有低頭、或有重心不穩而有退後，且上車後並未即拉上車門等情形（勘驗筆錄編號7、9、10），參以證人即告訴人前揭所證其自「屏菸1936文化基地」逛街即有頭暈、身體不適之情況，且依告訴人、被告間前開對話紀錄，被告亦自承告訴人當日確實身體不適等語（見警卷第45之1頁），則告訴人前開所證其當時精神狀態不佳、有昏睡之情形，且未曾同意被告持甲、乙卡進行消費，尚非不可採信；另參以被告就告訴人清醒與否狀態所為之供述，先於偵查中陳明：告訴人說要上廁所，所以我自己一個人在家樂福買東西，告訴人直接拿卡片給我等語（見偵卷第26至27頁），於本院改稱：告訴人只在車上休息等語（見本院卷第59頁），所述前後亦不一致，益見被告就告訴人當日是否處於清醒、可明確表示其同意與否之狀態所為之陳述，有所矛盾，故難認告訴人有曾授權、同意被告進行如附表一所示之消費內容，是其所辯，要屬無憑。　㈤綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，不可採信，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。　　三、論罪部分：　㈠核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表一編號2所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪；就附表一編號3所為，係犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就附表一編號4所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告如附表一編號2所示偽造署押之行為，為其偽造私文書之階段行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就附表一編號2、3所為，係基於單一目的（非法使用他人信用卡停車後購物並給付停車費），以數個舉動接續進行，在時間及空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一行為。被告就附表一編號2、3所為，係以一行為觸犯詐欺取財、非法由收費設備得利及行使偽造私文書等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告就附表一編號1、2及3、4等3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴意旨固就被告上開各罪，論以接續犯之一罪，惟附表一所示陷於錯誤提供商品、服務之特約商店店員或被告利用非法方式而提供服務之特約商店，並非同一財產法益，且犯罪時間、地點，有明顯區隔，難認構成接續犯之一罪，是公訴意旨所認，顯有誤會，惟經本院當庭告知罪數變更（見本院卷第194頁），並使被告有辨明即辯論之機會，已無礙於被告防禦權之行使。四、量刑審酌理由：　　審酌被告未得告訴人同意，被告持上開告訴人信用卡，取得如附表一所示等值商品或服務，甚且有以冒用告訴人表示其消費之意思而行使偽造私文書方式為之，併妨害文書擔保社會往來功能之機制，所生犯罪損害、危害及所用犯罪手段，自非輕微，應予非難。除上開犯罪情狀，被告尚有以下一般情狀可資參考：⒈被告於警詢之初先全盤否認有持甲卡、乙卡消費，而後變更答辯推託為經告訴人同意，或不實辯稱已清償告訴人上開款項，飾詞辯解，顯見其犯後態度惡劣，尚難認有何可作為量刑上有利審酌依據。⒉被告於本案前有詐欺案件之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至23頁），是被告已非初犯，其責任刑方面，減輕、折讓之空間較少，不宜如初犯者量處較輕之刑。⒊被告雖辯稱其已清償上開款項，然經本院認定其此部分所述不實，無法採信，故無法作為對被告有利認定之依據；⒋被告具大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需扶養母親、目前從事廚師、月收入約7、8萬元、家庭經濟狀況小康等情，業據被告陳明在卷（見本院卷第151頁），綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，分別量處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、定執行刑審酌理由：　　復審酌被告上開各次犯行，所涉犯罪、保護法益雖均相同，且均係在同一日為之，然被害店家及財產損害情形均有不同，可見對於法益侵害加重效果非低，是除應扣除其人格面相同而應扣除所涉責任非難重複部分之外，應綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠犯罪所得：　　如附表一所示之商品、服務，均為被告本案犯罪所得，且其中商品未據扣案，惟衡酌案發迄今已歷時1年以上，縱令如附表一編號2所示商品仍存，依其食品之性質難認仍不腐敗而得保存，衡情亦以消費耗損殆盡；附表一編號4所示商品，倘加入汽車油箱，顯將與原先汽油混同而難以分離，難認可返還原物；附表一編號1、3所示服務，性質上本即無從返還原物，從而，應屬已不能返還原物之情形。復核本案情節，亦無宣告沒收或追徵過苛之虞，為避免被告無端坐享犯罪所得及沒收執行之困難，上開犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，逕予追徵其價額如附表二「罪名、宣告刑及沒收」所示。　㈡被告偽造上開「盧燁星」署押之商店收據，該署押應依刑法第219條規定，不問是否屬於犯人與否，沒收之；至被告所偽造之商店收據本身，固為本案犯罪所生之物、犯罪所用之物，惟經其持交予特約商店店員而行使之，已非被告所有，故無沒收、追徵之餘地。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表一：編號時間地點商品、服務內容／價值=消費金額（新臺幣）持用卡片證據出處 1 111年12月17日14時33分許皇星精品旅館（址設屏東縣○○市○○○路00○0號）使用汽車旅館房間3小時之服務／580元甲卡 ⑴員警113年8月18日偵查報告及所附皇星旅館客戶資料翻拍照片（見偵卷第107至111頁）。 ⑵被告持用門號0000000000號行動電話之遠傳資料查詢結果、數據上網歷程查詢結果（見警卷第7至12頁）。 ⑶皇星旅館簽帳單翻拍照片（見他卷第67頁）。 ⑷告訴人所有之信用卡影本、信用卡帳務資訊擷圖（見他卷第69、71頁）。 ⑸皇星汽車旅館之GOOGLE地圖擷圖（見偵卷第45頁）。 ⑹國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月13日國世卡部字第1130000504號函暨檢附國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵卷第73至75頁）。 2 111年12月17日19時22分許家樂福屏東店（址設屏東縣○○市○○路000號）峰香煙1盒／1192元甲卡 ⑴告訴人所有之信用卡影本、信用卡帳務資訊擷圖（見他卷第69、71頁）。 ⑵家樂福屏東分公司之交易明細、商店收據（見他卷第73頁、警卷第57頁）。 ⑶國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月13日國世卡部字第1130000504號函暨檢附國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵卷第73至75頁）。七星天藍軟盒1盒／992元紅燒牛肉袋麵1袋／387元 CAB冷藏美國安格斯牛2盒／441、490元美國嫩骰子牛肉1盒／660元環北背心袋1盒／4元 3 111年12月17日19時26分許城市車旅家樂福新屏二店（即上址家樂福屏東店之停車場）使用停車場之服務／30元甲卡 ⑴告訴人所有之信用卡影本、信用卡帳務資訊擷圖（見他卷第69、71頁）。 ⑵家樂福新屏二站城市車旅停車場之GOOGLE地圖擷圖（見偵卷第47頁）。 ⑶國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月13日國世卡部字第1130000504號函暨檢附國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵卷第73至75頁）。 4 111年12月17日19時35分許台灣中油中正路站（址設屏東縣○○市○○路000號）汽油／1000元乙卡 ⑴告訴人所有之信用卡影本、信用卡帳務資訊擷圖（見他卷第69、71頁）。 ⑵111年12月17日監視器影像擷圖（加油站，見他卷第63至67頁）。 ⑶台灣中油中正路站（直營）之GOOGLE地圖擷圖（見偵卷第49頁）。 ⑷國泰世華商業銀行信用卡作業部113年3月13日國世卡部字第1130000504號函暨檢附國泰世華銀行客戶交易明細表（見偵卷第73至75頁）。備註：編號2部分共計4166元附表二：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 甲○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即附表一編號1所示之服務，追徵其價額新臺幣伍佰捌拾元。 2 附表一編號2、3 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造「盧星燁」署押壹枚沒收；未扣案犯罪所得即如附表一編號2、3所示之商品及服務，追徵其價額新臺幣肆仟壹佰玖拾陸元。 3 附表一編號4 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附表一編號4所示之商品，追徵其價額新臺幣壹仟元。附表三：卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11232554100號卷警卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1451號卷他卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11335號卷偵卷本院113年度訴字第307號卷本院卷

2025-03-05

PTDM-113-訴-307-20250305-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4052號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉柏佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 49040號、113年度軍偵緝字第5、6、7、8、9、11、12、13號、 113年度偵緝字第1746號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯附表編號1至5所示之罪，各處附表編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹月。被訴對乙○○、丁○○、丙○○、庚○○犯加重詐欺取財部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、戊○○意圖為自己不法之所有，與己○○（本院113年度金訴字第4052號審理中）共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年4月8日上午11時28分許前某時，由己○○將其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司營運之蝦皮購物平臺（下稱蝦皮）所申設帳號「6zvy 0t9ta0」之會員帳戶及向一卡通票證股份有限公司申辦之00 0-0000000000○卡通電子支付帳號（下稱電支帳戶A）、向愛金卡股份有限公司申辦之icash Pay 帳號000-0000000000000 000號帳戶（下稱電支帳戶B）、向橘子支行動支付股份有限公司申辦之000-0000000000000000號橘子支付電子支付帳戶（下稱電支帳戶C）等電子支付帳戶提供予葉柏佑使用，並約定己○○可從進出其電支帳戶之款項抽取10%作為報酬，而分別為下列行為： (一)於112年4月8日上午11時28分許前某時，由葉柏佑透過網際網路在臉書張貼不實之出售空濾外蓋貼文，經辛○○瀏覽該貼文後與葉柏佑聯繫，葉柏佑再佯以「陳亞威」名義透過　　Messenger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月8日上午11時28分許，轉帳新臺幣（下同）3200元至電支帳號A，旋遭己○○轉帳至其所申設之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱己○○連線銀行帳戶），並將無卡提款序號提供予葉柏佑，再由葉柏佑以無卡提款方式提領之，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。葉柏佑並因之取得2880元。嗣辛○○發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 (二)於112年4月8日下午1時55分許前某時，由葉柏佑透過網際網路在臉書張貼不實之出售金鑫日行燈貼文，經林星辰瀏覽該貼文後與葉柏佑聯繫，葉柏佑再佯以「林凱翔」名義透過　　Messenger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月8日下午1時55分許，轉帳2000元至電支帳號A，旋遭己○○轉帳至其他帳戶，己○○再將連線銀行帳戶無卡提款序號提供予葉柏佑，由葉柏佑以無卡提款方式提領之，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。葉柏佑並因之取得1 800元。嗣林星辰發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 (三)於112年4月8日晚間10時28分許前某時，由葉柏佑透過網際網路在臉書張貼不實之出售大燈總前組-耀動版貼文，經癸○○瀏覽該貼文後與葉柏佑聯繫，葉柏佑再佯以「林凱翔」名義透過Mes senger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月8日晚間10時28分許，轉帳8000元至電支帳號 A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡提款序號提供予葉柏佑，再由葉柏佑以無卡提款方式提領之，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。葉柏佑並因之取得7200元。嗣癸○○發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 (四)於112年4月12日晚間11時1分許前某時，由葉柏佑透過網際網路在臉書張貼不實之出售DRG金鑫大燈惡魔眼貼文，經少年壬○○（9 5年7月生，姓名年籍詳卷，無證據證明戊○○知悉交易對象為少年）瀏覽該貼文後與葉柏佑聯繫，葉柏佑再佯以「林凱翔」名義透過Messenger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月12日晚間11時1分許，至超商儲值10 00元至電支帳號B，旋遭轉帳至其他帳戶；又於112年4月12日晚間11時21分許，至超商儲值5000元至電支帳號C，亦遭己○ ○轉帳至己○○連線銀行帳戶，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。葉柏佑並因之取得　　6000元。嗣少年壬○○發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。 (五)於112年4月17日下午1時26分許前某時，由葉柏佑透過網際網路在臉書張貼不實之出售GASH點數貼文，經蕭采亮（嗣又於112年 5月間遭戊○○以「陳亞威」名義詐欺部分，經檢察官以112年度偵字第48979號另案提起公訴，並經本院113年度金訴字第 1319號判決判處罪刑）瀏覽該篇文章後與葉柏佑聯繫，葉柏佑再佯以「林凱翔」名義透過Messenger向其佯稱有前開商品可供販賣云云，致其因而陷於錯誤，於112年4月17日下午1時26 分許，轉帳1萬2000元（圈存而未遭提領）至中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託公司）提供蝦皮公司之帳號0 00-0000000000000000號虛擬帳戶。嗣因蕭采亮發現受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經辛○○、林星辰、癸○○、壬○○、蕭采亮告訴及臺北市政府警察局中山分局、士林分局、新北市政府警察局永和分局、桃園市政府警察局蘆竹分局、臺中市政府警察局第六分局、臺南市政府警察局新營分局、永康分局、歸仁分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告戊○○於偵訊及本院審理程序時均坦承不諱（見203號軍偵卷第405至411、419至426、435至　　438頁、1746號偵緝卷第115至118頁、49040號偵卷第133至　　139頁、本院卷第197至201頁），核與告訴人辛○○、林星辰、癸○○、壬○○、蕭采亮於警詢時證述之情節（見225號軍偵卷第 153至156頁、203號軍偵卷第37至39頁、355號軍偵卷第23至 25頁、209號軍偵卷第33至34頁、233號軍偵卷第23至24頁）均大致相符，並有告訴人辛○○、林星辰、癸○○、壬○○、蕭采亮等人之報案相關資料（含與被告所使用暱稱「林凱翔」、「陳亞威」之Messenger對話記錄、匯款紀錄、繳款證明、報案資料等）、電支帳戶A之帳戶基本資料、帳戶交易、綁定銀行、帳戶異動明細資料、電支帳戶B之帳戶基本資料、帳戶交易明細、電支帳戶C之帳戶基本資料、帳戶交易明細、己○○連線銀行帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、同案被告己○○與暱稱「ŸŸ（Yo）」、「11 　　」、「林凱翔」（即被告）間之對話紀錄、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月15日蝦皮電商字第0230 515054S號函檢送：000-0000000000000000號虛擬帳戶、蝦皮公司帳號蝦皮購物平臺之會員帳號6zvy0t9ta0之帳戶交易明細（證據及頁碼詳本院卷第187至196頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前一般洗錢罪法定刑最高度為有期徒刑7年，較修正後之法定刑最高度為有期徒刑5年為重，本案被害人遭詐欺而匯款至電支帳號A、B等帳戶之款項即洗錢財物未達1億元，被告本案洗錢犯行之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，被告於偵訊、本院審理程序時均坦承犯行，且已繳回本案犯罪所得，經比較前開法律修正前、後之規定，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告就犯罪事實一、(一)至(五)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與己○○就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告就本案所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)刑之加重減輕 1、被告前因詐欺案件，經本院以109年度簡字第1319號判決判處有期徒刑2月確定，於110年3月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且經檢察官提出前開案件判決及被告執行案件資料表、完整矯正簡表等在卷可考，被告於本院審理程序時就其前開成立累犯情形，表示沒有意見等語（見本院卷第202頁），是本案卷內事證已足資認定被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。本院考量被告於前案所犯亦為詐欺案件，然其於前案有期徒刑執行完畢後，竟不知悔改，再為本案加重詐欺取財犯行，足徵其惡性非輕，且前案徒刑之執行難收成效，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。　 2、按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵訊及本院審理程序時均自白所犯加重詐欺取財犯行，並已繳回本案之犯罪所得（詳下述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。並依法先加重後減輕之。 3、被告就其所犯洗錢罪，於偵訊及本院審理程序時均自白犯行，是就此部分，依洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，雖其洗錢犯行係屬想像競合犯其中之輕罪，惟參照最高法院刑事大法庭108年度台上字第3563號裁定、最高法院　　108年度台上字第4405、4408號判決意旨，本院於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。 (六)被告就犯罪事實一、(一)至(五)所示之加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)爰審酌被告竟在臉書發佈不實販售商品訊息，致訴人辛○○、林星辰、癸○○、壬○○、蕭采亮等人因而陷於錯誤，分別受有如犯罪事實一、(一)至(五)所示之損失，因告訴人等人均未能於本院調解程序到庭，而未能與告訴人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述高中肄業之教育智識程度，之前從事白牌司機工作，未婚之生活狀況（見本院卷第203頁），犯後能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。暨考量被告所犯均為加重詐欺取財罪及各罪之情節，定其應執行之刑如主文所示。 (八)末查，被告就犯罪事實一、(一)至(四)，分別取得2880元、 1800元、7200元、6000元之犯罪所得，業據被告於本院審理程序時、偵訊時供承在卷（見本院卷第198至199頁、203號軍偵卷第420至421頁），自屬被告本案加重詐欺取財犯行之犯罪所得，嗣被告已委由其父親分別繳納前開犯罪所得完畢（見本院卷附收受刑事訴訟案件款項通知、收據各4紙），應依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，與己○○共同基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠於112年4月10日晚間9時40分許前某時，由被告在臉書張貼不實之出售機車大燈組文章，乙○○瀏覽該篇文章後，經與被告聯繫，被告復以Messenger自稱「Xiao Rui」傳送不實之出售機車大燈組訊息予告訴人乙○○，致告訴人乙○○ 陷於錯誤後，於112年4月10日晚間9時40分許，轉帳9500元至電支帳號A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡提款序號提供予被告提領款項所用，以此方式製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向。㈡於112年4月10日晚間10時8分許前某時，由被告在臉書張貼不實之出售DRG幻影日行燈文章，告訴人丁○○瀏覽該篇文章後，經與被告聯繫，被告復以Messen ger自稱「XiaoRui」傳送不實之出售DRG幻影日行燈訊息予告訴人丁○○，致告訴人丁○○陷於錯誤後，於112年4月10日晚間1 0時8分許，轉帳2560元至電支帳號A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡提款序號提供予被告提領款項所用，以此方式製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向。㈢於11 2年4月11日下午5時16分許前某時，由被告在臉書張貼不實之出售DRG幻影日行燈文章，告訴人庚○○瀏覽該篇文章後，經與被告聯繫，被告復以Messenger自稱「XiaoRui」傳送不實之出售DRG幻影日行燈訊息予告訴人庚○○，致告訴人庚○○陷於錯誤後，於112年4月11日下午5時16分許，轉帳2560元至電支帳號 A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡提款序號提供予被告提領款項所用，以此方式製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向。㈣於112年4月11日晚間8時8分許前某時，由被告在臉書張貼不實之出售機車配件文章，告訴人丙○○瀏覽該篇文章後，經與被告聯繫，被告復以Messenger自稱「XiaoRui 」傳送不實之出售機車配件訊息予告訴人丙○○，致告訴人丙○○ 陷於錯誤後，於112年4月11日晚間8時8分許，轉帳1萬2000元至電支帳號A，旋遭己○○轉帳至己○○連線銀行帳戶，並將無卡提款序號提供予被告提領款項所用，以此方式製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向。因認被告涉犯刑法第339條之 4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。參、查本件公訴起訴意旨認被告對告訴人乙○○、丁○○、丙○○、庚 ○○等人犯加重詐欺取財部分，然被告因對乙○○、丁○○、丙○○ 、庚○○犯加重詐欺取財犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第4331、13408、30678提起公訴（本院113 年度金訴字第4061號），該案與本案均係於同日繫屬於本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、索引卡查詢-當事人姓名查詢資料等在卷可稽，且該案已於114年2月12日判決判處罪刑，亦有該判決附卷可查，是檢察官就被告對相同被害人即乙○○、丁○○、丙○○、庚○○犯加重詐欺取財、洗錢犯行之相同犯罪事實於本院重複起訴，爰依刑事訴訟法第303條第2款規定，諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、(三) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、(四) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、(五) 戊○○以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。（無）

2025-03-05

TCDM-113-金訴-4052-20250305-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第141號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林承儀（另案在法務部○○○○○○○○○○○ 義務辯護人林立婷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1708號），被告自白犯罪（113年度金訴字第2889號) ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林承儀幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告林承儀於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告林承儀行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第 1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（詐欺取財罪），且被告於偵查中否認犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑降為有期徒刑4年11月（依刑法第30條第2項減輕其刑後)，修正前之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶行為致告訴人林光煥、許佩佩、蔡長良分別匯款而受有損害，且同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣雲林地方法院以112 年度聲字第229號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於112 年8月26日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告故意再犯相同類型之罪，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。㈤、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。㈥、被告於偵查中並未自白上開犯行，故無修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑之適用。㈦、爰審酌被告提供本案帳戶供不詳他人用於詐欺前開告訴人，造成其等合計受有如起訴書附表所示之損害，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後終能坦承犯行，但尚未賠償各該告訴人所受之損害，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　㈠、被告固將本案帳戶之存摺、提款卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。㈡、上開告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　5 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1708號　　被　　　告　林承儀　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林承儀前因竊盜、詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院以112 年度聲字第229號裁定合併定應執行有期徒刑1年2月確定，嗣於民國112年8月20日執行完畢。詎其仍不知警惕，可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年1月15日14時24分許前某時，在不詳地點，將其申辦中華郵政股份有限公司帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣詐欺集團不詳成員於取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等因而陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至本案中華郵政帳戶，該詐欺集團不詳成員再將附表所示之人匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林承儀於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承本案中華郵政帳戶係其申辦、使用，惟辯稱：於112年8月14日，對方表示須要帳戶匯錢，只要伊提供帳戶會給伊錢，但對方最後沒有給伊錢，對方也是遊民，伊不知道對方姓名；當時伊不要交給對方，結果對方將伊整個包包取走，伊中華郵政帳戶之金融卡密碼為556677，密碼寫在金融卡後面；因對方表示要給伊2萬餘元；伊不要給對方，對方趁伊睡覺時，將整個包包取走；伊台新、麥寮農會及中華郵政等帳戶之金融卡密碼均是556677，同一號碼比較好記等語。 2 證人即告訴人林光煥、蔡長良及許佩佩於警詢中之證述證人林光煥、蔡長良及許佩佩遭詐騙如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 3 告訴人林光煥提供之LINE對話紀錄及交易成功列印資料證明告訴人林光煥遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 4 告訴人蔡長良提供之遠東銀行交易明細擷圖、台新銀行自動櫃員機交易明細影本及LINE對話紀錄證明告訴人蔡長良遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 5 告訴人許佩佩提供之轉帳成功照片及臉書列印資料證明告訴人許佩佩遭詐騙而匯款如附表所示金額至本案中華郵政帳戶。 6 被告中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易往來明細證明本案中華郵政帳戶係被告申辦及使用，告訴人林光煥、蔡長良及許佩佩等人遭詐騙而匯款至本案中華郵政帳戶。二、對被告辯解不予採信之說明：　　詢據被告林承儀矢口否認有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：於112年8月14日，對方表示須要帳戶匯錢，只要伊提供帳戶會給伊錢，但對方最後沒有給伊錢，對方也是遊民，伊不知道對方姓名；當時伊不要交給對方，結果對方將伊整個包包取走，伊中華郵政帳戶之金融卡密碼為556677 ，密碼寫在金融卡後面；因對方表示要給伊2萬餘元；伊不要給對方，對方趁伊睡覺時，將整個包包取走；伊台新、麥寮農會及中華郵政等帳戶之金融卡密碼均是556677，同一號碼比較好記等語。經查： (一)被告雖以前詞置辯，然查金融機構帳戶之金融卡密碼為金融交易重要驗證依據，縱使金融卡因故遺失，亦因拾獲金融卡之人無從知悉其金融卡密碼而無法使用，基此，關於金融卡之密碼與金融卡或存摺通常均會分別置放，以免遺失時因可查知密碼致遭人盜領。而依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入密碼而領取款項之機會，以現今金融卡密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融卡之人，實亦無法以金融卡自其帳戶內提領款項。再者，詐欺集團正犯成員為避免檢警人員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，準此，詐欺正犯亦會慮及如使用他人遺失之帳戶進行詐騙，因與帳戶持有人並未有所約定，則詐得款項即可能遭不知情之帳戶持有人逕予提領一空，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，致其詐騙所得之款項化為烏有，從而詐欺正犯所使用供被害人匯款之帳戶，通常係使用其所能控制之帳戶，始能確保其因犯罪所詐得之款項。被告於本署偵查時供稱：伊中華郵政帳戶之金融卡密碼為556677，密碼寫在金融卡後面，伊台新、麥寮農會及中華郵政等帳戶之金融卡密碼均是556677，同一號碼比較好記等語，且被告於本署偵查中詢問被告關於本案中華郵政帳戶金融卡之密碼為何，被告立即答稱其密碼為556677，顯見被告無須將如此淺顯易記之金融卡密碼書寫在金融卡上。而依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入密碼而領取款項之機會，以現今金融卡密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融卡之人，實亦無法以金融卡自其帳戶內提領款項。再者，詐欺集團正犯成員為避免檢警人員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，準此，詐欺正犯亦會慮及如使用他人遺失之帳戶進行詐騙，因與帳戶持有人並未有所約定，則詐得款項即可能遭不知情之帳戶持有人逕予提領一空，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，致其詐騙所得之款項化為烏有，從而詐欺正犯所使用供被害人匯款之帳戶，通常係使用其所能控制之帳戶，始能確保其因犯罪所詐得之款項。是被告辯稱中華郵政帳戶之金融卡係遭他人竊取，應屬卸責之詞，尚難採信。 (二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予他人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無捨棄自己申設帳戶而迂迴向他人租用帳戶使用必要；且邇來，透過網路、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡訊，佯稱他人積欠電話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽造、個人資料遭盜用、或偽稱親友急需用款等各種不實名義向他人詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告行為時為32歲，依其社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，且被告曾於111年間，業因提供金融帳戶而涉嫌詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第23號判決判處應執行有期徒刑2月確定，此有該案刑事判決在卷可稽，是被告既曾因提供金融帳戶資料遭人用作詐騙工具使用，且經歷偵查、審判程序，當能知悉提供金融帳戶予他人確有遭利用從事不法犯罪之情事，被告對提供金融帳戶給他人使用，應較一般人更具警覺性，惟被告竟仍將帳戶資料提供予他人使用，其主觀上確有容任對方利用其帳戶犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定故意，已至為明顯。又被告所為係參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團不詳成員之一行為，幫助不詳詐欺集團不詳成員對附表所示之人實施詐欺取財及一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣雲林地方法院以112年度聲字第229號刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案詐欺罪部分同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 林光煥於112年11月8日某時，詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「李默婷」結識告訴人林光煥，加告訴人林光煥通訊軟體LINE（下稱LINE）好友後，以LINE暱稱「小默」向告訴人林光煥謊稱有投資外匯管道可賺錢，保證獲利云云，致告訴人林光煥因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年1月15日14時24分許 5萬元 2 許佩佩於112年12月25日12時許，詐欺集團不詳成員經由臉書暱稱「林家豪」結識告訴人許佩佩，加告訴人許佩佩LINE好友後，以LIE暱稱「林家豪」傳送蝦皮購物平臺之遊戲網址予告訴人許佩佩，並向告訴人許佩佩謊稱此係蝦皮購物平臺抽優惠券及獎品之遊戲網址云云，並以該網站向告訴人許佩佩謊稱抽中大獎，須先付款才可領獎云云，致告訴人許佩佩因而陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月17日9時7分許 3萬3000元 3 蔡長良於113年1月10日某時，詐欺集團不詳成員經由交友軟體探探結識告訴人蔡長良，加告訴人蔡長良LINE好友後，以LINE暱稱「Nina」向告訴人蔡長良謊稱從事韓國抖音商城，可投資賺錢云云，致告訴人蔡長良因而陷於錯誤，遂依指示匯款投資。 113年1月16日13時23分許 3萬元附表：

2025-03-05

TCDM-114-金簡-141-20250305-1

簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第224號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂柏賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35730 號）及移送併辦（112年度偵字第56512號；112年度偵字第59772 號；113年度偵緝字第2511號、113年度偵緝字第2512號、113年度偵緝字第2513號、113年度偵緝字第2514號、113年度偵緝字第 2515號、113年度偵緝字第2517號），本院訊問被告後，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂柏賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實呂柏賢依其智識程度及社會生活經驗，可預見如將自己所申辦之行動電話門號交付他人使用，極可能遭詐欺集團供作財產犯罪之用，竟基於縱使他人利用其所提供之行動電話門號作為從事財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或幫助詐欺得利不確定故意，先於民國111年12月25日晚間7時53分許起，在桃園市 ○○區○○路00號遠傳桃園中華直營門市，申辦行動電話門號0000-0 00000號、0000-000000號、0000-000000號、0000-000000號、00 00-000000號（下稱本案行動電話門號）後，旋即於同日將本案行動電話門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，作為詐欺取財及詐欺得利之工具。嗣該詐欺集團成員取得本案行動電話門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（附表編號2至6、8、9）或詐欺得利（附表編號1、7、10）之犯意，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之周國鴻等10人實施詐術，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表編號2至6、8、9所示之時間，將如附表編號2至6、 8、9所示之金額，分別匯入如附表編號2至6、8、9所示之虛擬帳戶或金融帳戶，或提供金融帳戶之金融卡；或於如附表編號1所示之時間，將如附表編號1所示之金額匯款至不詳詐欺集團成員購買遊戲點數而由系統自動產生繳費用之如附表編號1所示之虛擬帳戶；或於如附表編號7、10所示之時間，購買如附表編號7、 10所示之GASH遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐欺集團成員，該詐欺集團成員再將上開遊戲點數儲值至如附表編號7、10所示之遊戲橘子帳號內，以此等方式詐取財物或取得使用上開遊戲點數之財產上不法利益。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告呂柏賢於本院訊問時坦承不諱，並有遠傳電信股份有限公司113年8月21日、同年11月28日函暨所附預付卡申請書、行動寬頻服務契約、國民身分證及健保卡影本、通聯調閱查詢單，以及附表「證據」欄所示供述證據及非供述證據可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號判決意旨參照）。線上遊戲公司虛擬儲值之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益。經查，被告提供附表編號1、7、10所示之行動電話門號予本案詐欺集團成員，就附表編號1部分，告訴人周國鴻遭詐騙後所匯款之虛擬帳戶，係不詳詐欺集團成員以附表編號1所示之行動電話門號所註冊之會員帳號購買遊戲點數，而取得智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之虛擬帳戶，不詳詐欺集團成員因此免除或消滅己身所負應給付購買遊戲點數之價金債務之不法利益；就附表編號7、10部分，不詳詐欺集團成員係以本案行動電話門號註冊遊戲橘子帳號，並向告訴人賴冠霖、林浩羣施用詐術，使其等購買GASH 遊戲點數後，再將該等遊戲點數之序號及密碼告知該成員，不詳詐欺集團成員因而取得遊戲點數。是本案詐欺集團成員就附表編號1、7、10部分所得並非有形財物，而係財物以外之財產上不法利益。　　㈡核被告就附表編號2至6、8、9部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號1、7、9部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴及移送併辦意旨就附表編號1、7、9部分，認被告所為係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院認定之犯罪事實，兩者之基本社會事實相同，且經本院告知被告變更後之罪名，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢附表編號2至4、7至10所示之告訴人及被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款或購買遊戲點數，詐欺正犯對於其等所為數次詐取財物或財產上利益之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。　　㈣被告一次提供本案行動電話門號SIM卡之幫助行為，幫助正犯分別向告訴人及被害人周國鴻等10人遂行詐欺取財或詐欺得利之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從其犯罪情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。　　㈤起訴書雖未敘及被告提供行動電話門號0000-000000號、00 00-000000號、0000-000000號、0000-000000號等4張SIM 卡幫助正犯對如附表編號2至10所示告訴人及被害人犯詐欺取財或詐欺得利之犯行（即檢察官移送併辦部分），惟此部分與前揭起訴經論罪科刑之幫助正犯對附表編號1所示告訴人犯詐欺得利部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈥被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付行動電話門號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交易秩序，所為實有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後終能坦承犯行，迄今尚未與任何一位告訴人或被害人成立和解或賠償損害等犯後態度；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收之說明　　㈠依被告於本院訊問時所述，每提供1個行動電話門號可獲得新臺幣（下同）1,000元作為報酬，則被告總共提供5個行動電話門號，應認被告獲取報酬5,000元，此屬其為本案犯行之犯罪所得，未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡本案行動電話門號SIM卡，雖為被告所有且供犯罪所用之物，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍開啟沒收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官許振榕提起公訴及移送併辦，檢察官楊挺宏移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式被告所提供之行動電話門號匯款或購買遊戲點數值之時間匯款或購買遊戲點數之價值（新臺幣）匯入或儲值帳戶證據備註 1 周國鴻不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）註冊會員帳號，並以該會員帳號購買MyCard遊戲點數，而取得智冠公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年3月4日下午2時42分許，致電聯繫周國鴻，佯稱：因網路系統遭駭客入侵，不慎將個人資料升級為商業會員，有一筆訂單須由臺灣中小企業銀行退款云云，再假冒為臺灣中小企業銀行行員，透過通訊軟體LINE聯繫周國鴻，訛稱：要測試轉帳云云，致周國鴻陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶，以此方式取得相當於2萬元價值之遊戲點數之不法利益。 0000-000000 112年3月4日下午5時16分許 20,015元（含手續費15元）中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人周國鴻於警詢時之證述。 ⒉告訴人周國鴻提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、存摺封面及內頁影本。 ⒊智冠公司提供之會員帳號資料、MyCard遊戲點數儲值交易紀錄及IP位址。 ⒋中國信託商業銀行股份有限公司113年8月6日中信銀字第113224839370391號函。起訴書 2 黃于修不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月間，向不知情之蔣經衛（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分確定）施用詐術，致蔣經衛陷於錯誤，因而依指示操作統一超商交貨便，以上開交貨便條碼將右列帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並告知金融卡密碼；再於112年2月28日晚間7時許，先後假冒為戰神公司人員、玉山銀行行員，致電聯繫黃于修，佯稱：因黃于修先前網購時重複下訂單，須配合依指示操作網路銀行才能取消云云，致黃于修陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列金融帳戶。 0000-000000 112年2月28日晚間8時40分許 30,123元蔣經衛之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人黃于修於警詢時之證述。 ⒉證人蔣經衛於警詢及檢察事務官詢問時之證述。 ⒊證人蔣經衛提出之7-11交貨便寄貨單據及金融卡翻拍照片、收件地址查詢紀錄擷圖。 ⒋左列臺灣銀行帳戶之客戶基本資料及存摺存款歷史明細。 ⒌統一超商股份有限公司提供之交貨便服務代碼、寄件人及收件人資料。 ⒍臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第60332、112年度偵字第68230號不起訴處分書。 112年度偵字第56512號移送併辦意旨書附表編號1 112年3月1日凌晨0時2分許 49,988元 112年3月1日凌晨0時3分許 49,990元 3 李紓毓不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月間，向不知情之蔣經衛（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分）施用詐術，致蔣經衛陷於錯誤，而以上開交貨便條碼將右列帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並將金融卡密碼告知該成員；再於112年2月28日晚間7時27分許，先後假冒為電商人員、中國信託銀行行員及客服人員，佯稱：李紓毓先前網購時，因店家內部店家作業疏失造成重複下訂單取消訂單及阻止廠商扣款云云，致李紓毓陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 0000-000000 112年3月1日凌晨0時15分許 49,983元蔣經衛之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈證人即告訴人李紓毓於警詢時之證述。 ⒉證人蔣經衛於警詢及檢察事務官詢問時之證述 ⒊證人蔣經衛提出之7-11交貨便寄貨單據及金融卡翻拍照片、收件地址查詢紀錄擷圖。 ⒋左列第一銀行帳戶之開戶資料及存摺存款歷史交易明細表。 ⒌統一超商股份有限公司提供之交貨便服務代碼、寄件人及收件人資料。 ⒍臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第60332、112年度偵字第68230號不起訴處分書。 112年度偵字第56512號移送併辦意旨書附表編號2 112年3月1日凌晨0時19分許 49,983元 4 林玟儀不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「doZ000000000」，並在蝦皮購物平台向不知情之賣家江珮綺、王麗凰（所涉幫助詐欺部分，業經檢察官為不起訴處分）下單購物，而取得樂購蝦皮股份有限公司（下稱蝦皮公司）向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月4日晚間7時51分許，假冒為合作金庫行員，先後以電話及通訊軟體LINE與林玟儀聯繫，佯稱：因林玟儀申請拍賣網站，須認證身分並依指示操作合作金庫程式云云，致林玟儀陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使林玟儀匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 112年1月4日晚間9時許 19,995元中國信託商業銀行帳號000-000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人林玟儀於警詢時之證述。 ⒉證人江珮綺於警詢時之證述。 ⒊證人王麗凰於檢察事務官詢問時之證述。 ⒋告訴人林玟儀提出之台幣存款總覽（含轉帳交易紀錄）擷圖。 ⒌中國信託商業銀行股份有限公司112年2月20日中信銀字第112224839051351號函。 ⒍新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月20日蝦皮電商字第0230320084S號函暨所附虛擬帳戶對應交易明細資訊、113年2月20日蝦皮電商字第0240220006P號函暨所附用戶申設及交易明細相關資料。 ⒎蝦皮拍賣訂單明細畫面之翻拍照片及蝦皮拍賣訂單紀錄擷圖。 ⒏臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第59772號不起訴處分書。 112年度偵字第59772號移送併辦意旨書 112年1月4日晚間9時2分許 19,995元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 5 徐佳筠不詳詐欺集團成員先以不知情之賴惠玉個人資料向一卡通票證股份有限公司註冊會員帳號「qazwer3890」，並以右列行動電話門號作為驗證門號，而取得右列一卡通電子支付帳戶；復於112年1月6日上午10時30分許，先後假冒為網路買家、台新銀行行員，透過通訊軟體Facebook Messenger及電話與徐佳筠聯繫，佯稱：欲在徐佳筠之網拍賣場購買商品，但訂單被系統攔截無法完成交易，須依指示操作進行認證云云，致徐佳筠陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 0000-000000 112年1月16日下午1時17分許 79,988元一卡通0000000000號電子支付虛擬帳戶 ⒈證人即告訴人徐佳筠於警詢時之證述。 ⒉證人賴惠玉於警詢時之證述。 ⒊告訴人徐佳筠提出之通訊軟體LINE對話紀錄及臉書對話紀錄擷圖、存摺封面及交易明細影本。 ⒋左列一卡通電子支付帳戶之註冊資料及交易明細。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號1 6 楊淑婷不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「09600er」，並在蝦皮購物平台向不詳賣家下單購物，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月3日，假冒為鞋全家福客服人員，致電楊淑婷，佯稱：楊淑婷遭設定為該店之高級會員，須配合操作ATM才能解除設定云云，致楊淑婷陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使楊淑婷匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 112年1月3日晚間7時許 19,980元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即被害人楊淑婷於警詢時之證述。 ⒉被害人楊淑婷提出之手機通話紀錄翻拍照片、自動櫃員機交易明細表影本及存摺封面及交易明細影本。 ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年5月9日中信銀字第11224839161449號函。 ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月12日蝦皮電商字第023051267S號函暨所附用戶申設及訂單資訊相關資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號2 7 賴冠霖不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號取得簡訊驗證碼，向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）申辦右列遊戲橘子帳號後，復於112年4月7日下午3時24分許，透過交友軟體及通訊軟體LINE與賴冠霖聯繫，佯稱：為確保賴冠霖不是警察，須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致賴冠霖陷於錯誤，因而依指示右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐欺集團成員；嗣該成員再右列遊戲點數儲值至右列遊戲橘子帳戶。 0000-000000 112年4月7日下午3時24分許價值1,000元之GASH遊戲點數遊戲橘子帳號「qyangsfgas246」 ⒈證人即告訴人賴冠霖於警詢時之證述。 ⒉告訴人賴冠霖提出之全家便利商店付款使用證明顧客聯影本及統一超商使用須知顧客聯影本。 ⒊遊戲橘子公司提供之會員帳號、認證手機、遊戲點數儲值明細等資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號3 同日下午4時41分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時41分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時41分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時55分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時55分許價值5,000元之GASH遊戲點數同日下午4時55分許價值5,000元之GASH遊戲點數 8 郭婉婷不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定統一超商交貨便會員，申請交貨便條碼「Z00000000000」後，復於112年2月21日某時，自稱三德包裝有限公司人員，透過通訊軟體Facebook Messenger及LINE與郭婉婷聯繫，佯稱：工作內容為該公司以其名義購買包裝材料節稅，報酬是公司會給防疫補助款，應徵此工作須提供金融卡、金融卡密碼及身分證之照片云云，致郭婉婷陷於錯誤，因而依指示於112年2月22日下午1時36分許，操作統一超商交貨便，以上開交貨便條碼將其申辦之成功鎮農會帳號000-0000000000000號帳戶之金融卡寄予不詳詐欺集團成員，並告知金融卡密碼。 0000-000000 無無無 ⒈證人即被害人郭婉婷於警詢時之證述。 ⒉被害人郭婉婷提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片及擷圖、統一超商交貨便寄貨收據影本、交貨便單據翻拍照片、左列成功鎮農會帳戶金融卡之翻拍照片。 ⒊統一數網股份有限公司112年3月23日統網字第（112）273號函暨所附左列交貨便條碼相關資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號4 9 鄭翊驊不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號綁定蝦皮購物平台會員帳號「tangshengkun」、「hanwenhude」、「09600er」，並在蝦皮購物平台向不詳賣家下單購物，而取得蝦皮公司向中國信託商業銀行申請金流服務設立之右列虛擬帳戶；復於112年1月3日下午5時31分許，假冒為糖罐子客服人員、郵局客服人員，致電鄭翊驊，佯稱：鄭翊驊先前網購衣服，因店家設定錯誤導致帳戶會被自動扣款，須配合操作ATM才能解除設定云云，致鄭翊驊陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列虛擬帳戶；嗣不詳詐欺集團成員即取消蝦皮購物訂單，使鄭翊驊匯出之款項退回上開蝦皮帳號之蝦皮錢包內，以此方式詐取財物得手。 0000-000000 0000-000000 0000-000000 112年1月3日晚間6時39分許 19,980元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 ⒈證人即被害人鄭翊驊於警詢時之證述。 ⒉被害人鄭翊驊提出之手機通話紀錄翻拍照片。 ⒊被害人鄭翊驊之金融帳戶交易明細。 ⒋左列蝦皮購物平台會員帳號及綁定行動電話門號等資料。 ⒌蝦皮公司提供之會員購買商品明細及虛擬帳戶對應交易明細資訊。 ⒍警製被害人鄭翊驊被詐欺匯款之匯款時間、匯款金額、匯入帳戶及對應之行動電話門號明細表 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號5 112年1月3日晚間6時41分許 19,980元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時43分許 19,990元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時49分許 19,980元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 112年1月3日晚間6時50分許 19,990元中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 10 林浩羣不詳詐欺集團成員先以右列行動電話門號取得簡訊驗證碼，向遊戲橘子公司申辦右列遊戲橘子帳號後，復於112年1月6日某時，透過通訊軟體LINE與林浩羣聯繫，佯稱：須先至超商購買遊戲點數方能見面云云，致林浩羣陷於錯誤，因而依指示右列時間購買右列遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼告知予不詳詐欺集團成員；嗣該成員再右列遊戲點數儲值至右列遊戲橘子帳戶。 0000-000000 112年1月8日下午2時55分許價值3,000元之GASH遊戲點數遊戲橘子帳號「R2xcjh0xo8qV」 ⒈證人即告訴人林浩羣於警詢時之證述。 ⒉告訴人林皓羣提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、全家便利商店付款使用證明顧客聯。 ⒊遊戲橘子公司提供之會員帳號、認證手機、遊戲點數儲值明細等資料。 112年度偵字第2511號、第2512號、第2513號、第2514號、第2515號、第2517號移送併辦意旨書附表編號6 112年1月8日下午3時15分許價值5,000元之GASH遊戲點數

2025-03-05

TYDM-113-簡-224-20250305-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1116號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡百晁上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24964號），本院判決如下：　　主　文胡百晁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告胡百晁辯解之理由，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1至2行補充更正為「胡百晁知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國……」。　㈡犯罪事實欄第18至19行、第24行、犯罪事實欄，以及證據並所犯法條欄編號5之「葉晏如」均更正為「葉宴如」。　㈢證據部分補充「告訴人提供之轉帳交易擷圖、對話紀錄擷圖、匯款委託書影本等資料」。　㈣附件附表更正為如後附表。二、論罪科刑：　㈠被告胡百晁行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月3 1日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3 個以上帳戶罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供如附件犯罪事實欄 所示之本案6帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向如附表所示之告訴人吳玉文、官俊維、林均叡、葉宴如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚、被害人曾柏銓（下稱吳玉文等18 人）實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡其本件之犯罪動機、提供之金融機構帳戶為6個之犯罪手段、所生危害非輕，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向吳玉文等18人詐得如附表所示之款項，然被告僅係提供本案6帳戶資料，且卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人(被害人) 詐欺時間（民國）及方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　1 吳玉文(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月22日以Messenger傳送訊息予吳玉文表示要購買刊登之商品，隨後即以LINE與吳玉文聯繫，佯稱買家無法下單，須開通簽署金流服務三大認證，須依指示操作云云，致吳玉文陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日10時58分許 3萬2156元胡百晁所有之上開華南銀行帳戶　2 官俊維 (提告) 官俊維於113年3月23日在大高雄租屋網上看到人有刊登租屋訊息即加LINE聯繫，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「JO」佯稱須先網路匯款12000元云云，致官俊維陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日12時7分許 1萬2000元胡百晁所有之上開華南銀行帳戶　3 林均叡(提告) 詐欺集團成員佯裝假買家於113年3月23日12時50分許在旋轉拍賣傳送訊息予林均叡，佯稱買家無法交易成功云云，旋以假裝旋轉拍賣客服、銀行客服與林均叡聯繫，佯稱要協助處理，須依指示操作云云，致林均叡陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日13時46分許 1萬4131元胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶　4 葉宴如（聲請意旨誤載為「葉晏如」，應予更正）(提告) 葉宴如是蝦皮購物網站賣家，接獲客戶訂單後系統顯示沒有第三方認證，所以無法結帳，蝦皮客服即提供LINE供葉宴如點選加入，旋詐欺集團成員以LINE暱稱「簽署部門經理」與葉宴如聯繫，佯稱須轉帳到指定帳戶才能取得認證云云，致葉宴如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時33分許 1萬5123元胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶 113年3月23日14時51分許 3萬123元同上　5 黃玲婷(提告) 黃玲婷在臉書賣東西，詐欺集團成員佯裝買家以臉書「TAXI CALL」私訊黃玲婷要求以7-11賣貨便交易，旋表示無法下單，並提供某客服網址予黃玲婷點選加LINE，詐欺集團成員即以LINE與黃玲婷聯繫，佯稱須線上驗證，依指示操作云云，致黃玲婷陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月23日14時49分許 8萬9123元胡百晁所有之上開台北富邦銀行帳戶　6 徐慶仁(提告) 徐慶仁在臉書點選投資廣告後，即加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員即以LINE與徐慶仁聯繫，誘騙徐慶仁加入會員下載投資軟體「松誠」APP及「華軔國際」APP，佯稱可投資股票云云，致徐慶仁陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月15日21時31分許 5萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月15日（聲請意旨誤載為「113年3月23日」，應予更正）21時32分許 5萬元同上　7 陸慶煌(提告) 陸慶煌於113年1月16日在網路看到「投資股票可獲利」廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與陸慶煌聯繫，誘騙陸慶煌下載投資股票軟體「華軔國際」APP，佯稱可投資獲利云云，致陸慶煌陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日8時52分許 5萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月19日8時54分許 5萬元同上 113年3月20日9時許 5萬元同上 113年3月22日（聲請意旨誤載為「113年3月20日」，應予更正）9時23分許 2萬元同上　8 林宏展(提告) 林宏展於113年1月間在臉書看到投資獲利廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林宏展聯繫，誘騙林宏展下載投資軟體「鴻元投資」、「海能國際」、「CCINV」、「XGTZ」、「zytz」、「華軔」APP，佯稱可投資股票獲利云云，致林宏展陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月22日9時47分許 5萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月21日17時許 5萬元胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 113年3月21日17時7分許 3萬元同上　9 楊曾淵(提告) 楊曾淵於113年3月間在臉書看到投資股票廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與楊曾淵聯繫，誘騙楊曾淵下載「華軔」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致楊曾淵陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日17時56分許 6萬5000元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 10 林偌然(提告) 林偌然於113年1月間在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林偌然聯繫，誘騙林偌然下載APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林偌然陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時3分許 10萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 11 李明薇(提告) 李明薇於112年12月26日在臉書看到假投資股票貼文，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與李明薇聯繫，誘騙李明薇下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致李明薇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月19日9時52分許 2萬元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 113年3月22日9時23分許 5萬元胡百晁所有之上開台新銀行帳戶 113年3月22日9時25分許 5萬元同上 12 李玉蘭(提告) 李玉蘭於113年3月12日要投資股票，詐欺集團成員以LINE與李玉蘭聯繫，誘騙李玉蘭至「華軔國際」網站申請帳號密碼，佯稱可投資獲利云云，致李玉蘭陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日8時58分許 3萬15元胡百晁所有之上開星展銀行帳戶 113年3月22日9時21分許 3萬15元胡百晁所有之上開高雄銀行帳戶 13 曾柏銓(未提告) 曾柏銓於113年2月27日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與曾柏銓聯繫，誘騙曾柏銓下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致曾柏銓陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日10時41分許 15萬元胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 14 林育如(提告) 林育如於113年1月25日在臉書看到投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與林育如聯繫，誘騙林育如下載「華軔國際」APP操作，佯稱可投資股票獲利云云，致林育如陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日12時22分許 3萬元胡百晁所有之上開渣打銀行帳戶 15 賴麗合(提告) 賴麗合於113年1月15日在臉書看到股票投資廣告，點選加LINE後，旋詐欺集團成員即以LINE與賴麗合聯繫，誘騙賴麗合至某網址註冊操作，佯稱可投資股票獲利云云，致賴麗合陷於錯誤，依指示以臨櫃匯款轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月21日9時19分許 2萬元被告所有之上開星展銀行帳戶 16 湯素奇(提告) 湯素奇在臉書看到投資訊息，點選加入某LINE投資群組，旋詐欺集團成員以LINE與湯素奇聯繫，誘騙湯素奇至「華韌國際」網站申辦會員，佯稱可投資獲利云云，致湯素奇陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日9時42分許 10萬元被告所有之上開星展銀行帳戶 17 楊麗鳳(提告) 楊麗鳳於113年1月初在臉書看到投資股票線上課程，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與楊麗鳳聯繫，誘騙楊麗鳳至「華軔國際投顧公司」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致楊麗鳳陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月13日10時22分許 5萬元被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月13日10時24分許 5萬元同上 113年3月13日10時27分許 5萬元同上 18 吳莉羚(提告) 吳莉羚在臉書看到飛龍股投資廣告，點選加入某LINE群組，旋詐欺集團成員即以LINE與吳莉羚聯繫，誘騙吳莉羚至「華軔國際」網站投資，佯稱可投資股票獲利云云，致吳莉羚陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶 113年3月20日9時36分許 5萬元被告所有之上開台新銀行帳戶 113年3月20日9時38分許 5萬元同上附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24964號　　被　　　告　胡百晁　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下　　　　犯罪事實一、胡百晁基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國113年3月間某日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳炳騵」之人聯絡，約定由胡百晁提供金融帳戶予「陳炳騵」使用，胡百晁遂於113年3月7日至113年3月15日間，在高雄市三民區大豐路某統一超商及高雄市○○路○○○號客運，陸續將其所申辦之華南商業銀行前鎮分行帳戶(帳號：0 00-0000000000000號，下稱華南銀行帳戶）、台北富邦商業銀行前鎮分行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱台北富邦銀行帳戶）、高雄銀行草衙分行帳戶(帳號：000-000 000000000號、下稱高雄銀行帳戶)、渣打國際商業銀行九如分行帳戶(帳號：000-0000000000000號帳戶，下稱渣打銀行帳戶)、星展銀行左營分行帳戶(帳號：000-00000000000號，下稱星展銀行帳戶)、台新國際商業銀行雄科分行帳戶(帳號：000-00000000000000號，下稱台新銀行帳戶)等6本帳戶之提款卡、密碼，提供予「陳炳騵」及其所屬詐欺集團成員使用。嗣「陳炳騵」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於附表所示時間，向附表所示之吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陸慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內。嗣因吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陸慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告胡百晁於警詢及偵查中之供述及其於警詢提供之LINE對話紀錄擷圖4紙、其於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙佐證被告胡百晁於上開時間，無正當理由提供本案6個金融帳戶之提款卡、提款卡密碼予他人之事實 2 告訴人吳玉文於警詢中之指訴佐證如附表編號1所示告訴人吳玉文遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 3 告訴人官俊維於警詢中之指訴佐證如附表編號2所示告訴人官俊維遭詐騙而匯款至被告所有之上開華南銀行帳戶內 4 告訴人林均叡於警詢中之指訴佐證如附表編號3所示告訴人林均叡遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 5 告訴人葉晏如於警詢中之指訴佐證如附表編號4所示告訴人葉晏如遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 6 告訴人黃玲婷於警詢中之指訴佐證如附表編號5所示告訴人黃玲婷遭詐騙而匯款至被告所有之上開台北富邦銀行帳戶內 7 告訴人徐慶仁於警詢中之指訴佐證如附表編號6所示告訴人徐慶仁遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 8 告訴人陸慶煌於警詢中之指訴佐證如附表編號7所示告訴人陸慶煌遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 9 告訴人林宏展於警詢中之指訴佐證如附表編號8所示告訴人林宏展遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、渣打銀行帳戶內 10 告訴人楊曾淵於警詢中之指訴佐證如附表編號9所示告訴人楊曾淵遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內 11 告訴人林偌然於警詢中之指訴佐證如附表編號10所示告訴人林偌然遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行帳戶內　12 告訴人李明薇於警詢中之指訴佐證如附表編號11所示告訴人李明薇遭詐騙而匯款至被告所有之上開高雄銀行、台新帳戶內　13 告訴人李玉蘭於警詢中之指訴佐證如附表編號12所示告訴人李玉蘭遭詐騙而匯款至被告所有之上開台新銀行、高雄銀行帳戶內　14 被害人曾柏銓於警詢中之指訴佐證如附表編號13所示被害人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內　15 告訴人林育如於警詢中之指訴佐證如附表編號14所示告訴人曾柏銓遭詐騙而匯款至被告所有之上開渣打銀行帳戶內　16 告訴人賴麗合於警詢中之指訴佐證如附表編號15所示告訴人賴麗合遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內　17 告訴人湯素奇於警詢中之指訴佐證如附表編號16所示告訴人湯素奇遭詐騙而匯款至被告所有上開星展銀行帳戶內　18 告訴人楊麗鳳於警詢中之指訴佐證如附表編號17所示告訴人楊麗鳳遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內　19 告訴人吳莉羚於警詢中之指訴佐證如附表編號18所示告訴人吳莉羚遭詐騙而匯款至被告所有上開台新銀行帳戶內 20 被告胡百晁所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶之客戶資料及交易明細佐證被告胡百晁無正當理由提供上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行帳戶及如附表所示被害人吳玉文、官俊維、林均叡、葉晏如、黃玲婷、徐慶仁、陳慶煌、林宏展、楊曾淵、林偌然、李明薇、李玉蘭、曾柏銓、林育如、賴麗合、湯素奇、楊麗鳳、吳莉羚等18人受騙匯款至被告所有之上開華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行帳戶內二、詢據被告胡百晁固坦承提供金融帳戶資料予他人，惟堅詞否認有何上開洗錢犯行，辯稱：伊為了要辦貸款，對方先打電話跟伊聯繫，問伊要不要貸款，然後加LINE聯繫，對方說要幫伊做金流，要伊提供帳戶等語。經查： (一)洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。 (二)被告確實有提供本案華南銀行、台北富邦銀行、高雄銀行、渣打銀行、星展銀行、台新銀行等6個銀行提款卡、密碼予不詳之人，此為被告所不否認，復有被告於警詢提供之LINE 對話紀錄擷圖4紙及於偵查中提供之LINE對話紀錄擷圖32紙在卷可參，又依上開規定，以申辦貸款、應徵工作為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由，是被告所辯係為應徵工作，將其名下6個金融帳戶交付與他人，顯非正當理由，並不足採，其犯嫌已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第15條之2移至修正後之洗錢防制法第22 條，未涉及罪刑之增減，無關有利或不利行為人之情形，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，查被告因欲辦理貸款，遭對方以代辦貸款並捏造交付個人金融帳戶提款卡包裝財力證明之不實理由誆騙，因而提供前開6本帳戶資料等情，此有被告提供之LINE 對話紀錄等資料在卷可稽，是被告辯稱其係因為貸款心切始提供金融帳戶，並非無據，被告主觀上既係為申辦貸款之目的，始將上開金融帳戶提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張志杰

2025-03-05

KSDM-113-金簡-1116-20250305-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第77號上訴人即被告林佑儒上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院於中華民國一百十三年九月三十日所為113年度簡字第706號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5818號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項分別定有明文。又同法第三百四十八條第三項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案經上訴人即被告林佑儒不服原審判決而提起上訴，並於本院審理時稱：其承認原審判決認定之犯罪事實及罪名，但認原審判決量刑過重，請求從輕量刑等語明確，是本院自僅就原審判決關於刑之部分審理，上訴人未表明上訴之其餘部分，即非本院審判範圍，故連同犯罪事實所憑之證據及理由，均引用如附件原審判決書之記載。　二、上訴人林佑儒之上訴意旨略以：原審判決量刑過重，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且原審判決量定之刑罰並無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，量刑亦屬妥適，自應予以維持。總上，上訴人所提上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第706號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　林佑儒　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　（現另案在於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5818號），本院判決如下：　　主　文林佑儒犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BCP-0009」號之車牌貳面，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5、6行「19時50分許間之某日時許」更正為「18時許前之某日時許」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林佑儒所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、扣案之偽造車牌號碼「BCP-0009」號車牌2面，為被告所有並供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5818號　　被　　　告　林佑儒　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（另案現於法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佑儒因其使用之車牌號碼「BCP-0009」號自用小客車（車主為其不知情之配偶藍苡瑄，所涉本件偽造文書部分，另為不起訴處分）牌照已於民國112年2月8日14時51分許遭吊扣，為駕駛該車上路，基於行使偽造特種文書犯意，於113年4 月16日20時30分許至於113年6月10日19時50分許間之某日時許，於蝦皮購物網站，以新臺幣（下同）2,200元，取得偽造之BCP-0009號車牌2面，將前開偽造之車牌2面懸掛於車牌號碼000-0000號自用小客車上，於113年6月10日18時許，駕駛該車行駛於道路上，後將車輛停放在宜蘭縣○○鄉○○路000 號前，而行使偽造特種文書，足以生損害於監理機關對汽車牌照管理之正確性。嗣經警於113年6月10日19時50分許執行巡邏勤務途中發現上情，因而查獲，並扣得偽造之BCP-0009 車牌2面。　　　　　　二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林佑儒於偵查中坦承不諱，核與同案被告藍苡瑄於警詢之供述相符，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000號自用小客車行照正反面影本、監視器影像截圖照片及現場照片共3張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是其罪嫌，應堪認定。二、核被告林佑儒所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之上開偽造車牌2面，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2025-03-05

ILDM-113-簡上-77-20250305-1

台上

最高法院

偽造貨幣

最高法院刑事判決 113年度台上字第4566號上訴人張育銜選任辯護人林群哲律師陳柏涵律師上訴人邱冠瑋上列上訴人等因偽造貨幣案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第1358、1361號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27813、34918 、35433、36123號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張育銜、邱冠瑋部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人張育銜、邱冠瑋（下稱上訴人等）之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人等共同犯行使偽造通用紙幣罪刑（張育銜處有期徒刑 4年，邱冠瑋處有期徒刑3年6月）及諭知相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人等及檢察官對張育銜之上訴。固非無見。二、惟按: ㈠行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬。又刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度行為所吸收 (例如由收受偽造紙幣器械原料而偽造紙幣，其收受偽造紙幣器械原料之低度行為，為偽造紙幣之高度行為所吸收) ，或某種犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之成分，自亦當然吸收者而言 (例如行使偽造之紙幣購買物品，既曰行使，當然冒充真幣，則性質上含有詐欺之成分，已為行使偽造紙幣所吸收 )。本件原判決認定扣案之698張新臺幣（下同）壹仟元紙鈔（下稱扣案偽鈔），均屬偽造之通用紙幣，且係上訴人等及其同夥持以行使向被害人阮文晉換鈔詐騙之用（見原判決第 9至10頁）。上情如若無訛，則其行使偽造通用之紙幣，本含有詐欺性質，該詐欺部分已為行使偽造通用紙幣所吸收，似應僅論以行使偽造通用紙幣一罪。原判決認上訴人等係以一行為同時觸犯行使偽造通用紙幣罪及三人以上共同犯詐欺取財罪，依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以行使偽造通用紙幣罪，難謂無適用法則不當之違背法令。㈡犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，不能以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。原判決於犯罪事實二、㈠記載：許柏智以通訊軟體TELEGRAM調度眾人，並由張育銜準備新臺幣偽鈔供集團成員使用。2人共乘張育銜駕駛之小客車前往邱冠瑋住處，由許柏智在車內將犯罪聯絡使用之工作手機及壹仟元偽鈔700張交予邱冠瑋，以供後續與阮文晉換鈔詐騙使用等情（見原判決第3頁），亦即認定本案供詐騙使用之偽鈔係由張育銜準備，並於理由內援引邱冠瑋於第一審所證：「（問：那本案跟被害人換的假鈔是從何而來？）我不清楚，我們之前的是張育銜從蝦皮買的，可是那時候好像是已經用掉了，後面的我不清楚是不是還是蝦皮買的」等語，據以說明張育銜曾從蝦皮購物平台購入假鈔（見原判決第12頁第11至16 行）。然扣案偽鈔上採獲之指紋6枚，其中2枚經鑑驗與邱冠瑋之左中、左食指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐（見原判決第9頁），其上並無張育銜之指紋。而邱冠瑋已明白證稱其不清楚本案與阮文晉調換之假鈔，即扣案偽鈔之來源等語；邱冠瑋雖另證稱張育銜之前曾有向蝦皮購物平台購入假鈔，但亦證述已使用完畢，則邱冠瑋此部分證言與本案待證事實並不具關連性。綜上情形，似尚不足以證明扣案偽鈔係來自於張育銜，自不適合作為張育銜有此部分犯罪事實之證明。原判決遽以邱冠瑋上開證詞，資為判斷之基礎，關於此部分證據上之理由，顯有未備，自不足以昭折服。三、原判決以上之違誤，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認上訴人等之上訴為有理由；且因原判決之違法已影響於事實之確定，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-4566-20250305-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第950號上訴人何宗翰訴訟代理人劉韋廷律師林明忠律師施瑋婷律師陳禹齊律師上訴人黃麟惠葉濬豪共同訴訟代理人袁瑞成律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年9月2 日臺灣桃園地方法院112年度訴字第368號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命黃麟惠、葉濬豪連帶給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，何宗翰在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。何宗翰之上訴駁回。第一、二審訴訟費用均由何宗翰負擔。　　　　事實及理由一、上訴人何宗翰（下稱其名）主張：伊與上訴人黃麟惠（下稱其名）於民國99年4月2日結婚，嗣於105年10月25日離婚，復於106年5月6日再度結婚，上訴人葉濬豪（下稱其名，與黃麟惠合稱黃麟惠等2人）明知黃麟惠與伊婚姻關係存續中，仍與黃麟惠交往，而有下列行為：㈠於110年8月13日晚間共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎、㈡110年8月1日至同年月21日間同居於屬○○○○社區之桃園市○○區○○路0000號9樓之11房屋（下稱○○路址、○○○○社區）、㈢110年8月21日至112 年11月間同居於屬○○○社區之桃園市○○區○○路0段000號3樓之 1房屋（下稱○○路址、○○○社區）；㈣111年10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜並共乘一車至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）；黃麟惠等2人共同侵害伊基於配偶身分之法益，情節重大，爰依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，擇一求為命黃麟惠等2人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命黃麟惠等2 人連帶給付何宗翰　　25萬元及均自112年3月24日起算之法定遲延利息，駁回何宗翰其餘請求。兩造各就其受不利判決部分提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回何宗翰下列第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡黃麟惠等2人應再連帶給付何宗翰75萬元，及自112年3月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並答辯聲明：黃麟惠等2人之上訴駁回。　二、黃麟惠等2人則以：伊等並未同居於○○○○社區、○○○社區，亦無何宗翰所指110年8月13日之親密行為，111年10月18日當天黃麟惠僅係前往葉濬豪之住處會合後一同前往桃園地檢署開庭，伊等並無侵害何宗翰配偶權情事，其請求無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並答辯聲明：何宗翰之上訴駁回。三、何宗翰與黃麟惠於99年4月2日結婚，105年10月25日兩願離婚，復於106年5月6日結婚，嗣經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年9月16日110年度婚字第340號判決准黃麟惠與何宗翰離婚，何宗翰提起上訴，經本院以113年3月27日 111年度家上字第307號（下稱307號）判決、最高法院以113 年7月4日113年度台上字第1285號裁定駁回上訴，而判決離婚確定（下稱離婚事件）等情，有上開裁判及戶籍資料可稽（見原審卷一第137至145頁、卷二第301至307、409至411頁，本院限閱卷），並經本院調取離婚事件電子卷證核閱無誤，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3 項分別定有明文。何宗翰主張黃麟惠等2人有前揭4項行為，不法侵害其基於配偶關係之身分法益，既為黃麟惠等2人所否認，即應由何宗翰就其所主張之侵權行為事實先負舉證之責。經查：　⒈何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月13日晚間共乘一車，在車上肩靠肩親密擁抱依偎；黃麟惠等2人則辯稱其等僅為普通朋友關係，當天雖曾共乘一車，但無親密舉動。就此部分，何宗翰係援引張禹隆於離婚事件審理中所為證述為據（見本院卷二第6、80頁），查張禹隆於307號事件審理中固到庭證稱：110年8月13日晚上9點多，我要去朋友家，停等紅綠燈時看到疑似何宗翰的太太從車上下來，就拍照及錄影傳給何宗翰請他確認是否是他太太，我是從後面看到黃麟惠與葉濬豪在車上距離蠻親密的，頭很靠近，很像是在擁抱的感覺等語（見原審卷一第381至389頁）；惟張禹隆陳稱當時其駕駛之汽車在葉濬豪駕駛之汽車後方不到一個車身的距離，葉濬豪之汽車後擋風玻璃有貼隔熱膜（見原審卷一第　　387），觀諸張禹隆當日發現葉濬豪駕駛之汽車時拍攝並傳送予何宗翰之照片（見原審卷一第44頁），可知當時為晚間 9點左右，光線昏暗，葉濬豪之汽車後擋風玻璃復加貼隔熱膜，在此情況下，張禹隆能否自後方車輛內清楚辨識前方車輛前座人員之舉動，已有疑問；另觀張禹隆當日晚間與何宗翰之line對話訊息，提及：「（何宗翰）感謝，真的是她堵到了」、「（張禹隆）我們的努力沒有白費」、「（何宗翰）對正在處理中今晚會很漫長」等語（見原審卷二第157頁），而何宗翰曾簽署委任契約書，委託當鋪業務吳松憲處理向黃麟惠催收債務事宜，張禹隆在110年8月13日晚間9點許發現黃麟惠等2人之行蹤，並通知何宗翰後，何宗翰即將黃麟惠之行蹤告知吳松憲，並與吳松憲、李秉軒、范駿閎、張翔維（下合稱吳松憲等4人）於同日晚間9時58分許在桃園市 ○○區○○街00號前，共同要求黃麟惠下車解決債務問題，黃麟惠因而對何宗翰及吳松憲等4人提出強制、恐嚇告訴等情，亦有何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書、當日警詢筆錄、桃園地檢署110年度偵字第35520號不起訴處分書、和解書可稽（見原審卷一第149至155、271至275頁，卷二第　　161至163頁），可知當時張禹隆應係受何宗翰之委託找尋黃麟惠之行蹤，以便何宗翰、吳松憲等人得到場向黃麟惠催討債務，是張禹隆之證述是否客觀可採，亦非無疑；況依張禹隆前揭證述，可知其當時僅看到黃麟惠等2人頭很靠近，並未看到其等在車上有其他舉動，自不得僅憑張禹隆前揭證述，逕認黃麟惠等2人當日有親密擁抱依偎之行為。　⒉何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月1日至同年月21日間同居於○○○○社區，固據其提出保護令聲請狀及臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）送達證書、本院111年度抗字第119號假扣押事件筆錄、黃麟惠之110年8月14日警詢筆錄、○○○○社區管理委員會112年9月26日函、蝦皮購物紀錄等為證（見原審卷一第53至59、409至419頁、卷二第121頁，本院卷一第309頁）。然上開證據僅能證明葉濬豪曾於109至110年間承租○○路址房屋，以及黃麟惠對何宗翰、吳松憲等4人提出前揭恐嚇告訴而於110年8月14日製作警詢筆錄並聲請保護令時，填寫之住所為○○路址，並於上開假扣押事件開庭時陳稱其借住在朋友家、用朋友家的地址；惟黃麟惠辯稱此係因110年8月13 日發生前揭攔車恐嚇事件，其為免遭何宗翰跟蹤威脅，始借用葉濬豪之○○路址作為通訊地址，而未提供其實際住、居所予法院或警局，業據其提出前揭何宗翰與吳松憲簽訂之委任契約書，以及吳松憲於另案證稱其與張翔維等人係受何宗翰之委託向黃麟惠催討債務之筆錄節本為證（見原審卷二第15 7至159頁），尚非無據，且核與一般主張遭受家庭暴力之受害人往往不願揭露其實際住、居所予加害人之常情無違。自難僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於110年8月1 日至同年月21日間同居於○○○○社區而有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。　⒊何宗翰主張黃麟惠等2人於110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區，固據其提出黃麟惠於保護令事件所提110年　　12月17日抗告狀、葉濬豪111年1月4日偵查筆錄、蝦皮退貨資訊截圖、黃麟惠之財團法人金融聯合徵信中心信用卡資料、中國信託、美國運通、星展銀行函覆信用卡變更地址資料、法院送達證書、蝦皮購物紀錄、士林地院113年度家護抗字第26號裁定，以及○○○社區管理委員會112年9月28日、同年12月4日及19日函暨所附郵件包裹領取紀錄等為證（見原審卷一第63、243至246、259至265、471至478頁，卷二第12 3至199、415至417頁，本院卷一第309頁），並援引今網智慧科技股份有限公司函覆本院之黃麟惠等2人於○○○社區領取包裹紀錄（見本院卷一第221至280、361至473頁）為憑；然上開證據僅能證明葉濬豪曾於110年8月21日至112年11月間承租○○路址房屋，登記之同住成員包含黃麟惠，以及黃麟惠曾以○○路址作為其信用卡帳單寄送地址與蝦皮帳號之收送貨地點，並於前開期間頻繁至○○○社區領取郵件。黃麟惠辯稱其並未與葉濬豪同住於○○○社區，係因其對何宗翰訴請離婚後，不斷遷移住居所，且從事網拍維生，需購買大量物品，有由大樓管理員代收文件或包裹之需求，始商請葉濬豪提供其承租之○○路址作為文件包裹送達地址，並為領取郵件而登記為○○○社區之住戶，實際上其係居住於另向訴外人涂美珠承租位於○○市○○區○○○街之套房等情，則經涂美珠到庭具結證稱：我有把○○○街套房租給黃麟惠，從111年6月1日開始租 1年半，租賃期間黃麟惠有住在○○○街房屋，黃麟惠平常是5 點多下班，最慢是7點左右，她下班回來我有看到等語明確（見本院卷一第322至327頁），其前揭證述核與黃麟惠提出之○○○街套房租賃契約、涂美珠與黃麟惠間之line對話紀錄（見本院卷一第31、131至147頁）相符，堪以採信，是黃麟惠辯稱其係居住於○○○街套房，並未與葉濬豪同居於○○○社區，尚非無據。自不得僅憑何宗翰所舉前揭證據，逕認黃麟惠等2人於　　110年8月21日至112年11月間同居於○○○社區而有逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。　⒋何宗翰主張黃麟惠等2人於111年10月17日晚間至翌日上午在○ ○○社區共度一夜，並共乘一車至桃園地檢署，係援引其於原審提出之原證11、12錄影光碟（分別為黃麟惠等2人於　　111年10月17日駕車駛入○○○社區、翌日駕車駛離○○○社區之錄影檔），以及張禹隆於離婚事件之證述為據（見本院卷二第6至7、80頁）。黃麟惠等2人則否認上情，辯稱黃麟惠係因曾遭何宗翰找人恐嚇，不願何宗翰知悉其實際住所，且擔心其落單時生命安全遭受危害，始在111年10月18日上午騎車前往○○○社區與葉濬豪會合，一同搭車前往桃園地檢署開庭。查張禹隆於307號事件審理中固證稱：111年6月6日我陪何宗翰去桃園開庭時，有看到黃麟惠開一台車牌號碼000-00 00號汽車離開，111年10月17日晚上我經過○○○社區，看到該車開進社區地下停車場，車上是一男一女，女生與何宗翰的太太外觀相似，我在社區前門、何宗翰在社區後門等到天亮就是18日早上，都沒有看到這台車開出，早上9點20分才看到這台車開上來往桃園地檢署方向，到桃園地檢署時看到黃麟惠等2人下車等語（見原審卷一第383至　　386頁），然由張禹隆前揭證述可知其111年10月17日僅看到一男一女搭乘上開車輛駛入○○○社區停車場，然車內之女性是否為確黃麟惠，尚有疑問；另經原審當庭勘驗原證11錄影光碟，結果為看不清楚車內狀態（見原審卷一第205頁），是由何宗翰所舉前揭證據，無從認定黃麟惠等2人曾於111年 10月17日晚間至翌日上午在○○○社區共度一夜，僅能認定黃麟惠等2人曾於111年10月18日上午一同搭車自○○○社區出發前往桃園地檢署開庭，惟該行為尚不足認已逾越普通朋友一般社交互動。　⒌何宗翰雖另提出其與黃麟惠間之110年7月12日對話錄音及譯文、110年7月15日手機簡訊截圖，主張黃麟惠自承有男朋友云云（見本院卷二第5頁）；惟查，觀諸110年7月12日對話內容，僅係何宗翰一再單方指稱黃麟惠交男朋友、為了男朋友提離婚等語（見原審卷一第27至32頁）；至於黃麟惠110 年7月15日傳送予何宗翰之簡訊固有提及「我現在有男朋友. ..沒辦法再跟你一起過生活了」等語（見本院卷一第302頁），惟並未指明其所稱男朋友為何人，該簡訊傳送之時點亦與何宗翰主張之本件侵權行為時點不符，均無從據以認定何宗翰本件主張為真。　　㈡依何宗翰所舉證據，不足以認定黃麟惠等2人有前述各項不法侵權行為。從而，何宗翰主張黃麟惠等2人共同侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，而依前揭規定請求黃麟惠等2人賠償其所受精神上損害，即屬無據。　　五、綜上所述，何宗翰依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求黃麟惠等2人連帶給付100萬元及均自起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原審判決黃麟惠等2人應連帶給付何宗翰25萬元本息，並為假執行之諭知，即有未合，黃麟惠等2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至其餘不應准許部分，原審為何宗翰敗訴之判決，於法並無不合，何宗翰上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件黃麟惠等2人之上訴為有理由，何宗翰之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-03-04

TPHV-113-上易-950-20250304-1