Know99判決書

搜尋結果：補正

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15666號聲請人即債權人張文馨上列聲請人與相對人陳由平間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、據所述原因事實，聲請人主張受僱於齊力餐飲股份有限公司，是其請求給付工資、預告工資、資遣費應以齊力餐飲股份有限公司為相對人，陳由平僅為齊力餐飲股份有限公司之法定代理人，請具狀釋明請求原因事實及法律依據為何？若相對人為齊力餐飲股份有限公司，亦請具狀更正。二、請陳明請求給付工資、預告工資、資遣費之計算方式（請明列計算式），並提出相關證明文件。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司促-15666-20241118-2

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2583號原告捷達事業股份有限公司法定代理人鍾偉棠上列原告因請求清償債務事件，聲請對被告米奇旅行社有限公司等發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，加計起訴前之利息4,110元【計算式:自民國113年8月7日起至113年9月5 日止按年息百分之5計算之利息4,110元，元以下四捨五入】，合計為1,004,110元，應徵第一審裁判費10,999元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳10,499元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官高宥恩

2024-11-18

TPDV-113-補-2583-20241118-1

補

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2623號原告許之偉上列原告與被告臺北市政府勞動局間請求一定行為事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期即駁回其訴。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實暨應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2、3款定有明文。而所謂民事訴訟係當事人間就私法上權利義務關係紛爭，請求法院為判決之程序，若未能表明訴訟標的即私法上請求權為何，難認當事人間有何私法上權利義務關係紛爭存在，尚不能成訴，民事法院自無從審理。又所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。又原告起訴應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納第一審裁判費。倘原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款亦有規定。二、查，本件原告起訴僅於聲明記載「㈠本民事訴訟起訴狀依臺灣臺北地方檢察署民國113年10月4日北檢力義113調144子第 0000000000號函指示辦理。㈡被告應依職權還原事實，重新製作陳述真實公文書，還原告勞資糾紛司法公道㈢被告應給付原告新臺幣10元。」等語，依該聲明無從辨認原告與被告間存有何私法上權利義務關係紛爭。原告亦未表明其私法上請求權為何，均難認原告已表明本件之「訴訟標的及原因事實」。原告復未按民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納第一審裁判費。均見原告有起訴不合程式或不備其他要件之情形。三、茲命原告於收受本裁定送達後5日內，補正上開事項，並自行核算本件之訴訟標的價額後，按民事訴訟法第77條之13、第77條之14所定費率繳納第一審裁判費。如以上事項有任一欠缺者，即駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2024-11-18

TPDV-113-補-2623-20241118-1

再易

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度再易字第31號再審原告藍今蔚再審被告廣達國際專業人力仲介有限公司兼法定代理人陳瑋上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年7月9 日本院112年度簡上字第445號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年臺再字第137號裁定意旨參照）。次按未於聲請狀內依法表明以民事訴訟法第496條第1項所列何種情形，為再審理由，其聲請再審為不合法（最高法院 60年臺抗字第688號裁定意旨參照）。二、查再審原告於民國113年8月16日對本院112年度簡上字第445 號確定判決提起再審之訴，惟其僅泛稱再審被告、張燕霞等人有偽造文書之情等語，未於民事上訴暨再審之訴狀內表明以民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之何者為再審理由，及合於再審事由之具體情形，難謂其已合法表明再審理由，揆諸前揭規定及說明，再審原告提起本件再審之訴為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-11-18

TPDV-113-再易-31-20241118-2

補

臺灣臺北地方法院

分割提存金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2496號原告林棗上列原告與被告林念慈等間請求分割提存金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之11亦有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。查，原告聲明請求分割兩造就本院108年度存字第2581號提存書所示提存金新臺幣（下同）8,527,227元，而按原告應繼分15分之4計算，可受分配的金額為2,273,927元（計算式：8,527,227元×4/15＝2,273,927元，小數點以下四捨五入），據此，本件訴訟標的價額核定為2,27 3,927元，應徵收第一審裁判費23,572元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第四庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價格部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官陳玉瓊

2024-11-18

TPDV-113-補-2496-20241118-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15807號聲請人即債權人蘇柔安上列聲請人與相對人齊力餐飲股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出聲請人確實曾任職於齊力餐飲股份有限公司之證明文件（如勞保投保資料、在（離）職證明書、薪資轉帳資料或其他足資釋明之證明文件）。二、請陳明請求給付工資、預告工資、資遣費之計算方式（請明列計算式），並提出相關證明文件。三、請提出相對人齊力餐飲股份有限公司之最新變更事項登記表正本及其法定代理人之最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司促-15807-20241118-1

補

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2598號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列原告因請求清償借款事件，聲請對被告汪威成發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）547,866元，加計起訴前之利息及違約金14,076元【計算式:自民國113年6月2日起至113年9月5日止按年息百分之8.88計算之利息12,796元+同期間按年息百分之0.8 88計算之違約金1,280元，元以下四捨五入】，合計為561,942元，應徵第一審裁判費6,170元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳5,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官高宥恩

2024-11-18

TPDV-113-補-2598-20241118-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2715號原告郭建翊上列原告與被告永豐商業銀行股份有限公司西松分公司、徐佳柔、謝季美間請求返還投資款事件，原告起訴未據繳納裁判費及記載被告永豐商業銀行股份有限公司西松分公司之法定代理人姓名與住所。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）828,856元，應徵第一審裁判費9,030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳裁判費及補正被告永豐商業銀行股份有限公司西松分公司之法定代理人姓名與住所，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官沈世儒

2024-11-18

TPDV-113-補-2715-20241118-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15682號聲請人即債權人鼎麗資產管理股份有限公司法定代理人李祐鑫代理人楊明勳律師上列聲請人與相對人楊麗華間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、未據繳納裁判費新臺幣500元，請補繳裁判費。二、請提出相對人楊麗華最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略，因聲請人未提供相對人身分證字號，故本院無從以戶役政系統查詢）。三、請釋明相對人自民國106年12月1日至112年11月30日止，無法律上原因占有「臺北市○○區○○路000號8樓之1」之土地及建物之證明文件。中華民國 113 年 11 月 18 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-18

TPDV-113-司促-15682-20241118-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1115號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏被告鍾仕鍾志廖月圓上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同條第1項所明定。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年10月8日裁定命其於5日內補繳裁判費，如逾期未繳，即駁回其訴。上開裁定業於同年月16日送達於原告，惟原告迄今尚未補正等情，有上開裁定、送達回證、收費答詢表附卷可憑，揆諸前開說明，原告起訴不合程式，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-11-18

TPDV-113-重訴-1115-20241118-1