Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：製造第三級毒品

共找到 188 筆結果（第 101-110 筆）

聲
臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3440號 聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官 受 刑 人 蕭廷叡 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2412號），本 院裁定如下： 　　主　文 蕭廷叡犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑伍年捌月。 　　理　由 一、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」「數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。 」「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行 者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第 50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。 又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限， 並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇 為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量 法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院 為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以 上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量 之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。再 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件 之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決法 院之檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之 刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至 已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執 行刑之裁定無涉。 二、經查：受刑人蕭廷叡因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確 定在案，此有附表所示判決、裁定及本院被告前案紀錄表等 可參。受刑人所犯附表所示各罪中，有得易科罰金亦得易服 社會勞動之罪（編號1、2），復有不得易科罰金亦不得易服 社會勞動之罪（編號3），合於刑法第50條第1項但書規定。 再受刑人已請求檢察官聲請定其應執行刑，有「臺灣基隆地 方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應 執行刑聲請狀」可按，自應依據刑法第50條第2項規定，依 同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請犯罪事實最後 判決之法院即本院就受刑人所犯附表所示之罪定應執行之刑 ，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，爰於各刑中之 最長期即有期徒刑2年10月以上，附表合併裁判之刑期總和 有期徒刑18年4月（有期徒刑4月+1年6月+2年6月+2年10月+2 年+2年+2年+2年+2年2月+1年）以下；審酌受刑人所犯附表 編號3所示各罪之罪名、行為態樣、對社會所造成危害程度 雖非全然相同，惟均屬違犯毒品危害防制條例第4條規定之 罪，罪質相類，且犯罪時間自民國111年5月25日至111年10 月17日間，尚屬相近，對於侵害法益之加重效應有限，又其 所犯施用第二級毒品罪（編號1、2）之犯罪時間則均為111 年10月間，亦屬接近，且施用毒品類型犯罪主要係戕害自身 健康，並未侵害他人法益，反社會性程度較低；再受刑人於 法院審理附表所示案件過程中坦認犯行，應為其有利衡量， 斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整 體評價受刑人應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰 經濟原則；復衡酌附表編號3所示各罪與另一違反藥事法案 件（下稱甲罪）所處罪刑，前經臺灣基隆地方法院以112年 度訴字第66號判決應執行有期徒刑6年，嗣受刑人就前開判 決提起上訴，經本院以112年度上訴字第2985號判決撤銷甲 罪之罪刑及執行刑，其他部分則上訴駁回確定，則附表編號 3所示各罪於定應執行刑時，有刑事訴訟法第370條第3項不 利益變更禁止原則規定適用，並參受刑人所表示書面意見（ 見本院查詢表）等情，定受刑人應執行刑如主文所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、 第51條第5款，作成本裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附表　　　　 編　　號 1 2 3 罪　　名 毒品危害防制條例 （施用第二級毒品罪） 毒品危害防制條例 （施用第二級毒品罪） 毒品危害防制條例 （製造第三級毒品罪、製造第二級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第二級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪） 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑3月 ①有期徒刑1年6月 ②有期徒刑2年6月 ③有期徒刑2年10月 ④有期徒刑2年（4罪） ⑤有期徒刑2年2月 ⑥有期徒刑1年 犯罪日期 111年10月4日 111年10月17日 ①111年5月25日前某時（聲請書附表略載為111年5月25日） ②111年7月11日 ③111年10月17日前某時（聲請書附表略載為111年10月17日） ④111年10月6日 ⑤111年10月10日 ⑥111年10月10日 ⑦111年10月11日 ⑧111年10月15日 ⑨111年10月6日 偵查機關年度案號 臺灣基隆地方檢察署111年度毒偵字第1622號 臺灣基隆地方檢察署112年度毒偵字第110號等 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第5310號等 最後事實審 法院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣高等法院 案號 112年度基簡字第152號 112年度基簡字第635號 112年度上訴字第2985號 判決日期 112年2月24日 112年8月28日 113年1月23日 確定判決 法院 臺灣基隆地方法院 臺灣基隆地方法院 臺灣高等法院 案號 112年度基簡字第152號 112年度基簡字第635號 112年度上訴字第2985號 確定日期 112年3月29日 112年9月25日 113年2月29日 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 否 備　　註 臺灣基隆地方檢察署112年度執字第1247號 臺灣基隆地方檢察署112年度執字第2141號 臺灣基隆地方檢察署113年度執字第976號（113年度執緝字第282號） 編號1至2業經臺灣基隆地方法院以112年度聲字第922號裁定應執行有期徒刑4月確定（臺灣基隆地方檢察署112年度執更字第674號）

2024-12-25

TPHM-113-聲-3440-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第890號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李承祐 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第4963號），本院判決如下： 　 主　文 李承祐販賣第三級毒品，處有期徒刑柒年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 李承祐明知氟硝西泮係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品， 依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品以營利之犯意 ，由邴士廷先於民國112年12月2日23時29分許利用通訊軟體Mess enger聯繫李承祐，談妥以新臺幣(下同)2,000元之價格購買含第 三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包10包，並相約於新北市板橋 區龍泉街108巷某全家便利超商交易，李承祐旋即於同日23時58 分許，前往新北市○○區○○街000巷000號向綽號「阿軒」之人拿取 毒品咖啡包10包，並於同年月3日0時12分許離開「阿軒」住處後 ，隨即聯繫邴士廷離開全家便利超商，邴士廷因而隨同李承祐於 同日0時16分許共同步行至新北市板橋區龍泉街108巷某社區前， 並將2,000元交與李承祐，李承祐再將前開毒品咖啡包10包交與 邴士廷。嗣邴士廷於112年12月13日7時許，因涉嫌違反毒品危害 防制條例案件為警查獲，並扣得行動電話1支，復因邴士廷供出 行動電話通訊軟體Messenger對話紀錄內與其聯繫交易毒品咖啡 包之人為李承祐，始循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告李承祐及其辯護人於本院審理程序均表示同意有 證據能力(見本院卷第130頁)，本院審酌上開供述證據資料 作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之 非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將含有第三級毒品氟硝西 泮成分之毒品咖啡包交與邴士廷，並向邴士廷收取價金2,00 0元等情，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱： 邴士廷請我幫他拿毒品咖啡包，我沒有賺取利潤云云；辯護 人則為被告辯護稱：被告與邴士廷係好友關係，被告僅係基 於舉手之勞，受無取得毒品管道之邴士廷之託，幫忙邴士廷 向「阿軒」拿取毒品咖啡包，公訴人並未提出證據證明被告 有因此賺取任何量差或價差，被告主觀係基於幫助施用之意 幫邴士廷拿取毒品，並無販賣第三級毒品之犯意云云。經查 ： 　㈠邴士廷於112年12月2日23時29分許利用通訊軟體Messenger聯 繫被告，談妥以2,000元之價格購買含第三級毒品氟硝西泮 成分之毒品咖啡包10包，被告於同日23時58分許前往新北市 ○○區○○街000巷000號向「阿軒」拿取毒品咖啡包10包，嗣於 翌日0時16分許在新北市板橋區龍泉街108巷某社區前，將前 開毒品咖啡包10包交與邴士廷，並取得邴士廷交付之價金2, 000元；邴士廷於112年12月13日7時許，因涉嫌違反毒品危 害防制條例案件為警扣得其所有之行動電話，邴士廷供陳該 行動電話之通訊軟體Messenger對話紀錄內與其聯繫交易毒 品咖啡包事宜之人係被告等情，為被告所供認不諱(見偵緝 卷第21頁；本院卷第54至55頁)，且據證人邴士廷於警詢、 偵訊及本院審理時證述明確(見偵卷第8頁反面至第9頁、第7 3頁反面；本院卷第101至123頁)，且有Facebook主頁、通訊 軟體Messenger對話紀錄、監視器畫面翻拍照片、車輛詳細 資料報表在卷可稽(見偵卷第35頁反面至第39頁)，是上開事 實首堪認定屬實。 　㈡按受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付 委託人以供施用，並收取價款，與受販售毒品者委託，將毒 品交付買受人，並收取價款，二者同具向毒販取得毒品後交 付買受人並收取代價之行為外觀，其固因行為人主觀上，究 與販售者抑或買受人間有意思聯絡，而異其行為責任，單純 意在便利、助益施用而基於與施用者間之意思聯絡，為施用 者代購毒品之情形，僅屬幫助施用，若意圖營利，而基於與 販售者間之犯意聯絡，代為交付毒品予施用者，始為共同販 賣，然販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶 一為之者，莫不意圖營利，又毒品交易亦不必然以現貨買賣 為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險 ，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有 無之情形，亦所在多有，故毒販與買方議妥交易後，始轉而 向上手取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動 兜售或買方主動洽購，毒販既有營利意圖，尚非可與單純為 便利施用者乃代為購買毒品之情形等同視之，而均論以幫助 施用罪，二者之辨，主要仍在營利意圖之有無，不可不慎， 俾免輕啟販毒者行險僥倖之機(最高法院101年度台上字第43 33號判決意旨參照)。辯護人雖為被告辯護稱被告僅係幫助 邴士廷施用毒品云云，惟被告自陳邴士廷向其表示欲購買毒 品咖啡包10包後，其即前往新北市板橋區龍泉街向上游「阿 軒」取得毒品咖啡包10包(見本院卷第54頁)，佐以證人邴士 廷於本院審理時證稱：我在通訊軟體Messenger112年12月2 日23時29分許語音對話的47秒跟被告說要拿毒品咖啡包10包 ，印象中也是在電話講好價格，並約定交易地點在板橋區龍 泉街全家，後來再改約移動到龍泉街某社區外面馬路邊，之 後我把錢交給被告，被告給我毒品咖啡包10包；我之前曾向 另1名友人說要毒品咖啡包，我與該名友人於電話中講好毒 品咖啡包的價格，該次係由被告將毒品咖啡包送到我家，我 將毒品交易價金直接匯給該名友人等語(見本院卷第101至11 7頁、第120頁、第122至123頁)，足認本案乃係由被告與邴 士廷議定毒品交易之種類、數量、價格，並由被告指定交易 毒品之地點後，被告再自行向上游購買取得毒品咖啡包，被 告向上游取得毒品咖啡包後，即聯繫邴士廷前往指定地點， 嗣邴士廷將價金交與被告，被告再交付毒品咖啡包與邴士廷 ，綜觀本案交易過程，邴士廷對於被告取得毒品之數量、價 格均不知情，且對於被告前往何處取得毒品、取得毒品之來 源、數量、價格，均毫無置喙之餘地，異於邴士廷所述先前 向友人洽談毒品交易細節、再由被告交付毒品之交易模式， 本案被告並非僅係單純居於協助邴士廷取得毒品抑或交付毒 品之角色，被告對於邴士廷而言，乃掌控邴士廷取得毒品管 道之人，被告是否販賣、以何金額販賣多少數量之毒品，是 否與上游建立以量制價之關係或從中獲取少量無償毒品等利 潤，全由被告自行決定，此情實與事先取得毒品置於身邊， 待有人購買後再將之販出之情形並無明顯不同，是以，本案 被告對於毒品咖啡包交易具有獨立決定權力，被告可以自行 決定是否要交付毒品、交付數量與價格多寡，並掌握取得毒 品之管道，堪認被告所為實與販賣毒品罪之構成要件相當， 其辯稱僅係幫助施用毒品云云，委無可採。 　㈢按氟硝西泮係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，物稀價 昂，其持有販賣者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願 甘冒法律制裁之風險，而予販賣；又按販賣毒品乃違法行為 ，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而 每次買賣之價量，輒因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量 及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被 查獲時供出購買對象之風險評估等因素，而異其標準，非可 一概而論，而販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻 明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方 式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，職是之故，即使未 經查得實際販賣之利得，但除非別有事證，足認係按同一價 量委買或轉售，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據 有所未足，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最 高法院87年度台上字第3164號、89年度台上字第5786號判決 意旨參照）。被告與邴士廷雖係朋友關係，惟觀諸被告與邴 士廷間通訊軟體Messenger對話紀錄，可見邴士廷於112年12 月2日23時29分許之深夜時分聯繫被告，與被告談妥毒品交 易之細節，被告旋即於同日23時58分許，前往新北市○○區○○ 街000巷000號向「阿軒」拿取毒品咖啡包，並於短短18分鐘 內之翌日0時16分許將甫取得之毒品咖啡包交與邴士廷，衡 情倘若被告並無從中牟利之營利意圖，則於政府嚴厲查緝毒 品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，被告於深夜接獲邴 士廷需求毒品咖啡包之來電後，豈有甘冒遭查緝之風險，立 即於深夜前往新北市○○區○○街000巷000號向「阿軒」拿取毒 品咖啡包，並緊接於短短數十分鐘內完成與邴士廷間之交易 之必要，在在足認被告販入含第三級毒品氟硝西泮成分之毒 品咖啡包之價格必較販出之價格低廉或可從中獲取少量無償 毒品，以賺取差額或量差等利潤圖利之意圖及事實，此應屬 合於論理法則，且不違背社會通常經驗之理性判斷，堪認本 案被告以2,000元之價格販賣含第三級毒品氟硝西泮成分之 毒品咖啡包10包與邴士廷，確有透過本案毒品交易賺取價差 或量差以營利之意圖，要無疑義。被告辯稱其無營利意圖云 云，亦無可採。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開辯解， 洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按氟硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三 級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有含 第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包之低度行為，應為販 賣含第三級毒品氟硝西泮成分之毒品咖啡包之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第1項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。查偵查機關未據被告 供出毒品來源而查獲共犯乙情，有新北市政府警察局海山分 局113年10月23日新北警海刑字第1133914416號函存卷可參( 見本院卷第41頁)，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項 減免刑責之餘地。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 亦有明文。該規定旨在使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪 ，並節省司法資源，行為人須於偵查及審判中均自白者，始 符合減輕其刑之要件。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意。而於毒品案件言，販 賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人 共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無營利之意 圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品 等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價 原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販 賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認代購，難認已就 販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用(最 高法院112年度台上字第2255號、第3019號刑事判決意旨參 照)。被告於本院審理時固坦認其有交付含第三級毒品氟硝 西泮成分之毒品咖啡包與邴士廷之客觀事實，惟其於辯護人 到庭辯護之情形下，猶始終否認其有賺取毒品價差或量差之 營利意圖，顯非基於法律有所誤解，揆諸前開說明，被告未 供認販賣毒品犯罪之營利意圖，要難認被告已就販賣毒品之 事實為自白，即無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適 用。是辯護人請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減 輕其刑，核非有據。 　㈢爰審酌被告前於112年間，因製造第三級毒品案件，經法院判 處罪刑，並宣告緩刑確定，此有本院112年度訴字第1350號 刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見偵卷 第49頁至第53頁反面)，竟未能珍視改過自新之機會，不思 努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性 、濫用性，對社會深具危害，仍販賣第三級毒品牟利，造成 毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；兼衡 其犯罪動機、目的、手段、販賣毒品次數、數量、所獲利益 ，復考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第1 31頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　 被告販賣含第三級毒品氟硝西泮之毒品咖啡包與邴士廷，獲 取價金2,000元，堪認被告之犯罪所得為2,000元，固未據扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-訴-890-20241225-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1071號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳柏合 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 被 告 凃又瑜 選任辯護人 葉慶人律師 林祐增律師 上列被告等人均因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第53899號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表一各編 號「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑肆年。 丙○○犯如附表一各編號「主文欄」所示之罪，各處如附表一各編 號「主文欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑參年肆月。 扣案如附表二編號9所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表二編號2 、3、4、7、18、19所示之均沒收之。 　　事　實 一、甲○○、丙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列管之第二級毒品；亦均明知美托咪酯、異丙帕 酯係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品 ，依法均不得製造、意圖販賣而持有、販賣，竟仍共同意圖 營利，基於製造並販賣含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯 成分之毒品菸彈（下稱毒品菸彈）之犯意聯絡，先於民國11 3年9月30日16時32分前某時許，在不詳地點，取得數量不詳 之空菸彈殼、含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分之菸 油及香精菸油，再依客人需要調製菸油濃度及口味，將含有 第三級毒品之菸油及香精菸油混合放入空菸彈殼內供販售牟 利。復共同或單獨意圖營利基於販賣第二級毒品、第三級毒 品而混合二種以上毒品之犯意或犯意聯絡，甲○○持用門號00 00000000號行動電話、丙○○則持用門號0000000000號行動電 話作為販賣毒品之聯繫工具，其等於如附表一各編號所示之 時間、地點，以所示之方式、價格，分別或單獨販賣第二級 毒品甲基安非他命、第三級毒品而混合二種以上毒品菸彈與 王得佑、葉曉君、高偉峻、林煌斌等人。嗣經警於113年9月 30日16時32分許，持本院所核發之113年度聲搜字第3135號 搜索票在新北市○○區○○路000號之三重喜客旅館、新北市○○ 區○○路0號13樓1303號房、新北市○○區○○路000號之嘉年華汽 車旅館210號房執行搜索，當場扣得如附表二各編號所示之 物，始查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代 　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之 　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒 　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱 　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵 　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關 　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照 　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經 　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○、丙○○及其等辯 護人均未主張排除其證據能力（見本院113年度訴字第1071 號卷，下稱本院卷，第53頁、第79頁、第109至115頁），且 迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之 情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之 作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有 證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（被告甲○○部分見臺灣新北地方檢察署 113年度偵字第53899號卷一，下稱偵卷一，第92至95頁、第 150頁至第151頁背面；本院卷第52頁、第116頁。被告丙○○ 部分見偵卷一第140至142頁、本院卷第78頁、第116頁）， 核與證人即購毒者王得佑、葉曉君、高偉峻、林煌斌於警詢 及偵查時證述之內容大致相符，（證人王得佑等4人之證述 詳見附表一各編號「證據及其卷頁位置」欄位所示），並有 被告甲○○與證人王得佑、葉曉君間之通訊軟體對話內容、被 告甲○○與被告丙○○之通訊軟體對話內容、被告丙○○與證人高 偉峻、林煌斌間之通訊軟體對話內容、匯款紀錄、帳戶交易 明細、監視錄影畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告甲 ○○扣案手機內與「朋友-毛毛」、「朋友-御」、「三重-水 果宏」、「Bing-ciChen」之對話紀錄、被告丙○○與證人高 偉峻、林煌斌之對話紀錄等附卷可稽（見偵卷一第61頁、第 74至77頁；臺灣新北地方檢察署113年度偵字第53899號卷二 ，下稱偵卷二，第15頁背面、第41至42頁、第53至54頁、第 47至48頁、第124至127頁及附表一各編號「證據及其卷頁位 置」欄位所示），復有如附表二所示之物扣案可憑，有臺北 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （新北市○○區○○路0號13樓1303號房）、臺北市政府警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（新北市○○區 ○○路000號）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（新北市○○區○○路000號嘉年華汽車旅 館）、現場查獲照片在卷（見偵卷一第48至49頁背面、第12 1至123頁，偵卷二第63至65頁、第67至68頁背面、第70至71 頁背面），是前揭證據均足以作為被告甲○○、丙○○自白之補 強，認被告甲○○、丙○○之自白應可採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 　　圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 　　獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 　　，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 　　不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 　　營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 　　販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106 年度台上字第 865 號、105 年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒 品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度 ，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資 力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其 標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得， 除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱 臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或 量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬 同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作 為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯 行之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從 中賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106 年度台上字 第1229號、105 年度台上字第2185號、105 年度台上字第73 8號判決均同此見解）。查被告甲○○、丙○○共同或單獨販賣 第二級毒品甲基安非他命或第三級毒品菸彈與證人王得佑、 葉曉君、高偉峻、林煌斌之犯罪過程中，既由被告甲○○或丙 ○○分別向渠等證人交付毒品，並由轉帳之方式向各該證人收 取款項，此如前述，其行為外觀上顯已具備販賣毒品犯行之 要件，對其而言應極具風險性，而本案被告2人與渠等證人 之間復無深刻交情或其他密切關係，足認被告2人有從中賺 取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。　 　㈢據此，本案事證明確，被告甲○○、丙○○單獨或共同販賣第二 級毒品甲基安非他命、第三級毒品菸彈之犯行，已臻明確， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規 定之第二級毒品；另美托咪酯、異丙帕酯係毒品危害防制條 例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法均不得製造、販 賣以及意圖販賣而持有。核被告丙○○如事實欄一所為，係犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒 品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號1所為，係犯毒 品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一 編號5、6所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造混合第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被 告甲○○如事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪； 如附表一編號1、2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號4所為，係犯毒品 危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第9 條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒 品罪。被告2人於如附表一編號1、被告甲○○如附表一編號2 、3、4所示販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品 之低度行為，應各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈡又刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度 行為所吸收，或某種犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之 成分，自亦當然吸收者而言。而毒品之製造按其性質或結果 ，並非當然含有販賣之成分，二者構成要件亦異，縱製造之 始係基於販賣意圖，於製造完成後是否得以順利販賣，販賣 之對象、價格、內容如何，仍繫於諸多不確定因素，因此亦 非必然有販賣之行為，難謂其間必有低高度或前後階段行為 之吸收關係（最高法院101年度台上字第2467號、101年度台 上字第4799號判決參照）。而刑法第55條所定一行為而觸犯 數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免 對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實 行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。準此，在著手實 行階段具有同一性之情形下，凡基於一個犯罪決意，實行數 個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為完全同一，或大部分 同一，甚或局部同一，視個案情節，均可能得以評價為一個 犯罪行為而論以想像競合犯。故倘行為人製造毒品之目的意 在販賣牟利，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應按想 像競合犯處斷。查被告甲○○、丙○○均於本院準備程序時自承 ：伊製造菸彈就是要拿來販賣的等語（甲○○部分見本院卷第 53頁，丙○○部分見本院卷第79頁），可見被告2人均係基於 販賣之意圖製造本案毒品菸彈，且其等製造前已有固定之販 毒銷售模式，堪認被告甲○○、丙○○均係基於單一之犯意而為 製造、販賣毒品，其製造與販賣毒品間，行為局部同一，應 按想像競合犯之規定，均從一重論以製造第三級毒品而混合 二種以上毒品罪處斷。又被告甲○○如附表一編號4所示，係 以一行為同時販賣第二級毒品甲基安非他命以及製造第三級 毒品而混合二種以上之毒品菸彈犯行，屬想像競合犯，亦應 依刑法第55條之規定從一重之販賣第二級毒品罪處斷。　 　㈢被告2人如附表一編號1所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。　 　㈣另被告甲○○所犯如附表一編號1至4所示之各罪間；被告丙○○ 所犯如附表一編號1、5、6所示之各罪間，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。　 　㈤按犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查本件 被告2人就其等如附表一各編號所示單獨或共同販賣第二級 毒品以及製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，於偵 查及本院審理時均自白犯罪，業如前述，均應依上開之規定 減輕其刑，並依法遞減輕之。另被告甲○○如附表編號2所示 ，雖其僅在偵查中概括坦承違反毒品危害防制條例（見本院 113年度聲羈字第859號卷第28頁），然仍不失為自白，附此 敘明。 　㈥再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告2人就 事實欄一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命、製造第三級 毒品菸彈之犯行，法定刑於毒品危害防制條例修正後已提高 為無期徒刑或10年以上有期徒刑（第二級毒品）、7年以上 有期徒刑（第三級毒品），而其等販賣之對象、數量均非多 ，較諸運毒（販毒）集團尚屬零星小額，相對於長期大量販 賣毒品之大毒梟而言，對社會治安及國民健康之危害顯然較 小，且於本件犯後始終坦承犯行、深具悔意，是本院認被告 2人就上開事實欄一所示販賣第二級毒品、製造第三級毒品 而混合二種以上毒品部分，即便被告先依毒品危害防制條例 第17條第2 項減輕後，與被告2人此部分犯行之情節相衡， 仍屬失之過苛，不免予人情輕法重之感，在客觀上足以引起 一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告2人事實欄一所示 之單獨或共同販賣第二級毒品、製造第三級毒品而混合二種 以上毒品犯行，均依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法遞 減輕之。　 　㈦爰審酌被告2人均明知販賣第二級、製造第三級而混合二種以 上毒品均為違法行為，猶鋌而走險，恣意單獨或共同販賣第 二級、製造第三級毒品而混合二種以上毒品，所為非但違反 政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品 一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被 告無視他人身心健康，販賣毒品與他人，提供他人毒品來源 ，戕害國民身心健康，並破壞社會治安，所為誠屬不該，另 考量被告2人犯罪始終坦承販賣第二級、製造第三級而混合 二種以上毒品犯行，態度尚佳，兼衡酌其等被告之智識程度 ，家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及販賣 毒品之數量、種類等一切情狀，另參酌被告2人各次販賣第 二級毒品、製造第三級而混合二種以上毒品既遂之同質性高 、數罪併罰之限制加重與多數犯罪責任遞減原則，乃分別量 處如附表一各編號「主文欄」，並分別定應執行之刑如主文 ，以示懲儆。 三、沒收 　㈠按毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，應予沒收銷燬 之毒品，以查獲之第一、二級毒品為限。而毒品依其成癮性 、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、 四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒 品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定 ，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條 之1 明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項後段復 規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均 沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1 項後段應沒入銷燬 之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成 犯罪行為者而言，如販賣第三級毒品者，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入 銷燬之範圍，而同條例對於犯販賣第三級毒品罪所查獲之毒 品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑 法第38條第1 項之規定沒收之（最高法院96年度台上字第88 4號判決、99年度台上字第338 號判決、最高法院100 年度 第3 次刑事庭會議決議參照）。 　㈡扣案如附表二編號9所示之第二級毒品甲基安非他命共12包（ 驗餘淨重共計31.5731公克）經檢驗結果，確實摻有檢出第 二級毒品甲基安非他命成分，業經鑑定如前，屬違禁物。又 盛裝上開第二級毒品之包裝袋，內含微量毒品難以析離，亦 無析離之實益與必要，同屬經查獲之第二級毒品，均應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至 因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，自毋庸併予宣告沒收銷 燬，附此敘明。 　㈢另本件如附表二編號2、3所示扣案之含有第三級毒品美托咪 酯、異丙帕酯成分之菸彈成品29個、含有第三級毒品美托咪 酯、異丙帕酯成分之菸油10瓶，係分別為被告2人販賣所用 ，前開毒品經檢驗結果，確實均屬第三級毒品無訛，有鑑定 如前，是上開扣案物品均屬違禁物，均應依刑法第38條第1 項之規定沒收之。又包裝上開毒品之包裝袋，雖經鑑定機關 於鑑定時儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別 秤重，然以現今所採行之鑑驗方式，原送驗包裝袋內仍會殘 留微量毒品而無法完全析離，有法務部調查局93年11月16日 調科壹字第09362396550號函文可參，且無析離之實益與必 要，是就該包裝袋應整體視為毒品，併予諭知沒收之。至於 鑑驗耗損之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收，併此敘明。 　㈣另扣案如附表二編號4、7、18、19所示之菸油香精13瓶、丙 二醇1瓶、電子磅秤2台、夾鏈袋1批以及門號0000000000號 （含SIM卡1張，被告丙○○持用）行動電話1支、蘋果廠牌IPh one 15 Pro鈦色行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張 )、蘋果廠牌IPhone14 Pro行動電話1支（見偵卷一第12頁背 面），均為被告等人犯如事實欄一製造或販賣第三級毒品菸 彈所示犯行所用，業據被告等人於本院準備程序時坦認在卷 （見本院卷第52頁、第78頁），是該等扣案之物均為被告等 人用以製造或販賣毒品所用之物，不問屬於被告與否，應依 毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收之。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於 　　全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 　　第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。又舉凡販賣毒品 　　所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之 　　利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符 立法之本旨（最高法院100 年度台上字第842號判決參照） 。查本件被告甲○○、丙○○於如附表一各編號所示之時間、地 點，單獨或共同販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品 而混合二種以上毒品菸彈與各該購毒者，其中附表一編號5 、6之款項（附表一編號5為2,000元、附表一編號6為1,200 元）由被告丙○○所收取；如附表一編號1至4之款項（附表一 編號1、2分別為1,000元、附表一編號3為2,200元、附表編 號4為5,700元）則由被告甲○○所收取，故該等金額乃被告2 人之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第3 項之規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈥另扣案如附表二編號1、5、6、8、10至17、20至21所示之第 三級毒品異丙帕酯成分之菸彈1個、菸彈組裝器具6包、已使 用菸彈36個、電子煙主機4台、愷他命1包(純質淨重0.1025 公克)、愷他命1包(純質淨重0.4017公克)、甲基安非他命吸 食器3組、含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲 西泮成分之蘋果圖案毒品咖啡包7包、含有第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分之LAMBOROHINI毒品咖啡包2包、含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之克羅心圖案毒品咖啡包1包 、含有第三級毒品氟硝西泮成分之白色圓形錠劑15顆(10顆 純質淨重共0.0215公克、5顆純質淨重共0.0111公克)、含有 第三級毒品異丙帕酯成分之菸彈(含組機)1組、蘋果廠牌IPh one行動電話1支（附表二編號21）等物，均無積極事證足認 該物係本案被告2人之犯罪所用或所得，均由被告2人於本院 準備程序時供述在卷（見本院卷第52頁、第78頁），難認與 本案犯罪有何直接之關聯，均不予宣告沒收，另毒品部分宜 由檢察官另行處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決處如主文 （本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。 本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　 胡堅勤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王筱維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 賴昱志 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張至善 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第 4 條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。　 附表一 編號 販賣者 販賣對象 交易 時間 交易地點 交易價格(新臺幣) 交易毒品之種類與數量 證據及其卷頁位置 主文欄 1 甲○○、丙○○基於共同意圖營利而販賣第二級毒品之犯意聯絡 王得佑 113年5月31日18時許 新北市○○區○○路000號前 1,000元 甲基安非他命0.5公克 1.被告甲○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第92至95頁、第150頁至第151頁背面、本院卷第52頁、第116頁） 2.被告丙○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第140至142頁、本院卷第78頁、第116頁） 3.證人王得佑於警詢、偵查時之證述（偵卷一第17至20頁、第82頁至第84頁反面） 4.113年5月31日被告甲○○與證人王得佑之對話紀錄擷圖（偵卷一第14頁正反面） 5.113年5月31日被告甲○○與被告丙○○之對話紀錄擷圖（偵卷一第8頁正反面） 6.轉帳交易明細（偵卷一第26頁背面） 7.被告甲○○、證人王得佑之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第102至104頁） 甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ14ＰＲＯ、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１５ＰＲＯ（含門號○九七○七八六五二○號ＳＩＭ卡壹張）行動電話各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１2ＰＲＯ、門號○九○三五二○六三八號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收。 2 甲○○基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意 王得佑 113年9月29日23時許 新北市○○區○○路0號13樓之三重喜客商旅1303號房前 1,000元 甲基安非他命0.4公克 1.被告甲○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第92至95頁、第150頁至第151頁背面、本院卷第52頁、第116頁） 2.證人王得佑於警詢、偵查時之證述（偵卷一第17至20頁、第82頁至第84頁反面） 3.113年9月30日被告甲○○與證人王得佑之對話紀錄擷圖（偵卷二第113頁） 4.監視器畫面擷圖（偵卷二第117頁正反面） 5.轉帳交易明細（偵卷一第58頁） 6.被告甲○○、證人王得佑之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第102至104頁） 7.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第86頁正反面） 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ14ＰＲＯ、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１５ＰＲＯ（含門號○九七○七八六五二○號ＳＩＭ卡壹張）行動電話各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 甲○○基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意 王得佑 113年9月30日12時許 新北市○○區○○路0號13樓之三重喜客商旅1303號房前 2,200元 甲基安非他命1公克 1.被告甲○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第92至95頁、第150頁至第151頁背面、本院卷第52頁、第116頁） 2.證人王得佑於警詢、偵查時之證述（偵卷一第17至20頁、第82頁至第84頁反面） 3.113年9月30日被告甲○○與證人王得佑之對話紀錄擷圖（偵卷一第15頁、偵卷二第113頁背面） 4.監視器畫面擷圖（偵卷二第118頁正反面） 5.轉帳交易明細（偵卷一第26頁背面） 6.被告甲○○、證人王得佑之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第102至104頁） 7.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第86頁正反面） 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ14ＰＲＯ、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１５ＰＲＯ（含門號○九七○七八六五二○號ＳＩＭ卡壹張）行動電話各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 甲○○基於意圖營利而販賣第二級及第三級毒品之犯意 葉曉君 113年9月15日4時許 新北市○○區○○路0號13樓之三重喜客商旅1303號房前 1,300元/ 4,400元 甲基安非他命0.5公克/含有美托咪酯及異丙帕酯成分之菸彈2顆 1.被告甲○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第92至95頁、第150頁至第151頁背面、本院卷第52頁、第116頁） 2.證人葉曉君於警詢、偵查時之證述（偵卷一第125至128頁、偵卷二第39至40頁） 3.113年9月15日被告甲○○與證人葉曉君之對話紀錄擷圖（偵卷二第27頁正反面） 4.監視器畫面擷圖（偵卷二第44頁正反面） 5.被告甲○○、證人葉曉君之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第105至106頁） 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑參年；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ14ＰＲＯ、蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１５ＰＲＯ（含門號○九七○七八六五二○號ＳＩＭ卡壹張）行動電話各壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 丙○○基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意 高偉峻 113年9月9日18時許 新北市○○區○○路000號之三重喜客商旅13樓 2,000元 含有美托咪酯及異丙帕酯成分2ml之菸彈1顆 1.被告丙○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第140至142頁、本院卷第78頁、第116頁） 2.證人高偉峻於警詢、偵查時之證述（偵卷一第130至133頁、偵卷二第51至52頁） 3.113年9月9日被告丙○○與證人高偉峻之對話紀錄擷圖（偵卷二第16頁正反面） 4.被告丙○○、證人高偉峻之帳戶交易明細（偵卷二第99頁正反面、第109至110頁） 丙○○製造第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑貳年貳月；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１2ＰＲＯ、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 丙○○基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意 林煌斌 113年9月27日4時許 新北市○○區○○路000號之三重喜客商旅12樓 1,200元 含有美托咪酯及異丙帕酯成分之菸彈1顆 1.被告丙○○於偵查及本院準備程序、審理時之自白（偵卷一第140至142頁、本院卷第78頁、第116頁） 2.證人林煌斌於警詢、偵查時之證述（偵卷一第119至122頁、偵卷二第45至46頁） 3.113年9月27日被告丙○○與證人林煌斌之對話紀錄擷圖（偵卷二第15頁正反面） 4.監視器畫面擷圖（偵卷二第50頁正反面） 5.被告丙○○、證人林煌斌之帳戶交易明細（偵卷二第95至98頁、第107至108頁） 丙○○製造第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑貳年；扣案之蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ１2ＰＲＯ、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二　 編號 扣案物名稱 數量 備註 卷證出處 1 菸彈 1個 含有第三級毒品異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第81頁正反面） 2 菸彈 29個 含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第81頁正反面） 3 菸油 10瓶 含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁、第67至68頁背面） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號號毒品鑑定書（偵卷二第82至83頁） 4 煙油香精 13瓶 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 5 已使用菸彈 36個 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 6 電子煙主機 4台 含有第三級毒品美托咪酯、異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第82至83頁） 7 丙二醇 1瓶 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 8 菸彈組裝器 6包 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 9 甲基安非他命 12包 1.白色透明結晶12袋 2.檢出第二級毒品甲基安非他命成分（淨重共31.5990公克，驗餘淨重31.5731公克；純質淨重共22.9725公克） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 10 愷他命 1包 1.白色結晶1袋 2.檢出第三級毒品愷他命成分(淨重 0.1360公克，驗餘淨重0.1310公克；純質淨重0.1025公克） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 11 愷他命 1包 1.白色結晶1袋 2.檢出第三級毒品愷他命成分（淨重0.4560公克，驗餘淨重0.4483公克；純質淨重0.4017公克） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 12 甲基安非他命吸食器 3組 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 13 蘋果圖案毒品咖啡包 7包 1.橘色粉末7袋 2.檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分（淨重共9.2930公克，驗餘淨重共9.1271公克) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 14 LAMBOROHINI毒品咖啡包 2包 1.淡黃色粉末2袋 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(淨重共3.0510公克，驗餘淨重2.8696公克；純質淨重0.0641公克) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 15 克羅心圖案毒品咖啡包 1包 1.深棕色結塊粉末1袋 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（淨重3.5390公克，驗餘淨重3.0400公克；純質淨重0.0956公克) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 16 白色圓形錠劑 10顆 檢出第三級毒品氟硝西泮成分（淨重共1.9500公克，驗餘淨重共1.8122公克；純質淨重0.0215公克） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 17 白色圓形錠劑 5顆 檢出第三級毒品氟硝西泮成分（淨重共1.0050公克，驗餘淨重共0.9327公克；純質淨重0.0111公克) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷二第82至84頁背面） 18 電子磅秤 2台 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 19 夾鏈袋 1批 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 20 菸彈(含組機) 1個 含有第三級毒品異丙帕酯成分 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁） 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年10月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷二第82至83頁） 21 蘋果廠牌ＩＰＨＯＮＥ行動電話 1支 IMEI：000000000000000 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷二第63至65頁）

2024-12-25

PCDM-113-訴-1071-20241225-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第150號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 馬英豪 義務辯護人 李宜庭律師 被 告 吳佳惠 義務辯護人 王銘鈺律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21640號、113年度偵字第3506號、113年度偵字第3575 號）及移送送辦 （113年度偵字第9243），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，累犯，處有期 徒刑參年拾月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，累犯， 處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。 乙○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪， 累犯，處有期徒刑壹年玖月；又共同犯意圖販賣而持有第三級毒 品罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。 扣案如附表編號4至6、30、36至43、45、47所示之物，均沒收。 　　事　實 一、㈠丙○○明知4-甲基甲基卡西酮(4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Di methylcathinone)為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品 ，依法不得製造，竟基於製造摻有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之犯意，於民國112年6月間 ，向其毒品上游購得含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二 甲基卡西酮成分之毒咖啡包70包（購入時係以夾鏈袋包裝） 後，為圖順利對外販售，在其位於高雄市○○區○○路000巷00 號13樓住處，將上開購得之毒品咖啡包，另行分裝倒入外包 裝為小狗圖樣之包裝袋內，再加入橘子風味之水果粉後，予 以分裝再經封膜機封口，以此方式製造如附表編號4所示含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成 分之毒品咖啡包共78包後欲伺機對外販售。㈡乙○○明知4-甲 基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條 例所列管之第三級毒品，不得持有純質淨重5公克以上（前 揭4-甲基甲基卡西酮）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 兩種以上毒品（前揭2種毒品），經得悉丙○○欲對外販售上 開小狗包裝之毒品咖啡包，竟與丙○○共同基於意圖販賣而持 有上開毒品咖啡包之犯意聯絡，於同年6月11日11時18分許 ，依丙○○指示，使用如附表編號47所示行動電話之通訊軟體 繕打毒品交易訊息傳送予真實姓名、年籍不詳之友人（通訊 軟體顯示照片為龍頭圖樣）詢問是否願擔任丙○○販賣毒品咖 啡包之下線，以此方式與丙○○共同伺機對外販售上開毒品咖 啡包。 二、丙○○、乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級 毒品，不得意圖販賣而持有，竟共同基於意圖販賣而持有第 三級毒品之犯意聯絡，由乙○○於112年6月15日13時9分許， 依丙○○之指示，以前揭方式傳送毒品交易訊息予前揭友人， 詢問是否願擔任丙○○販賣愷他命之下線，以此方式與丙○○共 同伺機對外販售愷他命。嗣經警於112年6月19日持本院法官 核發之搜索票至其2人前揭住處搜索，當場扣得附表所示之 物，而查悉上情。 三、案經高雄市政府警察局少年警察隊、彰化縣警察局刑事警察 大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決以下所引用被告丙○○、乙○○（下稱被告2人）以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告2人及辯護人 於本院準備程序均同意作為證據使用（本院卷第110頁、第2 50頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言 詞或書面陳述作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證 等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至非供 述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告丙○○、乙○○2人於偵查及本院審理時均坦 承不諱，復有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、如附表所示扣押 物品目錄表、照片(警一卷第63至72頁、第125至150頁)、被 告乙○○與暱稱「龍頭圖樣」之對話紀錄(警一卷第111至120 頁)在卷可稽，再查扣如附表編號4、5、6所示毒品，經送驗 後，確檢出分具有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮、愷他命等成分，有如附表編號4、5、6所示 鑑驗書及鑑定書在卷為憑，足認被告2人上開任意性自白與 事實相符，並有補强證據足佐，犯行堪以採信。 　㈡被告丙○○於毒品摻入水果粉後封包，屬「製造」毒品行為， 理由如下： 　 ⒈按刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工 ，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所 採取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目 的，而於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物 料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相 應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品 之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製 造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限。依此 ，所謂「製造」行為，其重點並非在改變原有物質之化學 型態（使物質之原有分子重新組合排列，而產生新的分子 或物質）或物理型態（物質本身的組成分子沒有發生變化 ，而僅使組成物質之分子距離發生變化，故未產生新的分 子或物質），而在於有無對於原有之毒品原、物料進行加 工或改製之行為；如有，即使該加工改製行為並未使原有 毒品之原物料發生化學變化，而僅是改變其物理型態（例 如：改變外觀型態），亦屬「製造」行為。且毒品危害防 制條例第4條製造毒品罪所稱之製造毒品，除指對於各種原 料或物料加工，而使成為具有成癮性、濫用性或對社會具 有危害性之單一或複合成分麻醉藥品與影響精神之物質及 其製品，或化合、調配同級或不同級品項毒品，而使成為 另一種類具有上開特性物質之行為外，尚包括違反防制毒 品危害蔓延之立法宗旨，而對毒品施予質變或形變之諸如 ：乾燥、研粉、固化、液化、氣化、純化 （提煉或萃取） 、賦型（壓錠或裝囊）或優化（除臭、增香、添味或著色 ）等加工過程，以上行為概為「（毒品）製造」之構成要 件所涵攝（參見最高法院112年度台上字第1142號判決）。 　 ⒉依前述最高法院向來見解，即使未改變毒品之原物料化學型 態，而僅是改變其外觀之物理型態，只要有「加工改製」 之行為，即屬毒品危害防制條例第4 條所禁止之「製造」 行為。由是，即使是單純以「物理方式」將各種毒品拼裝 成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於 加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒 品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身 已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩 序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且 此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以 混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新 型態毒品」為限（最高法院110年度台上字第521 號判決意 旨參照）。而本案被告丙○○係將購入夾鏈袋包裝之原第三 級毒品 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮（下 稱4-甲基甲基卡西酮等毒品）使用如附表編號38分裝匙等 工具而攙混固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調 製後，一併使用如附表編號30封口機封包有小狗圖樣包裝 袋，製造製造第三級毒品而混合二種以上毒品咖啡包粉末 ，成一俗名「咖啡包」之新型態毒品，製造過程不僅將具 有刺鼻味道之「4-甲基甲基卡西酮」等毒品，攙混一定比 例之果汁粉予以加工調配，藉由果汁粉調味，除祛除「4- 甲基甲基卡西酮」等毒品原態所具有之刺鼻味以外，並增 加香氣及適合飲用之味道，以改善「4-甲基甲基卡西酮」 等毒品外顯特性或感官體驗功效，而被告以上開方式配製 含有「4-甲基甲基卡西酮」等毒品成分之混合物，目的即 意在製造，且為增加毒品數量而攙混果汁粉，將上開混合 物置入小狗圖樣咖啡包裝袋內包裝之行為，其目的又是在 便利流通及方便購買者施用，上開混合配製及包裝等行為 均已足生毒品對外擴散之抽象危險，則被告將「4-甲基甲 基卡西酮」等毒品攙混橘子風味之水果粉裝袋封包之舉， 更易於施用，且易於與一般咖啡包商品混淆，使未曾接觸 過毒品之人誤觸毒品之機會大增，所生危害性更大，自應 認屬「製造」毒品之行為。 　 ㈢被告乙○○繕打毒品交易訊息傳送行為，屬分擔構成要件 行 為，為「共同正犯」，理由如下:　 　　 刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係 犯罪構成要件之行為，亦為正犯，至以幫助他人犯罪之意 思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為 ，僅成立幫助犯。以販賣毒品罪為例，大抵看貨、議價、 洽定交易時地、送貨、收款等作為，可謂係販賣行為之部 分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為（最高法院110年度 台上字第406號判決要旨參照）。共同正犯間乃在合同意思 之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以遂行犯罪之目的，不必每一階段均有參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負 責。經查，被告乙○○既經自白意圖販賣而持有本案毒品2次 犯行，核與同案被告即證人丙○○於偵查中供稱：扣案的78 包小狗包裝的毒品咖啡包，是要拿來賣跟自己施用的，扣 案愷他命也是部分想要賣，部分自己施用。警卷内編號1-9 、1-10通訊軟體對話是我用乙○○的手機，跟對方聊天内容 ，是我唸給乙○○打字的，我請她幫我問，乙○○訊息內說「 你要做我老公的嗎、他給你一張14000、喝的」，意思是我 想邀對方做我的小蜜蜂，讓他賣那批毒品咖啡包。至於乙○ ○訊息內問「你們那邊有需要菸（圖樣）嗎 」，這段也是 我問的，我請乙○○幫我打字，我問對方是否需要愷他命， 價格一開始說1公克1600元，後來又說15至16，就是看數量 ，買的多，價格可以壓在1公克1500至1600之間等語大致相 符（偵一卷第371-373頁），足認被告乙○○就事實欄一、二 所示犯行，均係分擔意圖販賣毒品之洽定交易行為，為意 圖販賣而持有毒品之構成要件行為，自應論以共同正犯。 　 ㈣從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應　 依 法論科。 　二、論罪科刑 　　㈠核被告丙○○犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒 品罪，及意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪。其製造毒品咖啡包之目的為伺機販售予買家，其製造 第三級毒品混合二種以上之毒品罪之行為與伺機販售尋找 買家之意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 間，具有行為部分合致，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，應從一重以製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪 處斷。而被告丙○○既係以購入之4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮粉末製造上開毒咖啡包，則其持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其製造毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○就犯罪事實一 所為係犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 罪。被告丙○○、乙○○就犯罪事實二（即附表編號5至6所示 愷他命意在伺機販售）所為，均係犯毒品危害防制條例第 5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 　　㈡被告丙○○、乙○○就如犯罪事實一所為意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品罪，及犯罪事實二所為 　　　毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒 品罪犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告2人就犯罪事實一、二所為2罪，犯意各別，行為互殊 ，均應予分論併罰。另臺灣高雄地方檢察署113年度偵 字 第9243號移送併辦部分與本案為事實上同一案件關係，本 院自得一併審理。 　　㈢刑之加重及減輕事由 　　⒈被告丙○○所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 被告乙○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上 毒品罪（均為犯罪事實一部分），均應依毒品危害防制條 例第9條第3項規定加重其刑。　 　　⒉累犯加重部分： 　　①被告丙○○部分： 　　　被告丙○○前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣嘉義地方 法院以108年度訴字第111號判處有期徒刑2年確定，於109 年10月31日執行完畢出監，有卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表可稽。被告丙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年 內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1 項累犯之規定，均為累犯。審酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原 則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 ；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用 刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁 量不予加重最低本刑。被告丙○○前已因販賣第三級毒品未 遂案件經科刑並執行完畢，卻未因上開案刑之執行而知所 警惕，仍於執行完畢後5年內，再犯本案如事實欄所載2次 犯行，顯然對刑罰反應力薄弱，所為又非屬法院大法官釋 字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑 法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪之個案」，故其本案前開所犯2罪，均依刑 法第47條第1項規定加重其刑為適當。 　　②被告乙○○部分： 　　　被告乙○○前因詐欺等案件，分別經本院以106年度簡字第4 547號判處有期徒刑2月、以108年度簡字第1384號判處有 期徒刑4月確定，上開2罪嗣經同院以108年度聲字第2422 號裁定應執行有期徒刑5月確定，於109年8月13日易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 被告乙○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，符合刑法第47條第1項累犯規定， 均為累犯。而依上開司法院釋字第775號解釋意旨，被告 乙○○本案並無該解釋意旨所稱「一律加重最低本刑，於不 符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪之個案」之情事，且本院審酌被告乙 ○○構成累犯之前案，與本案均屬故意犯罪，且其於前開案 件執行完畢後，竟再犯情節、罪刑更為嚴重之本案2罪， 足見前次刑罰之執行並未能收得教化之效，被告乙○○有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助 其重返社會，兼顧社會防衛之效果，俾符合罪刑相當原則 及比例原則，是就被告乙○○上開所犯2罪，均依刑法第47 條第1項規定加重其刑應為適當。 　　⒊毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕其刑： 　　　被告2人就上開2次犯行，於偵查及本院審理時均自白犯 行（見偵一卷第53頁、第61頁、本院卷第251頁、第289頁 ），符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定 ，爰就其等本案所犯2罪，均依法減輕其刑；並就事實 一 犯行部分先遞加而後減之；就事實二犯行部分，先加而後 減之。 　　⒋被告丙○○主張關於毒品危害防制條例第17條第1項規定　部 分，經本院函詢結果，本件並未因被告供出毒品來　源， 而查獲其他正犯或共犯，有彰化縣警察局113年5月13日彰 警刑字第1130035419號函暨個別查詢報表(出入境查詢)函 附卷可查（本院卷第141-143頁），自無從依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。 　　⒌按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕 之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法 定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院102 年度台上字第2503 號判決意旨參照）。查毒品直接戕害施用者之身心健康， 並危害社會治安甚鉅，再以目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後 所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，毒品危 害條例第9 條第3 項之增訂，顯係為加強遏止混合毒品之 擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混合多種 毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效用更 強或更便於施用（如咖啡包等），施用者往往在無知情況 下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用者之危險 性明確，本件扣得之毒品咖啡包製成品共78包及愷他命2 小包，雖被告丙○○僅將第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等毒 品粉末與固定比例重量之橘子風味之水果粉料，混合調製 後，再封包有小狗圖樣包裝袋，製造第三級毒品而混合二 種以上毒品咖啡包之事實，惟其製造毒品咖啡包之舉措， 使人誤觸毒品而濫行施用並造成毒品擴散之危險性，且持 有之咖啡包及愷他命，被告2人一再伺機欲販售予買家， 實難認其等犯罪情節有何特殊情狀值得憫恕，況被告2人 經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其 等刑度相較原本之法定刑均已減輕甚多，客觀上已再無量 處最低度刑猶嫌過重之情形，爰無再依刑法第59條規定酌 減其刑。 　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均知悉毒品對於人 體健康戕害甚深，仍由丙○○自行購買毒咖啡包作為原料， 混合調配製造上開毒咖啡包，對於社會秩序造成相當侵害 ，並引發助長毒品散布之危險，被告2人又共同積極尋找 下游買家伺機販售，應予非難；惟慮及被告2人犯後始終 坦承自身犯行，態度尚佳；復考量製造之上開毒咖啡包及 意圖販賣持有之愷他命數量均非鉅，且幸未流入市面；兼 衡被告2人於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經 濟情況及生活狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見 本院卷第303頁）及其犯罪動機等一切情狀，量處如主文 所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方 式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本 院審酌被告丙○○製造咖啡包數量、方法及被告2人所犯本 案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度， 並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責 原則，及考量因生命有限，刑罰對被告2人造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告2人 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨本 件被告2人前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，各定 應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒 入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未 成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣 而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有 純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之 ，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決同此意 旨）。 　㈡查扣案如附表編號4所示被告已製造完成之毒咖啡包，抽驗1 包經送鑑定結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N,N-二甲基卡西酮成分，而審酌其餘未經檢驗之咖啡包， 與經抽驗之咖啡包外觀均相同，且被告丙○○自承毒咖啡包均 是伊製造完成等語，堪認扣案咖啡包均含有相同之毒品成分 ，又附表編號5至6所示扣案物品經送鑑定，分別含有如附表 編號5至6所示愷他命毒品成分，此均有如附表所示鑑定書在 卷可查，均屬違禁物，除鑑驗用罄部分外，均應依刑法第38 條第1項規定沒收。至於上開毒品之包裝袋上殘留微量毒品 ，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依上開 規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告 沒收，附此敘明。 　㈢扣案如附表編號30、36至43、45、47所示之物，均係供被告 丙○○所有用於製造上開毒咖啡包過程中所使用之物及被告2 人伺機尋找販售對象聯絡使用之手機，此情業據被告2人於 本院警詢及審理時供認明確(警一卷第9-10頁、本院卷第106 -108頁)，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告 沒收。 　㈣如附表編號7-8之第三級毒品彩虹菸，經核與本案無關，爰不 予宣告沒收，然應依毒品危害防制條例第18條第1 項後段之 規定，另由主管機關為行政沒入銷燬之處分，或由檢察官另 行聲請沒收，併予指明。　 　㈤其餘扣案物，包含如附表編號1-2所示第二級毒品等物，均無 證據足以證明與被告為本案犯行有關，且被告丙○○另涉施用 第二級毒品犯行另由檢察官偵辦中，則其餘扣案證據及物品 ，皆不另為沒收之宣告，併此敘明。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭 審判長法　官　 方錦源 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 黃立綸 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳雅雯 附表： 編號 品名 單位及數量 鑑定結果 卷證頁數 1 安非他命 1包 檢品外觀為晶體，經檢出為第二級毒品甲基安非他命 （驗前淨重9.2385公克，驗餘淨重9.2187公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 2 安非他命 1包 毛重9公克 3 不明白色藥丸 1包 檢品外觀為白色錠劑，經檢出為第四級毒品氯硝西泮 （驗前淨重1.0909公克，驗餘淨重0.9183公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第129頁) 4 毒品咖啡包（小狗圖樣包裝） 78包 ⒈現場編號4之檢品78包，經檢視均為透明包裝，內均為橘色粉末 　（驗前總毛重17 　3.14公克、包裝 　總重約32.76公 　克，驗前總淨重 　約140.38公 　克） ⒉經隨機抽取編號A24鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約9% 　（淨重1.84公克，取1.05公克鑑定用罄，餘0.79公克） ⒊推估編號A1至A78均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約12.63公克 內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑理字第1126029088號鑑定書(警二卷第134至135頁) 5 愷他命 1包 檢品外觀為晶體，經檢出為第三級毒品愷他命 （驗前淨重0.3434公克，驗餘淨重0.3025公克，純度79.8%，純質淨重0.2740公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 6 愷他命 1包 檢品外觀為白色粉末，經檢出為第三級毒品愷他命 （驗前淨重0.0196公克，驗餘淨重0.0006公克，純度73.1%，純質淨重0.0143公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第129、132頁) 7 彩虹菸（惡犬包裝） 2包 ⒈檢品外觀均為白 　色包裝(1包內含 　香菸18支，共36 　支，驗前淨重5 　0.1557公克，驗 　後淨重48.9496 　公克) ⒉經抽乙支檢驗， 　檢出含第三級毒 　品α-吡咯烷基 　苯異己酮成分 　（驗前淨重1.20 　61公克，驗餘檢 　品用罄，純度小於1%，不計算純質淨重） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130、132至133頁) 8 彩虹菸（黑色包裝） 1包 ⒈檢品外觀為黑色包裝(內含香菸18支，驗前淨重22.1607公克，α-吡咯烷基苯異己酮推估驗前總淨重72.3164公克，總純質淨重0.2438公克) ⒉經抽乙支檢驗， 　檢出含第三級毒 　品α-吡咯烷基 　苯異己酮成分 　（驗前淨重1.26 　69公克，驗餘檢 　品用罄，純度1.1%，純質淨重0.0139公克） 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第130頁、133) 9 白色K盤（含2刮板） 1組 檢品外觀為K盤/塑膠盒(含卡片2張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 10 黑色K盤（含刮板） 1組 檢品外觀為K盤/菸盒(含玻璃1片、卡片1張)，經檢出含第三級毒品溴去氯愷他命、去氯愷他命、愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 11 美國人POWER包裝袋 1包 12 紫色貓咪包裝袋 1包 13 紅色韓文字樣包裝袋 1包 14 益生飲字樣包裝袋 1包 15 牛皮紙包裝袋 1包 16 帳冊 1本 17 夾鏈袋 1包 18 刮板 2支 19 刷子 1支 20 鏟管 1支 21 分裝藥匙 2支 22 攪拌容器 1個 23 盛裝容器 1個 24 K盤（含刮板） 1組 檢品外觀為K盤/玻璃盤(含卡片1張)，經檢出含第三級毒品愷他命成分 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號鑑驗書(警二卷第130頁) 25 鏟管（有K字樣） 1支 26 鑷子 2支 27 刮板 4片 28 剪刀 1把 29 電子磅秤 2台 30 封口機 1台 31 分裝容器 1包 32 罐子 1個 33 葡萄風味果汁粉 1包 毛重277公克，原裝於編號32罐子內 34 分裝匙 2支 原裝於編號32罐子內 35 分裝漏斗 1個 原裝於編號32罐子內 36 罐子（綠色上蓋） 1個 37 橘子風味粉 1包 毛重205公克，原裝於編號36罐子內 38 分裝匙 1支 原裝於編號36罐子內 39 書狀儲物盒(帶鎖) 1個 40 透明包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 41 咖啡色熊樣包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 42 42包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 43 分裝藥匙 1包 原裝於編號39號儲物盒內 44 空膠囊 2盒 原裝於編號39儲物盒 45 南棗核桃糕字樣包裝袋 1包 原裝於編號39儲物盒內 46 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 47 IPHONE手機(含SIM卡) 1支 48 IPHONE手機 1支 49 吸食器 2組 均檢出第二級毒品甲基安非他命 衛生福利部草屯療養院112年7月6日草療鑑字第1120700110號、第0000000000鑑驗書(警二卷第131頁) 50 玻璃球 4個 51 玻璃球吸食器 2個 52 毛玻璃 1個 所附法條 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-訴-150-20241225-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第5244號 上 訴 人 TRAN DINH CHUONG（中文名：陳庭章） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第2580號，起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15692、18687號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、得上訴第三審部分 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審以上訴人TRAN DINH CHUONG（中文名：陳庭章）經 第一審判決論處犯製造第三級毒品1罪刑及販賣第三級毒品2 罪刑（並均依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑 ），並與下述貳之持有第二級毒品罪定其應執行刑，及為相 關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之 刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之 刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及 裁量之理由。 三、刑之量定及定應執行刑，俱屬事實審法院得依職權裁量之事 項。原判決認第一審關於製造第三級毒品及販賣第三級毒品 部分量刑時，各依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重 其刑，再適用同條例第17條第2項規定減輕其刑後，以其之 責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列之一切情狀，分別為 刑之量定，並審酌上訴人上開犯行，擴大毒品之流通範圍， 危害國民身心健康及社會風氣，對於治安有負面影響，兼衡 上訴人所犯製造、販賣及持有毒品罪之不法與罪責程度、各 罪彼此之關聯性及時間近接、責任非難重複之程度，數罪對 法益侵害之加重效應，各罪所反映其人格特性與犯罪傾向， 刑罰邊際效應遞減及對上訴人施以矯正之必要性之總體情狀 ，定其應執行刑。所定刑期，既未逾越法定刑度及刑法第51 條第5款規定之範圍，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則 、罪刑相當原則之情形，原判決予以維持，要難指為違法。 上訴意旨僅以上訴人坦承犯行，請求從輕量刑等語。並未具 體指出原判決量刑有何違法或不當，殊非上訴第三審之適法 理由。 四、依上所述，此部分上訴違背法律上之程式，應予駁回。 貳、不得上訴第三審部分 一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所定各罪之案件，經第二審 判決者，除有同項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法 院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪 之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘 均不得上訴於第三審法院。 二、上訴人所犯持有第二級毒品罪部分，原判決係維持第一審所 為量刑之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴，核屬刑 事訴訟法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件 ，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自不得上 訴於第三審法院。上訴人一併提起上訴，為法所不許，此部 分亦應駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 楊智勝 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5244-20241225-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第206號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 王奕翔 選任辯護人 陳松甫律師（法扶律師） 被 告 盧頌元 指定辯護人 薛國棟律師 被 告 莊詠元 選任辯護人 張正忠律師（法扶律師） 被 告 張鈞凱 選任辯護人 曾慶雲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第984、12907號），本院判決如下： 　　主　文 王奕翔幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。 盧頌元幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年。 莊詠元幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年肆月。 張鈞凱幫助製造第三級毒品，處有期徒刑貳年。 扣案如附表一、二所示之物均沒收。 未扣案之IPHONE手機壹支及王奕翔未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　犯罪事實 一、王奕翔基於幫助製造第三級毒品之犯意，於民國111年12月 前某日，受真實姓名、年籍均不詳、暱稱「阿昌」或「阿非 」（下稱「阿昌」）之人委託聯繫承租土地及坐落其上之工 寮，以作為製毒工廠使用之事宜，王奕翔遂聯繫盧頌元居間 處理承租土地及坐落其上之工寮事宜，盧頌元因而於111年1 2月23日前之某日某時許，基於幫助製造第三級毒品之犯意 ，向不知情之地主蔡憲忠洽談承租屏東縣○○鄉○○段0000地號 土地及坐落其上之工寮（下合稱本案工寮），為「阿昌」取 得本案工寮之使用權限（尚未簽訂租賃契約）。莊詠元則基 於幫助製造第三級毒品之犯意，於111年12月23日某時許、 同年月24日某時許，由不知情之韓東蒼搭載，前往屏東縣枋 寮鄉滿滿五金大賣場、全家樂購買螺絲起子、手套、垃圾桶 、排風扇等製毒器具，並將上開製毒器具載往本案工寮後搬 運至本案工寮內，張鈞凱亦基於幫助製造第三級毒品之犯意 ，依「阿昌」指示，於同年月25日駕駛車牌號碼000-0000號 之自用小貨車，搭載不詳之人於不詳時間放置於上開小貨車 上之製毒器具，前往本案工寮。盧頌元並依「阿昌」指示， 於同年月25日某時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 搭載王奕翔前往本案工寮，嗣上開製毒器具均送達本案工寮 ，王奕翔、莊詠元復搬運上開製毒器具。嗣後，「阿昌」及 不詳製造第三級毒品正犯，即共同基於製造第三級毒品之犯 意聯絡，以將先驅原料「2-溴-3,4-亞甲基雙氧苯丙酮」與 甲苯混合勻稱，倒入甲胺水以機器攪拌，再加水靜置，待油 水分離，用抽水馬達（脫水機）除去多餘液體及雜質後倒入 鹽酸，將半成品加熱，復以丙酮清洗半成品，最後進行乾燥 使之烘乾成粉末狀之方式，製造第三級毒品「4-甲基甲基卡 西酮」（起訴書漏未記載，補充理由書誤載為「4-亞甲基雙 氧甲基卡西酮」，應予補充並更正）。 二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其等之辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見本 院卷第93、110、172、230頁），本院審酌上開證據資料作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告王奕翔、盧頌元、莊詠元及張鈞凱 於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第397至401頁、 偵二卷第7至10頁、第29至33頁、第49至54頁、第143至146 頁、本院卷第90頁、第108至109頁、第171、230頁），核與 證人即本案工寮所有人黃憲忠於警詢時、證人韓東蒼於警詢 及偵訊時之證述大致相符（見警一卷第123至132頁、第159 至161頁、警二卷第79至81頁、第87至88頁、偵一卷第27至3 1頁、偵二卷第65至68頁），並有內政部警政署刑事警察局1 12年3月13日刑生字第1120030638號鑑定書及刑事案件證物 採驗紀錄表、112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書及 刑事案件證物採驗紀錄表、扣案證物秤重記錄單、屏東縣政 府警察局疑似毒品初步篩檢表、屏東縣政府警察局鑑識科刑 案現場勘查報告、現場採證照片、現場照片、111年12月25 日查獲當天警員密錄器翻拍照片、王奕翔手機備忘錄截圖照 片、警員勘驗手機內截圖列印資料及手機照片截圖、屏東縣 警察局枋寮分局搜索、扣押筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、勘察採證同意書等件在卷可憑（見警一 卷第219至227頁、第229至235頁、第237至243頁、第245至2 55頁、第257至279頁、第281至295頁、第297至325頁、第34 7頁、警二卷第150至153頁、第155至180頁反面、第204至21 1頁、偵一卷第361頁），足認被告4人上開任意性自白均與 事實相符。從而，本案事證明確，被告4人犯行均堪以認定 ，均應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告4人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防 制條例第4條第3項之幫助製造第三級毒品罪。 　㈡刑之減輕： 　　⒈幫助犯部分： 　　　查被告4人所實施之行為，均為製造第三級毒品構成要件以外之行為，分別為幫助犯，本院審酌被告4人所犯情節均較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定： 　　　查被告4人對於本案幫助製造第三級毒品之犯行，於偵查 及本院審理中均自白不諱，業經認定如前，均應依毒品危 害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　　⒊本案均不依刑法第59條規定減輕其刑： 　　　被告4人之辯護人均以：依被告4人行為情節，可知本案縱 使依刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規 定遞減輕其刑，最低刑度1年9月仍屬過重，請求依刑法第 59條規定酌減其刑等語（見本院卷第171至172頁、第245 至249頁），並分別以：被告張鈞凱年紀尚輕，並無前科 ，本案只有依指示開車載運物品，所載運物品與製造毒品 無很大關係，並非主要製造器具，被告張鈞凱之行為具有 可替代性等語（見本院卷第119至122頁、第245頁、第247 至248頁）；被告王奕翔一直坦承所犯，所供與其他共同 被告間雖有不同，但並非被告王奕翔刻意為之，是因為「 阿昌」分別告知其等工作內容所致，且被告只有拿到新臺 幣（下同）2千元報酬，被告也願意繳回報酬等語（見本 院卷第245至246頁、第248頁、第253至257頁）；被告盧 頌元參與程度輕微，偵查及審理中均自白，也交代所有過 程，且沒有獲得利益，純粹是因為幫忙朋友而誤觸法律等 語（見本院卷第246頁、第259至263頁）；被告莊詠元只 有購買及搬運毒品原料，與製毒核心較遠，所購買的並非 原料、亦非主要器具，犯罪情節及角色很邊緣，造成之危 害尚屬輕微，且沒有獲得任何利益，確有情堪憫恕之處等 語（見本院卷第171至172頁、第181至187頁、第191至197 頁、第246至249頁），分別為被告張鈞凱、王奕翔、盧頌 元、莊詠元辯護。惟： 　　　⑴按「刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑」，業經最高法院一再闡釋（如最高法院112年度台上字第5369號判決）。 　　　⑵查，本案因被告4人之幫助行為，使不詳正犯得以實際製 造完成第三級毒品，顯見被告4人犯罪情節及對社會治 安所生負面衝擊非輕，況被告4人本件犯行依刑法第30 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其 刑後，法定最低刑度為有期徒刑1年9月，可量處刑罰範 圍已大幅減輕，尚難認本案將有情輕法重之感，爰均不 依刑法第59條酌減其刑，被告4人之辯護人此部分主張 ，均不足採。 　　⒋從而，被告4人本案犯行均有上開2種減輕事由，爰均依法 遞減輕之。　　 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均深知毒品戕害國民 身心健康及社會秩序甚鉅，為政府嚴禁製造之物，竟漠視法 令而分別以上開行為幫助不詳正犯製造第三級毒品，增加檢 警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益甚深，實應予 以非難，另考量被告王奕翔有侵入建築物、多次傷害、妨害 自由、詐欺前科、被告盧頌元有詐欺前科、被告莊詠元及張 鈞凱均無前科之素行，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參；惟念及被告4人均坦承犯行之犯後態度，被告4人於本 案之幫助行為態樣、本案已有不詳正犯完成第三級毒品之製 造，被告王奕翔有取得2千元報酬，而被告莊詠元、盧頌元 、張鈞凱均未取得報酬等情節，兼衡被告4人自陳之教育程 度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第249至2 50頁），分別量處如主文所示之刑。　 　㈤至被告莊詠元及被告王奕翔、莊詠元、張鈞凱之辯護人固均 請求為緩刑宣告（見本院卷第171至172頁、第185、195頁、 第246至249頁），惟： 　　⒈被告王奕翔、莊詠元所犯之罪，均經本院宣告有期徒刑逾2 年，均與刑法第74條第1項之緩刑要件未合，本案自均無 從諭知緩刑，是被告莊詠元及被告王奕翔、莊詠元之辯護 人上開緩刑宣告之請求，均屬無據。 　　⒉被告張鈞凱部分： 　　　被告張鈞凱之辯護人並以：被告張鈞凱年紀尚輕，並無前 科，目前有正當工作，且本案所實施之行為與製造毒品無 很大關係，希望可以審酌刑罰目的及教化功能，給予被告 張鈞凱緩刑機會，讓被告張鈞凱重新融入社會，不須在監 獄再受污染等語，為被告張鈞凱辯護（見本院卷第171頁 、第247至248頁），惟： 　　　⑴按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判 時得依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時， 必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法 律秩序之理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則 之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷 時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要 求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。 　　　⑵查毒品具有成癮性及濫用性，對社會具相當危害，而製 造第三級毒品，立法當初即已衡量其罪質惡性重大、嚴 重殘害國民健康、對社會治安影響深遠，故規範得處「 7 年以上有期徒刑」之重刑，且製造、販賣毒品等行為 會科以重刑，近年來在政府致力宣導下已廣為大眾所周 知，被告張鈞凱於案發時雖年僅為25歲，然已為成年 人，對於國家重典應非毫無認識，亦難認智慮未臻成熟 ，本院審酌刑罰之目的在於矯正犯罪行為人之惡性，且 應著重應報功能與預防功能間之調和，被告張鈞凱雖係 初犯，然非過失犯罪，亦無因受刑之執行，將使其家庭 生活陷於困境之情，本案幫助製造第三級毒品罪之罪質 惡性非輕、被告張鈞凱仍對於法益侵害實施助力，且依 被告張鈞凱自身社會經歷，應認知其行為之妥當性等各 情，認為被告張鈞凱並無以暫不執行為適當之情形，爰 不予宣告緩刑，從而，被告張鈞凱之辯護人此部分所請 ，難認可採。 　　　⑶至被告張鈞凱涉案情節雖非深，於偵查及本院審理時均 坦認犯行，態度尚可等情，業經本院於量刑時斟酌而從 輕處遇，自不能再以上開情詞，而認對被告張鈞凱所宣 告之刑應暫不執行，併予說明。 四、沒收部分： 　㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院108年度台上字第1611號判決意旨 參照）。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；供犯罪所用、犯罪預 備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項前段亦均有 明文。又所謂幫助犯係指就他人之犯罪加以助力，使其易於 實施之積極的或消極的行為而言，其犯罪態樣與實施犯罪之 正犯有異，所處罰者，乃提供助力之行為本身，而非正犯實 施犯罪之行為，因此，幫助犯並不適用責任共同之原則，對 正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣 告。經查： 　　⒈扣案如附表一編號1至4所示之物，均檢出第三級毒品成分 ，扣案如附表一編號5至6所示之物，則均檢出第四級毒品 成分，此有附表ㄧ編號1至6所示證據可憑，可見附表一編 號1至6所示之物均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規 定，不問屬於行為人與否，宣告沒收之。　　　 　　⒉扣案如附表二編號5至12之物，分別經檢出含有被告張鈞凱 、莊詠元、王奕翔之DNA，參酌被告張鈞凱、莊詠元、王 奕翔本案幫助行為之態樣，堪認相符，足見附表二編號5 至12之物確屬被告張鈞凱、莊詠元、王奕翔本案幫助製造 第三級毒品犯行所用之物，不問屬於被告張鈞凱、莊詠元 、王奕翔所有，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收。 　　⒊扣案之IPHONE7銀色手機（即附表二編號1），為「阿昌」交付予被告王奕翔持用，以聯繫本案犯行使用，而扣案之IPHONE8黑色手機（即附表二編號2），則為被告王奕翔所有，亦有用以聯繫「阿昌」遂行本案犯行等情，均為被告王奕翔所坦認（見本院卷第111至112頁、第243頁），扣案之IPHONE6S銀色手機（即附表二編號3），乃被告莊詠元所持用，用以跟「阿昌」聯絡一節，業據被告莊詠元供承在卷（見本院卷第243至244頁），而扣案之IPHONE7玫瑰金色手機（即附表二編號4），雖非被告張鈞凱所有，然係不詳之人放置於被告張鈞凱所駕駛之BJT-7768號自用小貨車上，用以聯繫並引導被告張鈞凱前往本案工寮使用等節，為被告張鈞凱所供（見本院卷第173頁、第242頁），可見上開手機（即附表二編號1及2、3、4）分別為被告王奕翔、莊詠元、張鈞凱本案犯行所用之物，不問是否屬其等所有，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　　⒋至被告盧頌元主張：我沒有用扣案之IPHONE12綠色手機（即附表三編號1）與「阿昌」聯絡，與「阿昌」聯絡用的手機沒有被扣案，是另外1支IPHONE手機等語（見本院卷第91頁、第242至243頁），可知被告盧頌元係以未扣案之IPHONE手機聯繫本案犯行，仍應不問屬於被告盧頌元與否，同依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒌承⒋，本案並無證據證明被告盧頌元係以該扣案之IPHONE12 綠色手機（即附表三編號1）聯繫本案犯行，本院自無從 宣告沒收。 　　⒍又本案其餘如附表三所示之扣案物或非被告4人所有、或與 本案幫助製造第三級毒品無何關聯，且依既有卷證亦無足 認定附表三所示之扣案物乃被告4人本案幫助製造第三級 毒品所用之物，復無證據證明為違禁物，本院自均無從宣 告沒收。　　　 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查： 　　⒈被告王奕翔供稱：我有拿到2千元報酬等語（見警一卷第85 頁、本院卷第113、244頁），可見此部分屬被告王奕翔之 犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⒉至被告盧頌元、莊詠元、張鈞凱均主張：沒有收到報酬等 語（見本院卷第244頁），而卷內又無其他證據足認被告 盧頌元、莊詠元、張鈞凱有實際取得犯罪所得，本院自無 從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 扣案物 數量 備註 （原編號、鑑定結果暨證據等） 1 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-1）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局另予編號2-1-1 【鑑定結果】 ‧2-1上-不明液體（即2-1-1） ‧編號2-1-1 :經檢視為褐色液體。 　㈠驗前毛重28.95公克（包裝重20.35公克），驗前淨重8.60公克 。 　㈡取0.84公克鑑定用罄，餘7.76公克。 　㈢檢出第三級毒品”4甲基甲基卡西嗣”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。 　㈣另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。（備考二） 　㈤測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%（備考五） ‧證據： 　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 2 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-1）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局另予編號2-1-2 　 【鑑定結果】　　　 ‧2-1下-不明液體（即2-1-2） ‧編號2-1-2：經檢視為深藍色液體。 　㈠驗前毛重30.58公克（包裝重20.35公克），驗前淨重10.23公克 。 　㈡取1.51公克鑑定用罄，餘8.72公克。 　㈢檢出微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西嗣”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。（備考三） 　㈣另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。（備考二） ‧證據： 　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 3 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-1）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】　 ‧內政部刑事警察局另予編號2-1-3 　 【鑑定結果】　　 ‧2-1沉-不明固體（即2-1-3） ‧編號2-1-3：經檢視為藍灰色物質。 　㈠驗前毛重26.23公克（包裝重20.35公克），驗前淨重5.88公克 。 　㈡取1.47公克鑑定用罄，餘4.41公克。 　㈢檢出微量第三級毒品”4-甲基甲基卡西嗣”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分。（備考三） 　㈣另檢出非毒品成分：4-Methylpropiophenone。（備考二） 　　 ‧證據： 　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 4 不明液體 1瓶 ‧現場編號2（註記編號2-2）【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 　 【鑑定結果】 ‧編號2-2 : 經檢視為褐色液體 。 　㈠驗前毛重29.81公克（包裝重20.35公克），驗前淨重9.46公克。 　㈡取1.16公克鑑定用罄，餘8.30公克。 　㈢檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分 　㈣測得4-甲基甲基卡西酮純度約10%。（備考五） ‧證據： 　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 5 不明晶體 1包 ‧現場未編號【警一卷第249、251、253頁、偵三卷第78頁】 ‧來源：編號3-3、6-2、8-2、9內之殘渣刮取混合而成。分有2小袋，總重117g，經以手持式拉曼進行初篩，成分疑似為2-溴-4-甲基苯丙酮 　（屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘查報告所載【見警二卷第157頁反面】） 【鑑定結果】 ‧編號10-1：經檢視為褐色細晶體 　㈠驗前毛重58.65公克（包裝重2.17公克），驗前淨重56.48公克。 　㈡取0.68公克鑑定用罄，餘55.80公克。 　㈢檢出第四級毒品：毒品先驅原料”2-溴-4-甲基苯丙酮”（2-Bromo-4-methylpropiophenone）成分 　㈣純度約80%，驗前純質淨重約45.18公克。 ‧證據： 　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 　⒉屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢表（見警二卷第150至151頁） 6 不明晶體 1包 ‧現場未編號【警一卷第249、251、253頁、偵三卷第78頁】 ‧來源：編號3-3、6-2、8-2、9內之殘渣刮取混合而成。分有2小袋，總重117g，經以手持式拉曼進行初篩，成分疑似為2-溴-4-甲基苯丙酮　 　（屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘查報告所載【見警二卷第157頁反面】） 　【鑑定結果】 ‧編號10-2:經檢視為灰褐色細晶體。 　㈠驗前毛重55.89公克（包裝重1.43公克），驗前淨重54.46公克。 　㈡取0.53公克鑑定用罄，餘53.93公克。 　㈢檢出第四級毒品：毒品先驅 原料”2-溴-4-甲基苯丙酮 ”（2-Bromo-4-methylpropiophenone）成分。 　㈣純度約80%，驗前純質淨重約43.56公克。 ‧證據： 　⒈內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑鑑字第1120041080號鑑定書（見警二卷第208頁以下） 　⒉屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢表（見警二卷第150至151頁） 附表二： 編號 扣案物 數量 備註 1 IPHONE7銀色手機 1支 ⒈持有人：王奕翔 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 2 IPHONE8黑色手機 1支 ⒈持有人：王奕翔 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：0000000000 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 3 IPHONE6S銀色手機 1支 ⒈持有人：莊詠元 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 4 IPHONE7玫瑰金色手機 1支 ⒈持有人：張鈞凱 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ⒋枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 5 D5手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D5手套（採自編號3地面）表面微物檢出一男性DNA-STR主要型別，與涉嫌人張鈞凱DNA-STR型別相符，該14組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為8.46×10-19。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 6 D12手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D12手套（採自編號8地面）內側微物DNA-STR型別檢測結果為混合型，研判混有2人DNA，不排除混有涉嫌人莊詠元及張鈞凱DNA。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 7 D14手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D14手套（採自編號8地面）内側微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 8 D15手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D15手套（採自編號8地面）内側微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 9 D17手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D17手套（採自編號8地面）表面微物檢出另一男性DNA-STR主要型別，與涉嫌人王奕翔DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1.51×10-16。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 10 D27手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D27手套（採自編號3冷凝器上）表面微物檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 11 D28手套 1件 【鑑定結果】 ‧編號D28手套（採自編號3冷凝器上）表面微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面） 12 D29防毒面具 1件 【鑑定結果】 ‧編號D29防毒面具（採自現場貨車車斗内）表面微物主要型別檢出一男性DNA-STR型別，與涉嫌人莊詠元DNA-STR型別相符，該15組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為7.51×10-18。 ‧證據： 　內政部警政署刑事警察局112年3月29日刑生字第1120030638號鑑定書（警二卷第204至207頁反面）　 附表三： 編號 扣案物 數量 備註 1 IPHONE12綠色手機 1支 ⒈持有人：盧頌元 ⒉含SIM卡；IMEI：000000000000000；門號：0000000000 ⒊面板破 ⒋扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ⒌枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 2 realme5紫色手機 1支 ⒈持有人：韓東蒼 ⒉IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊面板磨損 ⒋扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ⒌枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 3 IPHONE6銀色手機 1支 ⒈持有人：韓東蒼 ⒉IMEI：000000000000000；門號：無 ⒊面板破損 ⒋扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ⒌枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第71頁 4 不明液體 1件 ‧現場編號2-3【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（甲苯） 　 【鑑定結果】 ‧編號2-3:經檢視為無色透明液體。 　㈠驗前毛重25.94公克（包裝重 20.35公克），驗前淨重5.59公克。 　㈡取0.52公克鑑定用罄，餘5.07公克。 　㈢檢出非毒品成分：Toulene。（備考二） ‧證據： 　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 5 不明液體 1件 ‧現場編號2-4【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（甲胺） 　 【鑑定結果】 ‧編號2-4:經檢視為無色透明液體。 　㈠驗前毛重25.75公克（包裝重20.35公克），驗前淨重5.40公克。 　㈡取0.35公克鑑定用罄，餘5.05公克。 　㈢檢出非毒品成分：Methylamine。（備考二） ‧證據： 　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 6 不明液體 1件 ‧現場編號2-5【警一卷第249頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（甲胺） 　 【鑑定結果】 ‧編號2-5:經檢視為無色透明液體。 ㈠驗前毛重27.76公克（包裝重20.35公克），驗前淨重7.41公克。 ㈡取0.36公克鑑定用罄，餘7.05公克。 ㈢檢出非毒品成分：Methylamine。（備考二）】 　 ‧證據： 　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 7 不明液體EG空桶 1件 ‧現場編號4-2【警一卷第251頁、偵三卷第77頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分 　 【鑑定結果】 ‧編號4-2:經檢視為無色透明液體 。 　㈠驗前毛重29.33公克 （包裝重20.35公克），驗前淨重 8.98公克。 　㈡取0.90公克鑑定用罄，餘8 .08公克。 　㈢檢出非毒品成分；Ethylene glycol。（備考二） 　 ‧證據： 　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 8 不明液體 1件 ‧現場編號7【警一卷第251頁、偵三卷第78頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧未檢出毒品成分 　 【鑑定結果】 ‧編號7 :經檢視為無色透明液體。 　㈠驗前毛重24.83公克（包裝重20.35公克），驗前淨重4.48公克。 　㈡取0.50公克鑑定用罄，餘3.98公克。 　㈢未檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”（4-methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分 ‧證據： 　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 9 不明液體 1件 ‧現場編號8-3【警一卷第251頁、偵三卷第78頁】 ‧內政部刑事警察局未另予以編號 ‧檢出非毒品成分（4-甲基苯） 　 【鑑定結果】 ‧編號8-3 :經檢視為黃色透明液體。 　㈠驗前毛重27.06公克（包裝重20.35公克），驗前淨重6.71公克。 　㈡取0.25公克鑑定用罄，餘6.46公克。 　㈢檢出非毒品成分”4-Methylpropiophenone（備考二） 　 ‧證據： 　⒈112年3月29日刑鑑字第1120041080號【警二卷第208頁以下】） 10 脫水機 1台 ‧現場編號1 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁　 ‧現場照片：偵二卷第221頁 11 量桶 1個 ‧現場編號2-6 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第223頁 12 冷卻器 1台 ‧現場編號3（註記編號3-1） ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第223頁 13 雙層玻璃反應釜 1台 ‧現場編號3-2 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第225頁 14 塑膠盆 3個 ‧現場編號3-3 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第211頁 ‧現場照片：偵二卷第225頁 15 脫水機 1台 ‧現場編號3-4 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第227頁 16 大漏斗 3個 ‧現場編號3-5 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第227頁 17 酸鹼試紙 1盒 ‧現場編號3-6 ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第229頁 18 甲苯空桶 17桶 ‧現場編號4（註記編號4-1-1～4-1-17） ‧扣押物品目錄表：警一卷第249頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第229至233頁 19 丙酮空桶 6桶 ‧現場編號5（註記編號5-1～~5-6） ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第235頁 20 甲苯 1桶 ‧現場編號6（註記編號6-1） ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第235頁 21 塑膠盆 7個 ‧現場編號6-2 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第237頁 22 重炭酸 1包 ‧現場編號6-3 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第215頁 ‧現場照片：偵二卷第237頁 23 攪拌器 3台 ‧現場編號8（註記編號8-1） ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第215頁 ‧現場照片：偵二卷第239頁 24 方盆 1個 ‧現場編號8-2 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第215頁 ‧現場照片：偵二卷第241頁 25 電風扇 1台 ‧現場編號8-4 ‧扣押物品目錄表：警一卷第251頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第243頁 26 塑膠桶 1桶 ‧現場編號9 ‧扣押物品目錄表：警一卷第253頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第213頁 ‧現場照片：偵二卷第243頁 27 豐田自小客車鑰匙 1個 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 28 行車紀錄器 1台 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 29 折疊刀 1支 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 30 車牌號碼000-0000號自小客貨車 1台 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧含鑰匙 31 K他命K盤含K卡 1組 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 32 K他命 1包 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧毛重0.51公克 33 現金 16,200元 ‧持有人：張鈞凱 ‧扣押物品目錄表：警一卷第225頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 34 K他命 1罐 ‧持有人：王奕翔 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ‧毛重7.6公克 35 K盤 （含K卡） 1個 ‧持有人：王奕翔 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 36 現金 701元 ‧持有人：王奕翔 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 37 車牌號碼000-0000號普通重型機車 1台 ‧持有人：盧頌元 ‧扣押物品目錄表：警一卷第233頁 ‧含鑰匙 38 現金 3,964元 ‧持有人：莊詠元 ‧扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵二卷第69頁 39 車牌號碼0000-00號自用小貨車 1台 ‧持有人：韓東蒼 ‧扣押物品目錄表：警一卷第241頁 ‧含鑰匙 40 毒品咖啡包 12包 ‧持有人：盧頌元、潘桂榮、盧尚廷 ‧扣押物品目錄表：警二卷第148頁 ‧含袋毛重126公克　 41 毒品殘渣袋 5個 ‧持有人：盧頌元、潘桂榮、盧尚廷 ‧扣押物品目錄表：警二卷第148頁 42 電子磅秤 1台 ‧持有人：盧頌元、潘桂榮、盧尚廷 ‧扣押物品目錄表：警二卷第148頁 43 手套D1 1件 ‧未檢出DNA量 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 44 手套D2 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 45 手套D3 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 46 手套D4 1件 ‧DNA定量結果量微，未進行DNA-STR檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 47 手套D6 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 48 手套D7 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 49 手套D8 1件 ‧與D13檢出同一男性DNA-STR型別，可排除來自涉嫌人莊詠元、韓東蒼、盧頌元、王奕翔、張鈞凱，經比對資料庫未發現相符者 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第63頁 50 眼罩D9 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 51 眼罩D10 1件 未檢出DNA量 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 52 防毒面具D11 1件 ‧未檢出DNA量 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 53 手套D13 1件 ‧與D8檢出同一男性DNA-STR型別，可排除來自涉嫌人莊詠元、韓東蒼、盧頌元、王奕翔、張鈞凱，經比對資料庫未發現相符者 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 54 手套D16 1件 ‧未檢出足資比對之DNA-STR型別 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第64頁 55 手套D18 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 56 手套D19 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 57 手套D20 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 58 手套D21 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 59 手套D22 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 60 手套D23 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 61 手套D24 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第65頁 62 手套D25 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第66頁 63 手套D26 1件 ‧送驗未檢測 ‧枋寮分局扣押物品清單：偵三卷第66頁 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11132398401號刑案偵查卷宗 警二卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第11231540300號刑案偵查卷宗 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第984號卷一偵查卷宗 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第984號卷二偵查卷宗 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12907號卷偵查卷宗 聲羈卷 本院111年度聲羈字第301號卷 本院卷 本院113年度訴字第206號卷

2024-12-19

PTDM-113-訴-206-20241219-1

台上
最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4528號 上 訴 人 李泓霖 葉添榮 馮敬宸 上 一人 之 選任辯護人 王森榮律師 賴柏宏律師 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院 高雄分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第6 8號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第2258、2259 、3950、11383號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人李泓霖、葉 添榮及馮敬宸（下合稱李泓霖等3人）有如其事實欄所載共 同製造第三級毒品之犯行，因而維持第一審論處李泓霖等3 人共同製造第三級毒品罪刑，及就李泓霖、馮敬宸為相關沒 收宣告之判決，駁回李泓霖等3人在第二審之上訴。已詳述 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。又證人 證 述前後不符或有矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、 論理 法則及審理所得之心證，為合理之取捨判斷。另所謂 補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供 述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性 ，即為已足。原判決認定李泓霖等3人有上揭共同製造第三 級毒品之犯行，係依憑李泓霖等3人坦承有參與位於高雄市 大寮區仁德路107之96號A5棟（下稱本件製毒工廠）之運作 之供述，佐以證人麥哲榮、陳琮諺之證述，以及卷附犯罪嫌 疑人指認表及對照表、本件製毒工廠之廠房租賃契約書、相 驗屍體證明書、監視器錄影畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據，及相關毒品之鑑定書等補強證 據，以為認定。並敘明：㈠李泓霖自承與已死亡之黃楏太一 起籌劃本件製毒工廠，該製毒工廠製毒期間只有負責補給及 交通的麥哲榮可以出來，其他人均不能進出；佐以麥哲榮證 述其受李泓霖指示在本件製毒工廠內如何配電、運送製毒工 具、載運其他共犯，李泓霖亦有可遠端監視工廠內的手機等 情，可見李泓霖係本件製毒工廠之出資、發起籌劃人，並委 由麥哲榮負責管理之。李泓霖所辯本件製毒工廠並非其所發 起，亦非幕後負責人，僅係代黃楏太承租本件製毒工廠，不 足採信。㈡⒈葉添榮自承在本件製毒工廠客廳經查獲時，其因 槍傷倒臥血泊，經對照李泓霖、麥哲榮證述遭查獲時，在客 廳死亡者是黃楏太，中槍受傷的就是「文哥」等情，可見葉 添榮就是「文哥」，其辯稱並非「文哥」，不足採信。⒉綽 號為「文哥」之葉添榮在本件製毒工廠之裝潢階段既已與李 泓霖、麥哲榮聯繫現場插座、電燈等問題，可見其自始即有 參與共同製造第三級毒品之犯意聯絡，並擔任製毒師傅此一 關鍵工作。所辯並未自始參與，同不足採信。㈢馮敬宸自承 進入本件製毒工廠時，因為黃楏太有叫其試用所做出來的毒 品，所以知道是要製造毒品。佐以麥哲榮證述馮敬宸同為製 毒人員，負責幫忙搬運現場物品、葉添榮證述馮敬宸有幫忙 清洗製毒器具、李泓霖證稱馮敬宸是黃楏太的製毒學徒等可 採之證述，可見馮敬宸所為工作為製造第三級毒品之階段犯 行，並為完成製造毒品過程中不可或缺之部分，而屬共同正 犯；所辯僅屬幫助犯，不足採信等旨，均已依據卷內資料詳 予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據 而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院 採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法 則不當之情。至同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採 信其部分證言時，自已排除其他不相容部分之證詞，此為法 院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄 他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨 亦無影響，此與判決不備理由，並不相同。原判決既已依李 泓霖、麥哲榮嗣後所稱「文哥」就是葉添榮之證述，佐以葉 添榮自承其是在本件製毒工廠內受槍傷之人，據以認定「文 哥」就是葉添榮無誤；則未敘明不採信李泓霖、麥哲榮先前 不確定「文哥」是否為葉添榮等部分不相容之證詞，並無違 法可言。李泓霖上訴意旨以本件製毒一事是葉添榮所發起， 指摘原判決認定其為主謀，有事實誤認之違法云云；葉添榮 上訴意旨以原判決不採信李泓霖、麥哲榮所述不確定「文哥 」是否為葉添榮之證述，亦未說明不採信之理由，且其當時 遭蒙眼載至本件製毒工廠，絕未在案發前即與其他共同被告 謀議犯行，指摘原判決有判決不備理由、不適用證據法則、 適用證據法則不當之違法云云；馮敬宸上訴意旨以原判決無 補強證據，竟認定其進入本件製毒工廠時，即已知悉該處在 製造毒品，而為共同正犯，指摘原判決違反證據法則，並有 應於審判期日調查之證據未予調查、判決不備理由之違法云 云。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再 為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。 三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以 行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未 逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為 合法第三審上訴之理由。原判決關於量刑部分，已敘明第一 審以上訴人等之責任為基礎，審酌李泓霖、馮敬宸無視國家 嚴令禁止毒品流通之嚴刑峻罰，貪圖製毒報酬而共同製造第 三級毒品愷他命，犯罪所生之危害程度，並非一般中盤或小 盤之販賣毒品者可資比擬；李泓霖為主要出資及管控者，罪 責在共犯間應屬最重，馮敬宸則為償還黃楏太賭債，在本件 製毒工廠擔任較次要之地位，責任較輕；李泓霖及馮敬宸坦 承犯行，已有悔意之犯後態度及家庭生活狀況、智識程度等 一切情狀後，始為量刑，並無不當，而予維持。其量定之刑 罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法 定刑度或範圍，與罪刑相當、比例原則無悖，核屬事實審法 院量刑職權之適法行使，難認有濫用其裁量權限之違法情形 。李泓霖上訴意旨以葉添榮才是本件製毒發起及現場發號施 令之人，指摘原判決量處其較葉添榮為重之刑度，已違反平 等原則云云；馮敬宸上訴意旨以其不僅自白犯行，且主動投 案，指摘原判決未審酌及此，有判決不備理由之違法云云。 經核均係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，均非適法 之上訴第三審事由。 四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否 顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自 由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 原判決已敘明馮敬宸為智識正常之成年人，接受高等教育， 明知製造毒品違反法律規定，卻僅欲抵銷賭債，而為本案犯 行，彰顯其自私自利、罔顧社會公眾身心健康之心態，較未 受高等教育之人更值非難，而不依刑法第59條酌量減輕其刑 等語。經核於法尚無不合。馮敬宸上訴意旨以其主觀上僅有 幫助犯意，且其行為時尚未大學畢業，社會經驗不足，又主 動投案，指摘原判決不依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑 ，有適用法則不當之違誤云云，無非就原判決已說明事項及 屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同 之評價，洵非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴人等之上訴，均不合法律上之程式，應併予 以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 陳德民 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4528-20241219-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第358號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蔡科鋅 籍設新竹市○區○○里○○街00號（新竹○○○○○○○○） 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4613、9159號），本院判決如下： 　　主　　文 蔡科鋅犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月，扣案如附表 二編號1、3、4、5、9、11至19、21至24所示之物均沒收；又犯 如附表一編號1至8「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。 扣案如附表二編號26所示取自其他違法行為所得新臺幣柒萬肆仟 元沒收。 　　犯罪事實 一、蔡科鋅明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC，俗稱喵喵）、愷他命（ketamine，俗稱 K他命）均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，依法不得製造、販賣，竟分別為下列行為： (一)蔡科鋅基於製造三級毒品之犯意，先於民國112年9月間，透 過手機通訊軟體FaceTime聯繫，而向真實姓名年籍不詳、自稱 「阿輝」之成年男子（下稱「阿輝」），以新臺幣（下同）7 2萬元之價格，購入含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 之原料6公斤後，自斯時起至113年3月14日為警查獲前之期間 ，在其位於新竹市○區○○街000巷0○00號3樓居所內，以每次取 0.3公克4-甲基甲基卡西酮原料置入包裝袋內，並加入果汁粉 約3至4公克混和調製提高口感後，再以封膜機密封之方式， 接續製造完成含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品 咖啡包若干包。 (二)蔡科鋅另基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，透過手機通 訊軟體FaceTime與張浩楀連繫約定交易毒品咖啡包事宜後， 於附表一編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1所示之 金額，將前揭其所製造完成含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分之毒品咖啡包50包，販賣交付予張浩楀，並當場收取 價金而完成交易，藉此營利。 (三)蔡科鋅另基於意圖營利販賣第三級毒品之犯意，於112年10 月初、113年1月初，透過手機通訊軟體FaceTime與「阿輝」 聯繫後，在桃園市南崁交流道附近，接續向「阿輝」以135 萬元、118萬元之價格，販入第三級毒品愷他命2公斤、1.5 公斤後，伺機對外販售以賺取價差牟利。嗣其先透過手機通 訊軟體FaceTime與如附表一編號2至8所示之各該購毒者聯絡 後，分別於附表一編號2至8所示之時間、地點，以如附表一 編號2至8所示之金額，將如附表一編號2至8所示數量之第三 級毒品愷他命，販賣交付予各該購毒者，其中編號2至6均當 場向鄧渝凱收取價金、編號7係由范立宇交付金戒指1枚抵償 價金、編號8則由徐語辰為蔡科鋅提供清潔打掃勞務作為對 價，而以此等方式完成交易，並藉此營利。 (四)嗣經警於113年3月14日，持搜索票至蔡科鋅上開居所執行搜索， 當場扣得如附表二所示之物，而查獲上情。 二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判 外陳述之傳聞證據，被告蔡科鋅及其辯護人於本院準備程序 表示均同意有證據能力（見本院訴字卷第137頁），並經本 院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯 護人就前開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦 未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之 瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形， 且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用 關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規 定之反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵4613號卷第5-11、103-105、1 53-154、177頁、偵聲卷第18頁、本院訴字卷第22-24、132- 134、182-185頁），並經證人張浩楀於偵訊時（見偵4613號 卷第171-175頁）、證人鄧渝凱於警詢及偵訊時（見他卷第1 28-132、149-150頁）、證人范立宇於警詢及偵訊時（見他 卷第91-95、85-86頁）、證人徐語辰於偵訊時（見他卷第12 6-127頁）分別證述明確，且有車號000-0000、BLU-0060、A SK-1125、AKE-1697之車輛詳細資料報表（見他卷第10-11、 27、31頁）、監視器影像擷取畫面及員警蒐證影像擷取畫面 （見他卷第44-47、130-131頁、偵4613號卷第8-11頁）、員 警蒐證影像擷取畫面、查獲現場照片及扣案物品照片（見他 卷第144-148頁、偵4613號卷第81-90頁）、員警蒐證光碟1 片（置於偵9159號卷末存放袋內）、(指認人范立宇)指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見偵4613號卷第24-25頁）、購毒者鄧渝 凱之自願受搜索同意書、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表（受執行人鄧渝凱，見他卷第133-137頁） 、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（ 報告編號：A2554，鄧渝凱向被告購買而遭查扣之愷他命2包 ）（見偵9159號卷第156-157頁）、購毒者徐語辰之自願受 採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢 體編號：0000000U0107）（見偵9159號卷第148-151頁）、 新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受執 行人蔡科鋅，見偵4613號卷第36-44頁）、內政部警政署刑 事警察局113年6月26日刑理字第1136076670號鑑定書及毒品 純質淨重換算表（見偵4613號卷第178-180頁）附卷可稽， 暨扣案如附表二編號1至5、8、9、11至19、21至26所示之物 足資佐證。 (二)按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分 粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調 和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑） 或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸 、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生 毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒 品罪（最高法院112年度台上字第4188號判決意旨參照）。 本件被告就犯罪事實一、(一)所為，係將第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮原料與果汁粉等調味劑粉末，以一定之比例予以 混合調製，以提高口感，並予以包裝封膜，加工製成毒品咖 啡包成品，以便利他人施用及對外銷售流通，自足生對外擴 散之危險，揆諸前揭說明，其此部分行為自已該當毒品危害 防制條例第4條第3項所定之製造第三級毒品罪。 (三)又我國政府對於毒品之查緝嚴格，販賣毒品罪又係重罪，設 若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將所持有之 毒品交付他人，況市面上毒品價格不貲、物稀價昂，亦無公 定之價格，是販賣毒品之人，茍無任何利益可圖，實無甘冒 風險，在與購毒者並非至親之情況下，未賺取利益即行轉售 之理，是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖 利本意之關係外，難因無法查悉其精確之販入價格，作為是 否高價賣出之比較，而認無營利之意思。本件依被告於本院 審理時供稱：毒品咖啡包部分，看對方拿的量，如果對方一 次買到50包的話，1包我大概賺100元，如果對方拿的量比較 少的話，1包我大概賺200元；愷他命部分，賣2公克可以賺 到1500元左右，賣1公克大概可以賺快1000元等語（見本院 訴字卷第185頁），足徵被告本案販賣第三級毒品，其主觀 上確有賺取利潤之營利意圖甚明。 (四)綜上，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案 事證明確，被告上開製造、販賣第三級毒品犯行均堪認定， 應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實一、(二)之附表 一編號1、犯罪事實一、(三)之附表一編號2至8所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告 為製造、販賣第三級毒品而持有逾量（即純質淨重5公克以 上）第三級毒品之低度行為，應為其製造、販賣第三級毒品 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於前開期間內，製造 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包多包之 數行為，係於密接時間，在同一地點實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之包括一罪。又按意圖營利而販入毒品後，第一次販賣 予他人之行為，乃接續原先販入之犯意而為，應認基於單一 犯意之接續行為（最高法院102年度台上字第414號判決意旨 參照）。故被告如犯罪事實欄一、(三)所示意圖營利而接續 販入第三級毒品愷他命後，於如附表一編號7所示時、地， 第一次賣出第三級毒品愷他命予購毒者范立宇之行為，係接 續原先販入之犯意而為，應認係基於單一犯意之接續行為， 應僅成立一個販賣既遂罪。至起訴書雖未敘及被告於112年1 0月初向「阿輝」販入第三級毒品愷他命2公斤之行為，然此 部分與已起訴之113年1月初販入及附表一編號7所示第一次 賣出愷他命之行為，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴 效力所及，且本院就此部分已實質調查訊問，無礙被告防禦 權之行使，自應併予審理。被告所犯上開製造第三級毒品罪 、如附表一編號1至8所示8次販賣第三級毒品罪間，其犯意 各別，行為不同，應予分論併罰。起訴意旨認被告製造第三 級毒品罪與附表一編號1所示販賣第三級毒品罪，應論以想 像競合犯，容有誤會，附此說明。 (二)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查中及本院審理迄於言詞辯論終結時，就所犯上開製造第 三級毒品罪及8次販賣第三級毒品罪之犯罪事實均自白不諱 ，自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑 。 (三)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項固有明文。查被告雖陳稱其有向警方供 出毒品來源為「阿輝」等語，然經本院向新竹市警察局第三 分局函詢查獲情形，據該分局回覆略以：被告雖於警詢中向 警告稱真實身分不詳、綽號「阿輝」之男子係渠上游，惟尚 未查獲其他正犯或共犯等節，有該分局113年10月21日竹市 警三分偵字第1130028552號函附卷可參（見本院訴字卷第15 1頁），是本案尚無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或 共犯之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適 用，併此說明。　　 (四)被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑之 量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但 此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及 其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平 等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。 又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，惟仍必須有其特 殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為 宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告 為牟己利，無視毒品戕害國民身心健康甚鉅，罔顧政府禁毒 政令，耗費鉅資，購入相當數量之4-甲基甲基卡西酮原料， 自行加工製造毒品咖啡包，製造規模非小，且已對外販售流 通，另購入相當數量之愷他命，再以小量分裝對外銷售牟利 ，造成毒品擴散流通之危害程度甚鉅，嚴重影響社會治安， 情節非輕，其犯罪情狀難認有令人同情之特殊原因或處境。 而其上開各次製造、販賣第三級毒品犯行，依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3年 6月，本院認被告所犯上開各次製造、販賣第三級毒品罪之 情狀，依一般國民社會感情，對照其依法減輕其刑後可判處 之最低刑度，在客觀上並不足以引起一般人之同情，尚難認 有情輕法重而顯可憫恕之處，自無從依刑法第59條規定酌量 減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品輕則戕害施用 者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安甚鉅，竟 仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取一己之私利，不惜 耗費鉅資，購入相當數量之4-甲基甲基卡西酮原料、愷他命 毒品，自行加工製造毒品咖啡包、分裝愷他命，而對外販賣 ，其製造規模非小，且遭查獲未及賣出之愷他命數量甚多， 情節非輕，所為更助長毒品流通氾濫，嚴重危害社會治安， 殊不可取，惟兼衡被告犯後坦認犯罪，態度良好，其無任何 犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行 尚佳，復考量被告犯罪之動機、目的、手段、各次販賣之數 量、金額，暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，現從事保 全工作，經濟狀況小康（見本院訴字卷第185-186頁），又 其育有1名7歲幼子，有其提出之戶籍謄本在卷可參（見本院 訴字卷第193頁）之生活狀況等一切情狀，就其所犯上開各 罪，分別量處如主文及附表一各編號「主文」欄所示之刑。 復審酌被告本案所犯上開9罪之犯罪類型相近或相同，侵害 法益性質同一，行為時間及空間之密接程度甚高，各罪間之 獨立程度較低，及考量被告犯罪後態度所反應之人格特性、 刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增、行為人復歸社會之可能性等，予以綜合非難評價後， 定其應執行之刑如主文所示。　　 四、沒收： (一)查扣案如附表二編號1所示之卡西酮6包，係被告所購入用以 製造毒品咖啡包所剩下之原料；如附表二編號3所示之毒品 咖啡包32包，則係被告所製造之毒品咖啡包成品，經送鑑定 結果，確均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分（ 鑑定結果詳如附表二編號1、3「鑑定情形」欄所示），自屬 違禁物無誤，均應依刑法第38條第1項規定，連同無析離實 益之外包裝袋，於被告所犯製造第三級毒品罪項下宣告沒收 ，至送驗用罄部分因業已滅失，爰不另為沒收之諭知。而按 以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查 獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒 品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販 賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收 銷燬（最高法院97年度台上字第3618號、98年度台上字第52 83號、98年度台上字第738號判決意旨參照）。查扣案如附 表二編號2所示之愷他命23包，係被告販入後，經多次販賣 後所剩餘，此為被告供明在卷，且經送鑑定結果，確均檢出 含有第三級毒品愷他命成分（鑑定結果詳如附表二編號2「 鑑定情形」欄所示），自屬違禁物無誤，揆諸前揭說明，應 依刑法第38條第1項規定，連同無析離實益之外包裝袋，於 被告最後一次所犯如附表一編號6所示販賣第三級毒品罪項 下宣告沒收，至送驗用罄部分因業已滅失，爰不另為沒收之 諭知。 (二)扣案如附表二編號4、11、12、15所示之電子磅秤2台、碗2 個、湯匙1支、保鮮盒1個，均係被告所有供其製造毒品咖啡 包、分裝愷他命以供販賣所用之物，為被告於本院審理時供 述明確（見本院訴字卷第166、168-170頁），自屬被告供本 案製造第三級毒品及如附表二編號2至8所示販賣第三級毒品 犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，於各該罪項下宣告沒收。扣案如附表二編號5、9、13、14 、16至18、21、22所示之封膜機2台、毒咖啡包裝袋（黑色 外觀）1批、大湯匙(勺)1支、毒咖啡包裝袋（白色外觀）1 批、梅粉1包、梅粉1桶、糖粉1包、果汁粉1桶、殘渣袋（卡 西酮原料空袋）2個，均係被告所有供其製造毒品咖啡包所 用之物，為被告於本院審理時供述明確（見本院訴字卷第16 6、168-170頁），自屬被告供本案製造第三級毒品犯行所用 之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於該罪 項下宣告沒收。扣案如附表二編號19所示之點鈔機1台之用 途，依被告供稱：供伊買賣毒品時清點款項使用，順便查看 有無偽鈔、向上手購買卡西酮類毒品原料及愷他命時會用到 等語（見偵4613號卷第7頁反面、本院訴字卷第170-171頁） ，堪認應屬被告供本案製造第三級毒品及如附表二編號1至7 所示販賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，於各該罪項下宣告沒收。扣案如附表二 編號8所示之夾鍊分裝袋1批，係被告所有供其分裝愷他命以 供販賣所用之物，為被告於本院審理時供述明確（見本院訴 字卷第167頁），自屬被告供本案如附表二編號2至8所示販 賣第三級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定，於各該罪項下宣告沒收。扣案如附表二編號23 、24所示之iPhone 11 Pro手機1支（內含SIM卡1張）、iPho ne XR手機1支，均係被告所有供其購買製造毒品咖啡包之原 料及購入愷他命時與上手聯絡，以及販賣愷他命時與交易對 象聯絡使用，為被告於本院審理時供述明確（見本院訴字卷 第171頁），自屬被告供本案製造第三級毒品及如附表二編 號1至8所示販賣第三級毒品犯行所用之物，均應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，於各該罪項下宣告沒收。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又前條犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。 第38條之追徵，亦同，刑法第38之2第1項亦定有明文。查 被告如附表一編號1至7所示各次販賣第三級毒品犯行所收取 如附表一編號1至7「交易金額」欄所示之各該價金或金戒指 ，屬於被告之犯罪所得，其中編號1至5所收取之價金，已包 含在如附表二編號26所示之扣案現金內；編號6所收取之價 金，則經扣案如附表二編號25所示，此據被告供明在卷（見 偵4613號卷第8頁、本院訴字卷第172頁），自應依上揭規定 ，於被告所犯各該罪項下宣告沒收；編號7所收取用以抵償 價金之金戒指1枚，未據扣案，應依上揭規定，宣告沒收， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又被告如附表一編號8所示販賣第三級毒品犯行獲取之 不法利益乃購毒者徐語辰為其提供之清潔打掃勞務，此部分 犯罪所得因已為被告享用完畢，本質上無從直接沒收原利得 客體，而被告此部分所獲得勞務利益之價值，依卷內事證認 定顯有困難，爰參酌被告供稱其提供予購毒者徐語辰愷他命 之價值約為600元至1000元（見本院訴字卷第133、184頁） ，依罪疑有利被告原則，以較低之600元作為估算其此部分 犯罪所得追徵價額之標準，認定應追徵之價額為600元，並 依前揭規定，於其所犯該罪項下逕諭知追徵此價額。 (四)按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以 證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收 規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多 具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證 明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理 來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功 ，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收 ，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對 於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒 收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來 源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法 確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯 罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其 他來源不明之不法財產時，爰參考（修正前）洗錢防制法第 18條第2 項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財 產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437 條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。另關於有事 實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱 為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條 及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所 提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷 ，系爭財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒 收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得 參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其 合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基 礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定 的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了 或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則 非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可， 尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得 沒收規定將成為具文。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判 斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是 否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例 ，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方 式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資 力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成 比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、 被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否 屬實等予以綜合判斷（最高法院以112年度台上字第2247號 判決意旨參照）。查被告遭查扣如附表二編號26所示之現金 12萬7,000元，其中2萬3,000元為如附表一編號1至5所示犯 行之犯罪所得，已如前述，又其中3萬元為被告個人所有， 其餘7萬4,000元為被告販賣毒品所得，此為被告於警詢及本 院審理時供承在卷（見偵4613號卷第8頁、本院訴字卷第188 頁），而對照被告購入4-甲基甲基卡西酮原料、愷他命毒品 之數量，與其本案遭查獲時剩餘之數量，二者有相當之差距 ，有高度蓋然性可認被告尚有其他不法之販賣毒品行為，則 其供稱該筆扣案現金其中7萬4,000元亦為其販賣毒品所得， 應屬可採，爰依毒品危害防制條例第19條第3項規定，就被 告此部分取自其他違法行為所得7萬4,000元宣告沒收。至被 告堅稱非屬取自其他違法行為所得之3萬元部分，其前後所 陳一致，此部分亦乏證據足以判斷有高度可能亦源自其他違 法行為，尚無從逕依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣 告沒收。 (五)按查獲毒品之沒收，除單獨宣告沒收外，仍以與經認定為有 罪之被告具有一定關聯性為必要，在販賣毒品之場合，如出 售者已將毒品交付買方，無論已否收得對價，該毒品既已易 手，祇能在該買方犯罪之宣告刑項下，為沒收之諭知，尚無 在賣方犯罪項下諭知沒收之餘地（最高法院100年度台上字 第654號判決意旨參照）。查購毒者鄧渝凱於113年3月14日 為警查扣之愷他命2包（見他卷第134-137頁），固為被告如 附表一編號6所示販賣予鄧渝凱之毒品，然該毒品業已易手 交付予鄧渝凱，揆諸上揭說明意旨，自無從於本案諭知沒收 ，附此說明。 (六)至扣案如附表二編號6、7、10所示之物，被告陳稱係供其施 用愷他命使用；扣案如附表二編號20所示之物，被告陳稱係 供自己飲用（見本院訴字卷第167-169頁），且無證據足認 該等物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，亦非違禁物，自無從宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣 附表一： 編號 購毒者 交易時間 交易地點 交易毒品種類、數量 交易金額(新臺幣) 主文 1 張浩楀 113年2月4日14時55分許 新竹市○區○○街000巷0弄00號3樓 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包50包 7,000元 (張浩楀當場支付價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號19、23、24所示之物均沒收；扣案如附表二編號26所示之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。 2 鄧渝凱 113年1月11日15時30分許 新竹市○區○○街000巷0弄00號前 第三級毒品愷他命約2公克 4,000元 (鄧渝凱當場支付價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號4、8、11、12、15、19、23、24所示之物均沒收；扣案如附表二編號26所示之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 3 鄧渝凱 113年2月2日某時 新竹市○區○○街000巷0弄00號前 第三級毒品愷他命約2公克 4,000元 (鄧渝凱當場支付價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號4、8、11、12、15、19、23、24所示之物均沒收；扣案如附表二編號26所示之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 4 鄧渝凱 113年2月24日15時55分許 新竹市○區○○街000巷0弄00號前 第三級毒品愷他命約2公克 4,000元 (鄧渝凱當場支付價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號4、8、11、12、15、19、23、24所示之物均沒收；扣案如附表二編號26所示之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 5 鄧渝凱 113年3月13日17時20分許 新竹市○區○○街000巷0弄00號前 第三級毒品愷他命約2公克 4,000元 (鄧渝凱當場支付價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號4、8、11、12、15、19、23、24所示之物均沒收；扣案如附表二編號26所示之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 6 鄧渝凱 113年3月14日14時45分許 新竹市○區○○街000巷0弄00號前 第三級毒品愷他命約2公克 4,000元 (鄧渝凱當場支付價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表二編號2、4、8、11、12、15、19、23、24所示之物均沒收；扣案如附表二編號25所示之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 7 范立宇 113年1月11日15時許 新竹市○區○○街000巷0弄00號前 第三級毒品愷他命約1公克 2,000元 (范立宇以金戒指1枚抵償價金) 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號4、8、11、12、15、19、23、24所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得金戒指壹枚沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 徐語辰 113年3月14日14時10分許 新竹市○區○○街000巷0弄00號3樓 第三級毒品愷他命約0.3至0.5公克(價值約600至1,000元) 徐語辰提供清潔打掃勞務作為對價 蔡科鋅販賣第三級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號4、8、11、12、15、23、24所示之物均沒收；追徵犯罪所得之價額新臺幣陸佰元。 附表二： 編號 扣押物品名稱、數量 鑑定情形 保管字號 是否沒收 1 卡西酮6包 內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136076670號鑑定書（下稱刑事局鑑定書）鑑定結果： ①編號（此欄皆指刑事局鑑定書內所載編號，下同）1至4經檢視均為黃色塊狀物，外觀型態均相似，驗前總毛重4015.26公克，驗前總淨重約3954.50公克，隨機抽取編號3鑑定，取0.50公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約70％，推估編號1至4均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2768.15公克。 ②編號5經檢視為黃色粉末，驗前毛重33.96公克，驗前淨重31.55公克，取0.18公克鑑定用罄，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮（3,4-methylenedioxymethcathinone、Methylone、bk-MDMA）成分，純度約74％，驗前純質淨重約23.34公克。 ③編號6經檢視為黃色粉末，驗前毛重15.26公克，驗前淨重12.85公克，取0.08公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約71％，驗前純質淨重約9.12公克。 113年度院安字第109號（本院訴字卷第101-109頁） 沒收 2 愷他命23包 刑事局鑑定書鑑定結果： ①編號7、9至20、27及28經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重1898.70公克，驗前總淨重約1859.86公克，隨機抽取編號13鑑定，取0.38公克鑑定用罄，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約85％，推估編號7、9至20、27及28均含愷他命之驗前總純質淨重約1580.88公克。 ②編號8及21至26經檢視均為白色細晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重603.75公克，驗前總淨重約582.74公克，隨機抽取編號8鑑定，取0.32公克鑑定用罄，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約85％，推估編號8及21至26均含愷他命之驗前總純質淨重約495.32公克。 ③編號29經檢視為白色粉末，驗前毛重0.60公克，驗前淨重0.17公克，取0.06公克鑑定用罄，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約86％，驗前純質淨重約0.14公克。 同上 沒收 3 毒品咖啡包32包 刑事局鑑定書鑑定結果： 編號30-17及30-18經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重6.63公克，驗前總淨重約4.19公克，抽取編號30-17鑑定，經檢視內含紫色粉末，取1.15公克鑑定用罄，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約10％；依據毒品純質淨重換算表，編號30-1至30-32，總毛重111.3公克，總淨重72.26公克，檢出4-甲基甲基卡西酮成分，純度10％，推估純質總淨重7.22公克。 同上 沒收 4 電子磅秤2台 113年度院保字第602號（本院訴字卷第59-63頁） 沒收 5 封膜機2台　 同上編號4 沒收 6 K盤1個 同上編號4 不沒收 7 刮板5個　 同上編號4 不沒收 8 夾鍊分裝袋1批 同上編號4 沒收 9 毒咖啡包裝袋（黑色外觀）1批　 同上編號4 沒收 10 吸管8支 同上編號4 不沒收 11 碗2個 同上編號4 沒收 12 湯匙1支 同上編號4 沒收 13 大湯匙(勺)1支 同上編號4 沒收 14 毒咖啡包裝袋（白色外觀）1批 同上編號4 沒收 15 保鮮盒1個 同上編號4 沒收 16 梅粉1包 同上編號4 沒收 17 梅粉1桶 同上編號4 沒收 18 糖粉1包 同上編號4 沒收 19 點鈔機1台 同上編號4 沒收 20 即溶咖啡包1批 同上編號4 不沒收 21 果汁粉1桶 同上編號4 沒收 22 殘渣袋（卡西酮原料空袋）2個 同上編號4 沒收 23 iPhone 11 Pro手機1支（內含SIM卡1張） 113年度院保字第608號（本院訴字卷第97頁） 沒收 24 iPhone XR手機1支 同上編號23 沒收 25 現金4,000元 113年度院保字第596號（本院訴字卷第53頁） 沒收 26 現金12萬7,000元 同上編號25 沒收9萬7,000元，其餘不沒收 附錄論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SCDM-113-訴-358-20241219-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第937號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黎德海 指定辯護人 葉恕宏律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33113、12678、19043、23391、33116號)，本院判 決如下： 　　主　文 黎德海犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處 有期徒刑貳年。 扣案如附表一所示之物，均沒收。 　　事　實 一、乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品、硝西 泮、2-氨基-5-硝基二苯酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第4款所列之第四級毒品，均不得意圖販賣而持有，而乙○○ 前於民國112年5月22日前某時許，取得附表一、附表二編號 5至16所示之物並放置於其友人處後，乙○○因另案為警於112 年5月22日為警查獲（見臺灣高等法院113年度上訴字第4740 號判決），而改居住在新北市○○區○○路000號3樓，乙○○之友 人遂將附表一、附表二編號5至16所示之物返還予乙○○，乙○ ○遂基於意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品、意 圖販賣而持有第四級毒品混合二種以上毒品之犯意，持有如 附表一所示之物，待覓得買家後，欲將附表一所示之物出售 並獲取價金，惟乙○○尚未著手販賣附表一所示之物，嗣經警 方於113年2月1日持本院核發之搜索票在新北市○○區○○路000 號3樓對乙○○進行搜索，扣得附表一、二所示之物，因而查 悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證 據，被告乙○○及辯護人表示同意有證據能力(本院卷第249頁 )，檢察官則於言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開 規定，認均有證據能力。至其餘用以認定本案犯罪事實之非 供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，並有本院搜 索票、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押 物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字 第1136052674號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照 片、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字 第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、送鑑物品照片、扣案 物品照片在卷可查（偵12678卷一第23至29、111至121頁、 偵12678卷二第187至189、201至205、209至211頁、偵19043 卷第47至60頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信 。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、毒 品危害防制條例第9條第3項、第5條第4項之意圖販賣而持有 第四級毒品而混合二種以上毒品罪。又被告持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第三 級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告 所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製 造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語，惟按毒品危害 防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原 、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目 的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原 料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一 種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種 毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混 合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改 變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本 身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩 序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且此 罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以混合 後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新型態毒 品」為限。除此之外，無論於製作過程中或以外之如僅單一 將毒品封口、包裝、打印、為增加毒品數量所為之滲雜毒品 以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應就整體 過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為，最高法院110 年度台上字第521號判決意旨參照。經查，本件被告雖為警 扣得附表一、附表二編號5至16所示之物，然本件並無證據 證明上開物品為被告另案為警查獲後，而再度購入之物品； 且依據被告所陳，被告雖然曾經使用過上開工具分裝第三級 毒品，但本件並無證據證明被告在另案即112年5月22日為警 查獲後，曾經使用附表二編號5至16所示之物分裝附表一編 號4所示之第三級毒品，並包裝成附表一編號1至3所示之毒 品咖啡包，則被告是否有公訴意旨所載之「將含有上開各種 之第三級毒品與果汁粉，以一定比例混合後，製造成毒品咖 啡包」之行為，並非無疑；再者，依據公訴意旨所載被告製 造第三級毒品之方式為「將含有上開各種之第三級毒品與果 汁粉，以一定比例混合後，製造成毒品咖啡包」，則該等方 式乃稀釋第三級毒品之純度，避免對施用者造成危險，並摻 入果汁粉後使之易於入口再作分裝，並未改變毒品之成分、 效果或使用方法，揆諸前揭說明，實難認屬製造毒品行為。 基此，公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，容 有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知可能變 更之罪名，檢察官、被告、辯護人亦對此加以辯論，對被告 之防禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以 意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危 害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。 　⒉被告於偵查中僅坦承持有毒品，否認意圖販賣而持有第三級 毒品而混合二種以上毒品罪（偵12678卷一第9至14、15至18 頁、卷二第121至125、137至140頁），自不得適用毒品危害 防制條例第17條第2項之減刑規定。　　 　⒊按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始 有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑 時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌 減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事 項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。被告因其於 偵訊時未自白坦認犯行，故其並無毒品危害防制條例第17條 第2項偵審自白減刑事由之適用，但其業已於本院準備程序 及審理期日均自白犯行，而本案查扣如附表一所示之毒品數 量非鉅，且又已及時為警查扣而未外流，故本件實有情輕法 重之憾，爰依刑法第59條予以酌減其刑，並依法先加後減之 。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級、第四級毒 品足以戕害人之身體健康，竟仍為圖己利，漠視法令禁制， 意圖販賣而持有如附表一所示之物，法紀觀念薄弱，助長施 用毒品惡習，造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，所 為甚屬不該，兼衡被告之素行狀況、犯罪動機、目的、職業 、教育程度、家庭生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量 處如主文第1項所示之刑。 三、沒收： 　㈠扣案如附表一所示之物，分別檢出第三級、第四級毒品成分 ，且係被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪所 用之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法 第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡另附表二所示之物均查無與本案具有關連性之證據，爰均不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣700萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣500萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣300萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 扣案物 備註 1 白底綠色哈密瓜圖樣毒品咖啡包46包（含包裝袋46個，驗前總毛重：139.42公克，驗前總淨重87.90公克，驗餘總淨重87.15公克，驗前總純質淨重5.27公克） ⑴內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136052674號鑑定書、毒品純質淨重換算表（偵12678卷一第111至115頁）。 ⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N－二甲基卡西酮。 2 音速小子圖樣毒品咖啡包2包（含包裝袋2個，驗前總毛重：5.95公克，驗前總淨重3.55公克，驗餘總淨重2.3公克，驗前總純質淨重0.56公克） ⑴內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136052674號鑑定書（偵12678卷一第111至112頁）。 ⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N－二甲基卡西酮。 3 紅色底毒品咖啡包1包（含包裝袋1個，驗前毛重：1.84公克，驗前淨重1.16公克，驗餘淨重0.50公克，驗前純質淨重0.04公克） ⑴內政部警政署刑事警察局113年5月6日刑理字第1136052674號鑑定書（偵12678卷一第111至112頁）。 ⑵檢出第四級毒品硝西泮、2-氨基-5-硝基二苯酮。 4 棕色粉末1包（含包裝袋1袋，驗前毛重20.1060公克，驗餘淨重19.5716公克） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號鑑定書（偵12678卷二第187至189） ⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 附表二： 編號 扣案物 備註 1 錠劑7粒 ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q號鑑定書（偵12678卷二第187至189、201至205頁）： ①綠色圓形錠劑2粒（驗前淨重1.7970公克、驗餘淨重1.5843公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命，純度低於1％不計算毒品之純質淨重。 ②綠色六角形錠劑1粒（驗前淨重1.0650公克、驗餘淨重0.8906公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮，純度低於1％不計算毒品之純質淨重。 ③不倒翁造型錠劑1粒（驗前淨重1.0100公克、驗餘淨重0.9850公克），檢出第四級毒品硝西泮、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 ④深橘紅色圓形錠劑1粒（驗前淨重0.8790公克、驗餘淨重0.6344公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命，純度低於1％不計算毒品之純質淨重。 ⑤淡紅色六角形錠劑1粒（驗前淨重0.9160公克、驗餘淨重0.6468公克），檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮，純度低於1％不計算毒品之純質淨重。 ⑥淡橘色運動鞋造型錠劑1粒（驗前淨重0.5130公克、驗餘淨重0.4918公克），檢出第三級毒品檢出4-甲基甲基卡西酮。 ⑵另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1877號聲請簡易判決處刑。 2 白色透明結晶1袋（毛重0.2700公克，純質淨重0.0535公克） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q號鑑定書（偵12678卷二第187至189、201至205頁） ⑵檢出第三級毒品愷他命。 3 白色細結晶1袋（毛重0.5360公克，純質淨重0.2499公克） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q號鑑定書（偵12678卷二第187至189、201至205頁） ⑵檢出第三級毒品愷他命。 4 白色透明結晶3包（總毛重：14.1430公克，純質淨重10.8054 公克） ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000、0000000Q號鑑定書（偵12678卷二第187至189、201至205頁） ⑵檢出第二級毒品甲基安非他命 ⑶另案經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1877號聲請簡易判決處刑。 5 咖啡包空袋（白底綠色哈密瓜圖樣）1批 查無與本案具有關連性之證據 6 封口機1台 查無與本案具有關連性之證據 7 研磨攪拌設備1組 查無與本案具有關連性之證據 8 毒品攪拌杯1組（含分裝勺） 查無與本案具有關連性之證據 9 毒品咖啡包空袋1批（音速小子、白底綠色哈密瓜圖樣） 查無與本案具有關連性之證據 10 電子磅秤1台 查無與本案具有關連性之證據 11 分裝夾鏈袋1批 查無與本案具有關連性之證據 12 果汁粉1袋 查無與本案具有關連性之證據 13 果汁粉1罐 查無與本案具有關連性之證據 14 毒品分裝勺3支 查無與本案具有關連性之證據 15 研磨攪拌量杯1批 查無與本案具有關連性之證據 16 封口機1台 查無與本案具有關連性之證據 17 iPhone 8手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張 查無與本案具有關連性之證據

2024-12-18

PCDM-113-訴-937-20241218-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

偽證

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第8號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李德龍 選任辯護人 邱國逢律師（法扶律師） 上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第6 23號，中華民國112年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄 地方檢察署111年度偵字第16658、16613、17307、17308、17309 號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下 ： 　　主　文 原判決關於李德龍被訴偽證部分撤銷。 上開撤銷部分，李德龍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李德龍（下稱被告）明知同案被告黃瑋 紘亦有共同參與製造第三級毒品愷他命之事實，竟基於偽證 之犯意，於民國111年6月24日14時18分許，在臺灣高雄地方 檢察署（下稱高雄地檢署）訊問之際，經檢察官以證人身分 訊問，並於訊問前告以拒絕證言權及偽證之處罰後，於具結 後以證人身分證稱：「我不知道黃瑋紘是否知道易敏在做愷 他命」、「我不知道黃瑋紘有沒有試過愷他命的品質」等語 ，就上開與案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足生損害於 國家刑罰權之正確行使。因認被告涉犯刑法第168條之偽證 罪嫌等語。 二、本案審理範圍： 　　原一審、二審判決關於李德龍與同案被告易敏、黃瑋紘、鄭 任宏、陳冠竹共同製造第三級毒品罪部分，經最高法院以11 3年度台上字第811號判決上訴駁回確定，僅被告被訴偽證罪 嫌部分，經最高法院發回更審，是前述已確定部分並非本院 審理範圍，本院僅就被告有無犯偽證罪為審理，先予敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定；且被告否認犯罪所持 之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為 ，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院 復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。 四、公訴意旨認被告涉有偽證罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查 中之供述及具結之證述，暨證人易敏、黃瑋紘於警詢及偵查 中之證供，為其主要論據。訊被告堅詞否認有何偽證犯行， 辯稱：可能是我比較不會表達，讓檢察官認為有偽證，我前 後證述並沒有不同，我要強調的是我認識易敏，不認識黃瑋 紘，沒有必要偏袒黃瑋紘等語。其選任辯護人並以：被告於 111年6月1日檢察官偵訊時，向檢察官表示黃瑋紘「應該」 知道製毒，因被告自己也是隱約知道是毒品，不確知是何種 毒品，當然也只是認為黃瑋紘「應該」知道，故而於111年6 月24日偵查中具結證述「不知道黃瑋紘知不知道易敏在製造 愷他命」等語，只是更精確陳述，難認不一致。況且偽證罪 必須虛偽證述與真正之事實相悖，且必須對於案情有重要關 係事項，足以使審判陷於錯誤之危險而言，但被告係推論黃 瑋紘知道易敏在製造愷他命、推論黃瑋紘有試毒，惟對於黃 瑋紘是否有上開行為，被告無法給予確實之答覆，即被告之 證述並不會使審判陷於錯誤認定之危險，即不構成偽證罪等 語，替被告辯護。 五、經查： ㈠、本案易敏覓得黃瑋紘，由黃瑋紘承易敏之指示，對外佯以製 造顯影劑為名，購買或進口相關器具原料，承租位在高雄市 ○○區○○路00○00○00號廠房（下合稱江山路廠房）並闢為愷他 命製造工廠，及另租用高雄市○○區○○路000巷000○0號廠房作 為倉庫使用（下稱至學路倉庫）。易敏又進而邀約原承作（ 承攬）該廠房油漆等裝修工程之被告一起進廠「做事」獲應 允，被告進廠工作後知悉易敏乃係在江山路廠房製造愷他命 ，並有製成第三級毒品愷他命。嗣經警調人員據報執行監聽 、跟監後，至遲於111年5月27日間已認定易敏、黃瑋紘、李 德龍、鄭任宏、陳冠竹均涉嫌製造第三級毒品罪嫌重大，即 發動拘提、搜索而查獲易敏等人製造愷他命犯行，易敏坦承 犯行、黃瑋紘否認犯罪，經檢察官偵辦後仍據以提起公訴， 再經原審即臺灣高雄地方法院以111年度訴字第623號、本院 以112年度上訴字第568號判決認定有共同製造愷他命在案， 並經最高法院判決上訴駁回確定，有各該判決在卷可查。其 中黃瑋紘雖否認犯罪，法院仍依相關證據認定之。 ㈡、本案檢察官於111年6月24日以證人身分，讓被告具結後，檢 察官訊問被告「黃瑋紘知道易敏在做K他命嗎？」，被告回 答：「我不知道」、「就是我自己猜到他們在做K他命」， 檢察官問：「黃瑋紘也有試過K他命的品質嗎？」，被告回 答「我不知道。…我知道易敏他有試過，他試完以後才拿給 我的」，檢察官再問：「黃瑋紘有沒有試你不清楚就對了？ 」，被告回答：「嗯」，有本院勘驗筆錄在卷為佐（見附件 編號2所示）。惟被告於111年6月1日（23時2分25秒至23時1 0分59秒）經檢察官訊問，檢察官問被告：「我跟你說啦， 那個黃瑋紘他一直否認知道他要做K他命，他說他是覺得他 要做顯影劑，這部分你有沒有什麼意見？他到底知不知道他 要做K他命？」、「對，我只是單純問你，黃瑋紘他到底知 不知道他要做K他命，就這麼簡單」、「他在做這些東西， 他知不知道要做K他命，還是到底知不知道，你自己感覺啦 」，被告反問檢察官「問黃瑋紘知不知道？」，檢察官表示 「對啊」，被告即回答「他應該知道啦」，並解釋為何應該 知道，是因為「我們已經做到蠻後面的階段了」、「已經在 盒子裡面有在結晶了，他前面可能也不知道」、「他前面可 能也不知道，做『小白』的時候也不知道」、「後面應該要會 知道」等語，接著檢察官再訊問「你剛說他跟易敏、跟你都 有試愷他命可不可以賣給別人，是不是？就是品質不錯可以 賣給別人？他也有試？」，被告回答「我也不懂」，檢察官 再追問：「不是啦，你說你們都有試，黃瑋紘到底有沒有試 ？」、「黃瑋紘有沒有試？」，被告則回答：「黃瑋紘有」 、「他就把它放在菸裡面抽啊，那是已經很後面了」，亦有 本院勘驗筆錄在卷為佐（見附件編號1所示），由字面意義 觀之，被告於111年6月1日及同年月24日所為陳述內容，似 乎不盡一致。 ㈢、然依照111年6月1日偵訊內容，檢察官先訊問「製毒」部分， 檢察官告知被告依照自己感覺，回答黃瑋紘是否知道要做愷 他命，被告確實是回答「他應該知道啦」，之後檢察官並未 再詢問有關製毒部分，換訊問「試毒」部分，被告也是回答 「後面應該要會知道」，並且強調是很後面的事情，檢察官 亦未再加以確認，即結束訊問。則無論是「製毒」還是「試 毒」，被告的回答都是黃瑋紘「應該知道」，再以檢察官與 被告訊問之前後文句觀之，被告亦有解釋為何是「應該」知 道，依解釋內容，被告似乎不是很肯定黃瑋紘是否知道製毒 或者黃瑋紘有無試毒。況且，黃瑋紘是否知道易敏在製毒， 是黃瑋紘自己的主觀認知，被告回答「他應該知道」，是否 即是證述黃瑋紘知道製毒，容仍有疑。進而，被告於111年6 月1日回答檢察官「黃瑋紘應該知道在製毒」，並非肯定用 語，而是帶有臆測之意，黃瑋紘本人是否知道，是其本人主 觀想法，旁人實難推測知曉，除非被告證稱：「黃瑋紘告知 我『他知道』」，否則也不能排除實際上被告並不知道，但自 行揣測黃瑋紘「應該知道」。是被告於111年6月24日回答檢 察官「（黃瑋紘知不知道易敏在製毒？）我不知道」，直接 不以臆測之詞，而係以肯定之「我不知道」回答，是否即與 6月1日之回答相悖，已難率斷。 ㈣、至於被告於111年6月1日偵訊回答所稱「黃瑋紘有（試）」、 「他就把它放在菸裡面抽啊，那是已經很後面了」等語，所 為陳述未指明具體時間、地點及如何得知等客觀情狀，被告 是否基於親自見聞之事實而所為陳述，已有疑問。則於111 年6月24日偵訊回答「不清楚、不知道黃瑋紘有無試毒」， 是否可謂相悖，同難率斷。 ㈤、又被告於一審審理具結作證時，經提示前揭偵訊筆錄，被告 證稱：「（問：黃瑋紘有沒有做？）我看過他做到吃溴跟滴 鹽」、「（問：你剛剛清楚說明黃瑋紘跟你們一起參與製作 『英文』或是K他命的流程，為何你在111年6月24日作證時， 檢察官問『黃瑋紘知道易敏在做K他命嗎？』你回答『我不知道 』？）因為我只能確認我知道......我已經認罪......只能 確定我的講法，我不能幫他（指黃瑋紘）確定」、「（問： 檢察官問『黃瑋紘也有試過K他命的品質嗎？』、你回答『我不 知道。我知道易敏有試過，易敏自己試過才拿給我，黃瑋紘 有沒有試我不清楚。』你剛才不是說黃瑋紘應該有試，與你 現在所述不一致？）我怕作偽證，怕回答得不清楚，我要回 答清楚一點，他（指易敏）有拿給我抽，『應該』也有拿給他 （指黃瑋紘）抽過，我心裡的認為是這樣......他沒有在我 面前抽過，但我認為易敏有拿給我抽，『應該』也有拿給他抽 」、「（問：黃瑋紘有看到白色結晶體？）有，我們都在工 廠裡面，我有看到」、「（問：你有親眼看到他看到？）有 」等語（見第一審卷二第49至51、54頁），可見其於111年6 月1日檢察官訊問及第一審審理時均證述，其與黃瑋紘參與 至最後結晶步驟前之其他步驟，並有看到愷他命成品之白色 結晶體，因此認為黃瑋紘「應該」知道易敏在江山路廠房製 造愷他命；又於111年6月1日檢察官訊問及第一審審理時證 述，易敏有拿給其抽，「應該」也有拿給黃瑋紘抽過，因此 認為黃瑋紘有試過毒品。由此可見，佐諸被告於原審作證之 證詞，被告係由其主觀認知推斷黃瑋紘是否知悉製毒及有無 試毒，並非實際上確知或者實際見聞試毒，則其於111年6月 24日證稱「不知道黃瑋紘知不知道在製毒」、「不知道、不 清楚黃瑋紘有無試毒」，顯難謂與被告主觀認知相反，被告 辯稱並未陳述不一致，尚非不可採信。 ㈥、再者，刑法第168條偽證罪規定「於案情有重要關係之事項」 ，依實務解釋，係指「該事項之有無，『足以』影響裁判之結 果而言」，而此解釋之緣由，在於抽象危險犯與具體危險犯 的差異，抽象危險犯之危險，係行為屬性之危險，具體危險 犯之危險，乃結果屬性之危險，兩者形式上的區分基準，在 於危險犯之構成要件若有「致生…危險」明文規定者，為具 體危險犯，若無，則為抽象危險犯。而抽象危險犯之過度前 置處罰，恐造成無實質法益侵害之行為亦在處罰範圍之列， 具體危險犯則亦有危險狀態或其因果關係難以證明而免予受 罰之情形，故為節制處罰過寬或避免處罰過嚴之不合理，即 有必要透過適性犯（或稱適格犯）之犯罪類型予以緩和。所 謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生 侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上， 仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中 存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否 通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問。是其評價重點 在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具危險犯之結果屬性 。故凡構成要件明白表示「足以」之要件者，如刑法偽造文 書罪之「足以生損害於公眾或他人」，即為形式適性犯之例 示規定。倘構成要件未予明白揭示，但個案犯罪成立在解釋 上亦應合致「足以」之要件者，如刑法第168條偽證罪規定 「於案情有重要關係之事項」，係指「該事項之有無，『足 以』影響裁判之結果而言」，即是屬實質適性犯。而所以將 適性犯適用於刑法規定之上，乃在處罰行為人之行為時，不 僅因行為造成法益之危險，更要求達到一定危險規模時，始 加以處罰，把法益侵害極其輕微者，作為在構成要件階段之 除罪因素，有助於實務上對成罪判斷之實質裁量（最高法院 110年度台上字第187號判決意旨參照）。 １、本件前述確定判決認定黃瑋紘構成共同製造第三級毒品罪（ 見本院二審判決第9至12頁），係依證人易敏證稱：早上進 到工廠的時候我會分配工作，依造製程進度決定當天要做些 什麼。製造過程中，當我需要多少數量的化學品，又或是空 桶、盆子之類的東西，我就會要黃瑋紘、李德龍準備，但李 德龍一般多從事倒垃圾等打雜工作，主要的備料助手是黃瑋 紘等語，暨黃瑋紘原坦言：員警前來江山路廠房執行搜索當 時，我正在將乙酸乙酯倒進反應釜，我負責的工作項目包括 添加化學物到反應釜之中，我都是聽從易敏的指導跟指揮下 去做，製程筆記則是放在靠近後門旁的小鐵櫃抽屜中，有些 是易敏手寫的，有些是易敏講述由我手抄的，但我不清楚我 是否每個步驟都實際操作過，因為通常是易敏叫我做什麼， 我就照著做…我負責乙酸乙酯，還有加一種會冒煙似乎名叫 溴化銅的粉狀物，另外還要負責打入酸性氣體等語，再佐諸 江山路廠房遭查獲時之現場示意圖、照片暨勘查報告所示， 本案製毒流程最後步驟用於攪拌、靜置之白色透明箱（白色 收納箱），乃經隨意置放在廠房（東側廠房B區）地面上， 而最終之成品即結晶狀之愷他命，也僅使用透明塑膠袋包裝 並隨意放在廠房（東側廠房D區）之小矮櫃（米白色三層鐵 櫃）最下層未上鎖抽屜內，且供本案製毒流程最後步驟使用 之隔間（即東側廠房B區），實際上並未安裝門片，僅以條 狀之全透明塑膠布簾與該側廠房之走道稍加區隔，凡行經走 道可一望即知該隔間內之情況，基此，已可以認定黃瑋紘明 確知悉江山路廠房成品乃「白色晶狀物」，要非「顯影劑」 。又江山路廠房既已順利產製出成品，卻無一般製成成品對 外銷售之準備外觀，連同黃瑋紘在內之江山路廠房內全體成 員，顯缺乏將該廠房成品，循市面通路對外販售之計畫。換 言之，其等對該廠房成品要非可適法對外販售者，而實係違 禁物一節，均心知肚明，同徵黃瑋紘迴避使用永發公司名義 承租江山路廠房，刻意委由不知情之謝瑋竣出具名義另行設 立勇捷公司，俾得分別（分散）使用不同公司名義進口、購 買本案製造愷他命所需原料、設備、器具，防免違法舉措遭 洞悉、查緝。再以李德龍證稱：易敏以「英文」代替愷他命 ，對外是講在做顯影劑等語，佐證黃瑋紘向江山路廠房所有 人陳玲玲陳稱承租廠房是要製造「醫療用」顯影劑，自始僅 屬黃瑋紘與易敏對外防免稽查、應付詢問之託辭。即確定判 決認定黃瑋紘有共同參與製毒，主要證據在於易敏之證述及 黃瑋紘之供述暨黃瑋紘於本案所為客觀行為（承租廠房、現 場作為等）、查獲現場物證等評價而為整體判斷。至於被告 前述「黃瑋紘應該知道（做愷他命）」之證詞，因可能係屬 臆測，對於黃瑋紘犯罪事實之認定，顯非有決定性之證據價 值，確定判決亦未持之作為不利黃瑋紘之認定，則被告於11 1年6月24日具結證述：我不知道黃瑋紘是否知道易敏在做K 他命等語，也只是其前揭臆測之可能結果之一，應該同樣並 未使原審認定黃瑋紘有罪部分，產生可能認定錯誤之危險。 ２、至於「試毒」部分，因有無「試毒」僅為製造毒品之製成佐 證，本案既已有前述證據足以認定黃瑋紘共同製造毒品犯行 ，則其有無試毒，顯非決定性之證據，況被告於一審作證補 充證稱係自己推測易敏也有拿給黃瑋紘試，自己並未親眼看 到等語，則被告於111年6月1日證述黃瑋紘有試毒乙節，因 對於試毒之地點、時間，是否親眼看到等節，均未述及，進 而對於黃瑋紘製毒犯罪事實之認定，亦非具有重要之證據價 值，111年6月24日偵查中具結之證述，同樣也未讓黃瑋紘之 審判陷於認定錯誤之危險。 ３、是以前揭說明，被告於111年6月24日偵查中具結之證述，雖 與111年6月1日之證述似未盡一致，然實則111年6月1日證述 「黃瑋紘應該知道製毒」，顯屬被告自己推測之詞，至於「 黃瑋紘有試毒」，並未證述是否親眼所見，可能也是推測或 聽聞，則111年6月24日證稱「不知道黃瑋紘知不知道在製毒 」、「不清楚、不知道黃瑋紘有無試毒」，難認反於111年6 月1日證述內容；況原確定判決並未將被告於111年6月1日前 述證詞作為認定黃瑋紘有罪之主要證據，縱使認為被告於11 1年6月24日具結證述與之前陳述不盡一致，但因111年6月1 日之證述並未作為認定黃瑋紘有罪之主要證據，則111年6月 24日之證述既難認確有悖於被告之認知，亦難認已經「足以 」發生侵害國家審判權行使之適合性要件，即無從認有達到 足以影響判決結果之處罰程度。依前揭說明，被告於111年6 月24日偵查中具結之證詞，尚難以偽證罪相繩。 ㈦、綜上所述，被告前開所辯及辯護人之辯護意旨，應屬可採， 從而公訴意旨所持之前開論據，均無法採為認定被告犯罪之 證據，即屬不能證明被告有偽證罪嫌，揆諸前開說明，自應 為被告無罪之諭知。 六、原審未詳為推求，就被告被訴偽證部分遽為論罪科刑之判決 ，即有未恰；檢察官以原審量刑過輕，提起上訴，為無理由 ；被告執前詞聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由 ，應由本院將原判決關於被告被訴偽證部分撤銷改判，並為 如主文第2項所示被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮、高永翰提起公訴，檢察官張貽琮提起上訴 ，檢察官方娜蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲 【附件】本院勘驗被告李德龍111年6月1日及24日偵訊筆錄內容 編號 勘驗標的 勘驗內容 （檢：檢察官；李：被告李德龍） 1 111年6月1日23時3分45秒至23時10分59秒 （勘驗筆錄：本院卷第299至301頁） 檢：先前陳述易敏在製作小白階段時，有向你、　　　黃瑋紘告知最終要做成「英文」，實在嗎？ 李：最終會做成「英文」，實在。 檢：易敏有沒有說你們在做顯影劑？ 李：他是對外的人講，例如屋主來看的時候問他　　　的時候，說你們公司到底在做什麼，他就是　　　這樣解釋。 檢：他是跟來看的人…？ 李：他是跟外人解釋這樣。 檢：你怎麼知道他有這樣子講過？ 李：我在旁邊做事有聽到。 檢：他說這樣講，別人也不知道在做什麼，你意　　　思是不是這樣？ 李：別人也不會問下去。 檢：別人就不會問下去。 李：他沒有這樣子說啦，是我感覺他這樣子講，　　　是我感覺啦。 檢：我跟你說啦，那個黃瑋紘他一直否認知道他　　　要做K他命，他說他是覺得他要做顯影劑，　　　這部分你有沒有什麼意見？他到底知不知道　　　他要做K他命？ 李：顯影劑那個是他對外講的。 檢：對，我只是單純問你，黃瑋紘他到底知不知　　　道他要做K他命，就這麼簡單。 李：問他知不知道…。 檢：他在做這些東西，他知不知道要做K他命，　　　還是到底知不知道，你自己感覺啦。 李：問黃瑋紘知不知道？ 檢：對啊。 李：他應該知道啦。 檢：怎麼說？ 李：因為我們已經做到蠻後面的階段了。 檢：蠻後面的階段為什麼他就知道？K他命已經　　　出來了？還是怎麼樣？ 李：已經在盒子裡面有在結晶了，他前面可能也　　　不知道。 檢：你們有試嗎？ 李：他前面可能也不知道。 檢：一開始不知道？ 李：他前面可能也不知道，做「小白」的時候也　　　不知道。 檢：他到後面他應該就知道了？ 李：後面應該要會知道。 檢：你剛他說他跟易敏、跟你都有試愷他命可不　　　可以賣給別人，是不是？就是品質不錯可以　　　賣給別人？他也有試？ 李：我也不懂。 檢：不是啦，你說你們都有試，黃瑋紘到底有沒　　　有試？ 李：易敏試比較多次。 檢：黃瑋紘有沒有試？ 李：黃瑋紘有。 檢：怎麼試？ 李：他就把它放在菸裡面抽啊，那是已經很後面　　　了。 檢：你也是用點菸的方式抽？ 李：我抽1、2口就丟了。 檢：有沒有其他話要說？ 李：沒有，就請檢察官那個…。 檢：從輕處理？ 李：從輕處理，我以後不會再犯了。 檢：我給你交保金5萬塊，你去覓保。 2 111年6月24日14時44分29秒起至14時54分9秒（勘驗筆錄：本院卷第301至304頁） 檢：黃瑋紘知道易敏在做K他命嗎？ 李：我不知道。 檢：那你跟黃瑋紘說你不想做了，他沒有你嗎？　　　什麼原因嗎？ 李：我跟他說我做油漆也可以賺到這些錢，我就　　　不想做那個，他們就沒有人啊。 檢：那個是什麼？ 李：就是我自己猜到他們在做K他命。 檢：那你怎麼跟他講的？你是跟他講說你做油漆　　　就可以賺到一樣的錢了，我不想跟他做這種　　　類似K他命的東西嗎？還是你怎麼跟他說的？ 李：我是跟他說我在那邊做得很煩，我就跟他說　　　我要回去做油漆，我本來就是在做油漆的。 檢：那黃瑋紘的製程是做到哪裡？ 李：他會做那個吃溴跟滴鹽。 檢：黃瑋紘也有試過K他命的品質嗎？ 李：我不知道。…我知道易敏他有試過，他試完　　　以後才拿給我的。 檢：黃瑋紘有沒有試你不清楚就對了？ 李：嗯。 檢：黃瑋紘有成立一間永發公司，你知道嗎？ 李：我不知道。他們叫貨什麼我都沒有參與，我　　　進去後就都有原料。 檢：檢察官是問你有沒有成立永發公司，又沒有　　　問你叫貨的事，你為什麼會回答叫貨你會參　　　與？ 李：沒有啊…他們那個我一進去…。 檢：沒關係，來來來，檢察官是問你，黃瑋紘有　　　沒有…你先不要干擾我打字。等一下會讓你　　　講。…我又沒問到叫貨的事，我問的是永發　　　公司，又沒有問到叫貨的事。 李：報告檢察官，我去的時候，他們原料就已經　　　在。 檢：對啊，那你為什麼會回答我叫貨的事？我是　　　問你黃瑋紘有沒有成立永發公司，你要嘛知　　　道，要嘛不知道，你給我回答他叫貨你沒有　　　參與？ 李：我不知道。 檢：又不是雞同鴨講。 李：我不知道。 檢：那就回答你不知道就好了啊。 李：抱歉。 檢：不用道歉啦，你這樣反而會讓人家懷疑你講　　　話的真實性。你可以問你的律師啊，我今天　　　我是問你，黃瑋紘有沒有成立永發公司，你　　　跟我說他們有沒有叫貨我不知道？我都還沒　　　問你，他們有沒有用永發公司的名義去叫貨　　 ，你跟我說有沒有叫貨。你不知道？ 李：報告檢察官，我真的不知道。 檢：易敏的廠房裡面有沒有二氧六環？ 李：我沒有聽過。 檢：有沒有聽過一個成分叫甲胺的？ 李：我有看過瓶子上面有寫。我有看過瓶子上面　　　有寫「一甲胺」的。 檢：你之前說小溴之後加入一甲胺及水，這部分　　　你有無參與？ 李：沒有。 檢：沒有你怎麼會知道這個製程？ 李：他們在做的時候，這個東西他們沒有讓我做　　 。 檢：但是你有看到他們在做就對了？ 李：對啊。 檢：易敏成功製造過幾次K他命？你知道嗎？ 李：我不知道。 檢：他有沒有出過貨？你知道嗎？ 李：我不知道。 檢：你知道易敏的金主是誰嗎？ 李：我不知道。 檢：你認不認識這個「鄭緯紘」的弟弟「鄭瑋竣　　　 」？ 李：不認識。 檢：黃瑋紘啦，黃瑋紘的弟弟謝瑋竣，你認識嗎　　　？ 李：不認識。我就是叫黃瑋紘叫阿強，他的本名　　　我也是上次才知道的。 檢：所以他的弟弟謝瑋竣你沒有看過就對了？ 李：沒有看過。 檢：那你有無見過鄭任宏、陳柏睿、陳冠竹這幾　　　個人嗎？ 李：沒有。

2024-12-17

KSHM-113-上更一-8-20241217-1

1
101112
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.