Know99判決書

搜尋結果：要約

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

防止侵害專利權行為

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第5號上訴人 AstraZeneca AB（瑞典商阿斯特捷利康公司）法定代理人 Peter Storm 訴訟代理人張哲倫律師（兼送達代收人）羅秀培律師姚金梅黃宇澤被上訴人台灣東洋藥品工業股份有限公司法定代理人林全訴訟代理人高志明律師（兼送達代收人）呂紹凡律師馬鈺婷律師劉仁傑上列當事人間防止侵害專利權行為等事件，上訴人對於中華民國 113年1月23日本院112年度民專訴字第38號第一審判決提起上訴，並追加備位之訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項：一、依民國112年2月15日修正公布、同年8月30日施行之現行智慧財產案件審理法第75條第1項前段規定：本法112年1月12 日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件係現行智慧財產案件審理法修正施行前之112年6月1日繫屬於本院(原審卷一第13頁) ，應適用修正前即110年12月10日修正施行之智慧財產案件審理法規定，合先敘明。二、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。又法院就涉外民事事件有無國際審判管轄權，應依法庭地國之國內法規定。倘法庭地國就訟爭事件之國際審判管轄尚乏明文規定，則應綜合考量法院慎重而正確認定事實以發現真實、迅速而經濟進行程序以促進訴訟，兼顧當事人間之實質公平，及個案所涉國際民事訴訟利益與法庭地之關連性等因素，並參酌民事訴訟法有關管轄規定及國際民事審判管轄規則之法理，妥適決定之（最高法院110年度台抗字第6 93號裁定意旨參照）。查上訴人係依外國法律註冊登記之外國法人，被上訴人則為依本國公司法成立之法人（原審卷一第233至235頁）；而上訴人係主張被上訴人申請查驗登記之「娟適芙注射液50毫克/毫升Gynsav solution for injecti on 50mg/ml(Fulvestrant)」，後變更名稱為「伏斯壯注射液50毫克/毫升Fustronsolutionforinjection50mg/mL」（下稱系爭學名藥品）有侵害上訴人所有中華民國第I259086 號「適合肌肉內注射之醫藥調配物」發明專利（下稱系爭專利）經核准延長專利權期間之範圍之虞等語。是被上訴人之營業所所在地設在本國境內，且上訴人所主張被上訴人有侵害其專利權之虞之行為地亦在本國境內，可知本件係屬於涉外侵權行為關於專利法所生之民事事件，自得類推適用民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項規定，由本國法院管轄而有國際管轄權。三、次按，以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第42條第1項定有明文。本件上訴人主張其依本國專利法規定取得之專利權有受被上訴人侵害之虞，是本件自應以權利應受保護地之本國法律為準據法。復按依專利法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，均由智慧財產及商業法院管轄，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款及修正前智慧財產案件審理法第 7條分別定有明文。查本件係專利法所生之民事事件，符合上開規定，本院就本件侵害專利權所生之第二審民事訴訟事件，具有國內管轄權。四、本件受命法官於113年7月15日準備程序徵詢兩造，原審判決前系爭學名藥品尚未核准上市，因此原審係以系爭學名藥品仿單擬稿（甲證8之附件一，原審卷一第86頁起）為比對依據；然系爭學名藥品業於113年4月1日取得許可證，並已有正式仿單(乙證21)，經兩造同意於第二審逕以系爭學名藥品許可證及正式仿單為審酌（本院卷一第249至250頁）。五、再按，第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第466條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人主張被上訴人申請查驗登記之系爭學名藥品有侵害上訴人系爭專利經核准延長專利權期間之範圍之虞，於原審請求防止侵害，嗣於本院審理時，就前揭主張更正原審聲明列為先位聲明，並備位主張被上訴人是上櫃公司，依照上櫃公司誠信經營守則第7條規定，必須要採取防範侵害專利權之措施，此為藥商的法規命令，並當庭提出甲證51、甲證52，另依據德國法律及法院見解，學名藥商有積極防止仿單外使用造成侵害專利權結果之義務，而追加備位聲明（聲明詳下述）。經核上訴人先位聲明之請求未逾原審起訴範圍，僅係聲明之更正，應無訴之變更，而備位主張及聲明之追加，與先位請求之基礎事實同一，訴訟資料得以援用，是上訴人所為訴之追加合於上開規定，縱被上訴人不同意（本院卷一第247頁），亦應准許。　　貳、實體事項：一、上訴人主張：㈠上訴人為系爭專利之專利權人，專利權期間自95年8月1日起至115年1月9日止，現仍在專利權期間內，系爭專利原專利權期間已於110年1月9日屆滿，自同年月10日起進入5年之延長期間，經核准延長範圍為「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療之Fulvestrant」；訴外人臺灣阿斯特捷利康股份有限公司(下稱臺灣阿斯特捷利康公司)業於登載專利資訊期限內，依法就其進口販賣且取得許可證之衛署藥輸字第024369 號「法洛德注射液50毫克/毫升 Faslodex solution for in jection 50mg/ml」藥品（下稱系爭專利藥品）登載系爭專利相關專利資訊，是系爭專利藥品受系爭專利所保護。詎被上訴人於112年3月23日就系爭學名藥品向衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署)申請查驗登記，並依藥事法第48條之 9第4款規定為不侵權之聲明(即P4聲明)，復於112年4月14日發函通知上訴人上開聲明，經上訴人於112年4月18日收受後，進行分析比對，系爭學名藥品業已於113年4月1日取得許可證，並已有正式仿單，被上訴人在系爭學名藥品仿單之適應症文義排除適用Fulvestrant治療但先前未接受過內分泌治療之患者，顯不符合臨床治療實務，更不具醫療合理性，且仿單外使用係我國醫界實務常見之醫師處方行為，因系爭學名藥品所含之有效成分業經系爭專利藥品依法完成臨床試驗並取得適應症之核定，將系爭學名藥品處方予系爭專利延長範圍適應症之病患，完全符合醫學常規而具正當性。因此，系爭學名藥品已落入系爭專利經核准延長之文義範圍，而有侵害系爭專利權之高度危險。為此爰依專利法第96條第1 項、民法第767條第1項規定，提起本件訴訟。　㈡系爭專利藥品仿單的適應症包括「患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療」（下稱延長範圍適應症，或甲證46號專家意見書稱為適應症1）及「已接受輔助抗雌激素療法，但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病仍惡化的停經婦女，且其雌激素受體為陽性的局部晚期或轉移性乳癌」（下稱系爭學名藥品適應症，或甲證46號專家意見書稱為適應症2）等。系爭學名藥品仿單僅有適應症2，上訴人係起訴請求防止專利侵權行為之結果發生，尤需避免系爭學名藥品使用於「系爭專利延長範圍適應症」，而非訴請被上訴人不得於系爭學名藥品仿單引用「系爭專利延長範圍適應症」之臨床試驗，原審判決之侵權比對對象已有錯誤。　㈢被上訴人於系爭學名藥品記載「本藥品適用藥害救濟制度」，明確教示醫療人員為仿單外使用，對於日後果真發生仿單外使用於適應症1，顯已預見其發生且不違其本意，被上訴人應為共同行為人而成立侵權，當無疑義。被上訴人既已明確教示告知醫師，系爭學名藥品得為仿單外使用而適用藥害救濟制度，竟臨訟堅稱不須為與被上訴人完全無涉之他人行為負責、無須告知醫院使用限制、上市上櫃公司誠信經營守則不具強制力故其無防免侵權之必要云云，益證其惡意侵權。　㈣倘依被上訴人論法，似指被上訴人認為但凡擁有「物」之專利並取得變更前適應症之藥品許可證，即可自由實施，完全不受藥事法羈束；更不論嗣後新增一項、二項、三項適應症，除非擁有用途專利，皆不得申請專利權期間延長？姑不論被上訴人主張欠缺任何法律依據，更有違藥商法遵理念及業界常識。為取得新增適應症之藥品許可證，上訴人完成臨床試驗報告，並由藥證持有人依法向衛福部申請變更登記，經確認安全性及療效後，方取得變更後藥品許可證，經獲准智慧局審定延長期間為5年，實非易事，一切皆為合法輸入用於「系爭專利延長範圍適應症」之專利藥品，俾利造福我國更多乳癌病患。被上訴人主張不必新增適應症即可實施系爭專利云云，悖離法令，實非妥適。系爭專利之獨立請求項1 及3係關於一種適合肌肉內注射之醫藥調配物，其餘請求項係直接或間接依附獨立請求項1及3之附屬請求項。系爭專利延長申請書應記載事項包括「許可事項與申請專利範圍之關連性」，由於第一次許可證之有效成分與請求項1至19中之活性成份相同，申請專利範圍未限定用途，故可涵蓋許可之用途。此亦即智慧局函覆被上訴人強調：本延長案之請求項 1至19為包含Fulvestrant之適合肌肉內注射之醫藥調配物，無用途之限定；而智慧局係依專利法第56條規定：「經專利專責機關核准延長發明專利權期間之範圍，僅及於許可證所載之有效成分及用途所限定之範圍」，作出系爭專利權延長範圍之審定。本件延長審定於法相符，至為正當。　㈤系爭學名藥品上市後，將發生60%仿單內使用及40%仿單外使用，構成所謂藥品仿單內外交叉使用(cross-label use)。系爭學名藥品上市，確將侵蝕專利藥品市場利益，破壞市場公平競爭。上訴人係先位請求禁止藥品上市，倘本院認為先位不宜准許（上訴人雖不認同），懇請參考德國法院判決，責令被上訴人通知交易相對人等，落實告知為尊重智慧財產權並遵循法令，系爭學名藥品處方限制用於系爭專利延長範圍用途，詳如上訴備位聲明後段所載，並請醫療院所於處方用藥系統註記該告知事項。　三、被上訴人抗辯則以：㈠被上訴人於112年9月16日取得伏斯壯/FUSTRON之商標權，於原審判決作成後之113年2月20日，向食藥署申請續辦學名藥品查驗登記時，基於內部商業考量，已一併向食藥署申請變更系爭學名藥品之核定中英文品名為「伏斯壯注射液50毫克 /毫升Fustron solution for injection 50mg/mL」。仿單擬稿所載適應症則依食藥署要求參照系爭專利藥品現行核准仿單而申請調整敘述，系爭學名藥品調整後適應症仍係治療未在系爭專利核准延長範圍內之二線適應症，並於113年5月 31日取得衛部藥製字第061825號許可證，並已取得藥品許可證且有正式仿單核准在案。　㈡系爭專利之核准延長範圍僅限「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療之Fulvestrant」（下稱系爭專利核准延長範圍），此已經原審判決列為不爭執事項（原審卷一第475頁，原審判決第5頁第3至8行），故系爭學名藥品仿單及其所載之適應症（即適應症2），當然得直接作為系爭專利核准延長範圍所保護之適應症（即適應症1）侵權比對之對象，且為比對系爭學名藥品是否落入系爭專利核准延長範圍的重要依據。系爭學名藥品對其仿單所載之適應症，皆得為系爭學名藥品仿單所引用之臨床試驗結果所支持，應具重要參考價值且具有醫療合理性；在判斷系爭學名藥品是否落入系爭專利核准延長範圍上，實具有重要參考價值。　㈢而判斷「專利侵害」及「專利侵害之虞」之判斷標準相同並無二致，系爭學名藥品均明確限制在適應症2，既未侵害系爭專利，自無侵害系爭專利之虞。上訴人或主張醫療人員之仿單外使用或藥品採購等行為可作為判斷侵害之虞標準云云，惟判斷本件是否有侵害之虞標準即是系爭學名藥品是否有侵害系爭專利，且依專利侵害判斷要點僅須判斷系爭學名藥品是否構成文義侵權或均等侵權。系爭學名藥品並無直接或間接侵害系爭專利之虞，且無法僅因醫師仿單外使用或醫院進藥政策等與被上訴人根本完全無關之行為，即稱被上訴人之系爭學名藥品有侵害系爭專利之虞；縱使傳喚劉峻宇醫師到庭作證，證明醫師會將系爭學名藥品處方予適應症1病患，亦無助於本院判斷系爭學名藥品是否直接或間接侵害系爭專利核准延長範圍。　㈣又專利連結制度為美國首先創設，德國未有相應制度，且與我國醫藥政策實務鼓勵學名藥之發展有別，系爭專利為「用法限定物」專利，用法為系爭專利權延長範圍之限定特徵（亦即有效成分Fulvestrant僅能用於適應症1），實際上保護範疇等同於第二醫療用途專利（上訴人亦自承）。上訴人刻意濫用系爭專利，欲不當擴張系爭專利權延長範圍，以阻擋未落入該專利權延長範圍之所有藥品（如系爭學名藥品）上市與其專利藥品競爭，尤以被上訴人已於原審主張：系爭專利權延長具有應撤銷事由，上訴人應不得以原專利權已屆滿之系爭專利對被上訴人主張權利。上訴人甚至援引醫藥制度、政策背景及實務發展均與我國不同之德國法例及其判決，進一步顛覆專利侵害和侵權行為之法理，實不可取。縱認該等德國法例及其判決得於本件援引參考（被上訴人否認之），系爭學名藥品仍不構成直接侵權或間接侵權或侵權之虞，故上訴人先位及備位聲明仍均無理由。被上訴人並無防止仿單外使用之義務；系爭延長有應撤銷事由，系爭專利權已過期，不得以此對被上訴人提起本件請求。　　四、原審判決上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項先位聲明、及該部分假執行聲請之裁判均廢棄。㈡【先位】被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭學名藥品。【備位】被上訴人不得直接或間接宣傳、推廣、進藥、投標或教示系爭學名藥品使用於上訴人之系爭專利權延長範圍適應症「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療」。被上訴人應以書面告知其擬宣傳、推廣、進藥、投標之醫療院所，於系爭專利到期日前，不得將系爭學名藥品使用於系爭專利權延長範圍適應症「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療」，並請醫療院所於處方用藥系統註記該告知事項。㈢訴訟費用由被上訴人負擔。㈣就第二項之聲明，上訴人願以現金或同額之兆豐國際商業銀行安和分行之可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡歷審訴訟費用由上訴人負擔。㈢如受不利判決，被上訴人願供擔保，請准宣告免為假執行。五、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第 3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議簡化爭點如下（原審卷一第475頁)：㈠不爭執事項： ⒈上訴人為系爭專利之專利權人，系爭專利申請日為90年1月10 日，核准公告日為95年8月1日，原專利期間自95年8月1日起至110年1月9日止，嗣經智慧局於109年8月1日公告准予延長至115年1月9日止，核准延長之範圍為「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療之Fulvestrant」。 ⒉訴外人臺灣阿斯特捷利康公司就其取得衛署藥輸字第024369 　　號藥品許可證之新藥即系爭專利藥品已依法登載系爭專利相　　關專利資訊。 ⒊系爭專利藥品106年4月版本之仿單如乙證7所示；111年4月　　即現行版本之仿單如乙證11所示。　⒋被上訴人就系爭學名藥品以系爭專利藥品為對照新藥，向衛　　福部食藥署申請學名藥查驗登記，並依藥事法第48條之9第4 　　款規定，以112年4月14日112(法規)字第040008號函對上訴　　人為系爭學名藥品未侵害系爭專利權之聲明（即「P4聲明」　　)，於112年4月18日送達上訴人。㈡本件爭點: ⒈專利侵權部分：系爭學名藥品是否落入系爭專利之核准延長　　範圍？ ⒉核准延長專利有效性部分：系爭專利權期間延長是否違反10 　　8年5月1日修正公布之專利法第57條第1項第1款、第3款之規　　定，而具有應撤銷事由？ ⒊上訴人依專利法第96條第1項、民法第767條第1項之規定請　　求防止或排除侵害，是否有理由？六、得心證之理由：　㈠系爭專利技術分析：　　系爭專利係關於適合注射給藥之新穎緩釋醫藥調配物，其包含化合物7α-[9-(4,4,5,5,5-五氟戊基亞磺醯基)壬基]雌-1, 3,5(10)-三烯-3,17β-二醇，較特別是關於蓖麻油酸酯賦形劑中含有化合物7α-[9-(4,4,5,5,5-五氟戊基亞磺醯基)壬基 ]雌-1,3,5(10)-三烯-3,17β-二醇溶液之適合注射給藥的調配物，其中該賦形劑另外包含至少一種醇及可與蓖麻油酸酯賦形劑互溶之非水性酯溶劑（參系爭專利摘要）。系爭專利之原專利權期間已於110年1月9日屆滿，自同年1月10日進入 5年之延長期間，依專利法第56條規定，經專利專責機關核准延長發明專利權期間之範圍，僅及於許可證所載之有效成分及用途所限定之範圍。由甲證5（原審卷一第75頁）可知，系爭專利核准延長專利權之範圍為「用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過内分泌治療之Fulvestrant」（即系爭專利核准延長範圍）。　㈡系爭學名藥品技術分析及內容：　⒈藥事法第四章之一「西藥之專利連結」業於108年8月20日施行，訴外人臺灣阿斯特捷利康公司依藥事法第四章之一「西藥之專利連結」規定，就其所獲准之衛署藥輸字第024369號「法洛德注射液50毫克/毫升 Faslodex solution for inje ction 50mg/ml」藥品（即系爭專利藥品）登載專利資訊，亦即95年8月1日公告之臺灣第I259086號（即系爭專利）。　⒉被上訴人乃於112年3月23日申請學名藥「娟適芙注射液 50 　　毫克/毫升 Gynsav solution for injection 50mg/mL (Ful 　　vestrant)」（嗣後申請變更為「伏斯壯注射液50毫克/毫升　　Fustron solution for injection 50mg/mL」）亦即系爭學　　名藥品之許可證時，依藥事法第48條之9第4款規定，向中央　　衛生主管機關為「系爭學名藥品不侵害系爭專利」之聲明。　　另依藥事法第48條之12第1項之規定「學名藥藥品許可證申　　請案涉及第48條之9第4款之聲明者，申請人應自中央衛生主管機關就藥品許可證申請資料齊備通知送達之次日起20日內，以書面通知新藥藥品許可證所有人及中央衛生主管機關；新藥藥品許可證所有人與所登載之專利權人、專屬被授權人不同者，應一併通知之」，以及同法第48條之12第2項之規定「申請人應於前項通知，就其所主張之專利權應撤銷或未侵害權利情事，敘明理由及附具證據」，被上訴人已於收受衛福部通知該學名藥查驗登記之資料齊備後，在20日內發函通知上訴人（112年4月18日送達，甲證8，見原審卷一第83 頁），並敘明理由及附具證據藉以說明系爭學名藥品不侵害所登錄對應專利藥品之系爭專利。 ⒊上訴人即依111年7月1日施行之專利法第60條之1第1項規定「藥品許可證申請人就新藥藥品許可證所有人已核准新藥所登載之專利權，依藥事法第48條之9第4款規定為聲明者，專利權人於接獲通知後，得依第96條第1項規定，請求除去或防止侵害」，起訴主張被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口「Fulvestrant solution for injection 50mg/mL」藥品 (即系爭學名藥品)及其他侵害上訴人之中華民國第I259086 號「適合肌肉內注射之醫藥調配物」發明專利權(即系爭專利)之產品，又於本件第二審114年2月6日言詞辯論期日確認其上訴聲明為主張「【先位】被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口『伏斯壯注射液50毫克/毫升 Fustron solution f or injection 50mg/mL』藥品。【備位】（前段）被上訴人不得直接或間接宣傳、推廣、進藥、投標或教示『伏斯壯注射液50毫克/毫升 Fustron solution for injection 50mg/ mL』藥品使用於上訴人之中華民國第I259086號『適合肌肉內注射之醫藥調配物』發明專利權延長範圍適應症『用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療』。（後段）被上訴人應以書面告知其擬宣傳、推廣、進藥、投標之醫療院所，於系爭專利到期日前，不得將『伏斯壯注射液50毫克/毫升 Fustron solution for injection 50mg/mL』藥品使用於中華民國第 I259086號『適合肌肉內注射之醫藥調配物』發明專利權延長範圍適應症『用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療』，並請醫療院所於處方用藥系統註記該告知事項，否則不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用『伏斯壯注射液50毫克/毫升 Fustron solution for injec tion 50mg/mL』藥品」。 ⒋按藥事法第48條之13第2項規定「中央衛生主管機關應自新藥藥品許可證所有人接獲前條第一項通知之次日起12個月內，暫停核發藥品許可證」，系爭學名藥品本應於113年4月18 日前暫停發證，惟經被上訴人前於113年2月20日以原審判決駁回上訴人之訴為據而向衛福部申請續辦（乙證18，本院卷一第169至170頁），系爭學名藥品已於113年4月1日取得學名藥許可證衛部藥製字第061825號（乙證20，本院卷一第22 9至230頁）。依前該許可證仿單資料（乙證21，本院卷一第　　231至241頁）可獲知以下資訊：【賦形劑】乙醇96%、苯甲醇、苯甲酸苯甲酯、蓖麻油【有效成分及含量】每瓶含有Fulvestrant 250毫克/5毫升【適應症】治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女其已接受輔助抗雌激素療法但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病仍惡化。【用法及用量】用量成年婦女（包括老年人）：建議苐一個月劑量為每兩週各給500mg，第二個月之後劑量為500mg一個月一次。小兒科病人： Fulvestrant不建議兒童或青少年使用，因為用於這個年齡層的安全性和療效尚未確立。給藥方法投與fulvestrant應以兩次連續的5毫升在臀部(臀部肌肉處) 施行緩慢肌肉注射(1-2分鐘/注射)，一邊一次。給藥說明給藥時請依照大量肌肉注射(largevolume intramuscular i njections)指南執行。注意：於臀部注射部位投與Fulvestrant時應注意鄰近下方的坐骨神經(見5.警語及注意事項)。　㈢系爭學名藥品未落入系爭專利之核准延長範圍：　⒈專利侵權比對分析簡表：系爭專利要件編號系爭專利核准延長範圍技術特徵系爭學名藥品技術內容文義讀取 A 有效成份Fulvestrant 依據系爭學名藥品許可證（參乙證20），其有效成分為Fulvestrant 是 B 用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過内分泌治療依據系爭學名藥品許可證（參乙證20），適應症為「治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女其已接受輔助抗雌激素療法但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病仍惡化」否 ⒉系爭學名藥品可為系爭專利要件編號A所文義讀取：　　查系爭學名藥品許可證（乙證20）記載其有效成分為Fulves trant，是以系爭學名藥品可為系爭專利要件編號A所文義讀取。 ⒊系爭學名藥品無法為系爭專利要件編號B所文義讀取：　⑴經查，系爭學名藥品許可證記載其適應症為「治療患有雌激　　素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女其已接受輔　　助抗雌激素療法但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病　　仍惡化」（即「適應症2」或「二線或其後階段治療之適應　　症」），表示系爭學名藥品係用於二線或其後階段治療，即　　病患已接受過輔助抗雌激素療法或抗雌激素療法治療，但疾　　病仍復發或仍惡化，則再使用含有Fulvestrant之系爭學名　　藥品作為二線或其後階段治療用藥。　⑵次查，所核准之系爭專利延長範圍所載用途係用於「適應症１」即一線治療。　　①乙證10記載專利藥品之發證/登錄日期為95年1月25日；系　　爭專利之專利權期間延長申請案審查意見表（乙證5，見　原審卷一第275至277頁）第1頁第七點「取得第一次許可　證日期」則為107年4月26日。 ②系爭專利之專利權期間延長申請案審查意見表（乙證5）　第2頁第九之（六）1點「第一次許可證之記載」如以下截　圖所示：　 ③由上可知，系爭專利藥品係於95年1月25日取得藥品許可　證，復於107年4月26日獲准於許可證上加註變更事項亦即　增列適應症，併參乙證7（原審卷一第289至291頁）所示　　　專利藥品106年4月版本仿單，變更前之適應症為「治療已接受輔助性抗雌激素療法，但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病仍惡化的停經婦女，且其雌激素受體為陽性的局部晚期或轉移性乳癌」而為二線或其後階段治療之適應症（相同於系爭學名藥品仿單上記載之適應症），變更後增列「先前未接受過內分泌治療」以新增一線治療之適應症。上訴人並非以系爭專利藥品之原許可證提出專利權期間延長申請，而係以系爭專利藥品變更適應症之許可（對於所新增一線治療之適應症屬第一次許可證）申請延長系爭專利之專利權期間。 ④復參系爭專利之專利權期間延長申請案審查意見表（乙證　 5）第2至3頁第九之（七）點「期間與證明文件之審查」　，上訴人於申請延長系爭專利權期間時，係提出國外臨床　試驗（D699BC00001試驗）期間共計2018日以及國內申請　藥品查驗登記期間共計210日申請延長專利權之期間，另　補件期間共計46日因被涵蓋於臨床試驗期間而不予扣除；　由於為取得許可證期間業已超過5年，故獲准延長之期間　為5年。 ⑤系爭專利核准延長之專利權範圍為「用於治療患有雌激素　受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未　接受過内分泌治療之Fulvestrant」（即「適應症1」或　「一線治療之適應症」）（甲證5）。換言之，上訴人係　以新的臨床試驗取得變更適應症之許可以新增「一線治療　之適應症」，據此申請專利權期間延長所獲准之系爭專利　延長範圍，其用途即係用於一線治療。 ⑶承前所述，既然新的臨床試驗係針對一線治療，所應補償專　利權人因申請許可而延誤其可行使權利之範圍當僅及於一線　治療即變更後新增之適應症(即適應症1)，故系爭專利延長　範圍自不應涵蓋到系爭專利藥品變更前所載二線或其後階段　治療亦即等同系爭學名藥品之適應症者；且依系爭學名藥品　仿單（乙證21）及系爭專利藥品111年4月版本仿單（乙證1 　 1，見原審卷一第373至413頁）所載臨床試驗資料可知，系　爭學名藥品之二線或其後階段治療（相當於系爭專利藥品「　變更前部分」）申請許可證時所依據之臨床試驗與系爭專利　藥品之一線治療（即系爭專利藥品「變更新增部分」）申請　變更許可證時所依據之臨床試驗並不相同，二者顯然在臨床　治療實務上可以明確區分，其藥物臨床試驗亦得逕予區隔，　是以二者確屬不同範圍。準此，系爭學名藥品應無法為系爭　專利要件編號B所文義讀取。 ⑷綜上，系爭學名藥品雖可為系爭專利要件編號A所文義讀取，但未為系爭專利要件編號B所文義讀取，故系爭學名藥　　品未落入系爭專利之核准延長範圍。 ⒋上訴人關於系爭學名藥品落入系爭專利之專利權延長範圍之主　張，均為無理由，分述如下：　⑴上訴人援引最高法院97年度台上字第981號民事判決，主張　　仿單不得直接作為侵權比對之對象，原審判決僅以仿單之記　　載為據，認定系爭學名藥品不落入系爭專利延長範圍，已有　　錯誤云云（上訴人113年4月30日民事上訴理由一狀第3至4頁　　）。惟查：　　①前開判決意旨記載「查中興保全公司等主張：本件前揭工　　研院之系爭鑑定報告，於進行侵害比對分析時，未見待鑑　定物及照片，其所憑以鑑定之標的物為何，究竟其認定待　鑑定物之機器構件與系爭專利特徵完全相同之比對依據為　何未見工研院說明（見原審卷一第267頁、卷二第68頁) 　，詎原審所依據判斷基礎之工研院之系爭鑑定報告，係以　技術手冊做為參考依據，而非以中興保全股份有限公司TH 　 S申告鈕裝置主機本體作為比對基準，上開攸關中興保全　公司等是否共同侵害中德保全公司等所享有之系爭專利權　之判斷，自屬重要之攻擊防禦方法，然原審未於判決理由　項下說明其取捨之意見，逕謂中興保全公司等所提出之國　立台灣大學、國立台灣科技大學出具伊未有侵害系爭專利　之鑑定報告為不可採，並遽認伊等有共同侵權行為云云，　進而為中興保全公司等不利之認定，有判決不備理由之違　法。」細究上述內容可知，由於該件之原審依據工研院　之系爭鑑定報告為判斷，逕謂中興保全公司等所提出之伊　未有侵害系爭專利之鑑定報告為不可採，卻未說明取捨意　見，前開判決方認定有判決不備理由之違法；換言之，前　開判決並無表明一概不得以技術手冊作為侵權比對之參考　依據，先予敘明。 ②本件原審判決既已論明「仿單對於臨床醫事或藥事人員係　為藥品使用指引，且仿單之內容係經行政院衛生福利部食　品藥物管理署查驗後，刊載藥品之療效與安全性等資訊，　故醫師自應依據藥品仿單所載適應症開立處方予病患」等　語，可知系爭學名藥品之有效成分及用途確可由其仿單表　徵，則原審依據系爭學名藥品之仿單擬稿（因原審階段系　爭學名藥品尚未核准上市，先以仿單擬稿暫代仿單）記載　內容比對是否侵權，洵屬有據。 ③此外，上訴人並指摘原審判決認為醫師應依系爭學名藥品　仿單適應症處方係屬臆測之詞，原審判決忽視主管機關函　釋及上訴人提出之證據，逕謂仿單外使用不存在、或為法　所不許之個人行為云云，有認定事實不符證據之違失（上　訴人113年7月23日民事聲請訊問專家證人狀第4至5頁），　復提出數則民刑事、行政判決陳稱醫師可以、也會做仿單　外使用（上訴人114年2月3日民事上訴言詞辯論意旨續狀　第3至13頁）。然查，參照甲證22行政院衛生署衛署醫字　第0910014830號函(原審卷二第19至20頁)所定仿單外使用　之五要件，並衡酌我國全民健康保險藥物給付項目及支付　標準第12條第1項第4款將「不符藥品許可證所載適應症」　列為全民健康保險不予給付之藥品，藥品給付規定通則規　定全民健康保險處方用藥需符合主管機關核准藥品許可證　登載之適應症，以及甲證51衛生福利部食品藥物管理署( 　下稱衛福部食藥署)FDA藥字第0000000000號函(本院卷一　第321至322頁)亦規定藥商不得行銷藥品仿單核准適應症　外使用等情，可知藥品之仿單內及仿單外使用應予區辨，　且於我國醫療制度中，醫師依循仿單所載適應症開立處方　確為原則與常態，仿單外使用則係於符合特定要件下例外　允許之行為。原審判決所載「醫師自應依據藥品仿單所載　適應症開立處方予病患」係意指我國醫療制度之原則為醫　師應依循仿單所載適應症開立處方，並無表明醫師開立處　方時絕對不得或不會為仿單外使用，是以原審判決所為認　定尚非臆測，且上訴人指稱原審判決有謂仿單外使用不存　在或為法所不許之個人行為等，容有誤解。 ⑵上訴人主張醫師之處方行為絕非單純醫師個人行為，而係被上訴人產銷系爭學名藥品並投遞予病患所需之必要途徑，復依劉峻宇醫師專家意見書（甲證46，原審卷三第291至295頁）主張關於系爭學名藥品處方情形，適應症1即系爭專利延長範圍用途約占40%，適應症2即系爭學名藥品仿單記載適應症約占60%，仿單外使用有普遍及必然性，系爭學名藥品上市後必然發生侵權結果，故上訴人先位聲明請求禁止被上訴人直接或間接製造、銷售、使用系爭學名藥品等，確有必要云云（上訴人113年4月30日民事上訴理由一狀第4至8頁、同年7月23日民事聲請訊問專家證人狀第5至6頁、同年8月30日民事上訴理由二狀第1至2頁、114年1月21日民事上訴言詞辯論意旨狀第6至10頁）。但查： ①如前所述，我國醫療制度之原則為醫師應依循仿單所載適　應症開立處方；由於系爭學名藥品於其仿單記載適應症為　適應症2，且未於仿單中引用支持適應症1之臨床試驗結　果，是以醫師倘將系爭學名藥品為「仿單外使用」而處方　於適應症1，仍應屬醫師自主之個人行為，並非被上訴人　指引所致，亦非被上訴人可得置喙，此參甲證46(原審卷　二第291至295頁)第4頁所載「醫師將『適應症2』之藥品　處方用於『適應症1』之乳癌病患，完全是單純基於活性　成分本身性質及科學證據」、上訴人113年4月30日民事上　訴理由一狀第5頁所載「透過專業醫師的善意處方行為，　將系爭藥品擴大使用於適應症1即系爭專利延長範圍適應　症」、上訴人113年8月30日民事上訴理由二狀第2頁所載　「醫師基於獨立專業並尊重病患選擇，本不受系爭藥品仿　單記載適應症之拘束，會將醫院採購之系爭藥品處方用於　系爭專利延長範圍用途（即適應症1）」、上訴人114年1 　月21日民事上訴言詞辯論意旨狀第9頁所載「醫師應有專　業自主權，對病人之處方…不應受到所屬醫療機構、藥　廠、生物科技公司或保險制度等之影響」等內容即明，自　難將該等醫師個人行為歸責於被上訴人。 ②復依甲證46第2頁所述「在雌激素受體陽性的局部晚期或　轉移性乳癌停經婦女中，『適應症1』約占40%，『適應症　 2』約占60%」(原審卷二第292頁)，可知前開比例係指患　者之比例，亦即40%之患者先前未接受過內分泌治療，60% 　之患者已接受過內分泌治療。再參照甲證29(原審卷二第1 　 53至157頁)，停經婦女轉移性乳癌荷爾蒙療法之較佳用藥　選項並非僅有Fulvestrant類藥物，且Fulvestrant類藥物　亦非僅有系爭學名藥品，則對於此些40%適應症1及60%適　應症2之患者，仍可能經醫師衡量患者個別狀況等而被處　方以其他藥品（包括不同有效成分之藥品，或是以Fulves 　 trant為有效成分之專利藥品或其他學名藥）；換言之，　此些40%適應症1及60%適應症2之患者並不全然或以固定比　例被處方以系爭學名藥品，該等患者比例即無從表徵系爭　學名藥品上市後之處方情形，自難據此認定系爭學名藥品　上市後之實際使用結果必定會有適應症1即系爭專利延長　範圍用途約占40%。況且依經驗法則，對於從未接受過內　分泌治療之適應症1患者，一般應會先行採用可獲得健保　給付之荷爾蒙治療用藥予以治療，罕有直接選擇非健保給　付藥品者，是以更難肯認系爭學名藥品（屬Fulvestrant 　類藥物，依甲證62【本院卷二第27頁】可知非為健保用藥　品）上市後會有顯著比例使用於適應症1即系爭專利延長　範圍用途。 ③上訴人引用甲證46第3頁「Fulvestrant不論用於『適應症1』或『適應症2』，都是利用相同作用機制治療乳癌，屬於同一類癌症，生物意義並無不同」等語(原審卷二第293頁) ，欲論證仿單僅記載適應症2之系爭學名藥品必然會被擴大使用於適應症1即系爭專利延長範圍適應症云云。惟查系爭專利藥品於107年4月26日獲准增列適應症1之前，其仿單僅記載適應症2；倘若上訴人上開主張為真（假設語氣），亦即Fulvestrant用於適應症1或適應症2之生物意義相同，僅記載適應症2之藥品必然會被擴大使用於適應症1等，則仿單變更前之專利藥品亦即仿單僅記載適應症2 之專利藥品即應會被處方予適應症1，系爭專利藥品許可證持有人即上訴人何須另向主管機關申請變更而增列適應症1？又何須於足以支持適應症2之「D6997C00002試驗」外，再另外進行「D699BC00001試驗」以支持增列適應症1 ，使主管機關核准所請變更？此外，上訴人之所以能就系爭專利獲准專利權期間延長，乃係因其對於適應症1之權利實施有所延宕，故而獲得補償；倘若上訴人上開主張為真（假設語氣），亦即對於加註適應症1前之專利藥品本就必然包括仿單外使用之結果而實際上可處方於適應症1 ，則上訴人對於適應症1之實施權利有何延宕？又何須另以專利權期間延長予以補償？由上可知，上訴人之主張顯與專利藥品許可證持有人之實際行為、主管機關對適應症 2及適應症1生物意義之認知、以及上訴人獲准補償專利權延長期間等事實相悖，足認上訴人此部分主張應非可採。 ④由於系爭專利核准延長範圍僅及於適應症1，系爭學名藥　品之適應症明確限制在適應症2，而適應症2與適應症1不　論在臨床治療實務或藥物臨床試驗均可明確分辨及區隔，　且如前所述，上訴人之舉證尚不足以認定系爭學名藥品上　市後必定會有適應症1即系爭專利延長範圍用途約占40%之　仿單外使用事實，無足徵仿單外使用有普遍及必然性，縱使醫師將系爭學名藥品做「仿單外使用」而處方於適應症 1，亦屬醫師自主之個人行為，判斷是否屬系爭專利發明之實施時，礙難將醫師之處方行為一併納入評價，因此仍難謂系爭學名藥品有落入系爭專利之核准延長範圍而有防免侵權之必要。 ⑶上訴人主張其於原審具狀強調被上訴人為侵權行為主體，惟　如法院認部分行為態樣（如使用）之主體另有其人，上訴人　訴之聲明亦請求禁止間接侵權，原審漏未審酌此一間接侵權　之關鍵法律主張，有判決不備理由之違誤（上訴人113年4月　 30日民事上訴理由一狀第11至12頁），且系爭學名藥品包裝　明確記載「本藥品適用藥害救濟制度」，被上訴人產銷系爭　學名藥品已明確教示、更預見仿單外使用之發生（上訴人11 　 4年1月21日民事上訴言詞辯論意旨狀第2至6頁）云云。然查： ①由民法第185條及其實務以觀，主行為人為侵權行為，且　客觀上造意、幫助行為均須對侵權結果之發生有相當因果　關係，造意人、幫助人始負共同侵權責任。誠如原審判決　第13頁所論，縱使本件專家證人劉峻宇醫師證稱於系爭學　名藥品上市後，醫師會將系爭學名藥品處方予適應症1病　患，然被上訴人並未於系爭學名藥品仿單中引用支持適應　症1之臨床試驗結果，尚無足徵被上訴人有造意或幫助醫　師將系爭學名藥品用於適應症1，上訴人更無舉證醫療人　員之「仿單外使用」與系爭學名藥品仿單有何因果關係，　難謂本件被上訴人有成立間接侵權之虞而有必要防免，故　上訴人之主張要非可採。 ②系爭學名藥品包裝雖然記載「本藥品適用藥害救濟制度」　，惟按藥害救濟法第4條第1項、第3條第2款分別規定「因　正當使用合法藥物所生藥害，得依本法規定請求救濟」、　「合法藥物：指領有主管機關核發藥物許可證，依法製造　、輸入或販賣之藥物」，可知上開記載應係表明系爭學名　藥品係領有主管機關核發藥物許可證且依法製造、輸入或　販賣之藥物，屬於合法藥物，繼而如因正當使用系爭學名　藥品所生藥害，得依藥害救濟法規定請求救濟。然究竟是　否屬於正當使用，尚須經藥害救濟審議委員會審認，並非　僅憑系爭學名藥品外包裝所載「本藥品適用藥害救濟制度　」，即表示其任何仿單外使用均會符合藥害救濟法第13條　第8款所述例外情形，上訴人指稱被上訴人在系爭學名藥　品包裝記載「本藥品適用藥害救濟制度」，係明確教示告　知醫師系爭學名藥品得為仿單外使用，容有誤解。況且「　本藥品適用藥害救濟制度」之記載全無提及適應症1，上　訴人憑此隻字片語主張被上訴人已預見系爭學名藥品將發　生仿單外使用於特定之適應症1而成立侵權、且不違其本　意等，甚或有造意或幫助仿單外使用於適應症1之行為，　僅係上訴人之主觀臆測，要屬無據。 ⑷上訴人於113年7月15日準備程序訴請本院參考本院110年度　民專訴字第9號判決(甲證9，原審卷一第109至144頁)，並稱　雖第二審後續因該案專利到期而以無實體保護必要為由駁回　上訴人之訴，但認為該一審判決仍有參考必要云云。但查： ①本院110年度民專訴字第9號判決業經111年度民專上字第9 　號判決以無實體保護必要為由廢棄，並駁回上訴人之訴，是否仍得參採，即有可議，雖二審法院廢棄原判決所持理由並非否定原判決見解，而係因該案專利屆期，故認已無權利保護必要，然此亦不表示原判決見解必定為上級審所肯認而可資參考。 ②縱使實際考量本院110年度民專訴字第9號判決內容，由於　該判決第9頁敘明「藥品之適應症及治療對象，本應以食　藥署核准仿單之適應症為準，惟考量本件之特殊性，系爭　藥品之『原發性高膽固醇血症（不含異型接合子家族性) 　』不具有醫療上之合理性，已如前述，自難以該適應症與　系爭專利請求項1要件編號1A進行比對」(原審卷一第109 　頁)，可知該判決之所以未以該案系爭藥品之仿單所載適　應症為比對，乃因該適應症不具有醫療上之合理性；換言　之，倘無此等特殊情形，即應以食藥署核准仿單之適應症　予以認定。細究該判決內容，其首先考量高膽固醇血症之　治療實務（無須透過基因檢測判斷基因型再予以治療），　再參酌該案系爭藥品修正仿單所引用之臨床試驗內容（無　法支持修正後仿單所載適應症，反而足以支持具有為該仿　單所排除之「異型接合子家族性高膽固醇血症」之療效) 　，方認定該案系爭藥品之仿單所載適應症不具有醫療上之　合理性。然於本件中適應症1與適應症2於治療實務上明顯　可分（醫生可由用藥紀錄判斷患者有無接受過內分泌治療　），且系爭學名藥品仿單係援引適應症2的臨床試驗（足　以支持仿單所載適應症，因未有援引適應症1的相關臨床　試驗而無法支持未記載於仿單中的適應症1），可知系爭　學名藥品仿單所載適應症並無如該判決所述之「不具有醫　療上之合理性」等情。 ③承上，即便參採本院110年度民專訴字第9號判決見解，本　件仍應以系爭學名藥品仿單所載適應症（亦即適應症2）　與系爭專利核准延長範圍(即適應症1)為比對，因此上訴　人上開主張並無理由。 ⑸上訴人主張甲證51衛福部食藥署110年12月24日FDA藥字第11 　 01460212號函要求藥商不得行銷藥品仿單核准適應症外使　用，被上訴人當然知悉藥商之法令遵循義務，故上訴人備位　聲明前段（禁止行銷仿單外適應症）有其必要云云（上訴人　 113年4月30日民事上訴理由一狀第12至13頁、同年8月30日　民事上訴理由二狀第3頁、114年1月21日民事上訴言詞辯論　意旨狀第10至11頁）。惟查，姑不論被上訴人如行銷仿單外　使用是否有構成直接或間接侵權，主管機關既已明定禁止藥　商行銷仿單外適應症（參甲證51），倘無具體事證足以證明　被上訴人有違背前開規定之虞，即應無庸贅以判決責令被上　訴人遵循該等主管機關規範。 ⑹上訴人主張德國判例法針對學名藥樹立之「明顯準備行為」及「知悉或漠視相當程度處方實務」，認定成立直接侵權，足為我國借鏡，依比較法解釋，本件系爭學名藥品適用「知悉或漠視相當程度處方實務」三要件，成立直接侵權無疑，從而上訴人請求參考德國法院判決，責令被上訴人通知相對人等系爭學名藥品處方不得用於系爭專利延長範圍用途，詳如上訴備位聲明後段所載云云（上訴人113年4月30日民事上訴理由一狀第12至13頁、同年8月30日民事上訴理由二狀第3 至10頁、114年1月21日民事上訴言詞辯論意旨狀第11至17頁），並提出德國律師法律意見書（甲證56、57）為依據。惟查： ①實際由上訴人所舉德國法例及其判決內容以觀，甲證56、5 7第11至12段敘及認定學名藥侵害第二醫療用途請求項之三個要件，其中第二要件為「系爭專利所保護之用途，實務上有相當程度使用，而非『零星使用』」，上訴人並主張系爭學名藥品上市後將發生60%仿單內使用及40%仿單外使用，而40%使用量已足構成相當程度使用。然而，甲證46 第2頁所述患者比例（40%之患者先前未接受過內分泌治療，60%之患者已接受過內分泌治療）無從表徵系爭學名藥品上市後之處方情形，其理由業如前述，則上訴人臆測系爭學名藥品上市後將發生40%仿單外使用，洵屬無據，自無從認定系爭學名藥品對於適應症1亦即系爭專利核准延長範圍所保護之用途確有構成相當程度使用。 ②我國不應逕予援用德國學說及判決： ⓵依據藥事法第26條及第75條第1項規定，仿單對於臨床　　　　醫事或藥事人員係為藥品使用指引，醫師自應依據藥品　　　　仿單所載適應症開立處方予病患，且按衛福部中央健康　　　　保險署（下稱健保署）發布之「藥品給付規定通則」第　　　　7點規定：「本保險處方用藥，需符合主管機關核准藥　　　　品許可證登載之適應症，並應依病情治療所需劑量，處　　　　方合理之含量或規格藥品。」，另全民健康保險藥物給　　　　付項目及支付標準第12條第1項第4款規定：「全民健康　　　　保險不予給付之藥品如下：…四、不符藥品許可證所載　　　　適應症及本標準藥品給付規定者。」，亦即健保對於仿　　　　單外使用並不予給付，故原則上未來醫師並不會將健保　　　　不給付用於適應症1的系爭學名藥品開給被診斷為適應　　　　症1之病患，實難僅憑上訴人臆測醫師會以自費用藥方　　　　式給予系爭藥品而構成專利侵權。 ⓶按我國於107年1月31日公告施行之藥事法第四章之一「　　　　西藥之專利連結」，從其立法歷程可知，該專利連結制　　　　度主要係參考美國專利連結制度並因應我國醫藥實務發　　　　展而制定，而德國並未有相應之制度，其中第48條之2 　　　　第2項係學名藥廠在申請學名藥藥品許可證時，可於申　　　　請文件中排除醫藥用途專利權所對應的適應症，從而不　　　　需適用暫停核發學名藥藥品許可證的相關規定，此即所　　　　謂適應症排除機制（carve-out，經適應症排除之仿單　　　　又可稱為skinny label），其立法理由亦載明「按我國　　　　現行藥品查驗登記審查實務，允許學名藥排除已核准新　　　　藥之部分適應症，藉以避免專利侵權爭議。易言之，已　　　　核准新藥之部分適應症仍受到專利權保護，部分適應症　　　　涉及之專利權已消滅，於此情況，學名藥藥品許可證申　　　　請人可以請求，由中央衛生主管機關核發之學名藥許可　　　　證，僅記載專利權消滅之適應症，藉由排除適應症方式　　　　，避免上市的學名藥侵害該新藥之專利權。前述作法，　　　　於『西藥之專利連結』專章施行後，亦應維持。」。本　　　　件系爭專利核准延長之範圍(即用於適應症1)，實質上　　　　保護範疇等同於系爭專利之醫藥用途專利，故被上訴人　　　　以排除醫藥用途專利所對應之適應症1的方式申請學名　　　　藥藥品許可，可證符合我國藥事法相關法條之立法目的　　　　與精神。 ⓷本院112年度民專訴字第38號民事判決意旨亦已認為仿　　　　單外使用之行為與專利侵權判斷無關：「至於『仿單外　　　　使用』係醫師基於行政院衛生署91年2月8日衛署醫字第　　　　0910014830號函所說明之正當理由、合理使用、告知病　　　　人、依據文獻及單方為主之5個特定原則下所做出之個　　　　人行為···被告既未於系爭學名藥品仿單擬稿中引用系　　　　爭專利延長範圍之適應症的臨床試驗結果，而未於仿單　　　　擬稿中教示醫療人員將系爭學名藥品使用於系爭專利延　　　　長範圍之適應症，亦未有證據顯示被告會以該適應症宣　　　　傳或推廣系爭學名藥品，尚難僅依醫師所為『仿單外使　　　　用』之個人行為…即認定被告之系爭學名藥品侵害系爭　　　　利延長之範圍」。 ⓸參酌我國健保實務、藥事法相關法條之立法目的與精神　　　　以及上述判決之見解，於我國與德國法制與實務不同之　　　　前提下，上開德國三要件於我國醫藥用途相關專利侵權　　　　判斷上於本件亦無從援引。　 ③因此，即便參採上訴人所提所舉德國法例及其判決中的判　斷標準，系爭學名藥品仍至少未合於所述第二要件，難謂　系爭學名藥品已侵害系爭專利核准延長範圍，是以上訴人　主張系爭學名藥品成立直接侵權，殊難憑採，故上訴人之　先位及備位請求均無理由。 ⑺上訴人援引我國最高法院106年第台上字第1148號民事判決　，主張被上訴人依上市上櫃公司誠信經營守則第7條、民法　第349條買賣契約權利瑕疵擔保及明知仿單外使用必然發生　等，而負有有防止侵權之作為義務云云（上訴人113年8月30 　日民事上訴理由二狀第10至12頁）。然查：　 ①被上訴人就此部分陳稱上市上櫃公司誠信經營守則係由臺　灣證券交易所股份有限公司制定公布，性質並非法規，且　其第1條亦揭示全部條文並無強制力等語，因此是否得基　於誠信經營守則認定被上訴人負有防止侵權之作為義務，　實屬有疑。 ②被上訴人辯稱民法第349條所稱權利僅限於買賣標的物之　所有權、用役物權或抵押權等物上權，並未包括專利權，　是被上訴人頂多為系爭學名藥品之物上權負權利瑕疵擔保　，並無擔保系爭學名藥品買受人不受第三人主張侵害專利　權之義務，更無擔保系爭學名藥品買受人之個人行為不侵　害第三人專利權之義務。且依民法第366條規定，瑕疵擔　保並非強制規定，是否得以被上訴人與系爭學名藥品買受　人之買賣契約及民法第349條為由，認定被上訴人負有防　止侵權之作為義務，亦有疑義。 ③系爭專利核准延長範圍僅及於適應症1，系爭學名藥品之　適應症則係限於適應症2，此適應症2部分之專利權不為核　准延長範圍所及而業已期滿，殊難認被上訴人有上訴人所　指「意圖營利而執意在系爭專利到期前提前參入市場」等　情；再者，系爭學名藥品並無在仿單中引用支持適應症1 　之臨床試驗結果，仿單外使用屬醫師自主之個人行為，亦　難謂被上訴人明知仿單外使用必然發生，綜上，應無從認　定被上訴人有危險之前行為而負有防止侵權之作為義務。　 ④依據甲證22衛署醫字第0000000000號函所定仿單外使用之　五要件，醫師需據實告知病人方能為仿單外使用，則醫師　於處方前即應檢視藥品仿單所載適應症為何，以辨明所為　處方究係仿單內或仿單外使用。縱使一般醫師囿於其專業　領域而未必可理解學名藥適應症為何與原廠藥不同，然而　醫師應有充分能力識讀仿單內容，系爭學名藥品仿單既已　明確記載適應症2，而系爭專利藥品仿單記載適應症1及適　應症2，醫師本於其所具備之職能，即應可明確看出系爭　學名藥品與本件專利藥品之仿單差異而不致混淆誤認，因　此無必要贅以如上訴人備位聲明後段之方式予以教示告　知。　　　㈣由以上所述可知，系爭學名藥品未落入系爭專利之核准延長　　範圍，則就系爭專利權期間延長有無應撤銷事由之有效性爭　　點，並無論駁必要。　　㈤上訴人聲請傳訊專家證人劉峻宇醫師並無必要：上訴人聲請傳訊專家證人劉峻宇醫師之待證事實為「(一)被上訴人系爭藥品有效成分為Fulvestrant，其仿單（甲證21 ）記載適應症為『治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女其已接受輔助抗雌激素療法但疾病仍復發，或使用抗雌激素療法但疾病仍惡化』。醫師是否應嚴格依照系爭藥品仿單記載，只將系爭藥品處方予上開核准適應症之病患？(二)系爭專利延長範圍之適應症為『用於治療患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療』。依衛生署民國91年2月8日衛署醫字第0000000000號函揭示之仿單核准適應症外的使用指導原則（甲證22號參照），醫師是否會將系爭藥品處方予『患有雌激素受體陽性的局部晚期或轉移性乳癌之停經婦女，其先前未接受過內分泌治療』病患？」(參上訴人113年7月23日民事聲請訊問專家證人狀）。然查，被上訴人並未質疑劉峻宇醫師所出之專家證人意見書及補充意見書之內容，本院亦於上開理由已就劉峻宇醫師之意見有所論駁，且縱使專家證人劉峻宇醫師到庭證稱醫師不必然應嚴格依照系爭藥品仿單記載只將系爭學名藥品處方予適應症2之病患，並會將系爭學名藥品處方予適應症1之病患，然如前述，本件系爭學名藥品並無如本院110年度民專訴字第9號判決之「不具有醫療上之合理性」等情，故仍應以食藥署核准仿單之適應症為準，仿單外使用則係於符合特定要件下例外允許之行為，況且被上訴人未於系爭學名藥品仿單中引用系爭專利延長範圍之適應症1的臨床試驗結果，亦即被上訴人並未造意或幫助醫療人員將系爭學名藥品使用於系爭專利延長範圍之適應症1 ，顯見被上訴人既非侵權行為人，亦未有造意人、幫助人之責任而無從為侵害專利權之共同行為人，尚無法僅因部分醫師可能將被上訴人之系爭學名藥品為「仿單外使用」而處方予適應症1之個人行為，即稱被上訴人之系爭學名藥品侵害系爭專利之核准延長範圍。本件待證事實均已臻明確，並無傳喚劉峻宇醫師的必要。　　。　　七、綜上所述，系爭學名藥品未落入系爭專利之核准延長範圍，自無侵害上訴人系爭專利之情事。從而，上訴人依專利法第 96條第1項、民法第767條第1項之規定，請求被上訴人不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭學名藥品，即為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴亦無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，經本　　院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此　　敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本) ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-27

IPCV-113-民專上-5-20250227-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4907號上訴人即被告林亞樹選任辯護人楊思勤律師 (法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院11 2年度訴緝字第20號，中華民國113年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第7464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林亞樹知悉甲基安非他命係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟為下列犯行：　㈠意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於民國111年5月20日凌晨零時32分許，持其所有門號0000 -000000號之安卓手機，以通訊軟體LINE與陳秀雯聯絡毒品交易事宜後，前往基隆市○○區○○路000號全家便利商店信一店（下稱全家信一店），於同日（20日）凌晨2時6分許，在店內將1公克甲基安非他命交付給陳秀雯，並向陳秀雯收取價金新臺幣（下同）2,300元而完成交易。　㈡意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，於111年5月22日凌晨零時34分許，持其上開手機以LINE與陳秀雯聯絡毒品交易事宜後，前往全家信一店，於同日（22 日）凌晨2時54分許，在店內將1公克甲基安非他命交付給陳秀雯，並向陳秀雯收取價金2,300元而完成交易。二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。然被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之1第2項、第159條之5亦分別定有明文。又刑事訴訟法第159條之5的立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均得資為證據。經查：　㈠證人陳秀雯於警詢時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人於準備程序表示爭執，認無證據能力（見本院卷第99頁），且無刑事訴訟法第159條之1至之5所定得例外作為證據之情形存在，依刑事訴訟第159條第1項規定，認證人陳秀雯於警詢時之陳述，無證據能力。　㈡其餘以下所引供述證據，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人於本院均未主張排除其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該文書證據、物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告林亞樹矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命給陳秀雯之犯行，辯稱：伊是幫陳秀雯向年籍不詳綽號「阿仁」之人拿毒品再轉交給陳秀雯，沒有賺陳秀雯的錢，並不是販賣毒品，承認有轉讓第二級毒品，陳秀雯與伊是男女關係，陳秀雯不願與伊分手才會指控伊云云。經查：一、被告於111年5月20日凌晨零時32分許，持其所有之上揭手機以LINE與陳秀雯聯絡後，前往全家信一店，於同日（20日）凌晨2時6分許，在店內將1公克甲基安非他命交付給陳秀雯，並向陳秀雯收取價金2,300元；另外，又於111年5月22日凌晨零時34分許，持其上開手機以LINE與陳秀雯聯絡後，前往全家信一店，於同日（22日）凌晨2時54分許，在店內將1 公克甲基安非他命交付給陳秀雯，並向陳秀雯收取價金2,30 0元之事實，為被告所是認，並據證人陳秀雯於檢察官偵訊及原審審理時證述明確，復有被告與陳秀雯之LINE通訊對話紀錄擷圖（見111年度偵字第7464號卷【下稱偵卷】第21至2 3頁）、全家信一店內之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27至37頁）在卷可參，復有被告持有上揭手機1支扣案可證，足認被告上開不利於己之任意性自白與事實相符，堪認屬實。二、毒品交易不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多有，故毒販基於營利之意圖，與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品交付買方，尚非可與單為便利施用者乃代為購買毒品之幫助施用情形等同視之，仍應論以販賣毒品罪（最高法院101 年度台上字第4983號判決意旨參照）。再者聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，皆屬販賣毒品罪構成要件事實之一部，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負販賣毒品罪責（最高法院97年度台上字第1439號判決意旨參照）。基上可知，毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己力單獨而直接將毒品交付給買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，藉以維持其本身直接與買主為毒品交易之適當規模，縱使其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為仍具有以擴張毒品交易以維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，應仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，自無從認係立於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品。又此情因上游毒販與買主間並無直接關聯，該毒品交易行為，自僅屬被告自己之單獨販賣行為。經查：　㈠查證人陳秀雯於檢察官偵訊時具結證述：111年5月20日凌晨2 點左右，在全家便利商店內向被告買安非他命，當場交付現金2,300元，於111年5月22日又向被告買1公克安非他命，當場交付現金2,300元，這次有用LINE問被告說怎麼變少了，不是委託被告代購，如果毒品有問題，我會找被告負責，我自己找不到被告的藥頭等語（見偵卷第250至253頁）；於原審審理時具結證述：透過朋友介紹跟被告買安非他命，卷附 LINE通訊對話紀錄，是我向被告買安非他命的對話內容，被告有拿安非他命給我，我有交錢給被告，被告沒有告訴我跟誰拿毒品，不知道誰是阿仁等語明確（見原審訴緝卷第176 至185頁）。是依證人陳秀雯之證述可知，與購毒者陳秀雯聯絡之人為被告，陳秀雯係以被告為交易對象，向被告為購毒之意思表示，陳秀雯並不知悉毒品來源，且實際上係由被告直接將甲基安非他命交給陳秀雯，向陳秀雯收取購毒價金。佐以，被告與陳秀雯透過LINE聯繫，於111年5月20日陳秀雯向被告詢價「你是多少」（凌晨0時32分），被告回以「2 500」（凌晨0時40分），陳秀雯再向被告詢問「有包裝袋嗎 ?、含」（凌晨0時41分），被告回以「不含」（凌晨0時41 分），陳秀雯與被告在全家信一店完成毒品交易後，陳秀雯再向被告表示「算便宜一點下次在跟你拿」（凌晨2時19分）、「下次在找你」（凌晨2時41分）、被告回「OK」（凌晨3時2分）；另於111年5月22日凌晨2時54分，被告表示「到」，陳秀雯與被告在全家信一店完成毒品後，陳秀雯向被告表示「怎麼變少了」（凌晨3時8分）而質疑收取的毒品數量變少等情，有卷附被告與陳秀雯之LINE對話紀錄在卷可考（偵卷第21至23頁），堪認陳秀雯就價金、毒品數量、是否包括包裝袋均係向被告商議，而被告亦直接回覆，並未再向第三人確認，足認被告確係立於賣方地位，而非單純出於便利、助益施用毒品者之買方立場。被告辯稱幫陳秀雯跟綽號阿仁之人拿毒品再轉交，只是代購云云，要難採信。而被告雖辯稱陳秀雯係為不願與被告分手才會指控被告云云，惟販毒係重罪，若成罪將入監服刑多年，陳秀雯若係不想與被告分手，何以會指證被告讓其入監，已有疑問。又依照被告與陳秀雯間之LINE對話紀錄可證被告非單純代購毒品者，業如前述，此與陳秀雯供述內容如何並無相關，是被告所辯，顯為卸責之詞，並不足採。　㈡再者，販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院100年度台上字第698號判決意旨參照）。又衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理；而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難查得其交易實情，然販賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。被告辯稱我向上游拿毒品的錢是2,500元，我只有向陳秀雯收2,300元，因為當時我們在交往，我幫忙墊錢，陳秀雯也知情，沒有賺錢云云，然此為陳秀雯所否認，證人陳秀雯於原審審理時證稱：我向被告購買毒品時剛認識，被告沒有說過毒品成本拿2,500元，幫我墊200元，是我問被告可不可以下次算便宜一點等語（見原審訴緝卷第181至184頁），反觀陳秀雯以LINE跟被告確認價格是否為「2300」時，被告僅回應「對」（見偵卷第 21頁），對話中被告並未向陳秀雯表達自己有代墊價金，且觀諸兩人對話前後脈絡未見有特殊情誼或交情，準此，被告若無任何利潤可圖，顯無甘冒刑事訴追風險而為，是以，被告販賣甲基安非他命予購毒者陳秀雯，收取對價，自有從中賺取價差、量差或純度以牟利，其有營利之意圖及事實，應可認定。　㈢又被告於本院聲請傳喚證人李清海，欲證明其為毒品上游，惟證人李清海到庭證稱：伊是出2500元和被告合資購買毒品 1公克，因為只有一點，所以是自己用，沒有要賣。被告亦沒有和伊買毒品等語（見本院卷第286至288頁），是此部份難認證人李清海為其毒品上游，或對被告為有利之認定。　三、綜上所述，被告否認犯行，核屬推諉卸責之詞，不足採信。被告犯罪事證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。衡以同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，就被告於本案所犯之販賣第二級毒品罪而言，法律科處此類犯罪就有期徒刑部分之法定最低本刑為10年以上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院斟酌被告販賣毒品之對象僅有證人陳秀雯1人，販賣次數2次，所販賣之毒品重量及所得尚低，可見被告當屬小額零星販賣，而從中賺取蠅頭小利，當與中大盤毒梟者之犯罪情節有別，本院認依毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑，與被告行為情狀比例衡量後，縱量處法定最低刑度即有期徒刑10年，以一般人之觀點，客觀上確實會有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，予以減輕其刑。肆、駁回上訴之理由一、原審詳查後，認被告上開犯行明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項，刑法第59條等規定，並審酌被告前有施用毒品及持有毒品等前科紀錄，竟販賣第二級毒品予他人施用，輕則戕害施用者之身心健康，惡性非輕，衡酌被告飾詞否認之犯後態度難謂良好，惟販售對象僅為一人，數量非鉅，兼衡被告自述國中畢業之智識程度、之前從事板模工作、離婚需扶養二名未成年子女之家庭狀況（見原審訴緝卷第192頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑5年6月（2次），並定應執行為有期徒刑6年，復就沒收部分說明：查扣案上揭被告所有之手機（含行動電話門號SIM卡1枚），係被告所有供本案犯行聯繫販賣毒品事宜所用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，諭知宣告沒收之；另被告販賣第二級毒品甲基安非他命先後向證人陳秀雯收取2300元、2300元，核無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。二、被告上訴意旨以：本件並未販賣毒品與陳秀雯，僅有幫陳秀雯代購，最多成立轉讓毒品罪，原審也判太重，請撤銷原判，從輕量刑云云。查被告確有上揭犯行，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、二所述，被告猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求論以轉讓毒品罪，並無理由。又按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照），本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，且已援引刑法第59條酌減其刑，而販賣第2級毒品罪最輕本刑為有期徒刑10年以上之罪，本件經減刑事由後，原審僅分別量處有期徒刑5年6月，且定應執行之刑為6年，已屬從輕，難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。而被告上訴仍然否認犯行，量刑基礎事實並未改變，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官陳照世、張詠涵提起公訴，經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4907-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

解除契約返還買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2201號原告 MICHAEL LIU 訴訟代理人陳哲瑋律師被告合鴻食品有限公司法定代理人丁健翔上列當事人間請求解除契約返還買賣價金事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，是應類推適用民事訴訟法之規定。次按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項亦有明文。經查，原告不否認其為美國人，並主張準據法為我國法（見本院卷第156 頁），而被告公司址設臺北市信義區，有公司變更登記表在卷可佐（見本院卷第239頁），其對本件適用我國法作為準據法一事亦無意見（見本院卷第156頁），揆諸前開規定及說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權，且本件訴訟之法律關係應以我國法為準據法，先予敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：兩造於民國111年9月12日訂立本件契約（下稱系爭契約），約定伊向被告購買經我國衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）認證之高蛋白飲品（下稱系爭飲品），價金包含食藥署認證費用新臺幣（下同）10萬2,690元、標籤費用30萬8,700元，伊已匯款美金1萬9,385.98元。然被告表示系爭飲品未通過食藥署檢驗，經被告再次更改配方送驗仍未果，伊一再催促亦無下文，遂於發函解除系爭契約，依照民法第259條第1、2款、第179條規定，請求被告返還前開價金等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金1萬9,385.98 元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊係為原告開發系爭飲品，系爭契約屬於買賣及承攬關係，伊曾打樣系爭飲品，樣品費用為2萬8,800元，應予抵銷；另兩造已確認標籤費用30萬8,700元不予退還，該部分費用應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第233頁）：　㈠兩造於111年9月12日訂立系爭契約，契約金額包含系爭飲品、食藥署認證費用及標籤費用，原告已匯款美金1萬9,385.9 8元予被告，被告迄今尚未交付系爭飲品（含標籤）（本院卷第17頁）。　㈡被告於113年1月10日、同年月23日收受催告信函、113年2月5 日收受解約信函（本院卷第23頁至第43頁、第178頁、第181 頁至第185頁）。　㈢被告願返還原告價金美金6,090元、認證費用10萬2,690元。四、得心證之理由：　　㈠按契約合意解除，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力歸於無效，亦即以第二次之契約解除原有之契約（第一次之契約）。而法定解除權之行使為單獨行為，應具備各該法律所規定之要件始得為之。合意解除、法定解決兩者性質不同，效果亦異，在訴訟上為不同之訴訟標的。又合意解除非要式行為，雙方當事人解除契約之意思表示一致，即生合意解除契約之效力，並不以訂立解除契約之書面為必要。　㈡原告固然主張因被告給付遲延，而寄發存證信函依法定解除權解除系爭契約一節（見本院卷第190頁），並提出律師函、存證信函及收件回執等件為憑（見本院卷第23頁至第45頁、第181頁至第185頁）。然查，於被告無法交付系爭飲品後，兩造曾於112年9月間以LINE軟體洽談後續處理事宜，依照該等對話內容（見本院卷第113頁至第115頁），當時被告向原告表示11月底之前可退還部分款項，原告則回應「Okay I understand（好的，我瞭解）」，並表示會在10月底再次聯繫詢問可否開始退款，以及確認退款金額是否指標籤以外的總金額，經被告確認退款不包含標籤費後，原告再次表示「Okay sounds good（好的，聽起來不錯）」，原告嗣後亦告知被告退款應匯入之帳號（見本院卷第139頁），可見被告提議以退款方式處理契約後續，經原告表示同意，兩造並就退款時間、金額及帳號逐一確認，復對照原告所提出112 年11月30日電子郵件中提及「As per our agreement in Se ptember 2023, it was explicitly stated that the refu nd payment would be remitted to me by the end of Nov ember 2023（根據我們在西元2023年9月的協議，明確指出退款將在西元2023年11月底前匯給我）」、「the amount o f the promised $9500USD（所承諾的9,500美金）」，益徵原告於112年9月間已對被告合意解除契約之要約為承諾，兩造業就合意解除系爭契約之意思表示一致，而非僅是原告所稱係合意解除契約前之協議（見本院卷第118頁）。是以，系爭契約業既經解除，即溯及歸於消滅，與自始未訂立契約同，原告不得再依法定解除權解除系爭契約。　㈢其次，契約合意解除乃屬契約行為，故合意解除契約後，當事人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之範圍，即應依雙方合意之內容而定，且法定解除與合意解除在訴訟上屬於不同之訴訟標的，而系爭契約既經兩造合意解除，並已約明退款金額，業如前述，是以，原告前開主張、請求權基礎及原因事實，既與本院前開認定事實顯不相符，原告依此請求返還價金，自難認有據。至於原告是否依照兩造間合意解除契約之約定，請求被告負該債務不履行之責任，則非本件審理範圍，併予敘明。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第179條規定，請求被告給付美金1萬9,385.98元，及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，自不能准。又原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果亦無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-02-27

TPDV-113-訴-2201-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

終止借名登記關係等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1576號原告黃榮光訴訟代理人朱容辰律師被告許舒婷訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師葉書妤律師上列當事人間請求終止借名登記關係等事件，經本院於民國114 年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴先位聲明：被告應協同原告至華城電機股份有限公司(下稱華城公司)股務代理機構處，將其名下所有華城公司之股份計2,908股移理登記為原告所有。備位聲明：被告應給付原告新台幣(下同)2,009,428元暨起訴狀繕本送達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年11月8日變更訴之聲明：㈠被告應協同原告至華城公司股務代理機構處，將其名下所有華城公司之股份計165股移轉登記為原告所有。㈡被告應給付原告1,957,693元暨起訴狀繕本送達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。經核原告上開所為之聲明變更，基礎事實均為同一，且原本聲明之證據資料得於變更聲明審理時予以利用，揆諸前開規定及說明，原告所為訴之變更，於法有據，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告於83、84年間，透過同事王開斌向訴外人甲 ○○及其手足訴外人乙○○商借身分證影本，作為參與股票上市公開抽籤之人頭，並徵得乙○○同意，由其交付其女兒即被告之戶口名簿影本參與抽籤，雙方並約定中籤後之股票可轉讓時，包1個紅包2,000元作為答謝等情，而當時原告及原告借用人頭參與華城公司股票上市抽籤，僅有被告中籤得以申購華城公司股票1,000股（下稱系爭股票），相關通知即寄送至原告工作地即臺北市○○區○○路00號，嗣原告依通知繳納股款，並於徵得法定代理人乙○○同意下，與被告成立借名登記法律關係，又被告現已成年，並因分配股利、股息之關係，原先中籤之1張股票已累積達2,908股，其明知前開股份乃原告所借名登記，仍轉讓股份2,758股，變價總金額為1,957,6 93元，加計113年8月30日配息15股，被告名下尚餘股票165 股，原告爰類推適用民法第549條、第541條規定，終止與被告借名登記法律關係，請求被告移轉登記165股予原告，又被告將前開股份予以變價獲利，已無法以原物返還委任人，顯已該當債務不履行及侵權行為法律關係，依民法第226條第1項、第227條第1項及第184條第1項之規定，應返還原告1 ,957,693元，另縱乙○○交付被告戶口名簿予甲○○，並對其授權範圍有所限制，惟此不影響原告為善意第三人相信授權合法之外觀，被告亦應負表見代理之責。並聲明：㈠被告應協同原告至華城公司股務代理機構處，將其名下所有華城公司之股份計165股移理登記為原告所有。㈡被告應給付原告1,95 7,693元暨起訴狀繕本送達翌日起迄清償日按年息百分之5計算之利息。㈢第二項聲明如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告及父親乙○○均不知悉原告以被告名義抽籤股票，自無與原告成立借名登記之可能，甲○○亦無任何為被告或乙○○與原告成立借名登記之權，且原告亦未舉證證明其所主張之借名登記係於何時、何地成立，其以非法手段擅自取得被告年籍資料後進行股票抽籤，並登記於他人名下之行為，與被告並未成立借名登記，而被告出售自己名下股票，自未有侵權行為，另乙○○縱將戶口名簿提供予甲○○，亦係作為給甲○○聲報扶養節稅之用，並未授予代理權予原告代抽股票，自無由成立表見代理等語資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠被告於00年0月0日出生，第三人曾於86年3月24日以被告名義參與華城公司股票上市公開申購並中籤，通訊地址為「臺北市○○區○○路00號」，有華城公司股東會開會通知、現金股利發收通知及股利憑單、台新綜合證據股份有限公司113年9月 10日函各1件可稽(見本院卷一第21頁至25頁、卷二第13頁) 。　㈡被告領取華城公司股票後，已轉讓2,758股，並取得價金1,95 7,693元，尚有150股未轉讓，加計113年度配股後，現名下股數為165股，有華城公司股東帳冊、已實現總損益表及投資人有價證券餘額表可參(見本院卷一第51頁至53頁、卷二第133頁至135頁)。四、本院之判斷：　　原告主張與被告就系爭股票成立借名登記法律關係，其已終止借名登記之表示，被告應返還剩餘股份及變價價金云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠兩造間就被告於86年3月24日申購取得系爭股票並無借名登記法律關係：　　 1.所謂借名登記，係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照），又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而登記名義人通常即為所有人乃社會通念，主張登記名義人非實際所有人，而屬借名登記，據以在訴訟上主張權利者，應就出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其存在之程度，始得謂已盡其責任。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號裁判意旨）。　 2.原告起訴主張其透過王開斌向甲○○及其家族包含被告父親乙○○商借身分證影本作為股票上市公開抽籤人頭，並由甲○ ○交付甲○○及其手足包含乙○○身分證影本給王開斌再轉交給原告，其中被告部分有提供其戶口名簿影本等語（見本院卷一第10頁），又稱甲○○給伊造冊資料及戶口名簿縮小版等語（本院卷二第76頁），再稱甲○○是將其抽股票之名單提供給王開斌後交付給原告等語（見本院卷二第89頁），原告就交付人是王開斌抑或甲○○、交付人交付予原告是被告之戶口名簿影本、抑或僅有甲○○手寫抽股票名冊、抑或抽股票名冊及被告之戶口名簿影本部分，已有先後不一情形，又證人甲○○到院證稱：約30幾年前伊一直在參與抽股票，有將自己及家族的名冊彙編成一份，去參加很多公司的抽股，名冊有包含被告，抽到以後會去繳費領股票，並給被抽到的人小小的紅包。名冊之人有經過同意抽股票，被告的部分有得到被告爸爸乙○○同意，乙○○給伊戶口名簿等語（見本院卷二第57頁），然經法官詢問證人甲○○：戶口名簿如果有家長或數人，你會問乙○○同意他的部分，還是同意戶口名簿全部的人包含乙○○太太？證人甲○○則證稱：乙○○給伊戶口名簿，伊只有得到乙○○的同意，是伊將戶口名簿上全部的人都造冊，伊並沒有跟乙○○說要將戶口名簿內所有的人拿去抽股票，也沒有問乙○○有無得到戶口名簿上乙○○以外人含被告是否有同意等語（見本院卷二第58 頁），則依證人甲○○上開證稱可知僅乙○○同意借名讓證人甲○○去參加股票上市公開收購抽籤，是證人甲○○逕將乙○○ 交付之戶口名簿上所有的人含被告列冊並參加股票上公開收購抽籤事宜。又證人甲○○另證稱伊沒有跟乙○○說會將戶口名簿將來交給原告去抽股票或交給第三人，本件華城公司股票，是原告用伊的造冊資料去抽，該造冊不曉得是伊直接給原告、間接給原告還是原告自己撿到用這份造冊的名義去申請。伊認識王開斌、原告，伊忘了有無提供造冊的資料給王開斌，伊習慣不借造冊給他人抽股票，但伊不記得30幾年前的習慣是否如此。原告今年拿了造冊來，告訴伊20幾年前被告抽到了股票。伊家族40、50人都沒有人抽股票，只有伊在抽，伊不知道這份造冊怎麼轉到原告手上，所以個人感覺是原告所持有，所以道德勸說被告，伊忘了有沒有原告因用被告名義抽中股票要給被告紅包，原告當時以被告名義抽中系爭股票亦沒有告訴伊等語（見本院卷二第56頁至第61頁），觀諸證人甲○○上開證稱至多可以認定原告提出造冊資料確實為證人甲○○為參與股票上市公開申購所製作，名冊上的人員有同意借用名字給證人甲○ ○去參與公司股票上市承銷買賣公開抽籤申購，然就證人甲 ○○有無提供其製作該名冊、被告之戶口名簿給原告或同意原告以其製作名冊上之人員來參與股票上市公開申購均無法證明。況原告提出證人甲○○製作造冊上面並無被告姓名及原告自行製作代寫股票申購書名冊亦無被告姓名一節，有甲○○製作造冊及原告製作代寫股票申購書名冊各1件（見本院卷二第67頁、69頁、第97頁、第98頁）附卷可考，是本件原告何以取得證人甲○○為參加股票上市公開收購所製作名冊已有不明，縱認證人甲○○有交付該名冊給原告，然該名冊並未有被告姓名，而證人甲○○已證稱並沒有得到戶口名簿上除乙○○外之人同意借名參加股票上市抽籤，則本件實難以原告持有證人甲○○製作名冊即認定被告父親乙○○ 有同意借用被告姓名給證人甲○○、原告參與公司股票上市承銷買賣公開抽籤申購，則依證人甲○○證詞並未能證明兩造間就就系爭股票有借名登記契約合意之事實。　 3.又原告提出其持有華城公司99年之股東會開會通知、100年之現金股利發收通知、100年度之扣繳憑單，上面通訊地為原告工作地即台北市○○區○○路00號（見本院卷一第21頁至2 5頁），此通訊地原告主張為其工作地，為被告所不爭執，然原告之工作地工作員工又非僅有原告一人，且上開資料均載明股東為被告，再者本院函詢系爭股票之股務代理人台新綜合證券股份有限公司，關於系爭股票從86年迄今股票承銷資料，經台新綜合證據股份有限公司函覆股東領取中籤股票時需出示身分證正本並繳回中籤通知書及繳款書方可領取股票，若中籤通知書及繳款書遺失則以切結書代替之，被告於113年5月13日至台新股務代理部臨櫃辦理股票劃撥及變更通訊地址為新北市○○區○○街00號2樓一節，有台新綜合證據股份有限公司113年9月10日函1紙（見本院卷二第13頁）在卷可稽，堪認若以借名登記契約參與股票上市公開申購，借名人應取得出名人身分資料正本而非影本，又系爭股票已由被告所領走、管理與處分。而原告既稱其多有借用他人名義參與股票上市承銷買賣，則原告應知悉為取得所抽中之股票，應取得出名者之身分資料正本而非影本，然原告卻稱取得是被告之戶口名簿影本，顯與常情不合，另本件原告亦無法提出系爭股票買賣價金為其所支出證明，原告無從證明系爭股票由原告出資購買，亦未證明其自行管理、使用或處分系爭股票，從而，本院尚無法形成原告為系爭股票借名者之確信。則原告主張系爭股票有取得出名者即被告同意亦屬無據。　 4.再者，本件系爭股票承銷日為86年3月24日，被告為00年0 月0日出生，當時為7歲多未成年人，依民法第13條第2項規定為限制行為能力，而父母為其未成年子女之法定代理人，對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。負擔義務時，由有能力者負擔之。民法第1086 條第1項、第1089條第1項分別定有明文。對於未成年子女之權利、義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔，亦係父母之權利之一種，除母有不能行使之情形外，殊無由父單獨行使之餘地。原告主張其得被告父親同意與被告成立借名登記契約縱為真，該借名登記契約效力亦因未得被告母親即訴外人江玉禎同意，屬效力未定，而被告成年後亦拒絕承認該借名登記契約效力而無效。　㈡本件原告所舉證據無法證明原告所主張系爭股票係由原告出資購買，系爭股票中籤有得到被告父母同意，被告僅出名登記為所有權人，購買後由原告管理之事實，依前揭說明，難認兩造間就系爭股票成立借名登記契約關係。五、綜上所述，原告未能舉證使本院獲得兩造間就系爭股票存在借名登記關係之確信，故其主張為系爭股票所有人，終止借名登記契約，類推適用民法第549條、第541條規定，請求被告移轉登記165股予原告，及依民法第226條第1項、第227條第1項及第184條第1項之規定，請求被告返還原告1,957,693 元，為無理由，應予駁回，其假執行聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-27

PCDV-113-訴-1576-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告明泰光電股份有限公司法定代理人周植梁訴訟代理人劉庭瑋被告張美琪訴訟代理人郭佩佩律師上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告主張其於民國111年8月25日以美金（下同）78 萬9600元向韓國LK INTERNATIONAL公司（下稱L公司）購94 噸破片晶圓（下稱系爭晶圓），L公司則另以美金75萬2000 元向被告（英文名Milly Chang。被告形式上以TUNA FISH I NC.〈下稱T公司〉名義與L公司交易，但實質契約當事人為被告與L公司）購買系爭晶圓（下稱系爭買賣契約），並於同年8月31日匯款予T公司，及約定付款後10日內（即同年9月1 0日）由日本出貨至韓國釡山港（被告則自稱系爭晶圓是其向日本公司GLOBAL PATHFINDER INVESTMENT LTD〈下稱G公司〉購買）。L公司已將其對T公司或被告之契約債權及對被告實行侵權行為所生債權，均讓與原告，故由原告本於債權讓與、侵權行為（包含詐欺、無權代理；以上為先位主張）及不當得利、113年10月9日契約（下稱系爭和解契約）關係（以上為備位主張）（前述請求權為選擇合併關係）對被告提起本訴請求給付等情。應認本件訴訟具有涉外因素，關於此一涉外民事私法事件，應依涉外民事法律適用法（下稱涉民法）擇定管轄法院及準據法。經查：　㈠關於管轄法院：按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，係依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起本件訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法院地之我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號、96年度台上字第582號裁判意旨可參）。本件原告請求既非專屬管轄事件，被告住所地復在新北市林口區，依前開說明及參照民事訴訟法第1條1項前段規定，我國法院就本件訴訟即有一般管轄權，本院亦有訴訟法上之管轄權（國內管轄權）。　㈡關於準據法：按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉民法第25條前段定有明文。次按代理人以本人之名義與相對人為法律行為時，在本人與相對人間，關於代理權之有無、限制及行使代理權所生之法律效果，依本人與相對人所明示合意應適用之法律；無明示之合意者，依與代理行為關係最切地之法律。代理人以本人之名義與相對人為法律行為時，在相對人與代理人間，關於代理人依其代理權限、逾越代理權限或無代理權而為法律行為所生之法律效果，依前條所定應適用之法律，涉民法第18、19條分別定有明文。復按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉民法第24、20條亦分別定有明文。末按債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律，則為涉民法第32條第1項所明定。　　經查：　　⑴關於原告本於債權讓與及侵權行為法律關係起訴部分：兩造對於系爭交易均是由被告以LINE（ID為之被告手機號碼 0977＊＊＊362顯示名稱milly）與L公司聯絡；及被告於108 年11月21日入境後至111年11月11日並無出境紀錄等情，既未有爭執，足認被告應是在臺灣發送訊息給L公司向其聯絡系爭買賣交易事宜（包含與L公司磋商締約事宜、向L 公司表示如何履約事宜及被告是以T公司代理人身分與L公司交易等）。則依涉民法第25條前段、第32條第1項規定，本件債權讓與及侵權行為之準據法均應適用侵權行為地即中華民國法律。　　⑵關於原告本於債權讓與及無權代理法律關係起訴部分：經核L公司為貝里斯籍法人，被告為本國籍自然人，L公司於臺灣銀行香港分行所開設帳戶（下稱A帳戶）乃由被告執L 公司註冊等相關資料持向臺灣銀行香港分行所開設，A帳戶所留存聯絡地址、電話則為被告擔任負責人之緯恩科技股份有限公司（下稱緯恩公司；本國法人）等情，有A帳戶開戶資料（詳原證8）附卷可佐；參酌前述，本件被告係自臺灣發送訊息給L公司向其聯絡系爭買賣交易相關事宜（包含與L公司磋商與T公司締約事宜、向L公司表示如何履約事宜及以T公司代理人自居等），及系爭晶圓初始要約送達處所為基隆港（詳原證1），最終買受人為原告（本國籍法人）等。應認在被告（代理人）以T公司（本人）之名義與L公司（相對人）為系爭交易行為時，T公司與L公司間就代理權之有無、限制及行使代理權所生之法律效果，並無明示之合意情形下，涉民法第18條所謂「與代理行為關係最切地」之法律，應指被告為代理行為時之所在地之中華民國法律。則依涉民法第19條規定，於被告（代理人）以T公司（本人）之名義與L公司（相對人）為法律行為時，在L公司與被告間，關於代理人依其代理權限、逾越代理權限或無代理權而為法律行為所生之法律效果，亦應以涉民法第18條所定應適用之法律。即本件債權讓與及無權代理之準據法亦為中華民國法律。　　⑶關於原告本於債權讓與及不當得利法律關係請求（解除系爭買賣契約後返還價金）部分：原告主張不當得利法律關係既因給付而發生，依涉民法第24條後段規定應依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。又原告起訴乃主張被告為系爭買賣契約出賣人，原告係受讓L公司對被告之債權，被告與L公司間又無明示意思表示定應適用之法律。則涉民法第20條所謂關係最切法律，應推定為依原告主張應負擔返還價金之被告行為時之住所地（新北市）法，推定為關係最切之法律（即中華民國法律）。本件債權讓與及不當得利均應以中華民國法律為準據法。　　⑷關於原告本於系爭和解契約關係請求部分：兩造均為本國籍，原告主張合意成立契約之地點亦在我國境內，自應以我國法律為準據法，併此敘明。二、原告主張：　㈠原告於111年8月25日以78萬9600元向L公司購買系晶圓（94噸），L公司則另以美金75萬2000元向被告（形式上以T公司名義與L公司交易，但實質契約當事人為被告與L公司）購買系爭晶圓。L公司已依約於同年8月31日匯款至A帳戶，並約定付款後10日內（即同年9月10日）由日本出貨至韓國釡山港（被告自稱系爭晶圓是其向日本G公司購買）。L公司已將其對T公司或被告之契約債權及對被告實行侵權行為所生債權，均讓與原告，並經原告以起訴狀、準備㈠狀送達被告為債權讓與之通知，故原告得本於債權讓與法律關係行L公司對被告之權利。　㈡先位主張（侵權行為法律關係）：　　⑴本件交易初始固由L公司之代表人Kang Sungho於110年8月間向被告詢問有無報廢矽晶圓可供交易，然被告明知自己與L公司並無完成交易之真意（即被告自始即無履約之真意），竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，虛偽向L公司代表人佯稱有來自日本信越化學株式會社（下稱信越公司）之報廢矽晶圓共計94公噸（即系爭晶圓）可供交易，其同意以每公斤8元價格出售，並同意於付款後10日內以航運出貨。致使L公司陷於錯誤而於111年8月2 3日與被告達成交易協議，並於111年8月31日匯款至被告指定之A帳戶。詎被告收受前開款項後，幾經L公司要求被告提出SO（即已訂航班證明），被告均未能提出，先以L 公司需提出保證書為由，俟L公司提出之保證書（下稱被證7）後，又以其上印章非實際用印、與貨物代理商（For warder）要求之保證書內容不符為由，拒絕出貨。經L公司再提出補正之保證書（下被證8），仍拒出貨，並另以G 公司審查L公司信用為藉口遲不交貨，嗣更以遭G公司沒收價金為由，拒絕交貨或返還價金。L公司不得以於111年9 月15日向被告為解除契約意思表示，並要求其返還價金，惟未獲被告置理。系爭買賣契約交易條件為CIF（即賣方只負責到港，並不負責清關）。是縱L公司拒絕出具保證書導致發生清關障礙，也與被告無涉，故保證書內容不符不能做為被告拒出貨合理事由，應僅被告為掩示其並無出貨真意之手段。原告否認被告有向G公司購買系爭晶圓可供完成系爭交易，且G公司並非依日本法律設立之公司，無從取得日本進出口之許可，並無法在日本當地從事售出口業務。而被告提出其與G公司間往來資料（即被證2、3 、5、6）亦均是偽造證據，堪認被告於締約時已有詐欺行為（即被告使用詐術使L公司陷於錯誤，與其締約）。退步言，縱無法認定被告有締約詐欺，其於履約之過程中，亦有履約詐欺行為（即被告於締約時，即無履約之誠意，只打算將L公司交付款項據為己有。）。再者，基於誠信原則，買賣契約締結後，除有不可抗力或非可歸責於己事由，均應依約履行義務。民法關於出賣人負交付買賣物義務及解除契約後負回復原狀義務，均在保護交易安全。被告於締約後藉故不交付標的物及解約後藉故不返還價金，已悖反規律社會生活根本原理的公序良俗行為，故原告依債權讓與法律關係、民法第184條第1項前、後段請求賠償 75萬2000元並非無據。　　⑵另被告明知其非T公司法定代理人，亦為無權代理T公司與L 公司締約之人，意基於意圖為自己或第三人不法所有意圖，虛偽以T公司負責人名義自稱與L公司締結系買賣契約，致L公司誤信其有代理權限，而與其締結系爭買賣契約，並依被告指示交付價金發生財產上法益之損害，原告自得依債權讓與法律關係、民法第110條規定請求被告賠償7 5萬2000元財產上損害。　㈢備位主張（不當得利法律關係及系爭和解契約關係）：　　⑴承前，系爭買賣契約當事人為被告及L公司，系爭買賣契約既經L公司於111年9月15日合法解除，契約解除後，被告已無向L公司收取75萬2000元價金之法律上原因，爰依債權讓與法律關係、民法第179條規定請求被告返還75萬200 0元。　　⑵另兩造於113年10月9日達成書面共識，被告同意賠償原告9 2萬元，於正式成立調解時給付20萬元，餘款分84期按月清償…。嗣雖被告反悔，未成立訴訟上調解或和解，然兩造既就被告應給付原告金額達成合意，原告自得本於兩造間於113年10月9日成立系爭和解契約關係求被告給付75萬 2000元（未逾被告承諾給付金額，其餘未請求部分保留）。　㈣併為聲明：被告應給付原告75萬2000元，及自114年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。　三、被告抗辯：　㈠系爭買賣之出賣人為T公司，被告係以T公司代理人名義與L公司簽署系爭買賣契約，被告並非系爭買賣契約出賣人，也從未有以自己名義與L公司締約之意。故原告以系爭買賣契約已經解除及L公司已將其本於系爭買賣契約買受人權利讓與原告為由，依民法第179條規定及債權讓與法關係請求被告返還價金及給付遲延利息，並無理由。況本件L公司匯入A帳戶金額為75萬1980元，並非75萬2000元。　㈡關於原告本於民法第184條第1項前後段、第110條規定請求被告賠償逾起訴請求3萬元以外部分（即72萬2000元及其遲延利息部分），迄原告為擴張聲明之日（即114年1月9日）已逾2年時效，被告得拒絕給付。況民法第184條第1項前段保護客體為權利，不及於權利以外之利益（即純粹濟上損失），本件原告主張被告拖延交易、詐欺，致L公司受有已付價金75萬2000元損害，性質上為純粹濟上損失，不在民法第18 4條第1項前段保護範圍。　　　⑴本件T公司負責人為訴外人蘇祥俐，被告為T公司業務人員，主要負責臺灣、韓國等地區之業務，為便利被告執行職務，T公司同意由被告以T公司名義於臺灣銀行香港分行開設A帳戶，供作被告負責前開區域之資金往來使用，故A帳戶之聯絡人亦載為被告及被告所開設緯恩公司。被告乃經合授權，有權代理T公司以T公司名義與L公司締約，並有權使用A帳戶作為生意往來之用。即被告有權代理T公司與 L公司締約，T公司亦未曾主張被告無權代理或否認其與L 公司就系爭晶圓締結系爭買賣契約之效力，故原告援引民法第110條規定請求被告負賠償責任，並無理由。　　⑵至原告主張被告無與L公司完成交易之真意，亦屬不實。即本件交易初始係L公司法定代理人向被告（代表T公司，被告自始無以自己名義與L公司交易之意）表示需要一批晶圓廢料，被告才向其他貿易夥伴詢問，後經G公司表示有貨物可以供應，T公司即與G公司商議交易數量、價格及其他條件，而由G公司於111年8月22日出具ProformaInvoic （下稱被證2，內容略以：買受人T公司；標的「94噸破片晶圓〈信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；佣金4 20元；交易條件CIP〈運保付訖條件，意即賣方負責將貨品送至買方指定地點交付買方，並額外安排保險〉；指定地點臺灣基隆港；付款銀行：瑞穗銀行大阪分行，帳號0000 00000000〈下稱B帳戶〉；付款條件：訂金20萬元、取得運輸文件5萬1000元、取得出貨時間表15萬5070元、餘款到達橫濱港給付。）予T公司。T公司亦同步與L公司磋商，而於翌日（即111年8月23日）ProformaInvoic（下稱原證 1，內容略以：買受人L公司；標的「94噸破片晶圓〈產地：信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；包裝：40 英呎貨櫃4個；指定地點臺灣基隆港；付款銀行：A帳戶；付款條件：100%T/T〈電匯〉）予L公司。L公司則於111年8 月24日出具PurchaseOrder（下稱原證2，除更改到貨地為韓國釜山港，確定交易條件為CIF〈賣方負責貨物成本、保險費及運送至買方港口航運費〉；及111年8月30前100%付款外，其餘交易內容同原證1。）予T公司。T公司收到原證2後，於翌日（即111年8月25日）出具PurchaseOrder（下稱被證3，除增列收貨人為L公司外，其餘交易內容同被證2。）予G公司。因已確定向G公司購買系爭晶圓要運送至韓國釜山港，經T公司與G公司協調後，協議由T公司負責洽詢貨代公司，運費由G公司負擔，而由被告於111年8 月25日隨向獅威海運承攬運送有限公司（即貨代公司，下稱獅威）承辦人員盧瑞祥（JerryLu)詢問運送系爭晶圓（ 94噸，4個40呎櫃）從日本橫濱到韓國釜山的船班，並提供相關資訊請貨代幫忙找船。盧瑞祥於111年8月26日提供船期予被告，並告以「如果時真的要出，因為怕韓國清關會有問題，所以到時要請客人簽保證書」。同年9月5日被告向盧瑞祥詢問保證書具體內容，並詢問是否有範本可提供給客戶看。嗣由被告提供L公司法定代理人名片（其上載有L公司法定代理人聯絡方式），由獅威與L公司當地貨代聯繫相關事宜。L公司於111年9月6日出具第一版保證書（即被證7），然獅威除對印文真偽表示有疑義外，對內容亦有爭執（即保證書內容並未記載：若收貨人無法順利清關，造成貨物遲延產生額外倉租，或必需退運，或無法退運必需銷毀所生的費用及罰款，收貨人願全權負責）。次日L公司再提供第二版保證書（即被證8）並記載擔保順利清關等字句，然獅威仍無法接受，而無法安排貨運。後於111年9月8日起至同年月13日間，L公司持續要求T公司解除交易退回買賣價金。L公司法定代理人於111年9月9日向被告表示「如果日本賣方無法運送系爭晶圓，請立刻寄回2次T/T。他們為什麼要保留這筆錢？請要求他們退款，不要緊急發貨。」，且於111年9月9日亦有2名臺灣人自稱為系爭晶圓最後買家，其等分別聯繫被告，要求T公司全額退回貨款。因L公司要求解除交易，且L公司本來告知T 公司其為最終買家，其後被告又發現最終買家不在韓國，對比L公司不願出具獅威可接受保證書，益顯確有無法清關之極高風險（系爭晶圓屬事業廢棄物，各國對於事業廢棄物之輸入、輸出均有管制，需檢附相關書件，以避免發生廢棄物運至港口，但收貨人無法辦理清關事宜。是於慣例上會要求收貨人出具清關擔保書等類似文件，此保證書之出具與貿易條件如何約定無必然關係，L公司不能以其與T公司間交易條件是CIF為由而免除出具義務。況如前述 L公司於111年9月6、7日提出被證7、被證8後，隨於同年月8日要求T公司不要出貨、全額退款，T公司自無可能繼續與獅威聯繫出貨事宜。），故T公司始未要求L公司繼續履約。即本件係因可歸責L公司之事由而解除交易，L公司應對T公司負債務不履行責任。T公司因本件交易解除，對 G公司負損害賠償之責。經其等於111年9月16日協商後，同意沒收價金75萬2000元（被告於接獲G公司之付款通知後，向臺灣銀行香港分行申請轉匯款項，並分別於111年8 月31日匯款20萬元；111年9月1日匯款5萬1000元；111年9 月5日各匯款10萬35元、5萬5035元；111年9月7日分別匯款34萬5500元至B帳戶。）及賠償倉租46萬6000元，合計共121萬8000元。故T公司因本件交易所受損害，遠高於其向L公司所收價金。相關被告被訴詐欺案件，業經不起訴處分（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9214號、40332 號），經L公司聲請再議，遭駁回（臺灣高等檢察署112年度上聲議字第9407號），再經其聲請提起自訴，亦遭法院裁定駁回（本院112年度聲自字第91號）（前開刑事案件合稱刑案），益徵被告並無施行詐行為。即原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償，並無理由。　㈢關於兩造於113年10月9日共同簽署文件只是雙方初期試行調解之註記方案，雙方未達成合意，此參該文件中敘及「達成初步共識」、「應於正式成立調解時」、「如雙方就上開共識達成調解」等語可證。故原告本於系爭和解契約關係請求被告給付，亦無理由。　㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　　　　四、原告主張：系爭晶圓買賣契約之當事人為被告與L公司一節，為被告所否認，應由原告就前開利己主張負舉證之責。關此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌（關於被告究否為T公司實質負責人，及被告究否有權代理T公司與L公司簽買系爭買賣契約，與被告個人究否為系爭買賣契約之出賣人間，並無直接關聯。）。參酌原告提出原證1、2亦均記載出賣人為T公司；L公司於111年10月27日出具刑事告訴狀，亦主張：L公司法定代理人於111年8月23日與被告（T公司實質負責人）達成交易協議，由T公司擔任賣方、L公司擔任買方等語（詳刑案他字卷第2至4頁）等語。經本院調查結果，認系爭晶圓買賣契約之當事人應為T公司（被告僅係T公司代理人）與L公司，本件被告並無以個人名義與L公司締約之意，L公司亦無與被告個人締約之意。基上，被告既非系爭晶圓出賣人，則原告以系爭晶圓買賣契約已經L公司合法解除，及L公司已將其對被告之債權讓與原告為由，依債權讓與及不當得利法律關係請求被告返還已收價金，自為無理由，應予駁回。又L公司於111年3月31日匯入A帳戶金額應為75 萬1980元，並非75萬2000元（詳本院卷㈠第103頁），併此敘明。五、按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號裁判意旨參照）。被告抗辯：其係經T公司法定代理人蘇祥俐授權，故有權代理T公司與L公司締結買賣契約一節，為原告所否認，應由被告就代理權存在之利己事實，負舉證之責。關此部分，業據本院依聲請調取刑案全卷，經核：　㈠兩造對於：T公司登記負責人為蘇祥俐，並非被告一節，未有爭執，可信屬實。觀諸被告於刑案偵查中提出A帳戶開戶資料（同原證8）可悉，A帳戶乃由被告以T公司代理人身份，於103年5月間檢附T公司註冊資料（簽發國家貝里斯，註冊地址25 Guzman Street, Belama Phase 1, Belize City, B elize）、營業額資料等，向臺灣銀行香港分行申請開戶，經該行審核無誤後准予開設等情，衡諸一般社會經驗法則，足認被告係經T公司授權申請開立A帳戶，先此敘明。　㈡被告抗辯：被告為T公司業務人員，主要負責臺灣、韓國等地區之業務，為便利被告執行職務，T公司除同意由被告以T公司名義於臺灣銀行香港分行開設A帳戶，供做被告負責前開區域交易之資金往來使用（此亦A帳戶之聯絡人載為被告及被告所開設緯恩公司之由），也同意授權被告以T公司名義就前開區域之交易以T公司名義締約，故本件被告係有權代理T公司與L公司締結系爭契約等語。除有前述A帳戶開立資料（記載連絡人為被告及其開設緯恩公司〈102年9月17日設立登記，111年2月17日停業〉，職稱為銷售）附卷可憑外。被告於刑案警訊時供稱：A帳戶是為方便由其執行T公司交易往來使用，其對外貿易都是用T公司名義。以T公司名義與L 公司交易時間很長，L公司都是將款項匯至A帳戶，最後一次就是被提告這次等語（詳刑案卷附被告112年5月8日警訊筆錄）。亦與L公司法定代理人於刑案警訊時陳述內容：我於1 5年前認識被告，是透過wafer tec com這間公司老闆介紹認識，當時被告在這間公司擔任採購。被告之前有開wei eng technology公司（即緯恩公司），我聽說這間公司在2020年就關閉了。被告現在的公司在香港，是T公司，我使用LINE 與被告聯絡。我與被告交易超過10次，被告的受款帳戶是A 帳戶，先前交易都是收到匯款後5天內會出貨，最後一次（即本件交易）才出問題等語（詳刑案卷附Kang Sungho112年 3月29日警訊筆錄）相符，可信屬實。則由被告係先成立緯恩公司（102年9月17日），後為便利被告執行T公司於臺灣、韓國等地區業務之目的，才經授權被告至香港開設A帳戶（103年5月），繼由被告取得使用A帳戶權限。佐以前述被告並未以緯恩公司與L公司交易，而係以T公司名義及使用A 帳戶與L公司交易。再衡之系爭晶圓買賣，並非T公司與L公司間唯一交易，該二公司於本次交易前，已往來長久，次數達10次以上。先前交易均無問題，僅最後一次交易才產生糾紛等情。及長久以來T公司始終未曾對被告使用A帳戶及被告對外以T公司代理人名義執行前開地區國際貿易交易提出質疑，也未曾否認被告有權代理T公司與L公司簽署系爭買賣契約等情，經本院調查結果，認被告抗辯：其係有權代理T公司與L公司簽署系爭買賣契約一節，合於經驗及論理法則，為可採信。　㈢承前，被告既有權代理T公司簽署系爭買賣契約，則原告本於債權讓與法律關係、民法第110條規定提起本訴，請求被告對原告負賠償之責，自無理由。　六、原告主張：被告明知其並無完成系爭買賣契約之真意，竟向 L公司傳述有系爭晶圓可供交付，致L公司陷於錯誤，與之締結系爭買賣契約，並依被告指示匯款至A帳戶。被告嗣更杜撰虛偽不實G公司文書及電子郵件（即被證2、3、5、6）掩飾其行為時即無完成交易之真意及其相關詐欺犯行，爰依民法第184條第1項前段、後段規定請求被告賠償75萬2000元等語。被告抗辯：關於逾3萬元以外請求部分，已罹2年消滅時效。本件原告主張受損者為利益，並非權利，故其援引民法第184條第1項前段請求並無理由。另被告否認有締約或履約詐欺行為，系買賣契約是因可歸責L公司之事由，致債務不履行，故被告並無負侵權行為損害賠償之責義務等語。　㈠按依民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害　　他人之權利者，負損害賠償責任。上開類型侵權行為之成立　　，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法）　　，並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。其保　　護之客體，原則上限於既存法律體系明認之「權利」，不及　　於權利以外之「利益」，是學說上所謂「純粹經濟上損失」　　或「純粹財產上損害」不與焉，以維護上開第184條第1項前　　段與後段、同條第2 項規定在民事責任體系上之分際，達成　　立法上合理分配及限制損害賠償責任之目的（最高法院110 年度台上字第843號判決意旨參照）。本件原告主張因被告拖延交易、詐欺，致L公司受損已付價金75萬2000元，係純粹財產上損害，非屬民法第184條第1項前段保護之客體「權利」，故原告援引民法第184條第1項前段為本件賠償之依據，於法尚有未合，先此敘明。　㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。次按為一部請求者，就實體法而言固得自由行使該一部債權，惟在訴訟法上乃為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍仍以該起訴之聲明為限度，且祇就該已起訴部分有中斷時效之效果。從而因一部請求而起訴之中斷時效，並不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分（最高法院98年度台上字第511號裁判意旨參照）。本件原告113年1 月11日起訴本於侵權行為法律關係請求被告賠償3萬元及法定遲延利息。嗣就同一法律關係於114年1月9日擴張聲明請求被告賠償75萬2000元及法定遲延利息。按諸前開裁判意旨，原告起訴請求中斷時效之效果，並不及於嗣後擴張請求之部分。又原告之債權既受讓自L公司，L公司復於111年10月2 7日具狀提出刑事告訴時已就其遭被告詐欺一事詳為說明（內容同本件原告起訴主張事實），應認原告至遲於110年10 月27日已知悉有損害及賠償義務人。原告既延至114年1月9 日始擴張請求被告應再給付原告72萬2000元（75萬2000元-3 萬元）及法定遲延利息，則被告抗辯：前開擴張請求部分已罹2年消滅時效，被告得拒絕給付等語，自屬有據。　　㈢按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號裁判意旨參照）。原告主張：被告被告明知其並無完成系爭買賣契約之真意，竟向L公司傳述有系爭晶圓可供交付，致L公司陷於錯誤，與之締結系爭買賣契約，並依被告指示匯款至A 帳戶。被告嗣更杜撰虛偽不實G公司文書及電子郵件（即被證2、3、5、6）掩飾其行為時即無完成交易之真意及其相關詐欺犯行等情，為被告所否認，應由原告就前開積極、利己事實負舉證之責。關此部分，固據原告提出訊問筆錄（詳原證10）、113年1月8日電子郵件截圖（詳原證11）、中華徵信所聯合調查報告（詳原證12）為佐。　　⑴由原證10訊問筆錄，固能證明被告坦承其與G公司是透過電子郵件聯繫。然原證11截圖，則僅能證明113年1月8日G公司員工Ross Kung於G公司專用電子郵件信箱（rk0000000b al.com，即被證5被告與G公司聯繫電子郵件信箱）已停用。惟前開信箱於113年1月8日停用之原因未止一端（或因R oss Kung已於113年1月8日前離職等由），無從認定被證5 即屬被告偽造。再縱被告以時日久遠已無留存被證5電磁紀錄為由，表明無法提出，而無法認定被證5形式為真，也不能逕執此推謂原告所稱被證5為被告偽造一節即屬真實（此部分本應由原告先就被證5係遭被告偽造負舉證之責，原告既先不能證明其前述主張屬實，縱被告所舉證據尚有疵累，亦應認原告之主張不可採。）。　　⑵另原證12或能證明G公司實際並未在被證2、3、5、6所載地址營業，然不能進步證明G公司並非依日本法設立登記之公司，或G公司無從取得日本進出口許可。蓋L公司於111 年8月31日將75萬1980元匯入A帳戶後，乃由T公司依序於1 11年8月31日匯款20萬元、111年9月1日匯款5萬1000元、1 11年9月5日匯款15萬5070元（10萬35元+5萬5035元）、11 1年9月7日匯款34萬5500元，合計共75萬1570元至G公司設於日本瑞穗銀行B帳戶等情，有A帳戶交易明細（詳本院卷㈠第103頁）附卷可佐。對照被告提出日本瑞穗銀行網路資料（詳被證16）可知，於該行開戶需檢附法人印鑑、6個月內之登記事項證明書原本、證明交易對象為法人客戶之證明文件等，足認G公司並非不存在之法人，且有在日本境內開設帳戶往來交易之必要。併如前述，本件應由原告先就被證2、3、5、6係遭被告偽造負舉證之責，原告既先不能證明其前述主張屬實，縱被告所舉證據尚有疵累，亦應認原告之主張不可採。　　⑶再觀諸原告提出原證1（買受人L公司；標的「94噸破片晶圓〈產地：信越日本〉、每公斤8元、總價75萬2000元」；包裝：40英呎貨櫃4個；指定地點臺灣基隆港；付款銀行：A帳戶；付款條件：100%T/T〈電匯〉）、原證2（除更改到貨地為韓國釜山港，確定交易條件為CIF〈賣方負責貨物成本、保險費及運送至買方港口航運費〉；及111年8月30 前100%付款外，其餘交易內容同原證1。）、原證4（信越公司，晶圓主；詳本院卷㈠第26頁）均稱系爭晶圓之來源為信越公司，並未稱T公司交易對象即為信越公司，故原告以T公司取得系爭晶圓之賣方為G公司，非信越公司為由，主張被告有詐騙L公司之行為云云，亦無可採。　　⑷此外，原告未再提出其餘證據證明被告於締約前向L公司陳稱：T公司可取得系爭晶圓與L公司交易，並可於約定期間履行系爭晶圓之交貨事宜為被告故意虛偽捏造之事實，及被告所提出被證2、3、5、6、12、13均係被告偽造，用以掩示賣方故意不履約之詐欺行為。原告依債權讓與法律關係、民法第184條第1項規定請求被告對其負損害賠償之責，自無可採。　　⑸實則，由前述A帳戶自111年8月31日起至同年9月7日止匯入 B帳戶之金額，恰與被證2、3所載帳戶、金額、貨款給付日期（訂金20萬元、取得運輸文件5萬1000元、取得船期表15萬5070元、貨到橫濱港給付餘款），及被證5電子郵件所載G公司要求付款日程，均互核相符等情，已難認被證2、3、5為虛偽。況兩造對於本件被告於代理T公司與L 公司締約系爭買賣契約過程中未曾提出前開書證給L公司核對一節，未有爭執。衡情，L公司亦不存因於信賴前開書證為真實，而誤與T公司締約情形。參酌被告於收到原證2後，隨於111年8月25日聯繫貨代以確定系爭晶圓要運送至韓國釜山港般班相關事宜（詳被證4），而經傳訊證人盧瑞祥，亦到庭證稱：保證書為其基於本件運輸貨物之特殊性，主動要求L公司出具；L公司出具被證7並不符合獅威要求；其雖不記得L公司是否有再出具被證8，但被證 8也不符合獅威要求等語。且L公司確實於111年9月9日（被證7係於111年9月6日出具；被證8則於翌日出具）即曾向被告要求退款及不要發貨（詳原證4）。益見被告抗辯：保證書並非被告主動附加出貨條件，而係貨代方要求非被告故意拖延不出貨，本件是L公司提出保證書不符貨代要求，致未完成運送一節，非全然無據（即此部分屬可歸責何方債務不履行，尚有爭執餘地。)。　　　　　七、按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文。觀諸兩造於113年10月 9日簽署書面，內容略以：達成初步共識如下㈠被告願賠償原告92萬元，並應於正式成立調解時給付原告20萬元，餘72萬元84個月按月給付，直至清償止。㈡分期清償期間如L公司返還原告5萬元，應自被告應付總額扣除。㈢原告為確保被告能遵期履行，要求被告應邀其配偶擔任第一條義務履行之連帶保證人。㈣如雙方就上開共識達成調解，則原告具狀向法院撤回已起訴案件；刑事部分，原告願向檢署具狀表示不追究之意思表示（詳本院卷㈠第449頁）。由前開書面第四項記載可悉，所謂第一項等共識僅調解成立前雙方之讓步（被告或基於避免繼續訟爭而為讓步），兩造對於嗣未就該日共識成之調解一事，既未有爭執，參諸民事訴訟法第422條立法意旨，自不能採之認為兩造已就本件交易達成以92萬元賠償協議。即原告以兩造已於113年10月9日達成共識，被告同意給付原告92萬元，應認兩造已於該日成立系爭和解契約為由，主張：被告應依系爭和解契約關係給付被告75萬2000元，並無可採。八、綜上所述，原告本於債權讓與法律關係、民法第184條第1項前、後段、第110條、第179條及系爭和解契約關係提起本訴，請求被告應給付原告75萬2000元及自114年1月9日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐一論列說明。　　結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-27

PCDV-113-訴-135-20250227-4

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第923號原告凌宇電器股份有限公司法定代理人詹武昌訴訟代理人曾艦寬律師被告陳鈺婷上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰貳拾萬元，及自民國（下同）一一三年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告供擔保肆拾萬元後得假執行。但被告如以壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、被告陳鈺婷擔任負責人之新竹市私立安地卡幼兒園，業於11 3年8月1日廢止立案，現已非合法設立之幼兒園，此有新竹市政府113年9月19日府教特字第1130154345號函在卷可稽（卷第59-61頁），先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告為門牌號碼新竹市○區○○街00號1、2、3樓建築物（下稱系爭建物）之所有權人，被告於111年10月間向原告要約擬承租系爭建物作為幼兒園使用，原告並未告知或保證系爭建物暨其坐落之土地可以設立幼兒園，反係被告及其聯絡人李人鳳信誓旦旦可以變更登記為幼兒園使用。嗣兩造於112年1 月4日於本院所屬民間公證人洪筱琍事務所公證廠房租賃契約書（下稱系爭租約，卷第17-21頁），原告遂將原為廠房之系爭建物出租予被告，並即提供使用變更登記之相關文件予被告，且慷慨同意被告有7個月無須給付租金之緩衝期間。㈡、詎料，被告在未確認可否變更登記為幼兒園使用之前，即進場開始施工、拆除廠房部分設施，包括：拆除女兒牆，留下未完工之圍牆；將原本沒有任何隔間之廠房隔成多間教室；隔出幼兒專用之廁所並設置小馬桶及洗手台；因應被告設置娃娃車停車場需要，而改建一樓圍牆及鋪平地面；拆除原有窗戶、玻璃及門框，改設其他款式窗戶（尚未裝玻璃，遇風雨即遭水灌入）；將原有工業電梯拆除，改為可供人員搭乘之客梯；將原有樓梯及扶手拆除，改為幼兒尺寸踏階之樓梯（未完工且未裝扶手）等，有施工前、後之照片可資參照（卷第27-37頁）。㈢、然被告於112年7月遭民眾檢舉，被告催促建築師申請變更未果，甚至自112年11月起即未給付租金，原告遂依系爭租約第4條第1項終止系爭租約。然系爭建物已遭被告變更原本建物型態，並遺留未完工程及廢棄物，原告自有權請求被告回復原狀或負擔回復原狀所需費用。詳言之：　⒈因被告須申請變更使用執照，原告始同意被告拆除原有遮陽棚架及地面鋪整設置停車場，此有被告聯絡人李人鳳與原告間之LINE對話紀錄可證。原告已先行代付拆除遮陽棚架165, 005元、地面鋪整231,500元，有估價單及匯款單可證（卷第 43-45頁）。　⒉窗戶及玻璃重置、燈組重置、裝潢拆除、牆面及樓梯泥作、防水工程、消防重置、鐵工等，訴外人實源國際有限公司報價費用為10,922,940元(含稅)（卷第39頁）。　⒊被告在拆除原廠房工業電梯之前，有出具電梯復原承諾書，承諾租期屆滿時復原，若無法復原則按新電梯造價70萬元（註：應為76萬元）計算（卷第41頁）。　⒋以上費用合計12,019,445元（165,005＋231,500＋10,922,940＋ 700,000＝12,019,445），原告考量系爭建物折舊、訴訟費用負擔、被告已陷於無財產所得可供執行之狀態等情，爰為一部請求500萬元。㈢、爰依民法第432條、第213條第1、3項規定，及系爭租約第10 條、第13條第1款約定，提起本件訴訟，請求被告損害賠償。並聲明：⑴被告應給付原告500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠、原告起訴所為主張，業據其提出公證書、系爭租約、113年6 月26日律師函（即刻終止系爭租約）、系爭建物施工前、後照片、實源公司報價單、被告及李人鳳簽名用印之電梯復原承諾書、165,005元估價單及匯款單、231,500元估價單及匯款單、原告於112年12月16日要求被告回復原狀之對話紀錄等為證（卷第17-48頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認。準此，原告主張之事實，應認係真正。㈡、按民法第432條規定承租人之保管義務「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。」第213條第1、 3項規定損害賠償之方法「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。… 。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」系爭租約第10條約定「乙方（指被告）得於租賃標的內安裝水、電、其他裝修設備，其費用由乙方自行負擔，惟房屋結構及甲方既設隔間不得改變，…，至租期屆滿不續租或期滿前終止租約時，應無條件自行拆除並恢復原狀…。」、第13條第1款約定租約終止解除「一、乙方違反本租約第8條之規定，甲方得列舉事實通知乙方，逕予終止本租約。乙方應即遷空返還房屋，屋況以首次租屋時屋況為準。」基上民法規定及系爭租約約定，原告就系爭建物遭變更、毀損部分，得請求被告回復原狀，或請求被告支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。㈢、至於原告主張回復原狀費用12,019,445元乙節，惟經本院詳觀原告提出之估價單及相關證據，訴外人施工項目無法全然對應於被告變更、毀損之項目，且系爭建物外觀甚為老舊，原告係於59年11月17日即已設立公司，故原告於出租系爭建物時已設立52年，可見系爭建物已逾越耐用年限，僅餘殘值，殘值不逾新建價值之1成。縱使本院寬認訴外人施工項目大致相當於被告變更、毀損之項目，扣除折舊後，原告得請求被告賠償回復原狀費用不逾1,201,944元。㈣、「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」民事訴訟法第222條第2項定有明文。本院審酌被告所出具之工業電梯回復承諾書已同意按76萬元計算（原告主張為70萬元）；原告已實際支出165,005元、231,500元；原告催請被告回復原狀時，被告回以「您說的我會注意，也知道了，謝謝您」，並無反對之意思表示等情，酌定被告應賠償回復原狀費用120萬元。㈤、綜上，原告依民法第432條、第213條第1、3項規定，及系爭租約第10條、第13條第1款約定，請求被告給付回復原狀所必要之費用120萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25 日起（回證卷第5頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，不應准許，應予駁回。㈥、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第39 2條第2項，職權為被告酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-02-27

SCDV-113-訴-923-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第14040號原告向多瀚被告張幼賢訴訟代理人林淑惠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,250元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔22%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣47,250元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告訴之聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.專業技師鑑定費及簡易裝修許可（可能需要）依法請貴庭裁定負擔（本院卷第9頁）。嗣於民國114年2月12日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告210,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第191頁）。核其所為，屬於一部擴張、一部減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。貳、實體方面：一、原告主張：原告及被告分別為門牌號碼臺北市○○區○○路0段0 00號7樓、8樓房屋（下稱7樓、8樓房屋）所有權人。於90至 100年間，因8樓房屋發生漏水，導致7樓房屋共用衛浴及相鄰之客廳、主臥室天花板遭破壞，陸續發生混凝土崩落、鋼筋鏽蝕外露之情形，並於112年1月28日因大塊混凝土崩落，砸毀浴室之木質天花板及抽風扇，客廳及玄關牆面亦因漏水引發壁癌。原告為修繕上開損害，預計須支出樓板鋼筋、混凝土修復費用157,500元、浴室木質天花板及抽風機拆除重製費用40,110元、壁癌油漆工程費用5,250元，並須向管委會繳納裝修工程環境維護費7,500元。爰依公寓大廈管理條例第12條但書規定，請求被告給付上開費用。退而言之，縱認上開損害非可歸責於被告，被告仍應依同條前段規定，負擔上開費用之半數。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：被告所有之8樓房屋地板並無漏水現象，原告主張7樓房屋天花板混凝土剝落及鋼筋鏽蝕之現象係8樓房屋漏水所致，並非屬實。發生上述剝落、鏽蝕之位置係在7樓房屋室內，應由原告自行負責。退而言之，縱認本件有公寓大廈管理條例第12條前段規定之適用，被告應負擔之範圍亦僅限於樓地板之修繕費用，其他項目則不屬之。且原告預估之修繕費用內容真偽不明，亦未盡其舉證之責。另原告對自己之房屋有管理之義務，其早在20餘年前即發現有混凝土剝落現象，卻遲未尋求處理，任由損害擴大，應負擔較高之責任等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔，但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔，公寓大廈管理條例第12條定有明文。是關於公寓大廈樓地板之維修，除係因可歸責於特定區分所有權人之事由所致者外，不論樓地板或其內管線係何一區分所有權人所設置，均以由樓地板相隔之區分所有權人雙方共同負擔為原則。經查，原、被告分別為7樓、8樓房屋之所有權人，兩屋相隔之樓地板在7樓一側、公共衛浴及相鄰客廳、主臥室上方天花板之位置發生混凝土崩落、鋼筋鏽蝕外露之現象，有原告所提現況照片可參，且為兩造所不爭執，此情堪以認定。而關於7樓房屋之上開損壞狀況，原告主張係因8樓房屋於多年前發生漏水，滲漏至樓地板內所致，並聲請由社團法人台灣防水工程技術協進會就「8樓房屋是否於90至100年間發生漏水、是否因此導致7樓房屋之混凝土脫落」等事項實施鑑定；然該會經現場初勘後，覆稱其僅能就房屋現況有無漏水為鑑定，無法鑑定過去漏水現象，有該會113年4月10 日覆函可稽（本院卷第125頁）。8樓房屋現無漏水現象，既為兩造所不爭執，原告復已表明無意再就混凝土脫落及鋼筋鏽蝕之原因另行鑑定，即無從認定7樓房屋之受損有何可歸責於被告之事由。然依其餘事證，亦無從認上開混凝土崩落、鋼筋鏽蝕之發生係因可歸責於原告之事由所致，依首揭規定，即應由兩造共同負擔維修費用。 (二)關於7樓房屋混凝土天花板之修繕，經原告委請訴外人承鴻興股份有限公司勘查，建議實施鋼筋外露無收縮修復工程，預估費用為157,500元，有報價單附卷可參（本院卷第53頁）。被告固辯稱該報價單之真偽及內容不明，且原告未於14 日之有效期限內用印回傳，報價已經失效等語；但上開報價單業經蓋用承鴻興股份有限公司及其法定代理人之印鑑，足認係該公司所製作；其上所列「劣質及鬆脫混凝土打除、鋼筋除鏽後鏽轉換劑塗布、無收縮沙漿修補順平完成面」之施工內容，亦與上開現況照片所示7樓房屋天花板大範圍混凝土崩落、鋼筋外露鏽蝕之狀況相當，難認有何過當；至於原告是否於報價單所載期限內簽章回傳，僅涉及其是否依要約之期限為承諾，而與該公司成立契約之問題，對於修繕方法及費用之可信性尚無影響，是修繕費用應得以此認定。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。依原告所陳， 7樓房屋於90至100年間即已發生天花板混凝土崩落之事故，其後亦陸續發生崩落狀況，迄於112年1月28日發生嚴重崩落，砸毀木質天花板為止，原告為所有權人且實際居住在內，卻於上述10至20餘年間，遲不釐清損害發生之原因及尋求修復，任令損害長期擴大。是7樓房屋天花板崩落、鏽蝕之發生雖屬不可歸責於兩造，然原告對於損害之擴大應有過失。審酌此情，本件應由被告負擔修繕費用總額之30%，原告自行負擔70%，較為合理。原告得請求被告給付之金額應為47, 250元（計算式：157,500×30%＝47,250），逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。 (三)原告固又請求被告給付浴室木質天花板及抽風機拆除重製費用40,110元、客廳及玄關牆面壁癌油漆工程費用5,250元，惟公寓大廈管理條例第12條所定之費用負擔，其範圍僅限於共同壁、樓地板或其內管線之維修費用，逾此部分則不屬之。原告主張之上開費用，前者屬於房屋之木作裝潢及附屬設備，後者亦非就7、8樓房屋相隔之樓地板施作，均無從依上開規定向被告請求。至於原告主張因裝修工程，須向管委會繳納施工25日之環境清潔及電梯維護費7,500元部分，已自陳施工日數係其自行概估，未經施工業者進行評估，此等費用是否發生及其金額即無法確定，亦無從准許。 (四)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之維修費用分擔請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開47,250元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（本院卷第67頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第12條前段規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-27

TPEV-112-北簡-14040-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還費用

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11246號原告陳和謙訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告凱倢房屋有限公司法定代理人賀之羚訴訟代理人葉繼學律師上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告經由被告居間仲介於民國112年11 月27日向訴外人周麟杰購得門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷 0○0號4樓之建物（建號：臺北市中山區中山段一小段8267，下稱建物）及所坐落土地所有權（權利範圍：4分之1，下稱基地），並於同年12月4日給付被告居間報酬新臺幣（下同）30萬元。該建物除4樓外，另有頂樓加蓋，4樓隔為401至4 06號6間套房、頂樓隔為501至504號4間套房，被告員工李采璇於112年10月19日帶看建物時，表示套房均已出租，房客拒絕潛在買家入內觀看，故僅能看走道，並告知建物目前僅有4樓走道上方、405號房窗框漏水，另就原告關心之都更議題擔保並無禁建、限建問題，被告提供之標的物現況說明書及不動產說明書現況調查表亦分別記載「項次15：建物現況是否有滲漏水情形：否」、「項次31：是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事：否」「項次27：建物現況是否有滲漏水情形：否」、「27.現況有滲漏水情形？：無」、「3 2.有結構安全之虞的瑕疵？：無」、「68.開發方式限制：否」，因此原告與周麟杰於不動產買賣意願書特別約定僅就 4樓走道上方裝水盤位置滲漏水、405號房窗框漏水部分免除賣方瑕疵擔保責任。該建物套房出租業務周麟杰委由訴外人許泓苙處理，原告購得建物後亦與許泓苙維持委任關係，嗣於113年3月15日原告終止與許泓苙之委任關係，並於翌日起陸續進入各套房查看屋況，發現如附表所示漏水及水泥剝落情形，於同年4月27日發現因地近松山機場基地上建築物限高31.22公尺，故基地非未限建，此等情事與標的物現況說明書及不動產說明書均不符。而被告作為專業不動產仲介公司，依二造間居間契約就建物買賣事項（如價值、效用、品質、瑕疵）負有調查及據實報告之善良管理人注意義務，於本件卻有上揭不實記載，顯已違反善良管理人注意義務，致原告有溢付價金之損害，被告所為構成不完全給付，且瑕疵無從補正，原告依法解除與被告之居間契約，並請求被告返還報酬30萬元，爰依民法第259條第2款規定提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：周麟杰將建物套房出租業務全數交由許泓苙處理，周麟杰於委託被告銷售建物之際，已向被告表明經許泓苙告知所有房客均拒絕房仲帶人進入套房，目前僅有4樓走道上及405號房窗框滲漏水，其餘房間未經房客反應漏水等語，而標的物現況說明書系周麟杰填寫，依周麟杰於第31項「是否現有或曾有鋼筋外露或水泥塊剝落之情事」備註欄記載「就現況已知部分，不清楚」，可見原告亦明知周麟杰無法進入房間實際查看，係依許泓苙告知內容填寫，如此被告已就無法查看套房現況情事據實告知，且被告員工亦曾逐房敲門，房客若非不在，即告知房間無異狀而拒絕被告員工入內，故被告並無未調查、隱瞞或未據實告知房屋瑕疵現況情事；另被告於不動產說明書「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定辦理」，並記明基地使用分區、法定建蔽率、容積率，被告員工於銷售過程中亦未強調都更、改建、重建之題材及計畫，原告亦未詢問任何限建問題，而依建物基地之土地使用分區限制所允許之法定建蔽率及容積率，建物已完全反應因松山機場造成之限制建築高度，故被告已告知建物基地之使用分區、法定建蔽率、容積率等資訊，即已盡關於限建之告知義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其前經被告仲介，於112年11月27日向周麟杰購得　　上述房地，並依居間契約於112年12月5日給付報酬30萬元與　　被告。而不動產說明書現況調查表第27、28項揭露4樓走道　　上方、405號房窗框滲漏水，第68項開發方式限制勾選「無　　」，迨原告於翌年3月16日始發現建物有附表所示瑕疵；另　　基地上建築物因松山機場而受有高度限制等語，為被告不爭　　執，堪信為真正。原告主張被告於不動產說明書未揭露附表　　所示瑕疵、記載基地上建築物因松山機場受有高度限制，違　　背居間契約調查義務等語，則為被告否認，經查：　㈠按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項分別定有明文。又仲介業務，係指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查，不動產經紀業管理條例第4條第5款、第24條之 2第4款、第5款亦有明文。再仲介業之業務，涉及房地買賣之專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。　㈡本件原告主張被告未善盡調查義務，致未揭露附表所示瑕疵　　等語，為被告否認，抗辯建物所有套房均出租，房客拒絕他　　人入內觀看，被告僅能透過原屋主周麟杰查知建物漏水情況　　，且被告員工亦曾試圖進入套房查看屋況，然若非無人應門　　，即係房客以屋況正常為由拒絕入內觀看，故已盡調查義務　　等語。然考諸不動產說明書解說之目的，在於使交易相對人，經由不動產經紀人員之說明，得就交易不動產之權利關係、使用現況、瑕疵情形、交易條件及周邊環境等充分理解，並為全面考量後，始決定是否成立不動產買賣契約。因此，詳實之不動產說明書內容有助於提供買、賣雙方充分之物件資訊，以協助當事人作成正確之交易決定並順利完成交易程序，以避免日後滋生糾紛或造成買受人之損害。復按不動產說明書不得記載事項第5點規定：「不得記載以不動產委託銷售標的現況說明書、不動產委託承購標的現況說明書、要約書標的現況說明書或建物現況確認書，替代不動產說明書之內容」旨在於落實不動產經紀業者克盡善良管理人之注意義務，並據實調查交易標的之相關資訊，以避免業者便宜行事，影響交易當事人權益。是為保障消費者權益，不動產說明書應記載事項部分內容，倘以標的現況說明書替代，除有規避不動產經紀業者履行調查責任之虞外，亦與不動產說明書不得記載事項上開規定不符，業經內政部以105年4月15日內授中辦字第1050412476號函函釋明確。準此，被告依居間契約所負調查義務，即不得止於聽聞原屋主言詞陳述、呈現於標的物現況說明書之記載內容，仍應翔實調查交易標的資訊，始得稱善盡義務，而依被告抗辯內容，其未曾以任何方式親眼確認建物現況，或查核其間接取得之屋況資訊之正確性，由此難認其已盡調查義務，甚且被告法定代理人亦稱「臺北市的房子80%會漏水」、「當初買57年的中古房子本來就要心理準備概括承受的責任」等語（見本院卷第165頁、第151頁通訊軟體對話記錄），可見依建物條件發生漏水瑕疵機率甚高，如此被告更應確實查核建物漏水情形方屬正辦，從而自被告抗辯內容，其僅以周麟杰填寫之標的物現況說明書、敲門訪詢部分房客套房漏水狀況，卻未確認房客回答內容真實性之方式調查建物漏水狀況，自難認已盡調查義務。　　　　㈢原告主張不動產說明書現況調查表第68項開發方式限制勾「　　否」，然基地因地近松山機場有高度限制，故被告就此亦未　　盡調查義務等語，為被告否認，並抗辯不動產說明書「土地　　標示欄」於「開發方式限制」記載「本案已開發建築，若買　　方欲增建、改建時，仍須依都市計畫法、建築法等相關規定　　辦理」，於現況調查表揭示建物基地使用分區、法定建蔽率　　、容積率，即已盡關於高度限制之告知義務，又現況調查表　　第68項選項僅有⑴都市計畫說明書有附帶規定的開發方式① 　　徵收、②區段徵收③市地重劃④其他方式開發、⑵屬都市計　　畫法規定之禁限建地區等選項，基地上建築物高度限制非屬　　任一情形，自僅得勾選「否」，故未違反調查義務等語。本　　件基地因地近松山機場故其上建築物高度受有限制一事，為　　二造所不爭執，此等因土地使用分區或編定、法定建蔽率、　　法定容積率等因素外所造成之特殊使用限制，當屬「開發方　　式限制」欄位所欲揭示之資訊，被告未予揭露，自屬未盡調　　查義務。被告雖以不動產說明書現況調查表第68項中並無適　　用本件基地上建築物高度限制之選項可供勾選等語資為抗辯　　，惟內政部不動產說明書應記載及不得記載事項中就開發方　　式限制之規定為「如都市計畫說明書有附帶規定以徵收、區　　段徵收、市地重劃或其他方式開發或屬都市計畫法規定之禁　　限建地區者，應一併敘明」，可見本件不動產說明書就「開　　發方式限制」所載各選項僅為上述應記載事項中之例示規定　　，被告應調查並告知原告之開發方式限制內容並不囿於例示　　選項，故被告此部分所辯，亦難採納。從而，被告未告知原　　告基地上建築物受有高度限制，亦有未善盡調查義務之處。　㈣據上，本件被告對於建物有如附表所示瑕疵、基地上建築物有高度限制等事項，未善盡調查義務，導致原告取得之建物、基地狀況與預期不符，被告對此未依債之本旨所為之不完全給付自有可歸責事由。再者居間契約首重當事人間信賴，信賴一旦遭破壞，則締約基礎已喪失，屬於不可補正之瑕疵，故原告主張依民法第227條第1項適用第226條第1項規定，再依民法第256條規定解除居間契約，應屬有據，二造依民法第259條規定負有回復原狀義務，被告依同條第2款規定應返還報酬並附加自受領時起之利息與原告。四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求被告給付30 萬元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,420元合　　　　計　　　　　　　3,420元附表：套房號碼瑕疵狀況 401號天花板、壁面及衛浴均漏水 402號天花板、壁面及衛浴均漏水 403號天花板、壁面及衛浴均漏水 405號天花板及壁面均漏水；橫樑水泥嚴重剝落；橫樑鋼筋鏽蝕外漏 406號天花板、壁面及衛浴均漏水；橫樑水泥嚴重剝落 501號壁面及衛浴均漏水；露臺採光罩破損嚴重且漏水 502號壁面及衛浴均漏水 503號天花板、壁面及衛浴均漏水 504號天花板、壁面及衛浴均漏水

2025-02-27

TPEV-113-北簡-11246-20250227-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付停車費用

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第763號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人詹皓鈞複代理人丁鈺揚陳定康被告鄧人杰上列當事人間請求給付停車費用事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰元，及自民國一百一十三年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月11日至113年1月22日之期間內，將其所有之車號0000-00號小客車(下稱系爭車輛），停放在原告所經營之無人管理Times基河路第五停車場（下稱系爭停車場）共計37次。而系爭停車場採無阻隔設施車牌辨識計費，收費方式為「平日新臺幣（下同）15元/半小時，平日當日最高收費130元；例假日及國定假日40元/半小時，無最高優惠」，故被告於上開期間內停放車輛合計積欠原告停車費7,700元；另被告多次惡意漠視現場告示，未繳費逕自離場，業已違反上開停車場現場告示牌所揭示：「未繳費離場者，依法起訴並加計3,000元違約金」等公告內容，自應給付違約金3,000元。為此，爰依停車場契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、按依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立。前項規定，於要約人要約當時預先聲明承諾無須通知者準用之，民法第16 1定有明文。又學說上所謂之意思實現，乃依有可認為承諾之事實，推斷有此效果（承諾）意思。意思實現以客觀上有可認為承諾之事實存在為要件，有此事實，契約即為成立。而有無此事實，應依具體情事決定之（最高法院95年度台上字第969號判決意旨參照）。查，本件原告主張之事實，業據其提出上開停車場現場相關告示板、收費看板及系爭車輛進出場照片等件影本為證。而被告受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪信原告之主張為實在。基此，原告於停車場設立上開相關告示牌，則被告於駕車進入停車場停放時，兩造間即成立停車場契約之法律關係，被告自應依該告示內容給付停車費用。又違約金收取目的，為促使消費者依約繳停車費而設，性質應屬懲罰性違約金，茲以被告違約次數高達37次，核屬故意性違約，原告請求給付違約金3,000元，尚屬適當，亦予准許。四、從而，本件原告依停車場契約之法律關係，請求被告給付如主文所示停車費、違約金等共計10,700元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月21日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗訴之被告負擔。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 436條之23、第436條之19第1項、第385條第1項、第78條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。

2025-02-27

MLDV-113-苗小-763-20250227-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第76號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月3 1日本院113年度家護字第679號第一審裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人請求廢棄原通常保護令，且駁回相對人於原審之聲請，抗告意旨略以：　㈠相對人並未證明其有繼續遭受抗告人實施家庭暴力行為之情形，原裁定以本件應依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，謂相對人就其所述事實之舉證已達「優勢證據」之證明程度云云，顯有違誤：　　原審之證據，主要為民國112年12月4日、15日、113年2月29 日、3月1日、2日、9日、10日、13日及14日之LINE對話截圖，以及113年3月14日對話錄音暨譯文，縱認上開證據顯示抗告人有家庭暴力行為（抗告人否認），但相對人並未提出任何抗告人於113年3月15日後，對於相對人尚有繼續實施家暴行為之事證，足見兩造從113年3月15日起至今，長達8個月均未再有衝突，衡以兩造目前各自居住於臺中、彰化，生活、工作均無交集，且抗告人嗣後知曉相對人先前與抗告人對話都在錄音，更對於相對人避之唯恐不及，深怕再次中招，益徵抗告人對於相對人無繼續實施家庭暴力之可能。　㈡原裁定徒以兩造尚有其他爭訟，認為相對人有繼續遭受抗告人實施不法侵害之危險，亦有違誤：　　不得逕以保護令之兩造間有訴訟，即遽認有核發保護令之必要，否則不啻等同日後每一家事訴訟或非訟當事人，均能以此為由聲請對他方核發通常保護令，且無異懲罰提起訴訟之人，有礙其受憲法保護提起訴訟之權利。又兩造間債權債務紛爭，經鈞院113年度訴字第***號於113年10月29日判決，迄今未見相對人提出抗告人於判決後對其施加家暴之事證，除徵抗告人之情緒穩定，並不會因訴訟糾葛或勝敗，而對相對人施以侵害外，益證113年3月14日對話錄音中衝突，確實係一時性、偶發性事件。　㈢抗告人於原審已說明，其於113年3月14日之態度，係因相對人與其父屢屢藉故挑釁、刻意激怒相對人在前，抗告人才於兩造爭執時有對話中所見之一時過激情緒反應，應尚未達對於相對人實施家庭暴力之程度：　　⒈原審指稱抗告人未能妥善控管情緒。惟稽諸抗告人於原審提出之相證一(兩造112年12月7日錄音譯文)對話中可查見抗告人均相當理性的就事論事，且觀相對人之反應，在唇槍舌戰之時，亦是有來有往、毫不示弱，衝突過後復接著討論寵物飼養、車輛，相對人並主動提出如去臺中的話，要抗告人帶狗下來讓她看云云，足悉兩造以往相處模式即是如此，亦與一般情侶、夫妻以爭吵作為溝通，及爭執過後甜蜜如舊之情形無異。故而縱使抗告人於3月14日對話中言語過激，難認抗告人存有惡意，且對熟知抗告人習性之相對人而言，應可區辨抗告人所言，究係真會言出必行，或僅是逞一時口舌之快，否則若相對人感到危險，何以會主動提出要返回臺中之抗告人家中居住？　⒉又抗告人於原審時已說明，其於113年3月14日一時情緒失控之原因有二，其一為其抗告人先前遭相對人之父以言語羞辱、持刀要脅；其二為相對人先前以抗告人女兒之身體健康狀況要脅。從抗告人向相對人反應其父不當之行為，相對人均未予否認，甚至為其父向抗告人致歉，可佐證抗告人上開答辯並非虛言，相對人於通話之初將話題引導至抗告人與相對人之父先前之衝突，以此引起抗告人情緒波動，藉此刺激、惹怒相對人，以取得當日對話錄音。　⒊相對人指摘遭受家暴期間，尚主動與抗告人聯絡，並同居共處（參抗告人於原審提出之相證二至相證四），可見兩造於對話中縱有衝突或摩擦，亦是兩造日常相處、對話模式，難認屬家庭暴力防治法欲禁止之騷擾行為，抗告人絕無惡性與侵害性，亦難認相對人會因此感到被騷擾或恐懼，且查無抗告人嗣後實踐其話語，而有蓄意施暴之舉，相對人復自陳抗告人無慣常或密集施暴之行為，亦未舉證抗告人於113年3月 14日後至今有施暴之行為。　㈣原裁定之核發對象，包含相對人之女及父母，然有何證據足認抗告人對他們有打擾、控制、脅迫或其他不法侵害身體、精神或經濟之行為，且延續至今仍有發生之虞？俱未見原裁定說明其理由，自亦有理由不備之違誤。　㈤相對人早在兩造結婚之前的102年間即罹有重度憂鬱症，此觀彰化基督教醫院健康檢查報告「情緒指數」欄所示圖表，其之「憂鬱」指數滿格。　　㈥相對人於聲請暫時保護令時，明確表示先前未曾遭受抗告人暴力攻擊、未受傷，抗告人先前從未曾有實施暴力及恐嚇之行為(參家事聲請狀第4、5頁）。　㈦抗告人交給原審的證據，原審沒有採納，也沒有交代。10月3 0日伊當庭有呈證據，是要證明相對人欠抗告人的錢，想要用保護令停止抗告人對她的請求權。　㈧抗告人於3月14日之後就封鎖掉相對人，跟相對人沒有任何交集，相對人在3月15日的時候有說要約抗告人去派出所談，3 月29日早上抗告人九點就到ＯＯ派出所，相對人放伊鴿子。7 月時她女兒在網路上散播伊的私人訊息，相對人有對抗告人女兒提出告訴，他們是一個很惡劣的母女檔，一個欠錢，一個散布人家的謠言。這次是一個單一事件，抗告人沒有持續對相對人家暴，反而是抗告人退讓，3月14日之後抗告人就沒有跟相對人講過話了。　㈨相對人提出113年3月15日的錄音抗告人不承認，抗告人不知道錄音從哪裡來的，那不是抗告人的聲音。那不是踹門的聲音。聲音忽遠忽近怎麼會是抗告人，況且現在AI那麼先進，怎麼知道是不是AI做的。在踹門之前有碰的一聲，相對人她們在做什麼？而且抗告人有請朋友模擬，這些聲音都可以模擬出來的。　㈩相對人一直說抗告人有暴力要對她怎樣，說抗告人哥哥怎樣怎樣，這是在抹黑，這是我們夫妻的事情，沒有必要牽扯家人出面，抗告人的哥哥怎樣抗告人全部都有擋下來，抗告人不會讓相對人去受到傷害，所以相對人說抗告人找哥哥要對相對人恐嚇傷害，抗告人沒有做出這樣的事情。三、相對人除援引第一審之陳述外，另答辯略以：　㈠兩造於107年5月18日結婚，婚姻關係存續中，兩造若有爭吵，抗告人多次將相對人趕出家門。112年11月22日抗告人嫌棄相對人打掃不乾淨，要求相對人於同年月25日前搬出去，相對人遂於同年月24日搬回娘家與父母同住。兩造並於同年月27日辦理離婚登記。兩造離婚後抗告人自同年12月7日即不斷騷擾相對人，多次恐嚇要傷害相對人家人，更脅迫相對人要支付抗告人新臺幣（下同）120萬元，相對人在抗告人脅迫下於同年月15日匯款20萬元予抗告人。　　　㈡113年3月14日抗告人來相對人家要找相對人復婚，相對人說不要，相對人爸爸叫抗告人出去，抗告人不出去，後來有點混亂，中午抗告人就打電話給相對人，相對人就錄音。抗告人於113年3月15日至相對人住處門口，欲強行進入相對人與父母同住之處所，相對人家人關上鐵門，隔著鐵門跟抗告人講話，相對人不敢讓抗告人進來，抗告人就踹鐵門，相對人報警後，經警方到場制止抗告人繼續施暴，抗告人才離開，警察3月15日那天有跟抗告人說相對人有聲請保護令。　㈢相對人沒有欠抗告人錢，兩造民事訴訟案件法院第一審已經判決相對人勝訴。相對人是MC沒來，相對人說有可能懷孕，相對人沒有說相對人懷孕。因為抗告人112年12月15日來相對人家大小聲叫相對人爸爸對抗告人道歉，從那次之後相對人爸爸就不喜歡抗告人來相對人家。3月14日相對人爸爸是拿種田的工具，因為相對人爸爸怕抗告人對相對人怎麼樣，相對人爸爸已經七十幾歲了，相對人爸爸走路不大方便，相對人爸爸是為了保護相對人，相對人爸爸也沒有碰到抗告人，相對人是站在相對人爸爸和抗告人的中間，相對人爸爸距離抗告人還有一段距離。抗告人有去告相對人爸爸，但是檢察官不起訴處分，因為相對人爸爸沒有打抗告人。　㈣兩造離婚之後抗告人不斷用相對人爸爸恐嚇相對人，說相對人爸爸之前講話有污辱到抗告人，抗告人說抗告人哥哥會來處理相對人爸爸，抗告人哥哥之前有認識黑道，抗告人跟抗告人哥哥合作車行的時候，說有一個女生欠抗告人哥哥錢，抗告人哥哥就把那個女生抓去當妓女，抗告人就是暗示抗告人哥哥的手段相對人知道，抗告人會找人來處理相對人爸爸，這是112年12月7日抗告人跟相對人講的，相對人有錄音。相對人後來有告抗告人刑事，檢察官有說抗告人有認罪。　㈤抗告人自112年12月7日起就開始不斷騷擾相對人，於12月7日、12日、15日多次打電話恐嚇要傷害相對人的家人，更脅迫相對人要支付120萬元給抗告人，相對人在12月15日有匯款2 0萬給抗告人。相對人和父母每天惶惶不可終日，相對人並因此罹患重鬱症，相對人的母親更因恐懼體重驟降，多次提議搬離住家。抗告人在其提起的台中地方法院113年度婚字第***號確認婚姻無效的調解、本院113年度訴字第***號清償借款第一次的民事準備程序，都偕自己的哥哥一同前往，然其年逾40，身心健康，也有交通工具，本可自己到庭，抗告人之前多次以哥哥為由脅迫、恐嚇相對人，其偕哥哥到法院的行為，實亦有藉此持續恐嚇相對人之意。　㈥抗告人聲稱對相對人感到毛骨悚然，更對於相對人避之唯恐不及。然查，相對人依照抗告人的要求，簽署由抗告人單方提出的離婚協議書條款，縱使該條款對相對人極度不公平，使相對人於簽署該協議後幾乎身無分文，相對人仍未與之爭執就直接簽署。詎料，抗告人竟於113年4月間以證人未親自見聞二人離婚真意為由，對相對人提出確認婚姻關係存在之訴，一再對相對人糾纏，相對人不得已只能對抗告人提出離婚反訴(臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號)。倘抗告人真對相對人避之唯恐不及，為何又要透過訴訟程序，強令相對人與之維持婚姻關係？相對人與抗告人目前二人各自居住於鹿港、台中市，生活、工作毫無交集，保護令對抗告人之生活與工作無任何影響，若非抗告人有繼續騷擾、施暴相對人與其家人之意圖，又何須對法院核發之保護令提出抗告？為此，懇請鈞院駁回抗告之抗告，以確保相對人及家人之安全。並聲明：抗告駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文。是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。又上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準，或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真。又按保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條分別定有明文。關於通常保護令之舉證責任，亦應準用上開規定，故保護令事件之聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受相對人虐待、威嚇或其他身體上、精神上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害，始可核發保護令。　㈡經查，相對人於原審主張抗告人係其前夫，惟本院審理中兩造婚姻關係經臺灣臺中地方法院113年度婚字第***號於113 年12月31日判決確認兩造婚姻關係存在，嗣於114年2月4日確定，並於114年2月21日申登撤銷112年11月27日兩造之離婚登記，此經本院依職權查閱兩造戶籍資料及司法院法學檢索系統判決書列印本一份附卷可查，故兩造現仍婚姻關係存續中，係家庭成員關係，核先敘明。又相對人主張其及家庭成員遭受抗告人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據相對人於警詢、原審訊問及本院準備程序時指述明確，並提出警詢筆錄、個人戶籍資料、家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、LINE對話截圖、錄音光碟暨譯文、通聯紀法錄、簡訊截圖等件為證，並於抗告審中另提出LINE對話截圖、錄音光碟、112年12月7日、12月12日、12月15日、11 3年3月14日和3月15日之錄音譯文、借貸契約書、彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書影本為佐。而抗告人則以前詞置辯，原審其已提出兩造112年12月7日錄音譯文、LINE對話截圖、兩造日常照片、113年3月14日完整錄音譯文、ＯＯＯ身心診所診斷證明書、東山派出所受(處)理案件證明單翻拍照片2張、ＯＯ客服錄音光碟暨譯文、客服來電通話記錄為佐，並於抗告審中另提出相對人於彰化基督教醫院健康檢查報告、臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第****號不起訴處分書影本等件為證。　㈢參酌相對人提出之112年12月7日錄音譯文(相證二)，於「1:4 6:11乙○○：對，就是這樣子，然後呢，妳爸爸的那幾件事情，我覺得我哥會去找他算帳」、「(1:48:41)乙○○：看我哥要不要去處理而已，我沒有任何的意見。(1:48:49)甲○○：不怕負法律上的責任？(1:48:52)乙○○：妳覺得他會怕嗎？… …他都敢，他都敢人家欠他錢，他都敢把她押去賣淫了，妳覺得咧？」、「(1:50:22)甲○○：所以，未來有一天，如果我爸發生什麼事，就是你哥做的？這個意思嗎？(1:50:28) 乙○○：我不知道啊！妳就可以這樣子想，沒關係啦！」、「 (1:50:41)乙○○：...因為妳去跟妳的家人講什麼，我也會去跟我的家人講什麼，但是後面，妳看看妳們家會怎麼樣？我們家會怎麼樣？不知道啦！就是這樣子而已，說實在話，我們不必要說一些五四三，因為事情已經講到這邊了，禮拜三，妳就匯20萬給我，剩下的我們就田不溝，水不流(台）... 」、「(1:54:11)乙○○：講，聽不進去，就讓你們自己去親身體驗，這樣不是更好嗎?」；及112年12月12日錄音譯文( 相證四)，於「(03：08)甲○○：如果沒有道歉，你會怎麼樣？(03：12)乙○○：不知道，反正你也知道哥哥的手段是怎麼樣」等語，顯見抗告人已於112年12月7日、12月12日多次以自己哥哥為由，語帶威脅並恫嚇相對人，暗示要讓哥哥去處理。　㈣原審相對人提出之113年3月14日錄音光碟，經本院當庭勘驗，勘驗結果為：「00:02甲○○：喂」、「00:10乙○○：你有什麼話要跟我講的嗎？」、「00:14甲○○:頭有一點暈，可不可以先緩一緩，你們兩個為什麼最近交代不要吵架，為什麼要這樣子。」、「00:37乙○○:唉!你還是不認為是我的問題？你能不認為是你老爸的問題嗎？」、「00:45甲○○:我知道他先拿，我就說他先錯，可是後面你也不要加油添醋你閃開就好。乙○○:誰在跟你加油添醋。甲○○:你就閃開就好了，就出去就好了，就不要再講了，你們兩個都火爆脾氣。乙○○:他都說我都是對你用嚇的，你再試試看我是不是對你用嚇的，好不好。甲○○:你不要這樣亂，喔。乙○○:是我要這樣亂嗎，從頭到尾是我在亂還是你爸在亂。甲○○：我爸就不希望你來我家。」等情，此有本院113年12月25日準備程序筆錄在卷。另參原審錄音譯文及本院當庭勘驗補足先前之錄音譯文可知，抗告人於1分47秒「你現在相不相信我過去把你們家放火燒掉」、2分18秒「因為基本上我會對你們家裡面的人怎麼樣，不要在我面前出現比較好」、3分43秒「還是我現在回去和他單挑，我現在把他打死，你想怎麼樣」、4分21秒「小心一點，可能這兩天，我若有空，我會過去」、8分15 秒「你不要回來了拉，因為我會對你們家裡面的人不利」、 13分18秒「你最好是祈求我不要再在你家出現，我若是又在你家出現，不是我死就是你老爸死阿，我話和你說到這邊」等節。本院審酌上情，認抗告人多次放話要放火燒屋、要打死相對人父親或對相對人家人不利等語，縱然此前曾有抗告人與相對人父親之衝突為前因，而心生不滿，然抗告人動輒以相對人之親人的人身安全為要脅，此等言論已使人心生畏懼和不安，顯非屬「打嘴砲」之程度，且客觀上已逾越一般人所能忍受之合理範圍，並非謂有前因在前，即可合理化其自身家暴行為，抗告人既會對相對人要求其以女兒之健康起誓而生氣，卻認為自己威脅相對人家人性命之行為並無不對，豈不雙標，且其多次揚言要對相對人之家人不利，故原審將相對人之父母及女兒列為保護對象，適法正當。　㈤相對人於原審提出之113年3月15日錄音光碟，抗告人雖否認不是他的聲音，然經本院當庭勘驗，勘驗結果為「聽到7分 09秒，抗告人表示不用再聽，7分59秒有踹門的聲音，把這部分聽完。聽到8分14秒，錄音內容大致與譯文相符。」，此有本院114年2月5日準備程序筆錄在卷，其中雖有幾段2 人聲音忽遠忽近、忽大忽小，聲音小的部分確實無法聽出是何人的聲音及對話內容，但聲音大的部分卻可明顯從音調、語氣及對話內容，聽出男方聲音為抗告人本人，故抗告人之言顯不可採；況113年3月15日警方到現場處理後，並已依法通報，其通報情節係「抗告人至相對人處所門外騷擾....」，此亦有成人保護案件通報表在卷可按。是以抗告人確有於3月15日到相對人住處門口外與相對人發生爭執，並踹門，顯已構成滋擾。　㈥至於抗告人所提出之兩造互動照片、相對人之健康檢查報告，因家暴過後當事人間是否仍有聯絡、互動或同居等情，及相對人是否患有憂鬱症，均與本件家暴行為之認定無涉。　㈦綜上，依兩造之陳述，足認抗告人之情緒控管不佳，動輒言語恐嚇，且兩造離婚後因債務、感情、和親人相處問題而頻起糾紛，除了113年3月14日外，並有112年12月7日、12 日、15日之多次電話滋擾，和113年3月15日又踹門滋擾，顯非單一事件，而抗告人認兩造間有債務糾紛，不尋思以民事訴訟或調解方式解決，反多次以威脅、恫嚇之方式要求還款，且抗告人對於相對人及其父親、女兒仍心生怨懟、怒氣難消，兩造間尚有其他訴訟，未來仍有接觸之機會，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，有核發保護令必要。　㈧從而，依現有卷內證據，依非訟事件係採較寬鬆的證據法則，以取代嚴格的證明，相對人就其所述有遭抗告人實施家庭暴力行為之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，故相對人主張其及其家庭成員遭受抗告人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。原審審理後認有核發通常保護令之必要，據此核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令，有效期間為1年6月，並無不當。抗告人仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　康弼周　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王美惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2025-02-27

CHDV-113-家護抗-76-20250227-1