Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：解除契約

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

板小
板橋簡易庭

返還價金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4153號 原 告 陳品臻 被 告 張語宸即舒希雅企業社 上列當事人間請求返還價金事件，於民國114年2月12日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　主　文 被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十四年一月一日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　原告於民國113年9月24日接受被告之推銷購買美容產品一批 （下稱系爭產品）及其服務共計新臺幣（下同）9萬元（下 稱系爭契約），然斯時原告正躺在美容床上接受被告服務， 被告趁機推商系爭產品，並要求原告當場簽約。嗣原告考慮 後決定辦理退費，詎被告卻以美容產品無鑑賞期為由拒不退 費，然系爭產品均為全新未開封，被告卻說系爭產品業已開 封，顯見是在原告不知情之情況下拆封。系爭產品既均未拆 封使用，原告自得解除系爭契約，並請求被告返還價金等語 。為此，爰依民法解除契約回復原狀及系爭契約之法律關係 ，提起本訴，請求被告解除契約並返還價金等語。並聲明： ㈠被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。 二、被告則以：原告已在被告公司消費多年，且為成年人，應就 商品內容有所認識，不可能僅依話術即購買系爭產品。又本 件買賣契約並非通訊交易，亦非訪問買賣，自無消費者保護 法所規定之鑑賞期之適用。且原告所購買之系爭商品均為產 品售價，美容課程係被告免費贈送，系爭商品均以交付原告 使用，系爭商品亦無任何瑕疵存在，原告據此主張解除契約 ，應屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定 型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應 記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契 約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事 項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容。消費者保 護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項、第5項定有明文 。復依行政院衛生福利部依消保法第17條第1項規定於109年 1月19日以該部衛授食字第1091610246號函公告修正之「瘦 身美容定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱系爭事項 ）前言記載：本契約所稱之瘦身美容，指為體型、重量之控 制或調整之目的，藉手藝、機器、用具、用材、化粧品、食 品等方式，為保持、改善身體感官之健美，所實施之綜合指 導、措施之非醫療行為。查被告自陳原告其消費模式為原告 購買系爭商品，由被告提供免費美容課程等情，此有被告所 提出之愛完美SPA顧客產品護理卡、美容美體產品價目表及 美容護膚紀錄表附卷可稽，足認系爭契約係約定由被告提供 美容服務予原告，以保持並改善臉部之健美，堪認兩造簽訂 之系爭契約，性質為瘦身美容定型化契約，則依上開規定， 應有前揭瘦身美容定型化契約規範之適用，故中央主管機關 公告應記載之系爭事項，雖未記載於兩造之定型化契約內， 仍應構成兩造間契約之一部，堪以認定。 　㈡參系爭事項第13條約定：「實施前，消費者任意解除契約之 退費規定消費者於繼續性瘦身美容服務實施前或簽約當日即 有償接受服務，因消費者任意解除本契約者，企業經營者應 於解約日後___日內(不得逾十五日)將已收取之費用扣除解 約手續費後退還於消費者。前項所稱解約手續費，指本契約 總費用百分之_____(但其最高金額不得逾本契約總費用百分 之五)。若未約定解約手續費之金額時，企業經營者不得扣除 解約手續費。」可知依主管機關規定，瘦身美容定型化契約 之消費者有於服務實施前任意解除契約之權利。被告雖辯稱 系爭商品業已拆封云云，然觀諸被告提出之美容護膚紀錄表 固載明原告於113年9月24日接受被告提供之臉部護膚、藍光 冷膜及杏仁酸護理服務，惟參產品護理卡及美容美體產品價 目表均載明原告購買日期為113年9月25日，被告復未提出任 何證據證明原告所購買之系爭商品業已拆封使用，本院自無 從為有利於被告之認定，被告所辯，難認可採。是系爭商品 既未拆封使用，原告自得依系爭事項第13條約定解除系爭契 約，又系爭契約並未約定解約手續費，自不得扣除任何費用 。準此，原告據此主張解除系爭契約，請求被告返還價金9 萬元，應屬有據。 四、從而，原告依民法解除契約回復原狀及系爭契約之法律關係 ，請求被告應返還9萬元及自起訴狀送達翌日即114年1月1日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由， 應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之 19規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判 費1,000元）由被告負擔。至原告聲請供擔保宣告假執行之 部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。又被 告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官 魏賜琪

2025-03-12

PCEV-113-板小-4153-20250312-2

重上更一
臺灣高等法院

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號 上 訴 人 瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司） 法定代理人 黃英哲 訴訟代理人 蔡文彬律師 林明賢律師 上 訴 人 高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司） 法定代理人 廖宗仁 訴訟代理人 陳鵬光律師 複 代理 人 曾紀雅律師 訴訟代理人 林家慶律師 陳思愷律師 上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日 臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上 訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假 執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。 二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、瀧誠公司上訴駁回。 四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由 瀧誠公司負擔。 五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為 瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件 上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（ 下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權 基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求 瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院 審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系 爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就 反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與 首開規定相符，應予准許。　　　 貳、實體方面： 一、本訴部分： 　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管 理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全 提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程 ）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之 模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下 稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華 電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有 意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不 與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與 中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後， 由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公 司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣 金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包 工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契 約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防 災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。 兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經 確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下 稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公 司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系 爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠 公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本 院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不 服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司 之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。 ）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴 部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠 公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊 亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置 工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意 給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙， 旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公 司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日 送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等 語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司 無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司 對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊 誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙 後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠 公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約 後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約 既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公 司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁 回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審 判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最 高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄， 發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應 給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行 　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公 司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同 意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能， 高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受 領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。 並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷 第403頁、第545頁） 　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包 工程。 　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分 公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進 行商討。 　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。 而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。 　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系 爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬 。 　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人 佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于 明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之 黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所 承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討 論。 　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給 瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予 瀧誠公司。 　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工 ，並業經臺鐵局驗收完成。 　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　 　㈠本訴部分： 　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金 契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之 于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華 企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按 照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約 ，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云 云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司 就此部分有利於己之事實負舉證責任。 　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法 定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查： 　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭 統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋 求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專 案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達 公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與 伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻 公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討 論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作 ，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟 伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望 這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話， 你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理 出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理， 所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的 條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面 ；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎 有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老 闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老 闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、 黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份 由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦 慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公 司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與 中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕 快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎 與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧 誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億 佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華 電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計 稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠 公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝 公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司 的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不 想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公 司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契 約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁） 。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予 賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處 理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林 明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿ 法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億 佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系 爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司 與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金 ，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚 於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗 口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們 沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會 負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚 ，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原 審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領 佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約 。 　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司 下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高 輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明 奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識， 約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請 高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司， 伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以 一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公 司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於 本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後， 即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年 年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明 奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天 在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。 伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公 司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲 於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是 透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見 面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊 們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包， 勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並 說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊 們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標， 就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是 由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信 企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司 等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理 瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司 ，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公 司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審 卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱 ，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎 究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。 　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表 高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代 表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立， 為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思 未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造 間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內 容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且 由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華 電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成 後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金 （見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係 瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要 之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原 審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電 信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將 高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金 後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有 承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠 公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計 承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審 卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給 百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直 說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約， 他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二 第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司 為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無 須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客 分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助 高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基 此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。 則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思 表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣 金契約。 　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽 立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協 理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司， 且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打 電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「 現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦 筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「 你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發 票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是 我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎 ：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲： 「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到 就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分 期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難 我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我 覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為 何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一 方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後 我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎 ：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車 薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭 執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約 有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。 　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有 口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。 　㈡反訴部分：　　 　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷 該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已 給付之118萬8,045元本息，為有理由： 　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信 黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受 詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚 之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而 以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付 原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於 兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照 ），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立 與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所 稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約 收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還 即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不 爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間 無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。 　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表 意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其 為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。 該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實 與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明 輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之 類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英 哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質 詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）； 證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌 的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌 的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠 公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後 勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除 了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調 ，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還 有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算 未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡 其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）； 證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁 之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層 有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院 長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊 有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進 黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加 上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做 很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英 哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多， 基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英 哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後 面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會 與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公 司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公 司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關 係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝 有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信 的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝 公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家 都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁 ，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝 處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係 甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老 闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱 之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央 黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為 蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡 其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算 使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與 瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然 證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司 與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁 ）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被 詐欺始簽立系爭契約無訛。 　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「 上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向 于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是 瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付 錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說 。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友 介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝 會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧 誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程 如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會 後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政 商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就 問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到 蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電 信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的 辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個 ，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡 其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有 蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑 函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦 公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室， 他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開 證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗 ，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或 聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋 疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力 為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧 誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益， 怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為 合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明 奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司 不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公 司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁） ，而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于 明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧 誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁 潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與 其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主 任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、 前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系 爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有 所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作 為有利瀧誠公司之認定。 　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而 為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造 就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且 瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係， 互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系 爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過 程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭 契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之 效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司 此部分所辯，要無可採。 　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事 人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或 損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或 其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因 時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項 、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文 。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中 ，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項 部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締 結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理 中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧 誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結 系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠 公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既 經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條 第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收 取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法 第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予 准許。 　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年 內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司 另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契 約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。 五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之 系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為 無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規 定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審 就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准 許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲 請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當擔保金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。 七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有 理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

上更一
臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第126號 上 訴 人 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 訴訟代理人 陳姵君律師 被 上訴 人 蔡銘洧 訴訟代理人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國10 9年7月24日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5185號第一審判決 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌拾壹萬伍仟伍佰元， 及自民國一０九年五月二十日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 （除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 　　回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審、第二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用 　　，由上訴人負擔百分之四十三，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人於本院審理中變更為李啓賢，茲據其具 狀聲明承受訴訟（見本院卷一第231至232頁），並提出保險 業公開資訊觀測站公告網頁為憑（見本院卷一第233頁）， 應予准許。　　 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件被上訴人於原審主張上訴人出售之○○市○○區○○段000、0 00-0、000-0地號土地上所興建「○○○○0」建案（下稱系爭建 案）00棟00樓房地（含地下5層編號00號停車位，詳如附表 二，下稱系爭房地）有瑕疵，先位依民法第354條、第359條 解除契約、第259條第1、2款規定及買賣契約第26條第1項約 定，求為命上訴人返還已付價金新臺幣（下同）158萬元本 息及違約金31萬2,500元（關於被上訴人逾上開請求部分， 經原審、本院前審判決駁回確定，於茲不贅）；如法院認上 訴人解除契約合法，得依系爭契約（詳後述）第26條第2項 沒入違約金，被上訴人請求酌減違約金，備位依民法179條 規定請求上訴人給付144萬1,000元（見原審卷第235至236頁 、第253至261頁)，為單一聲明之重疊合併。嗣於本院審理 時，備位請求酌減違約金至0元，依民法第179條規定請求上 訴人給付158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第206頁、第338 至342頁、第392頁），訴訟標的及聲明均無變更，僅更正或 補充其事實上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊以總價695萬元向上訴人購買系爭建案之 系爭房地，兩造於102年11月13日簽訂房屋土地預定買賣契 約書（下稱系爭契約），伊已給付如附表一本金欄所示款項 （下稱系爭價款），詎上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及 建材設備施作，擅將預定連通廚房與陽臺間之三合一採光通 風門（下稱系爭採光門），改以RC實牆封閉（下稱系爭RC牆 ），系爭房地即有欠缺契約預定效用之瑕疵，上訴人又拒絕 修補，乃解除系爭契約，先位得依民法第354條、第359條、 第259條第1、2款規定及系爭契約第26條第1項約定，求為命 上訴人返還158萬元本息及違約金31萬2,500元；倘認上訴人 已先行解除系爭契約，其並未因解約受有損害，違約金應酌 減至零元為宜，上訴人亦應全數返還伊已付系爭價款，備位 依民法第179條規定，求為命上訴人給付158萬元並加給自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。 二、上訴人則以：被上訴人未遵期繳納第11至14期分期款，經伊 催告無效後已於108年7月25日發函解除系爭契約，被上訴人 無從再為契約之解除，亦不得請求違約金。依兩造簽訂之個 別磋商條款第7條第1項，限於重大瑕疵並達無法居住，被上 訴人始得解除系爭契約及請求違約金，系爭採光門改為系爭 RC牆，並無以減少價值或通常或預定效用之瑕疵，且系爭房 屋有無瑕疵，應以交屋時為準，伊雖有能力及意願修復系爭 採光門，但伊已解除系爭契約而不負修復義務，被上訴人解 除系爭契約於法未合，並顯失公平，況被上訴人並未因解約 而受有任何損害，反免遭受房價下跌之損失，無從請求違約 金。伊因被上訴人違約造成損害高達189萬2,176元，被上訴 人不得請求返還系爭價款等語，資為抗辯。 三、原審就上開先位之訴判准上訴人應給付被上訴人189萬2,500 元，及如附表一所示之利息。上訴人不服，提起上訴。其上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造不爭執，堪信為真實（見本院卷二第293至2 94頁）： 　㈠被上訴人以總價695萬元向上訴人購買系爭房地，兩造於102 年11月13日簽訂系爭契約。 　㈡系爭房屋之廚房原規劃設置系爭採光門通往陽臺，上訴人施 作現況係以系爭RC牆封閉。 　㈢被上訴人已交付至第10期款及代辦費共158萬元（如附表一） 。上訴人依系爭契約【附件二】付款明細表記載應於建案申 請、領取使用執照時分別給付第11、12期款各36萬元、領取 契稅單時給付第13期款58萬元、第14期為銀行貸款412萬元 。系爭建案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用 執照。 　㈣被上訴人尚未繳付第11至14期款，經上訴人於107年12月22日 發函催繳，於同年月24日送達被上訴人，於108年7月25日寄 發台北台塑郵局存證號第000號存證信函（下稱000號存函） 解除契約，於同年月26日送達被上訴人。 　㈤被上訴人於108年1月7日簽發票面金額542萬元本票，作為貸 款擔保，經通知上訴人進行驗屋，兩造於108年1月7日、同 年4月7日2次驗屋，迄未辦理系爭房地所有權移轉及點交。 　㈥被上訴人以起訴狀繕本送達，即108年10月4日為解除系爭契 約之意思表示。　　 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠被上訴人未按期繳納期款，經上訴人催告後仍未繳納，上訴 人於108年7月26日解除契約，自屬合法： 　⒈查，系爭契約第8條第1、3項分別約定：「一、甲方（即被上 訴人）應依【附件二】付款明細表約定之各期工程進度完成 後，於接獲乙方（即上訴人）書面繳款通知書七日內，依乙 方指定之繳款方式至乙方指定之繳納地點或銀行帳戶以現金 或即期支票如數一次繳清。…三、如逾期2個月或逾使用執照 核發後1個月不繳清期款或遲延利息者，經乙方以書面催繳 ，經送達7日內仍未繳者，視為甲方違約，乙方得逕行解除 本契約，並依本契約第26條第2項違約約定辦理」，附件二 付款明細表約定第11、12、13、14、15期款依序為「申請使 用執照」、「領取使用執照」、「領取契稅單」、「銀行貸 款」及「交屋款」（見原審卷第24、122、123頁）。系爭建 案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用執照（見 不爭執事項㈢），足見兩造約定被上訴人應付「申請使用執 照」、「領取使用執照」之第11、12期款，均已屆清償期。 上訴人抗辯被上訴人未依約繳納第11、12期款，並分別於10 7年3月19日、同年6月6日以書面通知被上訴人，被上訴人並 未繳納，經伊於同年8月10日、同年11月20日以書面通知催 繳第13、14期款，被上訴人亦未繳納，於逾期2個月及逾使 用執照核發後1個月即同年12月22日以書面向被上訴人催繳 ，並請求加計逾期遲延利息，嗣經於同年月24日送達被上訴 人，被上訴人仍未繳納，伊即於108年7月25日寄發000號存 函解除契約，於同年月26日送達被上訴人等語，業據其提出 交款通知書、存證信函、回執及投遞單為憑（見原審卷第10 1、102頁、第105至111頁、第149頁、本院卷二第283、285 頁），堪信為真。依系爭契約第8條第3項約定，視為被上訴 人違約，上訴人以000號存函解除契約，自屬合法。 　⒉被上訴人主張兩造間有約定延期清償；且伊已繳納貸款代辦 費，係上訴人未履行移轉系爭房地所有權之義務，致無法核 貸清償價款，給付遲延非可歸責於伊云云。惟查： 　⑴被上訴人主張第11至14期款項各為36萬元、36萬元、58萬元 、412萬元（見原審卷第24、49頁），共計542萬元，經上訴 人於107年12月22日函催後，伊於108年1月7日簽發票面金額 542萬元本票，作為貸款擔保，足見上訴人已同意由伊向銀 行貸款及系爭房地過戶後，始由銀行核撥之貸款一併繳納第 11至14期款，上訴人如認伊仍有違約，應另行催告云云，據 其提出107年6月7日、同年11月26日系爭建案買家Line群組 對話訊息、本票收執書為憑（見原審卷第131至135頁、第17 7頁），上訴人則否認有同意被上訴人延期清償，拋棄或免 除被上訴人給付遲延責任之意。查，上訴人於108年1月7日 所立該本票收執書記載其「收到…商業本票…做為本公司取得 本房地金融機構貸款前擔保之用，俟取得本項金融機構貸款 無誤時，即將此本票退還開立者，恐口說無憑，特立此據」 等語，依其字句，僅能認上訴人收受本票作為其取得貸款金 額前之擔保，並無表示同意延期清償之字句，尚難僅以上訴 人收受與被上訴人所欠期款相同之本票，逕認上訴人已同意 將清償期延後，免除被上訴人前已陷於給付遲延期款之責任 。又前述Line群組對話訊息雖以「（107年6月7日）（Franz iskaWang：）有貸款的話不是可以不用繳？（Iu：）這張可 以像上次『拆鷹架』時緩繳嗎？等貸款下來再一起算嗎（李小 春：）好像是喔，有貸款6成以上的可以先不繳，當時小姐 是這麼告訴我的…（Miguel Yuan：）各位芳鄰，剛剛問了宏 泰，因目前仍在銀行核貸階段，還不知道核下的金額成數， 因此這筆『領取使用執照』的期款可先不繳，待核貸金額確定 後，若有不足部份再補足即可…」、「（107年11月26日）（ 雅玲：）（上傳申請使用執照、領取使用執照、領取契稅單 、銀行貸款之表格）這些都是當時辦貸款他們說不用繳的。 等貸款下來再一次繳」等語，足見群組內系爭建案各買家繳 款進度並不相同，所需貸款成數、金額亦不相同，且群組對 話並無上訴人等情，為兩造所不爭（見本院卷一第179頁） ，則群組間各買家彼此討論之內容，實難作為被上訴人有與 上訴人間達成延期付款意思表示合致之證明，況上訴人於其 後即107年12月22日仍向被上訴人催繳付款，並請求加計逾 期遲延利息，亦如前述。是被上訴人抗辯兩造已合意延期清 償，伊並未陷於給付遲延云云，未舉證以實其說，並無可採 。 　⑵被上訴人主張已於107年11月23日繳納貸款代辦費，上訴人未 移轉系爭房地所有權，致銀行未撥款，係上訴人先行違約云 云，固據其提出代辦費催繳通知書、匯款申請書為佐（見原 審卷第51、185頁）。惟： 　①系爭契約第9條約定：「本契約【附件二】付款明細表約定之 銀行貸款金額合計為：412萬元…二、辦理貸款…㈢…⒎甲方充分 認知預定貸款金額係為本契約應繳總價之一部分，屬乙方應 收之房地價款，並非交屋款及尾款，甲方同意於金融機構貸 款核准時及於乙方完成產權移轉至甲方名下之給付義務時， 甲方之對待給付義務即為支付貸款金額，由乙方直接向貸款 之金融機構領取或撥入乙方指定之金融機構帳戶，以資抵付 預定貸款金額」，及第15條約定：「…四、甲方於乙方申辦 房地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理 過戶，經書面催告後甲方仍不履行，乙方得逕行解除本契約 ，並依第26條第2項違約約定處理：㈠除本契約約定之交屋保 留款外，繳清房地移轉登記前應繳之一切款項及因逾期付款 加計之遲延利息」（見原審卷第24、28、32、33頁）。足見 被上訴人同意銀行核撥繳付第14期銀行貸款及上訴人完成產 權移轉至被上訴人名下之給付義務前，被上訴人尚需繳清此 前各期之款項本息，於被上訴人繳清各款項前，上訴人自得 拒絕辦理系爭房地之過戶，且上訴人既未同意免除被上訴人 原遲付期款之責任，自仍得以被上訴人遲延給付違約為由， 解除契約。被上訴人抗辯上訴人仍需再催告，始得解除契約 ，洵屬無據。 　②參系爭契約第9條、第15條各約定：「…二、辦理貸款㈠委辦貸 款⒈甲方同意委託乙方統籌代覓金融機構辦理貸款，並依乙 方通知期限內辦理一切貸款相關手續，包括提供辦理產權移 轉相關文件、辦妥貸款對保手續（含保證人）及簽蓋貸款文 件、『撥款委託書』及簽具與申貸金額同額且禁止背書轉讓免 除作成拒絕證書之擔保本票予乙方，並按照金融機構之規定 ，辦妥乙方領款之一切手續…」、「…四、甲方於乙方申辦房 地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理過 戶，經書面催告後甲方仍不履行：…㈡乙方通知期限內完成交 付辦理產權登記及銀行貸款之相關文件、預繳各項稅規費、 代辦費用、完成銀貸對保手續並預立取款文件及委託撥款文 件（三方簽署完成）…」（見原審卷第25、32、33頁），足 見上訴人申辦房地產權移轉手續，以向銀行貸款前，被上訴 人除繳納各項稅規費、代辦費，尚有完成銀行對保手續、委 託撥款文件之義務。依被上訴人所提107年11月12日代辦費 催繳款通知單記載：「…本案已於107年5月25日取得使用執 照，並於107年1月26日通知台端銀行貸款申辦手續及產權移 轉登記用印及繳納產權移轉等相關費用。…台端應於乙方通 知預繳時向乙方繳付，並於交屋時結清，多退少補…」等語 （見原審卷第185頁），被上訴人雖經催於同年11月23日繳 納，此部分僅能證明其有補繳貸款代辦費，尚不足認其已履 行向銀行辦理貸款，使銀行核貸所需之相關手續。 　③準此，被上訴人既未能證明已繳清貸款前各期款項，上訴人 抗辯尚無移轉系爭房地所有權之義務，應可採信。被上訴人 執此主張上訴人未移轉系爭房地所有權，致銀行未核撥貸款 ，係可歸責於上訴人云云，仍無足取。 　⒊被上訴人固主張系爭房地於伊委請第三方建築師於108年4月7 日前往協助驗屋時，發現有驗屋單所載瑕疵；且於此後另發 現上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及建材設備施作，擅將 系爭採光門，改為系爭RC牆，系爭房地有物之瑕疵存在，上 訴人拒絕改善瑕疵，伊自得解除契約云云。惟： 　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無 關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所 謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念 ，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，為物有瑕疵。又買受人物之瑕疵擔保請求權，依民 法第354條第1項規定，係以買賣標的物於危險移轉時有瑕疵 存在為要件。 　⑵系爭契約第20條、第21條分別約定：「乙方依約完成本戶一 切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、 電力及達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所 示之設施後，應通知甲方進行驗收手續…」、「一、…乙方應 於使用執照核發日起6個月內，通知甲方進行交屋，…㈠甲方 就交屋前房屋有瑕疵或未盡事宜，應載明於乙方提供之驗收 單上，乙方應於交屋前完成驗收單上所列之瑕疵。…㈢甲方繳 清各項款項及費用（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」 （見原審卷第39、40頁）。復依兩造所簽買賣本約之個別磋 商條款第6條將系爭契約第20條修改為：「乙方依約完成本 戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來 水、電力至可接通狀態後，應通知甲方進行專有部分驗收手 續…甲方就本契約所載之房屋有瑕疵或未盡事項，載明於驗 收單上要求乙方限期完成修繕，並得於自備款部分保留房屋 5萬元正作為交屋保留款」（見原審卷第144頁）。可知上訴 人完成系爭房地主結構、水電各設施，通知被上訴人辦理驗 收時，被上訴人如主觀上認有不妥或未盡事宜，均得於驗收 單上協商修繕，不以前揭法條所稱物之瑕疵為限，尚不得以 被上訴人於驗收單（即本件驗屋單）為修繕通知，且上訴人 有進行修補，即認該驗屋單所載內容均屬物之瑕疵，被上訴 人得拒絕價金之給付。況於辦理驗收時，如有瑕疵或未盡之 處，被上訴人均得於驗收單上請求上訴人於交屋前完成修繕 ，且縱未修補完成，亦可保留相當驗屋款比例後辦理交屋手 續，給付其餘價金。 　⑶觀諸被上訴人提出108年1月7日、同年4月7日之驗屋單（見原 審卷第53、54頁），足見當時之驗屋並非交屋，系爭房地尚 未移轉交付（參不爭執事項㈤）。驗屋單上記載之缺失，係 針對已完成之門窗脫皮、生銹、美容、污損、油漆不均、壓 條不平等個別室內裝修細節要求，與房屋結構、建材、規格 、面積、數量短少或缺失無涉，依通常交易觀念，並不影響 房屋應具備居住安全之功能、效用，亦無損整體美觀、耐用 程度等品質；且其上有加註OK等字樣，足見上訴人仍有依被 上訴人驗收單之記載逐步進行修繕，縱未能達到被上訴人主 觀認知要求，非屬當事人契約約定或保證之品質，亦無損契 約預定之效用，對房屋交換或使用價值之滅失或減少甚微， 依上開說明，不得視為瑕疵，被上訴人自尚不得以此為同時 履行抗辯，於交屋前拒絕給付保留款以外之其他款項。 　⑷又按因雙務契約而發生，且立於對待給付之債權債務關係， 雙方當事人固得行使其同時履行抗辯權，惟享有同時履行抗 辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付義務消滅前，未 行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再行使該 抗辯權之餘地（最高法院88年度台簡上字第59號裁定意旨參 照）。被上訴人固主張被上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆 封閉，導致系爭房地具有欠缺契約預定效用之瑕疵云云。惟 ： 　①經本院送陳以凡建築師事務所鑑定之結果，其結果略以：「… ⒊此份『防火避難綜合檢討報告節本』與所附建築平面圖說為 申請本建築物建築執照、建築使用執照及施工中所必須依循 之圖說文件，並不得任意更改，若要更改，則必須重新送審 與審查核准後，方可依修改審定後之圖說施工。…⒍若要維持 廚房與陽台能互通，有二種方案。方案一：在原合約三合一 門位置，將目前的RC牆改成具有一小時防火時效及遮煙性的 防火門。方案二：若要改回三合一通風門，可依建築技術規 則第79條，廚房與陽台之間必須先留設90公分長的實牆，再 施作三合一通風門，也保持廚房與陽台通行。但方案二要配 合改動的管線、設備過多，可行性低。不論方案一或二，與 已審定之『防火避難綜合檢討報告節本』圖面不相符，故必須 重新製作新的圖面與報告書再送防火避難綜合審查。…⒒目前 該戶建物現況符合建築相關法令，若要變成與原買賣合約相 同，則與法令不符。⒓勘估標的原規劃室內客廳及廚房均有 出入口可至陽台及現況僅有客廳有出入口可至陽台情況下之 價格差異金額：15萬8,993元…」等語（見本院卷一第453、4 55頁），足見上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆封閉乙節， 乃符合消防法規，縱因此與原圖說不符，價差亦僅15萬8,99 3元，約占系爭房地總價2％（計算式：158,993÷6,950,000×1 00％＝2％，小數點以下四捨五入，下同），非有無法居住之重 大瑕疵，被上訴人尚不得以此拒絕給付所餘第11至15期款， 即各36萬元、36萬元、58萬元、412萬元、5萬元，共547萬 元之給付。 　②況上訴人表示：縱有上開與圖說不符之情形，非不可補正等 語，亦與上開鑑定結論相符，而為可採。然依被上訴人所提 出108年4月7日之驗屋單，並未記載系爭採光門位置改以系 爭RC牆封閉等情（見原審卷第53、54頁），被上訴人復自承 上開瑕疵係於108年4月7日驗屋後發現等語（見原審卷第117 頁、前審卷第226頁），而未提出其後之驗屋單，難認被上 訴人已將之列為瑕疵或未盡事項，並曾要求上訴人限期完成 修繕。此外，被上訴人無法證明其於上訴人同年7月25日為 解除契約之意思表示前，曾以此為由拒絕給付價款，或上訴 人已預示拒絕修繕，不負擔保責任，上訴人抗辯被上訴人並 未於伊解除契約前要求伊變更補正，現契約既已解除，自無 修補之義務等語，即非不可採信。被上訴人於108年10月3日 提起本件訴訟，主張系爭房地現狀，存有系爭採光門改為系 爭RC牆封閉，與系爭契約圖說不符，且其出入口設置，足以 影響居家生活便利性之瑕疵，以起訴狀繕本送達為解除契約 之意思表示等語（見原審卷第9、13頁），起訴狀繕本於同 年月4日送達上訴人（見本院卷二第143頁、不爭執事項㈥） ，惟系爭契約已於108年7月26日經上訴人解除，業如前述， 上訴人已不負移轉買賣標的物之義務，被上訴人未證明於上 訴人對待給付義務消滅前以此拒絕給付價金並行使同時履行 抗辯，依前說明，自無從再為行使，縱上訴人於本件訴訟中 拒絕修繕，亦同。上訴人主張被上訴人因可歸責於己之事由 ，違約遲延給付價金等語，即屬可採。 　⒋準此，被上訴人主張並無違約未履行價金給付義務云云，委 無足採。上訴人抗辯被上訴人違反系爭契約第8條約定，未 按期繳納價款，經催仍未履行等語，即為可採，是上訴人依 約於108年7月26日解除契約，係合法有據。 　㈡系爭契約既經上訴人於108年7月26日合法解除，被上訴人自 無從再以系爭房地存有瑕疵為由，於108年10月4日解除契約 ，是被上訴人先位主張依民法第354條、第359條、第259條 第1、2款規定，請求上訴人返還已付價金158萬元，及依系 爭契約第26條第1項約定，請求上訴人給付違約金31萬2,500 元，均為無理由。 　㈢系爭契約經上訴人於108年7月26日解除，並依系爭契約第26 條第2項沒入違約金，該違約金為損害賠償預定性，經酌減 為76萬4,500元；被上訴人備位主張若上訴人解除契約，請 求返還酌減沒入違約金以外之價金81萬5,500元，及自酌減 時起算之法定遲延利息，為有理由： 　⒈按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不 為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期 縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自 由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，固應受其拘束 ，以貫徹私法自治之精神。至債務人之債務倘已為一部履行 或當事人所約定之違約金過高者，為避免造成違背契約正義 等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參 酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形， 減少違約金（民法第251條、第252條參照），非僅以約定之 違約金額若干為衡量標準。又違約金之約定，雖不因契約解 除而隨同消滅，惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約 解除後所生之損害，非履行利益損害賠償範圍，不在賠償之 列，自非違約金核減之斟酌事項（最高法院110年度台上字 第881號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約第26條約定：「…二、除經雙方個別磋商同意 之約定外，甲方違反『付款條件及方式』之規定者，買賣雙方 並得解除本契約；解約時乙方得沒收依房地總價款百分之15 計算之違約金，但前開沒收之違約金金額超過已兌現價款者 ，則以已兌現價款為限。…四、依第1、2項之約定解除契約 時，甲乙雙方除得依前2項約定之賠償外，不得另行請求其 他損害賠償」，及個別磋商條款第7條約定：「第26條…經雙 方個別磋商同意修改本條條款如下…㈡甲方違反本契約或經雙 方個別磋商同意之各項約定時，乙方得解除本契約，解約時 乙方得沒收依房地總價款百分之15計算之違約金，但前開沒 收之金額超過已兌現價款者，則以已兌現價款為限」（見原 審卷第43、144頁）各等語，個別磋商條款並未修改系爭契 約第26條第4項之約定，尚無從認定該違約金具懲罰性質， 且難認有民法第250條第2項後段情事（約定如債務人不於適 當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者）， 故系爭契約修改後第26條第2項約定之違約金即屬損害賠償 預定性。 　⒊次查： 　⑴上訴人雖抗辯：依系爭契約第8條約定，於被上訴人給付遲延 時，應加付按逾期期款部分每日萬分之2單利計算遲延利息 ，於補繳期款時一併繳付，至伊解除契約時受有各期價款所 生遲延利息29萬3,676元之損害云云，惟上訴人就系爭建案 約定入帳之帳戶，其利息係按一般活存帳戶利率，並無特別 約定等情，業據其提出與安泰商業銀行間電子郵件紀錄為憑 ，並有該行函覆及本院公務電話紀錄可按（見本院卷一第19 3至197頁、第337、339頁），難認上訴人因被上訴人遲延給 付實際受有上開約定遲延利息之損害。 　⑵上訴人出售系爭房地屬預售屋，於上訴人完成主建物、附屬 建物設備及領得使用執照並接通自來水、電力時，經通知被 上訴人辦理驗收，被上訴人得於驗收單上限期修繕等情，業 如前述，上訴人復自承其具有專業營造工程團隊等語（見前 審卷第58頁），是上訴人從事房屋興建銷售，一般而言，其 將房屋興建完成加以出售，扣除成本等，必有相當之營業利 潤，代銷費用則屬上訴人出售系爭房地應支出成本之一。依 上訴人所提出與丰雲廣告有限公司簽立之代銷合約（見本院 卷一第345至351頁），倘購屋者於交屋前退戶，且非可歸責 於上訴人，上訴人就該戶有沒收違約金時，代銷公司會退還 該戶部分之代銷費，尚不能認上訴人因本件被上訴人違約所 為契約解除，受有單一支出代銷費用，即系爭契約買賣總價 款6％即41萬7,000元之損害。惟依上開代銷合約，係以總委 託售價與實際總成交金額作計算，認上訴人所受損害，應以 已扣除全部營銷成本後之營業利潤之喪失，據以認定，始為 合理。參諸上訴人所提出財政部核定不動產投資開發、興建 及租售同業利潤標準，淨利率為10％（見前審卷第201頁）。 　⑶另考量系爭房地（不含車位）於簽約時價格每坪約23萬8,459 元（計算式：6,250,000÷26.21《見原審卷第187頁》＝238,459 ），同建案約於解約同期，即107年12月、108年11月於樂居 網價格各約每坪23萬3,000元、20萬7,900元（見原審卷第23 1、233頁），足見系爭房地自簽約後至上訴人解除契約時略 有跌幅，約占比2％至12％，致僅以上開同業利潤標準計算尚 不足完全反應本件上訴人所受全部損害。 　⑷是依前說明，本院斟酌被上訴人已給付價款148萬元及代辦費 10萬元，尚有547萬元價款未履行，其一部履行比例上訴人 所受之利益，及被上訴人未按期給付，上訴人受有遲延利息 、及需另行催告被上訴人履行所花費時間、勞力、費用之一 般客觀事實、社會經濟狀況之損害等一切情狀，認上訴人得 沒收之違約金，以約定系爭房地總價金15％計算確屬過高， 應酌減為11％適當。 　⑸至被上訴人提出樂居網刋登系爭建案於109年間之價格介於每 坪24萬9,400元至25萬7,100元（見前審卷第161至165頁）， 主張系爭房地價格上漲，上訴人未受有損害云云，此乃於上 訴人解除契約後所發生之情事，依上說明，非本件違約金應 審酌之事項，而無可採。 　⑹據此計算，上訴人所能沒收被上訴人已繳之價金，應酌減為7 6萬4,500元（計算式：6,950,000×11％＝764,500）為適當。 經酌減後，上訴人就超過上開範圍之已繳價金81萬5,500元 （計算式：1,580,000－764,500＝815,500），即無沒收之權 利，上訴人所受利益即失其法律上之原因。則被上訴人備位 依民法第179條規定，請求上訴人應將無沒收權利之81萬5,5 00元返還被上訴人，自屬有據，逾此範圍之請求，則無理由 。 　⒋末按出賣人以買受人有債務不履行情事，依買賣契約約定， 沒收其已付買賣價金充為違約金，並解除契約；買受人主張 該約定之違約金額過高，聲請法院酌減。就法院減少之部分 ，出賣人所受利益即失其法律上原因，買受人得依不當得利 法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，自出賣人知無 法律上原因時起，加付利息，一併償還。該違約金應減少之 數額固待法院判決確定，始能確知；惟出賣人於買受人為此 項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事 人權益，應類推適用民法第959條第2項規定（最高法院103 年度台上字第2211號判決意旨參照）。是被上訴人主張上訴 人沒入違約金過高應予酌減，係於109年5月8日辯論意旨狀 為此主張，並送達對造，經上訴人於同年月20日言詞辯論期 日陳明在案（見原審卷第157頁、165至167頁、第209頁）， 依上說明，被上訴人請求加計是日起之法定遲延利息，亦屬 有理。 六、綜上所述，被上訴人備位依不當得利之規定，請求上訴人給 付81萬5,500元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴 人如數給付，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，仍應駁回上訴。又就上開不應准許部分（即原審判命給 付107萬7,000元及逾上開利息部分），原審判決上訴人敗訴 ，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄， 為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹 附表一： 編號 本金 （新臺幣） 計息起始日 （民國） 計息截止日及利率 備註 1 15萬元 102年11月19日 自左列計息起始日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訂金 2 55萬元 102年11月19日 簽約金 3 15萬元 103年4月7日 開工款 4 8萬元 103年8月15日 地下室連續壁完成 5 8萬元 105年7月11日 地上5樓底板完成 6 8萬元 105年10月20日 地上10樓底板完成 7 8萬元 105年12月20日 地上15樓底板完成 8 8萬元 106年3月13日 地上20樓底板完成 9 8萬元 106年6月8日 地上25樓底板完成 10 15萬元 107年4月27日 鷹架拆除 11 10萬元 107年11月23日 代辦費 合計 　　158萬元 附表二：　　　 土地標示 編號 地號 權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號 495/0000000（內含車位基地持分10/0000000） 建物標示 編號 建號 建物門牌 建物層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 層次/面積 附屬建物 1 ○○市○○區○○段0000建號 ○○市○○區○○○路0段000號00樓 29層 00層/52.32 陽台：6.00 雨遮：0.93 1/1 2 ○○市○○區○○段0000建號 共有部分 面積105,050.37平方公尺 權利範圍429/0000000（含停車位編號00，權利範圍145/0000000）

2025-03-12

TPHV-111-上更一-126-20250312-1

簡上
臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第253號 上 訴 人 菱陽企業股份有限公司 法定代理人 陳燦齡 訴訟代理人 曾邑倫律師 複 代理人 錢師風律師 被 上訴人 宏潤生物科技股份有限公司 法定代理人 陳衫潤 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1639號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人（本訴原告及反訴被告，下稱被上訴人）主張：被 上訴人於民國110年1月8日承租上訴人(本訴被告及反訴原告 ，下稱上訴人)所有門牌號碼臺南市○區○○路00號之廠房（下 稱系爭租賃物），約定租期自110年4月1日至116年3月31日 ，共6年，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），被上訴 人於同年1月19日給付押租金新臺幣（下同）44萬元與上訴 人。兩造除系爭租約第2條約定上訴人同意給予被上訴人自 訂約日起至110年3月31日做為裝潢期，該期間不收租金之外 ，雙方另有協議上訴人應先行完成系爭租賃物之外牆窗戶、 內牆牆壁整修等工程（下稱系爭整修作業），並應至少預留 1個月時間給被上訴人裝潢，然被上訴人於110年3月9日查看 系爭租賃物時，發現現場尚有多處殘存砂石，及施工車輛、 鷹架、工具、材料等物雜亂放置，外牆窗戶、內牆牆壁亦未 整修完成，經被上訴人多次催告上訴人應儘速完成系爭整修 作業並交付合於兩造約定之系爭租賃物，仍未獲置理，被上 訴人因而於同年月25日以存證信函通知上訴人解除系爭租約 ，請求返還押租金44萬元，惟上訴人拒絕返還。為此，爰依 民法第259條規定提起本件訴訟，請求上訴人給付44萬元， 及自受領時即110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。又上訴人未交付合於約定之系爭租賃物， 被上訴人解除系爭租約，應屬合法，並無違反系爭租約之情 形，上訴人辯稱被上訴人違約在先，依系爭租約第17條第1 項約定應賠償上訴人違約金66萬元，扣除押租金44萬元後， 尚應給付上訴人22萬，並反訴請求上訴人給付22萬元及法定 利息，並無理由，應予駁回等語。 二、上訴人則以：雙方係約定現況交屋，系爭租約之文字未記載 上訴人應完成系爭整修作業，上訴人並無整修義務，上訴人 僅額外承諾會於110年4月1日前處理系爭租賃物之窗戶玻璃 及屋內壁癌(發霉)而已，故所交付之系爭租賃物已合於兩造 約定；另上訴人於系爭租約簽訂時即110年1月8日已將系爭 租賃物之鑰匙交付被上訴人，被上訴人隨即進場就系爭租賃 物之地板及大門等進行裝潢，並購置物品運送至系爭租賃物 內置放，上訴人有給予被上訴人約定之裝潢期，已履行系爭 租約約定之義務，然被上訴人卻突然於同年3月10日將系爭 租賃物之鑰匙交還上訴人，並為不承租之表示，顯見係被上 訴人違約在先，被上訴人於110年3月25日以存證信函向上訴 人表示解除系爭租約，其解約應不合法，被上訴人請求返還 押租金44萬元及法定利息，並無理由。又被上訴人違約在先 ，依系爭租約第17條第1項約定，被上訴人如於租期開始前 解約，應給付違約金66萬元，上訴人業於110年3月29日以存 證信函通知被上訴人，扣除其所交付之押租金44萬元後，被 上訴人應再給付上訴人22萬元，然上訴人置之不理。故依系 爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人給付上訴人22 萬元及法定利息等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求為全部勝訴判決，命上訴人應給付44 萬元及自110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另就上訴人反訴請求被上訴人給付22萬元部分 為敗訴判決。因上訴人就本訴及反訴部分均不服，提起上訴 ，並就本訴部分上訴聲明：㈠原判決第1項至第3項均廢棄。㈡ 被上訴人於第一審之訴駁回。另就反訴部分上訴聲明：㈠原 判決第4項至第5項廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元， 及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項(本院卷第62至63頁、第86至87頁）： 　㈠被上訴人於110年1月8日承租上訴人所有之系爭租賃物，並簽 訂系爭租約，被上訴人於同年月19日給付押租金44萬元予上 訴人。 　㈡系爭租約書第2條約定：「租賃期限為110年04月01日至116年 03月31日止，共計6年。甲方（即上訴人，下同）同意給予 乙方（即被上訴人，下同）自立約日起至110年3月31日做為 裝潢期，該期間不收租金）」；第17條第1項約定：「本租 期未屆滿前，乙方得經甲方同意終止契約，但若租期未滿3 年或租期開始前乙方解除本約，乙方應給付甲方違約金66萬 元正做為裝潢期之損失」。 　㈢上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照承諾 書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人即出 租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租臺南 市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份有限 公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日前將 租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語。 　㈣被上訴人於110年3月10日將系爭租賃物之鑰匙還給上訴人。 　㈤被上訴人法定代理人於110年3月15日至租賃物現場與上訴人 法定代理人協商，對話內容如本院112年度南簡字第1639號 卷(下稱原審卷)第70至77頁之勘驗筆錄。 　㈥被上訴人於110年3月25日委託律師寄發存證信函予上訴人並 主張解除契約、返還押租金44萬元，上訴人於同年月29日委 託律師回寄存證信函，表示被上訴人應負違約責任，除沒收 押租金44萬元外，要求被上訴人再給付上訴人22萬元，上訴 人並於同年5月31日寄發統一發票予被上訴人。 五、本院得心證之理由 　㈠被上訴人解除系爭租約應屬合法，請求被上訴人返還押租金4 4萬元及法定利息，為有理由： 　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人， 並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態， 民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務 ，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃 關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之 本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付 ，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責 任之規定行使瑕疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第22 2號判決意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給 付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之 情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別 定有明文。是行使終止權而消滅其契約關係者，應以開始履 行之繼續性契約為限，蓋已開始履行之繼續性契約，無須因 嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅契約關係之必 要，否則徒增法律關係之複雜；惟尚未履行之繼續性契約， 則無此顧慮，非不得容許法定或意定解除權之行使。故屬繼 續性之租賃契約，在出租人尚未合法交付租賃物與承租人以 前，當事人之一方非不得依民法第254條規定解除租賃契約 （最高法院91年度台上字第577號判決意旨參照）；且債務 人遲延履行，債權人固須催告債務人履行，待相當期限經過 而不履行時，始得解除契約，惟如債務人經催告後，已經表 示拒絕履行，債權人自得即行解除契約，無等待相當期限經 過之必要。 　⒉查，上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照 承諾書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人 即出租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租 臺南市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份 有限公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日 前將租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語明確 (原審卷第90頁)，足見上訴人雖於簽訂系爭租約時即110年1 月8日已將系爭租賃物之鑰匙交給被上訴人，但尚未完全履 行交付合於兩造約定系爭租賃物之義務，系爭租賃物仍未合 於兩造主觀上之共同認知，上訴人始須傳送前揭承諾書為上 開意思表示，上訴人抗辯兩造係約定現況交屋，交付鑰匙時 已履行交付合於約定系爭租賃物之義務乙節，難可採信。又 參之兩造員工間、上訴人員工與被上訴人法定代理人分別如 附表一、二所示之通訊軟體LINE對話內容，可知上訴人係預 備於110年3月15日交付系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，基 於給予被上訴人1個月裝潢期之理由，為此主動提出延至同 年4月15日再開始收取租金，依此可推知上訴人於簽約時雖 已交付系爭租賃物之鑰匙與被上訴人，惟當時系爭租賃物之 屋況如已合於兩造約定，上訴人顯無嗣後再告知被上訴人將 於110年3月15日「交屋」，並延後收取租金時間之必要，益 徵兩造並非以110年1月8日系爭租賃物之屋況為現況交屋之 約定，而係約定上訴人應對系爭租賃物為一定之整理後，至 遲於開始收租前1個月交付系爭租賃物讓被上訴人進場裝潢 。此外，兩造法定代理人於110年3月15日在系爭租賃物現場 協商時，上訴人法定代理人陳稱：那很簡單的，你記得我有 跟你說，我們要整修外牆面，所以你要簽約時有跟你說，你 可以進來，我們同步一起做，不影響等語，有勘驗筆錄在卷 可參（原審卷第73頁），此與前揭上訴人員工以通訊軟體LI NE傳送之承諾書內容，上訴人承諾處理窗戶玻璃及屋內牆壁 壁癌乙節互核，足徵被上訴人主張雙方另有協議上訴人交屋 前應完成系爭整修作業之事實，堪以採信，上訴人抗辯雙方 係約定現況交屋，系爭租約並未記載上訴人應完成系爭整修 作業之義務，上訴人僅額外承諾會於110年4月1日前處理系 爭租賃物之窗戶玻璃及屋內壁癌(發霉)等語，洵屬無據，無 從憑採。 　⒊次查，被上訴人主張於110年3月9日前往系爭租賃物查看，發 現現場仍有許多工人進行施工、施工車輛、鷹架、工具材料 等物品雜亂堆置，系爭整修作業尚未完成，被上訴人員工前 往上訴人公司催告上訴人應儘速完成整修並交屋，上訴人仍 置之不理等情，此有被上訴人提出上開時間至系爭租賃物拍 攝之照片在卷可稽（原審卷第51至53頁），且附表二所示之 通訊軟體LINE對話內容，係發生於000年0月0日上訴人員工 與被上訴人法定代理人連繫對話後，被上訴人法定代理人再 截圖傳送給被上訴人員工邱文蓉，亦經本院當庭勘驗邱文蓉 手機通訊軟體LINE對話紀錄之截圖時間屬實(本院卷第64、6 5頁)，堪認被上訴人主張上訴人遲至110年3月9日仍未完成 系爭整修作業並交付系爭租賃物與被上訴人一事為可採。再 參酌上訴人法定代理人於110年3月15日經被上訴人質疑系爭 房屋現況要如何進行裝潢時，表示：本來就是這樣交屋了啊 等語，有勘驗筆錄附卷可參（原審卷第72、73頁），足證上 訴人遲至同年月15日時，仍未交付合於兩造約定之系爭租賃 物，經被上訴人質疑後，已表達無履行整修義務之意願至明 。是被上訴人主張上訴人未交付合於兩造約定之系爭租賃物 ，經多次催告而拒絕履行，故於110年3月25日寄發存證信函 通知上訴人解除系爭租約，核與前揭規定相符，應認已生解 除契約之效力。 　4.綜上，被上訴人主張兩造另協議上訴人應完成系爭整修作業 ，並至少預留1個月時間給被上訴人做為裝潢期，該裝潢期 不收取租金，上訴人卻未於約定時間內完成系爭整修作業， 依民法第254條規定解除系爭租約，應屬適法。從而，被上 訴人於解除系爭租約後依民法第259條第2款規定請求上訴人 返還押租金44萬元，及自受領時即110年1月19日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 　㈡上訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴主張被上訴人應給 付違約金66萬元，經扣除押租金44萬元後，被上訴人應給付 上訴人22萬元及法定利息，為無理由： 　⒈查，依系爭租約第2條約定、及附表一、二之通訊軟體LINE對 話內容，並參以兩造法定代理人於110年3月15日協商時，被 上訴人法定代理人表示：「當然是我花，這當初是我答應我 OK，但是你跟我說的是不是說你2月底要交給我，讓我有1個 月的時間裝潢，4/1付租金，對麻，所以你跟我說。」等語 ，上訴人法定代理人覆以：「差一個星期麻，我們上禮拜就 說要交給你」一語，有勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第72頁） ，可知系爭租約原約定上訴人自110年4月1日起開始收取租 金，及上訴人應給予被上訴人至少1個月不收租金之裝潢期 ，申言之，上訴人最遲應於110年3月1日前交付合於兩造約 定之系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，上訴人卻未於該日前 完成系爭整修作業並交屋，顯係上訴人違反兩造約定在先， 復參諸證人邱文蓉結證稱：（除了原證9照片，你是否看過 其他工人進去系爭房屋施工？如有，該工人為何人？該工人 是何人僱用？你如何確認？）我110年3月9日要交屋前幾天 我去那邊要確認交屋時間，我不知道被上訴人法定代理人有 無跟對方確認約時問，但我們去的時候直接上二樓，遇到上 訴人老闆也就是法定代理人陳燦齡，還有上訴人會計黃春華 ，還有看到其他工人，但不知道是什麼工人，有做一些施工 動作，做什麼也沒有去注意。......。（照片有一些拆除物 品，還有要將地板貼皮移除、窗戶堆置，是否被上訴人所為 ？）我們沒有請人去拆除。......。（大門鑰匙後來怎麼還 給上訴人？）我要跟對造公司會計拿資料，他們會計要我把 鑰匙還回去。…（被上訴人有無進入房屋將工廠裡面的地板 進行整修？）沒有。（你剛說鑰匙還給我們是何時？)110年 3月10日就還了，我有跟黃春華之間LINE對話。......。（ 承諾書是上訴人願意施作的內容？)是。合約沒有這些內容 ，是我要求要寫進去的」等語（原審卷第94至98頁），足徵 被上訴人主張上訴人遲至110年3月10日尚未交屋，致系爭租 約目的無法達成，因上訴人要求而將鑰匙交還之事實，應屬 所據。 　⒉基上各情，被上訴人係因上訴人無法依約交屋而交還鑰匙， 且上訴人簽立系爭租約後至110年3月15日，仍未完成系爭租 賃物之系爭整修作業而交付系爭租賃物與被上訴人，被上訴 人解除系爭租約應屬適法，此亦經本院認定如前，自難認被 上訴人表示不承租有何違反系爭租約之情事，尚無須依系爭 租約第17條第1項約定負給付違約金之責任。是上訴人未依 約於期限內交付合於約定之系爭租賃物，並於要求被上訴人 返還系爭租賃物鑰匙後，指稱被上訴人返還鑰匙、表示不承 租之行為係屬違約，應依系爭租約負給付違約金責任，其主 張難認有憑，洵無可採。從而，上訴人反訴請求被上訴人應 給付66萬元違約金，扣除押租金44萬元後，尚應給付上訴人 22萬元，為無理由，不應准許。 六、綜上所述，兩造協議上訴人應在交屋前完成系爭整修作業， 上訴人未依約於期限內交付合於兩造約定之系爭租賃物，被 上訴人解除系爭租約應屬合法，被上訴人依民法第259條規 定請求上訴人返還押租金44萬元，及自110年1月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。又被上訴人解約合法，並無違反系爭租約之情事，上 訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人應給 付22萬元及法定利息，則屬無據，應予駁回。原審就本訴及 反訴部分均為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨 仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴(包括本訴及反訴）為無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 民事第三庭　 審判長法　官　林勳煜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋 附表一： LINE對話紀錄(本院112年度南司簡調字第1035號第21頁） 被上訴人員工 黃小姐 我們董事長這邊有說好房屋交屋後還要再一個月的裝修期 這個要再寫進承諾書裡 上訴人員工（黃春華） 我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝潢，4/15開始收租金，謝謝 這個是彼此信任的問題，是否要再列入承諾書？我再問一下？ 被上訴人員工 等我再詢問一下 上訴人員工（黃春華） 圖片（ok） 附表二： LINE對話紀錄(本院112年度南簡字第1639號第90頁） 對話時間：110年3月9日 上訴人員工（黃春華） 陳董您好：我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝璜,4/15開始收租金.謝謝 被上訴人法定代理人 請告知3月15日，不可能進場，請完整交給我後，再進場整修，光是地板及樓梯、廁所…等。 請貴公司在3月底前完成所有整修後，5月1日開始計算租金。

2025-03-12

TNDV-113-簡上-253-20250312-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

確認優先承買權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第127號 上 訴 人 祭祀公業盧三貴 法定代理人 盧天平 訴訟代理人 陳樹村律師 黃振羽律師 上 訴 人 坤福事業有限公司 特別代理人 邱芬凌律師 被 上訴 人 盧秋華(盧德利之承受訴訟人) 盧振豐(盧德利之承受訴訟人) 盧泓維(盧德利之承受訴訟人) 盧玉菁(盧德利之承受訴訟人) 上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，上訴人對於民國11 3年5月15日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第87號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人主張 其等之被繼承人盧德利就上訴人祭祀公業盧三貴（下稱系爭 公業）出售予坤福事業有限公司（下稱坤福公司）之坐落屏 東縣○○鎮○○段0000地號（重測前同鄉○○○段OO地號）土地（ 下稱系爭土地），有優先承買權，並已行使，嗣盧德利於原 審審理中死亡，被上訴人承受訴訟並繼承盧德利之上開權利 ，得本於土地法第34條之1規定，確認就上開買賣之系爭土 地有優先承買權，並請求系爭公業將系爭土地移轉登記予被 上訴人，經原審判決被上訴人勝訴。系爭公業不服，提起上 訴，核此訴訟標的對於未據合法上訴之坤福公司（見本院卷 第43頁）亦須合一確定，故系爭公業上訴之效力及於未提起 上訴之坤福公司，爰併列為上訴人，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：系爭公業於民國110年11月28日與坤福公司 簽訂土地不動產預定買賣契約書，以總價新臺幣（下同）6, 725萬2,600元之價格，將系爭土地售與坤福公司，嗣改以6, 742萬8,000元之價格出售予坤福公司（實際買賣時間為111 年2月18日，下稱系爭買賣契約），及於111年2月21日簽訂 增補合約書㈠。依系爭公業規約第8條規定，雖有授權管理人 代表全體派下員出售土地，惟並未明文排除派下員行使優先 承購權，應認系爭公業之派下員盧德利，依土地法第34條之 1第5項準用同條第4項規定，有優先承購權存在並得行使。 而盧德利已於111年3月1日發存證信函向系爭公業表明願以 同一條件行使優先購買權，翌日經系爭公業收受即生效力， 形成以系爭公業與坤福公司同樣條件為內容之買賣契約。嗣 盧德利雖於訴訟進行中死亡，惟其上開權利已由被上訴人繼 承，被上訴人自得依上開規定，請求系爭公業以價金6,742 萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給付之 同時，將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人。至上訴人間 另提出111年2月26日解除買賣契約同意書（下稱系爭解除買 賣契約同意書），應屬倒填日期之通謀虛偽所為，而屬無效 ；縱認非通謀虛偽意思所為，亦為妨害盧德利行使優先承購 權所為，依民法第148條第1項規定，非法之所許，不得據以 對抗被上訴人等情。爰依土地法第34條之1第5項準用同條第 4項規定及繼承法律關係，並聲明：㈠確認被上訴人就上訴人 間於111 年2 月18日以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭 土地，有優先承購權存在。㈡系爭公業就系爭土地，以價金6 ,742萬8,000元與被上訴人簽訂買賣契約，並於被上訴人給 付6,742萬8,000元之同時，將系爭土地所有權移轉登記予被 上訴人。 二、上訴人之答辯： 　㈠系爭公業則以：依內政部107年10月11日台内地字第10704404 26號函釋（下稱系爭內政部函釋）意旨，系爭土地係系爭公 業管理人依規約所為處分，即無適用土地法第34條之1第4、 5項規定之餘地，故盧德利或被上訴人應均無優先承購權。 又上訴人間於111年2月18日就系爭土地所為系爭買賣，業經 於同年月26日以系爭解除買賣契約同意書合意解除；系爭公 業並已將收受之380萬元退還坤福公司；而依111年2月21日 增補合約書㈠本文第11至12行所載，如有公同共有人異議， 而未能完成買賣登記，雙方應另循司法途徑處理，故上訴人 乃依該記載，於111年2月26日合意解約，此非雙方倒填日期 之通謀虛偽意思表示所為。另基於契約自由原則，本得任意 合意解除原已成立之契約，此非以損害盧德利行使優先承購 權為主要目的，無構成權利濫用等語，資為抗辯。 　㈡坤福公司則以：伊已於111年3月1日與系爭公業解除買賣契約 ，對系爭土地已無任何權利，則被上訴人與系爭公業間有無 優先承買權爭議，與伊無涉，不應以伊為被告提起確認之訴 。其餘援用系爭公業之理由等語，資為抗辯　 三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠系爭公業係未辦理法人登記之祭祀公業，系爭土地屬全體派 下員公同共有。 　㈡系爭公業於110年11月28日與坤福公司簽訂土地不動產預定買 賣契約書，以總價6,725萬2,600元之價格，將系爭土地售與 坤福公司。系爭公業又改以6,742萬8,000元之價格，將系爭 土地出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），並 於111年2月21日簽訂增補合約書。 　㈢盧德利及被上訴人均為系爭公業之派下員。 五、兩造爭執事項為：㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？ 被上訴人是否因繼承而取得上開優先承買權？㈡系爭公業與 坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被上訴人求為 確認對系爭公業與坤福公司間於111年2月18日以價金6,742 萬8,000 元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；又系 爭公業應就系爭土地，以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽 訂買賣契約，並於被上訴人給付上開金額之同時，將系爭土 地所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？茲分述如下： 　㈠盧德利就系爭土地是否有優先承購權？被上訴人是否因繼承 而取得上開優先承買權？ 　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農 育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分 合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者， 其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負 擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者， 應公告之。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價 格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。 土地法第34條之1第1、2、4、5項分別定有明文。次按部分 共有人依該條第1項規定將共有土地之全部出賣於人，此時 就為出賣之共有人而言，仍為出賣其應有部分，而對於其他 共有人之應有部分，僅屬有權處分而已，並非以此剝奪其他 共有人優先購買之權利。其他共有人仍得依同條第4項規定 ，對之主張優先購買權，其所稱優先購買權，則係指他共有 人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於 該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權利而言。 再按祭祀公業派下員為土地之公同共有人，於祭祀公業出賣 土地時，依土地法第34條之1第5項、第4項之規定，自有優 先購買權。又祭祀公業之規約就其財產處分如有所規定，應 屬處分公業財產方法之約定，僅排除土地法第34條之1第1、 2項之處分方式規定而已，至派下員有無土地法第34條之1第 4項規定之優先承購權等，倘祭祀公業規約並無規定，即無 排除土地法有關公同共有人優先購買權規定之適用。 　⒉上訴人雖抗辯：依系爭內政部函釋，系爭公業之不動產依規 約為處分者，其派下員應無準用土地法第34條之1第4項規定 主張優先承購權云云。惟查，上訴人不爭執系爭公業係未辦 理法人登記之祭祀公業，則系爭公業名下之系爭土地，自屬 全體派下員公同共有，且不爭執盧德利為系爭公業之派下員 ，則有關系爭土地之處分，即應先審究系爭公業之規約有無 特別約定，如無特別約定，揆諸上揭說明，於其出售系爭土 地時，派下員自有優先購買權。本院依卷附系爭公業規約第 8條規定文義，僅規範財產之處分經派下員多數決同意授權 管理人為之，即僅排除前引土地法第34條之1第1及2項規定 之處分方式，未見排除土地法第34條之1第4項、第5項所定 公同共有人優先購買權規定之適用，有106年12月31日系爭 公業組織章程規約在卷可稽（見原審卷一第83頁），是依土 地法第34條之1第4項及第5項規定，於系爭公業出售系爭土 地時，盧德利依法即享有優先承購權，而此情亦可由被上訴 人提出系爭公業管理人盧天平代表系爭公業與訴外人張俊堯 簽立合約書時，已載明將公業土地出售，公業各派下享有優 先購買權等詞（見原審卷一第129頁）足明。又盧德利已依 法就上訴人間就系爭土地所為之系爭買賣行使優先承購權（ 並詳下㈡述），嗣於原審審理中死亡，被上訴人即依法承受 訴訟並繼承盧德利之上開權利，則被上訴人主張對上訴人間 買賣之系爭土地有優先購買權等語，自屬有據。至上訴人所 提出之系爭內政部函釋，僅具有參考性質，並無拘束本院之 效力，本院仍應依具體個案，認定有無土地法第34條之1第4 、5項之適用。是上訴人抗辯系爭土地之處分，依系爭內政 部函釋，已排除土地法第34條之1第4、5項之適用，派下員 即盧德利或被上訴人均無優先購買權云云，尚無足採，本院 亦不受上開內政部函釋之拘束。 　⒊另系爭公業規約第8條規定系爭公業管理人於派下員以過半數 同意之多數決，即部分公同共有人多數決同意處分系爭土地 全部，授權管理人代表全體派下現員處分土地，簽訂買賣契 約及領取土地徵收補償費。惟該管理人並非系爭公業之意思 決定機關，且無排除其他公同共有人依土地法第34條之1 第 4 、5 項規定行使優先承購權之明文。又形式上固屬派下員 授權處分公業土地之決議，實質兼有部分公同共有人處分共 有土地全部之性質，該等派下員得一併出賣、處分其他派下 員之潛在應有部分，係源於法律授權，其他派下員並無出賣 潛在應有部分之意思或作為，而非出賣人。則系爭公業抗辯 管理人依規約係屬代理全體派下員出售系爭土地，倘認未排 除第4項優先購買權之適用，將產生管理人代理該派下員與 自己訂定買賣契約，違反禁止雙方代理或自己代理，派下員 盧德利不得行使優先承購權云云(見本院卷第123頁)，容有 誤解，亦無足採。 　㈡系爭公業與坤福公司間解除系爭買賣契約是否適法有效？被 上訴人求為確認對上訴人間於111年2月18日以6,742萬8,000 元價金簽約買賣之系爭土地，有優先承購權存在；系爭公業 應就系爭土地，以上開價金與被上訴人簽訂買賣契約，並於 被上訴人給付該金額之同時，將系爭土地所有權移轉登記予 被上訴人，有無理由？ 　⒈按確認法律關係之訴，非被上訴人有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，被上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查，坤福公 司雖抗辯：上訴人間已解除系爭買賣契約，其對系爭土地已 無任何權利，而被上訴人與系爭公業間有無優先承買權爭議 ，與其無涉，被上訴人對其提起訴訟，顯無理由及確認利益 云云。惟查，被上訴人主張其父即系爭公業派下員盧德利， 就上訴人間所為系爭買賣契約之系爭土地，有優先購買權並 已行使，又上訴人雖提出系爭解除買賣契約同意書表示已為 解約，然屬通謀虛偽意思所為，自得確認有優先購買權存在 ，惟盧德利於原審審理中死亡，被上訴人依法承受訴訟並繼 承盧德利上開權利，即有提起本件訴訟必要等語，惟為上訴 人所否認。則被上訴人就此部分權利及在法律上之地位，顯 有不安之狀態存在，又此種不安之狀態能以確認判決將之除 去，揆諸前揭說明，被上訴人對上訴人二人提起本件確認之 訴，自有確認利益。坤福公司上開抗辯，洵無足採。 　⒉被上訴人主張上訴人間為系爭買賣後，盧德利已發存證信函 通知系爭公業行使優先承買權，上訴人雖表明已合意解除買 賣契約，然此係其等通謀虛偽意思表示所為，仍得繼承盧德 利之優先購買權利，確認有優先承購權存在，並請求系爭公 業就系爭土地，以價金6742萬8000元與之簽訂買賣契約，並 辦理移轉登記云云，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項本文定有明文。所謂通謀虛偽意思表 示，係指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言；亦 即表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬 虛構，而有不受該意思表示拘束之意，即足當之（最高法院 110年度台上字第2722號判決意旨參照）。 　⑵查，上訴人於110年11月28日簽立「不動產預定買賣契約書」 ，嗣於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格，將系爭土地 出售予坤福公司（實際買賣時間為111年2月18日），此為兩 造所不爭（見不爭執事項㈡），上訴人並於111年2月25日向 屏東縣恆春地政事務所（下稱恆春地政）申請辦理系爭土地 所有權移轉登記，有恆春地政111年5月17日函檢送該所1ll 年屏恆字第120號土地登記案件資料記載（買賣）原因發生 日期及檢附之系爭土地買賣移轉契約書可稽（見原審卷一第 169-174頁），兩造對上開書證亦無意見，此部分事實堪以 認定。又觀諸盧德利以其於111年2月25日詢問稅捐機關後， 得悉系爭土地已繳納土地增值稅，因而得知系爭公業將系爭 土地出售予買方（即坤福公司），旋於同日向恆春地政遞狀 異議，主張欲行使優先承購權等語，此有異議狀在卷可佐（ 見原審卷一第67、69頁），其並於連假（同年2月26日至28 日）後，迅即寄送存證信函予系爭公業表明行使優先購買權 之意，經系爭公業於111年3月2日收受（見原審卷一第75-82 頁、原審卷三第89頁）。而盧德利既已向系爭公業表明行使 優先購買權，且未見系爭買賣契約確經合法解除（詳後述⑶ 至⑸），堪認已合法行使優先承買權。 　⑶系爭公業雖辯稱：111年2月25日經恆春地政人員告知派下員 異議，即於翌日即111年2月26日系爭解除買賣契約同意書解 除契約，故盧德利無從行使所謂優先承買權云云，然為被上 訴人所否認。而依證人即恆春地政職員張治頤於原審證稱： 伊負責辦理上訴人間系爭土地所有權移轉登記申請之人，當 初系爭公業原要辦理系爭土地共有物分割，後來因增值稅問 題，就不作分割而改成要出賣系爭土地，上訴人送買賣相關 文件到地政事務所時，就收到盧德利異議狀。在上訴人撤回 上開申請前，曾以電話通知上訴人委任之代書有人提出異議 ，伊未說異議人及異議內容為何。印象中通知上訴人代書及 上訴人撤回上開所有權移轉登記之申請是同一天等語（見原 審卷二第314至316頁），及證人即屏東地政課長曾嘉俞於原 審證稱：2月25日我沒有上班，承辦人收受盧德利異議狀後 ，有上陳給我，我是在228連假後陳報給所長王正忠，未先 通知上訴人有人異議。但因上訴人有來詢問為何移轉進度緩 慢，才告知他有人提出異議，這是與上訴人撤回申請同一天 ，也就是3月1日等語（見原審卷二第344-347頁）。又兩造 於原審對此二人之證述並無異議，則依曾嘉俞、張治頤之證 述，堪認恆春地政係因上訴人之代辦人員於「111年3月1日 」向系爭公業詢問系爭土地移轉登記申請進度緩慢時，始告 知有人異議，當時並未提及異議人及異議原因。故系爭公業 抗辯恆春地政人員係於111年2月25日告知有人異議，故於翌 日即26日解除契約云云，顯與證人所述告知之時間為111年3 月1日有別，所辯已難採信。 　⑷觀諸盧德利長年向上訴人表明欲購買系爭土地及行使優先購 買權之意，惟均未獲系爭公業允諾，此有系爭公業與盧德利 間另案【即本院111年度上字第23號損害賠償事件（下稱系 爭另案）、108年度上字第292號拆屋還地事件】之筆錄與盧 德利之存證信函附卷可參（見原審卷一第45-51、60頁）， 並經本院調取上開民事電子卷查明無訛。又參以上開系爭另 案整理不爭執事項時，系爭公業尚表示系爭土地於110年1月 22日塗銷查封登記後迄至111年2月11日準備程序前均未與第 三人簽訂買賣契約（見原審卷一第54頁），然系爭公業於本 院準備程序則聲稱系爭公業與坤福公司已於「110年11月28 日」成立買賣契約，於111年2月26日解除買賣契約等語（見 本院卷第116、125頁），且於原審已提出「110年11月28日 」之買賣契約為佐（見原審卷三第161-169頁），顯見系爭 公業確為隱瞞有與坤福公司間成立買賣契約之事實，已見其 於系爭另案所陳與事實不符，及系爭公業不願由盧德利行使 優先承買權之情。並參以上訴人間所書立增補合約書㈠第2段 記載：「如有公同共有人之異議主張至（致之誤載）使無法 完成買賣登記成立本約雙方同意『應視同完成買賣』，……如可 歸責於公同共有人之異議主張未合法，致使未能完成買賣登 記，除買賣雙方得向該主張異議公同共有人請求損害賠償外 ，買賣雙方『應於經司法途徑履行本約完成買賣』等語（見原 審卷三第171頁），可見縱使盧德利或其他派下員提出異議 而行使優先承購權，上訴人間依上開約定仍得視同完成買賣 ；自難認上訴人間在盧德利提出異議時，確有解除系爭買賣 契約之真意。復參酌上開證人證述係系爭公業之人員於「11 1年3月1日」詢問移轉登記進度緩慢時，始告知有人異議， 上訴人同日即撤回系爭土地移轉登記申請，則衡情，上訴人 如受告知後要解約，理應在3月1日或以後始可為之，且坤福 公司於本院尚具狀陳稱上訴人間係於111年3月1日解除契約 等語（見本院卷第189頁），然上訴人在原審時卻抗辯已於1 11年2月26日解約，並提出該日期之系爭解除買賣契約同意 書為據，其上記載經地政人員告知派下員異議而解除契約等 詞，顯均與證人證述告知時間及坤福公司書狀所載解約時間 均屬有別，顯見上開111年2月26日系爭解除買賣契約同意書 ，當係恆春地政於3月1日告知有人異議後，上訴人間為相互 配合虛偽填載解除契約日期及內容所為之文件甚明。復參以 上訴人於本院稱：地政告知有人異議後，當時就以盧德利「 先前」要行使優先承買權之內容來解約等語（見本院卷第11 6頁）。顯見上訴人縱使不知恆春地政於111年3月1日告知異 議人異議內容，惟其等先相互配合以盧德利先前行使上開權 利情形，虛偽書立於111年2月26日訂立系爭解除買賣契約同 意書，內容記載：「經恆春地政事務所通知有派下員提出異 議」等語，然此日期既與證人證述情形及坤福公司書狀所載 日期均不符，則被上訴人主張系爭解除買賣契約同意書，係 通謀虛偽所為倒填日期之解約同意書，該解約書面應係111 年3月2日收到盧德利行使優先承買權之意思表示後，才倒填 日期為111 年2 月26日所製作之不實文件等語，自非無據。 再者，參諸上訴人間於111年2月21日書立之增補合約書上記 載（見原審卷三第171頁），顯見上訴人知悉如由坤福公司 與系爭公業派下員完成個別買賣，將與恆春地政之認定有違 ，致無法辦理移轉登記，乃協議變更由系爭公業管理人將系 爭土地整筆出賣予坤福公司。而上訴人在經恆春地政告知有 人異議後，雖提出書立之系爭解除買賣契約同意書，然由其 上記載：因有人異議，「同意撤銷買賣登記」後，「解除本 增補買賣契約」，買賣雙方應解除價金信託合約，返還買方 已支付信託價金含代繳增值稅款，並回復原先辦理個別所有 預定買賣（先前預訂買賣價金380萬，雙方同意轉為辦理個 別所有預定買賣給付部分價金，約定於解除已付信託價金返 還買方時給付於公業管理人收受保管）等語（見原審卷三第 173頁），而此同意書內容僅記載解除增補合約，轉為同意 以個別派下員與坤福公司之買賣契約，且坤福公司原給付38 0萬元，充作該公司與個別派下員之部分買賣契約價金，由 系爭公業管理人保管，並非返還予坤福公司，顯與一般買賣 解約後為回復原狀之情不符，且未見載明欲解除上訴人間原 因發生日期為111年2月18日之系爭買賣契約等詞，而顯有蹊 蹺，難認上訴人間所立系爭解除買賣契約同意書，真意為解 除系爭買賣契約。故被上訴人主張系爭公業係因盧德利行使 優先承買權，上訴人間乃通謀虛偽倒填日期於111年2月26日 解除契約，惟實無解約真意等語，自屬有據。揆諸前揭規定 及說明，上訴人間雖簽訂系爭解除買賣契約同意書，惟核屬 通謀虛偽所為，難認已合法解除系爭買賣契約，自不得執以 對抗盧德利，並持以否認盧德利未合法行使優先承買權。而 系爭公業辯稱已將收受之380萬元退還坤福公司，且無倒填 日期虛偽製作解除買賣契約同意書，核與上開書證內容未合 ，要無足採。 　⑸至系爭公業另於本院準備程序終結後，雖又提出共有人於111 年12月30日各出具優先購買行使聲明書，內容記載不同意由 盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利等語（見本院卷 第209-467頁），然系爭公業就此等證據，已逾時提出，又 未釋明有符合民事訴訟法第276條第1項第3款情形，本不得 主張之。又上開聲明書前後文字及中間文字，係以不同顏色 列印，且下方記載「立同意書派下員」簽名，上方則記載「 …不同意由盧德利繼承子嗣所稱單獨行使優先購買權利」等 語，前後文義亦有矛盾，難認未遭剪接變更，被上訴人亦否 認其形式真正，自難採認。況被上訴人本件主張繼承盧德利 已行使優先承買權之權利，而非聲明書所指由被上訴人單獨 行使優先承買權，是縱得斟酌上開聲明書內容，亦顯無足為 系爭公業有利之認定。另系爭公業雖辯稱係在本院言詞辯論 期日前1日始找到代辦人員即訴外人陳健璋與張治頤於111年 2月25日對話錄音，而由該錄音譯文足證系爭公業於111年2 月25日受告知有人異議，上開解約非屬通謀所為云云。惟亦 為被上訴人所否認。本院審酌無證據顯示該錄音光碟中之對 話內容，係於111年2月25日所錄製；又參以該錄音譯文對話 內容之記載，上訴人之代辦員陳健璋詢問恆春地政之張治頤 稱：「我們當初送」盧三貴的案件（指系爭土地移轉登記申 請案件）現目前是有什麼困擾嗎？還是有什麼事情嗎（見本 院卷第471頁），經張治頤稱：我目前看完是沒有問題的， 不過還是要等課長回來才有辦法確信…等語。張治頤另稱： 你們（指系爭公業）有派下員來這邊提出異議等語。陳健璋 稱：…他異議內容是什麼。張治頤稱：這個我不方便跟你透 露等語，嗣二人簡單數語即結束談話等情。本院審酌上訴人 係於「111年2月25日」將系爭土地移轉登記申請案件送恆春 地政，此有恆春地政之收件戳章可稽（見原審卷第171頁） ，其後三天連假，至111年3月1日上班，此為兩造所不爭， 則在錄音對話中，陳健璋縱曾與張治頤電話聯繫上開案件進 行程度，依其所述「『我們當初送』盧三貴的案件（即系爭土 地移轉登記申請案件）現目前是…」等語，明顯可知其與張 治頤洽談之日，已與上訴人當初於111年2月25日送件日期非 屬同一日甚明。復由系爭公業於同年3月1日猶在催促屏東地 政辦理進度，已據前開證人證述在卷，益徵在111年2月26日 時，上訴人間確未解除買賣契約。故上訴人僅以上開錄音對 話有提及課長不在等語，即稱該日是111年2月25日之對話， 並在該日受告知有人異議，於翌日解約，並非3月1日受通知 再為解約云云，顯與錄音譯文所示情狀不符，自不足採信。 故系爭公業雖提出之上開錄音光碟及譯文為證，惟亦不足為 上訴人有利之認定，自亦無傳訊陳健璋到庭之必要，均併予 指明。 　⒊綜上，系爭公業於111年2月18日改以6,742萬8,000元價格， 將系爭土地出售予坤福公司後，盧德利迅即向恆春地政提出 異議，再對系爭公業行使優先承購權，並經系爭公業於111 年3月2日合法收受通知，且未見上訴人在盧德利行使上開優 先承購買前，已合法解除系爭買賣契約，盧德利自已取得請 求系爭公業以價金6,742萬8,000元與之簽訂買賣契約，並於 其給付之同時，將系爭土地所有權移轉登記予其之權利。而 盧德利嗣雖於原審訴訟中死亡，惟被上訴人已於原審承受訴 訟並主張共同繼承上開權利，於法並無不合。則被上訴人依 土地法第34條之1第5項準用同條第4項規定及繼承法律關係 而為前開聲明之請求，即洵屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依繼承法律關係及土地法第34條之1第5 項準用同條第4項規定，請求確認上訴人間於111年2月18日 以價金6,742萬8,000元簽約買賣之系爭土地，有優先承購權 存在，並請求系爭公業以價金6,742萬8,000元與被上訴人簽 訂買賣契約，並於被上訴人給付之同時，將系爭土地所有權 移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審判決被上 訴人勝訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又兩造其餘攻防暨 訴訟資料，經審酌後，認不影響判決結果，爰不逐一論述， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-重上-127-20250312-1

海商上易
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上易字第1號 上 訴 人 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 鄭鈞瑋律師 王菱律師 複 代理 人 陳銘鴻律師 吳俐慧律師 被 上訴 人 恩耀國際通運有限公司 法定代理人 陳育德 訴訟代理人 林昌遠 被 上訴 人 太平洋船舶貨物裝卸股份有限公司 法定代理人 劉憲同 被 上訴 人 川楠企業股份有限公司 法定代理人 王振安 上 列二 人 訴訟代理人 薛國棟律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月26日臺灣高雄地方法院112年度海商字第5號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審之聲明，係就同一金額先請求被上訴人太平洋 船舶貨物裝卸股份有限公司（下稱太平洋公司）單獨負給付 義務，又請求太平洋公司與被上訴人恩耀國際通運有限公司 （下稱恩耀公司）、川楠企業股份有限公司（下稱川楠公司 ）連帶負給付義務，再主張上開給付義務間為不真正連帶債 務關係；於本院則將聲明改為請求被上訴人連帶給付。上訴 人所為，並未變更訴訟標的，僅更正法律上之陳述，即非訴 之變更或追加，合先敘明。 二、上訴人主張： 　　㈠緣訴外人燁輝企業有限公司（下稱燁輝公司）向訴外人杭 州熱聯（香港）有限公司（下稱杭州熱聯公司）購買472 捲冷軋鋼捲（下稱系爭貨物），經裝載於M.V. AVIGATOR 船舶（下稱系爭船舶），於民國110年12月24日運抵高雄 港，惟卸貨後發現短少卷號AF00000000之鋼捲1捲（下稱 系爭鋼捲），嗣系爭鋼捲遭運往越南海防港（下稱海防港 ），燁輝公司因而受有系爭鋼捲所有權即新台幣（下同） 568,984元之損害。 　　㈡恩耀公司為系爭船舶船東於高雄港之港務代理，負責聯繫 指示系爭貨物之卸貨、理貨及系爭船舶之引水事宜，太平 洋公司承攬燁輝公司在高雄港一般船舶貨物之裝卸搬運作 業，負有如數卸載系爭貨物之義務，並將系爭貨物之理貨 作業交由川楠公司進行；則燁輝公司所受損害，係因恩耀 公司於卸貨時未予正確指示，其與太平洋公司、川楠公司 於發現短卸時均未積極搜尋，太平洋公司、川楠公司復未 即時通知貨主，及恩耀公司安排系爭船舶於110年12月25 日恣意離港等違反注意義務之行為所致。 　　㈢伊為系爭貨物之海上貨物保險人，經理賠予燁輝公司後， 已受讓燁輝公司於系爭鋼捲之損害賠償債權，即得依民法 第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人負共同 侵權行為損害賠償責任，另得依燁輝公司與太平洋公司間 之港埠裝卸契約書（下稱系爭契約）第6條約定，或民法 第495條第1項規定（請求擇一為有利之判決），請求太平 洋公司負承攬契約之損害賠償責任，爰請求被上訴人加計 法定遲延利息連帶賠償568,984元等語，於原審聲明：⒈太 平洋公司應給付上訴人568,984元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被上訴 人應連帶給付上訴人568,984元，及自起訴狀繕本最後送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊前二 項給付，如其中一被上訴人為給付，其餘被上訴人於該給 付範圍內免除給付義務。 三、㈠恩耀公司則以：系爭貨物於裝船時誤摻應運往海防港之鋼 捲1捲，於卸貨時發現上情，經派員入艙搜尋，仍未發現 所短少之系爭鋼捲，俟系爭船舶至海防港全數卸貨完畢， 始發現系爭鋼捲，則系爭鋼捲應係於裝船時，即誤置於應 運往海防港之配載區。而系爭貨物之運送合約為FIO（FRE E IN AND OUT，裝/卸船費用由貨方負擔），系爭貨物之 卸貨指示（DISCHARGING INSTRUCTION）、積載圖（STOWA GE PLAN）及貨物艙口清單（CARGO HATCH LIST），均係 由裝貨方即唐山外輪理貨公司（下稱唐山公司）提供，船 東已如實提供上開資訊予卸貨方，對裝卸錯誤所造成之損 害並無庸負責。是以，上訴人請求伊負侵權行為損害賠償 責任，自屬無據等語置辯。 　　㈡太平洋公司及川楠公司則以：太平洋公司係依恩耀公司提 供之資訊，卸載特定配載區之鋼捲，於發現系爭貨物短少 時，已立即通知燁輝公司委任之報關行人員；系爭鋼捲未 經卸載，係因裝貨錯誤所致，本與太平洋公司之卸載行為 無關，太平洋公司亦無其他可歸責之事由可言。又川楠公 司係依太平洋公司所卸載之貨物及燁輝公司所提供之鋼捲 編號，進行系爭貨物之理貨作業，自無庸對系爭鋼捲未經 卸載所造成之損失負責。是以，上訴人請求太平洋公司負 侵權行為或承攬契約之損害賠償責任，及請求川楠公司負 侵權行為損害賠償責任，均屬無據等語置辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人568, 984元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷第236至237頁）： 　　㈠燁輝公司與太平洋公司簽訂港埠裝卸契約書（即系爭契約 ），約定由太平洋負責燁輝公司在高雄港進出報關船舶所 裝載之各類鋼品之船上及陸上裝卸搬運作業，契約期間自 110年8月1日起至111年7月31日止。太平洋公司則將上開 作業中之理貨業務發包予川楠公司處理。 　　㈡燁輝公司向杭州熱聯公司買受系爭貨物，由訴外人唐山航 華船舶代理有限公司於110年12月18日簽發TW2173JT05號 之載貨證券（托運人記載為Hangzhou Ciec Hanjia Tradi ng CO., LTD），並由恩耀公司代理訴外人信風海運物流 （香港）有限公司（下稱信風公司）於同日簽發小提單。 　　㈢系爭貨物經裝載於系爭船舶為運送，系爭船舶於110年12月 24日抵達高雄港，於110年12月25日卸貨完畢，發現短少 系爭鋼捲（下稱系爭保險事故）。 　　㈣燁輝公司向上訴人投保海上貨物保險，上訴人已於111年3 月31日就系爭保險事故理賠燁輝公司568,984元。 　　㈤燁輝公司將其就系爭鋼捲之權利讓與上訴人，該債權讓與 之通知於111年12月20日到達被上訴人。 　　㈥系爭鋼捲被運送至海防港，於110年12月31日至111年1月2 日期間自系爭船舶卸載，迄未運返高雄港。 　　㈦如認上訴人得請求被上訴人賠償，其損害數額為568,984元 。 　　㈧我國法院對本件有國際管轄權，本件所有紛爭均以我國法 為準據法。 六、本件爭點為： 　　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上 訴人連帶負損害賠償責任，是否有理由？ 　　㈡上訴人依系爭契約第6條約定、民法第495條第1項規定（擇 一為有利之判決），請求太平洋公司負損害賠償責任，是 否有理由？ 七、本院判斷如下： 　　㈠上訴人不得依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求 被上訴人連帶負損害賠償責任： 　　　⒈按就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不 法侵害其權利之事實負舉證責任。且共同侵權行為，必 共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故 意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所 謂行為關連共同），始克成立。 　　　⒉經查： 　　　　⑴系爭貨物並非以包船方式運送，且分散裝載於系爭船 舶之各船艙，各船艙內另有待運往其他港口之鋼捲， 其積載圖及貨物艙口清單，均係由裝貨方即唐山公司 提供之事實，有各該文件附卷可稽（見原審卷第193 至205頁）；又系爭貨物之卸貨指示，係於系爭船舶 各貨艙裝載完成後之照片上附加標示，以說明各區域 鋼捲之排數及目的港等情，亦經恩耀公司提出該文件 為證（見原審卷第147至155頁、本院卷第309至317頁 ）。而燁輝公司就系爭貨物之卸載事宜，向其所委任 之台灣報關行股份有限公司，及太平洋公司、川楠公 司所為之通知，僅記載系爭船舶到港時間、卸貨時間 、碼頭、鋼品種類及數量，並不包括應自系爭船舶何 貨艙、何區域卸載之資訊等情，有燁輝公司之進口發 貨通知聯絡單附卷可稽（見本院卷第413頁），則系 爭貨物之卸載作業，係由恩耀公司依卸貨指示之內容 ，指示太平洋公司進行，燁輝公司則無指示之能力， 亦未實際進行指示之事實，應堪認定。 　　　　⑵而系爭鋼捲未能卸載之原因，經證人郭瑞龍於本院到 場證稱：伊自109年5月1日起於恩耀公司擔任裝卸貨 現場人員，負責記錄裝卸貨情況，並回報恩耀公司， 恩耀公司係依船東所傳送照片上之圈示，得知待卸載 貨物之區域為何，裝卸公司不得自未經圈示之區域自 行卸載貨物；伊於系爭貨物卸貨時在場，尚未卸貨完 畢時，貨主之理貨人員即發現有1捲鋼捲上麥頭（mar king）記載之編號格式，與其手上貨物清單上之編號 格式不同，當下即要求太平洋公司之人員吊回，太平 洋公司之人員將該鋼捲吊回原貨艙後，繼續自該貨艙 卸載，於該貨艙（應於高雄港卸貨）之其餘鋼捲均卸 載完畢後，船長即指示大副及另1名船員進入該貨艙 中確認是否尚有應於高雄港卸貨之鋼捲，惟未發現， 故認已卸貨完畢，本院卷第131頁之照片，上方為卸 貨作業中，下方為卸貨完成後等語（見本院卷第278 至283頁）。 　　　　⑶另核諸：①證人即燁輝公司所委任台灣報關行股份有限 公司之職員謝政峰於原審到場證稱：一般卸貨理貨之 流程，為貨輪進港後，其貨主派理貨人員到場，由船 公司指示吊貨人員要吊哪幾排的貨物（指鋼捲），貨 主之理貨人員依所持之貨物清單（PACKING LIST）、 積載圖，於貨物自船上吊下後，依貨物標籤號碼確認 是否為其之貨物，如是，即於貨物上標記公司名稱或 英文縮寫，如發現有誤，則立刻吊回船上等語（見原 審卷第270至271頁）；②「蔡九百」於110年12月25日 上午（下同）11時28至30分傳送1捲鋼捲自岸上吊回 船艙之連續照片予恩耀公司，表示「H/4-過境捲鋼回 裝H/4」等語，有LINE訊息紀錄附卷可稽（見本院卷 第319至321頁）；③系爭船舶第4艙中裝載系爭貨物之 配載區（共4排鋼捲），於卸載完畢後已經清空，有 卸貨指示、照片附卷可稽（見本院卷第131、133、31 5頁）；④系爭船舶於110年12月31日至111年1月2日在 海防港卸載時，於第4艙發現系爭鋼捲，有電子郵件 附卷可稽（見本院卷第159頁）。基此，恩耀公司抗 辯系爭船舶第4艙於系爭貨物之配載區，遭誤置1捲應 運往其他港口之鋼捲，且系爭鋼捲並未置於該配載區 內一節，應堪信為真實。 　　　⒊系爭貨物之運送合約為FIO，有信風公司之報價電子郵件 附卷可稽（見原審卷第35至41頁），亦即系爭貨物之裝 /卸船費用均由貨方自行負擔，船東僅就貨物在船舶上 之運送過程負責，則因裝卸錯誤所生之責任，原無由船 東負擔之理。又恩耀公司僅為系爭船舶船東於高雄港之 港務代理，就系爭貨物之卸載事務，應依裝貨方提供之 卸載指示為之，對於系爭船舶上之其他貨物，則無吊卸 之權利；而系爭船舶所載運之鋼捲係於船艙中堆疊放置 ，有卸貨指示、照片附卷可稽（見本院卷第129至133、 309至317頁），則徒憑人力所能檢視者，僅止於其表層 ，並不及於隱蔽部分。基此，系爭貨物於卸載過程中， 雖已發現有所短少，然恩耀公司僅得就船艙內其餘鋼捲 之表層進行查看，尚無從為避免遺漏，即自行或指示太 平洋公司吊動其餘鋼捲，更不負有為求尋獲系爭鋼捲， 即延緩系爭船舶離港時程之義務。是以，恩耀公司對於 系爭貨物之裝載錯誤，或發現短卸後未能尋得系爭鋼捲 ，均不負有避免其發生之注意義務，亦即無故意或過失 可言，則上訴人就系爭鋼捲未經卸載所生之損害，請求 恩耀公司負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。 　　　⒋系爭貨物之卸貨作業，係由恩耀公司依卸貨指示之內容 ，指示太平洋公司進行，及系爭鋼捲並未置於系爭貨物 之配載區等情，均業據前述，則系爭鋼捲原未存在於太 平洋公司受指示進行吊卸之範圍內；而太平洋公司就受 指示範圍外之鋼捲，並無吊動之權利，則太平洋公司就 未能卸載或尋得系爭鋼捲，尚無故意或過失可言。又川 楠公司係負責處理系爭貨物卸載後之理貨作業，對於系 爭船舶之貨物如何吊卸，本屬無從置喙，且系爭貨物於 卸貨完畢前即經發現有所短少，並非因川楠公司理貨之 疏失，致未能及時吊卸，則川楠公司就未能卸載或尋得 系爭鋼捲，亦無故意或過失可言。是以，上訴人依侵權 行為法律關係，請求太平洋公司或川楠公司賠償系爭鋼 捲未經卸載所生之損害，均屬無據。 　　㈡上訴人不得依系爭契約第6條約定或民法第495條第1項規定 ，請求太平洋公司負損害賠償責任： 　　　⒈按系爭契約第6條之約定為：「若因乙方（指太平洋公司 ，下同）之機具、人力不足，不慎造成甲方（指上訴人 ）貨物之損害或發生貨物裝卸延滯費時，乙方應負所有 賠償責任」（見原審卷第181至185頁）。次按因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外， 並得請求損害賠償。民法第495條第1項定有明文。基此 ，依上開約定或規定請求太平洋公司負損害賠償責任者 ，均以太平洋公司有可歸責之事由為前提。 　　　⒉經查：系爭鋼捲未能卸載，係因其未置於系爭貨物之配 載區內所致，且太平洋公司就未能尋得系爭鋼捲，並無 故意或過失，均有如前述，則系爭鋼捲未能卸載之損害 結果，與太平洋公司之機具、人力配置情形，本不相干 ，亦無可歸責於太平洋公司之事由。是以，上訴人依系 爭契約第6條約定，或民法第495條第1項規定，請求太 平洋公司負損害賠償責任，仍屬無據。 八、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第185條 規定，系爭契約第6條約定，或民法第495條第1項規定，請 求被上訴人連帶給付其568,984元本息，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳

2025-03-12

KSHV-113-海商上易-1-20250312-1

建簡上
臺灣臺南地方法院

返還定金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號 上訴人即附 帶被上訴人 蕭維之 訴訟代理人 蕭廣政 被上訴人即 附帶上訴人 洛克空間設計開發有限公司 法定代理人 蔡尚倫 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國113年2月20日 本院臺南簡易庭112年度南建簡字第13號第一審簡易判決提起上 訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決第一項及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢 棄。 二、上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。 三、上訴人之上訴駁回。 四、第一審、第二審上訴及附帶上訴之訴訟費用，由上訴人即附 帶被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審主張及於本院 陳述： 　㈠上訴人就門牌號碼臺南市○○區○○街000號之房屋（下稱系爭房 屋），有老屋翻新室內裝修之需求，遂向被上訴人洽詢設計 及工程施作事宜，經被上訴人派員至系爭房屋實際丈量勘察 ，並與上訴人討論上訴人偏好之設計風格後，被上訴人於民 國111年10月19日，提出工程總價為新臺幣（下同）170萬元 、223萬元之工程預算書各1份（下分別稱第1次、第2次報價 ），經上訴人擇定採用第1次報價，即包含有化糞池10人份 水電工程等在內之工程內容後，兩造遂於112年1月4日簽訂 工程合約書（下稱系爭契約，170萬元預算書所載工項下合 稱系爭裝修內容），約定工程總價為170萬元，其中定金為1 6萬8,000元，上訴人已於112年1月6日匯款16萬8,000元至被 上訴人指定銀行帳戶（下稱系爭款項），兩造亦約定被上訴 人應於112年2月底完成設計，春節前後開始施工，並於同年 8月完工，詎被上訴人卻事後反悔，認為第1次報價金額過低 ，又分別於112年3月13日、112年4月6日重新就裝修工程報 價376萬4,854元、262萬2,836元（下分別稱第3次、第4次報 價），均為上訴人所拒，被上訴人未達目的，即藉故拖延， 不願依系爭契約施作系爭裝修內容，嚴重損害上訴人之利益 ，上訴人不得已，於112年4月25日通知被上訴人終止系爭契 約，並請求被上訴人於112年5月10日前，提供系爭房屋包括 平面圖、立面施工圖、3D模擬圖、建材表等在內之設計圖說 （下合稱系爭圖說），被上訴人均未置理，是被上訴人既不 履行系爭契約之債務，且顯有可歸責之事由，上訴人爰依民 法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還其所受之定金 即33萬6,000元。 　㈡原判決雖認「系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之 聯立契約」，然被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出此 項攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，自不得作為判決 基礎。況系爭契約約定之定金，雖係以「坪數*設計費」計 算，然此僅為定金給付之計算標準，系爭契約既已載明「訂 金（定金）工程簽約日16萬8,000元」等語，其本質上自仍 係民法第248條、第249條規定所指之「定金」，被上訴人於 112年1月6日收受上訴人所匯定金後，亦回覆稱「工程簽約 訂金款項16萬8,000元已收到」等語，原判決強作解釋，認 該定金為設計費，顯與事實不符，有違論理及經驗法則。再 者，原判決以系爭契約關於裝修內容，有多個細項未載有單 位、數量、具體型號、顏色、大小、尺寸、規格等，兩造就 承攬人之工作內容及報酬未具體達成合意，而認裝修工程契 約未成立。然查系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳 細定明，如未確定，被上訴人如何計算工程款總金額，並製 作設計圖說及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於 被上訴人初始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，原判決 憑此遽認裝修工程契約不成立，顯非適當。又被上訴人以同 一手法，誘使定作人簽約後，再不斷逼迫提高工程總價，又 以定作人違約為由，拒不返還定金，已有多人受害，上訴人 已提出相關事證，原審全未調查審認，自有應為調查之證據 不予調查之違法。另原判決認被上訴人對「設計契約債務不 履行」，並以此作為裁判基礎，惟本件系爭契約之設計僅係 系爭契約之一部分，如裝修工程部分契約不成立，則設計契 約如何單獨存在，原判決之認定顯與事理不符。且本件訴訟 標的法律關係為民法第249條第3款，上訴人於原審並無依民 法第502條第1項或民法第179條規定主張之意，原判決既認 「系爭契約中之『訂金』實係設計費，上訴人依民法第249條 第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項，自屬無據」 ，依法自應將上訴人之請求全部駁回，詎原審其後竟認定「 被上訴人未交付系爭圖說，屬對設計契約之債務不履行，上 訴人據此得請求被上訴人返還16萬8,000元」，並於原判決 主文中諭知被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及其法定利 息，上訴人並非主張被上訴人就設計契約債務不履行，而提 起本件訴訟，原判決上訴人勝訴部分，顯係訴外裁判，依最 高法院110年度台上字第232號民事判決意旨，原判決當然無 效，應將原判決全部廢棄。 　㈢本件僅依民法第249條第3款規定為請求，被上訴人與上訴人 簽立系爭契約時，根本沒有履行契約之意思，至約定履約期 限前，完全未進場施作，僅不斷提高工程總價，要上訴人接 受，且依被上訴人答辯，被上訴人應已至系爭房屋現場丈量 、製圖多次，並確定應施作之項目，理應盡快施工，沒有再 與上訴人開會討論之必要，相關會議記錄實僅是用來騙沒有 經驗的上訴人，當作提高工程總價的方法，應構成契約詐欺 之債務不履行，自係可歸責於被上訴人之事由，致契約不能 履行，依民法第249條第3款規定，被上訴人自應加倍返還其 所受之定金與上訴人。 　㈣原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 給付上訴人16萬8,000元，及自112年6月22日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴 ，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並依被上訴人之 聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行，另駁回上訴人 敗訴部分假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並於 本院聲明： 　⒈關於上訴部分：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人33萬6 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⑶請依職權宣告假執行。 　⒉關於附帶上訴部分：附帶上訴駁回。 二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審答辯及於本 院陳述： 　㈠被上訴人提出之預算書僅是概略抓個數字，170萬元並非最終 之工程款，系爭裝修內容實際上還有許多細項尚未決定，系 爭契約首頁付款條件及辦法欄之備註第3點，已載明「實際 工程款總額須經兩造就設計圖群及相關品項討論後之工程項 目而定」，故兩造簽訂系爭契約後，仍實際就施工細項逐一 討論，然因上訴人持續變更工程項目，被上訴人自須提交相 應於變動後工程項目之預算書，上訴人若認為新預算書費用 過鉅，仍可與被上訴人磋商後刪減不必要之項目，上訴人實 際上亦多次與被上訴人討論相關事項，並無工程項目金額與 報價落差甚大之情形，上訴人不能接受工程款金額變動，又 片面終止系爭契約，方致系爭契約無法履行，此顯係可歸責 於上訴人之事由，另綜觀系爭契約之約定，系爭款項之法律 性質實為設計費而非定金，被上訴人已完成系爭房屋之設計 事宜，自無返還系爭款項之責任。 　㈡本件上訴人於111年9月間，主動與被上訴人聯繫，詢問有關 系爭房屋老屋翻新裝修事宜，被上訴人隨即於111年10月3日 上午9時許，派員至系爭房屋丈量，後續並多次與上訴人開 會討論設計方向與施工事宜，雙方復於112年1月4日簽立系 爭契約，其中載明「茲因雙方合意訂立空間設計委任暨工程 承攬契約書，約定條款如下」等語，顯見系爭契約包括「空 間設計契約」及「工程承攬契約」2大部分，其酬金自應按 此2大部分予以分列，而依系爭契約第1條第3項約定，空間 設計費係按坪計價（老屋翻新每坪6,000元），參以系爭契 約第1頁所揭示「付款條件及辦法」，記載「訂金：16萬8,0 00元」、「開工進料40％：61萬2,800元」、「第一期款40％ ：61萬2,800元」、「第二期款17％：26萬0,440元」、「驗 收款3％：4萬5,960元」，獨缺「空間設計費」欄位之記載， 足徵上開「訂金：16萬8,000元」之約定應係指空間設計費 ，此自系爭房屋所有權狀所載一、二樓部分75.57平方公尺 即約22.85坪，加計三樓未保存登記部分約17平方公尺即約5 .2坪之空間，總計約28坪之設計範圍，依上開每坪6,000元 之約定計算，可得出空間設計費為16萬8,000元（計算式： 每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元）乙節加以印證。再者，上 開「付款條件及辦法」中，除「訂金」外，均有記載各期工 程款占總工程款之百分比，合計為100％（40％＋40％＋17％＋3％＝1 00％），其工程金額總計為153萬2,000元（計算式：61萬2,8 00元＋61萬2,800元＋26萬0,440元＋4萬5,960元＝153萬2,000元 ），顯見「訂金：16萬8,000元」並不包含在工程承攬契約 之範圍，應屬空間設計契約之酬金，並非民法上之「定金」 。況依系爭契約第1條第4項約定，被上訴人於設計規劃中或 完成時，上訴人解除契約者，被上訴人得向上訴人索取設計 費全額作為解約費用，是本件縱經上訴人解除空間設計合約 之部分，無論被上訴人之設計尚在規劃中抑或已完成，被上 訴人均得向上訴人索取全額設計費，倘其已支付者，亦無需 返還。綜上，系爭契約應係空間設計契約及工程承攬契約之 聯立契約，其中空間設計契約之酬金為16萬8,000元，工程 承攬契約之酬金為153萬2,000元，上訴人主張兩造乃單純成 立工程承攬契約，並以系爭款項16萬8,000元為定金等語， 實有誤會。 　㈢被上訴人已完成設計，並曾多次交付空間設計圖及按圖施工 報價表予上訴人，經上訴人確認收悉，兩造後續方能就工程 項目為磋商，是本件契約已完成，並無可歸責於被上訴人之 事由： 　⒈系爭契約第1條「付款條件及辦法」備註第3點「除訂金之款 項以坪數×設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖 群、相關品項討論後之工程項目而定」，已明確約定工程款 總金額為估算，依據被上訴人留存歷次估價單，111年10月1 9日估價單中，許多項目尚未有單價、數量，亦未指定材料 及品質；反之112年3月8日至112年4月6日之估價單，均有羅 列各別數量、單價及型號等細項，益徵兩造仍就施作項目磋 商中，本件尚須確認施作範圍，以利確定工程款總價，後續 方能進行施工，並無上訴人所指被上訴人拒絕施工之情事。 　⒉依兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，被上訴人自111 年9月21日起，即持續與上訴人確認施作項目，甚至貼出數 張現場示意圖，由兩造就水塔放置位置等細節互表意見，嗣 經雙方多次交換意見後，於112年1月4日簽立系爭契約，上 訴人並於當日依約支付空間設計費16萬8,000元；後續被上 訴人仍有派員前往場勘，並持續透過通訊軟體LINE與上訴人 確認施作項目，上訴人並於112年2月7日詢問「想詢問上一 次統整後的報價何時能知道呢？」等語，可見上訴人顯然知 悉原定工程承攬契約之酬金153萬2,000元，已因上訴人要求 修改、追加多項工程內容及項目，或要求提升施工材料品質 等，而必須重新修改原定之空間設計圖及計算工程總價款， 兩造原先簽約時約定之工程款總金額並非確切金額，僅為估 算；後續於112年3月8日至112年4月中旬，被上訴人在通訊 軟體LINE貼出許多建材品項之照片，包括氣密窗、矽酸鈣板 及燈具等細件，以確認施工所需使用之材料及品項，以利按 照上訴人之需求，迅速提出修改後之設計圖及施工報價表， 是被上訴人先後已提出4次空間設計圖及施工報價表，經上 訴人親自簽收，惟因上訴人一直說不行，被上訴人始不斷取 回進行修改、重新製圖，是上訴人主張被上訴人未曾交付空 間設計圖及施工報價表等語，並非事實；上訴人嗣後於112 年4月11日亦於通訊軟體LINE陳述「你們這樣做事方式，讓 人不敢貿然簽最後的工程約」等語，亦可證兩造對工程項目 根本尚未議定完成，就工程價金部分之意思表示亦未合致， 根本無從成立後續工程契約，上訴人稱被上訴人應履行施工 義務，顯屬無稽，是上訴人請求被上訴人加倍返還定金，應 無理由。 　㈣附帶上訴部分： 　⒈本件上訴人自始至終均係主張「返還定金」，未提及「給付 遲延之損害賠償」，又依上訴人於原審之訴訟代理人自陳曾 任臺灣花蓮地方法院之前院長，並非一般欠缺法律知識之人 ，應可自行特定訴訟標的，無另由法院協助主張之必要。原 審判決竟率以上訴人未據主張、甚至未提出相關證據之「被 上訴人未履行系爭設計契約交付系爭圖說義務」之給付遲延 為由，對被上訴人為不利之判決，判命被上訴人應負擔設計 契約價金全額之損害賠償責任，已違反處分權主義及辯論主 義，而屬訴外判決，侵害被上訴人之程序利益，顯有判決違 背法令之違誤。 　⒉損害賠償之認定，應以確實有損害之發生，且有責任原因之 事實（即損害可歸責於債務人），且此二者之間有相當因果 關係為成立要件，然原審就此未為調查，僅以「經本件訴訟 後，兩造信任基礎已嚴重破裂，亦可認系爭圖說對原告而言 顯然已無效益」帶過，難認與法律所明定之要件相符，原審 判決以此認定被上訴人應負擔契約價金全額之損害賠償責任 ，顯有不周。實則系爭設計契約之價金，係被上訴人完成設 計圖之製作，並提供相應技術服務（即討論工程項目）之對 價，本件兩造多次就工程項目開會討論，足見被上訴人於本 件已完成設計圖之製作，方得提供與上訴人確認並據以討論 ，被上訴人既均有完成上開事項，則被上訴人是否可歸責， 應非無疑。又損害賠償金額應以實際受有損失之金額為準， 非任意以契約總價為判斷，方符損害賠償之法理。是原判決 認定之論述及結論均於法有違，不應維持，應予廢棄。 　㈤並於本院聲明： 　⒈關於上訴部分： 　　上訴聲明第二項、第三項上訴駁回。 　⒉關於附帶上訴部分： 　⑴原判決關於命被上訴人給付16萬8,000元及依職權宣告假執行 部分廢棄。 　⑵前項廢棄部分，上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執與爭執事項： 　㈠兩造不爭執事項（建簡上字卷第341頁至第343頁）： 　⒈兩造於112年1月4日，就系爭房屋老屋翻新室內裝修事宜，簽 訂系爭契約，其內容之客觀記載情形如下： 　⑴付款條件及辦法： 　①工程款總價金為170萬元整（未稅）。 　②付款方式中，「項目」欄之「訂金」對應之「％」欄為空白， 「請款時機」為工程簽約日，「請款金額」為16萬8,000元 。 　③備註欄第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際 工程款總額依甲（上訴人）、乙（被上訴人）雙方設計圖群 、相關品項討論後之工程項目而定」。 　⑵第1條概要說明第4點記載：「乙方於設計規劃中或完成時， 甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全額作為解約費 用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進入施工承攬狀 態，則設計費優惠之」。 　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元之系爭款項至被上 訴人指定之銀行帳戶。 　⒊兩造為討論本件工程相關事宜，曾於112年1月4日簽訂系爭契 約前、後之111年9月21日至112年5月31日期間，在通訊軟體 LINE群組傳送相關文字及圖片、照片（如南建簡字卷一第16 7頁至第307頁），兩造對於形式上真正均不爭執，其中： 　⑴被上訴人曾於111年10月19日、112年1月7日，向上訴人表示 ，預計於112年2月底前完成設計，春節前後開始施工，同年 8月完工（如南建簡字卷一第205頁、第237頁）。 　⑵上訴人曾於112年2月7日，詢問被上訴人「想詢問上一次統整 後的報價何時能知道呢？」等語（如南建簡字卷一第247頁 ）。 　⑶上訴人曾於112年4月11日，向被上訴人陳稱「你們這樣做事 方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語（如南建簡字卷 一第283頁）。 　⑷上訴人曾於112年4月25日，向被上訴人表示「後續工程我們 將另尋廠商處理，已支付之定金作為設計費用，也希望貴公 司能盡快提供詳細施工圖」等語，經被上訴人回覆稱「沒問 題」等語（如南建簡字卷一第297頁至第299頁）。 　⑸被上訴人曾於112年5月4日，詢問上訴人「所以你要公司怎麼 配合呢？麻煩您說清楚，否則我也不知道要怎麼幫忙」等語 ，上訴人回覆稱「設計圖沒有交付的必要，考量到貴公司的 作業成本，認為請貴公司退還一半的訂金應算是合理」等語 （如南建簡字卷一第301頁至第303頁），被上訴人回稱「凡 事依照雙方簽認之合約執行」等語。 　⒋被上訴人另於112年3月8日、112年4月6日向上訴人為工程報 價，金額分別為376萬4,854元、262萬2,836元，上訴人均未 同意，因兩造就系爭房屋之工程款數額是否已確定有所爭執 ，被上訴人並未就系爭房屋進行任何施工，上訴人已另覓其 他廠商施作，目前已全部完工。 　⒌上訴人於112年4月25日以通訊軟體LINE通知被上訴人終止系 爭契約，並請求被上訴人交付系爭圖說，被上訴人有於本件 訴訟審理中之112年10月6日，將系爭圖說提交予本院（此前 被上訴人是否已將系爭圖說交予上訴人，兩造有所爭執）。 　㈡兩造協議簡化爭點如下（建簡上字卷第343頁至第344頁）： 　⒈兩造於112年1月4日簽立之系爭契約，為裝修工程之承攬契約 ，或結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約？ 　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元至被上訴人指定銀 行帳戶之系爭款項，為系爭契約依民法第248條、第249條規 定所指之「定金」，或係設計費用（即被上訴人完成設計圖 之製作及交付，並提供相應技術服務【即討論工程項目】等 契約義務之對價）？ 　⒊兩造間是否已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為 工作內容之承攬契約？如該承攬契約已成立，被上訴人未就 系爭房屋進行任何施工，是否自始無履約意思而屬可歸責於 被上訴人之事由，致不能履行？上訴人請求被上訴人加倍返 還系爭款項，有無理由？ 　⒋原判決以「被上訴人未履行設計契約交付系爭圖說義務」之 給付遲延為由，判命被上訴人應負擔設計契約價金全額即16 萬8,000元之損害賠償責任，是否為訴外裁判？ 四、本院之判斷： 　㈠上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分，欠缺上訴利 益： 　⒈按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決 聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其 提起上訴之理。又按上訴須對於原判決所宣示之主文為之， 若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即 與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴，蓋 上訴制度乃係不服下級法院之判決請求上級法院救濟之程序 ，當事人利用此項程序，應有要求除去不利結果另行改判之 必要性及實益，始能謂為有上訴之利益。而此上訴利益於我 國民事訴訟法中，原則乃採形式不服說，以判決主文及當事 人聲明之關係為準，亦即當事人僅得對於第一審判決主文諭 知敗訴部分提起上訴，而不允許當事人對其勝訴部分之判決 提起上訴；僅於形式上觀察雖判決主文對當事人並無不利益 ，但因當事人於實體上有得到更有利判決之可能性，例外認 為亦具有上訴利益，例如：關於假執行擔保金額之酌定、履 行期間之酌定、抵銷之裁判、對待給付之裁判或形式之形成 訴訟等情形。 　⒉本件上訴人於原審聲明請求被上訴人給付33萬6,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，原判決主文第一項判命被上訴人應給付上訴人16 萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。自形式上觀察 ，原判決主文第一項係於上訴人原審聲明範圍內，所為部分 勝訴之判決，對於上訴人並無不利，且並未涉及抵銷請求之 判斷，或其他於判決理由中之判斷依法將生有既判力之情形 ，亦與上開其餘所列上訴人於實體上可得到更有利判決之情 形不符，揆諸前揭說明，應認上訴人對原判決主文第一項所 提起之上訴，欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予 駁回。 　㈡原判決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約 義務（補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或 民法第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元 ，應屬訴外裁判： 　⒈依民事訴訟法第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事 項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，是簡易訴訟 程序之原告於起訴時，僅表明請求之原因事實，而未敘明訴 訟標的，尚與上開規定無違。惟考諸其立法意旨，於具體事 件，如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張 之法律關係時，法院自應適時闡明，命其敘明或補充之。次 按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決， 民事訴訟法第388條定有明文。故成為法院審理具體個案範 圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定 之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍 而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋。又當事 人未以訴之聲明表明之事項，除定履行期間或同時履行等之 條件外，法院不得於判決主文中為准駁之諭示，否則即為訴 外裁判，最高法院99年度台上字第1197號判決意旨可資參照 。 　⒉本件上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，另敘 明「為此，依民法第249條第3款規定提起本訴」等語（南司 簡調字卷第11頁至第19頁），嗣於原審言詞辯論期日，上訴 人雖曾表示「沒有看過被上訴人完成之設計圖，只有看過平 面圖」、「被上訴人112年4月18日當時就有承諾要提出施工 圖、建材表，但我們一直等到5月，都一直沒有收到」等語 （南建簡字卷一第74頁至第75頁、第344頁），惟經原審法 官當庭曉諭上訴人「是否依民法第502條規定請求」，上訴 人僅答覆稱「下次再表示意見」等語（南建簡字卷一第344 頁），後續於原審提出之歷次書狀及開庭陳述中，仍未主張 依民法第502條規定為請求；又原審法官雖有當庭詢問上訴 人「主張被告（被上訴人）有何債務不履行」，經上訴人答 覆稱「是要主張被告（被上訴人）未依上開170萬元工程契 約履行施工」等語（南建簡字卷二第184頁），惟對照上訴 人上開於原審表明依民法第249條第3款規定為請求之主張， 可知上訴人僅係說明其主張本件構成該條款所規定「契約因 可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行」之債務不履行 態樣為何，並無依民法第502條或其他債務不履行相關規定 為請求之意思，此復經本院與上訴人釐清確認其於原審請求 審判之範圍，並無依民法第502條第1項或民法第179條規定 主張之意無訛（建簡上字卷第341頁），應認上訴人於原審 所特定之訴訟標的範圍，應僅有請求就民法第249條第3款規 定為裁判。 　⒊準此，上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，已 特定其訴訟標的為民法第249條第3款規定，原審雖認依上訴 人請求之原因事實，尚得主張民法第502條規定，惟經當庭 曉諭上訴人是否增列該條規定為請求權基礎，上訴人當場並 未確答，後續歷次書狀及開庭陳述，亦未主張依民法第502 條規定為請求，可認上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，僅 及於民法第249條第3款規定，不包含民法第502條或其他債 務不履行相關規定。惟查，原判決主文第一項，引據民法第 502條、第511條、第512條及第179條等規定，以被上訴人未 交付系爭圖說，屬對系爭設計契約之債務不履行，且經原審 訴訟後，兩造信任基礎已嚴重破裂，認定系爭圖說對上訴人 而言顯然已無效益，被上訴人未履行交付系爭圖說之義務， 上訴人即無支付系爭款項之義務，上訴人得請求被上訴人賠 償或返還其已支付之系爭款項16萬8,000元等情，而判命被 上訴人應給付上訴人16萬8,000元，揆諸前揭說明，顯已逾 越上訴人所特定之訴訟標的範圍而為裁判，違反民事訴訟所 採之處分權主義，原判決主文第一項所為准許之諭示，自屬 訴外裁判。附帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違 誤情形，確屬有據。又經本院與上訴人確認本件僅依民法第 249條第3款規定為請求（建簡上字卷第208頁、第341頁）， 應以此上訴人劃定之訴訟標的法律關係，作為本件第二審之 審理範圍。 　㈢系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約： 　⒈按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯 立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為 全部之旨趣、當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情 事，本於誠信原則，為斷定之標準。次按解釋意思表示，應 探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條 所規定，所謂探求當事人真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之 理性客觀認知、經驗法則及當事人欲使該意思表示發生之法 律效果為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結 果對兩造之權利義務是否符合公平正義，最高法院96年度台 上字第286號判決意旨可資參照。 　⒉經查，系爭契約開頭即載明「茲因雙方合意訂立空間設計委 任暨工程承攬契約書，約定條款如下」等語；「付款條件及 辦法」部分，則記載「訂金：16萬8,000元」、「開工進料4 0％：61萬2,800元」、「第一期款40％：61萬2,800元」、「 第二期款17％：26萬0,440元」、「驗收款3％：4萬5,960元」 ，並無關於「空間設計費用」之記載；備註第3點則載明「 除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲乙 雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目所定」；第1條 概要說明第1點至第4點分別約定「設計範圍：由乙方提供給 甲方確認後之項目（參閱附件）」、「工程範圍，由乙方提 出，經甲方簽認之設計圖說及相關文件」、「設計費新成屋 每坪5,000元；老屋翻新每坪6,000元」、「乙方於設計規劃 中或完成時，甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全 額作為解約費用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進 入施工承攬狀態，則設計費優惠之」；第5條設計、工程變 更第1點約定：「甲方如對設計圖說、報價項目有變更、釋 疑之需求，須於設計規劃階段提出，不可於施工中、備料完 成（或甲乙雙方已確認最終版施工內容後）主張設計圖說、 報價項目不解並要求乙方無償設計變更或材料及工法異動」 ；第12條契約終止後之處理第2點約定：「可歸責於甲方部 分：㈠設計委任：乙方得請領已完成各階段之規劃設計服務 費用。甲方於交付乙方前開結算之費用後，得請求乙方交付 已完成階段之圖說文件。㈡施工承攬：已施作之工程經雙方 驗收同意者，依估價單內項目及單價結算，除定金外應支付 懲罰性違約金（未施做項目之總額百分之10）」等情，有系 爭契約在卷可稽（南司簡調字卷第21頁至第35頁），據上可 知，被上訴人第1次報價時提出之工程預算書，性質上僅係 作為系爭契約第1條第1點約定「設計範圍」之附件，上訴人 於設計規劃階段，尚得就設計圖說、報價項目請求被上訴人 變更或釋疑，但於兩造已確認最終版施工內容即系爭契約第 1條第2點所謂「工程範圍」後，上訴人則不得再無償要求變 更設計、施工材料及工法。基此，系爭契約之內容，明顯區 分為「設計規劃階段」與「工程承攬階段」，兩造依據前、 後不同階段約定相應之權利義務關係，應認系爭契約實為結 合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，綜合系爭契約上開 各條約定之文義、兩造訂立系爭契約之目的及欲發生之法律 效果，依經驗法則及一般社會通念判斷，兩造簽訂系爭契約 之真意，應為由上訴人先委請被上訴人就系爭房屋為設計規 劃，如經上訴人於設計規畫階段，就被上訴人初步提出之設 計圖說、報價項目提出變更、釋疑之需求，被上訴人應與上 訴人磋商、討論進行調整，並重新提出調整後之設計圖說、 報價項目，若上訴人同意被上訴人最終之設計成果（即設計 圖說、工程細項等），則由兩造再進一步協議裝修工程部分 之工程款等事宜，由被上訴人依約承攬施作系爭房屋之裝修 工程。 　⒊上訴人雖主張被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出「系 爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約」此項 攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，不得作為判決基礎 等語，惟按適用法律，係法官之職責，關於契約之定性，即 契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法 院依辯論主義之審理原則，就當事人事實上之陳述，依調查 證據之結果，於確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在 法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束，最高法 院112年度台上字第764號判決意旨可資參照。基此可知，關 於系爭契約之法律關係應如何定性、其契約之性質及數量為 何，均屬適用法律之範疇，並非單純之事實，原判決依兩造 事實上之陳述及證據調查之結果，確定系爭契約之內容後， 依職權判斷系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立 契約，尚與辯論主義無違，上訴人此部分所指，並非有據， 附此敘明。 　㈣兩造間並未成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工 作內容之承攬契約： 　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條、第490條第 1項分別定有明文。 　⒉觀諸上訴人提出記載系爭裝修內容之工程預算書（南司簡調 字卷第37頁至第39頁），其中第陸項「水電工程」、第柒項 「泥作/防水工程」及第拾壹項「門窗工程」項下合計37項 細項，均未載有單位、數量，或所涉燈具、門、窗、地磚等 之具體型號、顏色、大小、尺寸、規格，顯尚未具體特定承 攬人應完成之一定工作內容為何，難認兩造就此承攬契約必 要之點已達成意思表示一致；再者，依前揭兩造不爭執事項 第3點通訊軟體LINE群組內之對話內容可知，兩造於112年1 月4日簽訂系爭契約後，上訴人仍透過通訊軟體LINE，持續 就系爭裝修內容提出變更、釋疑之需求，兩造並多次討論應 如何調整施工項目，參以上訴人於112年2月7日，詢問被上 訴人「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」，及於 112年4月11日向被上訴人陳稱「你們這樣做事方式，讓人不 敢貿然簽最後的工程約」等語，顯見兩造簽訂系爭契約後， 顯仍未就系爭房屋裝修工程中，承攬人應完成之一定工作內 容及報酬等契約必要之點達成合意，自難認兩造間已成立工 程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契 約。 　⒊上訴人雖主張系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳細 定明，被上訴人並據以計算工程款總金額，並製作設計圖說 及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於被上訴人初 始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，應認兩造間已成立 裝修工程之承攬契約等語，惟承前所述，兩造簽訂系爭契約 之真意，係由被上訴人於設計規畫階段，提出系爭裝修內容 之初步設計規劃及報價項目予上訴人確認，依上開兩造間之 對話紀錄，亦可知上訴人後續確實有就系爭裝修內容提出變 更、釋疑之需求，兩造並多次討論應如何調整施工項目，上 訴人既有要求修改、刪減或追加工程內容項目，或要求提升 施工材料品質，被上訴人自須重新修改原定之設計圖說、報 價項目，並據以計算工程總價款，且依上訴人於上開對話紀 錄中，猶詢問被上訴人何時可提出統整後之報價金額，亦足 徵兩造間並無僅於被上訴人初始估價範圍內調整施工項目之 意思，亦無從據以推認兩造已成立工程款總價金170萬元、 以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約，上訴人此部分主張 ，自非可採。 　㈤系爭款項應為設計費用，並非系爭契約依民法第248條、第24 9條規定所指之「定金」： 　⒈兩造簽訂系爭契約時，僅成立設計契約，兩造後續尚處於就 被上訴人提出之初步設計規劃及報價項目進行調整、磋商， 確認系爭房屋裝修工程詳細施工內容及實際工程總價為何之 階段，尚未成立系爭房屋裝修工程之承攬契約等情，業如前 述，參以系爭契約「付款條件及辦法」部分，雖將系爭款項 記載為「訂金」，然並未獨立列出設計費用之欄位，該「訂 金」部分亦無如其他欄位各期工程款記載占總工程款之百分 比，且其他欄位各期工程款記載之百分比，合計已達百分之 百，顯見該「訂金」應為獨立於裝修工程之工程款以外之款 項，與一般契約履行時，將定金作為應給付工程款之一部之 情形，顯然有別。 　⒉再者，對照備註第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計 算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後 之工程項目所定」、第1條第3點「設計費老屋翻新每坪6,00 0元」等約定，被上訴人主張系爭房屋所有權狀所載一、二 樓部分面積75.57平方公尺即約22.85坪，加計三樓未保存登 記部分面積約17平方公尺即約5.2坪，總計約28坪等情，未 據上訴人加以爭執，則依上開設計費每坪6,000元之約定計 算，可得出兩造間設計契約之設計費用為16萬8,000元（計 算式：每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元），恰與系爭款項之 金額相同，足徵系爭款項之性質，實係設計契約之設計費用 ，而非上訴人所稱系爭契約依民法第248條、第249條規定所 指之「定金」。 　⒊況依兩造不爭執事項第3點⑷部分，上訴人於112年4月25日， 以通訊軟體LINE群組向被上訴人表示「後續工程我們將另尋 廠商處理，已支付之定金作為設計費用」，經被上訴人回覆 稱「沒問題」等語，兩造顯已就系爭款項係作為設計契約之 設計費用乙節達成合意，上訴人猶執前詞，主張「坪數*設 計費」僅為定金給付之計算標準，本質上仍係民法第248條 、第249條規定所指之「定金」等語，自非可採。 　㈥綜合上開認定情形，系爭契約應為結合設計契約及裝修工程 契約之聯立契約，其中兩造僅成立設計契約，就系爭房屋裝 修工程之承攬契約部分，則因尚未就承攬人應完成之一定工 作內容及報酬等契約必要之點達成合意，難認兩造間已成立 工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬 契約，被上訴人自無負擔完成裝修之承攬契約義務可言，且 系爭款項之性質應屬設計契約之設計費用，並非民法第248 條、第249條規定所指之定金，是上訴人主張被上訴人簽立 系爭契約時，欠缺履行契約之意思，至約定履約期限前，完 全未進場施作系爭裝修內容，構成契約詐欺之債務不履行， 屬因可歸責於被上訴人之事由，致契約不能履行，並依民法 第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項等語， 自非有據。 五、綜上所述，上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分， 欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予駁回。至原判 決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約義務 （補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或民法 第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及法 定遲延利息，已逾越上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，附 帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違誤，確屬有據 ，應將原判決此部分及假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢 棄，以臻適法；又訴外裁判經上訴審予以廢棄後，原則上固 無庸另為改判，惟於本件情形，原判決主文第一項係於上訴 人請求被上訴人給付33萬6,000元及法定遲延利息之單一聲 明下，誤認上訴人有同時主張民法第249條第3款及第502條 或第179條等複數訴訟標的法律關係暨為重疊合併之意思， 而依上訴人未主張之民法第502條或第179條規定，於上訴人 之同一聲明範圍內，判命被上訴人給付上訴人16萬8,000元 及法定遲延利息，致構成訴外裁判，可認原判決主文第二項 所諭知「原告（上訴人）其餘之訴駁回」之範圍，僅駁回上 訴人上開聲明中其餘所請求被上訴人給付16萬8,000元及法 定遲延利息部分之訴，就原判決主文第一項所判准上訴人請 求部分之訴，雖構成訴外裁判，然不在上開原判決主文第二 項駁回之範圍內，經本院將原判決主文第一項之訴外裁判予 以廢棄後，此部分之訴即處於未受裁判之狀態，應由本院另 為裁判，而此部分依上訴人劃定之訴訟標的法律關係，僅依 民法第249條第3款規定為請求，惟此部分之請求為無理由， 附帶上訴意旨求予改判駁回上訴人此部分於第一審之訴及假 執行之聲請，洵屬有據。另原判決主文第二項、第五項駁回 上訴人其餘之訴及假執行之聲請部分，經核於法並無不合， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴人此部分之上訴。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件上訴為一部不合法、一部無理由，附 帶上訴則為有理由，依前揭規定，第一審、第二審上訴及附 帶上訴之訴訟費用，均應由上訴人負擔，爰依職權確定如主 文第四項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，附帶上訴 為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項 、第450條、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 本判決不得上訴。

2025-03-12

TNDV-113-建簡上-2-20250312-2

上
臺灣高等法院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第940號 上 訴 人 胡佩儀 訴訟代理人 盧立仁律師 被 上訴人 林宜瑾 訴訟代理人 林士農律師 楊久弘律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年8月16日臺灣臺北地方法院113年度北訴字第51號第一 審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決關於㈠確認上訴人持有如附表所示本票，對被上訴人之本 票債權及利息債權，於新臺幣壹佰壹拾壹萬玖仟元及自民國112 年12月10日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息範圍內不 存在部分；㈡命上訴人返還如附表所示本票部分；㈢訴訟費用之裁 判均廢棄。 上開㈠、㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之五，餘由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國112年12月10日透過訴外人永慶房 屋仲介股份有限公司（下稱永慶房屋）向上訴人購買其所有 門牌號碼臺北市○○區○○路00巷00弄0號5樓建物及其坐落土地 （下稱系爭房地），兩造簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭 契約）及價金履約保證申請書（下稱履保申請書），約定總 價新臺幣（下同）2,438萬元，簽約款243萬元，買賣價金均 應存入履約保證帳戶（下稱履保帳戶）。伊於簽約日交付現 金10萬元存入履保帳戶，並簽發如附表所示之本票（下稱系 爭本票）及另紙面額1,950萬元之本票（下稱另紙本票）， 分別用以擔保剩餘簽約款233萬元（下稱系爭款項）及尾款 之支付。嗣伊於同年月21日向訴外人即永慶房屋店長周鴻仁 表示欲解除系爭契約，而未將系爭款項存入履保帳戶，上訴 人對伊催告後，於113年1月2日發函解除系爭契約，並沒收 已付價款10萬元及系爭本票。惟系爭本票僅為擔保性質，系 爭契約既經解除，伊已無給付系爭款項之義務，系爭本票債 權即不存在，上訴人自不得沒收系爭本票。縱認上訴人得沒 收系爭本票作為違約金，233萬元亦屬過高，應酌減為按買 賣總價2,438萬元之1%計算，扣除伊已給付之現金10萬元後 ，僅餘14萬3,800元。爰聲明求為確認上訴人持有系爭本票 對被上訴人之本票債權及利息債權均不存在，並擇一依民法 第259條第1款、第767條第1項前段、第179條，命上訴人返 還系爭本票之判決等語。 二、上訴人則以：系爭契約簽約時，因被上訴人未備齊簽約款， 兩造於系爭契約第17條「特別約定事項」第2項（下稱系爭 特約）約定以系爭本票作為簽約款之給付，而成立代物清償 之合意，並以被上訴人於112年12月15日前將系爭款項存入 履保帳戶作為解除條件。嗣因被上訴人未依約存入系爭款項 ，經伊催告仍未履行，伊自得解約，並依系爭契約第12條第 2項後段（下稱系爭違約條款）沒收系爭本票作為違約金。 又本件違約金額未達契約總價之10%，並無過高等語，資為 抗辯。 三、原審判決確認上訴人持有系爭本票對被上訴人之本票債權及 利息債權不存在，暨上訴人應將系爭本票返還被上訴人。上 訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本件兩造不爭執事項（見本院卷第110頁）： 　㈠兩造於112年12月10日簽訂系爭契約及履保申請書，約定系爭 房地總價2,438萬元、簽約款243萬元。 　㈡被上訴人於簽約當場給付現金10萬元存入履保帳戶，並當場 簽發系爭本票交付永慶房屋保管。 　㈢被上訴人於112年12月21日向周鴻仁表示解除系爭契約。 　㈣被上訴人未於112年12月15日前將系爭款項存匯入履保帳戶， 經上訴人於同年月23日催告被上訴人，另於113年1月2日向 被上訴人為解約之意思表示，系爭契約於翌（3）日發生解 除效力。 五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第110、211頁）： 　㈠系爭本票是否係擔保系爭款項之給付？ 　㈡上訴人得否依系爭違約條款行使系爭本票之權利？ 　㈢系爭違約條款之違約金是否過高而應予酌減？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭本票並非擔保性質，而係系爭款項之代物清償： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。契約，乃當事人本其自主意思 所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當 事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範。倘當事 人所訂立之契約真意發生疑義時，法院應為闡明性解釋（單 純性解釋），即依文義解釋（以契約文義為基準）、體系解 釋（通觀契約全文）、歷史解釋（斟酌立約當時情形及其他 一切資料）、目的解釋（考量契約之目的及經濟價值），並 參酌交易習慣與衡量誠信原則，以檢視其解釋結果是否符合 兩造間權利義務之公平正義，且應兼顧不能逸出契約最大可 能之文義（最高法院111年度台上字第2083號判決意旨參照 ）。又按民法第319條所定，債權人受領他種給付以代原定 之給付者，其債之關係消滅。所稱他種給付，並未排除票據 之交付。故債務人與債權人約定，由債權人受領債務人簽發 之票據以代原定之給付，資為代物清償者，並非法所不許（ 最高法院99年度台上字第62號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約第4條第1項約定買賣總價2,438萬元、簽約款 243萬元，於契約簽訂時交付（見原審卷第22頁），足見被 上訴人本應於簽約時支付簽約款。復觀諸系爭特約載明：因 被上訴人未備齊簽約款，兩造同意被上訴人於簽約時先將現 金10萬元存匯入履保帳戶，並簽發系爭本票先行交付上訴人 ，被上訴人應於112年12月15日前將系爭本票金額存匯入履 保帳戶。上訴人同意系爭本票先交付永慶房屋保管，俟被上 訴人將系爭本票金額存匯入履保帳戶後，上訴人同意被上訴 人得向永慶房屋取回本票，惟若日後被上訴人未依約存匯本 票款項，經上訴人以書面定期催告仍未履行時，被上訴人同 意系爭本票得由永慶房屋直接交付上訴人，且得逕由上訴人 向永慶房屋取回行使法律權利等語（見原審卷第26頁）。 　⒊綜觀上開契約文義及締約過程，足認兩造於簽約時均認知關 於243萬元簽約款之給付，除現金10萬元外，剩餘233萬元以 系爭本票提出，等同於現金之給付，亦即就系爭款項成立以 系爭本票代物清償之合意，並以被上訴人日後實際給付系爭 款項作為系爭本票債權之解除條件，於解除條件成就時，系 爭本票債權始失其效力，被上訴人並得取回系爭本票。再衡 以如認系爭本票僅用作擔保系爭款項之給付，無異使被上訴 人提前取得簽約之資格，卻得以簽發票據方式，規避其以現 金付款時本應承擔之違約責任，反令給予他方籌措現金期限 利益之上訴人一方陷於不利之契約地位，非但有失衡平，違 反誠信原則，亦難認與契約目的相符，諒非兩造簽約時之真 意。故被上訴人主張：伊依約於112年12月15日前將系爭款 項存入履保帳戶後，即得取回系爭本票，足見系爭本票僅係 擔保性質云云，應非可採。 　⒋被上訴人另主張：依系爭契約第4條第3項約定，價款之支付 皆以現金或銀行開立之即期支票或本票為之，履保申請書第 1條第2項亦約定簽約款得以現金或即期支票給付，並匯入履 保帳戶，足見系爭本票並非用以支付買賣價款，僅係擔保性 質云云。惟通觀系爭契約全文，系爭特約列於系爭契約第17 條（最末條），條旨載明「特別約定事項」，條款所用字體 與其餘條款之印刷字體明顯不同，且內容係針對兩造特殊需 求所為權利義務之特別約定，解釋上自應優先於其他普通約 定而為適用。是難僅憑系爭契約第4條第3項、履保申請書第 1條第2項等約定，否定被上訴人簽發系爭本票係用以支付簽 約款。再參諸系爭契約第4條第2項約定：被上訴人應於簽約 時簽發與尾款同額、指定上訴人為受款人之禁止背書轉讓商 業本票1紙（即另紙本票），作為尾款之擔保等語（見原審 卷第23頁）。而另紙本票確為擔保給付尾款之用，此為被上 訴人所不爭（見本院卷第212頁），然系爭特約並無一語敘 及系爭本票係作為簽約款擔保，顯見系爭本票與另紙本票性 質有別。是依契約文義及體系解釋，被上訴人主張系爭本票 係擔保性質，亦無足採。 　⒌被上訴人固主張：若認系爭本票係代物清償，伊已付清價金 ，上訴人無從以伊違約為由解除契約，且周鴻仁向伊表示系 爭本票係作為擔保，所謂已付價金係指履保帳戶中之10萬元 云云，並提出錄音譯文為據。惟查，系爭契約第12條第1項 明定「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即 為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本 契約。」且依系爭特約，被上訴人應於112年12月15日前將 系爭本票金額存匯入履保帳戶，則被上訴人未依約履行，經 上訴人於同年月23日催告被上訴人仍未履行（參兩造不爭執 事項㈣），上訴人自得解約。至周鴻仁係被上訴人方之仲介 ，並非上訴人方之仲介，此經上訴人陳明在卷，且為被上訴 人所不爭執（見本院卷第213至214頁）。復參諸錄音譯文所 載被上訴人與周鴻仁陳述內容，均係被上訴人先稱「本票應 該是擔保的意思，並不是代表已經付錢」、「不是用本票來 支付」、「已付之價金就是履保的10萬元」等語後，周鴻仁 始被動附和「擔保本票這樣講沒錯」、「對」等語（見原審 卷第10至11頁），要難證明兩造於簽約時確有以系爭本票為 擔保之意思。是被上訴人前揭主張，均屬無據。 　㈡上訴人得依系爭契約第12條第2項後段，行使系爭本票權利： 　⒈按違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠 償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履 行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時， 除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第25 2條第2項定有明文。故違約罰性質之違約金，於有違約情事 時其請求權即已發生，不因其後契約之解除而謂並無違約情 事，自無契約解除而隨同消滅之理（最高法院88年度台上字 第496號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭違約條款約定：如被上訴人毀約不買或有其他違 約情事時，上訴人於解除契約後得沒收被上訴人已給付之全 部款項（見原審卷第24頁）。系爭本票既為簽約款之代物清 償，即屬上訴人得沒收之已給付款項，上訴人自得行使系爭 本票之權利。又依系爭契約第12條第4項約定：本條所定違 約金，不妨礙損害賠償請求權之行使（見原審卷第25頁）， 足認系爭違約條款關於簽約款之沒收，性質上屬懲罰性違約 金，且依前揭說明，不因嗣後系爭契約解除而受影響。故被 上訴人主張：系爭契約既經解除，伊已無給付系爭款項之義 務，上訴人不得沒收系爭本票云云，核無可取。 　㈢本件違約金應予酌減： 　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，同法第2 52條定有明文，不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定， 均有其適用（最高法院70年度台上字第3796號判決意旨參照 ）。又約定懲罰性質之違約金是否過高，須依客觀事實、社 會經濟狀況及如債務人如期依約履行債權人所得享受之一切 利益為衡量標準，始符約定懲罰性質之違約金之本旨，不得 僅以債權人因債務人遲延履行所可能發生之損失為唯一衡量 標準（最高法院81年度台上字第2484號判決意旨參照）。 　⒉系爭違約條款屬於懲罰性違約金之性質，業如上述。本院審 酌被上訴人於112年12月10日簽訂系爭契約後，未依約於同 年月15日前給付系爭款項，復於21日向周鴻仁提出解約要求 ，於23日經催告後仍拒不給付簽約款，坐令系爭契約於113 年1月3日解除之違約情節（參兩造不爭執事項㈢、㈣），且造 成上訴人受有訂約、催告及解約過程之勞費損失，及未能即 時取得依系爭契約所定買賣價金之利益。惟念上訴人於前開 期間仍住在系爭房地（見原審卷第41、49頁），損失尚非重 大。兼衡兩造經濟能力及社會經濟狀況等客觀情狀，認系爭 違約條款所定違約金即簽約款243萬元，容有過高。是考量 前揭各情，認本件違約金應酌減為按買賣總價5%計算即121 萬9,000元為適當（計算式：24380000×5%=1219000），扣除 上訴人已取得現金10萬元後，其得就系爭本票行使之債權為 111萬9,000元，及自發票日112年12月10日起算，按年息6% 計算之利息。 　㈣職是，上訴人得依系爭特約及系爭違約條款，於111萬9,000 元本息之範圍內行使系爭本票之權利，是上訴人持有系爭本 票有法律上之原因，且屬有權占有，該本票自不在系爭契約 解除後回復原狀之列，故被上訴人依民法第259條第1款、第 767條第1項前段、第179條規定，請求返還系爭本票，均非 有據。 七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有系爭本票對被上訴 人之本票債權及利息債權，於超過111萬9,000元，及自112 年12月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內不存 在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不 應准許。原審就上開不應准許部分，為被上訴人勝訴之判決 ，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上 開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同 ，結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 票面金額（新臺幣） 發票人 發票日 到期日 233萬元 林宜瑾 112年12月10日 未載

2025-03-11

TPHV-113-上-940-20250311-1

重訴
臺灣士林地方法院

解除契約等

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重訴字第283號 原 告 日熙防災股份有限公司 設新北市○○區○○○路0段00號00樓 之0 法定代理人 黃鴻勛 訴訟代理人 李仁豪律師 陳盈潔律師 被 告 遠雄建設事業股份有限公司 遠雄國際投資股份有限公司 上 二 人 法定代理人 趙文嘉 共 同 訴訟代理人 蘇弘志律師 上列當事人間請求解除契約等事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參仟參佰柒拾柒萬元，及自民國一百一十 年一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹仟壹佰參拾萬元現金或同額之金 融機構無記名可轉讓定期存單為被告供擔保，得假執行。但被告 如以新臺幣參仟參佰柒拾柒萬元現金或同額之金融機構無記名可 轉讓定期存單為原告供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告起訴時，先位主張解除撤銷兩造間買賣契約，請求被告 返還已受領之買賣價金新臺幣（下同）3377萬元本息，備位 請求被告給付減少價金30萬元本息，聲明為：一、先位聲明 ：被告應給付原告3377萬元，及自受領時即民國110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、備位聲明 ：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）； 嗣於本院審理中，將備位請求減少價金之金額變更為205萬9 970元，並追加第二備位請求回復原狀，聲明為：一、先位 聲明：被告應給付原告3377萬元，及自受領時即110年1月28 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、第一備位 聲明：被告應給付原告205萬9970元，及其中30萬元自起訴 狀繕本送達翌日起、其餘175萬9970萬元自民事變更訴之聲 明暨準備（六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年 利率5％計算之利息；三、第二備位聲明：㈠被告應將門牌號 碼新北市○○區○○○路0段00號22樓之3房屋（下稱系爭房屋） 如臺北市建築師公會鑑定報告（即臺北市建築師公會(112)( 十七)鑑字第1958號鑑定報告書，下稱系爭鑑定報告）附圖0 3-1所示紅色線段即該鑑定報告附件一03所示第6號管線之污 廢水管及通氣管移除，並回復至該鑑定報告附圖02之狀態。 ㈡被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附件一03所示第7號管線 移除（見本院卷二第380頁）。核原告變更減少價金之金額 ，屬擴張應受判決事項之聲明，另追加第二備位請求回復原 狀，係基於兩造間同一買賣契約之基礎事實，均與前開規定 相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告委託訴外人遠雄房地產發展股份有限公司（下稱遠雄房 地產公司）向被告購買系爭房屋及所座落之土地（房屋及土 地合稱為系爭房地），兩造於109年10月6日簽訂成屋買賣契 約書（下稱系爭契約），約定買賣價金為3377萬元，原告業 已付清價金，系爭房屋於110年1月28日交付原告。 　㈡系爭房屋屬「遠雄U-TOWN」建案之一部，被告於「遠雄U-TOW N」官網保證該建案之辦公空間所具備特質有：「上方樓板 下側只有極小管徑之消防灑水管」照片及「層高4米1高，傳 遞出豁達格局」文字。然被告於出售系爭房屋予原告前，為 隱藏系爭房屋不具備上開保證之特質，反而有「上方樓板下 側布滿大小管徑之各式各樣明管」情形，遂於明管之下側故 意全面加裝天花板，導致任何買方均無從藉由目視主動察知 上情。被告出售系爭房屋予原告時，延續上開故意，刻意未 告知系爭房屋有「上方樓板與被告故意加裝天花板間布滿大 小管徑之各式各樣明管」、「常有明顯有感震動及噪音」、 「系爭房屋所處大樓（下稱系爭大樓）之『空調機械』相關設 施及設備位於系爭房屋之『正』上方」等情；且被告固於系爭 契約附件3之建物現況確認書（下稱系爭現況確認書）所附 「A4貳拾貳層平面圖」（下稱系爭平面圖）標示上層「廁所 」污、廢水明管配置位置，然實際管線與系爭平面圖有落差 ，不但包括非屬系爭房屋專有部分使用之污、廢水排水管， 更有非屬系爭房屋專有部分使用之機房基礎台排水管線；又 被告雖亦於系爭現況確認書項次17指明「本棟建物有依法設 置之『中繼幫浦機械室』或『水箱』，位於第14、23層」，然被 告故意不告知系爭大樓機房位於系爭房屋「正」上方，且機 房內不僅有「中繼幫浦機械室」或「水箱」，尚有為數更多 、體積更大之「空調機械」相關設施及設備；遑論被告故意 不告知因此足以產生系爭房屋之明顯有感震動及噪音；致原 告陷於錯誤，誤認系爭房屋應無上開各式各樣明管，且系爭 房屋「正」上方無「空調機械」相關設施及設備，應無明顯 有感震動及噪音，而為簽約購買。 　㈢嗣原告為裝潢系爭房屋，拆除由被告故意加裝之全部天花板 後，始發現天花板上側及上方樓板下側間，竟然布滿大小管 徑之各式各樣明管；且原告另發現系爭房屋「常有明顯有感 之震動及噪音」、「系爭大樓『空調機械』相關設施及設備位 於系爭房屋之『正』上方」等情。系爭房屋顯有上開重大瑕疵 ，原告先位主張依民法第88條第1、2項、第92條第1項、第3 59條、第226條、第227條、第256條規定，撤銷及解除購買 系爭房地之意思表示，並依民法第179條、第182條第2項、 第259條第1項第1、2款規定（請求擇一為勝訴判決），請求 被告返還已受領之3377萬元及自受領時即110年1月28日起算 之法定遲延利息。如認原告撤銷購買系爭房地意思表示或解 除系爭契約均無理由，則第一備位主張依民法第359條、第1 79條、第226條、第227條規定（請求擇一為勝訴判決），請 求被告返還減少之買賣價金205萬9970元及其法定遲延利息 。又如認原告上開請求均無理由，則第二備位主張依民法36 0條後段、第227條第1項、第767條第1項中段規定（請求擇 一為勝訴判決），請求被告將非屬系爭平面圖內容之污廢水 管、通氣管及 被告未告知之中央空調系統相關管線移除。 　㈣聲明為： 　　1.先位聲明： 　　　①被告應給付原告3377萬元，及自受領時即110年1月28日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　　　②願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔 　　　　保，請准宣告假執行。 　　2.第一備位聲明： 　　　①被告應給付原告205萬9970元，及其中30萬元自起訴狀繕 本送達翌日起、其餘175萬9970萬元自民事變更訴之聲 明暨準備（六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 　　　②願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔 　　　　保，請准宣告假執行。 　　3.第二備位聲明： 　　　①被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附圖03-1所示紅色線 段即該鑑定報告附件一03所示第6號管線之污廢水管及 通氣管移除，並回復至該鑑定報告附圖02之狀態。 　　　②被告應將系爭房屋如系爭鑑定報告附件一03所示第7號管 線移除。 　　　③願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔 　　　　保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞置辯： 　㈠原告在買受系爭房屋前，曾承租同樓層緊鄰系爭房屋旁之建 物（22樓之5）超過2年以上，對於該樓層之狀況知之甚詳。 又簽署系爭契約前，被告委託遠雄房地產公司銷售人員陪同 原告兩次進入系爭房屋內。且原告就系爭契約審閱了19天， 對於契約內明白之約定、系爭房屋之現況無法諉為不知。 　㈡系爭房屋天花板與上方樓板間之管線情形如本判決附圖一， 其中新鮮風外氣引進管（1號管）、空調冰水管（2號管）、 空調送風機排水管（3號管）、戶內消防灑水分支管（4號管 ）、室內排煙風管（5號管）屬於系爭房屋專有部分內使用 之管線，各有其專屬功能，為依建築法規合法設置之管線， 屬於每一層每一戶建物必須配置之設備。至附圖中污廢水排 水管（6號管），雖非屬系爭房屋專有部分內使用之管線， 惟已於系爭平面圖清楚標示告知，亦於系爭現況確認書項次 16「備註說明」記載「A04F22...該樓屋之室內部分平頂上 方設有廁所污廢水明管配置，管路行經區域已由賣方施作完 成天花板工程（各戶位置如附圖圖示）」，原告在圖上簽名 用印，作為知悉其配置之意思表示。另本判決附圖一中機房 基礎台排水管線（7號管），屬於上方機房設備機械運行， 產成冷凝水排放功能所設置，固亦非屬系爭房屋專有部分內 使用之管線，但系爭現況確認書第17點已明白告知「本棟建 物有依法設置之中繼幫浦機械室或水箱...位於第23層」， 可見原告知悉系爭房屋之上方存在中繼設備。另否認原告主 張之有感震動及噪音超過容許範圍。 　㈢原告所指存在於系爭房屋重大瑕疵之管線，為被告依建築法 規上合理之規劃設計安裝，被告於銷售時已告知原告此情事 ，原告並未陷於錯誤，亦未受被告之詐欺，無從依民法第88 條第2項或同法第92條第1項規定撤銷意思表示請求返還已給 付之價金及利息。退步言之，原告於契約成立時已知其情事 ，依民法第355條第1項規定，被告不負擔保責任，原告無從 依民法第359條解除契約請求返還價金或減少價金。又系爭 房屋不存在物之瑕疵，更未造成不完成給付之狀態，原告亦 無從依民法第227條、第226條、第256條解除契約請求返還 價金、減少價金或請求損害賠償。 　㈣聲明為： 　　1.原告之訴駁回。 　　2.如受不利判決，願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓 定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，下列事項為兩造所不爭執（見本院卷一第12、133、3 06頁）： 　㈠兩造簽訂系爭契約，原告以3377萬元向被告購買系爭房地， 已付清價金，系爭房屋於110年1月28日交付原告。 　㈡本判決附圖一1、2、3、4、5、7號管之設置符合建築法規， 但並未於系爭契約圖示中特別標示。 　㈢本判決附圖一6號管之設置符合建築法規。 　㈣系爭房屋之正上方如有空調設備會影響房屋的聲音，應告知 買受人。 　㈤中繼幫浦機械室在系爭房屋正上方，應告知買受人。 四、本院之判斷： 　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定 有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通 常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效 用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備 者為限。查： 　　1.本判決附圖一6號管是否符合兩造間之約定（即系爭現況 確認書），經送臺北市建築師公會鑑定結果略以：兩造契 約第23頁第16點已備註說明「該樓層之室內部分平頂上方 設有廁所污、廢水明管配置管路行經區域」，但兩造契約 之附件三建物現況確認書第23頁含浮貼頁，未完全依照「 實際情況」表示「公共廁所設備（包括：馬桶、小便斗、 洗手檯排水位置、地板落水頭）」所銜接之管線及其通氣 管（附圖02【即本判決附圖二-1】：鑑定標的物契約p23 附件原圖）。另第6號管線現況之圖示如附圖所示（附圖0 3-1【即本判決附圖二-2】、附圖03-2【即本判決附圖二- 3】）（見系爭鑑定報告第10頁）。堪認被告所辯本判決 附圖一6號管線，縱設置符合建築法規，然與系爭契約中 系爭現況確認書所附系爭平面圖所標示之上層廁所污廢水 管、通氣管之位置並不相符。再對照本判決附圖二-1、附 圖二-2、附圖二-3，可見系爭平面圖所標示之上層廁所污 廢水管線，與實際現存之該等管線，其數量、位置、密集 程度均有相當差距。 　　2.被告另辯以本判決附圖一7號管為系爭現況確認書第17點 已明白告知之範圍，經送臺北市建築師公會鑑定結果略以 ：系爭房屋上方樓板下方之明管，為原告購買範圍正上方 ，除廁所外之上層其他部分較大面積範圍所屬之中央空調 系統之排氣機房B（包含購買戶當層使用之空調室內機管 線(該戶範圍上方)，以及空調設備銜接其他戶空調室內機 之公共管線(⑥A區23F冰水管配置圖(附件七圖⑥))與空調設 備搭配之排水管線(該戶範圍上方)(⑦A區23F排水設備圖( 附件七圖⑦)內容。另設有消防灑水管線。依兩造契約之附 件三建物現況確認書第23頁(含浮貼頁)及契約其他條文均 未標示「購買戶當層上方」設置之中央空調系統之排氣機 房B，亦未標註說明中央空調系統之排氣機房B所包含購買 戶當層使用之空調室內機管線(該戶範圍上方)，以及空調 設備銜接其他戶空調室內機之銜接公共管線與空調設備搭 配之排水管線。...依兩造契約書第9頁第九條之三六、必 要之公共設施、設備：(五)各區中繼機房設置之消防泵浦 、消防水箱、自來水水箱及台電配電室、電信室。另依契 約未附且未標註說明之②23F、24F專有共用區分平面圖(附 件七圖②)、⑥A區23F冰水管配置圖(附件七圖⑥)、⑦A區23F 排水設備圖(附件七圖⑦)、⑧A區23F灑水設備圖(附件七圖⑧ )該附圖標示設有「消防中間機房(含消防水箱)」，但非 位在原告購買「範圍之正上方空間」。確認在原告購買「 範圍之正上方空間」之「鑑定事項(三)」內容之「空調設 備」未標示於「建物現況確認書」項目中，「空調設備」 則與該「建物現況確認書」所載之「中繼幫浦機械室或水 箱」內容不相符（見系爭鑑定報告第10、11頁）。堪認本 判決附圖一7號管為系爭大樓中央空調系統相關公共銜接 管線、排水管線，縱設置符合建築法規，然「空調設備」 與系爭現況確認書第17點所載之「中繼幫浦機械室或水箱 」內容不相符，「空調設備」未標示於系爭現況確認書項 目中，被告亦不否認本判決附圖一7號管並未於系爭契約 圖示中特別標示（見不爭執事項㈡），是難認系爭房屋正 上方有中央空調設備及相關管線乙節為被告告知、原告知 悉甚且為兩造所約定。 　　3.衡以房屋作為居住、工作等長時間活動場所，依通常交易 觀念，空間、視野、安寧、安全均屬重要之點，此由系爭 契約中系爭現況確認書特別附上系爭平面圖，表示上層廁 所污、廢水明管配置位置（見本院卷一第52頁），亦特別 於第17點告知系爭大樓中繼幫浦機械室或水箱之設置樓層 （見本院卷一第53頁），兩造亦不爭執系爭房屋之正上方 如有空調設備會影響房屋的聲音，應告知買受人（見不爭 執事項㈣），另被告官網就系爭大樓辦公與廠戶空間主打 四項優點中，其一即為空間，文字上記載「層高4米1高， 無廊柱超跨距彈性空間」，並檢附室內視野寬闊無樑柱天 花板管線甚少之照片（見本院卷一第64-66頁、卷二第372 -374頁）等節可佐。則系爭房屋現況天花板存有與系爭契 約中系爭平面圖所標示數量、位置、密集程度居有相當差 距之上層廁所污廢水管、通氣管，亦存有系爭契約未標示 之中央空調設備相關公共銜接管線、排水管線，系爭房屋 正上方更設有契約未告知約定之中央空調系統排氣機房， 顯對空間、視野（層高、天花板淨空程度）、安寧（機房 之震動、噪音）、安全（公共管線滲漏或需維修）均有相 當不利之影響，欠缺應具備之價值及品質，原告主張系爭 房屋具有上開1、2所述之瑕疵，應屬有據。　 　㈡再按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公 平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。 所謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之 損害，與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言。 本院審酌下列幾點，認本件原告解約非顯失公平，應屬有據 ： 　 1.系爭房屋所具前述瑕疵，影響房屋買賣中空間、視野、安 寧、安全等重要之點，已如前述。觀諸系爭房屋天花板現 狀（見本院卷二第90-104頁），與被告公司官網就系爭大 樓主打空間、層高所檢附之室內照顯示之天花板管線情形 （見本院卷一第66頁）差距甚大，不僅難謂視野寬闊，管 線之密集程度已造成相當心理負擔。另系爭房屋上方之中 央空調設備，不僅涉及管線，更有噪音、震動等問題，卻 全未於契約中告知約定，對買受人即原告長時間於系爭房 屋內活動，影響不可謂不大。遑論上述公共管線若有滲漏 、破裂等問題時，原告需請求系爭大樓管理委員會處理， 其程序複雜與不便，亦對原告相當不利。 　　2.又依原告法定代理人所述：伊打算買系爭房屋時，有告知 業務因為是要自用，伊屬意工業風，上面天花板之後會請 設計師拆掉，工業風需要整個淨高高、視野寬廣，所以高 度要高，所謂工業風是指沒有輕鋼架天花板，是用吊燈， 法規內必備的管線裸露，淨高提高讓視野更開闊，比較沒 有壓迫感。裝潢第一天即110年2月25日，設計師要拆天花 板時才發現上方有這麼多管線，用LINE通知伊才趕回去看 ，伊當天就詢問遠雄的處長蕭先生，他回覆因為上方有機 房跟管線。系爭房屋大概5分之1位置大約有10幾根污水管 ，還有從樓上空調機房穿過來的管線也大約10多根。伊先 前承租22樓之5，因為是租的，只能被迫接受，但系爭房 屋是自用的，伊有自己的裝潢風格，系爭房屋發生爭議後 伊就沒有再使用，因為不符合當時期待，後來伊改去承租 系爭大樓16樓之1，也採用工業風，是同一個設計師設計 ，16樓之1除了基本消防設施外幾乎沒有管線了（見本院 卷二第9-14頁）。核與證人鍾允昊即鍾翔閎證稱：伊是室 內設計裝修師，有協助原告在系爭房屋之室內設計裝修， 原告說他要設計輕工業風，伊要到現場看過之後才能設計 規劃，再跟業主討論後才會有進一步的報價和施作。原告 之前租22樓之5，也是由伊裝修設計，當時就有開始走一 點工業風的東西，因為是租的有還原的問題，只能拆局部 天花板。到了系爭房屋，原告就想整個天花板拆掉走工業 風，在拆除系爭房屋天花板前，伊和原告都不知道系爭房 屋上方有眾多管線，是在確認圖面報價進行工程、跟管委 會通報進行施工保固、進去拆之後，伊發現天花板有諸多 管線，伊覺得不是正常狀況所以馬上告知原告，原告就沒 有繼續施作。原告後來找另外一間房型差不多的，忘記是 哪一棟的16樓，伊就修改設計，去16樓的房子把他做完， 16樓的現場也是有天花板，也是把天花板都拆除，因為也 要走工業風的樣式等語（見本院卷二第15-17頁）相符。 對照證人鍾允昊即鍾翔閎提出之系爭房屋估價單，製作日 期為109年12月24日（見本院卷二第118-120頁），為系爭 房屋交屋前；另觀以16樓之1原況（見本院卷二第106-110 頁）及裝修後之照片（見本院卷二第112-117頁），確實 將原有輕鋼架天花板拆除，裸露管線、裝設軌道燈，以顯 示淨高，而16樓之1之估價單（見本院卷二第122-124頁） 與系爭房屋之估價單，均記載「全室輕鋼架拆除清運」， 電器設備配線工程細目幾乎相符（除16樓之1無冷氣室內 送風機開關移位配管配線），燈具工程均係軌道燈系統等 情，可認原告前述應堪採信。原告於承租22樓之5多年後 ，買受系爭房屋欲做符合自己心意風格之使用，卻因上述 瑕疵影響視野、淨高，致無法達成，可認上述瑕疵確實嚴 重影響原告對於系爭房屋之利用。 　　3.復審諸被告為規模甚大之不動產開發租售業者，對不動產 交易應甚為熟稔，對於設備層下方房屋相較其他房屋所受 之影響（管線、噪音、震動）不可能不知，自有能力及義 務應於買賣時明確告知買受人，並具體約定於契約中。且 本件被告對系爭房屋之狀況最為了解，亦不否認與原告買 賣系爭房屋時，系爭房屋內裝設有輕鋼架天花板，原告非 得輕易知悉輕鋼架天花板上之管線情形，惟被告於官網主 打層高及視野之情形下，就位處設備層下方之系爭房屋面 臨之特別情狀，仍未向原告告知及約定，使原告租屋多年 後買受屬於自己所有之系爭房屋，卻不僅無法做符合其心 意之使用，活動於其內時尚受有前述空間、視野、安寧、 安全之不利益，而此等不利益，非僅原告於持有系爭房屋 時所需面對，其嗣後欲轉手他人時，亦會面臨轉手之困難 ，此卻均係可歸責被告所致，如僅許原告減少價金，實無 法衡平原告所受之不利益。反之，被告為規模甚大之不動 產開發租售業者，資金雄厚，其開發出售之不動產甚多， 若許原告解除契約，被告再另為銷售，於確切告知系爭房 屋特別情狀使買受人了解後，縱使因此價金較為減少，對 被告而言，亦屬應然，不利益尚非甚鉅，況本件係可歸責 被告所致，已如前述，許原告解除契約應非顯失公平。 　　4.綜合上情，本院審酌雙方損害結果，認原告解約非顯失公 平，原告主張依民法第359條規定解除契約，為有理由。 　㈣復按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權， 一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於 應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內 ，即無該價金之請求權存在（最高法院87年台簡上字第10號 判決意旨參照）。又按契約解除時，當事人雙方回復原狀之 義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款 定有明文。系爭契約業經原告合法解除，已如前述，則原告 依民法第179條、第259條第2款規定，請求被告返還已收價 金3377萬元，及自受領時即110年1月28日（此為兩造所不爭 執，見本院卷二第379頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告先位聲明依民法第179條、第259條第2款規 定，請求被告給付3377萬元，及自110年1月28日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告 先位之訴其餘請求權基礎，因係請求擇一為有利之判決，爰 不加以贅述。另原告先位之訴既經准許，其備位之訴所為請 求有無理由，即無庸審斷，併此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行，經核於 法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　謝佳純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-03-11

SLDV-110-重訴-283-20250311-1

補
臺灣彰化地方法院

解除契約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第1號 原 告 張兆騏 訴訟代理人 吳秉翰律師 劉旻翰律師 洪誌謙律師 被 告 廖春傑 陳子涵 詮勝不動產開發有限公司 法定代理人 蔡燕菁 上列當事人間解除契約等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本 件訴訟標的金額為新臺幣（下同）694萬4000元（620萬元＋74萬4 000元＝694萬4000元），應徵第一審裁判費6萬9805元。茲依民事 訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達10日 內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。 被告陳子涵是賣方？ 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告 ，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 王宣雄

2025-03-11

CHDV-114-補-1-20250311-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.