Know99判決書

搜尋結果：言詞辯論終結

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第679號原告廖紫妤被告蕭敬智上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第133號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月21日下午4時許，至嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號統一超商秀宸門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、嘉義縣○○鄉○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱民雄農會帳戶)及嘉義縣○○○區○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱竹崎農會帳戶)之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「李專員」之詐欺集團成員使用，並於翌（22）日晚間8時許，以Line通話功能告知「李專員」提款卡密碼。原告因社群軟體臉書上不實投資廣告，遭詐欺集團以Line暱稱「助理陳佳怡」向原告佯稱：得於「普誠」網站投資股票獲利，惟須先依指示轉帳云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月29日上午9時11分許轉帳5萬元至上開民雄農會帳戶內。爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告5萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡原告主張有遭Line暱稱「助理陳佳怡」詐欺之情事，然據其提出之對話紀錄中，未見確切對話紀錄時間，且對話並未完整，自片段之對話紀錄中，亦未見對方有指示轉帳或施以詐術之情形，且依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內或以自身金融證券戶購買股票較為合理，何以原告會在112年1 1月23日起至同年12月29日期間，陸續以轉帳之方式，將5筆共計191,203元之款項匯至數個個人帳戶內？且原告自稱未見過對方，竟尚收受對方以黑貓宅急便寄送不明物品，及簽署甲方為普誠投資股份有限公司之契約，約定由原告負責操作資金，且如有洩漏佈局計劃或進行傳播，導致佈局虧損，則該公司可向原告追究責任，有契約書影本附卷可佐，而該契約書記載一式二份各自收執，對此，原告竟忘記是否將契約回寄與他方？其所述遭詐騙情節實有可疑，佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其匯款資金來源，則其匯款資金來源是否合法亦有可疑。是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告5萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-679-20241022-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第736號原告江岱祐住○○市○○區○○路000○00號3樓江昱蓁共同周仲鼎律師訴訟代理人複代理人廖宜溱律師被告江典穎上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度嘉簡附民字第28號裁定移送，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告各新臺幣60,000元，及均自民國113年7月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。事實及理由 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：被告應給付原告江岱祐（下稱甲）、江昱蓁（下稱乙）各新臺幣（下同）500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：㈠兩造為姊弟，因分割遺產發生爭執，被告竟實行下列行為： 1.被告於民國112年12月30日、112年12月31日許，以其臉書帳號傳送附表一所示文字，及在LINE群組「顏代書群組- 江」傳送附表二所示文字，原告甲因而心生畏懼，致生危害於安全。 2.被告於112年12月31日當日，以其臉書帳號傳送附表三所示文字，及在LINE群組「顏代書群組-江」傳送附表四所示文字，原告乙因而心生畏懼，致生危害於安全。㈡原告甲專科畢業，任職護理人員，每月收入約40,000元至50, 000元，原告乙專科畢業，任職家庭主婦，無固定收入，被告所為造成原告精神痛苦不堪，分別受有非財產上損害500, 000元。㈢為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：㈠原告主張之侵權行為事實，業經本院調取刑事庭113年度嘉簡字第751號案件卷宗提示辯論，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。㈡原告主張之學歷、職業、經濟概況，為被告不爭執，爰審酌被告所為已侵害原告之自由，造成原告精神痛苦及其他一切情狀，認原告所受非財產上損害分別為60,000元。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告各60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月19日起至清償日止，按年息 5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，且未支出其他訴訟費用，毋庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林金福附表一：「開戰了！江岱祐，我江典穎，幹破你江岱祐的爛雞巴『請截圖- 提告公然侮辱』」、「最後我會給你致命一刀。再被判處死刑。」、「幹你娘！是問候語，最後拿刀殺了妳！在我的潛意識裡，反覆練習。」、「江昱蓁、江岱祐、江美瑩、江品君，近日提告你們4位偷竊，盜領我的退休金，詐騙我母親金錢」、「妳們可以繼承沒關係，我會拿刀，把妳們一個一個殺掉！」附表二：「最後拿刀殺了妳！在我的潛意識裡，反覆練習。」、「江岱祐，下次我們再次碰面我如果沒有打斷妳的牙齒，我江典穎就是婊子的兒子」附表三：「江昱蓁、殺人我是沒有經驗，抓狂發瘋，殺了就是一起死！」、「妳們可以繼承沒關係，我會拿刀，把妳們一個一個殺掉！」附表四：「最後我會給你一刀。再被判處死刑、誰敢來動阿嬤的土地，我就殺誰。」、「妳們可以繼承沒關係，我會拿刀，把妳們一個一個殺掉！」

2024-10-22

CYEV-113-嘉簡-736-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第678號原告董事權被告蕭敬智上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第133號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月21日下午4時許，至嘉義縣○○鄉○○村○○0○00號統一超商秀宸門市，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、嘉義縣○○鄉○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱民雄農會帳戶)及嘉義縣○○○區○○○號000-0000000000000號帳戶(下稱竹崎農會帳戶)之提款卡，以統一超商交貨便方式，寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「李專員」之詐欺集團成員使用，並於翌（22）日晚間8時許，以Line通話功能告知「李專員」提款卡密碼。原告因社群軟體臉書上不實投資廣告，遭詐欺集團以Line暱稱「阿土伯(李金土)」、「黃雅馨」、「普誠客服總機001」向原告佯稱：得於「普誠」網站投資股票獲利，惟須先依指示轉帳云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年11月29日上午10時25分、31分許分別轉帳共4萬元至上開民雄農會帳戶內。爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡原告主張有遭Line暱稱「阿土伯(李金土)」、「黃雅馨」、「普誠客服總機001」詐欺之情事，然據其提出之對話紀錄中，未見確切對話紀錄時間，且對話並未完整，自片段之對話紀錄中，僅見原告向對方表示預約儲值，待對方回覆可預約儲值後，並提供他人之個人金融帳戶供原告匯款，而未見對方有施以詐術之情形，且依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內或以自身金融證券戶購買股票較為合理，何以原告會在112年11月16日起至同年12月19日期間，陸續以轉帳及面交之方式，將9筆共計1,565,461元之款項匯至數個個人帳戶內或交付與來路不明之人？且何以於臨櫃匯款時待行員關懷匯款用途時佯稱為房屋修繕？其所述遭詐騙情節實有可疑，佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其匯款資金來源，則其匯款資金來源是否合法亦有可疑。是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告4萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-678-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第691號原告泰安產物保險股份有限公司嘉義分公司法定代理人李雯玲訴訟代理人陳昱廷被告劉源永上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年10月4 日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣33,653元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣780元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國113年1月19日上午5時15分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經嘉義縣竹崎鄉內埔村崁腳與元興路路口，竟因酒後駕車在起步前未注意車後路況與來車而逕自起駛，不慎擦撞原告所承保由訴外人陳振崑駕駛陳林素秋所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛受損，本件車輛經送修理，支付費用新臺幣（下同）43,261元（含工資16,653元、零件26,608元），原告已依法理賠並取得代位權，為此訴請被告給付等語，並聲明：被告應給付原告43,261元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為陳述或聲明。二、理由要領㈠原告主張之事實，被告未提出爭執，應可採信。　㈡損害額之計算：　⒈依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】的耐用年數為5年，本件車輛是000年00 月出廠，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，在本件事故發生時，已經使用2年2月。本院依平均法計算折舊，則本件修復零件費用26,608元，扣除折舊後應為17,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即26,608÷(5 +1)≒4,435（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(26,608－4,435) × 1/5×（2+2/12）≒9,608（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即26,608－9,608＝17,00 0】。 ⒉零件必要費用17,000元，加上工資16,653元，合計33,653元。原告主張之損害額，超過前述金額範圍部分，為不可採。㈢從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付33,653元及自113年6月27日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准許；其餘請求，欠缺依據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-691-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第685號原告吳本元被告彭惠敏上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金易字第2號違反洗錢防制法案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：原告遭詐騙集團成員於民國112年7月20前某日，在臉書假冒投資網紅「阿格力」聯繫，又以Line暱稱「吳佳妮」加原告為好友，自稱為「阿格力」之助理，並將原告加入虛偽投資Line群組「佳妮短線當沖」，「吳佳妮」再向原告佯稱可使用「新鼎雲資通」平台投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於000年0月0日下午2時40分、56分，使用網路銀行，轉帳各5萬元至被告名下之凱基銀行帳戶內。被告於000年0月00日下午4時54分許，在嘉義市○區○○路000號統一超商新港坪門市，將其所申設之申辦開立之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）、臺北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、凱基商業銀行000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄交給真實姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger「壹貳參」、通訊軟體Line暱稱「何佳璐」之詐欺集團使用，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我也是被騙得，我沒有拿到任何的錢等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡原告主張有遭Line暱稱「吳佳妮」詐欺之情事，然其並未提出任何通訊軟體Line對話紀錄以證其實，是礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，且依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在112年9月8日起至同年0月00日間之密接期間內，陸續以網路轉帳、臨櫃匯款或面交之方式，先後將7筆款項匯至數個個人帳戶及將現金交給來路不明之人？且若為正當投資管道，何以為了避免臨櫃匯款時，會受到行員關懷問候匯款原因，而與對方改成面交方式？其所述遭詐騙情節實有可疑。又依其於警詢時所述，遭騙金額為71萬元，卻於其本件轉帳所使用之個人帳戶內陸續收到對方匯款1萬元、1萬元及802,666元，合計金額明顯高於其所述上開遭騙之款項？是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，原告既未受有損害，縱被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告10萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-685-20241022-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第731號原告劉麗珠訴訟代理人吳麗華被告林塗虱張許愛吳明翰呂承達林曼麗林曼玲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有之嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，准予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用分擔比例負擔。事實及理由一、被告林塗虱、張許愛、吳明翰、呂承達經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號面積98.98平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地並無不能分割或以契約定有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，因兩造無法協議分割，為此訴請裁判分割系爭土地。若採取原物分割，各共有人難以利用土地，若採變價分割，以價金平均分配予各共有人，應係最符合全體共有人利益之方式，亦最為公平。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：　㈠被告林曼麗、林曼玲表示：原告提出的購買價格太低，不同意出賣應有部分，無其他分割方案要提出等語。並答辯聲明：駁回原告之訴。　　㈡被告林塗虱、張許愛、吳明翰、呂承達未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第2 款前段，分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示，業據原告提出不動產權利移轉證明書、系爭土地第三類登記謄本為證，並有嘉義水上地政事務所民國113年5月23日嘉上地登字第1130 003554號函附土地第一類登記謄本、異動索引及地籍圖謄本可參，核與原告所述相符，堪信原告之主張應為真實。因兩造就系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限致不能分割之情形，復無法達成協議分割之共識，是原告訴請分割系爭土地，自應准許。㈡法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號判決意旨參照）。法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之；若以原物分割，各當事人分得之土地，面積過小，顯然不能作何用途，徒然減損系爭土地之經濟效用，自得予以變賣，所得價金各按應有部分比例分配予各共有人，如此始能將土地發揮最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨（最高法院82年度台上字第512 號、84年度台上字第1538 號判決意旨參照）。經查：系爭土地使用地類別為空白，面積98.98公尺，坐落其上有一鐵架石棉瓦建物30.83平方公尺，占用系爭土地面積近3分之1範圍，無門無窗無門牌，內部停放機車，到場之兩造均不知該建物由何人興建，內部空間可能是附近住戶所利用，此有本院勘驗筆錄、嘉義縣水上地政事務所113年8月22日嘉上地測字地0000000000號函附如附圖所示之土地複丈成果圖及原告提出現況照片在卷可參（本院卷第143至147、159至161、79至83、153至157頁），本院審酌系爭土地整體利用之經濟效益、目前之使用狀況及其性質難以原物分割等一切情狀，認若以原物分割方式，本件土地共有人有7名，各共有人所分得之土地面積甚少，均難以使用，無法發揮土地利用之經濟價值及效用，如透過變價方式分割，基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利。此外，兩造亦得自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利而得以單獨取得系爭土地所有權。本院綜合審酌系爭土地之使用現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益、意願，簡化共有關係等一切情事，認系爭土地採變價分割，屬最符合公平經濟原則之分割方式，是系爭土地應予變價分割，並將變價所得價金按兩造應有部分比例分配，最為適當，爰判決如主文第1項所示。五、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，應由兩造分別依系爭土地應有部分比例負擔訴訟費用較符合公平原則，故訴訟費用應由兩造按如附表二訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　江柏翰附表：編號共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例 1 林塗虱 10分之1 10分之1 2 張許愛 10分之1 10分之1 3 吳明翰 700分之52 700分之52 4 呂承達 700分之88 700分之88 5 林曼麗 4分之1 4分之1 6 林曼玲 4分之1 4分之1 7 劉麗珠（原告） 10分之1 10分之1 附圖：嘉義縣水上地政事務所113年8月22日土地複丈成果圖

2024-10-22

CYEV-113-嘉簡-731-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第727號原告王世林被告劉宇軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣49,000元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣731元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。理由要領一、原告主張：被告於民國113年4月17日5時8分許駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，在彰化縣○○鄉○道○號216公里500公尺處北向內側車道，自後方追撞原告所有車牌號碼000-0000 號營業小客車造成事故，經國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表認定肇事原因為被告閃避不當致追撞原告車輛，應負全部肇事責任。原告因此支付車輛修復費用新台幣（下同）67,000元（零件22,500元、烤漆20,000元、工資24,5 00元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告67,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本件肇事責任，經交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書認定：「... 第三階段：一、被告駕駛自用小客車，夜間行駛於無照明路段之高速公路，未注意車前狀況，遇狀況煞閃失控，並衍生連環事故，為肇事原因（普通小型車駕照註銷駕駛普通小型車亦違反規定）。二、原告駕駛個人計程車，無肇事因素。」故原告主張被告應就本件事故之發生負全部肇事責任，應屬可採。三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，本件原告車輛，因受損支出修復費用67,000元（零件費用22,500元、工資費用24,500元、烤漆費用20,000元），自出廠日108年6 月起至本件車禍發生時即113年4月11日為止，已使用4年11 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,500元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即22,500÷(4+1)≒4,50 0（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1 /（耐用年數）×（使用年數）即(22,500－4,500) ×1/4×（4+ 11/12）≒18,000（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即22,500－18,000＝4,500】，加計無庸計算折舊之工資費用24,500元、烤漆費用20,000元，則系爭車輛扣除折舊計算後之修繕費用為49,000元。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第91條第3項及第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造依勝敗比例負擔，即由被告負擔731 元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官江柏翰

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-727-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第701號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙辛立平被告廖丞逢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣35,825元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之66，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　四、本判決第1項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保被保險人陳雅婷所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月24日在嘉義縣○○鄉○道0號278公里700公尺處南側向中線，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車駕駛不慎，致系爭車輛受損，經送廠修復後，修復費用為新臺幣(下同)54,450元(含工資1 2,500元、烤漆19,600元、零件22,350元)。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告54,450元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。　四、本院之判斷： (一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出賠案簽結內容表、行照、車輛受損照片、估價單、統一發票、道路交通事故初步分析研判表、現場圖、道路交通事故當事人登記聯單等為證(見本院卷第11頁至第31頁)，復有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年9月9日函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A3類道路交通事故調查紀錄表等肇事資料在卷可稽（見本院卷第45頁至58頁），且被告經合法送達未到庭爭執，堪信為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。自上開道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片觀之，被告駕駛車輛因看手機而未注意車前狀況致偏離車道撞到中線之系爭車輛，導致系爭車輛受損，是被告顯有未注意車前狀況之過失甚明，而原告承保之系爭車輛依卷內證據資料並無違規之處，並無過失。故本件應由被告負肇事全責。是本件被告之過失行為造成系爭車輛之損害，業如上述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。 (三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系車輛車修復費用為54,450元( 含工資12,500元、烤漆19,600元、零件22,350元)。零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而系爭車輛自000年0月出廠，此有車號查詢車籍資料可佐（見個資卷)至事故日即112年9月24日，已逾5年耐用年限，依平均法以汽車出廠後第5年折舊後殘值作為修繕零件之殘餘價值為3,725元（計算式：22,350元÷ （5＋1）＝3,725元)，再加計毋庸折舊的工資12,500元、烤漆 19,600元，是系爭車輛之修復必要費用為35,825元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付35,825元，及自113年9月21日起(送達證書見本院卷第43頁)至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　　22　　日書記官黃意雯

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-701-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第489號原告許嘉純被告許雲卿上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3,500元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之4，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣40元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：於通訊軟體Line對話中，與被告因照顧媽媽事宜而引發口角爭執，被告惱羞成怒以「幹你娘」、「幹」等語辱罵原告，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：我罵的是事實，不是人，沒有針對原告，當時是有情緒，我是願意道歉的，但對原告的請求不可能接受等語，資為抗辯。三、得心證之理由：㈠兩造於通訊軟體Line對話中因照顧母親事宜而引發爭執，原告因不滿被告藉故拖延返家照顧母親，而傳送「一個說詞要用到2天時間？」等文字，被告則傳送「我只是順便睡覺，一下班就要這樣南北經常跑，那也很累人」等文字，原告又告以其因照顧母親而無法好好休息並不滿被告藉故拖延等意以表達不滿後，被告則回應原告可以回去上班，待原告傳訊「所以你是今天回來？」等文字後，被告遂以語音方式傳送「妳不是要放任她死，幹你娘（台語）」等語回覆原告，原告再傳送「該負責的要負責，那也是你媽」等文字，被告復以語音方式傳送「我是有說我不要顧嗎？差2天而已。妳說妳都沒有怎麼睡，幹，伶北2個月都沒有睡了，我也沒有說什麼，我只是要睡一下，這樣也不行（台語）」等語給原告乙節，有語音光碟1片及對話譯文1份在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真。㈡細譯兩造前後對話內容，主要係因原告照顧受傷之母親多日，見被告以個人理由或工作為由推延返家照顧母親而有所抱怨時，被告則陸續以上開言語回應，顯見被告係因不滿原告之態度而口出上開言詞，其所為語意確是辱罵原告無訛，是被告抗辯是對事不對人云云，自難採信。㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項定有明文。探究被告上開言詞之語意充斥著對原告的不尊重和輕蔑，並非一般社會通念所能接受的言語表達方式，故被告所為言詞顯已侵害原告之名譽。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之損害，洵屬有據。本院審酌兩造之學歷、身分、地位、資力、經濟狀況、被告加害情節、方式、程度、期間、對原告所造成之損害、原告所受精神上痛苦程度及本院依職權調取之兩造稅務財產所得資料（見個資卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露）等一切情狀，原告得請求之精神慰撫金以3,500元為適當，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日（見嘉小卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗之比例分擔，被告應負擔百分之4，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第11頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 40元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日嘉義簡易庭法官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周瑞楠

2024-10-22

CYEV-113-嘉小-489-20241022-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第734號原告賴雲寶住彰化縣○○鎮○○路○段000○0號被告甲（個人資料詳卷）乙（個人資料詳卷）上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣194,400元，及均自民國113年8月31 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由壹、程序部分 被告甲為本院少年法庭113年度少護字第127號事件（下稱少年另案）當事人，於成年以前之法定代理人為被告乙，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不揭露被告之個人資料。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第3 86條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分 原告聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）194,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：被告甲於民國000年0月間加入訴外人関珅耀等人所屬詐欺集團，該集團成員於112年4月28日撥打電話，向原告佯稱電腦遭駭客入侵，訂單錯誤，須繳回提款卡辦理升級云云，致原告陷於錯誤，於112年4月29日、112年4月30日先後將其申辦之中華郵政股份有限公司金融卡（下稱郵局金融卡）、臺灣中小企業銀行股份有限公司金融卡（下稱企銀金融卡）、新光三越百貨股份有限公司信用卡（下稱新光信用卡）寄送予詐欺集團，並提供郵局金融卡、企銀金融卡密碼。関珅耀隨即依詐欺集團成員指示，於000年0月00日下午3時50分許，至提款機提領郵局金融卡之存款44,000元、60,000元、18,000元，再於同日晚上6時58分許，駕車搭載被告甲，由被告甲至提款機提領企銀金融卡之存款30,000元（其中4,000元為原告所有，其餘金額存入帳戶之原因不明）交付関珅耀。詐欺集團成員並以新光信用卡盜刷68,400元，與前開盜領之存款合計194,400元。被告甲因故意不法侵害原告之權利，且行為時有識別能力，應與被告乙對原告連帶負損害賠償責任。為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第185條規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」。經查：原告主張之事實，業經本院調取少年另案卷宗提示辯論，被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付194,400元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官廖政勝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林金福

2024-10-22

CYEV-113-嘉簡-734-20241022-1