Know99判決書

搜尋結果：許婉茹

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2608號原告許鉊基上列原告與被告臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，核有下列程式之欠缺，原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項：一、按交通裁決事件起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第237條之9準用第236 條，再準用第105條第1項規定。二、經查，原告因不服被告臺北市交通事件裁決所所為民國113 年8月19日北市裁催字第22-AFV332509號、交通部公路局新竹區監理所竹監苗字第54-AFV332510號違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，並檢附裁決書2份為憑。惟觀諸原告所檢附之第54-AFV332510號裁決書(下稱原處分A)內容係「交通部公路局新竹區監理所」所為裁決，該裁決書之受處分人欄記載對象則為「許桂烽」而非原告，原告自無從就原處分A部分提起行政訴訟。許桂烽倘欲就原處分A部分提起行政訴訟，爰依首揭規定，限其應於本裁定送達後7日內補正之(即由許桂烽提出起訴補正狀【案號：103年度交字第26 08號，巳股】及起訴補正狀繕本各1份，起訴補正狀當事人欄載明被告機關名稱為「交通部公路局新竹區監理所【代表人吳季娟，地址：新竹縣○○鎮○○路0段00號】、原告名稱則為許桂烽及具狀人欄蓋有許桂烽印文或簽名）；逾期未補正，本院僅就原告許鉊基不服被告臺北市交通事件裁決所所為北市裁催字第22-AFV332509號裁決書部分加以審理，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官　許婉茹

2024-12-23

TPTA-113-交-2608-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1295號上訴人即原告林燦良被上訴人即被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人即原告提起上訴，本院裁定如下：一、上訴人與被上訴人間交通裁決事件，業經本院於民國113年1 1月18日以113年度交字第1295號判決在案，上訴人不服而提起上訴。二、按交通裁決之上訴，按件徵收新臺幣(下同)750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有規定。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定，交通裁決事件之上訴，上訴不合法而其情形可以補正者，原審應定期間命其補正；如不於期間內補正，原審應以裁定駁回之。查上訴人提起上訴，尚未繳納裁判費，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費750元，逾期未繳，即以裁定駁回之。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許婉茹

2024-12-23

TPTA-113-交-1295-20241223-3

簡

臺北高等行政法院地方庭

噪音管制法

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第380號原告李登榞被告新北市政府環境保護局代表人程大維上列當事人間噪音管制法事件，原告不服新北市政府中華民國11 3年10月18日第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又依訴願法第56條第1項、第2項、第62條、第77條第 1款規定，訴願應具訴願書，載明左列事項：……，由訴願人或代理人簽名或蓋章，訴願應附原行政處分書影本；受理訴願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應通知訴願人於20日內補正；訴願書不合法定程式經通知補正逾期不補正者，應為不受理之決定。是人民就行政機關所為之行政處分，若認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依訴願法規定提起訴願，而其程序應循上揭規定辦理之；倘訴願不合法定程式且經通知仍未補正，經訴願機關為不受理決定者，即屬於法有據，如逕行起訴，核係行政訴訟法第10 7條第1項第10款原告之訴有起訴不合程式情事，行政法院應以裁定駁回之。依行政訴訟法第236條規定，於簡易訴訟程序準用之。二、經查，原告不服被告民國113年6月17日新北環稽字第00-000 -000000號違反噪音管制法案件裁處書(下稱原處分)，向新北市政府提起訴願，惟原告於訴願書未簽名或蓋章且未檢具原處分影本，不合訴願法第56條第1項及第2項規定之法定程式，經新北市政府於113年8月14日通知原告於文到20日內補正，該函已於113年8月20日寄存送達原告戶籍地，已生合法送達之效力，惟原告迄未補正，經新北市政府於113年10月1 8日以第0000000000號訴願決定不受理等情，有訴願書（訴願卷第7-9頁）、個人戶籍及姓名更改資料表（訴願卷第41 頁）、新北市政府上開函文(訴願卷第42-43頁)、送達證書（訴願卷第44頁）及訴願書（訴願卷第57-60頁）在卷可佐，堪認屬實。準此，原告提起訴願，因其於訴願書未簽名或蓋章且未檢具原處分影本，有不合法定程式情事，嗣經新北市政府命限期補正仍未補正，所為訴願不受理決定，於法有據。原告縱於本件行政訴訟起訴時，已補具原處分影本，惟仍屬訴願不合法而應不予受理，且亦無從在行政訴訟程序予以補正之情形。故原告提起本件行政訴訟，核有行政訴訟法第107條第1項第10款起訴不合程式情事，為不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日法官黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-23

TPTA-113-簡-380-20241223-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2818號上訴人即原告賴汶杰被上訴人即被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人即原告提起上訴，本院裁定如下：一、上訴人與被上訴人間交通裁決事件，業經本院於民國113年1 1月21日以113年度交字第2818號判決在案，上訴人不服而提起上訴。二、按交通裁決之上訴，按件徵收新臺幣(下同)750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有規定。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定，交通裁決事件之上訴，上訴不合法而其情形可以補正者，原審應定期間命其補正；如不於期間內補正，原審應以裁定駁回之。查上訴人提起上訴，尚未繳納裁判費，茲限上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費750元，逾期未繳，即以裁定駁回之。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許婉茹

2024-12-23

TPTA-112-交-2818-20241223-3

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡字第75號原告王樂仁上列原告因撤銷假釋事件，提起行政訴訟，程序上尚有欠缺，原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項：一、按抗告，徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元，行政訴訟法第2 36條準用第98條之4定有明文。次按監獄行刑法第114條第1 項規定，依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵二分之一。準此，依監獄行刑法提起抗告則應徵裁判費500元，且此為必備之程式事項。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第236條準用第107條第1項第10款規定。二、原告前因撤銷假釋事件，不服法務部民國113年8月27日法授矯復字第11301030850號復審決定，提起行政訴訟，然未據原告繳納裁判費1,000元，且起訴狀未載明適格之被告機關名稱及代表人姓名，亦未陳明起訴之聲明，有起訴不合程式情事，經本院於113年10月17日以113年度監簡字第75號裁定命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費及補正上開事項，該裁定於同年月28日送達原告，惟原告未遵期補繳裁判費及補正上開事項，業經本院於113年11月18日裁定駁回原告之訴等情，有上開裁定及送達證書附卷可佐。嗣原告於113年12 月3日提出「行政訴訟狀」載明：「並非不願付訴訟費，只因本人在羈押中，保管金也有錢，母親年邁，又不常會客，此費用應該是由貴單位向所方或監方申請由保管金扣除，不應用此理由撤銷訴訟人之案件。……現今訴訟人，只因貴單位不合程序方式駁回，撤銷假釋，懇請鈞上重新裁決」等語，原告所提出上開書狀僅載明「行政訴訟狀」，則原告是否係就本院113年11月18日113年度監簡字第75號裁定表示不服而提起抗告之意，尚有不明。倘原告係不服該裁定而提起抗告，則應於本裁定送達後7日內依法繳納抗告費500元並補正抗告狀，逾期未繳納抗告費，則依法駁回之。中華民國 113 年 12 月 23 日法官黃子溎上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許婉茹

2024-12-23

TPTA-113-監簡-75-20241223-3

地訴

臺北高等行政法院地方庭

就業保險及勞工職業災害保險

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第25號 113年11月13日辯論終結原告詹偉哲即早晨商號被告勞動部代表人何佩珊訴訟代理人林雪娥兼代收人黃祺元上列當事人間就業保險及勞工職業災害保險事件，原告不服行政院中華民國113年1月3日院臺訴字第1135000049號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查原告因不服被告以民國112年10月31日勞局納字第11201827360、00000000000號分別裁處560元罰鍰及2萬元罰鍰，並公布違規事由（下稱原處分A、B），而提起行政訴訟，核屬應適用通常訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。㈡、被告代表人原為許銘春，嗣於訴訟繫屬中變更為何佩珊，被告已具狀聲明承受訴訟，有答辯狀（本院卷第51頁）及總統令（原處分卷1第1頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告獨資經營早晨商號，為就業保險及勞工職業災害保險( 下稱職災保險)之投保單位，其於112年5月1日僱用員工林佑純(下稱員工林君)，惟未於員工林君到職當日為其申報參加就業保險及職災保險，而遲至112年5月8日始申報參加就業保險及職災保險。嗣被告依據所屬勞工保險局（下稱勞保局）調查結果，以原告未於員工林君到職當日申報參加就業保險及職災保險，違反就業保險法第6條第3項及勞工職業災害保險及保護法(下稱職災保險法)第12條第1項本文規定，乃依就業保險法第38條第1項規定，以原處分A裁處560元罰鍰；另依職災保險法第96條及第100條第1項規定，以原處分B 裁處2萬元罰鍰，並公布違規事由。原告不服，循序提起行政爭訟。三、原告主張略以：㈠、原告所聘僱之員工林君係於112年5月8日到職，因勞保局突然要求原告提交員工清冊，原告在尚未充分查證情形下，將員工林君之到職日誤載為112年5月1日，此有員工林君所出具之聲明書可證，惟被告卻不採信，仍以原處分A、B對原告裁罰，原處分A、B自有違誤。㈡、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告抗辯略以：㈠、本件前經勞保局就原告112年10月6日及同年月16日所提供之員工人事資料審核，員工林君於112年5月1日到職，為正職人員，工作時間6：30至14：30，並蓋具原告之單位及負責人印章確認。至於員工林君出具之聲明書，不無為配合原告規避罰則所出具之嫌，尚難採信。原告未依就業服務法第6 條第3項及職災保險法第12條第1項本文規定，於員工林君到職當日申報參加就業保險及職災保險，顯與上開規定不符，被告以原處分A、B對原告所為裁處，並無違誤。㈡、聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　前開事實概要欄之事實，有勞保局112年9月28日保納行二字第11210507480號函（原處分卷1第5-6頁）、原告於112年10 月6日提出之員工人事資料（原處分卷1第7頁）、原告於112 年10月16日提出之員工人事資料（原處分卷1第8頁）、員工林君之被保險人異動資料（原處分卷1第9頁）、就業保險罰鍰金額計算表（原處分卷1第13頁）、罰鍰明細表（原處分卷1第14頁）、原處分A、B（本院卷第17-18頁、第13-14頁）及訴願決定（本院卷第33-37頁）在卷可稽，且為兩造陳述是認在卷，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　　　1.就業保險法第5條第1項：「年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。二、與在中華民國境內設有戶籍之國民結婚，且獲准居留依法在臺灣地區工作之外國人、大陸地區人民、香港居民或澳門居民。」第6條第1 項前段、第3項前段：「(第1項)本法施行後，依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞工保險生效之日起，取得本保險被保險人身分。……(第3項)依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險。……」第38條第1項：「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。」　2.職災保險法第6條第1項：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。二、依法不得參加公教人員保險之政府機關（構）、行政法人及公、私立學校之受僱員工。」第12條第1項本文：「符合第六條至第八條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……」第96條：「投保單位或雇主未依第12條規定，為所屬勞工辦理投保、退保手續者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，應按次處罰。」第100條第1項：「投保單位、雇主或全民健康保險特約醫院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布其名稱、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違反條文、違反事實及處分金額。」㈢、查原告獨資登記設立早晨商號，經營早餐店生意，為其僱用之本國籍勞工參加就業保險及職災保險之投保單位。勞保局於112年9月28日函請原告提供112年9月全體員工人事名冊，原告乃分別於112年10月6日、16日提出員工人事資料，該人事資料均載明：「員工林君係於『112年5月1日』到職，為正職人員，上班時間6：30～14：30」，並蓋有「早晨商號、詹偉哲」之印文等情，有勞保局112年9月28日保納行二字第11 210507480號函（原處分卷1第5-6頁）、原告於112年10月6 日提出之員工人事資料（原處分卷1第7頁）及原告於112年1 0月16日提出之員工人事資料（原處分卷1第8頁）在卷可稽，足見原告先後提出員工林君之人事資料均記載其到職日為「112年5月1日」。另觀諸員工林君被保險人異動資料（原處分卷1第9頁）可知，原告未於員工林君到職當日即112年5 月1日為其申報就業保險及職災保險，卻遲至112年5月8日才為員工林君申報加保，顯已違反就業保險法第6條第3項及職災保險法第12條第1項本文應於勞工到職之當日申報或通知保險人辦理投保手續之規定，被告乃依就業保險法第38條規定，以原處分A裁罰560元罰鍰；另依職災保險法第96條及10 0條第1項規定，以原處分B裁處法定最低罰鍰金額2萬元，並公布違規事由，均無違誤，核屬適法。㈣、至原告主張員工林君係於112年5月8日到職，因勞保局突然要求提供人事清冊，其未查證而誤載員工林君到職日為112年5 月1日等語，並提出員工林君所出具之聲明書為憑。惟查：　1.依就業保險法第5條第1項及職災保險法第6條第1項規定可知，就業保險及職災保險均屬強制性社會保險，且其投保程序係採申報制度，凡符合強制投保之單位，有僱用本國勞工之事實，即應於所屬勞工到職當日申報參加就業保險及職災保險，投保單位如未依規定申報員工加保，即依法裁處。查如前所述，原告分別於112年10月6日及同年月16日所提供予勞保局查核之員工人事資料，均載明員工林君係於112年5月1 日到職之事實，是員工林君既係於112年5月1日到職，並提供勞務，原告除負給付工資之雇主義務外，亦應依就業服務法第6條第3項及職災保險法第12條第1項本文規定，應於員工林君到職第1天即為其申報參加就業保險及職災保險，始能達到就業服務法保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活（就業服務法第1條參照）以及職災保險法保障遭遇職災勞工及其家屬生活之立法目的(職災保險法第1條參照)，以提供勞工就業及職災之完善保護。　2.按勞動基準法第23條規定：「(第1項)應工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。(第2 項)雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……第22條至第25條……規定。」第80條之1規定：「(第1項)違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。(第2項)主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」準此，雇主依法應置備工資清冊並保存5年，以供日後主管機關稽核，違者，主管機關得裁處2萬元以上100萬以下罰鍰。查原告於本院開庭時陳稱：員工林君為現職之員工；早晨商號沒有製作員工薪資領用清冊，無法提供員工林君之薪資領用清冊；員工林君之薪水都是以現金支付等語(本院卷第96、111頁 )等語，是原告未依法置備員工領用薪資清冊而無法提供本院查證，亦無法提供薪資匯款紀錄佐證員工林君實際到職日為112年5月8日，故原告主張員工林君之實際到職日為112年 5月8日等語，查無積極證據可佐，不足採認。至於原告所提出員工林君之聲明書，其上雖載明員工林君於112年5月8日到職（原處分卷1第22頁），惟原告係遭被告裁處後始改稱員工林君到職日係112年5月8日，其前後說詞不一，且原告當庭自承員工林君係現職之員工，無法排除該聲明書係員工配合雇主規避罰則所出具之可能性，是本件無其他積極證據可資佐證，自難僅以該聲明書據為有利於原告之論據。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。七、結論：　　原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日審判長法官　陳雪玉法官林常智法官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-20

TPTA-113-地訴-25-20241220-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

噪音管制法

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第423號原告江恩碩被告新竹市政府代表人邱臣遠上列當事人間噪音管制法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第98條第2項後段規定，起訴適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣(下同)2,000元。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第236條準用第107條第1項第10款規定。二、經查，原告因不服遭被告新竹市政府以違反噪音管制法第8 條第4款規定，依同法第23條規定裁處6,000元罰鍰而提起行政訴訟，然未據原告繳納裁判費，有起訴不合程式情事，業經本院審判長於113年11月11日以113年度簡字第423號裁定，命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費2,000元，該裁定於同年11月22日送達原告等情，有上開裁定、送達證書及國內掛號查詢在卷可稽；惟原告迄今已逾期仍未補繳裁判費，有本院查詢簡答表及答詢表附卷足憑，堪以認定。是原告未依規定繳納起訴裁判費，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-19

TPTA-113-簡-423-20241219-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3446號原告吳秉昇被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月7日新北裁催字第48-CY0000000號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9準用第236條，再準用第107 條第1項第6款所明定。而交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第23 7條之3第2項亦定有明文。二、經查，原告不服被告民國113年10月7日新北裁催字第48-CY0 000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，依上開規定，須於原處分送達之翌日起30日內之不變期間為之，方屬適法，惟原處分於113年10月7日送達至原告現居地，由原告簽收在案，有原處分(本院卷第11頁) 及送達證書(本院卷第17頁)在卷可參，足見本件送達業已合法，是原告提起行政訴訟之期間，應自送達之翌日即113年1 0月8日起算，且因原告現居地位於臺北市，無庸加計在途期間，於113年11月7日(星期四)即已屆滿，惟原告遲至113年1 1月18日始向本院提起本件行政訴訟，此有行政訴訟起訴狀上本院收文戳章所載日期可參（本院卷第9頁)，顯已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。又本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹

2024-12-19

TPTA-113-交-3446-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3223號原告世人豪被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日北市裁催字第22-ZBB932070號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月11日12時34分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號南向140.6公里(下稱系爭地點)，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以113年9月26日北市裁催字第22-ZBB932070號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：原廠設計之方向燈於變換車道只能閃3下，原告於上開時地駕駛系爭車輛，為與後方車輛拉開距離，才轉入車道，卻遭後方車輛檢舉。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：經檢視採證影像，系爭車輛於系爭地點閃左側方向燈2下，均位於原行駛之車道，均尚未跨越車道線，依道路交通安全規則第109條第2項規定，變換車道須全程使用方向燈，提醒周遭用路人車輛行車動態，以為防禦駕駛之準備，是原告確有「變換車道未使用方向燈」之客觀違規事實，此為原告所不爭執，本案經舉發機關查證違規事實明確，被告依法裁處應屬適法。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告駕駛系爭車輛於變換車道前，雖在原車道上有使用左側方向燈，惟於跨越白虛車道線至變換車道之全程，均未使用左側方向燈，仍違反道交條例第33條第1項第4款規定：　1.按道路交通安全規則第109條第2項第2款後段：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」次按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第1目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈠白虛線：設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線。」依道路交通標誌標線號誌設置規則第189之1條規定，穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。準此，汽車駕駛人駕駛車輛跨越白虛車道線行駛至另一側車道，即屬於變換車道行為，且依道路交通安全規則第109條第2項第2款後段規定，於變換車道之全程均應使用方向燈，俾使其他用路人得以預知該車之行車動向而為安全之措施。　2.查如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單（本院卷第39頁）、採證照片（本院卷第13-14頁）及原處分（本院卷第55 頁）在卷可佐。又經本院觀諸採證照片所示，畫面時間12： 34：49，系爭車輛之車號為000-0000號，該車行駛於第二外側車道上，左側方向燈已開啟亮燈；畫面時間12：34：50，系爭車輛仍行駛在第二外側車道上，左側方向燈已關閉亮燈等情，有前述之採證照片在卷可佐，核與舉發機關113年7月 18日國道警二交字第1130011211號函復略以（本院卷第49-5 1頁）：「……三、案經審視檢舉人提供影像，系爭車輛於違規時地，由爬坡道(原車道開啟方向燈閃爍2次後即關閉)變換至外側車道，未依規定全程使用方向燈屬實，爰依法舉發。」等情相符，是依上開事證及截圖照片，堪認原告於上開時、地駕車行駛在高速公路，該路面劃設有白虛線，原告行駛在原車道上雖有開啟左側方向燈，惟於跨越白虛車道線至變換車道之全程則未使用方向燈，是原告違規行為屬實，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分亦無違誤。至原告主張系爭車輛原廠設計之方向燈於變換車道時僅能閃爍3下等語，惟依前述之道路交通安全規則第109條第2項第2款後段規定可知，駕駛人於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為。準此，駕駛人於變換車道之「全程」均負有使用方向燈之行政法上義務。縱如原告所陳系爭車輛原廠設計之方向燈於變換車道僅能自動閃爍3下，惟原告仍可在未完成變換車道之前，使用手動操作讓方向燈持續開啟至完成變換車道後再行關閉，故原告上開主張，尚難作為解免其違反行政法上義務之論據。㈡、被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。 2.道交條例第33條第1項第4款　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。

2024-12-19

TPTA-113-交-3223-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2886號原告林偉斌被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日北市裁催字第22-A09ZKO8A6號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月21日14時47分將其所有車牌號碼000-0 00號普通輕型機車（下稱系爭機車），停放在臺北市○○路00 0號人行道(下稱系爭地點)，為警以有「在騎樓以外之人行道停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款規定，以113年10月11日北市裁催字第22-A09ZKO8A6號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣被告重新審查，已自行將裁罰金額更正為600元，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：政府單位連劃個停車位都塗塗改改，停車格線一半有顏色、一半沒顏色，被告採用舉發機關提供的錯誤資訊即該路段為機車退出騎樓、人行道，但經原告採證發現該區段不但人行道劃出近百機車停車格位，但因白線、黑線塗抹多次造成標示不清，讓原告無法辨識，且連停車位前方之馬路旁亦劃設有機車停車格位，被告未能站在市民立場設身處地檢討交通行政單位之疏失，更令人失望的是被告對於原告此申訴理由視而未見，政務執行與監審單位再不加以檢討，不但將淪為民眾笑柄，更是民主法治敗壞之始。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：系爭地點之路段為實施「機車退出騎樓、人行道」路段，且豎立騎樓、人行道禁停標誌，再經檢視採證照片，系爭機車停放處標線塗除，清晰可辨識，系爭機車仍停放在人行道，違規事實明確。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、經本院詳細審酌舉發通知單（本院卷第53頁）、舉發機關112 年12月28日北市警松分交字第1123058563號函暨採證照片、設立禁停標誌照片（本院卷第77頁、第79頁）、113年7月16 日北市警松分交字第1133055465號函（本院卷第81頁）、臺北市停車管理工程處-臺北市「機車退出騎樓、人行道」實施路段、時間表（本院卷第93-94頁）及原處分（本院卷第3 7頁、第89頁）等證據資料，已可認定原告有「在人行道停車」之違規行為。觀諸前述之臺北市「機車退出騎樓、人行道」實施路段、時間表及採證照片、設立禁停標誌照片可知，原告將系爭機車停放在系爭地點上，該處為人行道且禁止停車，地面上雖留有部分黑線，但仍可清楚辨識該處未以白線劃設機車停車格位，自無原告所稱白線、黑線塗抹多次造成標示不清致其無法辨識之情事，且設置有人行道禁止停車之告示牌，足見系爭地點為禁止停車之處所，原告所為已違反道交條例第56條第1項第1款規定。又依道交條例第90條之 3第1項規定：「在圓環、人行道、交岔路口10公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停車處所。」準此，公路、市區道路主管機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞情形下，在人行道等處設置機車停車處所。至原告雖主張其前往現場查看發現該路段設有近百機車停車格位，惟此乃公路、市區道路主管機關依照道交條例第90條之3第1項規定所劃設之合法機車停車位，自得供民眾停放機車，惟原告所停放系爭機車之處所，如前所述，非屬依法劃設之機車停車格位，而為禁止停車處所，原告自難以此據為解免其違反行政法上義務之論據。故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。㈡、被告適用道交條例第56條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第112條第1項第1款　汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。 2.道交條例第56條第1項第1款　汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1 200元以下罰鍰：　一、在禁止臨時停車處所停車。

2024-12-19

TPTA-113-交-2886-20241219-2