Know99判決書

搜尋結果：許振榕

共找到 189 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第946號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何仁傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24008號），本院判決如下：　　主　文何仁傑販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。又販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。如附表一所示犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表二所示之物沒收。　　事　實一、何仁傑明知大麻經公告列為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款之第二級毒品，未經許可不得擅自持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，以其所持用搭配門號0000000000號SIM卡使用之iPhone行動電話1支（白色，IM EI碼：00000000000000號），作為與買家聯繫販毒事宜之工具，而為下列行為：（一）於民國111年1月間某日，持上開行動電話透過通訊軟體In stagram與蕭凱特聯繫後，在其所經營、址設桃園市○○區○ ○路00巷00號之滑板店內，以新臺幣（下同）1,300元之代價出售並當場交付1公克之第二級毒品大麻予蕭凱特，蕭凱特亦當場支付價金1,300元與何仁傑收訖，何仁傑則賺得大麻毒品差價利潤200元。（二）於113年3月12日晚間11時2分許，以持上開行動電話透過通訊軟體Instagram與蕭凱特聯繫後，在其所居住、位於桃園市○○區○○○街00號之「快樂頌社區」門口，以1,400元之代價出售並當場交付1公克之第二級毒品大麻予駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前來交易之蕭凱特，蕭凱特亦當場支付價金1,400元與何仁傑收訖，何仁傑則賺得大麻毒品差價利潤270元。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告何仁傑於警詢以迄本院審理中坦認不諱，並有證人即毒品買家蕭凱特於警詢及檢察官訊問時之證述、證人即自蕭凱特處受讓大麻毒品之人莊玄新於警詢時之證述在卷可稽，另有被告於事實欄一、（二）所示時、地與蕭凱特從事大麻交易之現場監視錄影畫面及行車紀錄器畫面截圖照片、被告住處查獲大麻之現場照片；證人蕭凱特之桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（編號113F-093號，起訴書誤載為編號113F-094號，應予更正）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物檢驗報告（報告編號：A2709號）；證人莊玄新之桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（編號113F-094號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000號）；桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件存卷可參，復有如附表二所示之物扣案足憑，足認被告何仁傑前揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。另查，毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。販賣第二級毒品大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，而從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，原即係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。況被告於警詢及本院審理中，亦坦認其各次販賣毒品與蕭凱特係加價販售，益徵被告於事實欄一、（一）及一、（二）所為販賣第二級毒品大麻之犯行，確係基於營利意圖無訛。二、綜上所述，本件事證明確，被告何仁傑犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、核被告何仁傑於事實欄一、（一）及一、（二）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品既遂罪。被告於事實欄一、（一）及一、（二）各次販賣第二級毒品前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，分別為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。被告就事實欄一、（一）及一、（二）所示犯行，於偵查中及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。又本案因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯林庭宇，此有桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊偵查佐113年11月1 2日職務報告1份在卷可稽，爰就被告所犯事實欄一、（一）及一、（二）所示之罪，均依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，遞減其刑，並均先依較少之數減輕之。另按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，最高法院51年台上字第899號判例、70年度第6次刑事庭會議決議、 95年度台上字第6157號判決意旨可資參照。經查，被告僅為圖營利，即率為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該，惟被告2次販賣毒品行為相隔甚久，且販賣對象均為蕭凱特1 人，且被告每次販賣數量僅約1公克、價金僅為1千餘元，且利潤僅在200餘元之譜，價量均微，衡其惡性程度及對社會危害程度，尚與大量、長期走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」或「中盤」之毒梟顯然有異，本院參酌上情及其素行、犯罪動機、目的、手段及造成社會整體侵害程度等情，認審酌被告此部分涉犯之罪名法定最低度刑為10年以上有期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之規定減輕並遞減其刑，其刑度仍重，較之被告行為時之主觀惡性、客觀情節暨背景各情，認縱科以依上開規定減輕其刑後之刑度，客觀上仍足以引起一般人之同情，而有情輕法重之情，爰就事實欄一、（一）及一、（二）所示各次犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，復遞減其刑，且先依較少之數減輕之。爰審酌被告何仁傑為圖營利，竟即以販賣第二級毒品供他人施用此一嚴重損及國民健康之方式牟利，助長國內施用毒品歪風，所為誠屬不該，惟念被告於警詢以迄本院審理中，就本案犯行均始終坦承不諱，犯後態度尚佳，且本案2次販賣毒品時間相隔甚久、對象同一、價量均微之犯罪情節，暨其於本院審理中自稱國中畢業之智識程度、在自家經營之滑板店工作之生活狀況，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。四、查被告何仁傑未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其所為本案 2次販賣毒品犯行，固足非難，惟衡諸其犯後於偵查及本院審理中均坦承不諱，並交代犯行諸般細節甚詳，且供出毒品上游以協助犯罪追查，足見被告何仁傑並無匿飾卸責之意，而有為己犯行負責之誠，其本次因一時貪念、致蹈刑章，經此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負擔，俾使被告從中獲取深切之教訓，其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，並依同條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束，以啟自新。若被告違反上開提供義務勞務之情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。　　　　五、沒收部分（一）「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」；「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1第1項、第3項有明文規定。附表一「犯罪所得」欄所示款項，係被告犯事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品罪之犯罪所得，且並未扣案，應依刑法第38條之1 第 1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案之iPhone廠牌行動電話1支（白色，IMEI碼：00000000000000號）及其插用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張，係供被告於犯本案事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品之際，持以與買家聯繫毒品交易事宜所用；扣案磅秤1台，係供被告於犯本案事實欄一、（一）及一、（二）所示販賣第二級毒品之際，持以秤量所販賣之大麻毒品重量所用，業據被告於本院審理中供陳在卷，均核屬供被告犯本案2次販賣第二級毒品犯行所用之物，是依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。又上開物品既經扣案，即無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額」之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕到庭執行職務，檢察官盧奕勲提起公訴。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　刑事刑二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表一：編號犯罪所得備註 1 新臺幣1,300元被告何仁傑犯事實欄一、（一）所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得 2 新臺幣1,400元被告何仁傑犯事實欄一、（二）所示販賣第二級毒品犯行之犯罪所得附表二：編號沒收物名稱 1 iPhone廠牌行動電話1支（白色，IMEI碼：00000000000000號）及其插用之行動電話門號0000000000號SIM卡1張　2 磅秤1台附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-訴-946-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第719號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王漢立上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44383號），本院判決如下：　　主　文王漢立無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王漢立明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財之故意，於民國111年7月26日10時47分前不詳時間，以不詳報酬，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予「吳玲竹」（另行偵辦）所屬之詐欺集團，供詐欺集團做為提款、轉帳及匯款之用。嗣詐欺集團於取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別向如「附表一：起訴書附表」所示之被害人施用詐術，致其等因陷於錯誤，而匯款至被告之永豐帳戶內（被害人、詐騙方法、匯款時間、金額均如「附表一：起訴書附表」所示），再由詐欺集團成員再將款項轉匯或提領。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判決【原判例】意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決【原判例】意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以「附表二：起訴書證據清單及待證事實」所示證據，為其主要論據。三、訊據被告王漢立堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：本案永豐帳戶確實是我所申辦，我也確實將該帳戶交給吳玲竹使用，但我與吳玲竹從105年就認識，我和吳玲竹有合作貓砂生意，如果我有朋友或有人需要買貓砂，我會請吳玲竹幫我出貨，她扣除成本和運費，我的利潤會轉到我的帳戶，她之前也和我提到可能會有代購，吳玲竹的廠商叫她買東西，會把錢匯到我的帳戶，吳玲竹有說幫人家買水泥機，錢匯到我的帳戶，叫我把錢轉到洪國誌的戶頭裡，我與洪國誌只見過一次，就是我的帳戶被凍結之後，我並沒有檢察官起訴的犯行等語。經查：（一）前揭「一、公訴意旨略以」所示事實，除被告王漢立交付本案永豐銀行帳戶與吳玲竹之行為，是否基於幫助吳玲竹所屬之詐欺集團犯詐欺取財罪及洗錢罪之故意所為外，業據被告坦認在卷，並有「附表二：起訴書證據清單及待證事實」編號1、2、3、5之證據在卷可稽，首堪認定。（二）至檢察官固認被告王漢立於「一、公訴意旨略以」所示時、地，係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，以提供本案永豐銀行帳戶與「吳玲竹」所屬詐欺集團成員之方式，幫助該詐欺集團成員詐騙如附表一所示被害人，而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌云云。惟查：　 1、依本案起訴書所載，自被告王漢立處收取本案永豐銀行帳戶之人為吳玲竹，而吳玲竹即為本案詐欺集團成員之一，且吳玲竹所涉詐欺犯行，係由檢察官另行偵辦。惟經本院查詢證人吳玲竹之前案紀錄，其並無任何因本案涉犯詐欺取財或洗錢而遭偵查之情形，是本案檢察官並未舉出積極證據足證吳玲竹係本案詐欺集團成員之一。基此，起訴書所載被告王漢立係將本案永豐銀行帳戶交付「『吳玲竹』所屬之詐騙集團成員」，而稱被告王漢立係將上開帳戶交付詐騙集團使用之主張，原已難認有據。　2、再者，證人吳玲竹於本院審理中具結證稱：「我與在庭被告王漢立認識已經有5、6年，是因為家裡工作原因認識，我們家是寵物用品店，王漢立是我們家收貨的司機，而我有與王漢立一起從事網拍。因為王漢立是貨運司機，一定會有客戶養寵物，會向王漢立詢問有沒有認識的廠商比較便宜，我也會詢問王漢立手上客戶有沒有可以介紹認識，王漢立也算是一個資源平台，如果是線下的客戶，王漢立就會來向我載貨後送給客戶，如果是線上的客戶，就走物流。直到本案發生前1、2年為止，我們都一直在做這種產品買賣的合作，我們基本上每天都碰面。我和王漢立合作幾個月之後，我要做蝦皮網拍，基本上網拍能賣的我都有做，美妝產品、保健食品，後面就是主攻自己的寵物用品，市場上火什麼，我們就做什麼。因為蝦皮要實名制，而且制度愈來愈嚴格，誰的名字只能綁誰的卡，而且不能1 人多戶，而我們做網拍，肯定是愈多平台愈好，當時因為蝦皮出來也沒多久，流量比較好，我會多希望去多收一點店回來，讓我們可以曝光自己的產品，我有請王漢立幫我詢問他的同事，看能不能夠去租購蝦皮回來給我們做，所以我有向很多不同人借用帳戶去認證商家。我有向王漢立借本案永豐銀行帳戶及他的身分證做蝦皮認證，蝦皮網拍的收款也是使用被告的本案永豐銀行帳戶，客戶在蝦皮下單，蝦皮撥款給我們的帳戶，我拿我的貨款，再給被告他該拿的利潤。王漢立的本案永豐銀行帳戶等於是我的公司帳戶，他並不需要進行什麼操作。我有向王漢立說『你的蝦皮給我用，扣下來的利潤我分你』，就用月租或抽成的概念。至於本案永豐銀行帳戶裡的錢從哪裡來、去了哪裡，王漢立什麼都不知道，他就等我賣完東西之後分錢給他。王漢立是無辜的，他只是把本案永豐銀行帳戶給我用，王漢立的東西基本上都在我的手上，是我在經營的，蝦皮是在我手上，我說被告無辜應該很正常，王漢立只能算是我的合夥，我去經營，再分成、分潤給他。此外，我之前在高雄做快遞物流，綽號『小黑』的洪國誌是我的另一位司機。『小黑』有朋友知道他在作物流，就問他能不能幫忙在大陸淘寶或是阿里巴巴上面買東西，『小黑』就跟我說他的朋友要買東西，請我幫他做代購，那買東西對方一定要匯款給我們，因為我自己的叔叔跟親戚家人在大陸有做生意，對方匯到本案永豐銀行帳戶的錢，會轉到洪國誌的帳上，洪國誌領現金出來送給我叔叔，我叔叔幫我在阿里巴巴付款，所以匯到本案永豐銀行帳戶的款項最後流向是在洪國誌的帳上。洪國誌當時是叫我幫他採購水泥機，1台大概要40、50萬元，然後買了2台，我說金額很大我無法代墊，必須先付我錢，本案就是因為當時用王漢立的本案永豐銀行帳戶收款出了問題。王漢立和洪國誌並不認識，是因為這次收款出了問題，我才拉了一個只有我們3人的LIN E群組，群組裡有4個帳號，但事實上只有3個人，我是『大小姐』、王漢立是『趴趴熊-漢立』、洪國誌是『小黑』，王漢立才和洪國誌在群組裡談這件事，而我現在也聯繫不上洪國誌。」等語在卷，而就被告王漢立所申辦之本案永豐銀行帳戶，早於本案發生前約1、2年之前，即已提供與證人吳玲竹用以作為合法蝦皮網拍及代購生意收款之用，本案永豐銀行帳戶係證人吳玲竹全權支配，被告王漢立僅取得吳玲竹以其身分證件及本案永豐銀行帳戶經營之蝦皮帳號網拍營收分潤，對該帳戶內之金錢進出原因及情況則並不知情、亦未干預，又本案係因吳玲竹、洪國誌間以被告王漢立申辦之本案永豐銀行帳戶收取「洪國誌」所稱水泥機代購款項發生問題，而被告王漢立與該有款項爭議之代購交易無涉一節證述明確，並提出其所稱接洽水泥機代購事宜之通訊軟體對話紀錄、經營代購物流貨運單等相關資料供參。經查，證人吳玲竹於本院審理中，係經告以偽證罪之刑責後具結證述如上，而以偽證罪之刑責擔保其證述之憑信性，且依證人吳玲竹所證情節，如附表一所示詐欺款項係其本身以全權支配之本案永豐銀行帳戶所收取，則其本身恐因此證述內容而有罹於詐欺取財罪嫌之可能，是倘非所證上情符實，殊難想像證人吳玲竹有何竟需該冒罹於偽證及詐欺取財罪嫌之風險，杜撰前開各情以迴護被告王漢立之動機及必要，是證人吳玲竹前揭所證，當堪信屬實。是觀諸證人吳玲竹上開所述，被告王漢立於本件案發前多年，即將本案永豐銀行帳戶交付與其相識已久、素有合作，而堪認彼此間具有相當熟悉度及信任關係之吳玲竹，且目的僅係單純將上開帳戶提供吳玲竹從事蝦皮網拍、代購收款以賺取分潤，是本案顯無從認定被告王漢立係基於幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意，而將本案永豐銀行帳戶交付吳玲竹。再者，被告王漢立既係將本案永豐銀行帳戶提供與具信任基礎之熟人吳玲竹從事合法網拍、代購收款之用，就吳玲竹以其帳戶所收營業款項之事由、來源均不知悉、亦未干涉，且與洪國誌素不相識，則被告王漢立就洪國誌本案中與吳玲竹洽談之代購生意所收款項竟涉及詐欺、洗錢一事，更難認有何預見甚或同意之可能。綜上，本案顯無從認被告王漢立將本案永豐銀行帳戶交付吳玲竹之初，就該帳戶嗣可能遭用以作為詐欺取財、洗錢犯罪之收款工具一事，有何預見其發生，且其發生甚且不違背被告王漢立本意之情。　 3、至檢察官固以「附表二：起訴書證據清單及待證事實」編號4所載證據及待證事實，據以主張被告王漢立所辯不實。惟查：（1）依證人吳玲竹所述，卷內所示有吳玲竹（大小姐）、王漢立（趴趴熊-漢立）、洪國誌（小黑）在內之LINE群組（見112年度偵字第44383號卷第47至第61頁），係吳玲竹、洪國誌以被告王漢立之本案永豐銀行帳戶收取洪國誌所稱代購款項，惟嗣發覺該款項竟涉詐欺後，始由吳玲竹成立，而使洪國誌、王漢立得在群組中討論上開事宜。是上開 LINE群組之成立，原即在討論本案永豐銀行帳戶所收款項何以竟涉詐欺一事，而與吳玲竹、王漢立合作之寵物用品生意無關。基此，自無從以該LINE群組之討論內容係針對本案永豐銀行帳戶爭議款項，而無貓砂生意之相關內容，即得驟為推論被告所辯其與證人吳玲竹間早有合作貓砂生意之說詞並非實情。（2）證人吳玲竹於本院審理中，自稱被告王漢立以LINE對話之對象「Vicky」確為其本人（112年度偵字第44383號卷第6 3至第71頁），而其確曾因需要經營多個網拍帳戶，故請被告王漢立向同事等人詢問有無帳戶可以出借供其使用，查被告王漢立與吳玲竹間上開LINE對話紀錄內容，亦與證人吳玲竹所述上開請被告王漢立為其尋找願出借帳戶供其使用之人一情相符。故上述被告王漢立與吳玲竹之LINE對話紀錄內容，實亦難認與檢察官所為被告王漢立提供本案永豐銀行帳戶與吳玲竹，係出於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意此一主張，有何邏輯上之關聯性。（3）證人吳玲竹於本院審理中，業已證稱其經營網拍之時間甚久，所經營之網拍內容包括寵物用品在內，惟品項實係五花八門，隨潮流而變動，且販賣對象亦包括線下客戶等情明確。是縱被告王漢立並未提出吳玲竹經營之網拍貓砂商品之下單紀錄，亦無從據此驟認被告王漢立所辯其曾與經營寵物用品店之吳玲竹合作貓砂生意，並係為生意合作而提供本案永豐銀行帳戶供吳玲竹使用一情係屬不實。（三）至檢察官固另提出「附表二：起訴書證據清單及待證事實」編號6所示內容，據為本案之證據。惟查，本案原無證據證明被告王漢立係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，而將本案永豐銀行帳戶交付吳玲竹使用；亦無任何積極證據足認吳玲竹係本案詐欺集團成員，此均如前述。是如附表二編號6所示詐騙本案告訴之人詐欺集團成員之另案作為，均難認與本案被告王漢立有何關聯，更無從作為認定被告王漢立於本案中有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意或行為之依據。四、綜上所述，本案公訴人所舉證據，尚無從使本院對被告王漢立被訴犯罪事實，已達於無合理懷疑之確信，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告王漢立被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：起訴書附表　編號被害人詐騙方法匯款金額（新臺幣）匯款時間 1 陳淑玲（提告）假投資 35萬元 111年7月26日10時47分許 2 秦卉姍（未提告）假投資 19萬9,800元 111年7月27日10時45分許 3 鐘金村（提告）假投資 17萬9,800元 111年7月27日10時49、50分許 4 林雪鑾（提告）假投資 12萬5,000元 111年7月27日11時1分許附表二：起訴書證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王漢立於警詢及偵查中之供述坦承提供永豐帳戶予「吳玲竹」供匯款之事實，然否認有幫助詐欺犯行，辯稱：是因為110年底開始，吳玲竹跟我合作貓砂生意，借用我的帳戶匯款，客人會向我下單，但我提不出資料等語。 2 告訴人陳淑玲、鐘金村、林雪鑾及證人秦卉姍於警詢中之證述證明附表所示告訴人等受騙因而匯款之事實。 3 被告之永豐帳戶客戶基本資料表及交易明細證明附表所示告訴人受騙，因而匯款至被告永豐帳戶之事實。 4 被告提供之對話紀錄、網拍賣場網頁 ①證明被告於附表被害人匯款後，始加入不詳之人組成之對話群組討論永豐帳戶款項，顯與其自陳110年開始與吳玲竹合作貓砂生意之說詞不符之事實。 ②證明被告與暱稱「Vicky」之人討論收購他人帳戶、簿子供使用之事實。 ③證明被告提供之網拍下單紀錄無貓砂商品之事實。 5 附表所示告訴人提供之對話紀錄及詐騙集團行騙用之管理帳戶證明、匯款單據、存摺影本證明附表所示告訴人受騙因而匯款之事實。 6 臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第3809號起訴書、本署檢察官112年度偵字第33890號併辦意旨書、臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第2841號併辦意旨書證明告訴人陳淑玲、秦卉姍、鐘金村遭詐騙款項另有匯入其他帳戶，該些帳戶所屬之申請人則係以有酬之方式，租借帳戶與詐騙集團，再由詐騙集團以與本案相同之詐騙手法施詐，均業經提起公訴之事實。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-719-20241226-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第610號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊宗銜范聖玄上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第 213號），經訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　　文乙○○成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育壹場次。甲○○成年人與少年意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴，處有期徒刑捌月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及參加法治教育壹場次。未扣案之木劍壹枝沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別定有明文。查本案被告乙○○、甲○○經公訴人依通常程序起訴，本院依通常程序審理（本院113年度訴字第741號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認被告合於以簡易判決處刑之要件，依前述刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案經合議庭評議結果，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄所載「木劍」，更正為「質地堅硬，客觀上對人之生命、身體以及安全構成威脅而足供兇器使用之木劍」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑：　　　（一）按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，本案由被告甲○○攜帶至案發現場，嗣並遭被告乙○○持以毆打被害人之木劍1枝，質地尚屬堅硬，如用以施暴，依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高之效果，核屬兇器甚明，被告乙○○ 、甲○○自該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。是核被告乙○○、甲○○所為，均係係犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。起訴書固認被告乙○○、甲○○於起訴書犯罪事實欄一所為，係涉犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，惟本案被告2人係攜帶木劍犯之，渠等所為該當於刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件，業如前述，是被告2人核屬意圖供行使之用而攜帶兇器犯第150條第1項之罪，而應成立同法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，是起訴書認被告2人涉犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，容有違誤，惟本案被告係攜帶木劍犯之之事實，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄記載甚明，起訴之基本社會事實相同，並經本院當庭告知上開加重條件之法條及罪名，而已給予被告2 人陳述意見之機會俾保障其防禦權，是本案爰依法變更起訴法條而為審理。（二）按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。被告乙○○、甲○○與楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。惟本罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。（三）科刑及沒收部分：　 1、按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案被告於案發時係持用可作為兇器之木劍下手實施犯罪，惟審酌被告及共同正犯間所持屬兇器之物品僅有該木劍1枝，實際上施暴對象僅為被害人陳○均1人，尚未殃及其他無辜民眾，且當日施暴時間甚短，並無長時間持續施強暴、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，從而，被告2人之暴行固應受非難，然其等使用兇器之情節，並未特別嚴重化或擴大損害，其等所為對於社會秩序安全之危害程度，尚未因攜帶兇器而有顯著之提升。綜合審酌上情及被告本案犯罪情節後，認其行為對社會秩序所生危害程度尚非過鉅，以未加重前之法定刑即足以評價渠等犯行，是本院認無依前開規定對被告2人予以加重其刑之必要。　 2、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部分（1）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。　　（2）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至二分之一之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年人明知共同實施者為兒童及少年為必要，惟須有預見，且與之共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院111年度台上字第4664號判決參照）。查楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴渠等於本件案發時，均係12 歲以上未滿18歲之少年，至被告乙○○、甲○○於行為時均係成年人，此有渠等之年籍資料附卷可參。而被告乙○○於本院審理中供稱其知悉陳○在為15歲，被告甲○○於本院審理中供稱鄧○晴為其前女友，其知悉鄧○晴係民國96年出生，是足認被告乙○○、甲○○均知悉與渠等共同犯本案之人確有少年，且與之共同實施犯罪並不違背渠等本意。是被告乙 ○○、甲○○與少年共同犯本罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。（3）又成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，固不以明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。查本案被害人陳○均固為少年，此有其年籍資料附卷可參，惟陳○均為本案成年被告乙○○之國中同屆同學，原難認被告乙○○對陳○均於本件案發時實係年齡小於其本人之少年一情有所認識，且本案中亦無積極證據足認被告乙○○、甲○○對陳○ 均於本件案發時實係12歲以上未滿18歲之少年一節有所認識或預見，故無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段成年人故意對少年犯罪之加重要件之適用，附此敘明。　 3、爰審酌被告乙○○、甲○○2人僅因友人與被害人陳○均生有細故，竟即貿然與多名少年共同以如起訴書犯罪事實欄所示手段，在公眾得出入之停車場對被害人下手實施強暴，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非難，另參諸被告2人下手實施強暴行為之參與程度，及本案實際聚眾鬥毆時間、被害人所受傷勢之程度等犯罪情節，另考量被告2人犯後均坦承犯行不諱，並分別就傷害被害人之舉與被害人達成和解，有傷害和解書2份在卷可稽，堪認犯後態度尚佳，兼衡被告2人各自之素行情形，被告乙○○警詢筆錄所載高中肄業之智識程度、家境勉持之經濟情形、任職於起重工程行而有在職證明書可佐之生活狀況，及被告甲○○警詢筆錄所載高中肄業之智識程度、家境小康之經濟情形、任職於物流業而有在職證明書可佐之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，以資懲儆。　 4、未扣案之木劍1枝，為被告甲○○所有供犯本案犯行所用之物，業據被告甲○○於本院準備程序中供承在卷，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定，對被告甲○○宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）緩刑部分：　　　　　按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項第1款定有明文。刑法本於刑事政策之要求，設上開緩刑制度，消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查本件被告乙○○、甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷足參，渠等所為本案犯行，固足非難，惟念渠等犯後於本院審理中坦承犯行不諱，且分別與被害人達成和解，此有傷害和解書2份在卷可稽，足見被告2人並無匿飾卸責之意，而有為己犯行負責之誠，堪認被告2人一時失慮、致蹈刑章，經此偵、審程序，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認若輔以適當之緩刑條件及負擔，俾使被告2人從中獲取深切之教訓，其所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑2年。另被告乙○○、甲○○於本案行為時分別甫滿18歲、19歲，年紀尚輕，為使被告2人嗣後戒慎其行，並強化其法治觀念，俾能知法守法以維社會秩序，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度違法，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告2人應分別於緩刑期間向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並各參加法治教育1場次，且依同法第93條第1項第2 款規定，諭知緩刑期間交付保護管束，以啟自新。惟若被告乙○○、甲○○違反本院所諭知前揭緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第213號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○與少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴（5 名少年真實姓名年籍詳卷，由警另行移送臺灣桃園地方法院少年庭審理）為朋友關係。緣楊○睿因對少年陳○均（民國95 年4月生，真實姓名年籍詳卷）欠債不還而心生不滿，適陳○均邀約楊○睿、詹○汯前往桃園市蘆竹區大古山看夜景，葉○炫即趁隙聯繫乙○○，由乙○○糾集甲○○與陳○在、林○傑、鄧○晴等人，分乘2輛機車與1輛車牌號碼00-0000號自用小客車，於112年1月12日凌晨3、4時許，在桃園市○○區○○路0段000○0 號前，攔阻由陳○均所騎乘並搭載丙○○車牌號碼000-0000號之重型機車，並要求陳○均、丙○○上車商談債務，隨即將陳○ 均、丙○○載往位於桃園市○○區○○路0段000號大江購物中心旁之停車場。詎渠等竟共同基於在公眾得出入場所聚集3人以上施強暴之犯意聯絡，於同日凌晨5時許，在上開停車場，由乙○○、甲○○與楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯，分持安全帽、木劍、水管等器具或以徒手方式攻擊陳○均，鄧○晴則持手機拍攝陳○均遭毆打之過程，造成路人側目與關切，足以產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受而既遂，陳○均並因而受有腦震盪未伴有意識喪失、頭部及全處挫傷等傷害（傷害部分已撤回告訴）。嗣陳○在將陳○均遭毆打之影片上傳至INSTAGRAM社群媒體平臺，經員警執行網路巡邏勤務，發現上開施暴影片，並通知陳○均到場詢問後，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局少年警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○、甲○○於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 同案被告少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴於警詢時之證述 5名少年坦承與被告乙○○、甲○○共同涉犯如犯罪事實欄所載之犯罪事實。 3 證人即少年陳○均於警詢時及偵查中之證述證明於案發時地因遭受被告乙○○、甲○○與少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴一同毆打，因而受有傷害之事實。 4 證人丙○○於警詢時及偵查中之證述證明被告乙○○、甲○○毆打少年陳○均時，陸續有路人經過前開空地之事實。 5 現場錄影畫面檔案、截圖照片及監視器影像檔案之光碟1片證明上開犯罪事實。二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施罪嫌。被告2人與少年楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴間，具犯意聯絡及行為分擔，請論以為共同正犯。被告乙○○、甲○○於行為時為成年人，其等與未滿18歲之楊○睿、陳○在、林○傑、詹○汯、鄧○晴共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、至報告意旨認被告2人另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分：　　經查，告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第238條第1項及第252條第5款分別定有明文，而本件被告2人被訴傷害行為，如成立犯罪，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因陳○均業與被告2人達成和解，並由陳○均之法定代理人曾雨婕具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開規定，本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、另報告意旨認被告2人亦涉犯刑法第304條第1項之強制及同法第302條第1項之剝奪行動自由等罪嫌部分：　　經查，被害人陳○均於偵訊時供稱：當時乙○○跟甲○○有強拉我跟丙○○上車，惟被害人丙○○於偵訊時供稱：當時陳○均一直在跟甲○○講話，我不知道他有沒有要上車的意思...陳○均說叫我一起上車，要我陪他，我才上車等語。然此節均為被告2人所否認，又本件亦查無積極證據證明被告2人確有上述犯行，是基於罪疑惟輕原則，應認被告2人此部分罪嫌尚有不足，然此部份若成立犯罪，應與前揭起訴之妨害秩序部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條（公然聚眾施強暴脅迫罪）公然聚眾，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑，拘役或 3 百元以下罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TYDM-113-簡-610-20241226-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第208號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃仲民上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度壢交簡字第6 85號中華民國113年8月12日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23735號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。上訴人即檢察官於本院審理程序時，就本件僅就量刑部分提起上訴一節陳明在卷（見交簡上卷第43頁），故本件上訴範圍只限於原審判決量刑部分。至檢察官未表明上訴之認定犯罪事實及論罪，業據原審認定在案，非在本院審理範圍內，先予敘明。（二）關於原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均非本院審理範圍，惟本件既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及科刑部分以外之理由（如附件一第一審判決書）。二、上訴人即檢察官上訴意旨詳如附件二上訴書所載；於本院審理中，並再次表明本案係就量刑範圍提起上訴等語。三、駁回上訴之理由：（一）按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號等判例可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。（二）經查，原審判決業就其據為量刑審酌之基礎即被告過失程度、告訴人傷勢情形、告訴人同有過失及被告迄未與告訴人達成賠償合意，及被告智識程度、經濟狀況、犯後坦承過失之態度等一切情狀，均詳予敘明在案，而被告固未曾與被害人達成和解，被害人並主張被告之態度造成其心靈遭受莫大痛苦，惟此究屬民事損害賠償之範疇，尚非得僅以被告未曾賠償、慰問被害人以彌補其損失，即驟認量刑有所不當。另揆諸全卷事證，要無任何積極證據足認原審於參酌前述各項量刑因素後，就被告所犯過失傷害罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之刑度，其裁量權行使有何違法或不當之處。綜上各情，堪認檢察官認原審量刑過輕云云，尚非可採。是本件上訴無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，未於原訂審理期日即113年11月20日上午9 時40分到庭，且未曾提出任何據以佐證其有未能到庭之正當理由之事證，亦未在監、在押，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑，爰依刑事訴訟法第455 條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請簡易判決處刑、檢察官白惠淑提起上訴，上訴後經檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件一：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第685號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　黃仲民　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號(臺北○○ 　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23735號），本院判決如下：　　主　文黃仲民犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃仲民於民國112年12月4日20時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），駛至桃園市○○ 區○○路000號欲倒車停放車輛於該址前空地時，本應注意倒車時應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨、有道路照明設備且開啟，柏油路面濕潤、無缺陷、障礙物、視距良好，依其智識、能力又無不能注意之情事，竟疏未注意後方車輛即貿然往右倒車，適有陳淑娥騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱乙機車；聲請簡易判決處刑書誤載為169-QJP號，應予更正），沿同路段自後直行駛至，亦疏未注意其前方黃仲民正在倒車之動線，因而避煞不及，乙機車車頭直接撞擊甲車之左前側，致陳淑娥人車倒地，受有左手遠端橈尺骨骨折、右眉撕裂傷、右臉挫傷等傷害。黃仲民於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向到場處理警員表明為肇事者，進而接受裁判。二、證據名稱：　㈠被告黃仲民於警詢、檢察官訊問時之供述。　㈡證人即告訴人陳淑娥於警詢、檢察官訊問時之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、交通事故現場照片10張。　㈣車籍、駕駛執照資料。　㈤國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於犯罪未發覺前，主動向前往現場處理之員警承認其為肇事者，有桃園市政府警察局龍潭分局龍潭交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按（見偵卷第45頁），嗣並接受審判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車交通規則，小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍之過失程度，致告訴人所受傷勢情形，兼衡告訴人亦同有過失，被告迄未與告訴人達成賠償合意，暨其高中肄業之智識程度、從事模板工之經濟狀況、犯後尚能坦承過失之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度請上字第457號　　被　　　告　黃仲民　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，經臺灣桃園地方法院於中華民國113 年8月12日為第一審判決（113年度壢交簡字第685號）、（原起訴案號：113年度偵字第23735號），本檢察官於113年9月4日收受判決正本，認應提起上訴，並將上訴理由敘述如下：一、原審諭知被告黃仲民因過失傷害人，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日乙節，固非無見。惟查： (一)刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第 57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，自應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之（最高法院 92年度台上字第3268號、93年度台上字第2864號、95年度台上字第1779號判決要旨參照）。故事實審法院對於被告之量刑，雖屬自由裁量之事項，但並非概無法律性之拘束，即自由裁量權係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理，因此，在裁量時，應符合比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為被告量刑輕重之標準，使輕重得宜，罰當其罪。 (二)經查：本案被告黃仲民雖於偵查中坦承不諱，惟於與告訴人陳淑娥在區公所進行調解時，仍辯稱：其完全沒有過失，是告訴人自己撞上來的，其很倒楣等語，並對告訴人嗆聲及挑釁，犯後態度惡劣。原審判決於量刑理由中未論及上開情節之酌處，實於量刑時未考量上開理由，而對被告為過失傷害行為僅量處有期徒刑2月之輕刑，實屬過輕，有違罪刑相當性原則，更不符社會之法律感情。 (三)基於修復式正義之理念在於當事者的權利、尊嚴均應得到滿　　足，個人、團體與社區已損壞的關係亦得到應有的修復，應　　認告訴人於本案之權利尚未受到填補，而未能復歸於社會關　　係。是告訴人具狀陳稱：其因本事故之發生，迄今休養5個多月無法工作，且傷勢迄今未復原，使告訴人身心靈遭受莫大的痛苦，被告竟完全不聞不問，且完全無賠償、關心、慰問之意，且被告於車禍發生當下並未承認有過失，實與刑法第62條規定不符，原審竟輕判被告有期徒刑2月之刑度，時屬太輕等語以請求上訴，經核尚非無據，爰檢附刑事請求檢察官上訴狀，並援引為上訴理由供參。二、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項、第3項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　此　致臺灣桃園地方法院簡易庭　轉送臺灣桃園地方法院合議庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑

2024-12-26

TYDM-113-交簡上-208-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第100號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告冷平之（原名冷繼國）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31332號、112年度偵緝字第1713號），本院判決如下：　　主　文冷平之犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯僭行公務員職權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、冷平之自民國111年4月間起，即租居在桃園市○○區○○路0段0 0巷00弄00號3之2室。其於111年9月21日上午9時35分，因不滿其樓下（桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號2之2室）住戶黃文俊曾於同日凌晨0時起至同日凌晨2時止間，至其住處敲門請其放低音量，竟即基於冒充公務員行使職權、恐嚇之犯意，手持槍枝1把（無證據證明具殺傷力）前往黃文俊上址居所外，大力敲擊黃文俊居所大門，並冒充員警而向黃文俊表示「開門，我是管區，我要檢查你的身分證」而行使警察職權，且拉動槍枝滑套發出聲響，以此示意可藉該槍枝加害告訴人生命、身體之事恫嚇黃文俊，致黃文俊心生畏懼，致生危害於安全。二、冷平之於112年2月18日下午3時許，陪同其女友周玉萍至桃園市○○區○○路000巷00弄0號周玉萍住處搬運行李時，因故與周玉萍之子周嘉揚、周嘉揚之友人劉家祥發生口角糾紛。冷平之竟即基於冒充公務員行使職權、恐嚇之犯意，自其所駕駛之車牌號碼0000-00號車輛駕駛座持不詳證件及槍枝1把（無證據證明具殺傷力）下車後，朝劉家祥所駕駛之自用小客車（下稱甲車）方向前進，並向坐於甲車駕駛座之劉家祥出示該不詳證件、冒充員警誆稱「警察、下車」而行使警察職權，嗣並將裝有該證件之皮夾自甲車駕駛座窗戶深入車內，持該皮夾揮打劉家祥之臉頰，後又持上開槍枝1把指向劉家祥並拉動滑套，同時出言「這次是給你教訓」、「注意一點不要太白目」等語，以此示意可藉該槍枝加害告訴人生命、身體之事恫嚇劉家祥，致劉家祥心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由甲、有罪部分一、訊據被告冷平之矢口否認有何事實欄一所示犯行，辯稱：事實欄一的事情我沒有做，我沒有恐嚇2樓鄰居云云。惟查：（一）事實欄一所示犯罪事實，業據證人即告訴人黃文俊於警詢及檢察官訊問時證述明確，黃文俊並於111年9月21日上午 11時許就其指訴上情，至桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所（下稱龍潭派出所）報案，且於同日中午12時許35 分許向承辦員警提供其與被告住處房東「楊先生」之電話供警方聯繫求證，此有上述警詢、偵訊筆錄及龍潭派出所電話紀錄表在卷可稽。惟告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院69年台上字第1531號判決意旨參照）。（二）經查，被告於112年7月27日檢察官訊問時供稱：「（檢察官問：龍潭區中原路一段56巷24弄11號3樓是從何時開始承租？）之前是用我的名字承租，從去年4月開始承租，到現在都還是我承租。（檢察官問：111年4月到112年1月 10日間，雖然你不是住在上址中原路一段處所，但你會回去該處所？）會，我會回去看小朋友，平均兩天回去一次。」、「（檢察官問：於111年9月21日上午9時35分，你是否就是有到上址中原路一段2樓鄰居家，在門口大聲稱『開門，我是管區，要檢查你的身分證』，後來鄰居不開門，你還稱不要道歉、開門、檢查身分證，還發出拉滑套的聲響，且該鄰居表示『他就是前晚跑去你家家門說要小聲點，隔天你會來找他』？）完全沒有這件事，但房東有跟我反應2樓房客說我去嚇他。」等語在卷。經查，本案被告於偵查以迄本院審理中，就事實欄一所示犯行始終全盤否認，是其原無為附和告訴人所述，而虛構不利於己之不實情節之動機及必要，是被告前揭所供各情，當堪信為真。基此，依被告前揭所供，告訴人黃文俊所指住居在其住處樓上亦即桃園市○○區○○路○段00巷00弄00號3樓之房客即為被告一節，首堪認屬實。再者，依被告前揭所供，告訴人確曾向房東反應遭被告恐嚇，而依被告及告訴人黃文俊之陳述，渠2人原僅為上下樓鄰居關係，在告訴人向警方指訴其與被告發生事實欄一所示爭執前，尚無何特殊仇怨過往，是以，倘告訴人與被告於112年9月21日當天未曾有任何爭執發生，被告甚且亦無何恐嚇告訴人之行為，則殊難想像告訴人有何竟需於該日突然無端憑空杜撰遭被告以事實欄一所示手段恐嚇之虛情而報警究辦，甚且將該虛構情節告知與被告相識、而得輕易向被告確認該指控真實性之房東，致其本身需蒙受倘其誣指被告之謊言遭揭穿，則其非僅需擔負誣告罪刑責，且在房東面前將失去信用，與樓上鄰居即被告更將因此交惡之風險，僅為無端構陷與其無甚嚴重恩怨仇隙之被告之必要。基此，足徵告訴人黃文俊所為前揭指訴，要非子虛。（三）再者，告訴人黃文俊指控遭被告恐嚇之手段，係被告向其偽冒為管區員警，並以拉動槍枝滑套發出聲響之方式，示意其可藉該槍枝加害告訴人生命、身體而恫嚇之。而查，被告於後述本案事實欄二所示犯行，其恐嚇事實欄二所示被害人劉家祥之方式，同樣係出示某不詳證件向劉家祥偽冒為員警而行使職權，並持槍朝劉家祥出言恫嚇，而事實欄二所示犯罪態樣，業據被告於本院審理中坦認不諱。經查，事實欄一所示告訴人黃文俊與事實欄二所示被害人劉家祥素不相識，且事實欄二所示犯行發生時間係在事實欄一所示犯罪日、時之後，是倘非事實欄一所示告訴人黃文俊確曾遭被告以事實欄一所示偽冒管區員警並拉動槍枝滑套發出聲響之方式為恐嚇，則更無可能其所稱被告於恫嚇之際所自稱之身分，及被告用以恫嚇之工具即槍枝1把，竟均能與被告嗣後對素昧平生之他人犯恐嚇罪之手段如出一轍。基此，益徵告訴人黃文俊所為前揭證述，當與事實相符，堪信為真。至被告空言否認犯行，所辯尚無足採。二、上揭事實欄二所示犯行，業據被告於檢察官訊問時及本院審理中坦承在卷，核與證人劉家祥於本院審理中、證人即在場目擊之人周嘉揚於警詢及檢察官訊問時之證述情節相符，並有事實欄二所示案發時、地監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，另有本院就上開監視錄影畫面於113年4月1日所為勘驗筆錄、於113年11月27日審理期日當庭所為勘驗結果（如該日審判筆錄所載）存卷可參，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，是事實欄二所示犯罪事實，堪以認定。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。四、核被告冷平之於事實欄一、事實欄二所為，各均犯刑法第15 8條第1項僭行公務員職權罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。被告於事實欄一、事實欄二所示時、地，各係以一行為觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重僭行公務員職權罪處斷。被告所犯上開僭行公務員職權罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書固未敘及事實欄二所示被告僭行公務員職權之事實，惟此部分犯行與原起訴之事實欄二所示恐嚇危害安全罪，具想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名，給予被告攻擊防禦及辯論之機會，無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告於事實欄一、二所示時、地，均僅因細故與告訴人、被害人發生衝突，竟即動輒冒充員警對渠等為恐嚇之舉，嚴重影響警察機關之形象，且更以槍枝（無證據證明具殺傷力）作為恐嚇工具，此對告訴人、被害人造成之畏懼程度顯鉅於單純言詞恫嚇，惡性非輕，又於事實欄二所示時、地甚且動手以皮夾揮打被害人臉頰，且被告未曾與事實欄一、二所示告訴人、被害人達成和解，又被告犯後固始終坦承事實欄二所示犯行，惟對事實欄一所示犯罪矢口否認，此部分犯後態度非佳，另兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害，事實欄二所示被害人劉家祥於本院審理中表示不願原諒被告之意見及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，並就所定之刑諭知易科罰金之折算標準。五、被告於事實欄一所示時、地用以恐嚇告訴人黃文俊之槍枝1 把並未扣案，是否屬被告所有亦屬不明，亦無證據證明與被告於事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥之槍枝相同，爰不予宣告沒收。至被告於事實欄事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥之未扣案槍枝1把，係被告自本身所駕車輛中取出並持有使用，堪認係被告所有，且為供其犯本案事實欄二所示犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分一、公訴意旨另略以：被告冷平之於前揭事實欄二所示112年2月 18日下午3時許，在周玉萍位於桃園市○○區○○路000巷00弄0 號之住處前，除有經本院論罪科刑之如事實欄二所示犯行外，另持槍指向周嘉揚恫稱「不要走，等一下叫人來處理，有膽就不要走」、「放心我只針對你一個人」等語，致周嘉揚心生畏懼。因認被告此部分所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816號判例意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告冷平之於偵查中之供述、證人即告訴人周嘉揚於警詢時及偵查中之證述、112年2月18日監視錄影畫面翻拍照片7張等件，為其主要論據。三、訊據被告冷平之堅詞否認有何公訴意旨所指此部分犯行，辯稱：周嘉揚的部分我沒有恐嚇他云云。經查：（一）證人周嘉揚於112年2月18日警詢中，就與被告於事實欄二所示時、地之衝突經過，證稱：「......冷平之這時從車上拿出一把槍與一個包包走到劉家祥駕駛座旁，手持包包朝我朋友劉家祥的臉揮打，並拉槍的滑套指著劉家祥作勢要擊發的樣子，說句『這次只是個教訓』後轉頭上車要離開，這時我衝上前要將他攔下，接著他搖下車窗對我說『我會叫人家過來把你帶走，你等著』，我請他只要針對我就好，冷平之說了句『放心我只針對你一個人』後便開車離去，這時我朋友劉家祥也開車追上去。」等語，後於112年7 月18日檢察官訊問時則稱：「......冷平之要倒車離開時，有下車亮出他身上的一把槍對著我，跟我說『不要走，等一下叫人來處理，有膽就不要走』......。冷平之才拿包包打他（指劉家祥）、亮槍，接著冷平之上車就是發生我上揭亮槍指著我恫稱不要走等言論」等語在卷。惟告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年台上字第1531號判例參照），是證人即告訴人周嘉揚前揭所證，是否屬實，自仍應調查其他證據為佐，而非得逕信為真。（二）經查：　　　　 1、證人周嘉揚前揭112年2月18日警詢筆錄製作時間，為該日下午4時31分許，此有警詢筆錄在卷可參，距離前揭公訴意旨認周嘉揚遭被告恐嚇之時間點即同日下午2時30分許，僅相隔約2小時，是證人周嘉揚於製作上開警詢筆錄時，對於當日案發經過情形，當仍記憶鮮明。另參以證人周嘉揚於同次警詢中，就被告拉動槍枝滑套指向友人劉家祥並作勢擊發一節證述綦詳，足認證人周嘉揚顯認被告以槍指向他人之舉係具重要性之恐嚇舉動。是倘案發當日被告確曾持槍指向周嘉揚，殊難想像周嘉揚有何竟就此隻字未提之理。惟觀諸證人周嘉揚於案發後2小時之警詢筆錄所載，周嘉揚僅曾證稱被告於當日欲駕車離開現場前，曾搖下車窗對其表示「我會叫人家過來把你帶走，你等著」、「放心我只針對你一個人」等語，而無一詞提及有何曾遭被告持槍相指之情況，是本件案發當日是否確有被告持槍指向周嘉揚一情，恐已有疑。基此，證人周嘉揚於距離案發日期約5個月後之檢察官訊問時，始證述之被告「下車亮出他身上的一把槍對著我」一節，是否符實，亦更有可疑。　2、再者，依本院於審理期日當庭勘驗案發現場監視錄影畫面之結果所示，本案被告於事實欄二所示時、地，持皮包揮打劉家祥臉頰，嗣又持上開槍枝1把指向劉家祥並拉動滑套之後，曾一度以左手指向劉家祥示意警告，後即返回其所駕駛之車牌號碼0000-00號車輛駕駛座並駛離現場，而在被告返回車輛並駛離現場之過程中，未見證人周嘉揚有何「衝上前要將他攔下」之舉，此有本院113年4月1日勘驗筆錄、於113年11月27日審理筆錄在卷可稽。而證人即案發當時在場之人劉家祥於本院113年11月27日審理中，亦證稱：「（法官問：當被告上車準備要開車離開時，你有沒有看到周嘉揚衝上去要攔住被告車子的情況？）沒有。（法官問：在被告上車準備開車離開的這段時間，因為被告車輛右側部分畫面比較看不到，是否知道被告有無搖下車窗與周嘉揚對話？）沒有，應該是周嘉揚的媽媽。」，且針對被告於案發當天返回車上後是否曾對證人周嘉揚講任何話語一節，另證稱：「被告好像沒有，那時候周嘉揚的媽媽好像有，因為周嘉揚的媽媽坐在被告車子的副駕，有聽到他們對話，但沒仔細聽內容。」等語明確，而證人劉家祥為證人周嘉揚之友人，原無蓄意杜撰或隱瞞實情以迴護被告之必要，足認證人劉家祥前揭所言，當堪信為真。是綜上各情，證人周嘉揚所證其係在「衝上前將他（即被告）攔下」之際，遭被告搖下車窗並出言「我會叫人家過來把你帶走，你等著」、「放心我只針對你一個人」等語，是否屬實，更已有疑。　3、再查，依本院於審理期日當庭勘驗案發現場監視錄影畫面之結果所示，被告於持槍指向劉家祥並拉動滑套，且以手指向劉家祥示意警告後，曾有站在劉家祥所駕車輛旁邊，短暫貌似持槍指向畫面外方向之動作，此有前揭勘驗筆錄、審理筆錄存卷可考。惟查，被告出現上揭動作之時間點，係在恐嚇劉家祥之後、返回本身所駕車輛之前，而與證人周嘉揚於檢察官訊問時自稱遭被告持槍恫嚇之時點亦即「冷平之要倒車離開時，有下車亮出他身上的一把槍對著我」或「接著冷平之上車就是發生我上揭亮槍指著我恫稱不要走等言論」，均有不同，是上開影像畫面原難作為佐實證人周嘉揚證述之依據。況且，證人劉家祥前於本院113年8月7日審理期日，雖曾證稱被告槍指方向係指向畫面外之周嘉揚；惟嗣於本院113年11月27日審理中，則改稱係指向「那個穿條紋衣服的人（亦即周嘉揚之爺爺）」、「（檢察官問：年紀稍微比較大的人？）對，當時我看到他家人有走出外面。」，並稱「（檢察官問：所以當天他有無持槍朝著周嘉揚？）沒有。（檢察官問：沒有是確定沒有，還是你沒有看到？）我沒有看到。」等語在卷，而就被告上開持槍貌似指向監視錄影畫面外方向之舉，究係持槍指向何人一節，前後證述迥然相異，而無從信實。是以，本案被告縱於監視錄影畫面中，有短暫貌似持槍指向畫面外方向之動作，惟被告該舉是否係蓄意指向證人周嘉揚以對之恫嚇，顯亦無從認定。四、綜上所述，本案除證人周嘉揚前後不一而難認屬實之證述外，亦別無其他積極證據足認公訴意旨所指情節為真。是本案公訴人所提出之證據，尚無從使本院對被告確有首揭恐嚇周嘉揚之犯行一節，達於無合理懷疑之確信，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告被訴此部分恐嚇罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳寧君、許振榕到庭執行職務，檢察官賴穎穎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號沒收物名稱備註 1 槍枝1把被告於事實欄二所示時、地用以恐嚇被害人劉家祥所用之物附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第158條冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-易-100-20241226-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第521號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃淑娟籍設新北市○○區○○路0段000號 (新北○○○○○○○○烏來區所) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50428號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28607號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26265號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃淑娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃淑娟可預見任意將所有之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼交付予不相識之人使用，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年3 月6日，將其所申辦之臺中市○○區○○○○○○○區○○○○號000 00000000000號帳戶（下稱本案清水農會帳戶）之網路銀行帳號與密碼（下稱本案清水農會帳戶資訊），以傳送訊息之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並藉此取得新臺幣（下同）3,500元之報酬。嗣該詐欺集團成員取得本案清水農會帳戶資訊後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間及詐騙方式，詐欺林昱光、莊松源、陳琇琪（下稱林昱光等3人），致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案清水農會帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯而出，同時掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因林昱光等3人琪發覺有異而報警，始循線查悉上情。二、案經林昱光訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；經莊松源訴由高雄市政府警察局林園分局、陳琇琪訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署移送併辦。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃淑娟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（113年度金訴字第521號【下稱本院卷】第125頁、第132頁），並有本案清水農會帳戶之客戶基本資料查詢結果及歷史交易明細在卷可稽（113年度偵字第26265號【下稱偵字第26265號卷】第17頁至反面、112年度偵字第28607號【下稱偵字第28607號卷】第31頁至第39頁、112年度偵字第50428號【下稱偵字第50428號卷】第19頁）。而本案詐欺集團成員於取得本案清水農會帳戶資訊後，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之告訴人林昱光等3人，致渠等均因而陷於錯誤，分別依指示匯款至本案清水農會帳戶內，且各該款項旋遭詐欺集團成員轉匯而出等節，有如附表「證據名稱及出處」欄所示證據在卷可參，可見被告所申設之本案清水農會帳戶確遭詐欺集團用以供作詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，可資採為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　⒊有關自白減刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。此部分亦已涉及法定加減之要件，而應為新舊法之比較。是依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑，惟依中間時法及裁判時法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法又增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定。就本案而言，被告僅於本院審理中自白洗錢，而未於偵查中自白犯行，而無從適用上述112年6 月14日、113年7月31日兩次修正後之減刑規定。　⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且僅於本院審理中自白洗錢犯罪，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並適用行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第14條第3項及刑法第339條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定遞減之，量刑框架則為有期徒刑3月以上5年以下（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定論處。　⒌又行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14 日新增公布第15條之2並於同年月16日施行，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1 、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予刑責），嗣於113年7月31日修正將上開條項移列至第22條第1項、第3項，參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，從而不生新舊法比較之問題，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。至公訴檢察官當庭主張被告因尚有使用本案清水農會帳戶之提款卡以ATM現金提領被害人款項之情形，故應論以詐欺、洗錢罪之正犯（本院卷第125頁）。惟細觀本案清水農會帳戶之歷史交易明細，可見本案告訴人林昱光等3人受詐並各匯款如附表所示之金額至本案清水農會帳戶後，全部之款項旋以「網銀轉帳」之方式轉入其他帳戶（偵字第26265號卷第17頁至反面），而被告否認有轉帳之行為（本院卷第126頁），卷內亦查無證據足認被告於交付本案清水農會帳戶資訊予詐欺集團後，又再以「網路轉帳」之方式協助轉匯本案告訴人林昱光等3 人所匯入之款項，從而，本院自難就本案告訴人林昱光等3 人之部分，逕認被告為詐欺取財或洗錢之正犯，是公訴檢察官此部分認定，容有誤會。　㈢被告以提供本案清水農會帳戶資訊一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行，業如前述，爰依112年 6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，又其刑有2種減刑事由，並遞減輕之。　㈤檢察官雖僅就被告幫助詐欺如附表編號1所示之告訴人林昱光財物暨掩飾該部分犯罪所得部分起訴，就被告幫助詐欺如附表編號2、3所示之告訴人莊松源、陳琇琪財物暨掩飾該部分犯罪所得部分（即112年度偵字第28607號、113年度偵字第2 6265號移送併辦之犯罪事實）未起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供本案清水農會帳戶資訊予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人林昱光等3人受損金額各為65萬元、5萬元、35元，亦致使詐欺集團得以掩飾犯罪所得之流向，更增加渠等尋求救濟之困難，所為殊值非難，並考量被告於犯後始終否認犯行，在本院審理中始坦承犯行，亦未曾與告訴人林昱光等3人達成和解取得原諒，本院自難就其犯後態度給予有利之評價，兼衡被告犯罪之動機為缺錢、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對較輕、告訴人林昱光等3人遭詐騙金額合計達105萬元，所造成之法益侵害非輕，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項，分別定有明文。查被告自陳提供本案清水農會帳戶所獲得之報酬為3,500元（本院卷第125頁），核屬其犯罪所得，且未據扣案，爰依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表所示之告訴人林昱光等3人匯入本案清水農會帳戶之款項，均已經詐欺集團成員轉匯而出，並未留存本案清水農會帳戶內，業如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴及經檢察官李濂、牟芮君移送併辦，經檢察官凌于琇、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項、中華民國刑法第339條第1項。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（以受款帳戶上顯示時間為準）：編號告訴人詐騙經過匯款時間匯款金額證據名稱及出處備註 1 林昱光詐欺集團成員於112年4月4日，透過交友軟體與告訴人林昱光互加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友後，以LINE向告訴人林昱光佯稱：開立線上網路購物商店可賺錢獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月11日13時24分許 65萬元 ⒈告訴人林昱光於警詢時之證述（偵字第50428號卷第23頁至第29頁） ⒉桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第50428號卷第31頁至第35頁反面、第51頁、第73頁） ⒊告訴人林昱光與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、詐欺集團提供予告訴人林昱光開設網路店家頁面擷圖（偵字第50428號卷第53頁至第59頁） ⒋告訴人林昱光之第一銀行匯款申請書回條影本(偵字第50428號卷第69頁) 112年度偵字第50428號 2 莊松源詐欺集團成員於112年3月31日透過抖音直播平台向告訴人莊松源佯稱：其賭石成功得分得利益云云；又另以其他帳號向告訴人莊松源佯稱：其遭詐騙欲協助處理，需支付費用云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月11日15時1分許 5萬元 ⒈告訴人莊松源於警詢時之證述（偵字第28607號卷第7頁至第9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第28607號卷第11頁至反面、第15頁） ⒊告訴人莊松源名下中華郵政之網路銀行交易明細擷圖（偵字第28607號卷第29頁）移送併辦：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28607號 3 陳琇琪詐欺集團成員於112年3月14日前某時許，透過社群網站臉書交友社團與告訴人陳琇琪互加為LINE好友後，以LINE向告訴人陳琇琪佯稱：於投資網站下注可賺錢獲利云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年4月13日10時52分許 35萬元 ⒈告訴人陳琇琪於警詢時之證述（偵字第26265號卷第27頁至第29頁、第31頁至反面) ⒉臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第26265號卷第33頁至第41頁、第99頁至第101頁) ⒊告訴人陳琇琪之匯款單據翻拍照片(偵字第26265號卷第111頁反面) 移送併辦：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26265號

2024-12-26

TYDM-113-金訴-521-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

贓物

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1587號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳金龍上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5923號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度桃簡字第1480號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳金龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳金龍意圖為自己不法之所有，基於收受贓物之犯意，於民國111年8月25日凌晨1時31分許前之某時，在不詳地點，收受不詳之人所竊取，陳秋蘭所有之車牌號碼0000-00號自用小客車上之車牌2面，並懸掛於其所使用之自用小客車上。嗣吳金龍於111年8月25日凌晨1時31分許，駕駛上開自用小客車，行經桃園市桃園區延平路與大豐路路口，因無照駕駛而遭警開罰，致陳秋蘭收受上開罰單，始悉上情。因認被告所為，係涉犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判決意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。經核本件公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告吳金龍於偵查中之供述、告訴人陳秋蘭於警詢時之指訴及車牌號碼0000-00號自用小客車違規紀錄等件，為其主要論據。三、按刑法第349條第1項之收受贓物罪，其成立前提必係行為人所收受者確係「贓物」（最高法院19年非字第200號刑事判決意旨參照），而所謂「贓物」，指因財產上之犯罪所取得之財物而言（最高法院23年非字第37號刑事判決意旨參照）。是以，刑法第349條第1項之收受贓物罪之成立，必以他人犯有財產上之犯罪為前提，且行為人主觀上必須對其所收受之物係他人為財產犯罪所得之物有所認識，始具收受贓物之故意；如不能證明行為人所收受者為「因財產上之犯罪所取得之財物」（即贓物），或行為人對其所收受之物為贓物有所認識，即不得以收受贓物罪相繩。經查：（一）被告吳金龍於111年8月25日凌晨1時31分許前之某時，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號車牌2面之自用小客車行駛於途，而於111年8月25日凌晨1時31分許，在桃園市桃園區延平路與大豐路路口，因無照駕駛為警查獲之事實，業據被告供承在卷，並有桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可參，首堪認定。又車牌號碼0000-00 號車牌2面，原懸掛於陳秋蘭所有之自用小客車上之事實，亦據證人陳秋蘭於警詢及本院訊問時證述明確，並有該車汽車燃料費用繳納通知書存卷可參，亦堪認定。是本案爭點，厥為被告所取得之車牌號碼0000-00號車牌2面，是否為「他人因犯財產上之犯罪所取得之財物」。（二）證人陳秋蘭於警詢時，固一度證稱其車牌號碼0000-00號車牌2面係「放置於私人保養廠而遭人竊盜」云云。惟查：　 1、證人陳秋蘭所有、懸掛車牌號碼0000-00號車牌2面之自用小客車，自104年8月下旬起，即因故障無法使用，而放置於桃園市大園區坡堵29之1、由蔡源亨（已歿）經營之私人保養廠，其原意係「想牽去修理」，然其並未向蔡源亨表示應如何處理該車、蔡源亨就此亦未曾向其詢問。後因陳秋蘭搬離該處，且已未再開車，即未曾關心上開車輛之後續處理，且因該車當時「沒有即時報廢，所以現在有欠稅」。自陳秋蘭將上開自用小客車放置於前述私人保養廠起，直至陳秋蘭接獲被告駕駛懸掛上開車牌2面之車輛遭查獲之通知時為止，將近7年時間，陳秋蘭對其所有之上開自用小客車之狀態均不曾聞問，亦不知悉蔡源亨之私人保養廠對該車輛為何種處置，而陳秋蘭甚且係在本案發生後，始知悉蔡源亨業已過世，並發現其所有、放置於蔡源亨老家（距離私人保養廠約500公尺）之上開自用小客車「只剩下一個殼」，而因蔡源亨過世，故其亦未追究此情等節，業據證人陳秋蘭於偵查（見證人陳邱蘭警詢筆錄及桃園市政府警察局桃園分局112年3月29日桃警分刑字第1120016051號函所載）及本院訊問時證述明確。是觀諸上情，證人陳秋蘭所有、原懸掛車牌號碼0000-00號車牌2面之自用小客車，係於本件案發前約7年，即遭陳秋蘭放置於蔡源亨之私人保養廠，後陳秋蘭對該自用小客車之狀態即未曾聞問，對蔡源亨之私人保養廠究竟如何處置上開車輛亦毫不在意，對該「未即時報廢」之車輛所生稅金亦不曾繳納，且倘非陳秋蘭因本案被告駕駛懸掛上開車牌2面之車輛為警查獲一事受到通知後，對蔡源亨之私人保養廠現況加以探詢，則其甚且對蔡源亨業已過世一情渾然不知，而陳秋蘭就自稱「只剩下一個殼」之自用小客車，更毫無向蔡源亨之私人保養廠相關主責人士追究之意，凡此種種，顯均與具通常知識及社會經驗之一般人將車輛交付他人維修之際，必當關心車輛故障情形及維修進度、費用、期程，且在此期間內固無從使用該車，惟仍當按時繳納車輛稅金，如遇有車輛在維修過程中遭重大毀損時，更會對維修單位加以究責之常情，大相逕庭，是證人陳秋蘭將其所有上開自用小客車放置於蔡源亨之私人保養廠之舉，究係出於送修之目的，或實係意在將該原即欲報廢之車輛棄置該處而任憑處置，顯有疑義。況且，依證人陳秋蘭所述，其對蔡源亨之私人保養廠究係如何處理其所有自用小客車未曾在意，對該自用小客車嗣「只剩下一個殼」亦未曾試圖向任何人究責一情觀之，亦難排除證人陳秋蘭於104年8月間將上開自用小客車放置蔡源亨之私人保養廠之初，實即係同意蔡源亨之私人保養廠獲有該自用小客車事實上處分權之可能。從而，本案被告自不詳處所取得、使用之車牌號碼0000-00號車牌2面，是否實係蔡源亨之私人保養廠人員基於上開事實上處分權而交付他人使用之「非財產犯罪所得財物」，亦值懷疑（至蔡源亨之私人保養廠人員倘將上開車牌號碼擅自借供他人使用，則依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款規定，應科以罰鍰之行政罰，惟此究與財產犯罪無涉，附此敘明）。　2、綜上，本案檢察官原未提出任何積極證據足證車牌號碼00 00-00號車牌2面，確為被告以外之人犯竊盜等任何種類之財產犯罪而取得，而上開車牌2面甚且無從排除係自陳秋蘭處明示或默示取得其自用小客車（包括懸掛其上之車牌號碼0000-00號車牌2面）事實上處分權之蔡源亨所營私人保養廠人員借供他人使用，是本案車牌號碼0000-00號車牌2面原無從逕認係「他人因犯財產上之犯罪所取得之財物」而屬贓物，是自無從對取得該車牌2面之被告逕以收受贓物罪相繩。四、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據，尚不足以證明本案車牌號碼0000-00號車牌2面確為贓物一情，達於無合理懷疑之程度，而難逕認被告確有收受贓物之犯行，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告被訴收受贓物罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。五、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚，未於原訂審理期日即113年12月4日上午10時30分到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，且其未曾提出任何據以佐證其有未能到庭之正當理由之事證，是被告無正當理由不到庭，而本案係法院認為應諭知無罪之案件，爰依刑事訴訟法第 306條規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。六、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所定之情形，依同法第452條規定，自應改適用通常程序審判之，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗翰聲請簡易判決處刑，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范升福中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TYDM-113-易-1587-20241226-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第87號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳惠香選任辯護人吳怡德律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19473號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳惠香共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由一、犯罪事實：陳惠香透過社群平台INSTAGRAM與真實姓名、年籍不詳之男性詐欺集團成員相識，遂於其所屬之詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於民國112年6月間某時許，提供其所申辦之中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵政帳戶）供詐欺集團收款使用，並作為轉帳車手，依指示將收到之款項轉入指定之虛擬貨幣交易帳號，進而轉至指定之電子錢包地址。而詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後，於112年6月間某時許，向劉育婷以網路交友搭配推薦投資之詐術，致其陷於錯誤而多次匯款，其中於112年7月15日9時48分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至上開郵政帳戶。陳惠香復依詐欺集團成員之指示，於112年7月17日12時25分許將該款項連同其他人匯入之款項共12萬元轉至其所申辦之虛擬貨幣MAX交易所之遠東商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶，並於同日購買 3853.55顆之泰達幣(USDT)，復將該等泰達幣轉至指定電子錢包地址(地址詳卷內MAX交易所回函資料)，而以此方式製造金流之斷點，而掩飾及隱匿該犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告陳惠香於警詢、偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人劉育婷於警詢時之陳述。　㈢告訴人匯款證明書暨金融帳戶交易明細、被告郵政帳戶交易明細、現代財富科技有限公司函暨被告MAX交易所交易明細。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定。　㈢另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定，或新修正洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈡被告與姓名、年籍不詳之詐欺成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告係以一行為分別觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷。　㈣審酌被告任意提供金融帳戶帳號予姓名、年籍不詳之詐欺成員使用，再負責依指示提領詐欺贓款後，並依其之指示購買虛擬貨幣再轉至指定帳戶，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，其參與部分造成犯罪危害之程度，並衡酌被告在本案係擔任提供金融帳戶及提領之角色分工；另其於犯後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，並當庭給付完畢，有本院 113年度原附民移調字第184號調解筆錄可佐，堪認確有悔意，犯後態度尚佳；兼衡被告之素行、其於警詢時所陳國中畢業之教育程度、美髮業、家庭經濟狀況小康，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈤另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人成立調解，業如前述。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告提領告訴人遭詐騙之款項後，依指示將該贓款交付予上游，雖屬洗錢之財物，本應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被告歷次陳述，未見其供稱係有取得報酬，且本院查無確據可佐被告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不予宣告沒收、追徵。　㈢前揭郵政帳戶之資料，固係被告所有，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶之提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-審原金簡-87-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5659號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王雪紅選任辯護人林智瑋律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1231號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17549、18356、19820號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24435號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告王雪紅（下稱被告）被訴三人以上共同詐欺取財罪及洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：　㈠現今不論係銀行或民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件當面核對外，並須敘明個人之工作狀況、收入及提供相關之財力證明資料或抵押品，俾供銀行或民間貸款機構決定是否核准貸款及所容許之貸款額度。本案均未見與一般申貸相同之流程，且被告有機車貸款之經驗，足認被告於向暱稱「好享貸」、「劉家宏貸款」、「林國慶」等討論借貸方案，並依其等指示提供帳戶、提領贓項並交付真實姓名不詳之人時，已預見其所為可能為詐欺、洗錢之犯行，容任該等結果發生，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈡製造帳戶假金流，用以向其他機構申辦貸款，實為共同以製造帳戶虛偽金流，向受理申辦機構謊稱被告有還款能力，自難謂被告就所提供之帳戶資料係供不法使用，全無認識。　㈢被告對於詐欺款項之來源是否合法，未為進一步查證，僅僅聽信素未謀面之人單方之詞，即協助提領其帳戶內之不明款項，是因其著眼所可能獲得者為未來「獲得貸款之利益」，而忽略其行為為協助詐欺集團將帳戶內之不明款項透過現金提領之方式製造斷點，被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　㈣原審認定事實及適用法律既有上開違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決（本院卷第23至25頁）。三、實務上常見因借貸而提供帳戶，該等借貸者，或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法民間借款方式解決燃眉之急，此時又有人能及時提供貸款，自不宜事後以「理性客觀人」之角度，要求其於借貸當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，否則，無異形同「有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定。經查：　㈠原審已依被告供述、所提出之與通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「好享貸」、「劉家宏貸款...」暨「林國慶」間之對話內容截圖及「合作契約書」，詳為說明：被告憑信網路刊載代辦貸款之廣告，因而確實填載個人、工作資料，並拍攝其販賣清潔用品之工作場所情況、名片，連同身分證及健保卡照片傳送與將自己包裝成代辦貸款公司之「劉家宏貸款. ..」，並依「劉家宏貸款...」引薦之「林國慶」之要求，提供本案土銀帳戶及玉山銀行帳戶（以下合稱本案帳戶）存摺影本並提領匯入本案帳戶之款項，再依「劉家宏貸款... 」要求提供中國信託銀行帳戶之存摺影本作為貸款撥款帳戶，「劉家宏貸款...」亦回傳貸款金額、年限、利率、月繳金額及借款清償方案等項，核與一般人申辦貸款所在意之月繳金額、利率等情相符，另被告提供工作情況之證明，亦與一般金融機構評估是否接受貸款申請之詢問及調查項目一致；依「合作契約書」中第4、5條之約定內容，載明對方提供資金匯入被告帳戶係作為製作交易數據使用，被告須於當日提領並歸還，否則對方得向被告求償新臺幣50萬元作為賠償，易使被告誤信款項進出之情況確與貸款之申請相關；被告智識不高，平日工作多以現金交易，對於金融機構之運作方式及內容，未必知悉，實難以其曾辦理機車貸款，遽認被告有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行等情綦詳。　㈡被告係因囿於與包裝成代辦貸款公司之詐欺集團簽訂「合作契約書」中第4、5條約定之約束，方代為提領款項並轉交，已如前述，其欲以此不誠實之方法以利辦理貸款之作為，固不足為訓，然尚不能遽此推認其交付本案帳戶並提領、轉交款項之初，即存有與詐欺集團成員相互利用、分工合作，以合力完成詐欺本案被害人財物及洗錢犯行之犯意。　㈢觀諸前揭被告與「劉家宏貸款...」、「林國慶」之Line對話紀錄，顯示：被告於民國112年1月4日依指示領款取交「林國慶」指定之專員，翌(5)日、再越一(6)日，陸續電聯「劉家宏貸款...」及「林國慶」貸款處理結果，「林國慶」於6日佯稱「馬上請財務匯款」云云(112年度偵字第17549號卷第105至109、123頁)，加以拖延，嗣因未獲處理結果，被告旋於同年月7日及時前往中壢派出所以「借貸詐欺案」為由報請處理乙節，亦有警製受(處)理案件證明單可憑(112年度偵字第18356號卷第39頁)，益徵被告受騙(即提供帳戶供詐欺集團使用之意思表示存有瑕疵)等情屬實，難認其提供帳戶並領款、轉交款項初始，其主觀上即有詐欺取財及洗錢之故意。　㈣綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、本案經原審判決無罪，並經本院駁回原審檢察官之上訴，則臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第46089號移送併辦案件，即與本案不生實質上或裁判上一罪關係而無從併予審判，自應退回檢察官另行處理，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官方勝詮提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度金訴字第1231號臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1231號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　王雪紅　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000○00號12樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號選任辯護人　林智瑋律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第175 49號、112年度偵字第18356號、112年度偵字第19820號），及移送併辦(112年度偵字第24435號)，本院判決如下：　　主　文王雪紅無罪。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告王雪紅於民國111年12月23日透過網路搜尋線上申辦貸款，而與通訊軟體LINE暱稱「好享貸」、「劉家宏貸款顧問」聯繫，並經轉介與暱稱「林國慶」聯繫，而依其正常智識，應可知悉欲貸款毋庸提供金融帳戶製造金流現象，更無由他人匯入貸款者提供之金融帳戶內，再將款項提領後返還等情，其應可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之不確定故意，將其所申辦之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)、玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)提供予「林國慶」等人所屬之詐騙集團作為收款人頭帳戶使用，而與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別以附表所示匯款時間，將附表所示款項分別匯入附表所示帳戶內。後王雪紅再依「林國慶」等之指示，將附表所示之款項全數提領，在前往中壢區某處交付現金予不詳詐騙集團成員。嗣經附表所示之人驚覺遭詐，報警處理，查悉上情。因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人沈仲石等人於警詢時之證述、匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片及被告上開玉山銀行帳戶、土銀帳戶交易明細等證據資料，為其論據。惟查：　　　㈠告訴人沈仲石等如附表所示之人於附表所示之時間，遭詐騙集團成員以附表所列之方式詐騙，致分別於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至上開玉山銀行帳戶及土銀帳戶，均經被告提領等情，為被告所不爭執，亦經證人即附表所列之告訴人於警詢時證述明確，並有證人即告訴人沈仲石等人於警詢時之證述、匯款申請書、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖照片及被告上開玉山帳戶、土銀帳戶之客戶資本資料及交易明細在卷可查，是此部分之事實首堪認定。　㈡被告辯稱：我當時是要辦貸款，在網路上搜尋勞保低利貸款，看到一則「好享貸」網頁連結，點進去之後對方加我的li ne，然後有個專員劉家宏跟我說貸款的流程，他說我要寫身分證、要貸的金額及一個月要繳多少錢，他都有跟我說，然後幫我送件，後來他說無法過，但他說認識一個銀行經理林國慶可以幫我忙，林國慶說要幫我做一個數據，因為我沒有上班，沒有薪資證明，但我有擺地攤，在菜市場賣掃把，「永豐天然環保手工藝品」就是我攤子的名片，所以他說可以幫我，說我有在賣東西，貸款就會辦下來，當天公司會匯款到我的帳戶，之後要我再把錢還給對方，要我簽約按指印，如果沒有還的話我會有法律責任，林國慶在1月4日把錢匯到我的帳戶，我就馬上把錢領出來還給他；我當時要貸50萬元，劉家宏給我10萬到50萬的選項，我選50萬，貸7年，每個月要還6,000多，如果貸款下來要給他9,000元的傭金；我之前有問過中國信託銀行，因為我沒有薪資證明，所以無法通過；之前也有用車子去向中租迪和貸30萬元，目前還在還款，一個月繳8775元，貸款期限是3年，當時我也是在市場擺攤，是中租迪和打電話給我，說只要有機車就可以貸款，這次我也有問中租迪和，但對方說原本的機車貸款還沒有還清，所以沒有辦法貸款；我的學歷是小學肄業，認字不多，因為先生生病，還要支付房租，因為家中狀況及疫情關係，所以有經濟壓力等語。　　　　㈢按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定，有最高法院111 年度臺上字第4646號判決意旨足資參照。　　　㈣參諸卷附被告所提出之通訊軟體對話內容截圖，可見被告先與暱稱「好享貸」聯繫，除依其指示提供個人姓名、行動電話號碼及居住地外，亦依其指示加入所謂專員即暱稱「劉家宏貸款...」之人為好友。又依被告與「劉家宏貸款...」之對話紀錄，可見被告先將身分證及健保卡照片傳予該人，之後該人即傳送貸款金額、年限、利率、月繳金額等資料予被告，貸款金額自10萬至50萬元，貸款年限則自1年至7年不等，依金額及年限而有不同之利率及月繳款等細項資料，並要求被告填載其個人資料及工作資料，被告除確實詳填該等資料外，亦拍攝其販賣清潔用品之工作場所情況及名片傳送予該人，再表示亦可提供勞保資料，但該人並未有所回應；嗣「劉家宏貸款...」以通訊軟體電聯被告後，該人即建議被告可聯絡暱稱「林國慶」之人，被告加入該人為好友後，即將其與「林國慶」之連繫狀況，如實以截圖對話內容之方式，轉知「劉家宏貸款...」，同時依「林國慶」之指示提供上開2帳戶資料，並提領款項後交付真實姓名年籍不詳之人；之後「劉家宏貸款...」則通知被告款項已核定，並要求被告提供入款帳戶，被告則提供中國信託銀行帳戶之存摺反面與該人，該人則回傳借款50萬元之清償方案等內容，有被告與「劉家宏貸款...」之對話內容截圖在卷可參。細繹上開對話內容，暱稱「劉家宏貸款...」之人所提供之資訊及詢問之內容，與一般人向金融機構申辦貸款時，借款人會在意之資訊如月繳金額、利率等內容相符，該人並要求被告提供其工作情況之證明，實與一般金融機構評估是否接受貸款申請之詢問及調查項目一致，足使與其對話之被告有誤認該人確為貸款代辦機構人員之可能。又被告依「劉家宏貸款...」之指示連繫暱稱為「林國慶」之人後，被告即提供其身份證正反面照片及名片，之後應「林國慶」之要求列印制式之「合作契約書」並簽名蓋章，再回傳予該人，並傳送上開2帳戶存摺之正反面照片，即開始依該人指示，提領附表所示之款項，有被告與「林國慶」之對話內容截圖在卷供稽。又依該「合作契約書」中第4條及第5條之約定內容，載明被告提供帳戶內之款項係為製作交易數據使用，被告須於當日歸還，否則應賠償50萬元，有該契約影本在卷可參。觀諸該契約書條款，除約定內容與被告上開所辯相符之外，違約之賠償金額亦係被告欲借貸之數額，自易使被告誤信款項進出之情況確與貸款之申請相關。綜核前揭對話紀錄內容及「合作契約書」等相互勾稽以觀，堪認初始對方所傳送皆係與借貸事宜攸關之詢問被告個人基本資料、借款金額、還款期數及金額等內容之訊息，繼而要求被告與「林國慶」連繫，製造金流紀錄以利貸款申請，被告為求順利取得借款，故依「林國慶」之指示提供上開2帳戶資料及提領款項後交付他人，「劉家宏貸款...」則通知被告50萬元之貸款已核准，被告則提供另一帳戶以利收款等情，均可認對方之回應與常情無異，被告上開所辯，難謂無據。至公訴意旨認被告本應知悉申辦貸款無庸提供銀行帳戶，但被告為市場販賣清潔用品之商家，收入相較於一般上班族並不穩定，除能提供擔保品外，通常不易自銀行獲貸款項，而機車借款部分又因尚未清償完畢而幾無增貸之可能，是被告辯稱曾向銀行及機車借款機構詢問貸款事宜，均遭拒絕等語，非不可採。又所謂「做數據」固與貸款是否核定無關，然被告並無擔保品可提供，又無機車貸款以外之借貸經驗，在需錢孔急之狀況下，實難排除未及審慎細索，而誤信上開2人所言之可能。況被告智識不高，平日工作應均以現金交易，對於金融機構之運作方式及內容未必知悉，實難以其曾辦過機車貸款乙情，遽認被告有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行至明。　㈤綜上，檢察官所提出之證據，均不足以證明被告主觀上有幫助詐欺取財之犯意，自難認被告王雪紅有起訴意旨所指幫助詐欺取財之犯行。四、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即均應為無罪之諭知，以示審慎。　　五、退併辦部分：　　　　本案起訴部分既經本院判決無罪，則臺灣桃園地方檢察署檢察官另以112年度偵字第24435號移送併辦部分，與起訴部分即無裁判上一罪關係，本院無從併予審究，均應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附表編號告訴人詐騙時間與方式匯款金額匯款時間匯入帳戶 1 沈仲石 112年1月1日透過冒充親友之方式，向沈仲石佯稱需要借款。 32萬元 112年1月4日10時07分玉山帳戶 2 陳帝鳳 112年1月2日，透過冒充親友之方式，向陳帝鳳佯稱需要借款。 20萬元 112年1月4日10時30分土銀帳戶 3 周麗娛 112年1月2 日過冒充親友之方式，向周麗娛佯稱需要借款。 15萬元 112年1月4日11時20分土銀帳戶

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5659-20241224-1

金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第310號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第311號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾榮軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第509 26號、113年度偵字第4564號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第761、12 08號），改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鍾榮軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑6月。應執行有期徒刑7月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」、「本院113年度附民字第2061號和解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。113年7月31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒉有關自白減刑規定，原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中均自白即符合減刑之規定。而112年6月14日修正版本及113年7月31日修正版本，需於偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正版本尚須自動繳交全部所得。　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），較修正前之規定（即7年）為輕。然修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，較修正前規定嚴苛，考量被告於附件一所示案件之偵查中未坦認犯行（111偵緝2857第45-46頁），附件二所示案件之審理中則曾為否認（113審金訴1213第50頁），惟最終均在本院坦承犯行（113金訴761卷第131頁、113金訴1208卷第38頁），是若適用行為時之洗錢防制法第16條第2項（112年6月1 4日修正前版本）有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　　　㈢被告與本案詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告就附件一、二所示之犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪論處。被告所為上開2次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人非相同，侵害之財產法益有異，應予分論併罰。　㈤刑之減輕：　1.考量被告就附件一案件固已表示有調解意願，然附件一案件之被害人於調解期日未到場（113金訴卷第145-147頁），以及被告已與附件二案件之被害人達成和解之情狀（113金訴1 208卷第51-52頁），並衡酌被告就與本案犯罪事實類似並有所關聯之前案，經法院判處有期徒刑6月確定，此有前案判決書在卷可佐（111審金訴1496卷第31-50頁），本案於類似案件中，如無其他正當理由，應採取相近之量刑標準方為公平，因而認若科以最低刑度有期徒刑1年，非無過苛之虞，爰均依刑法第59條予以減輕之。　2.被告就其所犯一般洗錢罪，依照修正前洗錢防制法第16條第 2項規定予以減輕其刑，惟一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行為從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就上開想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案犯行除侵害個人財產法益，並危害社會秩序及治安，應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，非無悛悔之意，並已與附件二案件被害人達成和解，及被害人陳輕於調解期日未到場而未能調解之客觀情況，暨考量被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並定應執行之刑。另本案法定刑最重本刑逾5年，故本案固然量處6月以下有期徒刑之宣告，仍屬不得易科罰金之刑（但仍屬得易服社會勞動之刑），附此說明。三、依卷內現有事證，難認被告因本案而獲有何等犯罪所得，自無從對其宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官徐銘韡、蔡沛珊提起公訴，檢察官陳美華、王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4564號　　被　　　告　鍾榮軒　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾榮軒於民國110年5月間某日加入「江建俞」、「林弘富」所屬之具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（參與犯罪組織部分，非本件起訴範圍），由鍾榮軒提供名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受詐欺款項之第一層帳戶及第二層洗錢帳戶，同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內負責收水之「林弘富」，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致陳輕陷於錯誤，而於附表所示第一層匯款時間，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至郵局帳戶，鍾榮軒旋於附表所示第二層匯款時間，將50萬元（包括其他被害人之款項）轉匯至臺灣銀行帳戶，再於附表所示提領時間，在桃園市○○區○○ 路000號臺灣銀行東桃園分行，臨櫃提領現金98萬元後，轉交收水「林弘富」，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣因陳輕察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳輕訴由桃園市政府警察局中壢分局報告後，經本署檢察官追加起訴，嗣經臺灣桃園地方法院為不受理判決（111 年度審金訴字第1496號），再由本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告鍾榮軒於偵查中之供述證明被告鍾榮軒於附表所示第二層匯款時間，將郵局帳戶內之款項轉至自己名下臺灣銀行帳戶之事實。 111偵緝字第2857號頁45-45反面 2 證人即告訴人陳輕於警詢之指訴證明告訴人陳輕遭詐欺後，匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁3-5反面 3 告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、轉帳紀錄截圖證明告訴人遭詐欺而匯款5萬元、5萬元至被告之郵局帳戶之事實。 111偵10317號卷二頁21-27 4 郵局帳戶基本資料、交易明細證明 ⑴告訴人於附表所示第一層匯款時間，匯款5萬元、5萬元至郵局帳戶。 ⑵被告於附表所示第二層匯款時間，網路轉帳50萬元至臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶等事實。 111偵10317號卷二頁143-155 5 臺灣銀行帳戶基本資料、交易明細證明 ⑴郵局帳戶內50萬元於110年5月5日10時43分許，轉至臺灣銀行帳戶。 ⑵被告於110年5月5日11時43分許，臨櫃提領98萬元等事實。 112他9093號頁25-27 6 臺灣銀行東桃園分行113年1月19日函及所附臺灣銀行取款憑條等資料證明被告於110年5月5日11時43分許，在臺灣銀行東桃園分行，臨櫃提領98萬元之事實。 113年度偵字第4564號頁27-31 7 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決列印資料證明被告前因提領郵局帳戶、臺灣銀行帳戶內詐欺贓款，經判決有罪確定之事實。 113年度偵字第4564號頁33-51 二、核被告鍾榮軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告與其他詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐銘韡本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖楷庭　　所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間、方式第一層匯款時間、金額（新臺幣）第一層帳戶第二層匯款時間、金額第二層帳戶提領時間、金額 1 陳輕詐欺集團成員於110年4月13日使用LINE暱稱「陳大叔」結識告訴人陳輕，佯稱可在「高盛証券」投資平臺投資獲利云云，致其陷於錯誤而匯款 110年5月5日10時36分、5萬元鍾榮軒名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 110年5月5日10時43分、50萬元鍾榮軒名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年5月5日11時43分、98萬元 110年5月5日10時39分、5萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50926號　　被　　　告　鍾榮軒　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號7樓之2　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾榮軒、林弘富與江建俞（林弘富、江建俞所涉詐欺等罪嫌，均另案偵辦)及所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由鍾榮軒提供名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱中華郵政帳戶)及臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)作為收受詐欺款項之第一層帳戶及第二層洗錢帳戶，同時擔任提款車手，負責提領名下帳戶內詐欺所得贓款，再轉交詐欺集團內負責收水之林弘富，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣鍾榮軒與其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於民國110年3月間使用LINE暱稱「李銘浩」結識彭琬晴，向其佯稱可投資美國原油獲利等語，致其陷於錯誤而陸續匯款，其中於110年5月 5日匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至鍾榮軒上開中華郵政帳戶，鍾榮軒旋於同日上午11時7分許，將10萬元（包括其他被害人之款項）轉匯至其臺灣銀行帳戶，鍾榮軒再依江建俞之指示提領贓款後，將款項交予林弘富，以此方式掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因彭琬晴發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經彭琬晴訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鍾榮軒於本署偵查中之供述 (1)被告鍾榮軒坦承依江建俞　之指示提供郵局帳戶及臺　灣銀行帳戶之事實。 (2)被告坦承將告訴人彭琬晴　匯入其中華郵政帳戶之款　項再轉匯至其臺灣銀行帳　戶，復依江建俞指示提領　款項後，交付予林弘富之　事實 2 (1)告訴人彭琬晴於警詢中之指述 (2)告訴人彭琬晴提供之網路轉帳截圖 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表告訴人彭琬晴遭詐騙後，於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 3 被告上開中華郵政帳戶開戶資料與交易明細證明上開中華郵政帳戶為被告所申設，且告訴人於110年5月5日匯款1萬5,000元至被告上開中華郵政帳戶之事實。 4 臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第879號、111年度審金訴字第1042號判決、112年度審金訴字第690號、112年度審金訴字第915號、112年度審金訴字第2253號被告鍾榮軒因提供並提領上開中華郵政帳戶、臺灣銀行帳戶內之贓款，於另案遭本署檢察官起訴後，於審理程序中為認罪之答辯，並遭法院判決有罪之事實。二、核被告鍾榮軒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。被告與其他詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TYDM-113-金簡-311-20241223-1