Know99判決書

搜尋結果：許映鈞

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第201號聲請人即債務人周倢羽（原名：周雨潔）代理人賴曉瑩律師相對人即債權人林鍵璋吉成當鋪即陳肁榮相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司相對人即債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人即債權人廿一世紀數位科技股份有限公司法定代理人詹宏志相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人新北市政府稅捐稽徵處法定代理人張世玢上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人周倢羽（原名：周雨潔）自中華民國114年1月8日上午10 時起開始清算程序。本件命司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一；法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條第1項、第60條第1項、第2項、第6 4條第1項定有明文。次按更生方案未依消債條例第59條、第 60條規定可決時，除有第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第61條第1項、第83條第1項、第16 條第1項亦有明文。二、本院認定如下：　㈠本件聲請人前向本院具狀聲請更生，經本院以112年度消債更字第26號裁定自民國112年10月31日下午4時開始更生程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債更字第329號進行更生程序。本件更生程序進行中，聲請人於113年1月5日提出每月為1期、共72期、每期清償新臺幣（下同）8,685元，總清償金額625,320元之更生方案（下稱系爭更生方案），未獲債權人可決。查聲請人於系爭更生方案履行期間每月支出為30,600元，已高於19,680元（即新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍），經本院司法事務官函請聲請人提出最新之租賃契約書及其餘各項支出之單據，惟其代理人於113 年6月26日以電話聯繫表示無法依函文內容提出更生方案，願轉入清算程序等情，業經本院依職權調取112年度消債更字第26號（下稱更生卷）、112年度司執消債更字第329號卷宗核閱屬實。　㈡是本院依消債條例第61條第2項規定，於113年8月8日函請債務人及債權人就本院是否裁定開始清算程序陳述意見，債權人中國信託商業銀行股份有限公司、裕融企業股份有限公司、創鉅有限合夥具狀表明本件無進行清算程序之必要或不同意聲請人進行清算，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、新北市政府稅捐稽徵處具狀表明請鈞院依職權裁定或無意見，債權人吉成當鋪即陳肁榮、東元資融股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、和潤企業股份有限公司、林鍵璋則未提出任何書狀表示意見狀。　㈢本件聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條、第60 條規定獲債權人會議可決，揆諸前開規定，本件應審究債務人所提系爭更生方案是否有消債條例第64條第1項所定「已盡力清償」之要件而得逕予認可之情形。經查，聲請人陳報系爭更生方案履行期間每月收入約為40,000元、每月支出為 30,600元，因其支出已高於19,680元（即新北市113年每人每月最低生活費之1.2倍），經本院司法事務官函請聲請人提出最新之租賃契約書及其餘各項支出之單據。惟其代理人經113年6月26日以電話聯繫表示無法依函文內容提出更生方案，又依其於聲請更生程序所提之租賃契約所載租期為111 年9月至112年9月（見更生卷第111頁），顯已租期屆滿，是聲請人未就更生方案履行期間支出高於最低生活費部分提出相關單據並說明。考量聲請人聲請人所提出之更生方案有難以排除支出浮報之嫌，其又未就司法事務官所諭知事項附理由說明無法調整更生方案之原因，自難認本件債務人之情狀合乎消債條例第64條、第64條之1所稱「已盡力清償」之標準。從而，本院自無從逕以裁定認可其更生方案，依消債條例第61條規定，本件即應裁定開始清算程序。三、綜上所述，本件債務人之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，亦無消債條例第64條規定由法院依職權逕為認可其更生方案之情形，且無消債條例第12條撤回更生聲請之情形，是本院自應依消債條例第61條第1項規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。另參酌本件債務人之收入及財產狀況，應尚無不敷清算程序費用之情形，故本院認本件尚有進行清算之實益，爰不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。四、依首揭規定，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月8日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-08

PCDV-113-消債清-201-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1539號原告陳家禾被告柯志忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度審附民字第1639號）移送前來，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審附民卷第5頁）。嗣於訴狀送達後，追加請求被告應於自由時報、蘋果日報、聯合報月初1日至3日登報道歉3日（見本院卷第67頁、第75頁），雖原告追加之訴所主張者係不同事實，惟本院認原告追加之訴部分仍係基於與被告間之爭議，尚無礙於本件訴訟之進行，為使兩造紛爭一次解決，且原告前開追加聲明不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年11月28日22時許，在新北市○○ 區○○○路000巷00號4樓原告住處，2人因細故發生爭執，被告竟徒手毆打原告頭部、四肢等處，致原告受有右側上臂挫傷瘀傷、左側肩膀挫傷瘀傷、左側前臂挫傷瘀傷、右側足部挫傷瘀傷、左側眼瞼及眼周圍區域挫傷瘀傷、左側臉部挫傷及腦震盪等傷害（下稱系爭傷害）。原告因長期飽受精神、言語、身體施暴，致身心受創、寢食難安，無法如正常人般上下班，2名女兒出入亦須格外注意，害怕再遭毒手，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償醫藥費、精神慰撫金、砸壞門的賠償共200萬元及因破壞原告家中物品造成原告陰影，應向原告登報道歉等語。並聲明：㈠被給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於自由時報、蘋果日報、聯合報月初1日至3日登報道歉3日。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認有傷害原告，在刑事庭會承認是因為不想在跑法院等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於111年11月28日22時許，在原告住處，徒手毆打原告頭部、四肢等處，致原告受有系爭傷害乙節，業據原告於刑事程序中提出新北市立聯合醫院乙種診斷書及傷勢照片（見本院卷第86頁至89頁、第93頁至101頁），復經被告於刑事程序中承認犯罪（見本院卷第36頁），並經本院刑事庭以112年度審訴字第610號判決被告犯傷害罪在案，此有前開刑事判決在卷可查（見本院卷第13頁至15頁），並經本院調閱刑事電子卷證核閱無訛，是原告主張之前開事實，應堪認定為真。被告雖於本院審理時抗辯否認有傷害原告，在刑事庭會承認是因為不想在跑法院等語（見本院卷第41 頁），然並未提出具體事證，是被告上開抗辯，自無足採。從而，被告上開所為係故意不法侵害原告之身體，且其故意行為與原告所受系爭傷害結果間有相當因果關係。準此，原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償損害及精神慰撫金，應屬有據。　㈢復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件及損害，應負舉證責任。原告請求被告給付200萬元醫療費、慰撫金、砸壞門的賠償等語（見本院卷第53頁、第71頁），應就其所受損害負舉證之責。惟查，原告於本院及刑事程序中均未提出醫療費用之單據，亦未提出有關被告有砸壞其家門或破壞家中物品之證明，是其所為此部分請求及主張因被告破壞家中物品造成心理陰影而請求被告應於自由時報、蘋果日報、聯合報月初1 日至3日登報道歉3日之部分，均屬無據，應予駁回。又本院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育程度、經濟狀況（見本院卷第41頁至42頁、第124頁、兩造稅務電子閘門資料查詢結果），及被告上開侵權行為態樣、對原告所造成之影響暨因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金金額以3萬元為適當，逾此金額之請求，則無理由，不應准許。　　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，屬未定給付期限，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年7月27日寄存送達於被告，有送達證書可查（見審附民卷第7頁），則原告請求被告給付自113年8月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元，及自112年8月7日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當擔保金額，得免為假執行。原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖係刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，惟本院仍諭知訴訟費用負擔，以備如有訴訟費用發生時所需。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2025-01-08

PCDV-113-訴-1539-20250108-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第202號聲請人即債務人黃淑玲代理人林士祺律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人黃志勇相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人黃淑玲自中華民國114年1月8日上午10時起開始清算程序。本件命司法事務官進行清算程序。　　理　由一、按債權人會議可決更生方案時，應有出席已申報無擔保及無優先權債權人過半數之同意，而其所代表之債權額，並應逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一；法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第59條第1項、第60條第1項、第2項、第6 4條第1項定有明文。次按更生方案未依消債條例第59條、第 60條規定可決時，除有第12條、第64條規定之情形外，法院應以裁定開始清算程序；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第61條第1項、第83條第1項、第16 條第1項亦有明文。二、本院認定如下：　㈠本件聲請人前向本院具狀聲請更生，經本院以112年度消債更字第71號裁定自民國112年10月11日上午10時開始更生程序，嗣經本院司法事務官以112年度司執消債更字第308號進行更生程序。本件更生程序進行中，聲請人於112年11月30日提出每月為1期、共72期、每期清償新臺幣（下同）13,000 元，總清償金額936,000元之更生方案，惟未得債權人會議之可決。經本院司法事務官於113年3月25日函請聲請人提出最近6個月完整薪資明細或轉帳存摺影本，並據此調整財產及收入狀況報告書及更生方案。聲請人於113年4月19日重新提出每月為1期、共72期、每期清償14,000元，總清償金額1 ,008,000元之更生方案（下稱系爭更生方案），因其配偶尚未屆法定退休年齡及兩名子女均已成年，是聲請人負擔房租 25,000元部分顯無理由。故本院司法事務官於113年4月24日再次函請聲請人將必要支出刪減為19,680元，並重新提出清償總金額逾1,755,763元更生方案，始可認已盡力清償，惟代理人於同年6月19日以電話表示無法提高還款金額，願轉入清算等情，業經本院依職權調取112年度消債更字第71號、112年度司執消債更字第308號卷宗核閱屬實。　㈡是本院依消債條例第61條第2項規定，於113年8月19日函請債務人及債權人就本院是否裁定開始清算程序陳述意見，債權人第一金融資產管理股份有限公司具狀表明不同意聲請人轉入清算程序，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司、滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司、台灣美國運通國際股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司具狀表明無意見或請鈞院依職權裁定，債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司未就是否裁定開始清算程序陳述意見，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司具狀表明同意聲請人轉入清算程序，債權人玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司則未提出任何書狀表示意見狀。　㈢本件聲請人所提之更生方案既未能依消債條例第59條、第60 條規定獲債權人會議可決，揆諸前開規定，本件應審究債務人所提系爭更生方案是否有消債條例第64條第1項所定「已盡力清償」之要件而得逕予認可之情形。經查，聲請人每月平均收入為50,162元、每月支出為36,200元（計算式：衣及食費6,000元＋交通費1,000元＋房租25,000元＋水電費1,000元＋手機及電話費599元＋雜支2,601元＝36,200元），雖聲請人主張因配偶及子女工作不穩定並未分擔房租，然因配偶尚未屆法定退休年齡及兩名子女均已成年，是其主張單獨負擔房租25,000元部分並無理由。本院司法事務官於113年4月24日再次函請聲請人將必要支出刪減為19,680元，並重新提出清償總金額逾1,755,763元更生方案，詎其於同年6月19日以電話陳報表示無法提高還款金額。考量聲請人所提出之更生方案有支出不盡合理之情形，亦未就司法事務官所諭知事項調整更生方案或附理由說明無法調整更生方案之原因，自難謂債務人之情狀合乎消債條例第64條、第64條之1所稱「已盡力清償」之標準。從而，本院自無從逕以裁定認可其更生方案，依消債條例第61條規定，本件即應裁定開始清算程序。三、綜上所述，本件債務人之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定獲得債權人會議之可決，亦無消債條例第64條規定由法院依職權逕為認可其更生方案之情形，且無消債條例第12條撤回更生聲請之情形，是本院自應依消債條例第61條第1項規定，裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。另參酌本件債務人之收入及財產狀況，應尚無不敷清算程序費用之情形，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。四、依首揭規定，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年1月8日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-08

PCDV-113-消債清-202-20250108-1

補

臺灣新北地方法院

給付股利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2558號原告月德合投資有限公司法定代理人田月昭訴訟代理人江沛其律師被告昱錦有限公司法定代理人王宏正上列當事人間請求給付股利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）34,770,607元，應徵收第一審裁判費318,064元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳逸軒

2025-01-07

PCDV-113-補-2558-20250107-1

補

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2572號原告林岳昇訴訟代理人張躍騰律師被告黃志先陳鈺璉共同訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。經查，本件原告訴之聲明為：㈠被告不得將門牌號碼新北市○○區○○路○段000之0號00樓房屋內之異味飄散侵入至原告所有同棟176號23樓之居家環境；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）972,291元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。查其聲明第一項性質上屬有關財產權之訴訟，惟其就訴訟標的所受利益，並無客觀交易價額得以核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之。故依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，本件訴訟標的價額核定為2,62 2,291元（計算式：165萬元＋972,291元＝2,622,291元），應徵收第一審裁判費27,037元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費27, 037元，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳逸軒

2025-01-07

PCDV-113-補-2572-20250107-1

補

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1886號原告陳柏松陳柏傳陳國連陳國賓被告江日榮威騰租賃有限公司上一人法定代理人江汶憲上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第 77條之1第1項、第2項定有明文。經查，原告訴之聲明主要目的係請求被告將新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）騰空返還予原告，依上開規定及說明，本件之訴訟標的價額應以系爭土地之價值核算，是原告聲明之訴訟標的價額核定為12,892,5 81元【計算式：系爭土地113年1月土地公告現值7,800元/㎡×請求返還面積1,652.895㎡（原告民國113年10月14日民事陳報狀請求返還面積為500坪）×原告四人權利範圍（1/3＋1/3＋1/6＋1/6）＝12 ,892,581元】，應徵第一審裁判費125,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費125,520元，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第六庭法官許映鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官陳逸軒

2025-01-06

PCDV-113-補-1886-20250106-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第227號聲請人盧彥旭相對人莊志仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審事件（本院113年度再易字第28號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，除顯無勝訴之望外，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又依同法第111條規定，准予訴訟救助，於假扣押、假處分、上訴及抗告，亦有效力。至再審原告在前訴訟程序雖曾經第一審以裁定准予訴訟救助在案，然按之民事訴訟法第111條之規定，於再審之訴，非有效力（最高法院32 年抗字第188號原判例意旨參照）。次按經法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條固有明定。惟按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院104年度台抗字第676號裁定意旨參照）。　二、本件聲請意旨略以：聲請人於本案有受核准法律基金會扶助，應屬無資力者無誤，且聲請人目前處於失業經濟窘困情形，無財產且年所得低。爰依法聲請裁定准予訴訟救助等語。　　三、經查：　㈠本件聲請人空言主張於前訴訟時有受核准法律基金會扶助等語，然揆諸首揭說明，前訴訟程序縱有訴訟救助，其效力亦不及於本件聲請再審，聲請人既未就本件聲請再審程序，經法律扶助基金會分會准予法律扶助支無資力乙節提出證據，　　於本件聲請再審程序自無法律扶助法第63條之適用。故本院仍應就聲請人「現時」是否符合訴訟救助之要件為審酌，即聲請人有無釋明其有陷於生活窘困或缺乏經濟信用及技能致無籌措本件訴訟費用之狀況。　　　㈡聲請人固於民國113年11月間提出同年6月26日，出生日期65 年9月10日，離職當月投保工資新臺幣（下同）2萬8800元，因勞工對於所擔任之工作確不能勝任之非自願離職證明書影本、112年度綜合所得稅各類所得資料清單影本，上載營利、執行、薪資所得共19筆，然此仍不足以釋明聲請人已窘於生活，且缺乏經濟信用與工作能力，致無法籌措本件再審之訴訟費用2820元，揆諸首開規定，聲請人聲請訴訟救助，與法尚有未合，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-06

PCDV-113-救-227-20250106-1

補

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2528號原告林純珍被告新北市政府交通局法定代理人鍾鳴時上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達之日起10日內，具狀補正具體明確之訴訟標的、其原因事實、應受判決事項之聲明，並查報本件訴訟標的之金額或價額且依法繳納第一審裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第2款、第3款定有明文而應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第2059號判決意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1 項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴雖於說明欄記載請求賠償金額為新臺幣 835,665元，惟未記載訴之聲明，致本院無法核定訴訟標的價額，是原告起訴程式有所欠缺，於法不合。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起10日內具狀補正具體明確之訴訟標的及其原因事實以及應受判決事項之聲明，並查報本件訴訟標的之金額或價額，且按訴訟標的價額依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-01-06

PCDV-113-補-2528-20250106-1

補

臺灣新北地方法院

履行協議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2400號原告林金蓮被告陳淑儀上列當事人間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。本件原告起訴聲明：被告應將坐落於新北市○○區○○○段○○○○段000地號、41 0之1地號、410之2地號土地（下合稱系爭土地）移轉登記予原告。經查，系爭土地總面積為137,214㎡(計算式：117445㎡+5183㎡+1 4586㎡=137,214㎡)，113年1月公告土地現值均為370元/㎡，被告權利範圍均為20000分之241，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可參（見本院113年度板司調字第405號卷第27頁至50頁）。則本件訴訟標的價額核定為611,769元（計算式：137214㎡×370元×241/2 0000＝611,769元，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費6,72 0元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官許映鈞法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官邱雅珍

2024-12-31

PCDV-113-補-2400-20241231-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第726號聲請人林鴻榮上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示證券經本院以113年度司催字第576號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年12月3日屆滿，迄今均無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：（113年度除字第726號）股票附表：　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第726號編號發行公司股票號碼張數股數備考 01 康全電訊股份有限公司 086ND0015208-5 1,000 02 康全電訊股份有限公司 089NX0005081-7 400

2024-12-31

PCDV-113-除-726-20241231-1