Know99判決書

搜尋結果：許瑞萍

共找到 233 筆結果（第 101-110 筆）

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第383號原告來瑪科技股份有限公司法定代理人徐英洲被告誠豐天廈管理委員會法定代理人鄭俊文上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之1 2分別定有明文。經查，確認區分所有權人會議決議無效之訴，其訴訟標的應屬因財產權訴訟，惟按原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，爰核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第 2條之規定，應徵第一審裁判費20,805元，茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官許瑞萍

2025-01-22

TCDV-114-訴-383-20250122-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第59號抗告人蔣敏洲相對人楊嵎琇蔡伸蔚上列當事人間請求聲請再審事件，抗告人對於民國113年11月25 日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同。」，民事訴訟法第77條之18定有明文。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。前開規定於抗告程序準用之，同法第495條之1第1項亦有明文。二、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費，抗告程式自有未合，經本院於113年12月20日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正前開程式之欠缺，該項裁定業於113年12月27日寄存送達抗告人，有送達證書附卷可憑。抗告人逾期未補正裁判費，有本院收費答詢表查詢單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-21

TCDV-113-聲再-59-20250121-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3492號抗告人蔣敏洲上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月6日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元，再為抗告者，亦同。」，民事訴訟法第77條之18定有明文。又「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第442條第2項規定甚明。前開規定於抗告程序準用之，同法第495條之1第1項亦有明文。二、本件抗告人提起抗告未據繳納裁判費，抗告程式自有未合，經本院於民國113年12月24日裁定命抗告人於收受裁定後5日內補正前開程式之欠缺，該項裁定業於114年1月2日寄存送達抗告人，有送達證書附卷可憑。抗告人逾期未補正裁判費，有本院收費答詢表查詢單在卷可稽，其抗告自非合法，應予駁回其抗告。三、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-21

TCDV-113-訴-3492-20250121-3

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度法字第2號聲請人顧哲銘相對人財團法人謙信社會福利慈善事業基金會上列當事人間請求法人捐助章程變更事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人捐助章程第13條准予變更如附件捐助章程修正條文對照表「修正條文」欄所示。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，因相對人修正捐助章程，爰請求裁定如附件所示之捐助章程准予變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。次按財團法人為他律法人，如其捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的，保存其財產，而必須變更章程者，應先依前揭規定，聲請法院裁定，然如係不屬於上述事項之章程變更，則須取得事業主管機關之許可，方得聲請該管法院辦理章程變更登記，此觀民法第59條之規定意旨自明。所謂財團組織不完全者，如財團內部之董事會之組織不完全，例如章程未定明董事人數者是；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之選任方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等。三、經查：　㈠聲請人為相對人之董事長，此有法人登記資料查詢結果在卷可憑，屬利害關係人，則聲請人提出本件聲請，程序上並無不合。又相對人於民國113年12月13日召開第4屆第2次董事會，決議修正捐助章程內容如附件所示，有該次董事會會議紀錄、捐助章程及修正對照表、衛生福利部114年1月6日衛授家字第1130015315號函在卷可憑，堪以認定。　㈡聲請人聲請准予變更捐助章程第13條部分，修正內容記載得視業務需要聘任顧問，經董事會會議通過聘任之，足認屬於與財團組織或重要管理方法有關，且與該財團法人之設立精神並不違背，亦無抵觸民法有關法人之規定，是其所為上開變更之聲請，核無不合，應予准許。　㈢至於聲請人聲請准予變更捐助章程第3條，此部分僅於文字上增加「非以營利為目的」，及第1項增加「提供各項長期照顧服務，及依長期照顧服務法」等語，與相對人財團組織或管理方法均無涉；第4條增加「現金」及將參仟萬元修正為「叁仟萬元」，第17條增加幣別「新臺幣」等語，僅係文字修正，內容均非屬財團之組織及重要管理方法之事項，亦與維持財團之目的或保存其財產必要之變更財團組織無涉，財團法人取得目的事業主管機關之許可後，逕向該法人事務所所在地之地方法院登記處聲請變更登記即可，毋庸聲請法院裁定。是聲請人此部分之聲請，核與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織之要件不符，無由准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-16

TCDV-114-法-2-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1688號原告即反訴被告簡正智被告即反訴原告林讌榕訴訟代理人陳昭勳律師上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。查原告即反訴被告（下稱原告）起訴主張與被告即反訴原告（下稱被告）原為男女朋友，前於民國106年6月4日合資購買並共同持有臺中市○○區○○路000號7樓之3之房地（下稱系爭房屋），兩造應有部分各1/2，嗣兩造分手後，原告請求被告給付系爭房屋之房貸、管理費、裝潢費用等費用；被告則於113年10 月24日具狀提起反訴，主張自108年6月被告搬離系爭房屋至今，均由原告單獨佔有使用系爭房屋，原告應返還被告租金及相當於租金之不當得利等語（見本院卷第165-169頁）。是本件反訴之法律關係與本訴之法律關係，及兩造所主張之權利，均係本於兩造間前共同持有系爭房屋所生，既有相牽連之關係，尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，揆諸前揭規定，被告提起反訴，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,115,783元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第11頁）。聲明迭經變更，嗣於113年11月28日當庭擴張請求之金額為1,348,820元如後原告聲明所示（見本院卷第183、187頁），經核原告所為變更請求金額部分係屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、本訴部分：　㈠原告主張：　⒈兩造原為男女朋友，於106年6月4日協議合資購買系爭房屋，兩造應有部分各1/2。被告既為系爭房屋之共同持有人，自就系爭房屋之全部費用負有一半之責任，故系爭房屋之頭期款、每月房貸、管理費及火險等費用，被告即應平均分攤。惟被告除頭期款外，其餘費用均無理由而未支付，原告未免房貸未予繳清將遭拍賣而全數支付。嗣近期兩造分手後，被告隨即提出分割共有物訴訟，惟被告就未支付之款項亦拒絕支付，協調多次均無共識。　⒉被告應負擔之款項應為1,348,820元，如下列項目：　⑴房貸費用部分：自106年7月至113年3月止，原告支付全部房貸金額合計為2,021,703元，被告應負擔一半即1,010,852元（元以下四捨五入）。　⑵管理費部分：自106年7月至113年3月止（共81個月），原告支付全部管理費金額合計為181,197元，被告應負擔一半即9 0,599元（元以下四捨五入）。　⑶房屋火險費用部分：自107年6月起至113年6月止之房屋火險合計為12,338元，被告應負擔一半即6,169元。　⑷原告繳納之冷氣及裝潢費用合計為482,400元，被告應負擔一半即241,200元。　⒊承上，兩造本約定共同承擔系爭房屋上開相關費用，然被告除頭期款外均拒不繳納，原告代為繳納，就被告以言，亦屬無法律上原因所受利益，原告自得請求返還。為此，爰依民法第176條第1項、第179條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為有利之判決等語。並聲明：⑴被告應給付原告1,348,8 20元，及自民事準備一暨反訴答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：　⒈兩造確實原為男女朋友，前於106年3月間共同購入系爭房屋，兩造應有部分各1/2。系爭房屋購入價格為677萬元，自備款136萬元，貸款541萬元，自備款部分全部由被告支出，並支出辦理過戶交屋之費用總計1,483,746元。因前述款項由被告支付，原告則負責貸款之繳納，兩造共同生活，前2年原告僅支付利息。然至108年6月，兩造感情生變，被告搬離系爭房屋，並希望出售系爭房屋，原告不同意，並繼續獨自居住，雙方無法協商，拖延多年，至113年被告提起分割共有物訴訟，由鈞院以113年度訴字第1228號審理在案，並訂於同年9月18日宣判。基上所述，本件原即約定由原告繳付房貸，是被告就系爭房屋之房屋貸款並無不當得利，管理費及火險部分於被告搬離前，係共同生活負擔。惟被告搬離後，因原告不願出售系爭房屋，仍單獨居住於該處，故應由原告負擔。至原告主張之冷氣及裝潢費用，被告否認原告有支付此部分款項，僅由原告所提匯款單據無從證明款項之目的。　⒉又退萬步言，倘如原告之主張，則就被告支出之1,483,746元，原告亦應負擔1/2即741,873元。且自108年6月被告搬離系爭房屋至今，均由原告單獨佔有使用系爭房屋，至今已有5 年4個月，原告另應就獨自佔用之事，依系爭房屋周邊每月租金行情，返還相當於租金之不當得利635,456元予被告，以此為抵銷抗辯等語，以資抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　二、反訴部分：　㈠被告主張：　⒈依前所述，系爭房屋購入價格為677萬元，自備款136萬元，貸款541萬元，自備款部分全部由被告支出，並支出辦理過戶交屋之費用總計1,483,746元。如原告主張兩造間有各自負擔1/2相關費用之協議，則就被告支出之1,483,746元，原告亦應負擔1/2，原告應給付被告之金額為741,873元。　⒉且自108年6月被告搬離至今，均由原告單獨佔有使用系爭房屋，至今已有5年4個月，依內政部不動產實價查詢服務網查得系爭房屋社區每月租金為502元/坪，而系爭房屋全部為39 .56坪，故每月租金為19,859元。是原告獨自佔用系爭房屋，應返還之每月租金為19,859元之一半即9,929元，現以5年 4個月計算，應返還相當於租金之不當得利共計635,456元予被告。被告以此金額主張抵銷之抗辯，抵銷原告之365,747 元後，原告應給付被告269,709元，並另請求原告應自113年 11月起按月給付系爭房屋之每月租金9,929元予被告等語。並聲明：⑴原告應給付被告269,709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⑵原告應自113 年11月1日起至兩造共有關係消滅止，按月給付被告9,929元。⑶願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告則以：否認被告有支出上開1,483,746元金額，該金額中尚包含有原告支援被告之金額，惟此部分原告並無證據，無法具體說明原告支援被告多少金額。購買系爭房屋之初，被告父親一同居住於系爭房屋，當時被告並無工作。又原告既為系爭房屋之所有權人，使用自己所有之系爭房屋即無不當得利可言，被告主張原告應給付租金云云，並無法律上理由。況被告雖確實於108年6月間已搬離系爭房屋，然被告係自行離開系爭房屋，縱系爭房屋後為原告單獨使用，被告自無任何損失可言等語，茲為抗辯。並聲明：⑴被告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠本訴部分：　⒈兩造於106年間購買系爭房屋，應有部分各1/2，且原告有支付106年7月起至113年月止之房屋貸款共2,021,703元、管理費共181,197元、房屋火險12,338元等情，為被告所不爭執（見本院卷第124-125頁），堪以認定。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第176條第1項、第179條分別定有明文。原告主張兩造約定系爭房屋之頭期款、每月房貸、管理費、火險及裝潢冷氣等費用應平均分攤，其已支付上開房屋貸款、管理費、火險及裝潢冷氣費用，被告應負擔其中1/2等情，被告則否認有與原告約定應平均分攤上開費用，亦否認原告有支出裝潢及冷氣費用，原告自應就兩造有約定應平均分擔上開費用之事實負舉證之責，始能謂其支付上開費用，係代被告清償應分擔部分之債務。然查，系爭房屋固登記為兩造共有，應有部分各1/2，然此與上開費用是否亦應由兩造平均分擔，並無直接關聯，況原告稱兩造僅口頭約定應平均分擔，沒有書面證據證明（見本院卷第125頁），自難徒憑此認定兩造有約定上開費用應平均分擔之事實，原告復未提出其他證據證明此情，礙難採信。準此，原告不能證明兩造間就系爭房屋之相關費用有平均分擔之約定，原告縱有支付相關費用，亦難認係代被告清償，無從認定被告有無法律上原因受有利益，或原告有為被告利益支付該等費用之情形，原告依不當得利或無因管理請求被告給付1,348,820元，並無理由。　㈡反訴部分：　⒈被告主張若原告支出之費用被告應負擔1/2，則被告支付之1, 483,746元，原告亦應負擔1/2，爰依民法第179條及兩造間約定請求原告給付之。然被告已否認兩造間有就系爭房屋之相關費用平均分擔之約定，且無證據證明兩造間有此約定，業如前述，則被告縱有支付此等費用，亦難認定係代原告清償，無從認定原告有無法律上原因受有利益之情形，被告此部分之請求，並無理由。　⒉被告另主張其自108年6月搬離系爭房屋，均由原告單獨占有使用系爭房屋，至今已5年4月，依不當得利規定請求原告給付相當於租金之不當得利等語。然查，系爭房屋為兩造共有，應有部分各1/2，業如前述，則被告當得基於系爭房屋共有人之地位，使用收益系爭房屋，且依被告主張內容，可知其係自行搬離系爭房屋，其復未主張或舉證原告有何積極拒絕被告使用系爭房屋之情形，其自行搬離而不使用系爭房屋，難認係因原告行為而受有損害，其依不當得利規定請求原告給付相當於租金之不當得利，亦無理由。四、綜上所述，原告依不當得利及無因管理之法律關係，請求被告給付1,348,820元及遲延利息，為無理由，應予駁回。被告依兩造約定及不當得利規定，請求原告給付269,709元及遲延利息，暨自113年11月1日起至兩造共有關係消滅止，按月給付9,929元，亦無理由，應予駁回。兩造之訴均經駁回，渠等假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-16

TCDV-113-訴-1688-20250116-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第326號原告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人歐嘉文律師複代理人林鼎浩律師被告徐志緯上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國113年5月3日受被告夥同不知名人士共5、6人至原告甲○○、乙○○、丁○○住處，適原告丙○○亦在場，被告以「我不還錢，就算我進去被關，也會請裡面的人好好照顧我，會讓我在裡面不好過，不還錢不會讓我有好日子過」等語恫嚇原告丁○○，以「沒簽我會有事情」、「如果我兒子沒還錢，要對我兒子不利」、「一定要簽，沒簽會有事情」等語恫嚇原告等人，原告因此受脅迫而簽立本院卷第17 至25頁所示之借據及本票（下稱系爭借據及系爭本票），爰依民法第92條第1項規定撤銷該意思表示。況原告丁○○並未收受系爭借據所載之新臺幣（下同）300萬元借款，與被告間自不成立消費借貸法律關係，原告甲○○、乙○○、丙○○對該消費借貸契約之保證債務基於從屬性亦失所附麗而不存在，原告基於擔保系爭借據所載之消費借貸法律關係各自簽發之系爭本票債務亦不存在，且原告所簽發之系爭本票亦未記載發票日而應屬無效。並聲明：㈠確認如本院卷第17頁借據所示之消費借貸債務對原告丁○○不存在。㈡確認如本院卷第17 頁借據所示之保證債務對原告甲○○、乙○○、丙○○均不存在。㈢確認如本院卷第19頁所示本票之票據債務對原告丁○○不存在。㈣確認如本院卷第21頁所示本票之票據債務對原告乙○○ 不存在。㈤確認如本院卷第23頁所示本票之票據債務對原告丙○○不存在。㈥確認如本院卷第25頁所示本票之票據債務對原告甲○○不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。又按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。民事訴訟法第249條第2 項第1款定有明文。　㈡經查，原告主張渠等簽署系爭借據及簽發系爭本票，係受被告脅迫而為等語，然自原告提出系爭借據及系爭本票影本（見本院卷第17-25頁），其上除原告等人之簽名外，均未見被告姓名，無從憑此認定被告有向原告主張或行使系爭借據或系爭本票之權利，自難認定原告與被告間有所爭執之法律關係存在。且原告以本件主張之事實向被告提起恐嚇取財之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後以113年度偵字第52025號為不起訴處分，此據本院調取上開案件卷宗核閱屬實，原告雖於該案中證述被告帶5、6人至渠住處要求原告簽署系爭借據及本票之過程（見113年度偵字第52025號卷第171-175頁），然卷內除原告等人之證述外，並無其他證據足以補強係被告脅迫原告簽署系爭借據及本票，自難徒憑此認定原告所主張系爭借據及本票之法律關係係存在於原告與被告之間。又被告於上開案件偵查中未為任何陳述，於本件審理中亦從未到場，戶籍地址經送達亦遭退回（見本院卷第41頁、第93頁），亦查無在監在押情形，足認應受送達處所不明，無從認定係被告對原告主張或行使系爭借據及本票之權利，依原告所提證據，亦無從證明係被告對原告行使或主張系爭借據及系爭本票之權利。從而，原告主張之系爭借據及本票債務，無從認定係與被告間有爭執，原告主張系爭借據及本票之法律關係，不能藉由本件與被告間之確認訴訟除去，是原告對被告提起本件確認訴訟，欠缺確認利益，且本院於言詞辯論時已闡明原告本件有何確認利益（見本院卷第196頁），應依民事訴訟法第249條第2項規定駁回。四、綜上所述，原告本件訴訟，欠缺確認利益，應依民事訴訟法第249條第2項規定，以判決駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-01-16

TCDV-113-重訴-326-20250116-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付違約金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1786號上訴人陳明隆蔡如君一、上訴人與被上訴人弘爺國際企業股份有限公司間請求給付違約金事件，上訴人對民國113年12月19日本院113年度訴字第 1786號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。查本件上訴人上訴利益核定為新臺幣（下同）1,047,500元（遲延利息部分依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額），依民事訴訟法第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1 項規定，應繳納第二審裁判費20,677元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官許瑞萍

2025-01-14

TCDV-113-訴-1786-20250114-2

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第646號上訴人陳恒敏被上訴人陳惠美一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對民國113 年12月5日本院113年度訴字第646號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，原判決係為上訴人全部敗訴之判決，本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）6, 838,880元，上訴人就原判決全部不服提起上訴，是本件上訴利益為6,838,880元，依民事訴訟法第77條之16第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3 條第1項規定，應繳納第二審裁判費103,074元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官許瑞萍

2025-01-14

TCDV-113-訴-646-20250114-3

重訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第126號上訴人陳語珊被上訴人李紹榮一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對民國113 年12月5日本院113年度重訴字第126號第一審判決不服而提起上訴，未據繳納上訴裁判費。經查，原判決係為上訴人全部敗訴之判決，被上訴人於原審聲明請求上訴人應將坐落臺中市○區○○段000000○000000地號土地暨同段4268建號建物（下合稱系爭不動產）所有權移轉登記予被上訴人等語，而依原告於原審提出兩造間借名登記契約書，約定系爭不動產之買賣總價金為新臺幣（下同）1,220萬元，故其訴訟標的價格即應以系爭不動產於起訴時之交易價額為核定之依據。是本件上訴利益應核定為1,220萬元，依民事訴訟法第77條之1 6第1項及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第3條第1項規定，應繳納第二審裁判費179,040元。二、茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院補繳上開第二審裁判費，逾期未補繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官許瑞萍

2025-01-14

TCDV-113-重訴-126-20250114-2

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第133號原告李信坤訴訟代理人張淵森律師一、上列原告與被告精英開發有限公司、洪榛林間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,691,992元，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2 條規定，應徵第一審裁判費79,890元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官許瑞萍

2025-01-13

TCDV-114-補-133-20250113-1