Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用各自負擔

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第58號受裁定人即原告金進榮上列受裁定人即原告與被告杰生企業有限公司間請求職業災害補償等事件，原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣47,004 元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用(最高法院110年度台抗字第 1220號民事裁定意旨參照)。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費。依民事訴訟法第110條第1項第1款、第114條第1項規定，受訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結，應負擔訴訟費用時，始有繳納裁判費義務，並無須於起訴時繳納裁判費，不得視為於受訴訟救助確定時，視為已繳納裁判費，而認為嗣後減縮聲明者，仍應負擔減縮部分之裁判費。否則受訴訟救助者，反較未受訴訟救助者不利，並不公平（見臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號研討結果）。再按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。依第一項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二，此觀民事訴訟法第 420條之1第1項、第3項規定即明，又上開規定依勞動事件法第15條並於勞動事件適用之。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。二、本案兩造間請求職業災害補償等事件(下稱系爭事件)，原告聲請訴訟救助，經本院以111年度救字第11號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣系爭事件之本案訴訟經本院 111年度重勞訴字第1號移付調解，並以本院114年度勞移調字第5號調解成立，該調解筆錄調解成立內容第三點記載：「訴訟費用各自負擔」，上情有本院調閱系爭事件上開各該程序卷宗查核無誤。又參上開調解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指兩造原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於調解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。三、經查，原告原對被告杰生企業有限公司、欣中天然氣股份有限公司請求連帶給付新臺幣(下同)14,711,434元本息，嗣於訴訟中撤回對被告欣中天然氣股份有限公司之起訴，並減縮請求給付6,861,434元本息，減縮後之訴訟標的價額為6,861 ,434元，應徵第一審裁判費69,013元，因准予訴訟救助而暫免繳納。又系爭事件因移付調解並調解成立，則該第一審裁判費69,013元由本院按首開說明依職權先予扣除得聲請退還之3分之2，其餘暫免繳納之第一審裁判費23,004元(計算式：69,013×1/3＝23,004，元以下四捨五入)，及第一審訴訟程序國庫代為墊付之醫療鑑定費用24,000元(參第一審卷，頁3 97、399、433)，合計47,004元，依上開調解筆錄關於訴訟費用各自負擔之意旨，即應由原應繳納之受裁定人即原告負擔並向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加計按週年利率百分之5計算之利息。　　四、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官林柔均

2025-02-17

TCDV-114-司他-58-20250217-1

附民移調

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

調解筆錄聲請人王奕凱相對人 HOANG VAN QUYEN（中文姓名：黃文權）上當事人間114 年度附民移調字第308號就本院113年度審交訴字第418 號肇事遺棄罪一案，於中華民國114 年2 月14日下午2 時 35分在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：法官李敬之書記官余安潔二、到庭調解關係人：聲請人王奕凱相對人 HOANG VAN QUYEN 三、調解成立內容：㈠聲請人對於相對人HOANG VAN QUYEN 就113 年度審交訴字第418 號肇事遺棄罪案件之民事損害賠償請求權均拋棄。㈡訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人王奕凱相對人 HOANG VAN QUYEN 中華民國 114 年 2 月 14 日臺灣桃園地方法院民事庭書記官余安潔法官李敬之以上正本證明與原本無異。書記官余安潔中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-14

TYDM-114-附民移調-308-20250214-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第55號受裁定人即原告賴晁偉上列受裁定人即原告與被告曾碗蓉即曾可芳間請求損害賠償事件，因該事件業已終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣333元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項亦定有明文。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。至核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為　　準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民　　事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的　　價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法　　院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵　　收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號民事裁定要旨　　參照）。二、兩造間損害賠償事件(下稱系爭事件)，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之規定暫免繳納訴訟費用，嗣系爭事件經兩造於本院113年度中小字第3843號訴訟上和解成立，該和解筆錄內容第三點記載訴訟費用各自負擔，上情有本院調閱系爭事件相關卷宗查核無誤。又參上開和解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指兩造原已各自預先支出或依法原應由該造所預先支出之費用，於和解成立時即由該原已支出或依法原應支出之當事人自行負擔而言。三、經查，原告前對被告曾碗蓉即曾可芳等人提起系爭損害賠償訴訟，嗣雖撤回對被告陳昀儀、周姿妤、張祐瑄之請求(未撤回被告曾碗蓉即曾可芳部分)，惟未變更請求之損害賠償金額，是仍以其訴之聲明請求之金額核算其價額，又本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）10,000元，應徵第一審裁判費 1,000元，而系爭事件因和解成立，揆諸上揭說明，本院職權確定受裁定人即原告應繳納之訴訟費用額時，應職權逕行扣除因和解成立得請求退還之3分之2裁判費。是以，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為333元(計算式： 1000×1/3)，並自本裁定確定之翌日起，加計按週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-02-14

TCDV-114-司他-55-20250214-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第18號上訴人即原告鄭進興上列上訴人即原告與上訴人即被告游朝慶、臺南市立安南醫院間請求債務不履行損害賠償事件，業經調解成立而終結，應徵收之訴訟費用由本院司法事務官依職權確定並裁定如下：　主　文上訴人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬肆仟貳佰零伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明。次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而法院依職權向應負擔費用之一造徵收費用之裁定，亦屬確定費用額之程序，自應類推適用前開規定加計利息。末按，第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解；依第1項規定移付調解而成立者，原告得於調解成立之日起三個月內聲請退還已繳裁判費三分之二；除本章別有規定外，前編第1章、第2章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第420-1條第1、3項、第463條亦分別定有明文。又依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。二、經查，本件當事人間請求債務不履行損害賠償事件，前經本院111年度救字第94號民事裁定對原告准予訴訟救助，故原告暫免繳納訴訟費用。此事件先經本院112年度醫字第1號民事判決原告敗訴，並諭知訴訟費用由原告負擔；嗣原告不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺南分院以113年度醫上易字第2號債務不履行損害賠償事件受理在案，此事件因兩造於該事件審理過程中調解成立而告終結，其調解筆錄內容第四項為「訴訟費用各自負擔」，前述事實，業經本院司法事務官調閱上開訴訟卷宗查核無誤。另查，本件為因財產權紛爭而提起之訴訟與上訴者，經核算應徵收第一審裁判費為新臺幣(下同）9,470元，第二審裁判費為14,205元，則此二筆訴訟費用均因訴訟救助而暫免繳納；又兩造調解成立，應退還第二審裁判費用三分之二，是僅酌收第二審訴訟費用三分之一。綜上所述，本院依法確定訴訟費用額，經核算後原告應負擔之裁判費合計為14,205元（計算式：第一審9,470元＋第二審14,205元/3＝14,205元）。而前述訴訟費用係因訴訟救助而暫免繳交，故應由原告向本院繳納。爰依前開說明，裁定原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為如主文所示。三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　蔡明賢

2025-02-14

TNDV-114-司他-18-20250214-1

司家他

臺灣士林地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家他字第124號聲請人Ａ０１相對人甲○○ 上列訴訟救助聲請人Ａ０１與相對人甲○○間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，業經兩造成立和解，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項、第91條第3項分別定有明文。又當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第114條第1項前段、第84條分別定有明文。二、經查，本件聲請人Ａ０１向本院對相對人甲○○提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第169號），並向本院聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第48 號裁定准予訴訟救助在案，聲請人Ａ０１因而暫免繳納裁判費。現上開改定未成年子女權利義務行使負擔事件，業經兩造於民國113年10月24日成立訴訟上之和解而告終結，其中和解筆錄第二項約定「程序費用由聲請人負擔」。三、經本院調卷審查後，本件改定未成年子女權利義務行使負擔事件為因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，聲請人Ａ０１於第一審因訴訟救助暫免繳納之裁判費為新臺幣1,000元，扣除因和解成立免予徵收之裁判費三分之二後，應徵之裁判費為333元【計算式1,000 ×1/3=333，元以下四捨五入】，並依兩造所成立之和解筆錄第二項所載，由聲請人負擔。從而，聲請人應向本院繳納訴訟費用333元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　元成璋

2025-02-13

SLDV-113-司家他-124-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

和解筆錄原告王新惠訴訟代理人李明陽被告張天琳訴訟代理人林澤松上列當事人間113 年度北簡字第9020號侵權行為損害賠償( 交通 ) 事件，於中華民國114 年2 月13日上午11時25分在本庭第2 法庭和解成立，出席人員如下：法官戴于茜書記官陳韻宇通譯蔡明裕到場和解關係人：原告訴訟代理人李明陽被告訴訟代理人林澤松和解成立內容：一、被告願給付原告新臺幣（下同）25萬元（含強制險），並於民國114 年3 月13日前給付25萬元至原告王新惠指定之銀行帳戶（戶名王新惠、永豐銀行忠孝東路分行00000000000000 號）。二、原告其餘請求拋棄。三、訴訟費用各自負擔。上列筆錄經當庭閱覽或朗讀無誤後簽名。原告訴訟代理人李明陽被告訴訟代理人林澤松中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭書記官陳韻宇法官戴于茜以上正本係照原本作成。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳韻宇

2025-02-13

TPEV-113-北簡-9020-20250213-1

司他

臺灣屏東地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司他字第41號原告洪素專被告林素妃林建志即新茶源青草店上列當事人間請求給付工資等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新台幣24,588元，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。另為促使當事人自動償付其應賠償對造之訴訟費用，同法第91條第3項規定，依同條第1項確定之訴訟費用，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，此於法院依職權確定訴訟費用額時，基於同一理由，應類推適用之（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34 號研討結果參照）。次按同法第83條第1項規定，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費3分之2。而起訴後減縮應受判決事項聲明者，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。末按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔，但別有約定者，不在此限；和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，同法第84條亦設有明文。二、本件當事人間請求給付工資等事件，原告聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第34號裁定准予訴訟救助，暫免其繳納訴訟費用。上開事件嗣經兩造於本院113年度重勞訴字第2號審理中成立和解，上開和解筆錄第3點載明訴訟費用各自負擔，有和解筆錄在卷可稽。三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果：　㈠原告起訴時之訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,347,398元，應徵第一審裁判費73,765元，上開裁判費因裁定准予訴訟救助而暫免繳納。嗣原告減縮其聲明，減縮後之訴訟標的金額為7,145,090元，應徵第一審裁判費71,785元(見第一審卷第 11及261頁)。　㈡依首揭規定及說明，該減縮部分因係於第一審言詞辯論終結前撤回，就減縮部分之裁判費1,980元(00000－00000＝1980) ，原告得聲請退還3分之2，故其應負擔3分之1即660元(1980 ÷3＝660)；且未經撤回部分，亦因嗣後兩造成立和解而於同一審級告終結，原告得聲請退還該部分裁判費3分之2，又依上開和解筆錄第3點載明訴訟費用各自負擔，意指原由兩造當事人各自預先支出之費用於和解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言，故原告應負擔3分之1即23,928元(71785 ÷3＝23928，未滿1元部分四捨五入)。　㈢是原告應向本院繳納之訴訟費用額即確定為24,588元(660＋23 928＝24588)，並應於本裁定確定翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依首揭規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-02-13

PTDV-113-司他-41-20250213-1

聲

臺灣臺東地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度聲字第541號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人黃柏榮律師楊逸政律師相對人王貴明上列當事人間請求返還土地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣9,177元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2；第84條之規定，於調解成立之情形準用之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第84條、第423條第2項、第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還土地等事件(本院113年度司調字第139號)，業經兩造調解成立，並諭知本件聲請費用應由相對人負擔確定在案，經本院調取前開卷宗審查後，本件除裁判費外，別無其他費用，又本件訴訟標的價額為新臺幣 (下同)2,671,021元，應徵裁判費27,532元，由聲請人預納，因兩造調解成立，聲請人已依前揭規定聲請本院退還所繳裁判費三分之二(本院113年10月21日東院節民宿六113司調1 39字第1130017339號函)，是本件訴訟費用確定為9,177元( 計算式:第一審裁判費27,532元×1/3=9,177元，元以下四捨五入)，依上開調解筆錄記載由相對人負擔，並依前揭一、之規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴嘉宏

2025-02-13

TTDV-113-聲-541-20250213-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第8號受裁定人即原告王雅茵上列受裁定人與被告林詩雅間請求損害賠償事件，因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣333元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之22第3項本文、第91條第3項亦有分別明定。又和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，民事訴訟法第84條第2項亦定有明文。故法院於職權裁定確定訴訟費用額時，得逕行扣除得聲請退還之三分之二裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用額。二、本案兩造間請求損害賠償事件(下稱系爭事件)，原告依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項之規定暫免繳納訴訟費用，嗣系爭事件經兩造於本院113年度中小字第4269號訴訟上和解成立，該和解筆錄內容第三點記載訴訟費用各自負擔，上情有本院調閱系爭事件相關卷宗查核無誤。按上開和解筆錄所載訴訟費用各自負擔等文之意旨，應係指原由兩造當事人各自預先支出之費用於和解成立時，即由該原已支出之當事人自行負擔而言，是上開暫免繳納之調解聲請費即應由受裁定人即原告負擔。三、經查，系爭事件訴訟標的金額為新臺幣(下同)100,000元，原應徵第一審裁判費1,000元暫免繳納。又系爭事件因和解成立，則該第一審裁判費1,000元由本院按首開說明依職權先予扣除得聲請退還之3分之2，其餘暫免繳納之第一審裁判費333元(計算式：1,000×1/3=333，元以下四捨五入)，依上開和解筆錄關於訴訟費用負擔之意旨，即應由受裁定人即原告負擔並向本院繳納，並自本裁定確定之翌日起，加計按週年利率百分之5計算之利息。　　四、依民事訴訟法第77條之22第3項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-02-13

TCDV-114-司他-8-20250213-1

板他

板橋簡易庭

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板他字第1號原告黃姵宇被告高崇榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣333元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　理　由一、經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。再者，當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；但別有約定者，不在此限。和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2。民事訴訟法第84條亦有明定。二、經查，本件兩造間請求損害賠償事件，原告前向本院聲請訴訟救助，經本院於民國113年10月7日以113年度板救字第34 號裁定准許在案，嗣兩造於113年11月8日在本院達成和解，約定訴訟費用各自負擔，而終結該事件乙情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，揆諸首揭說明及規定意旨，應由原告負擔第一審訴訟費用；又本件起訴時訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬元，應徵收第一審裁判費1,000元，而本件和解成立者，原告得聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2 ，爰由本院依職權扣除3分之2裁判費後，原告應向本院繳納訴訟費用333元（計算式：1,000元×1/3＝333元，元以下四捨五入），並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息。三、爰裁定如主文。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺

2025-02-13

PCEV-114-板他-1-20250213-1