Know99判決書

搜尋結果：詐害債權

共找到 147 筆結果（第 101-110 筆）

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1070號原告陳宏達訴訟代理人蕭琪男律師被告陳燕齡訴訟代理人楊永芳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣兩造間為手足關係，本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義債權（下稱系爭執行債權）乃係因被告替伊償還部分的銀行債務所生，伊對於兩造間存在系爭執行債權所示之債權債務關係並不爭執。惟系爭執行債權已於兩造之父親即訴外人陳○平（下逕稱其姓名）過世時（即100年1月間），經被告以包含其對伊系爭執行債權之免除及其他諸如對父母之日常扶養費用等之免除為條件，協議伊拋棄就陳○平所留坐落臺北市○○區○○街000巷000號2樓房屋及其基地（下稱系爭廈門街房地）遺產繼承之權利，而由被告指定之訴外人陳翠齡（亦為兩造之手足，下逕稱其姓名）單獨繼承陳祝平所遺系爭廈門街房地。又觀諸系爭廈門街房地於民國100年間之價值約達新臺幣（下同）5,000萬元，依伊之應繼分比例，應可取得至少1,000萬元，倘非有相當之對價，伊絕不可能同意不予繼承。另伊係於96年間即早已知情伊並非陳○平之親生兒子。是被告既已以伊可以繼承陳○平遺產之權利，作為包括系爭執行債權在內之相關債務免除的對價，並已抵扣完畢，則兩造間即已無系爭執行債權之債權債務關係存在，被告聲請系爭執行事件之強制執行程序並無理由。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明求為判決：本院112年度司執助字第9133號清償票款強制執行事件（即系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷等語。二、被告則以：系爭執行債權乃係原告於90年12月間起，陸續為償還信用卡、房貸、車貸、車禍賠款、保釋金等債務而央求伊借款。蓋原告自國中時起，即對外負有諸多債務，伊父母已疲於奔命為其償還債務，亦無餘款再為其處理，故原告乃苦苦哀求央求伊借款，並曾表示倘若無法償還款項，其刑案罪責將更重等語。伊因見無人肯借款，乃屢次心軟同意借款，惟原告卻遲未還款。原告並未就系爭執行事件之執行名義所載債務為清償，且兩造間亦從無以系爭執行債權作為協議分割陳○平遺產之基礎。至於聲證2即伊於臺灣臺北地方法院 109年度北簡字第9404號請求塗銷分割繼承登記等事件（下逕稱系爭另案）中所提答辯狀內，雖有記載：「查將系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等」等語，然上開內容不僅與系爭執行債權毫無任何關連外，且伊於系爭另案提及上開內容，實係因伊當時至監所探望原告時，除告知原告其係伊父母自幼抱養並無任何血緣之關係外，亦提及因伊之父母均係與伊及陳○齡共同生活居住，伊與陳○ 齡及另名女兒（即訴外人陳○玲，下逕稱其姓名）不僅輪流照顧父母並共同分擔陳○平於養護中心之費用、喪葬費、不動產稅費及遺產稅等費用，總計至少900萬元以上。而陳○齡因曾擔任護理工作而長時間照顧父母及協助就醫等事項，伊與陳○齡為補償陳○齡之辛勞，希望將陳○平所遺系爭廈門街房地分歸陳○齡單獨所有等意見，始於系爭另案將上開對話還原。又原告乃係因系爭廈門街房地當時係由伊母親即訴外人杜○華（下逕稱其姓名）所居住，才會同意將系爭廈門街房地分割登記於陳○齡名下。另被告及其他姊妹亦因原告同意將系爭廈門街房地協議由陳○齡一人單獨繼承而未再向原告請求其應分擔之父母親扶養、照護、喪葬等費用，始會於系爭另案前揭書狀上為前開表示。故關於兩造間就陳○平遺產之協議內容，實係自始至終均與系爭執行債權無關等語資為抗辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告前揭主張被告所有之系爭執行債權，業經被告與之達成協議，經以原告就其繼承陳○平遺產（系爭廈門街房地）之權利予以相互扣抵，並已扣抵完畢等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭執所在，為系爭執行債權是否已歸於消滅？以及系爭執行事件之執行程序應否撤銷？等項，茲就上開爭點，說明本院之判斷如下：　㈠系爭執行債權並未歸於消滅，原告主張業經與被告協議相互扣抵云云，並不足採：　⒈按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年度上字第1920號判決意旨參照）。本件兩造間存有系爭執行債權所示之債權債務關係，既為原告所不爭，而原告主張系爭執行債權之債務，已因兩造協議扣抵（免除）而全數清償完畢，歸於消滅，被告則抗辯原告尚積欠系爭執行債權之債務，並未歸於消滅，依上說明，自應由原告就其主張已因協議而全數清償（扣抵）系爭執行債權之事實，負舉證責任。　⒉原告主張伊就系爭執行債權所負之債務，業經與被告協議以　　渠放棄對陳○平遺產（系爭廈門街房地）繼承之權利為免除包括前揭債務在內之對價云云，固有舉出被告於系爭另案中所提答辯狀（下稱系爭答辯狀）為據（見本院卷第19-2頁至第37頁。然系爭答辯狀所以提出，觀諸所載全文，顯然係因系爭另案之原告即訴外人台新資產管理股份有限公司（下逕稱台新資產公司）以該案被告陳宏達（即本件原告，下逕稱其姓名）積欠該公司債務未償還，卻為逃避日後遭其強制執行，竟將本得繼承之陳○平所留遺產（系爭廈門街房地）同意無償分割歸由陳○齡單獨取得，所為實已侵害對其之債權為由，而依民法第244條第1項、第4項規定，對包括陳宏達在內之全體繼承人提起系爭另案訴訟時，為針對台新資產公司所主張全體繼承人間所為之分割遺產行為係屬無償乙節，提出抗辯，並具體陳稱：「被繼承人自退休後及杜○華與被告陳○齡、陳○齡共同生活居住，由被告陳○齡、陳○齡、陳○ 齡照顧，姊妹間互相分擔扶養父母之費用及照顧責任，被繼承人兆如養護中心費用1,293,154元、金寶軒身後喪葬費226 ,770元、金寶山墓園8,068,420元及靈位費用285,000元、看護費及醫療費用等等，均由被告姊妹們支付，此外系爭不動產及被繼承人墓地地價稅、房屋稅亦全由被告姊妹們負擔。單僅被告提出之兆如養護中心、金寶山及金寶軒之前揭所述費用即高達新台幣9,873,344元整。被繼承人身後祭祀亦由被告姊妹一肩挑起，被告陳宏達從未出過一分錢，被繼承人住院時亦由被告姐妹們輪流到醫院照顧，尤其被告陳翠齡因曾任護士更是常常在醫院日日夜夜對被繼承人悉心照料以減省開支。被繼承人過世時，被告間為補償被告陳○齡多年來支付之醫療各項費用等等及感謝其對被繼承人付出之勞力及心力，被告商議並取得陳宏達書面同意移轉系爭不動產登記予陳○齡。被告對陳宏達究竟在外有多少舉債被告並不清楚，只知有負債。被告間絶無如原告指稱為覘避陳宏達積欠之債務執行而將系爭不動產分配過戶予陳○齡來詐害債權可言。系爭不動產分配過戶予陳○齡之分割協議，乃陳宏達以其應繼分價值償還被告姊妹給付之前開扶養、照護、喪葬費用等等，非屬無償，雖減少陳宏達之積極財產，但同時減少陳宏達之債務，原告對被告之債權遠低於被告應分攤之扶養被繼承人之費用，並未削弱原告之債權受償擔保，而有原告所稱之其對陳宏達債權因分割協議受有損害。復查被告陳宏達以抛棄應繼分償還被告所支付之前項各項費用等等，亦非屬無償行為」等語（見本院卷第29頁至第31頁），供系爭另案受理法院審酌。由上足見系爭廈門街房地所以會經協議分割由陳○齡單獨繼承，除係全體繼承人為感念陳○齡於被繼承人陳○平生前，對其所為悉心照顧之勞力與心力付出外，充其量僅能解釋為係陳宏達以其應繼分價值償還陳○齡三姊妹們對渠等父母所已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔，藉以履行其身為人子之法定扶養義務，而與系爭執行債權之清償或扣抵無關，已無可認有所謂業經協議以放棄繼承之權利作為扣抵系爭執行債權所負債務代價之事。更何況，系爭另案被告陳燕齡（即本件被告，下逕稱其姓名）於系爭答辯狀中亦已另行載明：「截至目前陳宏達仍未清償前揭借款」等語（見本院卷第29頁），益徵就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議係與系爭執行債權無關。陳宏達執系爭答辯狀為據，引為有利於己之主張，顯無可採。　⒊陳宏達又以臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第23號分割遺產事件所成立之和解筆錄為據（見本院卷第127頁至第133 頁），主張陳燕齡在臺北地院112 年重家繼訴字第23號案件中知悉陳宏達可獲分配遺產，卻未見陳燕齡於該案中對陳宏達主張本件之執行債權權利（或為抵銷，或為扣抵），可見系爭執行債權已清償完畢云云。惟權利人於不違反公共利益及法令限制之範圍內，本可自由行使其權利，故陳燕齡是否於前揭案件中主張渠對陳宏達所享有之系爭執行債權權利，屬其自由選擇之權，實難僅因其未於前揭案件中就系爭執行債權部分對陳宏達有所主張，即得遽認系爭執行債權早已因清償（扣抵）而消滅，原告以此推論，顯屬率斷，不足為取。更何況，前揭案件乃係針對被繼承人杜麗華所留之遺產為分配（割），而杜○華所留遺產種類達8種（見本院卷第131 頁至第133頁），為使分配（割）得以順利協調，避免情況更加複雜，則陳燕齡於該案協商和解時，僅就杜○華的遺產為和解協商之前提，亦屬常情。是原告此部分主張，仍無足取。　⒋陳宏達再以系爭廈門街房地於100 年間之價值約在5,000萬元左右，依其應繼分比例約可取得1,000萬元，若非有相當對價，斷無可能同意不予繼承為論，主張系爭執行債權所負之債務，確已因就系爭廈門街房地所為之遺產分割協議而經協議抵扣完畢，系爭執行債權已消滅云云。惟陳宏達並未提出系爭廈門街房地於100年間有5,000萬元左右價值之佐證資料供本院審酌，所述是否屬實，已屬有疑。況再參酌系爭廈門街房地之登記簿謄本資料，該房屋係至遲於64年間已興建完成（見系爭另案卷一第206頁），距協議分割之100年間，已有近40年之屋齡，縱令遺產稅免稅證明書所為核定價額（共計為833萬1,686元，見系爭另案卷一第200頁至第201頁）與市場交易價格有別，但其差距亦應不致有達4倍之譜，更可見陳宏達前揭所稱當時系爭廈門街房地之價值約5,000萬元左右，要屬無稽，不足採信。而依陳燕齡於系爭另案中所提出渠等姊妹就父母業已支出之扶養、照護、喪葬費用等等之負擔已高達近千萬元之多，有證明書、購墓園證明書、購靈位證明書、購生命契約證明書、繳費證明書等件可稽（見系爭另案卷一第357頁至第365頁），再考量母親杜麗華仍有繼續居住其內之需求，則陳宏達於斯時因此同意放棄繼承陳祝平之遺產（系爭廈門街房地），而由陳○齡分割繼承單獨取得，並非不可想像。復遑論陳宏達於系爭另案審理中又從未曾表示過陳○齡因分割繼承取得系爭廈門街房地，係以伊之應繼分權利與系爭執行債權抵扣而來，甚且更具體陳明係於會客時，因告知陳○平於100年1月25日亡故，因伊並非親生，希望伊放棄繼承陳○平遺產，伊乃同意，並表示願配合辦理等語（見系爭另案卷一第290頁），在在均足堪認定系爭廈門街房地之由陳○齡分割繼承單獨取得，應與系爭執行債權無涉，被告上開所辯當可採信，原告稱系爭執行債權已因清償（或扣抵）而消滅云云，委無足取。　㈡原告主張系爭執行事件之執行程序應予撤銷，並無理由：　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院104年度台上字第2502號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告所有之系爭執行債權，業經兩造協議以原告拋棄就陳祝平所留系爭廈門街房地之遺產繼承權利為被告免除包括原告所負前揭債務在內之代價，故系爭執行債權已因清償（扣抵）而消滅，被告已無系爭執行債權之權利存在云云乙節，既無可採，如上所述。則原告據此主張系爭執行債權不存在，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自亦無理由，不應准許。　四、綜上所述，原告以系爭執行債權業已消滅為由，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-11-25

PCDV-113-訴-1070-20241125-2

重訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第325號原告李進益李忠春上二人共同訴訟代理人王玉珊律師被告李俊仁蕭京娥上二人共同訴訟代理人陳憲鑑律師汪哲論律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年11 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李俊仁就新莊區副都心段一小段2地號土地所有權全部於民國105年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於民國105年6月23日所為之前開不動產所有權移轉登記行為，應予撤銷。被告蕭京娥應將坐落新莊區副都心段一小段2地號土地，原因發生日期為民國105年6月23日，登記日期為105年6月23日之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告李俊仁所有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：因被告李俊仁於臺灣高等法院102年度上更(二) 字第70號租佃爭議事件審理中主張，就坐落新北市○○區○○○ 段○○段0地號、30地號土地（下稱副都心2、30地號土地），及新北市○○區○○段00地號、40地號及45地號土地（下稱中原 36、40、45地號土地），依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第17條第1項第5款規定終止上開土地耕地三七五租約，其書狀繕本於民國102年9月3日送達本件原告，該耕地三七五租約已確定終止，被告李俊仁因而對原告負有減租條例第17條第2項規定之補償金給付義務。被告李俊仁未依法給付補償金，原告基於被告李俊仁債權人地位而於106年間訴請被告李俊仁給付，經鈞院106年度重訴字第348號判決被告李俊仁應給付原告及訴外人林李香、李莉、李雪、李阿呅等人共新臺幣（下同）193,602,187元補償金（下稱系爭補償金），依民法第271條規定應平均分受之。被告李俊仁不服提起上訴，原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人亦附帶提起上訴，經臺灣高等法院111年度重上更一字第84號民事判決被告李俊仁應再給付原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人4192萬1247元之本息、並應另給付原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人2145萬5216元，經最高法院112年度台上字第2036號民事裁定駁回被告李俊仁上訴而告確定。然被告李俊仁於102年之後，明知當時已產生系爭補償金債權且於原告等人訴請給付補償金期間陸續出售相關土地；被告蕭京娥就前揭訴訟，多次以輔佐人身分參與，理應知悉原告等人與被告李俊仁間就系爭補償金之糾紛，惟仍與被告李俊仁基於共同詐害原告等人債權之不法目的，以夫妻贈與名義，於10 5年6月23日將被告李俊仁名下所有新北市○○區○○○段○○段0地號土地（下稱系爭土地）移轉登記予被告蕭京娥，致被告李俊仁名下財產僅存數筆與他人公同共有之道路用地，資力顯不足清償對原告及訴外李莉、李雪、李阿呅等人之債務。被告李俊仁拒不依判決給付原告等人系爭補償金，而將系爭土地無償贈與被告蕭京娥之行為及移轉所有權行為，致原告等人債權受償之利益受有損害，爰依民法第244條第1項、第4 項規定提起本訴，並聲明：㈠被告李俊仁就系爭土地全部於1 05年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於105年6月23日所為之不動產所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。㈡被告蕭京娥應將系爭土地，原生發生日期為1 05年6月23日，登記日期為105年6月23日之所有權移轉登記予以撤銷，並回復登記為被告李俊仁所有。二、被告李俊仁、蕭京娥則以：被告李俊仁移轉系爭土地所有權登記行為是否構成詐害債權行為，端視系爭土地移轉後，被告李俊仁責任財產是否仍得清償債務為斷。查被告李俊仁於 105年間尚有新北市○○區○○段000地號土地，應有部分10000 分之207以及新北市○○區○○○段○○段00地號土地，應有部分全部，該兩筆土地應足以清償原告等人主張之系爭補償金債權。再者，原告等人主張被告李俊仁對其於102年9月3日起負有系爭補償費給付義務，無非係以最高法院112年度台上字第2036號裁定為據，然系爭補償金給付義務本存有爭執，直至113年4月間始告確定，甚且系爭補償金爭議曾經臺灣高等法院107年度重上字第557號民事判決改判被告李俊仁全部勝訴（即無庸給付補償費），是以系爭補償金債權於105年6月 23日被告李俊仁將系爭土地移轉登記予被告蕭京娥之時尚未確定，系爭土地所有權人即被告李俊仁本得自由處分、移轉。原告等人即不能以事後方確定之債權，對被告等主張民法第244條第1項、第4項撤銷權及回復原狀之權等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按民法第244條第1、2項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。查原告提出系爭土地登記第二類謄本之列印時間為113年4月24日，而原告於113年5月10日向本院提起本件訴訟，並未逾前開法定除斥期間，合先敘明。　㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又債權人依民法第244條規定行使撤銷權，以其債權於債務人為詐害行為時，業已存在者即可，並非必須經法院判決確定其債權始可。本件被告抗辯原告主張被告李俊仁對原告及訴外李莉、李雪、李阿呅等人負有系爭補償費給付義務，無非係以最高法院112年度台上字第2036號裁定為據，然系爭補償金給付義務本存有爭執，直至113年4月間始告確定，系爭補償金債權於105年6月23日被告李俊仁將系爭土地移轉登記予被告蕭京娥之時尚未確定，系爭土地所有權人即被告李俊仁本得自由處分、移轉。原告等人即不能以事後方確定之債權，對被告等主張民法第244條第1項、第4項撤銷權及回復原狀之權云云。惟債權人向法院起訴請求債務人給付，係確認及實現已存在之債權，債權成立時點並非以法院判決確定為準。是原告對被告李俊仁之債權於最高法院判決確定前既已存在，最高法院判決確定僅為確認該債權得實現之依據。關於被告李俊仁與原告及訴外人林李香、李莉、李雪、李阿呅間就中原36、40、45地號土地及副都心2、30地號土地之耕地三七五租賃關係不存在，業經臺灣高等法院103 年度上更(三)字第143號民事判決、最高法院104年台上字第 2179號裁定駁回被告李俊仁上訴確定，則前開判決認被告李俊仁依據減租條例第17條第1項第5款規定，以上開土地耕地三七五租約終止書狀而為終止之意思表示生效，則本件原告依減租條例第17條第2項第3款規定即得請求被告李俊仁給付補償費。被告李俊仁就系爭土地全部於105年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於105年6月23日所為之系爭土地所有權移轉登記行為之際，被告李俊仁對原告已負有補償費之債務，原告為被告李俊仁之債權人對被告李俊仁有補償費債權應堪認定。　㈢又所謂「有害及債權」，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號判決意旨參照）。故債務人明知其財產不足清償一切債務，竟將財產贈與於人，債權人即得聲請法院撤銷。是以債之關係存續中，因債務人之無償行為，致有礙債務之履行或增加履行困難而害及債權者，債權人固得依民法第244條第1項規定請求法院撤銷之。惟得否撤銷，仍應以債務人為該當行為時之財產狀況與債權人之債權額為審酌之依據。經查：中原36、40、45地號土地於終止租約（102年終止）當期（即102年公告現值）之公告現值，皆為每平方公尺18萬9000元；副都心2、30地號土地皆為每平方公尺40萬元，原告及訴外人李莉、李雪、李阿呅等人在中原36、40、45地號土地之承租面積分別為1394.31㎡、64 7.38㎡、244.62㎡，副都心2、30地號土地之承租面積則分別為274.54㎡、776.51㎡，依據上開承租範圍計算承租範圍之公告現值（承租面積×終止租約當期即102年公告現值）總計應為8億5253萬2590元（計算式：1394.31×189,000+647.38×18 9,000+244.62×189,000+274.54×400,000+776.51×400,000＝8 52,532,590）。再扣除應扣除之增值稅，被告李俊仁應給付原告及訴外李莉、李雪、李阿呅等人之補償費應為2億3552 萬3434元（〈852,532,590 -145,962,289〉÷3＝235,523,434，小數點以下四捨五入）乙節，有臺灣高等法院111年度重上更一字第84號民事判決在卷可參（見本院卷第47至62頁），被告雖辯以被告李俊仁與被告蕭京娥就系爭土地於105年6月 23日所為之贈與行為，及於同年月23日所為之所有權移轉登記行為之際，尚有中原段321地號土地及副都心段30地號土地可供清償債務云云，然觀之原告提出之新北市○○○○○○○000 ○地○○○○○○○○○○○○段000地號土地被告李俊仁應有部分為10萬分之207，課稅地價77萬0846.64元；副都心段一小段30地號土地課稅地價7035萬3252元（見本院卷第265頁），顯不足清償前開補償費債務。被告李俊仁與被告蕭京娥就系爭土地於105年6月23日所為之贈與行為，及於同年月23日所為之所有權移轉登記行為後，被告李俊仁已陷於資力不足清償原告債務之情形，應堪認定。從而，原告依民法第244條第1項規定，請求被告李俊仁與蕭京娥就系爭不動產，於105年6月23 日所為之贈與行為，及於同年月23日所為之所有權移轉登記行為，應予撤銷，為有理由，應予准許。　㈣按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。查原告請求撤銷被告李俊仁就系爭土地於105年6月23日所為配偶贈與之債權行為，暨以夫妻贈與為原因於105年6月23日所為之不動產所有權移轉登記之物權行為，為有理由，已如前述，則原告於被告李俊仁怠於請求被告蕭京娥塗銷系爭土地移轉登記時，為保全其債權，代位被告李俊仁請求被告蕭京娥塗銷系爭土地移轉登記，自屬於法有據。五、綜上所述，原告依民法第244、242條規定，請求撤銷李俊仁與蕭京娥就系爭土地於105年6月23日所為之贈與行為，及於 105年6月23日所為之所有權移轉登記行為，並請求被告蕭京娥應將系爭土地，原生發生日期為105年6月23日，登記日期為105年6月23日之所有權移轉登記予以撤銷，並回復登記為被告李俊仁所有，均有理由，應予准許。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-22

PCDV-113-重訴-325-20241122-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

塗銷所有權移轉登記等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第136號原告興創有限合夥代表人中租雲端服務股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃宏諭被告陳文蘭欒丕雲訴訟代理人謝清風上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告先位、備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳文蘭即樂旺食品行於民國112年8月30日向原告借貸新臺幣（下同）50萬元，並邀同陳文蘭為連帶保證人，共同簽發發票日112年8月30日、到期日113年2月29日、票據金額50萬元、票據號碼LM0000000KF號之本票乙紙（下稱系爭本票），嗣屆期經提示後，尚有37萬9,061元未獲付款（下稱系爭債務）。被告陳文蘭為逃避原告追索，竟與被告欒丕雲於113年5月9日將其所有如附表所示土地（下稱系爭土地）通謀虛偽買賣並於113年5月28日完成所有權移轉登記。前開買賣發生及登記日期與樂旺食品行發生違約之時差距緊密，被告陳文蘭又為本件連帶保證人，對樂旺食品行財務熟稔，明顯為逃避原告追索，先行將系爭土地與被告欒丕雲以通謀虛偽意思表示為買賣，並將系爭土地移轉予欒丕雲，依民法第87條規定應屬無效。原告為被告陳文蘭之債權人，為保全債權，自得依民法第242條規定代位被告陳文蘭請求欒丕雲塗銷系爭土地之所有權移轉登記。縱認被告間非通謀虛偽意思表示，被告欒丕雲自承先後借款40萬元予被告陳文蘭兒子，後被告陳文蘭方以系爭土地抵償前開債務，被告陳文蘭以系爭土地代其兒子清償積欠被告欒丕雲債務之行為係無償行為；退步言之，若鈞院認係有償行為，則被告所述 60萬元價金與內政部實價登錄資料顯示100萬元不符，且非地政士辦理而係由原告債權另一連帶保證人連馨協辦，土地移轉交易流程不符交易常態性，再者被告陳文蘭出售系爭土地抵償兒子債務之行為係消極增加債務之行為，無疑詐害原告債權，又被告陳文蘭自113年2月起陸續對外債信不良，系爭買賣成立時點係於113年4月間，與債務人即被告陳文蘭發生逾期不清償債務而陷於無資力後之時間點有緊密性。原告為被告陳文蘭之債權人，被告陳文蘭與被告欒丕雲間買賣及所有權移轉行為無論是無償或有償行為，明顯有害及原告債權，原告自得依民法第244條第1、2項、第4項前段規定請求撤銷被告間之買賣行為及所有權移轉行為，並塗銷所有權移轉登記。並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告陳文蘭對被告欒丕雲就系爭土地所為買賣及所有權移轉行為為無效。⒉被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈被告陳文蘭對被告欒丕雲就系爭土地所為買賣及所有權移轉之行為應予以撤銷。⒉被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告方面：　㈠被告陳文蘭答辯：我係以正常方式出售系爭土地予被告欒丕雲出售，先前有向被告欒丕雲借款40萬元，故以60萬元出售土地清償部分債務，借款本票都在系爭土地賣掉後撕掉，借款都以現金方式交付，40萬元是兒子借的，是欒丕雲跟我說我兒子欠40萬很久未還，我才想說把系爭土地賣掉抵償前開債務，另被告欒丕雲在6月左右把20萬元領給我，付清買賣價金等語。　㈡被告欒丕雲答辯：我之前有查買賣金額是低於公告市價，且我與被告陳文蘭間有資金借貸關係，111年10月25日至112年 8月15日被告陳文蘭共向我借款40萬元，爾後被告陳文蘭主動詢問是否願意購買他共有之土地，因共有地出售不易，她開價60萬，我同意購買，因此雙方於113年4月1日簽訂買賣契約，以總價60萬元為買賣價金，於113年6月25日付完尾款 20萬元取得系爭土地所有權等語。　㈢並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張陳文蘭即樂旺食品行於112年8月30日向原告借貸50 萬元，並與被告陳文蘭共同簽發系爭本票，嗣屆期經提示後，尚有系爭債務未獲付款，惟被告陳文蘭於113年5月9日出售系爭土地予被告欒丕雲，並於113年5月28日以買賣為登記原因為所有權移轉登記予被告欒丕雲等情，業據提出系爭本票影本、臺灣高雄地方法院113年度司票字第5260號本票裁定及確定證明書、系爭土地謄本及異動索引為證（見本院卷第17至19、21頁），並有嘉義縣朴子地政事務所113年6月26 日朴地登字第1130004541號函附系爭土地買賣登記資料附卷可參，堪認此部分主張為真實。　㈡原告依民法第87條第1項及第242條所為先位之訴，為無理由：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人；又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第87條第1項、第242條分別定有明文。按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第736號判決意旨參照）。　⒉原告主張被告陳文蘭為逃避原告追索債權，與被告欒丕雲就系爭土地為通謀虛偽買賣，惟被告則以其等間買賣關係屬實，已付清價款並取得土地所有權等語置辯，查：原告先位聲明之主張無非係以陳文蘭與欒丕雲間締結買賣契約之發生日期及登記日期均與系爭債務之連帶保證人即被告陳文蘭發生違約時差距緊密為主要論據，推論其二人間買賣並非真意，係通謀虛偽意思表示，其移轉所有權之行為應為無效。然查，原告所提系爭本票、系爭本票裁定、系爭土地謄本及異動索引，僅足證明陳文蘭將系爭土地移轉登記予欒丕雲時，對原告有連帶保證債務未償，仍不足證明被告2人間就系爭土地之買賣契約及所有權移轉登記行為，係屬於通謀虛偽意思表示；又被告間並無親屬關係，依一般人智識經驗，應不會與無親屬關係之人對自有土地為通謀虛偽買賣，否則所承擔他人將自有土地移轉出去之風險過大，尚且欒丕雲更提出買賣契約書及郵局存簿現金提款紀錄為證（見本院卷第193、2 01、217至220頁），堪信被告間所成立之買賣應為真實。此外，原告未能提出其他積極證據以實其說，本院實難單憑原告臆測之詞，遽為有利於原告之認定。　⒊從而，原告依民法第87條第1項及第242條規定，先位聲明請求確認被告間就系爭土地所為買賣及所有權移轉行為為無效，並代位請求被告應將系爭土地所為之所有權移轉登記塗銷，於法無據，應予駁回。　㈢原告依民法第244條第1、2項所為備位之訴，無理由：　⒈按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅；民法第245條規定甚明。而所謂知有原因，係指知悉撤銷權要件之各項事由而言，故無償行為須知有詐害事實，有償行為則須知悉詐害意思。本件原告主張陳文蘭積欠系爭債務未償，其於調查系爭土地異動索引後，始發覺系爭土地所有權移轉情事，知悉詐害行為尚未逾1年等情，並提出與所述相符之土地登記謄本、異動索引等資料為證，而原告申請系爭土地謄本及異動索引之列印日期為11 3年6月12日，且有中華電信股份有限公司資訊技術分公司11 3年6月28日資交加字第1130000976號函送地政電子謄本申請紀錄可佐，故原告於113年6月17日提起本件撤銷訴訟，未逾 1年之除斥期間，合先敘明。　⒉次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1、2、4項分別定有明文。是債權人依民法第244條第2 項規定，聲請法院撤銷債務人所為之有償行為者，須具備下列要件：債務人所為之有償行為損害債權人權利、債務人於行為時明知有損害於債權人、及受益人於受益時亦知有害於債權人。再按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為，祇須具備「債務人所為之法律行為有害於債權人且係以財產權為目的，如為有償行為，債務人於行為時明知有損害於債權人之權利並受益人於受益時亦知其情事」為已足。在有償行為之情形，受益人是否以不相當之對價取得該財產權，則非所問（最高法院85年度台上字第437 號判決意旨參照）。依上開規定行使撤銷權，須以債務人所為有償行為，有害及債權人之債權為首要之要件。債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為。又債務人出賣其財產，非必生減少資力之結果，又苟債務人出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，亦難謂係詐害債權之行為（最高法院51年度台上字第302號判例意旨、75年度台上字第6 19號判決意旨參照）。且依民法第244條第2項規定，債務人所為有償行為，有損害債權人權利時，尚須債務人行為時明知有損害於債權人之權利，且以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人始得聲請法院撤銷之，債權人應負舉證之責。　⒊原告主張被告陳文蘭係為清償原告兒子積欠被告欒丕雲之債務始移轉系爭土地予被告欒丕雲，應屬無償行為，查，陳文蘭、欒丕雲於本院審理時承認係為清償部分原告兒子40萬元債務因而移轉系爭土地，並取得剩餘價金20萬元，堪認仍有對價關係存在，並非被告陳文蘭無償贈與系爭土地予被告欒丕雲，原告主張被告間所為無償贈與行為，洵非可採。被告 2人間就系爭土地所有權之移轉既非無償行為，從而，原告主張依民法第244條第1項規定，撤銷前揭被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，尚非有據。　⒋原告復主張依不動產移轉交易流程不符合交易常態性、資金往來流程無合理性、本件買賣關係成立時點與債務人發生逾期不清償債務而陷於無資力後具有緊密相鄰性，足見被告均知有損害原告之債權，為有償之詐害債權行為等語，惟查：　⑴原告固主張本件買賣價格60萬元低於內政部實價查詢價格100 萬元及本件買賣委託訴外人即系爭債務另一連帶保證人連馨協辦而非專業地政士可資證明係為避免原告查封系爭土地等語，然出賣人究竟欲以何價格出售為其自由，且本件價格之訂定並無明顯過低，且委託專業地政士並非不動產買賣之必要方式，尚難逕自推認不符交易常態性。　⑵原告主張60萬元中之40萬元被告無從證明原告兒子與欒丕雲有借貸關係存在，亦非原告之債務；其餘20萬元尚難自欒丕雲提出郵政存簿等相關資料推認為買賣價金等語，然查：陳文蘭於審理時陳稱：小孩子做生意用到錢就會跟欒丕雲周轉，我們開本票與欒丕雲借錢，後來土地賣他，就把本票撕掉了；是當面溝通談的；被告欒丕雲從存款簿領錢，一次給我 20萬元，給我錢的時間是6月25、26日等語，再觀欒丕雲提出郵局存簿提領明細顯示113年6月25日卡片提17萬元。綜上可知，原告兒子以開本票之方式向欒丕雲借款，而陳文蘭清償兒子債務後把本票作廢，依常理言應屬常態，況母親本於親情而償還兒子借款且對象是天天見面之鄰居尚屬合理，又陳文蘭所述繳交買賣價金20萬元之時點大略與金流相符，顯見被告抗辯之詞非無可採。　⑶本件買賣關係成立時點與債務人發生逾期不清償債務而陷於無資力後具有緊密相鄰性部分，原告所提系爭本票、系爭本票裁定、系爭土地謄本及異動索引等，僅足證明陳文蘭將附表所示土地移轉登記予欒丕雲時，對原告有連帶保證債務未償，惟前揭規定及見解所述，原告除證明債務人所為之無償行為損害債權人權利，尚需證明受益人於受益時亦知其情事。惟原告僅以：被告欒丕雲於被告陳文蘭系爭土地向其抵償債務時即應知悉陳文蘭出現債務危機等語逕推論欒丕雲主觀上知悉陳文蘭移轉系爭土地之行為有害於原告債權，依常理言，除為親屬關係外，不可能對於無親屬關係之他人債務知之甚詳，而陳文蘭移轉系爭土地予「鄰居」欒丕雲，就鄰居之角度觀之，僅是母親幫兒子清償債務，並無任何管道得以知悉陳文蘭之財務狀況，更何況以土地出售亦為清償債務之常見方式，欒丕雲難以自土地出售逕行推知被告陳文蘭陷於財務困難，是尚難自陳文蘭係以出售土地之方式清償原告兒子之債務即逕推知鄰居之被告欒丕雲主觀上知悉被告陳文蘭係因財務困難為避免遭債權人追償始將土地移轉一事；原告復未提出任何客觀佐證證明受益人欒丕雲主觀上知悉系爭土地之移轉行為有害於原告債權，即與民法第244條第2項、第 4項規定之要件不合，從而，原告主張依第244條第2項、第4 項規定，請求撤銷前揭被告間就系爭不動產所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，及以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，亦非有據。四、綜上所述，原告先位聲明依民法第87條、第242條規定，請求確認被告間就系爭土地所為之買賣及所有權移轉之行為應為無效，被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權轉登記予以塗銷，備位聲明依民法第244條第1項、第2項、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭土地買賣債權行為及所有權移轉之物權行為，並訴請被告被告欒丕雲應就系爭土地所為之所有權移轉登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附表：編號不動產標示面積（平方公尺）權利範圍 0 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 82.39 2分之1 0 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 2 4分之1 0 嘉義縣○○鄉○○段000000地號土地 1 4分之1

2024-11-21

CYEV-113-朴簡-136-20241121-1

全

臺灣高等法院臺南分院

假處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度全字第5號聲請人王崇宇相對人許惠雯上列當事人間請求撤銷詐害債權行為等事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣92,560元為相對人供擔保後，相對人就附表所示之建物，不得為移轉、設定負擔、出租或其他一切處分行為。聲請訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人主張略以：緣第三人許育菘（即相對人之弟）向伊借款未償，伊已對許育菘取得本票裁定准許強制執行之執行名義（臺灣臺北地方法院112年度司票字第14446號民事裁定，下稱系爭本票裁定），詎許育菘為規避其財產遭伊聲請強制執行，且相對人明知許育菘此舉將有害伊對許育菘之債權受償，仍由許育菘於民國112年8月22日將其所有坐落雲林縣○○ 鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段00建號建物（下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），以買賣為原因移轉所有權登記予相對人，且相對人復於112年8月22日將系爭房地為第三人雲林縣臺西鄉農會設定最高限額抵押權新臺幣（下同）240萬元，明顯減損系爭房地之價值，伊已對許育崧及相對人提起撤銷詐害債權行為之訴，業經原審判決伊勝訴，然許育菘及相對人無意清償債務而仍提起上訴。聲請人已釋明許育菘及相對人有上開脫產紀錄，且原審判決相對人敗訴，更易生脫產行為，為避免相對人於本案訴訟判決確定前，任意處分系爭建物，造成系爭建物之現狀變更，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞；縱認釋明尚有不足，亦願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第532條規定聲請裁准伊供擔保後，禁止相對人就系爭建物為所有權移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為。二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第53 2條第1項、第2項分別定有明文。次按，所謂請求標的現狀變更，包括為請求標的之物，其從前存在之狀態將有變更，不以其現狀已變更為限。又債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明（最高法院111年度台抗字第724號裁判意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人就其聲請假處分所欲保全強制執行之請求，業據其提起本案訴訟即本院113年度上字第199號請求撤銷詐害債權行為等事件，現由本院審理中，並有聲請人提出之系爭房地第一類謄本、系爭本票裁定、異動索引、原審113年度重訴字第7號民事判決在卷為憑，且有本院113年度上字第199號卷證供參，應認聲請人就本件假處分所欲保全強制執行之請求，已盡釋明之責。其次，聲請人就其聲請假處分之原因，亦據其提出系爭房地之第一類謄本、異動索引等資料，以為釋明，亦經本院核閱本案訴訟卷宗屬實；衡之聲請人主張許育菘在積欠聲請人之債務尚未清償以前，即將系爭房地之所有權，以買賣為原因移轉登記為相對人所有，有害及債權，如屬實在，則以相對人目前為系爭建物之所有權人，有隨時將如系爭建物不動產移轉、信託、設定抵押權及為其他一切處分行為之權能等情觀之，相對人確有將系爭建物為上開處分行為，藉以脫免或妨礙聲請人對其為強制執行之可能；且如相對人就系爭建物為移轉、設定負擔或為其他處分行為，聲請人就其聲請假處分所欲保全強制執行之請求，日後即有因請求標的之現狀變更而不能強制執行，或甚難執行之虞，可認聲請人對於假處分之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，但其陳明願供擔保以代釋明之不足，是本院認為命供擔保，補其釋明之欠缺，應屬適當，是其聲請應予准許。　㈡按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院108年度台抗字第369號裁判意旨參照）。本院審酌系爭建物之價額經核定為462,800元（參113年1月10日原審112 年度補字第341號民事補費裁定，見原審卷第107-114頁），相對人在本案判決確定前，因假處分致無法利用或處分系爭建物，將受有相當於上開價額之利息損失，故應依上開價額按法定利率百分之5計算其損害額。又本院113年度上字第19 9號請求撤銷詐害債權行為等事件，其訴訟標的價額逾民事訴訟法第466條所定上訴利益，得上訴第三審，則該訴訟事件至三審確定，依據司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點規定，民事第二、三審通常程序辦案期限分別為2年6個月、1年6個月，推估本案訴訟審理期間共計4年，相對人可能受不能處分系爭建物之損害估算為92,560元【計算式：462, 800元×5%×4＝92,560元】，依此，爰裁定聲請人以92,560元為相對人提供擔保後，禁止相對人就系爭建物為所有權移轉、設定負擔、出租或其他一切處分行為。另為顧及假處分之隱密性，基於保全程序之目的，無須使相對人陳述意見，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　建號門牌號碼權利範圍雲林縣○○鄉○○段00○號（坐落地號○○段000地號）雲林縣○○鄉○○村○○路00○00號全部

2024-11-21

TNHV-113-全-5-20241121-1

補

臺灣桃園地方法院

撤銷詐害債權行為等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1251號原告葉家興上列原告與被告李訓雄等間請求撤銷詐害債權行為等事件，查原告起訴未據繳納裁判費，由原告主張之原因事實及所提證據資料，應係就桃園市○○區○街○段0號地號土地由原告等部分共有人低價出售予被告李訓雄之土地買賣事件，求予撤銷及相關會議決議與法規無效等。經原告主張其計算因前開事件損失合計新臺幣（下同）229,731,000元，故本件訴訟標的價額核定為229,731,000 元，應徵第一審裁判費1,890,998元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第三庭法官游智棋以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官鄭敏如

2024-11-21

TYDV-113-補-1251-20241121-1

全

臺灣新竹地方法院

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度全字第50號聲請人香港商安費諾(東亞)有限公司新竹分公司法定代理人鄧俊健(Stephen Bradley Dorrough) 代理人湯東穎律師王碩勛律師相對人光貝科技有限公司法定代理人李俊佑相對人曾雅芳上列當事人間請求損害賠償等事件（112年度重訴字第229號，下稱本案訴訟），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、緣聲請人於民國（下同）110年間受讓中國大陸公司深圳市極致興通科技有限公司（下稱極致公司）對光云光電科技有限公司（下稱光云公司）合計共美金372,378.75元之債權及該債權所衍生之一切相關權利（以下合稱系爭債權）。經聲請人於110年5月28日向本院起訴請求光云公司清償上述債務，並經本院110年度重訴字第142號民事判決及臺灣高等法院11 1年度重上字第525號民事判決（以下合稱前案訴訟)命光云公司給付聲請人美金355,895.99元及自110年6月19日至起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之債權後，聲請人即兩度向本院聲請執行光云公司之財產，惟僅於本院111年司執字第18488號強制執行事件中受償新臺幣（下同）206,601 元及美金96.44元後，光云公司即已無財產可供聲請人聲請執行。實則光云公司代表人暨唯一股東李俊佑惡意將光云公司名下財產移轉隱匿而為脫產，始導致系爭債權未得盡數受償，是聲請人向本院提起本案訴訟，訴請李俊佑應與光云公司連帶賠償系爭債權未得受償之損害，並已向本院聲請假扣押李俊佑之財產，而取得本院113年度全字第12號民事裁定准許在案。復因李俊佑於前案訴訟眼見訴訟結果將不利光云公司，旋於前案訴訟第一審宣告言詞辯論終結之隔日即111 年3月24日，基於通謀虛偽之意思表示或基於詐害債權之意思，將原於其名下之門牌編號新竹市○○○街00號房地（下稱系爭房地），以贈與為原因無償移轉予其配偶即相對人曾雅芳，此亦經聲請人向本院請求對曾雅芳為假處分，禁止其就系爭房地為讓與、抵押、出租或其他一切處分行為，而得本院113年度全字第6號民事裁定裁准在案。㈡、另經於本案訴訟中聲請調查證據結果證明，李俊佑前於109年 11月6日由光云公司名下之美金帳戶分別轉出美金371,449元至相對人光貝科技有限公司（原名光潮科技有限公司，下稱光貝公司）、轉出美金162,473元至相對人曾雅芳名下帳戶，且上開兩筆匯款之代辦人均為曾雅芳乙節，已足認李俊佑、曾雅芳及光貝公司為損害系爭債權而隱匿光云公司財產甚明，始致使聲請人於前案訴訟縱獲勝訴確定判決，對光云公司亦執行無著之結果，聲請人為此亦已於113年8月6日於本案訴訟追加曾雅芳為被告，綜上已足釋明本件假扣押請求之原因。㈢、查光貝公司實收資本額僅100萬元，相較系爭債權之金額懸殊，顯不敷清償，況李俊佑為光貝公司之代表人及唯一股東，基於其前開行徑可知，李俊佑自將濫用對光貝公司之控制力而惡意隱匿財產，曾雅芳為李俊佑之配偶，亦為光云公司之財會人員，其先後配合李俊佑移轉隱匿光云公司財產，已如前述，顯亦習於惡意脫產之操作。然而李俊佑及曾雅芳曾於本案訴訟及前揭假扣押案中，多次向聲請人表示，其等最多僅能提出美金12萬元，遠低於光貝公司、曾雅芳於109年自光云公司受領之前揭款項，足見光貝公司、曾雅芳已有移轉及減少財產之情形，若不假扣押其等財產，聲請人日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，確有聲請本件假扣押以保全日後本案訴訟強制執行之必要性，如本院認聲請人釋明不足，願供擔保以代假扣押請求原因之釋明等語。並聲明：聲請人願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單供擔保，請求裁定就相對人光貝公司及曾雅芳所有財產於美金355,895.99元(以本案訴訟起訴時台灣銀行牌告匯率即32.46新台幣兌1美金計算，折合新台幣1,155萬2,384元）之範圍内予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分有明文。是以，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，仍無從准許。而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。又釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。三、經查，聲請人就欲保全「假扣押之請求」，已提出前案訴訟判決、前揭假扣押裁定、經本院核發之系爭債權之債權憑證、系爭建物之謄本及異動索引、前揭光云公司美金帳戶於10 9年11月6日之匯款水單、光貝公司經濟部商工登記公示資料、李俊佑之戶籍謄本、聲請人於本案訴訟之追加起訴狀等影本資料為證，且經本院核閱屬實，是就其本案發生之原因事實，堪認已為釋明。惟聲請人並未釋明相對人等有何財產瀕臨無資力清償對聲請人債務之狀態，僅以李俊佑及曾雅芳曾向聲請人表示其等最多僅能提出美金12萬元，遠低於光貝公司、曾雅芳於109年自光云公司受領之前揭款項等空泛口頭主張，即遽謂系爭債權有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞。此外，聲請人復未能提出其他可供即時調查之證據，使法院相信相對人等有何浪費財產、增加負擔或將財產移往遠地、逃匿，或有財務異常，致難清理債務等其他日後不能強制執行或甚難執行之情事存在，揆諸首揭規定及說明，要難認聲請人已盡釋明假扣押原因之責。故聲請人提出之證據既不足釋明相對人有如何之日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，自難認聲請人已對假扣押之原因為釋明，縱其已陳明願供擔保，仍不得命供擔保准為假扣押。四、綜上所述，聲請人尚未釋明假扣押之原因，其聲請假扣押，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-11-20

SCDV-113-全-50-20241120-1

補

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第766號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告陳明江、陳００間撤銷遺產分割協議等事件，原告起訴未據繳納裁判費，復未表明被告陳００真實姓名與住居所。按債權人提起民法第244條撤銷詐害債權訴訟，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內，查報暨補正下列事項：①被告「陳００」之真實姓名及其確實住、居所，並提出被告「陳００」之最新戶籍謄本（記事勿省略）；②應查報如起訴狀附表所示之不動產於起訴時之交易價額，並提出估價單、鑑定報告、內政部實價交易登錄資料或其他適切之證據資料到院，另查報本件債權總額，即本金加計算至起訴日為止之利息、違約金總和，再於前揭不動產於起訴時之交易價額與本件債權總額兩者之中，擇其較低者為本件訴訟標的之價額，並自行依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，倘未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納新臺幣17,335元。上開①②項，倘其中一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 19 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官林萱恩

2024-11-19

KLDV-113-補-766-20241119-1

家全

臺灣臺中地方法院

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全字第49號聲請人甲OO 非訟代理人鄭才律師相對人乙OO 上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，後於民國112年1月11日簽立離婚協議（下稱系爭協議），約定聲請人應將其名下如附表所示之不動產（下合稱系爭房地）移轉所有權予相對人，相對人則應給付聲請人新臺幣（下同）600萬元。而聲請人已依約履行，相對人迄今卻未給付聲請人600萬元，復於113年 6月24日、113年7月26日將系爭房地設定最高限額抵押權予他人，合計債權總值已達1416萬元，並將取得款項轉匯、提領殆盡，更試圖透過仲介出售系爭房地，是相對人恐有將系爭房地移轉第三人，致日後有不能強制執行之虞，其出售系爭房地後，再將所得款項交予第三人之舉，亦非不能想像，而有詐害債權之虞。為此，依民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項之規定，請求於本院113年度司家調字第1173號履行離婚協議事件終結前，禁止相對人就系爭房地為移轉、讓與、設定他項權利登記、出租及其他一切處分行為。倘認聲請人釋明仍有不足，願供擔保以代釋明等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。復按民事訴訟法第532 條規定之假處分所保全者乃金錢請求以外請求之強制執行，故債權人所提起之本案訴訟，須非金錢給付之訴。亦即依假處分保全執行之請求，其標的須非金錢之給付（最高法院31 年抗字第709號裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第533條準用第525條第1項第2款規定，債權人應於聲請假處分時表明「請求及其原因事實」，所謂請求即已在或欲在本案訴訟請求之標的，倘債權人所表明之本案請求非金錢請求以外之請求，自不得遽為聲請假處分。三、查：聲請人聲請本件假處分所欲保全之本案請求及提起之本案訴訟，係依系爭協議請求相對人給付其600萬元本息，有民事起訴狀在卷可稽。惟聲請人聲請本件假處分，係請求禁止相對人於本院113年度司家調字第1173號履行離婚協議事件終結前，就系爭房地為移轉、讓與、設定他項權利登記、出租及其他一切處分行為。是聲請人所欲保全者係其對相對人請求金錢給付600萬元本息之強制執行，其假處分請求標的係金錢之給付，而非金錢請求以外之請求，自與前揭假處分要件不符。從而，本件聲請人聲請假處分，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：編號　　　　　　　　　　不動產權利範圍 1 臺中市○○區○○段00000地號土地全部 2 臺中市○○區○○段00000地號土地 1/16 3 臺中市○○區○○段00000地號土地 1/4 4 臺中市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街00巷00弄00號）全部 5 臺中市○○區○○段00000地號土地全部

2024-11-15

TCDV-113-家全-49-20241115-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求撤銷贈與行為等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第86號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳明仁參加人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告黃泰瑋訴訟代理人劉鍾錡律師被告黃聖傑上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，經本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告間就附表一所示之不動產，於附表一所示時間所為之贈與債權行為；及於附表一所示時間所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。二、被告黃聖傑應將附表一所示不動產，於民國112年1月11日所為所有權移轉登記，予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。四、參加訴訟費用由參加人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為尚瑞強，於本院訴訟程序進行中變更為林淑真，林淑真於民國 113年10月24日具狀聲明承受訴訟，有民事陳述意見三狀、公司變更登記表在卷可稽(見本院卷一第653至656頁)，經核與民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定相符，應予准許。二、被告黃聖傑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：　㈠被告黃泰瑋為訴外人連暘國際有限公司(下稱連暘公司)之負責人，於111年8月26日簽訂連帶保證書，為連暘公司於借款額度新臺幣(下同)20,000,000元內負連帶保證責任。連暘公司陸續借款，詎料原告於112年10月3日接獲連暘公司財務人員告知，公司發生資金週轉營運困難，無法聯繫被告黃泰瑋等語，且連暘公司自112年10月4日起未依約繳款，經抵銷連暘公司存款後，尚欠本金16,172,367元暨其利息、違約金未清償，訴外人連暘公司、被告黃泰瑋應對原告負連帶清償之責，原告已取得鈞院112年度司促字第20274號支付命令暨確定證明書。　㈡被告黃泰瑋將申貸時提供原告以加強其個人保證資力之財產即坐落臺南市○○區○○○段000地號土地(權利範圍全部，下稱系爭土地)，於112年1月11日以贈與為原因，移轉所有權登記予被告黃聖傑，致原告無法進行追索求償。被告黃泰瑋目前雖尚有另外2筆房地、4筆土地，然皆設定高額抵押權，且已受其他銀行債權人聲請保全扣押，況被告黃泰瑋於112年1 月11日對全體金融機構主債務高達82,434,000元、從債務高達237,792,000元(已抵銷備償款)，資產總價值僅108,410,0 00元，其財產已不足清償全體金融機構債權。被告黃泰瑋擔任連帶保證人後，減降資產之行為屬無償行為，且致責任資產不足清償原告債權，該移轉系爭土地所有權行為已符合詐害債權要件。被告違約日期為112年10月4日，原告於112年7 月16日調閱土地登記謄本，於113年1月10日提起本件訴訟，未逾民法第245條規定知悉時起1年行使撤銷權時效。為此，依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為贈與行為及移轉所有權行為，並將所有權移轉登記予以塗銷，回復原狀等語。　㈢並聲明：　1.請求撤銷被告黃泰瑋與黃聖傑間就坐落臺南市○○區○○○段000 地號土地，權利範圍全部，於111年12月30日、112年1月4日所為贈與行為及112年1月11日移轉所有權行為。　2.被告黃聖傑應將前開土地於112年1月11日所為移轉所有權登記，予以塗銷。　3.訴訟費用由被告負擔。二、被告部分：　㈠被告黃泰瑋抗辯：　1.被告黃聖傑與其母蔡淑琴持有位於中國深圳之房屋(下稱系爭房屋)，被告黃泰瑋與蔡淑琴於95年3月1日離婚，二人協議被告黃泰瑋因資金需求，得處分系爭房屋，被告黃泰瑋將位於臺南市長榮路之不動產移轉予蔡淑琴，對被告黃聖傑，日後另以土地補償。被告黃泰瑋於104年12月26日出售系爭房屋，於111年12月底贈與系爭土地予被告黃聖傑，作為處分系爭房屋之補償，系爭土地之移轉不是無償行為，雖以贈與名義登記，實質是被告黃泰瑋履行對被告黃聖傑之契約。被告黃泰瑋依約移轉系爭土地予被告黃聖傑，同時減少積極財產及消極財產，不影響資力，不構成詐害行為。　2.連暘公司與13家銀行簽訂循環動用型貸款契約，公司營收正常，每年與銀行重簽換約，每年外匯收入數百萬美元，經銀行核准數百萬美元押匯信用狀，每月繳付利息合計約200萬元予13家銀行。被告於112年1月11日持有5筆農地，若意圖害及原告債權，不會僅移轉系爭土地，且仍繼續向各家銀行繳納巨額利息至112年9月。　3.被告持有連暘公司之股權，其價值以資產淨值為準，即資產 354,063,000元扣除負債261,022,000元，再按出資比例97.4 ％計算。因連暘公司之資產淨值已含負債，故計算被告債務不應算入連暘公司債務。連暘公司及FULDAINTERNATIONALCO .LTD.於112年1月11日所欠債務共224,135,823元，並非318, 060,000元，被告資產(如附表三所示)高於債務，原告之訴應為無理由等語。　4.並聲明：　　⑴原告之訴駁回。　　⑵訴訟費用由原告負擔。　㈡被告黃聖傑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲　　明或陳述。三、得心證之理由　　原告主張連暘公司向原告借貸，由被告黃泰瑋於連暘公司借款額度20,000,000元內負連帶保證責任，詎連暘公司積欠原告16,172,367元及利息、違約金未清償，被告黃泰瑋竟將其所有系爭土地，於附表一所示時間贈與被告黃聖傑，並於附表一所示時間辦理所有權移轉登記。被告間附表一所為贈與行為，損及原告債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就附表一所示之不動產之贈與債權行為；及所有權移轉登記之物權行為，並回復原狀等情，為被告黃泰瑋否認，並以前揭情詞置辯。　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。又前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過1 0年而消滅，民法第244條第1項、第2項、第4項及第245條定有明文。經查，被告黃泰瑋將系爭土地以贈與為原因移轉登記予被告黃聖傑後，原告曾於112年7月26日以全國地政電子謄本系統申請系爭土地之登記第二類謄本，此有臺南市歸仁地政事務所113年2月16日所登記字第1130014139號函暨申請地籍謄本核發紀錄清冊、中華電信股份有限公司資訊技術分公司113年2月20日資交加字第1130000238號函暨地籍謄本核發紀錄清冊、地政電傳查詢資料在卷可參（見本院卷第107- 124頁），可知原告係於112年7月26日知悉被告黃泰瑋將系爭土地贈與並辦理移轉登記予被告黃聖傑乙事，而原告於11 3年1月11日提起本件撤銷訴訟，有本院收文戳章蓋於起訴狀在卷可查（見本院卷第13頁），並未逾越1年之除斥期間，先予敘明。　㈡次按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而無對價關係之無償行為，通常均為消極之事實，有對價關係之有償行為，通常多為積極事實。是倘就債務人所為之行為究為有償或無償行為有所爭執、不明時，自應由債務人就其所為法律行為係有對價關係之積極事實，負舉證之責任。再者，土地登記之當事人，通常均將真實之登記原因法律行為，向地政機關聲請登記於土地登記簿上，故土地登記簿上所載登記之原因，原則上應為當事人間真實之登記原因。而故意不依真實之原因聲請地政機關為登記而屬虛偽之情形，則為例外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，即土地登記原因係屬虛偽之事實，對於信賴登記之第三人而言，應由土地登記當事人負舉證責任。　1.本件被告黃泰瑋抗辯系爭土地雖以贈與原因辦理移轉登記，但並非無償贈與，而是履行對被告黃聖傑之契約云云，並提出同意書、房產轉讓協議書、見證書、委託書、收據等件為證，為原告否認，依前開說明，自應由被告就上開抗辯之事實，負舉證之責。另原告就被告黃泰瑋提出上開證據亦否認形式上真正(見本院卷二第12頁)，則上開同意書等書證是否具有形式上證據能力，亦應由被告舉證。　2.經查，被告並未就上開同意書等書證之形式上真正為任何舉證，則上開同意書等書證是否為真正，自屬可疑。再者，觀之上開同意書等書證內容，為被告黃泰瑋與訴外人蔡淑琴間就財產處分、管理、收益等事宜所為之協議，被告黃聖傑並未參與前開協議，且前開同意書等書證記載之財產(含不動產)，亦未包含系爭土地，被告空言抗辯，被告黃泰瑋為履行對被告黃聖傑之契約，而將系爭土地移轉登記予被告黃聖傑，並非無償贈與云云，自無可信。　3.基上，依現有事證，尚不足證明系爭土地為被告黃泰瑋為履行契約，而非無償贈與被告黃聖傑之事實。從而，被告黃泰瑋既以贈與作為系爭土地所有權移轉之原因，復不能證明此等債權、物權行為存有對價關係，自應認被告間移轉系爭土地所有權之債權、物權行為，均為無償之贈與行為，堪以認定。㈢再按所謂有害及債權者，係指債務人所為減少其財產之行為，有害於總債權之共同擔保而言，並非以害及行使撤銷訴權之人之債權為限。又債權人行使本條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一，此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形，亦即指消極財產之總額超過積極財產之總額而言。 1.經查，被告黃泰瑋係於111年12月底至112年1月中旬為附表一所示不動產之贈與債權行為及所有權移轉登記之物權行為，而該期間依財團法人金融聯合徵信中心關於被告黃泰瑋之授信每日變動與每月月底明細資料顯示，被告黃泰瑋所負主債務約為82,434,000元，從債務約289,710,000元；其中從債務扣除備償款51,918,500元，則為237,792,478元(詳見附表二) ，為被告黃泰瑋所不爭執(見本院卷二第20頁)；並有財團法人金融聯合徵信中心查詢資料及附表二所示金融機構函覆資料在卷可參(見本院卷一第297-353、361-363、369-431、435 -447、453-479、481-517、557-585頁)，可知被告黃泰瑋於1 11年12月底至112年1月中旬期間合計負債總額約320,226,477 元。 2.次查，前開期間被告黃泰瑋名下有附表三所示財產，兩造就附表三所示編號1至4之不動產價值及編號6股權價值數額互有爭執，然附表三編號1至4之不動產價值依被告黃泰瑋主張較高之數額，及附表三編號6股權價值依遺產及贈與稅法施行細則第29條規定第1項、第3項規定「未上市、未上櫃且非興櫃之股份有限公司股票，除第28條第2項規定情形外，應以繼承開始日或贈與日該公司之資產淨值估定，並按下列情形調整估價：…」，「非股份有限公司組織之事業，其出資價值之估價，準用前二項規定。」核算，依被告提出111年12月31日資產負債表所示(見本院卷一第235頁)，將354,063,000元之資產扣減261,022,000元之負債，連暘公司之資產淨值為93,041 ,000元。復依連暘公司變更登記表(見本院卷一第257頁)所示被告黃泰瑋出資額約占該公司資本總額百分之97.4(計算式： 00000000÷00000000≒0.974)核算，被告黃泰瑋對連暘公司之股權價值為90,621,934元(計算式：00000000×97.4％＝0000000 0)，據此計算結果，被告黃泰瑋資產總額為238,228,494元。 3.基上，被告黃泰瑋將系爭土地無償贈與被告黃聖傑時，其負債已大於資產，故被告黃泰瑋將系爭土地無償移轉予被告黃聖傑之行為，將致其債權之共同擔保財產減少，而使原告之債權難以獲得清償，並增加行使之困難，揆諸前揭說明，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭土地之贈與行為及所有權移轉之物權行為，並請求被告黃聖傑塗銷所有權移轉登記，以回復原狀，洵屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項前段之規定，請求⑴撤銷被告間就附表一所示之不動產於附表一所示時間所為之贈與債權行為，及於附表一所示時間所為之所有權移轉登記之物權行為；⑵被告黃聖傑應將附表一所示不動產，於112年1月11日所為所有權移轉登記，予以塗銷，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，不影響判決之結果，爰不遂一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱　　　　　　　　　附表一土地贈與債權行為日期物權行為日期臺南市○○區○○○段000地號土地民國111年12月30日 (權利範圍2分之1) 民國112年1月11日 (權利範圍全部) 民國112年1月4日 (權利範圍2分之1) 附表二：金融機構放款餘額備償餘額抵銷後餘額保證人：連暘公司　(幣別：新臺幣) 合作金庫 20,000,000元 6,026,667元 13,973,333元台中商銀 29,910,994元 4,906,368元 25,004,626元臺灣新光商業銀行 4,958,472元 1,501,951元 3,456,521元兆豐國際商業銀行 27,000,000元 7,091,928元 19,908,072元中國信託商業銀行 30,000,000元 6,007,434元 23,992,566元國泰世華商業銀行 12,010,000元 3,441,000元 8,569,000元第一商業銀行 10,000,000元 3,008,983元 6,991,017元台新國際商業銀行 16,600,000元 3,021,564元 13,578,436元臺灣中小企業銀行 17,000,000元 1,880,542元 15,119,458元臺灣銀行 21,096,336元 3,045,056元 18,051,280元彰化商業銀行 18,856,665元 2,111,405元 16,745,260元遠東國際商業銀行 11,060,000元 2,285,971元 8,774,029元小計 174,163,598元幣別：美金國泰世華商業銀行 184,781元 13,854元 170,927元台新國際商業銀行 78,057元 -78,057元遠東國際商業銀行 850,000元 157,000元 693,000元小計 785,870元以上美金部分依112年1月11日即期匯率30.49計算，合新臺幣23,961,176元保證人：FULDA(幣別：美金) 台中商銀 501,100元 501,100元國泰世華商業銀行 799,918元 11 799,907元小計 1,301,007元以上美金部分依112年1月11日即期匯率30.49計算，合新臺幣39,667,703元總計：新臺幣289,710,978元附表三：編號標的金額(新臺幣) 1 臺南市○○區○○○段000地號土地 4,917,900元 2 臺南市○○區○○段000○00000○000○000地號土地 10,686,400元 3 臺南市○區○○段000000○000地號土地 91,112,000元 4 臺南市○區○○○街0號、○○○街113號建物 31,647,976元 5 存款 9,242,284元 6 連暘公司股權價值 90,621,934元合計 238,228,494元

2024-11-15

TNDV-113-訴-86-20241115-1

簡上

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第291號上訴人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人謝奇軒被上訴人許祖亮許祖弘上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年3月22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第4109號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人就附表一所示不動產所為之贈與及所有權移轉行為均不存在。被上訴人許祖弘應將附表一所示不動產於民國112年4月26日，經臺中市中興地政事務所收件字號112年度興普登字第60440號以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。R經查：上訴人先位及備位訴之聲明第2項，原請求被上訴人許祖亮應將附表一所示不動產（下稱系爭房地）於民國112年4 月26日，經臺中市中興地政事務所「112中興土字第7428號」及「112中興建字第5255號」，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣因原告誤載地政事務所收件文號為系爭房地權狀字號，於訴訟進行中更正先位及備位訴之聲明第2項為：許祖亮應將系爭房地於112年4月26日，經臺中市中興地政事務所「112年度興普登字第60440號」，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷（見本院卷第239 頁），就其訴之聲明內容所為之更正，核屬更正其事實上之陳述，應予准許。　二、次按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人於原審依民法第244條第1項、第4項規定，以備位聲明請求：⒈被上訴人許祖亮、許祖弘（以下均僅以姓名稱之）間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。⒉許祖亮應將系爭房地於112年4月26日，經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。嗣於本院審理時，追加民法第244條第2項規定為備位聲明之請求權基礎（見本院卷第19頁），上訴人所為訴之追加，係本於主張許祖亮、許祖弘間移轉系爭房地所有權有害及上訴人債權受償之同一基礎事實，核與上開規定相符，應予准許。三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第175條定有明文。經查：上訴人之法定代理人王貴鋒於訴訟進行中變更為施建安，此有股份有限公司變更登記表（見本院卷第65頁）附卷可稽，又施建安已於上訴人提起上訴時，同時於上訴狀聲明承受訴訟（見本院卷第18頁），依民事訴訟法第175條規定，應予准許。　　　　　　貳、實體部分：　　一、上訴人主張：　㈠上訴人係許祖弘之債權人，對其有本金新臺幣（下同）27萬2 518元及利息、違約金債權，並取得本院104年度司執字第83 243號債權憑證。上訴人於112年5月31日調閱系爭房地異動索引，發現原屬許祖弘所有之系爭房地，已於112年4月26日以贈與為原因移轉登記予許祖亮，先予敘明。　㈡許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於同年4月26日移轉所有權登記之物權行為，均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項應屬無效：　⒈許祖弘、許祖亮雖提出如附表二所示之本票3張（以下合稱系爭本票）、借款契約書抗辯其等間存有借貸關係及以系爭房地抵償借款之情事。惟系爭本票簽發日期分別為105年6月10 日、107年10月18日、108年12月3日，借款契約書製作日期為112年2月7日（見本院卷第121、167頁），並非借款之初，且係於本院另案109年度訴字第1890號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上字第33號民事判決（下稱另案訴訟）確認移轉系爭房地所有權予許祖弘後，始簽立上開借款契約書。依一般經驗法則，借款之初即會簽立借款契約書，上開借款契約書竟於系爭本票最後簽發日（即10 8年12月3日）近4年始簽立，顯係為避免系爭房地遭上訴人強制執行之特殊目的作成，系爭本票可能是許祖亮、許祖弘 2人倒填日期合意製造之假債權，其等2人間，應無借款關係存在。　⒉許祖弘、許祖亮2人係同居兄弟，彼此間應有親密往來聯繫，對彼此債信具有一定了解，依另案民事判決內容，許祖弘、許祖亮擔任曄興貿易有限公司（下稱曄興公司）向第一商業銀行借款最高限額300萬元借款之連帶保證人，曄興公司因經營不善倒閉而積欠債務，致許祖弘、許祖亮信用不佳，許祖弘將系爭房地以贈與為原因移轉登記予許祖亮，顯係為隱匿財產而無贈與之真意。　㈢許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為，縱然非屬通謀虛偽意思表示，仍有詐害債權之情事，依民法第24 4條第1項、第2項規定得撤銷之：　⒈依系爭房地在土地及建物登記謄本記載移轉原因為贈與，故許祖弘、許祖亮2人就系爭房地之所有權移轉行為確屬無償行為。又許祖弘陳稱向許祖亮借款之300萬元，是否確有交付許祖弘，並無任何收據、交易紀錄為憑。況300萬元金額非微小，依另案民事判決內容，許祖弘、許祖亮均信用不佳，遭銀行追討債務，許祖亮殊無可能於家中隨時備妥鉅額款項供人借貸。許祖弘、許祖亮無法提出積極證據證明該移轉行為具有對價，故其應為無償之贈與關係，上訴人自得依民法第244條第1項規定訴請撤銷該無償行為。　⒉又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人得依民法第244條第2項規定聲請法院撤銷之。依許祖弘 110年度綜合所得各類所得資料及總歸戶財產清單所示，許祖弘除系爭房地外，無其他可供清償債務之財產，竟單獨使許祖亮受較多之清償。且系爭房地之同棟建物於112年6月交易總價約980萬元，許祖弘以系爭房地作價償還300萬元債務，其價額顯不相當，亦屬詐害行為，上訴人自得依民法第24 4條第2項規定訴請撤銷該有償行為。　㈣爰先位依民法第87條、第242條、第113條、第767條第1項中段規定，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與及移轉登記所有權之債權及物權關係不存在，及塗銷所有權移轉登記；備位則依民法第244條第1項或第2項、第4項規定，請求撤銷許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與及移轉登記所有權之債權及物權行為，並塗銷所有權移轉登記。二、許祖弘、許祖亮則以：　　系爭房地於91年1至2月間原為許祖亮、許祖弘及其等母親即訴外人黃淑惠3人共同買受，持份比例依序各為百分之40、百分之30、百分之30，惟為取得較優惠房貸條件，借名登記於訴外人許濬筬（原名許祖龍）名下。許祖亮及黃淑惠分別於103年、92年設籍於系爭房地迄今，原始水電、瓦斯登記申請分別由許祖亮、許祖弘處理。另系爭房地貸款自91年至 100年間，由許祖亮、許祖弘輪流至銀行臨櫃繳款，101年至 111年間，改由黃淑惠安泰銀行帳號000-00000000000號帳戶轉帳支付，並由許祖亮、黃淑惠於111年10月14日合資繳清房貸餘額64萬5171元。嗣因許濬箴欲併吞系爭房地，共有人乃於109年3月26日授權許祖弘對許濬箴起訴事宜，業經另案訴訟判決確定在案，許祖弘當時承諾將系爭房地所有權應有部分百分之40、百分之30分別移轉登記予許祖亮、黃淑惠，又許祖弘於105年至108年間，陸續向許祖亮借款300萬元，因此簽發系爭本票3張作為擔保，並願以系爭房地所有權持分百分之30作為擔保，待系爭房地轉登記為許祖弘所有後，作價償還。許祖弘、許祖亮遂以系爭本票為基礎，於112年2 月7日簽立借款契約書，在系爭房地於112年3月22日移轉登記為許祖弘所有時，同時設定擔保債權總金額300萬元之第1 順位扺押權予許祖亮，嗣系爭房地於同年4月26日移轉所有權登記予許祖亮後，並於同年7月4日辦理抵押權塗銷登記在案。又兄弟間之產權移轉在考量節稅因素下，依法得以贈與方式為之，故本件並非無償贈與，實係清償債務之有償契約（兌現擔保物權之擔保範圍），應適用雙務或有償契約之規定等語資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，兩造聲明如下：　㈠上訴人上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉前開廢棄部分：　⑴先位聲明：①確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地於112年4月11日所為贈與之債權行為及於112年4月26日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。②許祖亮應將系爭房地於112年4月26日經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。　⑵備位聲明：①許祖弘、許祖亮間於112年4月11日就系爭房地所為之贈與債權行為及於112年4月26日移轉所有權登記之物權行為均應予撤銷。②許祖亮應將系爭房地於112年4月26日經臺中市中興地政事務所112年度興普登字第60440號，以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。　㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人先位之訴請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地之贈與及所有權移轉登記之債權行為及物權行為均不存在，有無理由？　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。經查：系爭房地所有權原登記在許濬筬名下，於112年3月22日以判決移轉為原因，移轉登記為許祖弘所有；許祖弘復於112年4月26日，以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記為許祖亮所有（原因發生日期：112年4月11日），此有系爭房地第一、二類登記謄本（見原審卷第27至35、99至101頁）等在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。許祖弘雖以贈與為原因，辦理系爭房地所有權移轉登記予許祖亮，但2人間並無贈與契約之合意一節，此為許祖弘、許祖亮自承在卷。從而，上訴人主張許祖弘、許祖亮間就系爭房地並無贈與之真意，該贈與乃通謀虛偽意思表示所為，應屬無效，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為贈與之債權行為不存在，應屬有據。　⒉次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。是締約雙方以虛偽之意思表示隱藏他項法律行為，僅虛偽部分無效，所隱藏之他項法律行為仍屬有效（最高法院78年度台上1857號判決意旨參照），惟是否隱藏他項法律行為，亦須由當事人予以主張，法院始得加以審究。又當事人就其有利於己之事實，應負舉證之責，是主張隱藏有他項法律行為之人，自應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114 號判決意旨參照）。再按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照），惟借名登記為契約之一種，須當事人互相表示意思一致，始能成立，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。復按消費借貸為要物契約，除有當事人之合意外，貸與人須移轉金錢或其他代替物之所有權於借用人後，消費借貸契約才成立（民法474條第1項規定參照），故應由貸與人就雙方借貸意思表示一致與交付金錢之事實負舉證責任（最高法院80年台上字2517號判決、81年台上字第2372號判決意旨參照）。從而，許祖弘、許祖亮主張系爭房地實際上為許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共有，借名登記在許濬筬名下，另案訴訟係經許祖亮、黃淑惠授權許祖弘對許濬箴起訴請求返還系爭房地，及許祖弘於105年至108年間，開立系爭本票3張，陸續向許祖亮借款300萬元，彼等間有300萬元之消費借貸法律關係存在，許祖弘、許祖亮間就系爭房地所為所有權移轉登記行為，隱藏之真意為借名登記契約終止後之所有權移轉及抵償債務等法律關係，非通謀虛偽意思表示乙節，為上訴人所否認，依照上開說明及舉證分配原則，許祖弘、許祖亮自應就其等主張之隱藏行為，即其等間就系爭房地確有成立借名登記契約，及許祖弘、許祖亮間有300萬元之消費借貸關係存在，系爭房地移轉登記之物權行為，係因債務抵償及終止借名契約後移轉所有權予許祖亮之事實，負舉證責任。　　　⒊許祖弘、許祖亮雖提出不動產買賣契約書、臺灣電力公司112年6月繳費通知單、臺灣自來水公司112年5月水費通知單、欣中天然汽112年12月繳費通知單、許祖亮、黃淑惠戶口名簿影本、黃淑惠安泰銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺交易明細影本、匯豐銀行還款專戶繳款收據影本、黃淑惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶、許祖亮中華郵政帳號00000000000000號帳戶存摺交易明細影本、系爭本票3張影本、許祖亮、許祖弘與黃淑惠3人簽立之授權書、另案訴訟起訴書、借款契約書等為憑（見本院卷第87至177頁）。惟查：　⑴許祖弘於109年4月間提起另案訴訟，主張其於91、92年間欲購買系爭房地，惟因信用不佳，與許濬筬合意成立借名登記之法律關係，以許祖弘為代理人，代理許濬筬與徐金泉簽立買賣契約，以260萬元買受系爭房地，許祖弘當場給付現金50萬元予徐金泉，尾款200萬元由許祖弘以許濬筬之名義向彰化銀行辦理30年房屋貸款，系爭房地即於92年1月24日借名登記在許濬筬名下，再於94年間向匯豐銀行轉貸，系爭房地貸款本息自92年至101年間係由許祖弘繳納，自101年1月起，按月自黃淑惠安泰銀行帳戶自動扣款繳納迄今，且系爭房地買受後，由許祖亮、許祖弘、黃淑惠居住，水電費、房屋稅、地價稅均由許祖弘支付，嗣於108年間，許祖弘發現許濬筬疑似意圖出售系爭房地，爰終止借名登記法律關係，請求許濬筬將系爭房地之所有權移轉登記予許祖弘。本院於110年10月28日以109年度訴字第1890號判決許濬箴應將系爭房地移轉登記予許祖弘，許濬箴不服提起上訴，復經臺中高分院於111年6月30日以111年度上字第33號判決上訴駁回確定，系爭房地於112年3月22日以判決移轉為原因，移轉登記為許祖弘所有乙節，此有民事起訴暨聲請狀節本（見原審卷第87頁）、本院109年度訴字第1890號及臺中高分院111年度上字第33號民事判決（見原審卷第119至139頁）、不動產買賣契約書（見本院卷第87至91頁）、系爭房地第一類登記謄本（見原審卷第99至101頁）等在卷為憑，並經本院調閱另案卷宗核閱屬實。許祖亮、許祖弘雖於本件主張許祖亮、黃淑惠亦有支付系爭房地之部分貸款，然支付貸款之原因本即多端，或為贈與之意思或為代墊之意思或為財務規劃及財產管理之便利，均為事理常情範圍，與當事人間是否有意成立借名登記契約，實無絕對關聯性。況且，依許祖弘於另案訴訟中，主張其早期係以現金償還房貸，之後以黃淑惠之名義於安泰銀行開戶，由安泰銀行按月扣款，有時存款金額不足，由許祖弘以現金方式繳納（見本院109年度訴字第1890號卷二第31頁）；許祖亮復於另案訴訟審理時，以證人身分到庭證稱：許祖弘買系爭房地時，當時借貸的過程都是許祖弘在辦，伊沒有過問，頭期款及房屋貸款都是許祖弘繳納，水費、電費有時候是許祖弘繳納，有時候是許祖弘轉給伊去繳納；78年間許濬筬的母親有跟伊父親許大興以伊的名義成立曄興公司，79年1月10日是否有請伊用伊及其他兄弟的名義當保證人向第一銀行借款100萬元，伊忘記時間，但是伊確實有當過保證人，伊知道這間房子是登記在許濬筬的名下，許祖弘要買房子，當初有當曄興公司保證人，曄興公司已經沒有辦法去負擔貸款，所以銀行已經找到我們，造成伊跟許祖弘在銀行都信用不良，許祖弘為了不要房子被查封，所以才用許濬筬的名字；伊忘記是何人告訴伊這間房子是向許濬筬借名登記，但是當時伊跟許祖弘都信用不良，所以只能用許濬筬的名字等語（見本院109訴1890號卷一第454至455頁），可見許祖亮及許祖弘於另案訴訟中均明白主張系爭房地買受人為許祖弘，頭期款及房屋貸款均由許祖弘繳納，其等嗣後改稱系爭房屋係許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共有，房屋貸款由許祖弘及許祖亮輪流繳納云云（見本院卷第82頁），前後主張顯有不一，已難採信。再者，系爭房地若為許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人共同買受，依許祖亮前揭證述可知，許祖亮明知其與許祖弘均信用不良，為避免銀行查封，無法以其等2人名義辦理所有權移轉登記，則許祖亮既為系爭房地之實際所有人之一，對於系爭房地買賣過戶、辦理貸款事宜，尤其借名登記於第三人名下之事，理應十分關心了解，系爭房地借名登記於許濬筬名下之事，至少應經過許祖亮、許祖弘、黃淑惠3人討論協議為之，此與許祖亮證稱系爭房地貸款事由均由許祖弘辦理，其並未過問，亦不記得係何人告知系爭房地係以許濬筬借名登記乙節，顯有未合，並非合理。　⑵又許祖弘、許祖亮雖主張因借名登記一事係由許祖弘與許濬筬協商，故許祖弘為當然當事人，許祖弘、黃淑惠因此於10 9年3月26日簽立授權書，授權許祖弘對許濬筬提起另案訴訟云云。然查：前開授權書並未於另案訴訟中提出，此經本院調閱另案卷宗確認無訛。且依授權書內容記載：「就『下列不動產借名登記，要求返還所有權案』上訴法院事宜，全權委託被授權人處理法院相關訴訟」等語（見本院卷第159頁），觀其文義僅表明系爭房地為「借名登記」，並未載明所謂「借名登記」之借名人、出名人為何人，且該授權書僅有許祖亮、黃淑惠於授權人欄簽名、蓋章，被授權人許祖弘並未簽名，充其量僅為許祖亮、黃淑惠單方之主張，尚難逕認許祖弘、許祖亮、黃淑惠間就系爭房地確實另有借名登記之約定。再者，倘許祖弘、許祖亮、黃淑惠就系爭房地確有借名登記之約定，系爭房地買受人是否僅有許祖弘1人，房屋價款是否全部由許祖弘繳納，彼等間應有部分比例為何，對於許祖亮、黃淑惠將來主張終止借名登記法律關係，請求許祖弘返還借名登記物實有重大利害關係，依許祖亮於另案訴訟明確證述許祖弘為系爭房地買受人，系爭房地價款均由許祖弘繳納等語，明顯悖於許祖亮、黃淑惠之利益，許祖亮基於保障自身權利之立場，應無不於另案訴訟前，將授權書交予許祖亮簽名確認，或另立借名登記契約書言明彼等間持份比例等重要權利義務關係作為書面憑證之可能，是以許祖亮、許祖弘提出上開授權書，仍難據為有利於其2人之認定。　⑶再參酌許祖弘於原審主張其承諾於另案判決確定後，將系爭房地所有權應有部分百分之40移轉登記予許祖亮，及應有部分百分之30移轉登記予黃淑惠所有云云（見原審卷第116頁）。然觀之許祖亮、許祖弘提出其等於另案判決確定後，於 112年2月7日簽立之借款契約書記載：「立契約書人許祖亮（以下簡稱甲方），許祖弘（以下簡稱乙方）雙方茲因借款事宜，訂立本契約，條款如後：一、甲方依據乙方陸續於10 5年6月10日/107年10月18日/108年12月3日所簽發未註明到期日之本票（如下所示），合計出借300萬元整。……二、於訂立本約之同時，乙方承諾以『台中地方法院109年度訴字第 1890號』借名登記返還所有案之標的物（即系爭房地），於乙方共有份額內所有權為償債保證。三、甲方為確保債權，乙方需於法院判決移轉所有權確定後，於中興地政事務所辦理所有權移轉之同意，需為甲方300萬元債權設定為第一順位抵押權。四、乙方同意於辦妥所有權登記後30天內，再移轉共有份額內所有權予甲方作為清償300萬元債務。甲方同意退還前述3張乙方簽發之本票。……」等語，此有前揭借款契約書在卷可憑（見本院卷第167頁），與許祖弘所為返還系爭房地所有權應有部分各百分之40、百分之30移轉登記予許祖亮、黃淑惠之承諾，並不相符。且許祖亮明知許祖弘「缺錢」（見本院卷第85頁），可知其財務狀況不佳，許祖亮若為確保債權獲償及對系爭房地之所有權，理應於另案訴訟判決確定，許祖弘依判決移轉系爭房地所有權後，同時向許祖弘主張終止借名登記法律關係，請求許祖弘依承諾將系爭房地所有權應有部分百分之40移轉登記予許祖亮，及應有部分百分之30移轉登記予黃淑惠所有，惟上開借款契約書卻僅約定以系爭房地設定登記抵押權，及許祖弘應於系爭房地所有權移轉登記為許祖弘所有後，於30日內將「屬於許祖弘共有份額內所有權」移轉登記予許祖亮，已有悖於事理，要難佐證上開借款契約書所載許祖弘積欠許祖亮300萬元借款及彼等間就系爭房地有借名登記法律關係等內容，確係屬實。　⑷依許祖亮於另案訴訟審理時證稱，水電費係由許祖弘親自或將款項轉給許祖亮繳納，可知系爭房地雖以許祖亮之名義申請水電，然實際上繳納水電費用之人，仍為許祖弘甚明，自無從據此推論許祖亮亦為系爭房地之共有人。縱認許祖亮確有支付系爭房地水電費用，依許祖亮、黃淑惠均有實際居住系爭房地，許祖亮因此分擔水電費用等生活費用支出亦屬正常普遍，無從憑此認定系爭房地有借名登記法律關係存在。又許祖亮、黃淑惠雖有設籍於系爭房地，然戶籍登記僅為管理人口之行政措施，與設籍處所之所有權歸屬並無關連，許祖弘同意兄長及母親遷入戶籍登記，並不足為奇，亦無從據此認定許祖亮、黃淑惠亦為系爭不動產之實質所有權人。又　　許祖弘、許祖亮主張許祖亮、黃淑惠於111年10月14日間，合資繳清系爭房地貸款65萬5171元乙節，依黃淑惠中華郵政帳號00000000000000號帳戶、許祖亮中華郵政帳號00000000 000000號帳戶存摺交易明細影本，僅能證明上開帳戶於111 年10月5日各有提領現金20萬元、50萬元之事實（見本院卷第117、119頁），無法證明上開現金係用以清償系爭房地房屋貸款；況且，許祖亮、黃淑惠與許祖弘為至親關係，且許祖亮、黃淑惠均實際居住系爭房地，其等基於親屬情誼，出借或贈與金錢予財務狀況不佳之許祖弘繳清房屋貸款，實屬一般常情，尚難據此推認許祖亮、黃淑惠與許祖弘就系爭房地有借名登記契約存在乙節，即屬實情。　　　　⑸又許祖弘、許祖亮主張許祖弘於105年至108年間，開立系爭本票3張，陸續向許祖亮借款300萬元乙節，固經許祖弘、許祖亮提出系爭本票影本3張、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、抵押權塗銷同意書等為證（見本院卷第121、167、169至170、173頁）。然查：上開借款契約書雖記載許祖弘、許祖亮間有300萬元之消費借貸關係存在，許祖弘承諾以系爭房地於其權利範圍內設定第一順位抵押權予許祖亮，並於辦妥所有權登記後30天內，移轉共有份額內所有權予許祖亮作為清償300萬元債務，已如前述，然許祖亮與許祖弘自承該借款契約書係其等為辦理抵押權設定而事後簽立（見本院卷第84頁），則該借款契約書之證明力已容有疑問，尚難逕以事後簽立之借款契約書及據此約定設定之抵押權登記，即謂彼等間有300萬元之消費借貸關係存在。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與票據債務人間有消費借貸，此與執票人依據票據關係行使票據上之權利，向票據債務人請求票款時，基於票據之無因性，不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院112年度台上字第2069號判決參照），是縱認許祖弘有簽發系爭本票3張交予許祖亮，然許祖弘、許祖亮既未提出其他證據證明系爭本票3張係為擔保借款而簽發，自不能單憑票據之授受，作為許祖弘、許祖亮間有300萬元借貸金錢交付及消費借貸意思表示合致之證明。況且，許祖亮與許祖弘復未能提出許祖亮確有交付300萬元予許祖弘之資金往來證明，則其等主張許祖亮對許祖弘有 300萬元消費借貸債權存在云云，難認可採，其等辯稱移轉系爭房地所有權係用以抵償債務云云，顯乏所據，洵無可採。　⒋綜上，許祖弘、許祖亮就其等主張上開通謀虛偽之贈與關係，實係隱藏借名登記契約終止後之所有權移轉及抵償債務等他項法律關係等情，既未能舉證以實其說，則許祖弘、許祖亮上開主張尚屬無據，不足採信。故上訴人請求確認許祖弘、許祖亮基於通謀虛偽之贈與債權行為所為之移轉所有權登記物權行為，同屬通謀虛偽意思表示而無效，應屬有據。　　　　㈢上訴人依民法第87條第1項、第242條、第767條第1項規定，代位請求許祖亮、許祖弘塗銷系爭房地之所有權移轉登記，有無理由？　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。而買賣若係雙方虛偽為之者，其買賣契約之債權行為及移轉所有權之物權行為均應屬無效。又債權人為保全其債權，行使民法第242條規定之代位權者，於債務人怠於行使其權利時，即得為之。經查：上訴人確為許祖弘之債權人，並已對其取得本院90年度司促字第35685 號支付命令為執行名義，此有本院104年度司執字第83243號債權憑證在卷可稽（見原審卷第19至21頁）。又系爭房地之贈與及所有權移轉登記行為既屬無效而不存在，業如前述，許祖弘本得請求許祖亮塗銷其等間就系爭房地於112年4月26 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，惟許祖弘怠於行使上開權利，則其債權人即上訴人依民法第242條之規定，代位許祖弘行使權利，於法有據，自應准許。　㈣本院已就上訴人之先位聲明為其勝訴之判決，自無庸再就其備位聲明予以審酌，附此敘明。　　　四、綜上所述，上訴人依民法第87條第1項、第242條、第767條第1項前段之規定，請求確認許祖弘、許祖亮間就系爭房地之贈與及所有權移轉登記之債權行為及物權行為無效而不存在，並代位許祖弘請求許祖亮將系爭房地於112年4月26日以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判，如主文第2、3項所示。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審　　酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條、第463條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷附表一：編　號土地坐落　　面積權利範圍縣市鄉鎮市區段　　　地號　平方公尺 1 臺中市南屯區大新段 173 494.00 1萬分之372 編　　　號建號基地坐落　　　建築式樣主要材料及房屋層數建物面積（平方公尺）　權利範圍門牌號碼樓層面積　　合計附屬建物主要建築材料及用途 2 6510 臺中市○○區○○段000地號住家用、鋼筋混凝土造、8層樓房 8層：73.94 合計：73.94 陽台4.75 花台0.70 全部臺中市○○區○○街000號8樓備考共有部分建號6512面積641.86平方公尺持分1萬分之347 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　　票載發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 105年6月10日 150萬元未記載 WG0000000 2 107年10月18日 100萬元未記載 WG0000000 3 108年12月3日 50萬元未記載 WG0000000

2024-11-15

TCDV-113-簡上-291-20241115-1