Know99判決書

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第91號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳秋蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第776號、第853號），本院判決如下：　　主　　　文吳秋蘭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分應補充受理案件證明單、簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐便諮詢專線紀錄表外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，即不得超過 5年。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，是法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為2月，新法則為6月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其名下玉山商業銀行之帳戶、提款卡、密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人等將款項匯入本案帳戶內。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈥爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告犯後猶否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度，復酌以本案提供之帳戶數量為1個，被害人數3名及遭詐欺之金額合計新臺幣15萬7,046元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被告自述高職畢業之教育程度、待業、家庭經濟狀況勉持及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第776號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第853號　　被　　　告　吳秋蘭　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號之0 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00巷00號之　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳秋蘭應可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於幫助他人詐欺取財犯罪或洗錢罪之不確定故意，於民國113年4 月26日前某時，在高雄市鳳山區武慶二路上之統一超商，以交貨便寄送之方式，將其所申用之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡提供予真實身分不詳之詐欺集團成員。嗣上開詐欺集團成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年12月20日起，以LINE通訊軟體分別向張○○○、屈○○誆稱：需依其指示領取中獎獎金云云，另以LIN E通訊軟體向戴○○誆稱：需在GYG官網授權網路交易遊戲平台上進行交易云云，致使張○○○、戴○○、屈○○等3人（下稱張○○ ○等3人）因而陷於錯誤，依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至5號所示時間轉帳新臺幣（下同）2萬元至4萬9,98 9元不等金額至吳秋蘭上開玉山銀行帳戶內。嗣張○○○等3人察覺有異，報警處理而悉上情。二、案經張○○○等3人訴由澎湖縣政府警察局白沙分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告吳秋蘭固坦承於上揭時、地提供上揭帳戶之提款卡予不詳之人一情不諱，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我在社群軟體FACEBOOK上找工作，找到家庭代工，我就跟他們客服人員聯絡，他叫我把我的提款卡寄給他，提款卡密碼也一併告訴他，他要幫我購買做家庭代工的材料，我知道政府有宣導不要提供帳戶給不熟識的人，我有問對方我很怕遇到詐騙，對方也說他們也很怕遇到詐騙，我就想說那應該不是詐騙等語。經查： (一)告訴人張○○○等3人受騙並匯款至上揭玉山銀行帳戶之過程及事實，業據上述告訴人3人於警詢時指訴明確，並有告訴人張○○○提出之手機LINE對話畫面及國泰世華銀行存摺封面及帳戶交易明細查詢、告訴人戴○○、屈○○提出之手機LINE對話畫面及網路銀行轉帳明細、被告上開玉山銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細表等資料附卷足稽，是被告前開銀行帳戶確遭某姓名年籍不詳人士用以詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之事實，堪予認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無收受他人帳戶使用之必要。況不法犯罪集團份子經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以遂行犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般人日常生活上所應有之認識。然本件被告於偵查中自承：我知道政府有宣導不要提供帳戶給不熟識的人，我有問對方我很怕遇到詐騙等語，並有其所提供之LINE通訊軟體對話紀錄1份在卷可參，是以被告貿然提供帳戶資料，縱其帳戶遭他人非法使用，亦容忍該風險，而有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 1 張○○○ (提告) 113年4月26日18時9分 2萬9,989元 2 同上 113年4月26日18時17分 2萬9,980元 3 戴○○ (提告) 113年4月26日18時17分 2萬元 4 屈○○ (提告) 113年4月26日18時6分 4萬9,989元 5 同上 113年4月26日18時8分 2萬7,088元總計 15萬7,046元

2025-01-21

MKEM-113-馬金簡-91-20250121-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第78號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告紀懿珍上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1216號），本院判決如下：　　主　　　文紀懿珍幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應補充、應更正事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　㈠犯罪事實欄第14行以下關於「於112年3月25日15時51分許，佯裝鞋全家福客服人員撥打電話予陳○欣向其佯稱：因系統誤設你為經銷商，會多扣額外費用，須依指示解除設定云云，旋由另一詐騙集團成員佯裝郵局行員撥打電話予陳○欣，致其不疑有他而陷於錯誤，遂於同日17時48分許，以網路銀行功能轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）3萬3,123元至上揭郵局帳戶內，該筆款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空。嗣陳○欣發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。」之記載，應更正為「於附表所示時間，向附表所示之告訴人許○鴻、陳○欣、崔○禮、趙○彰等4人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將附表所示金額存入被告紀懿瓊所有之上開高雄籬仔内郵局帳戶内，該些款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空。嗣因告訴人許○鴻、陳○欣、崔○禮、趙○彰等4人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。」　㈡犯罪事實欄應補充附表如下：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許○鴻 (提告) 詐欺集團成員於112年3月25日17時9分許，撥打電話予許○鴻，自稱鞋全家福客服人員、客服主任，佯稱其刷卡時系統錯誤，變成客戶端，有一筆金額1萬1100須去提款卡解除安全密碼云云，致許○鴻陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶内 112年3月25日18時13分許 16,123元紀懿瓊所有之上開高雄籬仔内郵局帳戶 2 陳○欣 (提告) 詐欺集團成員於112年3月25日15時51分許，撥打電話予陳○欣，自稱鞋全家福人員、郵局行員，佯稱因系統疏失，誤將其鞋全家福會員加入經銷商内，額外多出1萬400元訂單費用，須使用網路郵局解除設定云云，致陳○欣陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶内 112年3月25日17時48分許 33,123元紀懿瓊所有之上開高雄籬仔内郵局帳戶 3 崔○禮 (提告) 詐欺集團成員於112年3月25日17時許，撥打電話予崔○禮，自稱鞋全家福人員、合作金庫行員，佯稱因向其多刷10筆款項，銀行行端已將該10筆款項做止付，須依指示在網路銀行上操作云云，致崔○禮陷於錯誤，依指示以網路轉帳方式，匯款至右揭帳戶内 112年3月25日17時42分許 17,123元紀懿瓊所有之上開高雄籬仔内郵局帳戶 4 趙○彰 (提告) 詐欺集團成員於112年3月24日17時8分許，撥打電話予趙○彰，自稱鞋全家福電商業者、聯邦銀行客服，佯稱因錯誤設定為經銷商，須依指示操作解除錯誤設定云云，致趙○彰陷於錯誤，依指示以ATM轉帳方式，匯款至右揭帳戶内 112年3月25日17時51分許 29,987元紀懿瓊所有之上開高雄籬仔内郵局帳戶　㈢證據並所犯法條欄一、㈠全文，應補充、更正記載為「告訴人許○鴻、陳○欣、崔○禮、趙○彰等4人於附表所示時間遭詐騙而匯款至紀懿瓊所有之上揭高雄籬仔内郵局帳戶内，旋遭提領一空等情，業據告訴人許○鴻、陳○欣、崔○禮、趙○彰等4 人於警詢中指訴甚詳，並有中華郵政股份有限公司函及所附紀懿瓊上開高雄籬仔内郵局帳戶之立帳申請書影本及歷史交易清單、告訴人許○鴻提供之郵政自動櫃員機交易明細表影本1份、告訴人陳○欣提供之網路轉帳交易紀錄擷圖1份及通話紀錄擷圖2張、告訴人崔○禮提供之網路轉帳交易紀錄擷圖 1份及通話紀錄擷圖2張、告訴人趙○彰提供之其郵局帳戶交易明細及通話紀錄擷圖8張、派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1 份附卷足稽，堪認被告提供之上揭紀懿瓊名下郵局帳戶確遭詐欺集團成員用作詐欺犯罪之工具。」二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2 月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將紀懿瓊郵局帳戶之提款卡及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入紀懿瓊之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾於110年3月間因將合作金庫銀行帳戶提供與他人之行為，經臺灣高雄地方檢察署 110年度偵字第19829號不起訴處分確定，應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟再次隨意提供本案帳戶之提款卡及密碼，除助長詐騙財產犯罪之風氣，並因其提供個人金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，同時增加被害人尋求救濟之困難；其行為並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並致令被害人受有財產損失，所為實屬不該；考量被告犯後否認犯行，復斟酌本件犯罪動機、手段、情節及被害人所受詐騙金額、所受損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示警惕。三、被告於偵訊時自陳以每周新臺幣90,000元之代價將其本案金融帳戶提供予詐欺集團成員，交出提款卡後沒有拿到錢等語（臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27950號卷第39頁），查卷內無其他證據證明被告確有因本案提供帳戶之幫助洗錢犯行受有何利益，且贓款俱經詐欺集團轉出或領出，不在被告實際掌握中，爰不宣告沒收犯罪所得及未扣案之詐欺贓款，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1216號　　被　　　告　紀懿珍　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、紀懿珍應可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能遭當作人頭帳戶而幫助他人實施財產犯罪之用，且得作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，提領後會產生遮斷金流而難以查緝之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月23日某時許，在澎湖縣○○鄉○○村○○00○0號統一超商永興順門市，將其不知情姐姐紀懿瓊(業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以1 12年度偵字第27950號為不起訴處分)名下之中華郵政股份有限公司高雄籬仔內郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，寄送予真實姓名年籍均不詳之人，容任該人所屬詐欺集團成員使用上開郵局帳戶遂行犯罪。嗣取得紀懿瓊上開郵局帳戶資料之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月25日15時51分許，佯裝鞋全家福客服人員撥打電話予陳○欣向其佯稱：因系統誤設你為經銷商，會多扣額外費用，須依指示解除設定云云，旋由另一詐騙集團成員佯裝郵局行員撥打電話予陳○欣，致其不疑有他而陷於錯誤，遂於同日17時48分許，以網路銀行功能轉帳之方式，匯款新臺幣（下同）3萬3,123元至上揭郵局帳戶內，該筆款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空。嗣陳○欣發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳○欣訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告紀懿珍矢口否認上開幫助詐欺等犯行，辯稱：我在網路上看到短期週轉的訊息，跟對方聯絡上後，對方說每提供1張卡每週可拿9萬元，就是1張卡借給他們使用，可以拿9 萬元佣金，我就於112年3月23日，在澎湖的統一超商，將我姐紀懿瓊上開郵局帳戶的提款卡及密碼寄給對方云云。經查：　㈠告訴人陳○欣因遭詐欺而匯款3萬3,123元至上揭郵局帳戶一節，業據告訴人於警詢時指訴甚詳，並有告訴人提供之手機通話紀錄及匯款畫面截圖列印資料、被告提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料、另案被告紀懿瓊上揭郵局帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽，堪認被告提供之上揭紀懿瓊名下郵局帳戶確遭詐欺集團成員用作詐欺犯罪之工具。　㈡次查，被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益保障，具有強烈屬人性，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該存摺，一般人均有應妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘落入不明人士手中，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為社會大眾依一般生活認知所易體察之常識，亦廣為媒體、政府所宣導。故若不熟識之人，不具正當理由而隨意徵求他人提供帳戶，客觀上自可預見其目的，係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意。　㈢再查，被告曾於110年3月10日將其申設之合作金庫銀行帳戶提供予他人而涉及詐欺案件一情，有臺灣高雄地方檢察署11 0年度偵字第19829號不起訴處分書在卷可證，足見被告對於金融帳戶之個人資訊及私密性均當明瞭，竟輕易將其姐紀懿瓊名下郵局帳戶之提款卡及密碼任意交付予不知真實姓名及聯絡方式之人，自堪認被告於提供上揭郵局帳戶予不相識之他人時，已足預見對方可能作為詐騙他人財物之工具使用及詐欺集團為掩飾、隱匿贓款去向暨所在而將款項提領一空之洗錢行為，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告紀懿珍所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

MKEM-113-馬金簡-78-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4302號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人翁梓堯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3782號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判決判處如附表所示之有期徒刑，且均經確定在案。又受刑人所犯如附表編號 1、3所示之罪所處之有期徒刑，係不得易科罰金及得易服社會勞動之刑；受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之有期徒刑，係得易科罰金及得易服社會勞動之刑；受刑人所犯如附表編號4至9所示之罪所處之有期徒刑，係不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示各罪判決各1份在卷為憑，而本件受刑人於民國113 年9月10日具狀向檢察官聲請就附表所列案件合併定應執行之刑，此有被告聲請狀在卷可佐，是檢察官依刑法第53條、第51條第5款之規定聲請定其應執行之刑，本院審核認並無不合，應予准許。　㈡復審酌如附表編號1至7所示之罪所處之有期徒刑，前業經本院以113年度聲字第2269號裁定定應執行有期徒刑5年確定，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。本院審酌本案如附表所示各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內等總體情狀綜合判斷，暨受刑人對於本院定應執行刑表示無意見等情，有本院陳述意見表附卷可稽，而定其應執行之刑如主文所示。又因受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，其中如附表編號1至7所示宣告刑之併科罰金部分，業經113年度聲字第2269號裁定定應執行罰金新臺幣15萬元確定，且非檢察官聲請定刑之範圍，自不在本件定執行刑之列。另附表編號 1、2已執行完畢部分，乃檢察官將來指揮執行時應扣除之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附表】編　　　號　　　　　1 　　　　　2 　　　　　3 罪　　　名洗錢防制法詐欺洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。犯罪日期 110年7月14日至 110年7月15日 110年8月19日 110年6月24日至 110年6月27日偵查機關年度案號臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第7092號、111年度偵字第468號臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3909號臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第7520號最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院判決字號 111年度金訴字第94號 111年度苗金簡字第208號 112年度金簡上字第34號判決日期 111年8月3日 111年9月13日 112年10月24日確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院判決字號 111年度金訴字第94號 111年度苗金簡字第208號 112年度金簡上字第34號確定日期 111年9月5日 111年10月12日 112年10月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件　不得易科、得社勞　　得易科、得社勞　不得易科、得社勞備　　　註（已執畢）（已執畢）編號1-7：臺灣臺中地方法院113年度聲字第2269號裁定定應執行有期徒刑5年編　　　號　　　　　4 　　　　　5 　　　　　6 罪　　　名詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣　告　刑 ①有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣5仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。（5次） ②有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。（3次） ③有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。 ④有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬2仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。 ⑤有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。（2次） ⑥有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣1萬5仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。 ⑦有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣6仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。（3次） ⑧有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣8仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。有期徒刑1年4月。（2次） ①有期徒刑1年2月。（2次） ②有期徒刑1年1月。（2次） ③有期徒刑1年4月。 ④有期徒刑1年3月。犯罪日期 111年5月7日至 111年6月9日 111年5月4日、5日 111年5月7日至 111年6月19日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27544、30310、34102、34103、34104、36156號、111年度少連偵字第329號、112年度偵字第13174、15401號臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第17987號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13174、15404號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院判決字號 111年度原金訴字第102號 112年度金上訴字第2938號 113年度金訴緝字第17號判決日期 112年10月19日 113年1月10日 113年4月15日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院判決字號 111年度原金訴字第102號 112年度金上訴字第2938號 113年度金訴緝字第17號確定日期 112年11月20日 113年2月15日 113年5月14日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件　不得易科、不得社勞　不得易科、不得社勞　不得易科、不得社勞備　　　註編號1-7：臺灣臺中地方法院113年度聲字第2269號裁定定應執行有期徒刑5年編　　　號　　　　　7 　　　　　8 　　　　　9 罪　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000折算1日。（4次）有期徒刑1年2月有期徒刑1年1月。（4次）犯罪日期 111年6月10日 111年6月9日 111年6月17日偵查機關年度案號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47833號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45334號臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36552、36859、36861、39329、44906號、111年度少連偵字第459號、111年度偵字第36903號、112年度偵字第10285號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 111年度原金訴字第134號 112年度金訴字第2452號 111年度原金訴字第130號、112年度原金訴字第99號判決日期 112年5月25日 113年6月26日 113年7月19日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院判決字號 111年度原金訴字第134號 112年度金訴字第2452號 111年度原金訴字第130號、112年度原金訴字第99號確定日期 113年4月10日 113年7月29日 113年8月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件　不得易科、不得社勞　不得易科、不得社勞　不得易科、不得社勞備　　　註編號1-7：臺灣臺中地方法院113年度聲字第2269號裁定定應執行有期徒刑5年

2025-01-16

TCDM-113-聲-4302-20250116-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第10號抗告人即受刑人潘昱承上列抗告人即受刑人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月5日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第330 8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人潘昱承（下稱抗告人）前因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）合併定應執行刑為有期徒刑5年10月，併科罰金新臺幣（下同）19萬元，定刑過重，顯有違反比例原則。且抗告人尚有類似案件尚未判決確定，請求等候所有判決確定後再合併定刑及核發指揮書。又抗告人有與部分告訴人達成和解，也全數認罪，因祖父母病重、妹妹就讀高中二年級，家中經濟不佳，全賴父親勉力維持。請考量上情，重新裁定較低之刑，使抗告人早日回歸社會，減輕家庭負擔云云。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；刑法第42條第1項前段、第3項亦定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第 5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院100年度台抗字第3 14號刑事裁定意旨參照）。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號裁定參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示之罪，原審依刑法第53條及第51條第5 、7款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，有期徒刑部分，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑 1年3月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑17年以下（編號1至3曾定應執行有期徒刑3年10月）；罰金刑部分，係以附表各罪宣告罰金刑中之最多額即10萬元以上，附表所示各罪合併之罰金刑上限21萬元以下（編號1至3曾定應執行罰金16萬元），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行有期徒刑5 年10月、罰金19萬元，再減輕有期徒刑11年2月、罰金2萬元，合計本件與前次定刑減刑幅度之加總已達19年3月、12萬元，顯屬十分寬厚，縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，亦無濫用裁量權情形，經核並無違誤。又抗告人所犯如附表所示各罪，分別為共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺詐欺未遂罪（1次）、三人以上共同犯詐欺罪（12次）、共同犯洗錢罪（14次）及幫助洗錢罪（1次）之犯罪，原審法院依其犯罪行為之內涵，審酌各罪之犯罪情節、行為次數、侵害法益之程度，並考量犯罪時間間隔、刑罰邊際效應之影響、抗告人就整體事件之責任輕重、施以矯正之必要性、復歸社會之可能性及其以書狀表示「無意見」等情，顯已就其所犯各罪為整體非難評價，分別定其應執行之有期徒刑、罰金，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，難認原審裁定有何違法或不當。　㈡抗告意旨雖另以：抗告人尚有類似案件尚未判決確定，請求等候所有判決確定後再合併定刑及核發指揮書云云。然法院僅能就檢察官聲請之事項進行審查決斷，無法就檢察官未聲請事項審理裁判，且抗告人其他案件既未經判處罪刑確定，及其他案件與本件附表所示各罪是否符合定應執行刑之要件均未可知，當無從待其他案件判決確定後，方審酌是否得與本案合併定應執行刑甚明，又其他案件若與本案得合併定應執行刑，檢察官自會於日後執行時，另行聲請與本案合併定應執行刑，他案是否應與本案合併定應執行刑，尚非本案所應審酌之事項，是抗告人以此為由指摘原裁定不當，亦無理由。　㈢是以，原裁定依法律規定之內部性界限及外部性界限，並依比例原則、罪罰相當等原則，定其應執行之刑，已適當地行使其定應執行刑裁量權限，無何違法或不當之處，已如前述，則其應酌量減輕之幅度為何，亦為原審合法行使裁量權之範疇，要非抗告人所得任意指摘。至於，抗告意旨所執家庭因素，並非本件定應執行刑所得審酌之法定事項，亦難執為原裁定有何違誤之論據。綜上，抗告意旨徒憑己意，指摘原審所定之應執行刑不當，並無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：受刑人潘昱承定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　刑有期徒刑6月㈠有期徒刑1年，併科罰金3萬元㈡有期徒刑10月，併科罰金1萬元(4次) ㈢有期徒刑9月，併科罰金1萬元(5次) ㈣有期徒刑8月，併科罰金1萬元(4次) 有期徒刑10月，併科罰金10萬元犯　罪日　期 112年8月21日 111年12月19日至112年1月11日 112年3月13日至112年3月17日偵　查機　關臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31070號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24689號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24689號等最　後事實審法院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度易字第804號 113年度金上訴字第206、208、209號 113年度金上訴字第206、208、209號判決日期 112年11月10日 113年4月9日 113年4月9日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度易字第804號 113年度金上訴字第206、208、209號 113年度金上訴字第206、208、209號判決確定日　　期 112年12月23日 113年5月10日 113年5月10日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註㈠編號1至3所示各罪，前經本院以113年度聲字第907號裁定應執行有期徒刑3年10月，併科罰金16萬元。㈡臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第2737號(原臺灣臺北地方檢察署113年度執字第464號)。㈠編號1至3所示各罪，前經本院以113年度聲字第907號裁定應執行有期徒刑3年10月，併科罰金16萬元。㈡臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第2737號(原臺灣臺中地方檢察署113年度執字第7942號)。㈠編號1至3所示各罪，前經本院以113年度聲字第907號裁定應執行有期徒刑3年10月，併科罰金16萬元。㈡臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第2737號(原臺灣臺中地方檢察署113年度執字第7943號)。編　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　名詐欺詐欺宣　　告　刑㈠有期徒刑1年(4次) ㈡有期徒刑1年1月(4次) ㈢有期徒刑1年2月㈣有期徒刑1年3月㈠有期徒刑1年2月，併科罰金2萬元㈡有期徒刑1年3月，併科罰金3萬元犯　罪日　期 111年12月26日 111年12月19日偵　查機　關臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11420號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13635號最　後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度金訴字第1420號 113年度金訴字第892號判決日期 112年11月24日 113年7月18日確　定判　決法　　院臺灣新北地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第1420號 113年度金訴字第892號判決確定日　　期 113年6月13日 113年8月15日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執助字第2284號（原臺灣新北地方檢察署113年度執字第9306號）臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12592號

2025-01-15

TCHM-114-抗-10-20250115-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3474號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人謝孟勲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3080號），本院裁定如下：　　主　　文謝孟勲所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人謝孟勲犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院 93年度台非字第192號裁定意旨參照）。　　　　　三、經查，本件受刑人謝孟勲因犯如附表所示各罪，業經臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號3、4、6所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號1、2、5所示之罪，則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，屬於刑法第50條第1 項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表各編號所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔所反應受刑人人格性向，並參酌本院卷附陳述意見表受刑人表示另寄狀紙陳述意見，惟迄今本院未收到回應等一切情狀，就各罪定應執行之刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名加重詐欺加重詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年 ①有期徒刑1年 ②有期徒刑1年1月 ③有期徒刑1年2月（共3罪） ④有期徒刑1年3月（共2罪） ⑤有期徒刑1年4月（共2罪）犯　罪　日　期 111年11月28日 111年11月28日（共9次）偵查(自訴)機關年　度　案　號臺北地檢112年度偵字第20721號士林地檢112年度偵字第5163、9817號最　後事實審法　　院臺北地院士林地院案　　號 112年度審訴字第1448號 112年度金訴字第765號判決日期 112年11月27日 113年1月17日確　定判　決法　　院臺北地院士林地院案　　號 112年度審訴字第1448號 112年度金訴字第765號判　　決確定日期 112年12月26日 113年2月15日是否得易科罰金、易服社會勞動之罪均否均否備註臺北地檢113年度執字第713號士林地檢113年度執字第1561號編　　　　　號　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑 ①有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元（共3罪） ②有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5000元（共2罪） ③有期徒刑2月，併科罰金新臺幣8000元（共2罪） ④有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元 ⑤有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元犯　罪　日　期 ①112年1月2日、112年1月10日、112年1月3日 ②112年1月2日、112年1月3日 ③112年1月2日（共2次） ④112年1月3日 ⑤112年1月2日 112年1月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號提起公訴：臺中地檢112年度偵字第15886號追加起訴：臺中地檢112年度偵字第51112號臺中地檢112年度偵字第45132號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度金訴字第2325、2829號 113年度金訴字第122號判決日期 113年3月18日 113年3月14日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度金訴字第2325、2829號 113年度金訴字第122號判　　決確定日期 113年4月16日 113年4月22日是否得易科罰金、易服社會勞動之罪否、是否、是備註臺中地檢113年度執字第7147號【編號3定刑為有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣4萬元】臺中地檢113年度執字第6374號編　　　　　號　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名加重詐欺洗錢防制法宣　　告　　刑 ①有期徒刑1年2月（共23罪） ②有期徒刑1年3月（共3罪）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元（共2罪）犯　罪　日　期 111年12月19日（共5次） 112年1月3日（共2次）偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第31440、39668號臺中地檢113年度偵字第17523號最　後事實審法　　院桃園地院臺中地院案　　號 113年度審金訴字第97號 113年度金訴字第1187號判決日期 113年4月26日 113年7月29日確　定判　決法　　院桃園地院臺中地院案　　號 113年度審金訴字第97號 113年度金訴字第1187號判　　決確定日期 113年5月28日 113年9月2日是否得易科罰金、易服社會勞動之罪均否否、是備註桃園地檢113年度執字第8586號臺中地檢113年度執字第12779號【編號6定刑為有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬5000元】

2025-01-14

TCDM-113-聲-3474-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6681號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官潘冠蓉被告徐嘉偉上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1325號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34837號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第47頁），故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、被告甲○○經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同) 1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本院自無庸就被告所犯罪名進行新舊法比較。三、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實及理由欄所引用起訴書犯罪事實欄之犯行，依想像競合犯關係，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財罪刑(尚犯一般洗錢罪)。檢察官明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處之刑度，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，並引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。四、檢察官上訴意旨略以：被告正值青壯，不思以正途賺取錢財，反加入詐欺洗錢集團，恣意為詐欺取財犯行，除侵害告訴人乙○○之財產法益，更使社會上人與人間之信任感蕩然無存，動輒懷疑對方係別有所圖而惶悚不安，嚴重危害交易發展與社會秩序；又被告於審理時雖與告訴人成立調解，約定分期給付新臺幣(下同)100萬2,000元與告訴人，卻未依約履行，實質上並未填補告訴人損害，足認其惡性重大且無悔改之意，難認犯後態度良好，原審量刑過輕，違反罪刑相當原則等語。五、第一審判決科刑理由略以：爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取所需，反加入詐欺洗錢集團，負責向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，致使詐欺集團得以遂行詐欺取財犯行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安，所為顯屬不當，應予嚴懲；惟念被告於偵查、原審準備程序及審理時均坦承其所為之一般洗錢相關犯行，並已於113年9月26日當庭給付告訴人20萬元，及與告訴人達成調解，態度尚佳；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因此受損之程度；暨考量被告自陳高職肄業，案發當時工作係從事裝潢人員，已婚，有3個未成年子女要撫養，一個國小一年級、一個幼兒園幼幼班、一個中班等一切情狀，量處有期徒刑1年等旨。以上科刑理由，茲予以引用。六、上訴駁回之理由　　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)於113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。詐欺條例第4 7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且其已將所收取贓款交付詐欺集團上手，並無證據證明被告保有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺條例第47條前段規定減輕其刑。原審認被告未繳交犯罪所得，惟已與告訴人達成民事調解，因而以上開規定減輕其刑，其理由固未允當，然此部分違誤對於判決結果不生影響，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依修正前規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白，即符合減刑規定，依修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審比較新舊法後，雖認應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定，而有適用法令之違誤，然此部分係屬想像競合犯之輕罪，不生處斷刑之實質影響，僅於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑事由，故原審此部分違誤對於判決結果不生影響，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決。　㈢刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。　㈣原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨所指各情，核屬犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，且原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。又被告除於原審當庭給付告訴人20萬元外，固未依照和解條件給付其餘款項，惟其既已支付部分和解款項，即已填補告訴人所受部分損害，自應審酌被告實際賠償金額與全部和解金額之比例，為相當程度之從輕量刑。原審業已說明被告實際給付告訴人之數額，且所量處之刑度較處斷刑之下限高出 6個月，並未為最低度之量刑，足認其已考量被告實際賠償之數額為相當程度之從輕量刑，自難認其量刑裁量權之行使有何違法或不當。　㈤本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏低區間；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之低度區間；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑僅予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就三人以上共同詐欺取財罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。七、綜上，檢察官上訴意旨指摘原審量刑違反罪刑相當原則一情，為無理由，應予駁回。八、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-6681-20250114-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3115號　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第3630號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳思萱選任辯護人吳承祐律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35761號），及追加起訴（113年度偵字第44739號），本院判決如下：　　主　　文吳思萱犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳思萱明知其一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，且應可預見如提供帳戶資訊供人使用後，再依指示提領或轉匯款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領或轉匯款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他詐欺犯行，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱使發生他人共同詐欺取財，以及因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月7日前某日，將其申辦中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶之帳號（下稱本案中國信託帳戶），交予自稱「陳文昊」之人。嗣「陳文昊」或其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於附表所載時間，以附表所載方式詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至本案中國信託帳戶後，吳思萱再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依指示以上開款項購買加密貨幣USDT（即泰達幣）存入指定錢包，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，使他人因此詐取財物得逞。二、案經陳純青、林純如、陳佩吟、許倩禎、林藝樺、蔡斯伃、石鈺瑄訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案中國信託帳戶為其申設，且有將匯入本案中國信託帳戶內款項購買泰達幣轉入指定錢包等節，對各該告訴人遭詐欺後匯款之經過亦不爭執，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，其辯護人為被告辯稱：被告心情鬱悶才會上交友網站，進而認識網友「陳文昊」，落入戀愛非理性狀態，遭「陳文昊」話術洗腦，除自身也被騙投入存款，更成為詐欺洗錢工具，被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意等語。惟查：（一）前揭被告所坦認及不爭執事實，核與證人即告訴人陳純青、林純如、陳佩吟、許倩禎、林藝樺、蔡斯伃、石鈺瑄於警詢時證述被害情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第35761號卷〈下稱偵甲卷〉第83至87頁、第115 至120頁、第189至195頁、第265至274頁、第369至371頁、第397至401頁，臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第447 39號卷〈下稱偵乙卷〉第83至88頁），並有吳思萱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、本案中國信託帳戶開戶資料及交易明細等件（見偵甲卷第第31至71頁、偵乙卷第21至38頁、第51至58頁、第67至74頁），以及附表卷證資料欄所示證據可資佐證，自堪信為真實。（二）被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。次按金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。又我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，不論該等款項係何種標的（實體或虛擬財物）之合法交易所生，均以自己或具相當信賴關係者之名義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無多此一舉地輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必要，甚屬顯然。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不合常情地向不具相當信賴關係之人蒐集或取得金融帳戶以收受款項，甚且委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶，該等金融帳戶所有人應有該蒐集或取得金融帳戶者可能藉以從事不法財產犯行、收受詐欺等不法犯罪所得之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。（三）依照被告於警詢、偵查及本院審理時供述內容，以及其提供通訊軟體對話內容，其係於113年1月7日與通訊軟體LIN E暱稱「文昊」開始對話，於1月13日即開始依照指示註冊交易所帳號，其後再依照指示進行相關虛擬貨幣入金或交易，至附表所示第一位告訴人匯款進入本案中國信託帳戶之113年2月7日，被告與「文昊」也不過僅結識一個月，被告對使用暱稱「文昊」之人之真實姓名、年籍資料等各項資訊皆一無所悉，彼此亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯繫，被告既未見過「陳文昊」，復無法提出任何關於「陳文昊」之真實身分、年籍、聯絡方式之相關資料，被告與「陳文昊」單單透過網際網路結識，難認被告與「陳文昊」間有任何親密或特殊信賴關係存在，被告未提出任何擔保、未約定如何還款之情況下，「陳文昊」竟無端願向朋友借款再資助被告，且款項非小，分散為數筆，來自不同來源，當已令人起疑。再觀被告與「陳文昊」之對話內容，被告僅需跟隨指示操作，可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得大量金錢，顯然不符合常情。況被告顯然無從確認「文昊」所匯入款項之合法性，被告獲得「文昊」資助後，僅需再跟隨指示操作，自己即可獲得大量金錢，被告實係抱持僥倖心態，更顯可疑，基此，一般人對使用暱稱「文昊」之人要求進行之操作流程，以及該等匯入帳戶款項之來源是否合法，已難認毫無起疑之心，再就如附表所示告訴人因受騙而匯款後不久，被告旋依「陳文昊」之指示轉出款項言之，堪認被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「陳文昊」之目的即為將如金融機構帳戶內之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。被告非屬至愚駑鈍、年幼無知或與社會長期隔絕之人，在根本無從確保對方獲取本案中國信託銀行帳戶之用途情況下，仍貿然提供自身金融機構帳戶資料，甚至聽從指示，將帳戶內款項轉出購買虛擬貨幣進入指定錢包，進而掩飾及隱匿款項之去向及所在，自具有容任其所為係與暱稱「陳文昊」之人共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。（四）關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。辯護人雖稱被告亦有遭騙而匯入自身存款，然被告依指示轉出本案中國信託帳戶內如附表所示告訴人遭詐款項購買虛擬貨幣，仍與洗錢、詐欺取財要件相合，帳戶提供人本來就可能身兼被害人與加害人性質，不確定故意在此與認定之事實並不互斥。（五）綜上所述，被告所辯俱不足採，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⒊又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項）。　　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年，然有期徒刑部分，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑 5年。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，被告雖於偵查自白犯罪，然於審理中否認犯罪，不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。（二）依本案卷內事證，尚乏積極證據可資證明被告知悉或可得預見除「陳文昊」外，仍有第三人共同參與，依「罪疑唯輕」原則，應為被告有利之認定，本案並無證據資料被告主觀上對於從事詐欺取財之人有3人以上等情有所認識或預見，自難認被告符合刑法第339條之4第1項第2款之加重條件。是核被告如附表各編號所為，均各係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告上開所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。（三）再按詐欺取財、洗錢罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依被害人人數計算。被告所犯上開各罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。（四）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告就本案所為詐欺取財及一般洗錢之行為，均與「陳文昊」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）爰審酌：被告素行尚佳（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎其竟以提供金融帳戶並依指示轉出款項，而為本案詐欺取財、洗錢犯行，犯後猶否認犯行，未與告訴人達成調解之犯後態度；於審理時自陳學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之標準。（六）又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社會更生之可能性，故定其應執行之刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項定有明文。依卷內證據，被告提領之款項，應已依「陳文昊」指示持之購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包內，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，卷內並無積極證據足認被告確有因本案獲得其他犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表（民國／新臺幣）編號主文被害人詐欺方式匯款時間/金額卷證資料 1 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳純青虛假網路交友及投資等詐術 ①113.2.7　19:26/ 5萬 ②113.2.7　19:28/ 5萬 ③113.2.19 22:02/ 4萬 ④113.2.19 22:15/ 3萬 ⑤113.2.19 22:25/ 3萬共20萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵甲卷第79頁、第89頁、第93頁、第99頁、第101頁）。 ②陳純青與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第103頁）。 2 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林純如同上 ①113.2.20 13:01/ 10萬 ②113.2.20 21:02/ 10萬 ③113.3.5　10:28/ 1萬共21萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵甲卷第109頁、第111至113頁、第121至123頁、第133頁）。 ②林純如提出之轉帳資料（偵甲卷第146頁、第148頁） 3 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳佩吟同上 ①113.2.18 15:26/ 5萬 ②113.3.3　12:06/ 5萬 ③113.3.3　12:40/ 5萬 ④113.3.3　13:28/ 5萬共20萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局復興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵甲卷第187頁、第197頁、第207頁、第212至213頁、第243頁）。 ②陳佩吟與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第217至231頁）。 4 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許倩禎同上 ①113.2.18 15:26/ 3萬 ②113.3.4　12:44/ 4萬共7萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵甲卷第263頁、第275至279頁、第283頁、第353頁）。 ②許倩禎簽立之切結書、許倩禎與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第297頁、第303頁、第321至323頁）。 5 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林藝樺同上 ①113.3.1　15:07/ 10萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表113偵35761卷第367頁、第373至377頁）。 ②林藝樺與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第385至387頁）。 6 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡斯伃同上 ①113.3.4　22:02/ 3萬 ②113.3.4　22:14/ 1萬 ③113.3.4　22:15/ 1萬 ④113.3.4　22:16/ 1萬 ⑤113.3.4　22:20/ 3萬共9萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵甲卷第395頁、第403至405頁、第411至413頁）。 ②蔡斯伃申辦之北港北辰郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃提出之轉帳資料、蔡斯伃申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、蔡斯伃與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第415至428頁） 7 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。石鈺瑄同上 ①113.3.5　10:27/ 5萬 ②113.3.5　10:28/ 4萬共9萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵乙卷第75頁、第79頁、第113至115頁）。 ②石鈺瑄與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、詐欺集團之APP畫面、石鈺瑄提出之轉帳資料（偵乙卷第89至111頁）。附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3630-20250113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3115號　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第3630號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳思萱選任辯護人吳承祐律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35761號），及追加起訴（113年度偵字第44739號），本院判決如下：　　主　　文吳思萱犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳思萱明知其一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，且應可預見如提供帳戶資訊供人使用後，再依指示提領或轉匯款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且提領或轉匯款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他詐欺犯行，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱使發生他人共同詐欺取財，以及因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年2月7日前某日，將其申辦中國信託商業銀行帳號0 00000000000號帳戶之帳號（下稱本案中國信託帳戶），交予自稱「陳文昊」之人。嗣「陳文昊」或其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，於附表所載時間，以附表所載方式詐欺如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款附表所載金額至本案中國信託帳戶後，吳思萱再提升其犯意至參與收受詐欺所得財物及洗錢行為之犯意聯絡，依指示以上開款項購買加密貨幣USDT（即泰達幣）存入指定錢包，致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流點，以此方式掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得，使他人因此詐取財物得逞。二、案經陳純青、林純如、陳佩吟、許倩禎、林藝樺、蔡斯伃、石鈺瑄訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案中國信託帳戶為其申設，且有將匯入本案中國信託帳戶內款項購買泰達幣轉入指定錢包等節，對各該告訴人遭詐欺後匯款之經過亦不爭執，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢等犯行，其辯護人為被告辯稱：被告心情鬱悶才會上交友網站，進而認識網友「陳文昊」，落入戀愛非理性狀態，遭「陳文昊」話術洗腦，除自身也被騙投入存款，更成為詐欺洗錢工具，被告並無詐欺、洗錢之主觀犯意等語。惟查：（一）前揭被告所坦認及不爭執事實，核與證人即告訴人陳純青、林純如、陳佩吟、許倩禎、林藝樺、蔡斯伃、石鈺瑄於警詢時證述被害情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第35761號卷〈下稱偵甲卷〉第83至87頁、第115 至120頁、第189至195頁、第265至274頁、第369至371頁、第397至401頁，臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第447 39號卷〈下稱偵乙卷〉第83至88頁），並有吳思萱與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、本案中國信託帳戶開戶資料及交易明細等件（見偵甲卷第第31至71頁、偵乙卷第21至38頁、第51至58頁、第67至74頁），以及附表卷證資料欄所示證據可資佐證，自堪信為真實。（二）被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。次按金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。又我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，不論該等款項係何種標的（實體或虛擬財物）之合法交易所生，均以自己或具相當信賴關係者之名義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無多此一舉地輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必要，甚屬顯然。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，苟不合常情地向不具相當信賴關係之人蒐集或取得金融帳戶以收受款項，甚且委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶，該等金融帳戶所有人應有該蒐集或取得金融帳戶者可能藉以從事不法財產犯行、收受詐欺等不法犯罪所得之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所可揣知。（三）依照被告於警詢、偵查及本院審理時供述內容，以及其提供通訊軟體對話內容，其係於113年1月7日與通訊軟體LIN E暱稱「文昊」開始對話，於1月13日即開始依照指示註冊交易所帳號，其後再依照指示進行相關虛擬貨幣入金或交易，至附表所示第一位告訴人匯款進入本案中國信託帳戶之113年2月7日，被告與「文昊」也不過僅結識一個月，被告對使用暱稱「文昊」之人之真實姓名、年籍資料等各項資訊皆一無所悉，彼此亦未曾謀面，僅透過通訊軟體聯繫，被告既未見過「陳文昊」，復無法提出任何關於「陳文昊」之真實身分、年籍、聯絡方式之相關資料，被告與「陳文昊」單單透過網際網路結識，難認被告與「陳文昊」間有任何親密或特殊信賴關係存在，被告未提出任何擔保、未約定如何還款之情況下，「陳文昊」竟無端願向朋友借款再資助被告，且款項非小，分散為數筆，來自不同來源，當已令人起疑。再觀被告與「陳文昊」之對話內容，被告僅需跟隨指示操作，可在不必付出勞力、提供專業技能或智識之情況下輕易獲得大量金錢，顯然不符合常情。況被告顯然無從確認「文昊」所匯入款項之合法性，被告獲得「文昊」資助後，僅需再跟隨指示操作，自己即可獲得大量金錢，被告實係抱持僥倖心態，更顯可疑，基此，一般人對使用暱稱「文昊」之人要求進行之操作流程，以及該等匯入帳戶款項之來源是否合法，已難認毫無起疑之心，再就如附表所示告訴人因受騙而匯款後不久，被告旋依「陳文昊」之指示轉出款項言之，堪認被告經手之款項具有須立即傳遞之急迫性，凡此均足徵明「陳文昊」之目的即為將如金融機構帳戶內之款項透過層層移轉而取得、隱藏最終取得款項者之真實身分，業已彰顯該款項涉及詐欺犯行，且收款人亟欲隱匿其真實身分以免後續遭檢警查緝。被告非屬至愚駑鈍、年幼無知或與社會長期隔絕之人，在根本無從確保對方獲取本案中國信託銀行帳戶之用途情況下，仍貿然提供自身金融機構帳戶資料，甚至聽從指示，將帳戶內款項轉出購買虛擬貨幣進入指定錢包，進而掩飾及隱匿款項之去向及所在，自具有容任其所為係與暱稱「陳文昊」之人共同實施詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。（四）關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。辯護人雖稱被告亦有遭騙而匯入自身存款，然被告依指示轉出本案中國信託帳戶內如附表所示告訴人遭詐款項購買虛擬貨幣，仍與洗錢、詐欺取財要件相合，帳戶提供人本來就可能身兼被害人與加害人性質，不確定故意在此與認定之事實並不互斥。（五）綜上所述，被告所辯俱不足採，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⒊又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項）。　　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年，然有期徒刑部分，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑 5年。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，被告雖於偵查自白犯罪，然於審理中否認犯罪，不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均不得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，應認修正前之規定較有利於被告。（二）依本案卷內事證，尚乏積極證據可資證明被告知悉或可得預見除「陳文昊」外，仍有第三人共同參與，依「罪疑唯輕」原則，應為被告有利之認定，本案並無證據資料被告主觀上對於從事詐欺取財之人有3人以上等情有所認識或預見，自難認被告符合刑法第339條之4第1項第2款之加重條件。是核被告如附表各編號所為，均各係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告上開所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。（三）再按詐欺取財、洗錢罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依被害人人數計算。被告所犯上開各罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。（四）按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照）。被告就本案所為詐欺取財及一般洗錢之行為，均與「陳文昊」間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）爰審酌：被告素行尚佳（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），詎其竟以提供金融帳戶並依指示轉出款項，而為本案詐欺取財、洗錢犯行，犯後猶否認犯行，未與告訴人達成調解之犯後態度；於審理時自陳學經歷、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之標準。（六）又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社會更生之可能性，故定其應執行之刑如主文所示，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1項定有明文。依卷內證據，被告提領之款項，應已依「陳文昊」指示持之購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包內，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，卷內並無積極證據足認被告確有因本案獲得其他犯罪所得，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表（民國／新臺幣）編號主文被害人詐欺方式匯款時間/金額卷證資料 1 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳純青虛假網路交友及投資等詐術 ①113.2.7　19:26/ 5萬 ②113.2.7　19:28/ 5萬 ③113.2.19 22:02/ 4萬 ④113.2.19 22:15/ 3萬 ⑤113.2.19 22:25/ 3萬共20萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵甲卷第79頁、第89頁、第93頁、第99頁、第101頁）。 ②陳純青與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第103頁）。 2 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林純如同上 ①113.2.20 13:01/ 10萬 ②113.2.20 21:02/ 10萬 ③113.3.5　10:28/ 1萬共21萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵甲卷第109頁、第111至113頁、第121至123頁、第133頁）。 ②林純如提出之轉帳資料（偵甲卷第146頁、第148頁） 3 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳佩吟同上 ①113.2.18 15:26/ 5萬 ②113.3.3　12:06/ 5萬 ③113.3.3　12:40/ 5萬 ④113.3.3　13:28/ 5萬共20萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局永康分局復興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵甲卷第187頁、第197頁、第207頁、第212至213頁、第243頁）。 ②陳佩吟與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第217至231頁）。 4 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。許倩禎同上 ①113.2.18 15:26/ 3萬 ②113.3.4　12:44/ 4萬共7萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵甲卷第263頁、第275至279頁、第283頁、第353頁）。 ②許倩禎簽立之切結書、許倩禎與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第297頁、第303頁、第321至323頁）。 5 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林藝樺同上 ①113.3.1　15:07/ 10萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局東勢分局土牛派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表113偵35761卷第367頁、第373至377頁）。 ②林藝樺與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第385至387頁）。 6 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡斯伃同上 ①113.3.4　22:02/ 3萬 ②113.3.4　22:14/ 1萬 ③113.3.4　22:15/ 1萬 ④113.3.4　22:16/ 1萬 ⑤113.3.4　22:20/ 3萬共9萬 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵甲卷第395頁、第403至405頁、第411至413頁）。 ②蔡斯伃申辦之北港北辰郵局帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影本、蔡斯伃提出之轉帳資料、蔡斯伃申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、蔡斯伃與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第415至428頁） 7 吳思萱共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。石鈺瑄同上 ①113.3.5　10:27/ 5萬 ②113.3.5　10:28/ 4萬共9萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵乙卷第75頁、第79頁、第113至115頁）。 ②石鈺瑄與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片、詐欺集團之APP畫面、石鈺瑄提出之轉帳資料（偵乙卷第89至111頁）。附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3115-20250113-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第63號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳明芳上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第424號），本院判決如下：　　主　　　文陳明芳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　　證據並所犯法條欄一、㈠證據部分應補充記載「金融機構聯防機制通報單」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2 月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第424號　　被　　　告　陳明芳　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳明芳應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月9日13時許，在澎湖縣馬公市某處，以LIN E通訊軟體傳送之方式，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐專員」之人，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得陳明芳上開合庫銀行帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示手法向謝○蘋、許○蓉、賴○枝、吳○宏、李○珠5人(下稱謝○蘋等5人)施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，分別匯款新臺幣（下同）30萬元至145萬元不等金額至陳明芳上揭合庫銀行帳戶，該些款項旋遭詐欺集團不詳成員以網路銀行功能轉匯他人帳戶，致詐欺犯罪所得去向難以追查。嗣謝○蘋等5人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經謝○蘋等5人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳明芳固坦承於上開時、地交付名下合庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，「徐專員」表示我信用分數不足，要我提供網路銀行帳號及密碼作帳戶的流水帳，好讓貸款順利通過，我也是被騙云云。經查：　㈠告訴人謝○蘋、許○蓉、賴○枝、吳○宏、李○珠5人遭詐騙而分別匯款至被告名下合庫銀行帳戶之事實，業據告訴人謝○蘋等5人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人謝○蘋提出之手機LINE 對話畫面截圖列印資料1份、告訴人許○蓉提出之手機APP及L INE畫面截圖列印資料1份及合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯影本1張、告訴人賴○枝提出之電腦畫面截圖列印資料1份及中國信託銀行匯款申請書影本1張、告訴人吳○宏提出之手機LINE對話畫面翻拍照片1份及合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯影本1張、告訴人李○珠提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份及汐止區農會匯款申請書影本1張、被告上述合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽。是被告上開合庫銀行帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙被害人之匯款帳戶甚明。　㈡次查，被告雖以前詞置辯，並提出其與貸款業者「徐專員」間LINE對話畫面截圖列印資料及聊天紀錄佐證其說，縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼及網路銀行帳號暨密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將合庫銀行帳戶資料交付他人，顯與常情有悖。從而，堪信被告於交付上開合庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼之際，已對於該帳戶嗣遭詐騙集團成員用於進行不法犯罪行為使用一情有所預見，並容任該風險，是被告具有幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意甚明。　㈢再依近來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦持續加強宣導防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於不以正當理由而要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶，以供犯罪使用，已屬一般生活常識。且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用。被告既係心智健全之成年人，對此當無諉為不知之理，其雖辯稱本件係因貸款而遭詐騙，惟本件過程與被告於 110年2月間因辦理貸款而提供個人金融帳戶涉及詐欺案件之情節，如出一轍，有本署110年度偵字第350號不起訴處分書 1份附卷可查，被告對自身涉及詐欺案件以致名下帳戶遭列警示帳戶之事實及過程，知之甚詳，是被告交付上開合庫銀行帳戶資料予他人之際，已然知悉將上開銀行帳戶資料交付他人，存在該帳戶將遭他人作為詐騙財物使用之風險，竟仍任意提供上開銀行帳戶資料予欠缺信賴關係之他人使用，就他人縱以上開合庫銀行帳戶供作詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查緝，予以容認而不違反被告之本意，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告陳明芳所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

MKEM-113-馬金簡-63-20250109-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4239號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告范夢軒上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度金訴字第280號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18907號、21174號、1 13年度偵字第1985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告范夢軒（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　　1.案發時被告雖僅19歲，然因長年外地就學，學校地處偏僻，自承已多次尋找工作未果，故可認被告並非毫無社會歷練之人，對於他人要求使用帳戶作為交易轉帳媒介、匯入款項可能為詐欺或不法所得乙事，應有預見。被告與其聯繫之人素未謀面、無法提出真實姓名資料，尋找工作流程與一般迥異、未曾繳交工作背景履歷等情，均已逸脫常理。　　2.被告與「陳均豪」之對話紀錄（見偵21174卷第58-67頁）顯示：被告明知自己之行為係在轉匯他人金錢以購得虛擬貨幣來獲得報酬等情，是被告對於其行為業已隱匿金錢來源等情，應有所明知。且被告陳稱：我抱著帳戶交出去，不管裡面有誰的錢會進來，都與我無關的心態等語（見偵 21174卷第55-56頁），嗣於提供帳戶後持續提領款項之行為長達4日，可認被告主觀上預見自己可能為詐欺贓款洗錢之一環，毫不在意，有詐欺、洗錢之未必故意。　　3.故被告對於提供帳戶予不詳之人、協助轉匯乙事，有可能與詐欺集團成員共犯詐欺、洗錢等情有所預見，主觀上有詐欺洗錢之共同犯意，原審認定被告遭詐騙，認事用法顯有違誤等語。　㈡按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。如其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。原審判決已詳細敘明依據原審判決附表所示被害人之陳述及匯款資料僅能證明被告確有交付中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號資料予「陳均豪」、並依指示轉匯款項等事實，然依據被告提供其與「YTT 正韓服飾」、「喬安娜」、「陳均豪」、「喵星人商鋪」之LINE對話紀錄，輔以被告之年齡歷練、被告於交付帳戶後仍有使用帳戶、系爭帳戶遭警示後之反應對話等節，尚難排除被告係因上網找工作而遭騙提供帳戶資料、協助轉匯款項之可能性，故被告是否有加重詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，尚有合理之懷疑存在，原審就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，基於罪疑唯輕原則為被告無罪之諭知，從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法，亦無檢察官所指之違誤。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生有罪之確信。本院認原審所為被告無罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　113年度金訴字第280號公訴檢察官　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　范夢軒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18907、21174號、113年度偵字第1985號），本院判決如下：　　主　　文范夢軒無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告范夢軒於民國112年5月18日前某時許，加入真實姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「陳均豪」之成年人所屬之詐欺集團，提供所有中國信託商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱上開帳戶）之帳號資料予上開詐欺集團使用，並擔任轉帳車手之工作以獲得報酬。　　被告與「陳均豪」及其所屬詐欺集團其他不詳成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團不詳成年成員，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之被害人施行詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示轉帳時間，將如附表所示款項轉入被告上開帳戶內，被告再聽從「陳均豪」指示將上開金額轉入LINE暱稱「喵星人商鋪」指定之帳戶購買泰達幣，存入「陳均豪」指定之錢包地址，以製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。因認被告所為，涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵訊中之供述；㈡附表所示被害人於警詢之證詞；㈢劉佳欣提供之網路銀行交易明細查詢結果擷圖、詐欺集團廣告擷圖、 LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理案件證明單；陳非比提供之對話紀錄、操作網路銀行交易成功擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；楊志瑋提供之操作網路銀行交易成功擷圖、對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表；周韋呈提供之LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；被告上開帳戶個人資料及交易明細、被告提供之LINE對話紀錄等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於112年5月間上網覓職時，「陳均豪」說有一份操作購買虛擬貨幣的工作，而將上開帳戶資料提供予對方匯款，嗣後附表所示被害人款項匯入上開帳戶後，其有將款項轉入「喵星人商鋪」指定之帳戶購買泰達幣之事實，惟堅詞否認有何上開犯嫌，辯稱：案發時其是大學生，其因為是單親家庭，家裡經濟不好，所以上網找工作貼補家用，一開始是跟LINE暱稱「YTT 正韓服飾」聯繫，然後陸續跟LI NE暱稱「喬安娜」、「陳均豪」接觸，錢匯入其帳戶後，其就依照「陳均豪」指示去向「喵星人商鋪」購買虛擬貨幣，其只是想找工作，並沒有要騙人的意思，其也沒有獲利，反而上開帳戶係其有在使用的帳戶，家人會匯生活費給其，帳戶被警示凍結後其也受有損害等語。經查：　㈠查上開帳戶確實為被告所申設，被告並於112年5月17日將上開帳戶帳號交予「陳均豪」，隨後附表所示被害人因遭詐騙集團話術受騙陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至被告上開帳戶內，被告再依「陳均豪」指示與「喵星人商鋪」聯繫，將該等款項轉出至「喵星人商鋪」指定之帳戶內購買泰達幣，以存入「陳均豪」指定之電子錢包內之事實，為被告於警詢、偵查、審理時所坦認，核與附表所示證人於警詢時之證述大致相符，並有被告審理時庭呈與「YTT 正韓服飾」、「喬安娜」、「陳均豪」、「喵星人商鋪」之LINE對話紀錄（見本院卷第35頁至第101頁）及上開檢察官所舉出之書物證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。是被告上開帳戶確遭詐欺集團成員用以充作犯罪之工具使用，被告並依詐騙集團指示將贓款轉為泰達幣無訛，惟本案應深究者，係被告是否有犯罪之故意。　㈢查被告於偵查時辯稱：其在IG上找工作，一家服飾店推薦其其他工作，是幫老闆操作股市金流帳戶去買虛擬貨幣，集滿 10次可換130元報酬，但操作時「陳均豪」說其操作失誤，害「陳均豪」損失4萬元，「陳均豪」說會幫其向其他會員借錢，等其操作賺錢之後再還給其他工作人員等語【見112 年度偵字第21174號卷（下稱偵字卷）第55頁至第55頁背面】，於審理時並提供與「YTT 正韓服飾」、「喬安娜」、「陳均豪」、「喵星人商鋪」之LINE對話紀錄為證（見本院卷第35頁至第101頁）。　　觀之被告提供之LINE對話紀錄，被告於112年5月3日與暱稱「YTT 正韓服飾」開始有對話紀錄（見本院卷第89頁），「 YTT 正韓服飾」傳送招募廣告予被告，表示「YTT 正韓服飾」正招募麻豆跟作業員，作業員部分僅需配合專員指令操作即可獲利，及傳送其他學員參與獲利之對話紀錄予被告（見本院卷第46頁至第47頁），隨後「YTT 正韓服飾」並傳送另一指導員「喬安娜」之聯絡方式予被告，被告即與「喬安娜」開始聯繫（見本院卷第45頁；本院卷第35頁），過程中被告確實有依照「喬安娜」指示在「喬安娜」提供之網頁點單（見本院卷第37頁至第41頁），嗣於112年5月16日時，被告點了幾單後，「喬安娜」向被告表示被告被抽中為幸運兒，可以與「陳均豪」學習操作，並會幫被告補足4萬元本金，教導被告如何操作本金購買泰達幣等語（見本院卷第41頁、第43頁），隨後被告就與「陳均豪」於112年5月16日開始對話，隨後「陳均豪」並以被告操作失誤，會向其他學員借錢匯到被告帳戶內，於被告操作儲值後獲利再歸還，要求被告提供個人上開帳戶，嗣「陳均豪」將「喵星人商鋪」介紹予被告，向被告表示「喵星人商鋪」是幣商，要求被告將匯入上開帳戶內之款項向「喵星人商鋪」購買泰達幣，再轉入「陳均豪」指定之電子錢包等節（見本院卷第57頁至第59頁、第63頁至第65頁、第73頁），與被告偵、審所辯一致，被告上開辯稱其是上網找工作，誤信對方說詞，已非無稽。且被告案發時年僅19歲，社會歷練有限，在詐欺集團分飾多角，且「YTT 正韓服飾」也傳送與其他人之對話紀錄取信被告，被告因而受騙提供上開帳戶資料並將贓款轉為虛擬貨幣，亦難完全排除此一可能性。　㈣再細觀被告上開帳戶交易明細，檢警調閱區間為112年4月1日起迄112年5月28日止，帳號末4碼「3877」、「5672」有多次匯款予被告之紀錄（見偵字卷第74頁至第75頁），彭馨滿於112年5月18日即被告已將帳號交予「陳均豪」後，亦有匯款1萬元予被告，而被告審理時表示帳號末4碼「3877」、「 5672」分別係其外婆與母親使用之帳戶，彭馨滿就係其的外婆等語（見本院卷第29頁、第122頁），經查詢後彭馨滿確實為被告之外祖母無誤，可見被告日常性的會固定存取上開帳戶內之款項。加諸被告尚且有於交出上開帳戶資料後，收受彭馨滿匯款之1萬元，若被告有與他人共同犯罪之故意，衡諸常情，其大可另行申辦帳戶後交予他人使用，豈可能將日常慣用之帳戶交予他人？若遭凍結豈不造成生活上之諸多不便？甚而蒙受損失？實均殊難想像，被告是否有犯罪之故意，即有可疑。　㈤況於被告帳戶於5月23日遭到警示不能使用後，被告當下反應是向「陳均豪」詢問緣由，並告知「陳均豪」客服要求其提出證明證明錢的使用是合法的，而向「陳均豪」索取證明，嗣「陳均豪」向被告搪塞就跟客服說是朋友還錢後，被告反應是如果合法為什麼要說謊，害其被禁卡，沒有生活費了等語（見本院卷第77頁），更可見被告對於自己上開帳戶實際上已被詐騙集團利用為人頭帳戶，仍全未有認識。　㈥是以，本案實尚難排除被告以為自己真的只是單純從事虛擬貨幣操作交易工作之可能性，既有可疑，當應對被告為有利之認定，難以遽認被告主觀上有犯罪之故意，而難以公訴意旨所指之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所指事證，經本院詳細審酌後，尚不能使本院產生毫無合理懷疑而認定被告有罪之心證，揆諸首揭說明，應認被告犯罪不能證明，爰諭知其無罪之判決，以免冤抑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊祐庭附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉佳欣於112年4月26日起，使用LINE向劉佳欣誆稱：匯款至指定帳戶，即可使用「KEKGY」APP投資云云，致劉佳欣陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至被告上開帳戶。 112年5月20日1時36分許 5萬元 2 陳非比於112年1月13日起，使用IG及LINE向陳非比誆稱：匯款至指定帳戶，即可於「https://www.ifinancego.store/index」網站投資云云，致陳非比陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至被告上開帳戶。 112年5月18日17時16分許 10萬元 112年5月18日17時17分許 10萬元 3 楊志瑋於112年5月9日起，使用IG及LINE向楊志瑋誆稱：匯款至指定帳戶，即可於「DEX TRADE」網站投資云云，致楊志瑋陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至被告上開帳戶。 112年5月19日20時7分許 5萬元 112年5月19日20時7分許 2萬2,400元 112年5月19日20時8分許 5萬元 4 周韋呈於112年5月4日起，使用LINE向周韋呈誆稱：匯款至指定帳戶，即可於「Shopee優質商家」網站投資獲利云云，致周韋呈陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款至被告上開帳戶。 112年5月21日1時7分許 10萬元

2025-01-09

TPHM-113-上訴-4239-20250109-1

搜尋結果：詐欺洗錢

詐欺等

詐欺等

聲請定應執行之刑

聲請定應執行之刑等

聲請定應執行之刑等

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

洗錢防制法等