Know99判決書

搜尋結果：誠實信用原則

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付管理費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第476號原告全友易居管理委員會法定代理人廖壅邦訴訟代理人嚴佩薇被告張全美訴訟代理人張伯書律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣89,805元，及自民國114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣89,805元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)89,152元及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於民國114年2月6日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告89,805元及自114年2月7日起至清償日止之法定遲延利息，核其變更屬擴張或減縮減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、原告主張：被告為全友易居大廈即彰化縣○○市○○段00○號即門牌號碼莒光路428號4樓建物(下稱系爭房屋)之區分所有權人，原告為全友易居管理委員會，被告應依全友易居大廈( 下稱系爭大廈)住戶規約(下稱系爭規約)第10條約定繳納管理費及公共基金，管理費依每坪70元收費，被告住家面積64 .71平方公尺、陽台4.44平方公尺、花台4.11平方公尺共73. 26平方公尺，換算坪數為22.16坪(計算式：73.26平方公尺× 0.3025=22.16坪，小數點第2位以下四捨五入），每月應繳1 ,551元，每3個月為一期，被告積欠112年6月起至113年11月止之管理費，共6期(即18個月)計27,918元管理費；另應依大廈於113年6月29日之113年第2次區分所有權人會議決議由大樓住戶分擔繳納消防罰鍰及改善基金(下稱系爭決議)，消防罰鍰改善基金依每戶每平方公尺均分，按住戶面積(不計入住戶附屬建物面積)計算，被告建物住家面積64.71平方公尺，每平方公尺負擔956.38元(計算式：250萬元÷2,614.02 平方公尺=956.38元，小數點第2位以下四捨五入)，被告應繳61,887元(計算式：956.38元×64.71平方公尺＝61,887元，元以下四捨五入)。是被告共應繳納89,805元，爰依系爭規約第10條約定及公寓大廈管理條例(下稱公寓條例)第21條規定為請求。並聲明：請求被告給付89,805元及自114年2月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：被告未繳納管理費及消防罰款不爭執。但系爭規約有關公共基金「消防重建費用以每戶每坪總價均分計算」、管理費「每戶每坪70元」係以手寫為記錄，未見蓋印或其他說明，且通過該次規約會議之召集人是否有召集權，亦有疑義，故然認系爭規約為有效規約，原告不得據以向被告請求給付管理費及消防改善分擔額；且113年6月29日之開會通知單上係記載「社區消防罰單250萬應如何支付」與系爭規約第10條「消防重建費用」亦有差異，且113年6月29日決議係以問卷方式調查，而非決議方式，決議並非合法；原告僅以住戶建物謄本上所標註之面積為分擔計算，卻未計算部分住戶違建面積，顯然不公平，有違誠實信用原則等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之；但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔；其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之；前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔；公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納；區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓條例第10條第2項、第11條、第18條第1項第2款及第21條第1項分別定有明文。是共用部分之修繕、管理、維護，其費用依法係由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。則共用部分之修繕、管理、維護之費用並非限以區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，亦得由公共基金或以區分所有權人會議或規約另有規定為之。　㈡系爭規約第10條第1項、第2項、第11條第3款第3目、第12條第1款約定「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項：㈠公共基金(消防重建費用以每戶每坪總價均分計算)；㈡管理費(每戶每坪70元)」、「管理費由各區分所有人依照區分所有權人會議決議分攤之。但第一次區分所有權人會議召開或區分所有權人會議未決議時，買賣契約或分管契約有規定者從其規定，未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分攤之」、「公共基金用途如下：共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良」、「前條第3 款第3目共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良指其工程金額符合10萬元以上」，是系爭規約就管理費及公共基金之徵收已明示係為充實共用部分修繕、管理、維護等管理費之用，且以區分所有權人會議議決為計算。又各區分所有權人，負有繳納管理費之義務，需支付之數額(即收費標準)，係經系爭大廈區分所有權人召開區分所有權人會議決議通過，而制定之住戶規約為依據，此有原告所提出之系爭規約及系爭大廈112年3月26日開會通知單、區分所有權人會議紀錄、簽到單附卷可稽(見本院卷第127-133頁)。次查，原告主張因系爭大廈遭彰化縣政府消防局以違反消防法陸續裁罰14次，嗣經主任委員廖壅邦為召集人，召集系爭大廈區分所有權人召開系爭決議，決議通過繳納公共基金250萬元以支應罰款及改善費用，應以總價依每戶每坪均分計算罰款分擔費用等情，有系爭規約、112年6月、113年2月、113年6 月彰化縣政府消防法案件裁處書、彰化縣政府行政執行案件移送書、113年6月29日之113年第2次區分所有權人會議決議會議記錄暨區分所有權人出席紀錄及委託書在卷可稽(見本院卷第39-56、61-65、73、117、145-159頁)，經核與其所述相符，堪信為真實。被告既為系爭大廈區分所有權人，依上開說明，即有依規約及區分所有權人會議決議繳納管理費及消防公共基金之義務。然被告積欠自112年6月至113年11 月止之管理費共18個月之管理費，已逾2期且達相當金額，亦未依系爭決議繳納消防罰緩公共基金，經原告定相當期間催告仍未給付，有存證信函及回執可憑(見司促卷第11頁、本院卷第121頁)。而被告所有之系爭房屋住家面積64.71平方公尺、陽台4.44平方公尺、花台4.11平方公尺共73.26平方公尺，有建物謄本在卷可稽(見本院卷第59頁)，換算坪數為22.16坪(計算式：73.26平方公尺×0.3025=22.16坪，小數點第2位以下四捨五入），管理費每月應繳1,551元，每3個月為一期，被告積欠112年6月起至113年11月止之管理費，共6期(即18個月)，應分擔之管理費為27,918元。消防改善基金部分，系爭大廈全體住戶面積為2,614.02平方公尺，則每平方公尺負擔956.38元(計算式：250萬元÷2,614.02平方公尺=956.38元，小數點第2位以下四捨五入)，被告建物住家面積64.71平方公尺，被告應繳61,887元(計算式：956.38 元×64.71平方公尺＝61,887元，元以下四捨五入)。從而，原告請求被告給付管理費27,918元、罰款分擔費用61,887元共計89,805元，自屬有據。　㈢被告質疑系爭規約之有效性，及計收標準違反誠實信用原則等節，有無理由？　⒈「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。公寓大廈管理委員會主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定」，此為公寓條例第 29條第2項所明定。從上開條文之規定，可知公寓條例對於管理委員之選任、解任方式等，係授權區分所有權人會議以規約規定之，如規約僅就上揭事項之部分為規定，就未有規定部分，則由區分所有權人會議決議之。其次，民法第56條第1項規定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。是區分所有權人會議之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，除無召集權人所為召集外，區分所有權人應於決議後3個月內起訴撤銷之。又區分所有權人會議，乃區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議之共同遵守事項(公寓條例第3條第7款、第12款規定參照)，區分所有權人會議決議訂定或修改規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗則係社會一般道德觀念(最高法院112年度台上字第1578號民事判決意旨參照) 。　⒉被告質疑系爭規約係未經合法召集權人召集區分所有權人會議決議之事項，然未能具體說明何人無召集權；又區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人，為公寓條例第25條第3、4項所明定。查原告之法定代理人廖壅邦係系爭大廈之主任委員，業據原告提出公寓大廈管理組織報備證明及員林市公所報備函可憑，其於113年間亦經系爭決議通過為主任委員(見司促卷第11至15頁)，亦為被告所不爭執(見本院卷第14、143頁)，依上開規定自為當然召集人而有召集權限，且原告之法定代理人亦到庭陳述其成為主任委員之經過，經核其資格與上開規定並無不合，又被告自陳自己未曾亦未聽聞有人提起確認該會議決議不存在之訴(見本院卷第101-102頁)，則其辯稱系爭規約因無召集權人召開決議而無效云云，自非可採。其次，系爭決議係為解決系爭大廈遭彰化縣政府消防局以違反消防法裁罰之罰金繳納及改善事宜，業經區分所有權仁會議決議在案，被告若質疑決議現場發放問卷調查之決議方法，違反法令或章程，理應於決議後3個月內起訴撤銷之，系爭決議既未經法院撤銷、確認無效前，則仍屬有效，故被告仍應受其決議內容效力所拘束。再審酌公寓大廈消防設施之有無、欠缺，攸關該公寓大廈全體住戶及其他相鄰建築內之人之生命、身體、財產安全，該決議事項重要性不可謂不重大，乃係為處理系爭大廈補強共用部分消防設施之一環，且被告亦自陳知悉決議之事項即為消防罰款及改善費用分擔事宜(見本院卷第101-102頁)，則其辯稱系爭決議事項不在開會通知單「消防重建費用」涵攝範圍，即無可採。被告另抗辯消防罰款應依區分所有權人實際取得建物(含違建部分)之坪數計算分攤額云云，然原告既已決議向全體區權人收取消防改善基金，系爭決議即拘束全體區權人，且審諸現今社會各公寓大廈規約按建物權狀總面積收取管理費者，甚為普遍，以符實際，是系爭規約將專有部分面積合併列入計算收取管理費，作為將來共用部分之修繕、管理、維護之費用及公益基金之提撥收入，難認有何違法或失當情形，被告仍執前詞辯稱系爭規約違反誠實信用原則，均非可採。　㈣本件原告請求被告給付管理費及消防改善基金，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭費用，請求自當庭變更聲明之翌日即自114年2月7日起(見本院卷第142頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，併應准許。五、綜上所述，原告依公寓條例第21條之規定及系爭規約，請求被告給付原告89,805元，及自114年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。七、本件係以小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-20

OLEV-113-員小-476-20250220-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3091號原告陳榆安被告吳定澤上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬7457元，及自民國113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣2萬7457元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月8日23時10分許，沿臺中市北屯區昌平東七路由崇德九路往環中路方向跑步而行經臺中市○○區○○路0段○○○○○路○設○○○○○號誌及行人穿越道之交岔路口時，本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，以及行人穿越道路設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在原告之對向跑入昌平東七路之快車道後，沿該路段劃分島右側槽化線路步，至上開設有行車管制號誌及行人穿越道之交岔路口，往左闖越紅燈跑步穿越馬路時，未注意右方來車，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺中市北屯區環中東路1段左轉昌平東七路，直行往崇德九路方向行駛，行經上開路口，原告亦疏未注意車前狀況，致見狀閃避不及，與被告發生碰撞，致原告人車倒地，而受有四肢及顏面部多處擦挫傷、左腳鈍挫傷、右臉兩處挫擦傷、左手背7 處傷口、左膝擦傷及睡眠障礙等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用新臺幣 (下同)4368元、(二)不能工作損失8416元、(三)精神慰撫金 10萬元、(四)機車維修費5萬7500元。經扣除鑑定委員會認定之原告3成肇責後，應得請求11萬3552元，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付11萬35 52元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：對原告主張車禍經過不為爭執，惟醫療費用部分，111年9月9日中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)急診費用、111年12月26日、112年1月4日、112年3月22日中國附醫精神科學部之就診費用，皆與本件事故無因果關係，此部分爭執。不能工作損失部分，原告僅受有擦挫傷，並非不能工作，此部分爭執。機車維修費部分，維修估價單非實際所受損害，原告應另提出修復單據。零件費用5萬4500元部分需折舊計算。精神慰撫金金額過高，應予酌減。又被告在使用行人穿越道時擁有絕對通行權，故原告應負擔7成肇責，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年9月8日23時10分許，沿臺中市北屯區昌平東七路由崇德九路往環中路方向跑步而行經臺中市○○區 ○○路0段○○○○○路○設○○○○○號誌及行人穿越道之交岔路口時，適有原告沿臺中市北屯區環中東路1段左轉昌平東七路，直行往崇德九路方向行駛，行經上開路口，被告本應注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，以及行人穿越道路設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於原告之對向跑入昌平東七路之快車道後，沿該路段劃分島右側槽化線路步，至上開設有行車管制號誌及行人穿越道之交岔路口，往左闖越紅燈跑步穿越馬路時，未注意右方來車，與原告發生碰撞，致原告人車倒地，業據提出全民醫院診斷證明書1紙、中國附醫診斷證明書2紙、臺中市車輛行車事故鑑定委員會函、現場及車輛照片12張，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，以及行人穿越道路設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路；有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然於原告之對向跑入昌平東七路之快車道後，沿該路段劃分島右側槽化線路步，至上開設有行車管制號誌及行人穿越道之交岔路口，又往左闖越紅燈跑步穿越馬路時，未注意右方來車，與原告發生碰撞，致原告人車倒地，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、不能工作損失、非財產上損害賠償、機車維修費等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：2358元 (1)原告主張因系爭事故受傷而前往全民醫院、中國附醫就醫，合計支出醫療費用4368元等情，業據提出全民醫院、中國附醫之醫療費用收據（本院卷第23-27頁、第37-51頁）為證，被告雖不爭執其中1408元，惟爭執中國附醫之111年9月9日急診費用950元、111年12月26日精神醫學部費用570元、112 年1月4日精神醫學部費用570元、112年3月22日精神醫學部費用870元，認無因果關係及必要性云云。惟觀之原告所提出之112年4月10日全民醫院診斷證明書病名：「1.右臉2處挫擦傷6公分2.左手背7處傷口約(4x4公分)3.左膝擦傷(8x2 公分)。」可認原告因本件車禍所受傷勢係右臉、左手背、左膝擦挫傷無訛；再參酌111年9月9日中國附醫診斷證明書病名：「四肢及顏面部多處擦挫傷、左腳鈍挫傷。」、醫師囑言：「病患於111年9月9日16時39分入本院急診，經處置後，於同日離院…。」（本院卷第25頁）可知原告111年9月9 日至中國附醫急診就診，與原告於本件車禍發生後至全民醫院進行診療患處位置相同，足認原告至中國附醫急診就診與本件車禍具有相當因果關係，且屬必要治療行為，原告請求急診醫療費用950元，應屬有據。 (2)又經本院參酌原告提出之112年3月22日中國附醫診斷證明書病名：「睡眠障礙」、醫師囑言：「病人自述自民國111年9 月車禍之後，導致睡眠障礙，民國112年3月22日至本院門診就診，宜繼續追蹤治療。」，並未建立原告就診原因與本件車禍事故之因果關係，亦屬原告自己之陳述，並非醫生之論斷，且現代社會壓力來源複雜，實無法認定原告就診原因僅係因為本件車禍事故，故原告主張其至中國附醫精神醫學部就診之醫療費用共計2010元，礙難准許。從而，原告得向被告請求之醫療費用為2358元(計算式：1408元＋950元＝2358元 )。逾此範圍之請求，為無理由。　2.不能工作損失：8416元　　原告主張因本件車禍事故10日無法工作，受有不能工作損失 8416元，業據提出全民醫院診斷證明書為證。惟被告辯稱原告僅受有擦挫傷，非不能工作，且診斷證明書上僅稱恢復時間須10到14天，亦非指不能工作10到14天云云。業經本院函詢全民醫院，該院回覆以：「1.休息至(000-00-00~000-00- 00)0.不適合久站、負重、大夜班工作」。可知原告於事故發生日111年9月8日至111年9月19日或至111年9月23日，合計12日至16日確實無法工作，因而受有薪資損失，原告於此範圍內請求10日，尚屬有據。又本院審酌原告於本件事故發生時為年滿22歲成年人，衡諸常情，其能力在通常情形下自可能取得相當於基本工資之收入，認原告之請求，應可按事故發生時111年基本薪資2萬5250元核算其不能工作之損失。從而，應認原告因本件車禍所受之工作損失為8416元（計算式：2萬5250元÷30×10＝8416元）。　　3.非財產上損害賠償：2萬元　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「四肢及顏面部多處擦挫傷、左腳鈍挫傷、右臉兩處挫擦傷、左手背7處傷口、左膝擦傷及睡眠障礙」之傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金2萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　4.機車維修費：8450元　　　　本件原告主張其所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出修理費為5萬7500元（含零件費用5萬4500元、工資3000元)，業據提出估價單為證(本院卷第59頁)，被告雖抗辯估價單非實際所受損害，應提出修復單據云云，惟被告未舉證證明估價單有何不實之處，該估價單自得做為本件系爭車輛修復費用認定之依據。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之 9，系爭機車係於101年5月出廠，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第95頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年9月8 日，使用時間已逾3年，故折舊金額最多僅能折舊成本原額1 0分之9，折舊後之零件殘值為5450元（計算式：5萬4500元× 1/10＝5450元），加計工資3000元，總額為8450元(計算式： 5450元＋3000元＝8450元)。逾此部分請求，則屬無據。 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為3萬9224元（計算式：2358元+8416元+2萬元+8450元=3萬9224元）。五、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間沿臺中市北屯區環中路一段左轉昌平東七路後，直行往崇德九路方向行駛，行駛至行車管制號誌及行人穿越道之交岔路口時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，適被告於其對向沿臺中市北屯區昌平東七路內側車道跑步左轉環中東路一段，本應注意行人穿越道路時，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，卻於行人穿越道跑步闖紅燈，原告為閃避被告，致人車倒地等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，原告則應負百分之30之過失責任。是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計2萬7457元（計算式：3萬9224 元×70%＝2萬7457元，元以下四捨五入）。　　六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年9月18日合法送達被告(本院卷第97頁)，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　　七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬745 7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-19

TCEV-113-中簡-3091-20250219-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1396號原告林郁進訴訟代理人賴協成律師汪采蘋律師被告姜博恩訴訟代理人林語彤楊政原上列當事人間因過失傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第39號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣62萬8622元，及其中新臺幣19萬1055元自民國112年1月8日起，及其中新臺幣792元自民國112年7月6日起，及其中新臺幣43萬6775元自民國114年1月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣62萬8622元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）34萬3489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國114年1月7 日以民事擴張聲明暨綜合辯論意旨狀將聲明本金更正為：後述原告聲明所示（本院卷第385頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。　　貳、實體事項　　一、原告主張：被告於110年10月29日21時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北區雙十路2段由育樂街往梅亭東街方向行駛，行經該路段與北屯路交岔路口時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未暫停即貿然直行進入路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) ，沿臺中市北區健行路由錦中街往梅亭東街方向行駛至該交岔路口行駛，因而閃避不及，致兩車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右側肩關節骨折、臉部擦挫傷、右上肢及雙下肢多處擦挫傷等傷害。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)醫療費用4萬3166元、(二)看護費用8萬6400元、(三)其他必要費用3510元、(四)財物損失9050元、(五)不能工作損失1萬9080元、(六)勞動能力減損70萬1857元、(七)精神慰撫金25萬元，又原告已請領強制險6萬6502元。再者，臺中市車輛行車鑑定委員會所為鑑定結論，與卷證資料事實相悖，原告並無過失，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付104萬6 561元，及其中34萬3489元自起訴狀繕本送達翌日起，及其中1215元自民事追加聲明、準備(一)暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起，及其中70萬1857元自民事擴張聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：對原告主張車禍經過，不為爭執。惟原告未注意車前狀況，為肇事次因，應負擔3成肇責。其他必要費用351 0元、財物損失9050元、不能工作損失1萬9080元，均不爭執。醫療費用部分，依原告所提收據核算4萬1951元不爭執。看護費用部分，陽明交通大學附設醫院(下稱陽明附醫)所開立之診斷證明書上未記載需全日照護，應以半日計算，縱有全日看護必要，應以1200元為計算基準，此部分爭執。勞動能力減損部分，原告所提出之金額係自事故發生時至原告65 歲之退休年齡，惟事故日期間委由代課鐘點費已重複，尚須扣除1萬9080元，以68萬2777元計算較為合理。精神慰撫金金額過高，應予酌減。原告已申請強制責任險費用6萬6502 元，應自判決中扣除，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張被告於110年10月29日21時19分許，駕駛肇事車輛，沿臺中市北區雙十路2段由育樂街往梅亭東街方向行駛，行經該路段與北屯路交岔路口時，適有原告沿臺中市北區健行路由錦中街往梅亭東街方向行駛至該交岔路口，被告本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停即貿然直行進入路口，肇事車輛左前方不慎撞擊原告，致原告因而受有右側肩關節骨折、臉部擦挫傷、右上肢及雙下肢多處擦挫傷之傷害，並經檢察官以被告係犯過失傷害罪嫌提起公訴之事實，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片 18張、臺中市政府警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫)診斷證明書2紙、陽明附醫診斷證明書1紙附卷可稽。 (二)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內，肇事車輛車頭不慎撞擊原告，致原告受有上開傷害，而不法侵害原告之身體健康權，且該損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用、看護費用、其他必要費用、財物損失、不能工作損失、勞動能力減損、非財產上損害賠償等費用，是否應予准許，分述如下：　1.醫療費用：4萬3166元　　原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害，前往中國附醫、陽明附醫、大德中醫診所、吳宗儒復健科診所就診，共支出醫療費用4萬3166元，業據提出與其所述相符之醫療收據為證( 本院卷第21-43頁)，經核均與本件車禍具有關聯性，屬必要治療行為，而上開收據核算後之金額共計4萬3166元，故原告請求此相關醫療費用，應屬有據。　2.看護費用：8萬6400元　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害，有全日專人看護之必要，共計支出8萬6400元，被告就其有專人照護36 日不為爭執，惟爭執其為全日看護等語。是以，審酌原告受傷程度及部位為多處骨折之傷勢，上揭期間應無法進行獨自下床如廁等生活自理事宜，自有需人全日看護之必要。又目前一般專業看護24小時之收費行情約在2400元至3300元間，乃本院職務上已知之事實，而原告主張以每日2400元計算，並未悖於一般行情，尚屬合理。是原告向被告請求看護費用 8萬6400元(計算式：2400元X36日=8萬6400元)，為有理由，應予准許。　3.其他必要費用：3510元　　被告對於原告因本件車禍事故受有系爭傷害，因而購買生理食鹽水、優碘、紗布等醫療用品，支出共計3510元，不為爭執，原告此部分請求，自屬有據。　4.財物損失：905元　　原告主張其所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出修理費為9050元（含零件費用9050元)，業據提出估價單為證(附民卷第47頁)。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，若依定率遞減法每年折舊千分之536計算，於第3年之累計折舊額已超過成本原額10分之9 ，系爭機車係於87年8月出廠，有本院依職權調取系爭車輛之車籍資料在卷可稽（本院卷第117頁），迄至系爭車禍事故發生時之110年10月29日，使用時間已逾3年，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為905元（計算式：9050元×1/10＝905元）。逾此部分請求，則屬無據。　5.不能工作損失：1萬9080元　　被告對於原告因本件車禍事故26日無法工作，部分課程由其他老師代為授課，需支出代課鐘點費，因而受有不能工作損失合計1萬9080元，不為爭執，原告此部分請求，即屬有據。　6.勞動能力減損：68萬9973元　　原告主張因本件車禍受有系爭傷害，右肩現仍有不靈活之情形，經臺中榮民總醫院鑑定認定減損比例為9％。以月薪9萬5 125元計算，自110年10月29日時原告57歲計算至原告年滿65 歲。依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計受有勞動能力減損之金額為70萬1857元等語，而有關勞動能力減損比例為9％，業經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定在案，此有該院113年12月11日中榮醫企字第113420528 1號函在卷可稽(本院卷第359-365頁)。經查，原告主張應以月薪9萬5125元計算，換算原告每年勞動能力減損金額應為8 561元（計算式：9萬5125元×9％＝8561元），被告復未爭執。而按勞工年滿65歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54 條第1項第1款定有明文。則原告為00年00月0日出生，勞動能力減損應自110年12月25日起算，至原告年滿65歲之7年9 月13日為止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣68萬9973元【計算方式為：102,735×6.00000000+(102,735×0.00000000)×(6.00000 000-0.00000000)=689,973.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5 %第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(287/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告得請求勞動能力減損之損害68萬9973元。逾此部分請求，核屬無據。　7.非財產上損害賠償：15萬元　　　　　查原告因被告前述侵權行為，而受有「右側肩關節骨折、臉部擦挫傷、右上肢及雙下肢多處擦挫傷」之傷害，造成其心理恐慌，受有身體及精神之痛苦，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分、學歷、經歷及侵害情節，並參酌卷附職權調查之兩造之財產狀況等一切情狀，認其請求被告賠償精神慰撫金15萬元，尚屬適當，逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　 (三)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為99萬3034元（計算式：4萬3166元+8萬6400元+3510元+905元+1萬9080元+68萬9 973元+15萬元=99萬3034元）。四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告騎乘系爭機車，於前揭時間在臺中市北區健行路左轉北屯路往梅亭街方向行駛，於劃有穿越虛線車道交會處，疏未注意右方支線道之肇事車輛行駛動態，適被告駕駛肇事車輛，在臺中市北區雙十路二段由育樂街往北屯路方向行駛，亦疏未注意，於劃有穿越虛線之支線道匯入主幹道時，應讓左方幹線道之系爭機車先行，原告為閃避被告所駕駛肇事車輛，致兩車發生碰撞等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認原告就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，被告則應負百分之70之過失責任，本件事故經本院囑託臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，亦同此結論，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計69萬5124元（計算式：99萬3034元 ×70%＝69萬5124元，元以下四捨五入）。　　五、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。而依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被保險人已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被保險人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減少所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決要旨參照）；故就損害賠償額，應先適用過失相抵規定減免，再適用前開強制汽車責任保險法第32條之規定扣除。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。查原告自陳已申請強制責任險費用6萬6502元，並匯入原告帳戶內，且為被告所不爭執，自應由原告所得請求之損害賠償金額內扣除。是以，原告得對被告請求損害賠償之金額，應為59萬8622元(計算式：69 萬5124元－6萬6502元＝62萬8622元)，逾此部分之請求，為無理由。　六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於112年1月7日合法送達被告(附民卷第53頁)，惟民事追加聲明、準備(一)暨聲請調查證據狀繕本、民事擴張聲明暨綜合辯論意旨狀繕本，原告未提出自行送達書狀之證明，故應以提出後之言詞辯論期日即 112年7月5日、114年1月17日視為合法送達被告，則原告請求其中19萬1055元（原起訴部分）【計算式：(99萬0000-00 0000-0000)×0.7-(分擔強制險給付部分即6萬6502×21萬1267 /62萬8622)=19萬1055)自起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年1月8日起，及其中792元(擴張部分)【計算式：1252×0.7- (分擔強制險給付部分即6萬6502×84/62萬8622)=792)自民事追加聲明、準備(一)暨聲請調查證據狀提出後之言詞辯論翌日即112年7月6日起，及其中43萬6775元(擴張部分)自【計算式：68萬9973×0.7-(分擔強制險給付部分即66502×482981 /628622)=43萬6775)民事擴張聲明暨綜合辯論意旨狀提出後之言詞辯論翌日即114年1月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62萬86 22元，及其中19萬1055元自112年1月8日起，及其中792元自 112年7月6日起，及其中43萬6775元自114年1月18日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-02-19

TCEV-112-中簡-1396-20250219-1

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付工程尾款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建簡上字第8號上訴人即追加被告李甯潔被上訴人即追加原告韋念均訴訟代理人初泓陞律師李德瑋律師複代理人李筱萱律師上列當事人間請求給付工程尾款事件，上訴人對於民國112年9月 22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第5860號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人原以上訴人尚有工程總價10%之尾款即新臺幣（下同）147,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付，爰擇一依民法第505條之規定及兩造間工程承攬合約書（下稱系爭契約）第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定請求上訴人給付伊147,969元及自起訴狀送達翌日即民國1 12年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱147 ,969元本息），原審判決准許後，經上訴人不服提起上訴，被上訴人另主張上開147,969元應加計自111年11月26日起至 112年3月16日止之利息共計2,250元，而依前揭同一請求權基礎，追加請求被上訴人給付2,250元。上訴人對前揭追加，程序上已表示同意（見本院卷第312頁），依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法446條第1項但書、第255條第1項第1款規定，應屬合法，先予敘明。二、被上訴人主張： (一)本訴部分：伊向上訴人承攬門牌號碼臺北市○○區○○路000號1 5樓房屋（下稱系爭房屋）之室內裝修工程，兩造於111年7 月22日簽訂系爭契約，並另以總工程報價單（下稱系爭報價單）約定施作項目（下稱系爭工程），伊已於111年11月20 日完工並通知上訴人驗收，上訴人亦於111年11月26日入住。系爭工程總價為1,471,051元，上訴人尚有工程總價10%之尾款即147, 106元及第三次追加費用863元，共147,969元未給付（計算式：147,106元＋863元＝147,969元），爰擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付伊147,969元本息。嗣於本院主張：上開147,969元應加計自 111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元，依前揭相同規定，追加請求被上訴人給付2,250元等語（追加聲明如後四、㈢所示）。 (二)反訴部分：伊並未遲延完工，應上訴人指示修補後已無瑕疵，更無違背監造義務，上訴人之請求無據。三、上訴人則以： (一)本訴部分：伊入住時仍未完工，兩造協議擇期於111年12月2 日再施工，後再發現重大問題，遲至112年1月14日仍有瑕疵無法修補，迄今仍有如附表所示之瑕疵，應依民法第494條第1項扣款共16,200元。又兩造於111年11月13日第一次驗收後仍有需修補之項目，於同年月20日、同年月23日、同年12 月2日、同年月17日、112年1月8日、同年月1月14日多次修補始完工，而被上訴人未指派專業及有經驗之人到場，而雇用剛畢業之助理，未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成而導致有色差、泛黃、磨損、貼皮翹起及未完成基本清潔等諸多瑕疵而造成多次修補、驗收，迄今仍有附表所示瑕疵，且修補時亦未全程在場，僅在一開始及完工後出現，足見被上訴人未盡供應商管理及監工之責，故監工費用應依民法第49 3條、第494條扣款93,151元。 (二)反訴部分：　⒈被上訴人未於約定期限完工且施工品質不良，應賠償自111年 11月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元（計算式：工程總價1,471,051元×1/1000×50＝73,553元，元以下4捨5 入），爰擇一依民法第502條之規定、系爭契約第11條第1項之約定，請求73,553元之工程延宕罰款。　⒉伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便而得請求精神賠償，爰擇一依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1之規定請求賠償96,471元之慰撫金。　⒊爰依前開規定及約定於原審提起反訴等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人170,024元，及自民事答辯暨反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱 170,024元本息）。四、原審判決、上訴聲明及追加聲明： (一)原審為被上訴人全部勝訴，並駁回上訴人之反訴請求。 (二)上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分（即147,969元本息）及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢原判決關於駁回上訴人後開第四項之反訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。㈣上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人170,024元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 (三)被上訴人並為訴之追加，聲明：上訴人應給付被上訴人2,25 0元。上訴人則答辯聲明：駁回追加之訴。五、本件不爭執之事項（見本院卷第280頁，並依本判決用語修正或刪減文句）： (一)兩造於111年7月22日簽訂系爭契約，並就工程內容及報酬於 111年8月16日簽訂系爭報價單，約定由被上訴人向上訴人承攬系爭房屋之系爭工程，嗣又追加工程。 (二)上訴人於111年11月26日入住系爭房屋。 (三)系爭契約總價1,471,051元，其中工程總價10%之尾款為147, 106 元，第三次追加費用為863元，且上訴人均尚未付款。六、被上訴人於原審以本訴請求上訴人應給付尾款及追加費用共 147,969元本息，並於本院追加請求2,250元之利息，上訴人於原審提起反訴請求被上訴人給付工程延宕罰款尾款及慰撫金共170,024元本息，則各為對造所否認，並各以前揭情詞置辯。茲就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下： (一)本訴部分：　⒈被上訴人擇一依民法第505條之規定及系爭契約第8條第4 項、第9條第2項、第10條之約定請求尾款及追加費用共147,96 9元，有無理由？　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又按承攬工作完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作，後者係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。末按他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付，民法第264條第2項定有明文。工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，除雙方另約定定作人得先行使用，嗣後再行驗收程序之情形外，應認承攬人所完成並已交付定做人使用之部分工程，已完成驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，並得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執未完工或未完成驗收為爭議，而拒絕給付報酬，即有違誠實信用原則。 ⑵經查，上訴人已於111年11月26日入住，惟尚積欠工程尾款14 7,106元及第三次追加費用863元，合計147,969元未給付等情，為兩造所不爭執（見前三㈠、㈡）。又綜以被上訴人交付工作物予上訴人後，兩造於111年12月17日、112年1月8日之工程完工驗收單（見本院卷第221至222頁）之驗收內容及上訴人於附表主張之瑕疵內容，可認被上訴人於111年11月26 日交付工作物時，兩造所約定之工作之外觀形態大致完成，僅因部分項目之施作尚須美化、清潔或兩造就工作項目之認知有異，而繼續由被上訴人進行修補施作，且上訴人復未舉證兩造間有先行使用，嗣後再行驗收之約定，故應認被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作，依前揭說明，被上訴人自得就已完成之工作依民法第505條之規定請求上訴人給付尾款及追加費用共147,969元。 ⑶上訴人雖辯稱：仍有瑕疵而未完成驗收，不得請求給付云云。惟其縱認被上訴人之工作有瑕疵，僅得於定期催告修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒絕給付全部報酬（最高法院76年度台上字第1079號判決意旨參照），故上訴人此部分所辯，自不足採。　2.上訴人另辯稱：尚存有如附表所示瑕疵應依民法第494條第1 項減少工程報酬16,200元，且因未盡供應商管理及監工之責而應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用等語，有無理由？　⑴如附表編號1部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認門斗鎖頭施作有瑕疵，故上訴人僅泛稱：未完善收尾云云，即難推認有瑕疵之存在。上訴人雖另稱：浴室門非原約定之防水門而應扣款云云，惟為被上訴人否認並辯稱：原已安裝北國雪樹貼皮門，係因些許貼皮翹起，經重新貼皮後上訴人仍不滿意，遂提供型錄供上訴人重新挑選，再於111年12月2日經指示而拆除原安裝之北國雪樹貼皮門而重新安裝實木染白門組等語，此核與111年11月23日之工程驗收單（見本院卷第220頁）之項目5為廁所門組門框之更換乙節相符。再者，上訴人於該次驗收時未為保留之記載，且於歷次驗收中均未見上訴人為異議，僅於111年12月3日向被上訴人表示：關於廁所的門我要跟你討論一下為什麼你不要用防水的呢等語（見本院卷第121頁之LINE訊息紀錄），堪認被上訴人辯稱：係應上訴人要求而更換為現有實木染白門組等語，應屬可採，故上訴人持此主張應予扣款，即不可採。　⑵如附表編號2部分：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有其所指細孔未平整、黑線及磨損之施作瑕疵，上訴人雖泛稱：最後整體品質不理想云云，仍難推認有瑕疵之存在，故上訴人亦無由主張扣款。　⑶如附表編號3部分：上訴人雖主張：有損傷修補及打錯位置洞口痕跡云云，然被上訴人辯稱：係因安裝完櫃子後，上訴人認為不夠便利而要求變更始有該等痕跡等語。經查，兩造於 111年11月20日驗收紀錄之項目8、111年11月23日驗收紀錄之項目5（見本院卷第217頁）中確有為該等修改之記載，堪認係於施作後，上訴人要求變更而造成痕跡，自難認有瑕疵應予扣款。　⑷如附表編號4、5：依上訴人所提附表「所憑證據」欄該項所示之照片，不足認有所指傷痕、顆粒之施作瑕疵。且上訴人亦未能就所指痕跡、顆粒之情形，已違反契約約定之品質，或達不適於通常或約定使用為舉證，自難認已達瑕疵之程度。　⑸至上訴人雖提出時序表及LINE訊息紀錄（見本院卷第97至128 頁）為佐，惟僅見上訴人曾向被上訴人要求修補施作，而被上訴人覆以：將進行修補、施作等語，證人李侑霖雖證稱：伊於111年11月13日驗收時有在場，仍有照片所示之諸多瑕疵，然就112年1月14日後是否仍有該等情形，則因時間有點久而無法回答等語（見本院卷第323至324頁），則上訴人所指瑕疵是否仍未經修補，亦有不明，自不足據此推認仍有如附表所示之瑕疵存在，故上訴人辯稱：其得依民法第494條第1項減少工程報酬16,200元云云，即不可採。　⑹再者，上訴人未能舉證證明仍有附表所示瑕疵存在乙節，業如前述，至被上訴人主張：上訴人所指之瑕疵均已完成修補乙節，亦提出4次之工程完工驗收單（見本院卷第217至222 頁）為佐。且被上訴人亦自承：施工及修補時上訴人確有派員到場監工等語（見本院卷第85、285至286頁），堪認被上訴人確已履行監工義務，上訴人雖稱：被上訴人未指派專業及有經驗之人、未檢查工程品質、反覆欺騙已修補完成，修補時亦未全程在場云云，然均未提出證據證明兩造曾就監工者之資格、修繕次數、在場時間為約定，則上訴人據以辯稱應依民法第493條、第494條扣款93,151元之監工費用云云，亦屬無據。 (二)反訴部分：　⒈上訴人主張：被上訴人未在約定期限完工且品質不良，依民法第502條、系爭契約第11條第1項之約定請求賠償自111年1 1月26日至112年1月14日之工程遲延損害73,553元云云。惟查，被上訴人已於111年11月26日交付被告使用時完成工作乙節，業如前㈠⒈⑵所述，故上訴人請求111年11月26日至112 年1月14日間之遲延損害，即屬無據。 ⒉上訴人另主張：伊入住後仍須承受工班進出家裡、臥房內，往返監工等承擔心理痛苦及生活不便，請求精神賠償云云。惟查，被上訴人已於上訴人入住時完成工作，後續雖應上訴人之要求進行修補，仍難認屬債務不履行或構成侵權行為，故上訴人擇一依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1請求賠償96,471元之慰撫金，同屬無據。 (三)追加部分：　⒈按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。又所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務。 ⒉經查，系爭契約第8條第4項、第9條第2項、第10條中段約定：工程完工驗收後，上訴人付清尾款工程總價款10％；增減工程支架款併入原定為（按：應為「未」之誤載）付工程期款中依比例增減之；若上訴人入住視同驗收無誤，始得向上訴人請領尾款等語（見原審卷第11、13頁），則系爭工程全部完竣、正式驗收合格後，被上訴人始得請求向上訴人給付尾款及全數追加款，且均屬無確定期限之債務，仍應經自受催告時起，上訴人方負遲延責任。被上訴人雖主張：其得請求自111年11月26日起至112年3月16日止之利息共計2,250元云云，惟均未就其曾於本件起訴前為催告乙節提出證據，則其此部分之追加請求，自屬無據。七、從而，被上訴人依民法第505條之規定，請求上訴人給付147 ,969元本息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），洵屬正當，應予准許。上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第227條之1、第502條之規定及系爭契約第11條第1項之約定請求被上訴人給付170,024 元本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。至被上訴人於本院依上開規定，追加請求被上訴人給付2,250元，則屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，茲不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條、第78條、第 463條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　工程法庭　　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余沛潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：本院卷第79頁之表格。

2025-02-19

TPDV-113-建簡上-8-20250219-2

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第547號原告楊弘琪訴訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師被告郭坤讓陳霖上一人訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文㈠、被告應連帶給付原告新臺幣六十萬元，及被告郭坤讓自民國一一三年五月十四日起、被告陳霖自一一三年五月二十六日起至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。㈡、本判決第一項於原告以新臺幣二十萬元為被告預供擔保後，得假執行；如被告以新臺幣六十萬元為原告預供擔保，得免假執行。㈢、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告郭坤讓經合法通知(當庭改期，見本院卷第99頁記載)，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠、緣原告與被告郭坤讓為夫妻，雙方於民國93年辦理結婚登記，並育有二女，被告郭坤讓於婚姻關係存續中屢次出軌，令原告痛苦不已，而被告等二人亦經本院111年度訴字第705號判決確認有逾越正常男女交往之分際行為，爾後，被告郭坤讓已給付原告新臺幣（下同）50萬元之損害賠償金完畢，原告認被告郭坤讓經此事後以為深刻反省，並與被告陳霖分手。詎被告郭坤讓之訴訟代理人於其提起之離婚案件即臺灣高等法院高雄分院112年度家上字第66號（下稱另案）準備程序中，自承被告郭坤讓與被告陳霖目前仍同住，未結束關係，足證二人並未受前判決影響而分手，二人對於侵害原告身為配偶之權益毫不在乎，於前判決確定後仍舊同住，並與兩造所生之子女相處，足證依被告郭坤讓之財力，前判決之賠償金額不足以使被告二人記取教訓，而選擇用錢打發原告，此行為造成原告二次傷害，故原告再次提其本件訴訟，以維權益。　㈡、被告二人顯已嚴重逾越正常男女交往分際，違反社會善良風俗而侵害原告配偶之權利，原告因此所受精神上之痛苦甚鉅無疑。是以，被告等之行為，實已破壞原告基於身分法益及婚姻生活圓滿安全之權利，且情節重大，原告爰依民法第184條、第195條第1項及第3項之規定，請求被告等應賠償原告60萬元等語。　㈢、並聲明：　　⒈被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以下列詞語答辯：　㈠、被告郭坤讓：已結束交往，另案中之陳述僅是訴訟策略。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡、被告陳霖：　　⒈　按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年台上字第917號判例意旨參照。另主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號裁判意旨參照）。　　⒊原告僅憑被告郭坤讓之訴訟代理人於另案準備程序中所述「當事人表示尚未與陳霖結束交往」等語，遽認被告侵害其配偶之權利，未免率斷。蓋被告陳霖非另案當事人，不受渠等陳述之事實效力所及，原告仍須提出嚴謹之證據證明其所主張之事實。另原告所提錄音光碟及譯文證物，並不能證明兩造於另案判決後仍在交往之事實，其錄音之期間及訴外人即兩造之未成年子女乙○○之回答內容是在何情況下所為，有無經過仔細回憶後回答，抑或被誘導、敷衍原告之情況下回答。且被告2人自另案判決前，迄今至少一年半以上未曾見面，尚難憑原告所提證物，即遽認兩造於另案判決後仍在交往之事實。是原告之主張，尚非有據等語以資答辯。　　⒋並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。且於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項分別定有明文。因婚姻是以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，是為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而加損害於他人（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。可知婚姻關係是以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，是故侵害配偶身分法益之行為，並不以通姦、相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。至情節是否重大，則應視個案侵害程度、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡、原告主張被告2人有侵害配偶權之不當親密交往行為等語，惟被告郭坤讓稱：另案中所言僅是訴訟策略云云。被告陳霖稱：那是被告郭坤讓一人所言，與其無關云云。經查：　　⒈原告與被告郭坤讓目前仍在婚姻關係存續中，為兩造所不爭執，並有戶政資料在卷可證。本件有爭執者僅有被告2 人在另案審理期間(即原告與被告郭坤讓婚姻關係存續期間)是否有交往之事實。　　⒉被告郭坤讓於另案審理中，確實自承與被告陳霖未結束交往，有審理筆錄影本在卷可查。被告郭坤讓雖稱是訴訟策略才如此為之，並非真有交往云云。惟查：　　　⑴本院審酌被告郭坤讓於另案中係上訴人，其上訴聲明乃係希望與原告離婚，故依其訴訟目的，其不應讓己身成為婚姻破裂之肇因者始有勝訴之希望，故倘非其確有與被告陳霖交往，衡情其不應為此不利於其上訴之說詞；加以被告2人並非不相熟，其等前本就有交往，有本院1 11年度訴字第705號判決在卷可考，可佐證被告郭坤讓於另案中之陳述並非毫無來由的無的放矢，故層層疊加後益加可見被告郭坤讓於另案中坦承與被告陳霖交往中之陳述乃確有其事無誤。　　　⑵再按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。按所謂「禁反言」原則，其主要之目的乃基於他人之信賴而禁止權利人就權利之主張有出爾反爾之行為，致使權利主張有濫用之情形，亦即禁止權利人主張與其行為表徵及意涵相牴觸之權利內容，以避免有不義之事發生，解釋上應認係我國民法第148條第2項所揭示誠實信用原則之一支。蓋此種行為破壞一般人之正當信賴，並有違善良風俗，且既屬前後矛盾，其是否可信，即殊可疑。被告依上開說明，應認被告郭坤讓違反誠信原則及禁反言，其否認前揭另案審理中陳述之說詞，不足採取。　　　⑶被告陳霖雖稱：並未參與另案，被告郭坤讓之說詞與其無涉云云。然查：本院係以被告郭坤讓之陳述、舉措，復衡量其言詞之可信後始為上開認定，而非以另案之爭點效力認定本件之事實，是以被告陳霖是否為另案之當事人並非重點，仍應回歸事實及證據上之認定。加以，本件係外遇配偶與第三者一同被訴，與那種僅對第三者提告並聯合外遇配偶擔任證人之侵害配偶權訴訟不同，本件訴訟中被告2人之利害相關，被告郭坤讓並無惡意陳述並陷害被告陳霖之動機，益加可證本院上開認定應屬無誤，被告陳霖所辯並無可採。　　　⑷綜上，本院既認定被告2人於上開期間確實交往中，足認被告2人確實有別於一般普通異性朋友間之交情，被告2 人已侵害原告之配偶權即原告所享有普通朋友以外情感交往之獨占權益，達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，情節難謂不重大，依上說明，確有背於善良風俗，足以構成侵害配偶權利之侵權行為，是原告依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項規定，請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。　㈢、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段定有明文。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第511 號判決意旨可資參照。經查：經本院審酌兩造之年齡、智識、本件侵害情節所造成之痛苦，暨審酌被告與原告配偶上揭不當交往行為之情形、時間等一切情狀，以及業經本院111年度訴字第705號判決過後又再次侵害原告權利之情節，認為原告請求之精神慰撫金60萬元，尚屬公允，應予准許　㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，故以被告各自生收受起訴狀繕本效力之日（即113 年5 月13日、113年5月25日）作為原告為催告之日（見本院卷第45至47頁送達證書），則原告請求自上開催告日期之翌日即113 年5 月14日11 3年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付60萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。本判決原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請准、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9 條第1 項第5款、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-19

PTDV-113-訴-547-20250219-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第739號上訴人楊秀雯住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓之0 即附帶被上訴人訴訟代理人鄒宜璇律師鍾欣紘律師上列一人複代理人黃暐程律師被上訴人梁綸格即附帶上訴樓人訴訟代理人蔡松均律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3184號判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於（一）命上訴人給付懲罰性違約金逾新臺幣肆拾玖萬零伍佰元部分，及該部分訴訟費用之裁判；（二）駁回被上訴人下列第二項請求，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄（一）部分，被上訴人在第一審之訴駁回；（二）部分，上訴人應給付被上訴人代墊仲介費新臺幣壹拾參萬零捌佰元。其餘上訴、附帶上訴均駁回。上訴部分，廢棄改判之第一、二審訴訟費用由上訴人負擔四分之三，餘由被上訴人負擔；附帶上訴部分，第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於民國111年12月29日與伊簽訂消費借貸契約（下稱系爭契約），向伊借款新臺幣（下同） 327萬元。雙方約定借款期限為111年12月29日至114年12月2 8日，上訴人應於112年1月10日前將其所有門牌號碼臺北市○ ○區○○路000巷00弄0號8樓之1房屋暨坐落土地（下稱系爭房地）設定第二順位最高限額抵押權及預告登記（下稱系爭最高限額抵押權及預告登記）予伊，供為擔保。否則上訴人除應全額清償借款外，尚應賠償借款總額20%之懲罰性違約金（下稱系爭違約金）。詎上訴人逾期未依約設定上開最高限額抵押權及預告登記，自應負返還借款全額及賠償懲罰性違約金65萬4,000元（被上訴人一部請求65萬元）之責。再者，伊因代上訴人支付仲介費14萬元，自得依系爭契約第三條第五款約定，請求返還等情，爰依系爭契約約定，求為命上訴人返還借款327萬元、賠償懲罰性違約金65萬元及給付代墊仲介費14萬元之判決。原審除仲介費外，為上訴人不利之判決。上訴人就懲罰性違約金判賠部分不服提起上訴。被上訴人就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。就其敗訴部分附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人1 4萬元（上訴人經原審命給付借款327萬元部分，因未經上訴人上訴，已告確定）。二、上訴人則以：因伊係本於轉貸目的向被上訴人借貸，故兩造實際係約定被上訴人先於111年12月30日、112年1月4日分別匯款150萬元、177萬元先供伊清償二名民間融資業者之借款後，塗銷系爭房地上第二、三順位之抵押權，伊始於112（上訴人誤繕為111年）年1月10日前設定系爭房地第二順位最高限額抵押權及預告登記予被上訴人。即須由被上訴人先支付伊款項，待伊清償與原債權人間之債務後，方得塗銷原有之第二順位、第三順位抵押權，為被上訴人設定系爭最高限額抵押權及預告登記。然因第三順位抵押權人對於伊之清償，要求需另外支付折扣利息作為賠償，致伊無力給付額外折扣利息遵期設定系爭最高限額抵押權及預告登記，該部分未按時提供擔保義務應不可歸責於伊。又因被上訴人不願將系爭房地所有權狀、印鑑章、印鑑證明及身分證影本交付上訴人友人以約定清償日，是被上訴人依系爭契約請求伊給付懲罰性違約金，顯係以損害伊為主要目的，當屬權利濫用而有違誠實信用原則。再者，被上訴人履行系爭契約所得之利益無非為利息利益及擔保利益。因此，伊即使遲誤塗銷系爭房地上原有之第三順位最高限額抵押權，被上訴人亦未受有任何因未獲系爭房地擔保所生債務不履行之實質損害，自無擔保利益受有侵害可言。甚者，近年來國內貨幣市場利率大幅調降，存、放款週年利率均少有超過週年利率5%，系爭契約兩造已約定高達週年利率16.8% (即月利率1.4%)之利息而超過法定最高利息上限，且伊仍有依約定利率，給付被上訴人 112年1月至5月間每月4萬5,780元之本金利息，共22萬8,900 元，應認被上訴人已獲取足額經濟利益，系爭違約金應屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決主文第一項關於命上訴人應給付逾327萬元部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴應予駁回。對於被上訴人之附帶上訴，答辯聲明：附帶上訴駁回。三、查，兩造於111年12月29日簽訂系爭契約，由被上訴人借款與上訴人，並約定上訴人應於112年1月10日前將所有之系爭房地設定系爭最高限額抵押權及預告登記予被上訴人。惟上訴人取得借款後，並未依約設定系爭最高限額抵押權及預告登記。上訴人自112年1月至5月間已返還上訴人利息款項共2 2萬8,900元，有借款契約書、網路銀行轉帳憑據、建物他項權利部查詢資料、通知信函等件可資佐據（見原審卷第11至 14、15、17、19至20、29頁），堪認為真實。是本件之爭點厥在於㈠被上訴人依系爭契約第七條第一款約定，一部請求上訴人給付系爭違約金65萬元，是否有理由？㈡被上訴人依系爭契約第三條第五款約定，請求上訴人給付代墊仲介費14 萬元，是否有理由？（一）系爭違約金之酌減　　　按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。按違約金係以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償；而懲罰性違約金因具有懲罰之性質，並非僅為賠償總額之預定，債務人於違約時除應支付違約金外，其餘因契約之約定或其他債之關係應負之一切賠償責任，均不受影響。至於約定之懲罰性違約金額是否過高，非以債權人所受損害為唯一審定標準，應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院106年度台上字第1839號判決意旨參照）。本件上訴人已承認遲延設定系爭最高限額抵押權及預告登記，自應負賠付系爭違約金之責。依系爭契約第七條第一款約定，上訴人因上開設定所生遲延，除借款期限到期，負有返還全部借款，喪失期限利益外，須以借款總金額20 %計算系爭違約金。然審酌上訴人已返還以週年利率16.8% 計算之高額利息款項共22萬8,900元如上述，足可彌補被上訴人向銀行等金融機構借貸之利息損失，加以上訴人須返還系爭借款，被上訴人已無何損失；又上訴人遲延之原因係因第三順位抵押權人要求需另外支付折扣利息作為賠償，上訴人因借款金額未包含上開要求部分，以致遲未能設定，該違約事由應不可歸責於上訴人等，違約時之一切情狀、社會經濟狀況及當事人所受損害情形。堪認上開違約金約定，不論上訴人有無還款及遲延原因為何，一律固定以比率20%計算系爭違約金，應認其約定該比率顯然過高，應以15%計算較為適當。因此，被上訴人請求之違約金49萬500元（000000015%=490500），為有理由，逾此部分之請求，則為無據，不應准許。雖上訴人以被上訴人不願將所持有上訴人系爭房地所有權狀、印鑑章、印鑑證明及身分證影本交付上訴人友人以約定清償日，執意請求懲罰性違約金，顯係以損害上訴人為主要目的，當屬權利濫用而有違誠實信用原則云云。惟被上訴人實際已返還上訴人所有權狀及印鑑證明，為上訴人所不爭執（見本院卷第214頁），可見上訴人僅係因無法塗銷第三順位抵押權人之登記致生遲延，與被上訴人無涉，是項所辯，自未可取。（二）仲介費之返還　　　被上訴人主張其為上訴人代墊仲介服務費14萬元，並提出收據為證（見本院卷第141頁）。上訴人對於收據真正並不爭執（見本院卷第214頁）。細繹收據所載「茲收到依楊秀雯與梁綸格簽訂借款契約第三條第五項梁綸格所支付仲介服務費新台幣14萬元（350萬元0.04）無誤」，且系爭契約第三條第五款約定，因仲介借款所生仲介費應由債務人負擔。因上訴人實際取得之借款為327萬元如上述，故上訴人依約應負擔仲介費為13萬800元（00000000.04= 130800），被上訴人逾此部分之請求，自屬無據。（三）綜上，被上訴人得向上訴人請求之金額為62萬1,300元（系爭違約金490500＋返還仲介費130800=621308）。四、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付62萬 1300元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審除確定部分外，就上開應准許之部分，駁回被上訴人13萬800元之仲介費請求，及就不應准許部分，即系爭違約金逾49萬500元部分，命上訴人應給付被上訴人65萬元，均有未合，上訴人之上訴及被上訴人之附帶上訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項之（一）、（二）所示。另原審就上開應准許之部分命上訴人如數給付，及就上開不應准許之部分，為被上訴人敗訴之諭知，均核無不合，兩造此部分之上訴、附帶上訴，均無理由，應分別予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-18

TPHV-113-上易-739-20250218-1

金上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金上字第22號上訴人吳富樑訴訟代理人郝宜臻律師杜宥康律師張進豐律師上一人複代理人蕭傜律師被上訴人亞太國際證券投資顧問股份有限公司法定代理人陳韋利被上訴人黃宇帆蔡志遠共同訴訟代理人陳憲鑑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月28日臺灣臺北地方法院112年度金字第83號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人亞太國際證券投資顧問股份有限公司（下稱亞太證券公司）於民國110年12月8日簽訂委任契約，約定自同日起至111年3月31日止，由被上訴人即亞太證券公司分析師黃宇帆（下逕稱姓名）提供「享有個人全方位量身訂做大額資金規劃及個人投資組合，配合波段順勢操作」、「波段及短線靈活操作多空雙向」、「盤中由老師親自指導或指派研究部副總建議證券金融商品操作」及「享有研究部專線、雙向溝通」之「金鑽會員」投資諮詢顧問服務（下合稱系爭投顧服務），伊已依約給付入會費新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭委任契約）。嗣伊自111年2月14日起至同年3月22日，於如附表編號1至8所示時間，依黃宇帆之建議陸續融資購入雙鴻科技股份有限公司（下稱雙鴻公司）之股票（股票代號：3324，下稱系爭股票），惟亞太證券公司於建議伊買賣系爭股票時，未同時提供完整選股原因之投資分析意見及書面研究報告，而黃宇帆僅係指示訴外人即助理謝文琪告知買賣系爭股票之時點及價位，其後伊透過謝文琪詢問黃宇帆就系爭股票應否停損出場時，黃宇帆在無合理根據下，仍指示伊繼續持有系爭股票，使系爭股票自111年4 月11日起至同月25日止，陸續遭證券商強制賣出，致伊受有系爭股票之損害合計322萬6114元（下稱系爭損害）。亞太證券公司因有未盡資訊提供及說明分析義務之可歸責事由而給付不能，致為不完全給付，伊已以起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示，亞太證券公司應返還伊入會費 100萬元，並賠償系爭損害。另黃宇帆為亞太證券公司之受僱人，惟於建議伊購入及繼續持有系爭股票時，未盡資訊提供及說明分析之義務，違反證券投資信託及顧問法（下稱證券投顧法）第7條第1項、證券投資顧問事業管理規則（下稱證券管理規則）第11條第1項及第2項、第13條第1項、第2項第11款等保護他人之法律，致伊受有系爭損害；被上訴人蔡志遠（下逕稱姓名，並與亞太證券公司、黃宇帆合稱被上訴人）為時任亞太證券公司之負責人，執行證券顧問業務未踐行監督管理責任，致伊受有系爭損害，被上訴人應連帶負損害賠償責任等情。爰依民法第184條第2項前段、第185條第1 項、第188條第1項前段、第227條第2項、第259條第1款、第 2款、公司法第23條第2項規定，求為命亞太證券公司給付上訴人100萬元；被上訴人連帶給付上訴人322萬6114元各本息之判決。二、被上訴人則以：上訴人雖以112年5月11日提出之起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示，然系爭委任契約已於111年3月31日因存續期間屆滿而消滅，上訴人無從解除契約並請求亞太證券公司返還入會費100萬元。另亞太證券公司依系爭委任契約約定，僅需確認上訴人投資知識等必要資訊，並提供上訴人有關股市投資之建議及分析，而上訴人自陳黃宇帆或謝文琪業已告知投資建議，可見亞太證券公司已依系爭委任契約履行債務，自無不完全給付情形。又上訴人並未舉證證明黃宇帆、蔡志遠有何侵權行為或業務執行有違反法令之處，且上訴人係本於獨立判斷融資買入及持有系爭股票，則其因遭證券商強制賣出系爭股票所受系爭損害，與黃宇帆提供之投資建議或蔡志遠執行業務間，並無相當因果關係，上訴人請求被上訴人連帶賠償其所受系爭損害，均無理由等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。其聲明：㈠原判決廢棄。㈡亞太證券公司應給付上訴人100萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付上訴人322萬6114元，暨自起訴狀繕本最後送達蔡志遠之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷㈢第56至 57頁、第116頁、本院卷第72頁、第108頁、第144頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人與亞太證券公司於110年12月8日簽訂系爭委任契約，約定自同日起至111年3月31日止，由亞太證券公司之受僱人黃宇帆提供系爭投顧服務，上訴人已給付入會費100萬元，有卷附專案說明文件、系爭委任契約可稽（見原審卷㈠第33 頁、第71頁）。　㈡上訴人自111年2月14日起至同年3月22日，於如附表編號1至8 所示時間融資購入系爭股票；系爭股票自111年4月11日起至同月25日止，陸續遭證券商強制賣出，有卷附歷史交易查詢可稽（見原審卷㈠第49至52頁）。五、茲就兩造爭點：㈠上訴人以起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司返還入會費100萬元，有無理由？㈡上訴人依民法第184條第2項前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第227條第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶賠償系爭損害，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠上訴人以起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示，並依民法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司返還入會費100萬元，為無理由：　⒈按契約解除，雙方互負回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第 259條第1款、第2款分別定有明文。又解除契約，乃使有效存在之契約因解除權之行使而自始歸於消滅之法律行為，自以該被解除之契約尚未消滅為前提。又繼續性的契約關係附有終期者，契約於期限屆滿時失其效力，此觀民法第102條第2項之規定自明（最高法院100年度台上字第1號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人與亞太證券公司於110年12月8日簽訂系爭委任契約，約定契約存續期間為自110年12月8日起至111年3月31 日止（見兩造不爭執事項㈠），可見系爭委任契約係定有期限，並於111年3月31日因期限屆滿而消滅。其次上訴人於11 2年5月11日提起本件訴訟（見原審卷㈠第9頁），並表明以起訴狀繕本送達作為解除系爭委任契約之意思表示（見原審卷㈠第13頁），而該起訴狀繕本於112年5月19日送達亞太證券公司，有卷附送達證書可稽（見原審卷㈠第59頁），斯時系爭委任契約業因期限屆滿而消滅，業如前述，且兩造不爭執亞太證券公司已履行系爭委任契約（見本院卷第120頁），則上訴人對於亞太證券公司已履行且因期限屆滿而消滅之契約行使解除權，自不生解除契約之效力。上訴人主張：亞太證券公司履行系爭契約違背善良管理人之注意義務，伊自得依民法第227條第1項依關於給付不能之規定，解除系爭委任契約云云，自不足取。　⒊準此，系爭委任契約既未經上訴人合法解除，則上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司返還入會費100萬元，為無理由。　㈡上訴人依民法第227條第2項規定，請求亞太證券公司賠償系爭損害，為無理由：　⒈按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第2項定有明文。不完全給付，係指債務人所為之給付內容不符債務本旨，且有可歸責於其之事由，而造成債權人之損害所應負之債務不履行損害賠償責任（民法第227條規定參照）。是以，不完全給付債務不履行責任，以可歸責於債務人之事由而給付不完全（未符債務本旨）為其成立要件。如債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人賠償損害，應先由債權人就其所受領之給付未符合債務本旨致造成損害，負舉證責任（最高法院107 年度台上字第1678號判決意旨參照）。　⒉其次，為健全證券投資信託及顧問業務之經營與發展，增進資產管理服務市場之整合管理，並保障投資，特制定證券投顧法，此據該法第1條前段規定明確。證券投顧法第4條第1 項規定：「本法所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議」；主管機關即金融監督管理委員會（參證券投顧法第2條規定）依證券投顧法第70條、第72條、第83條第5項及第95條訂定之證券管理規則第2條第2項規定：「證券投資顧問事業業務之經營，應依法令、章程及前項內部控制制度或內部管理制度為之」。查，亞太證券公司所營事業為證券投資顧問業乙節，有卷附公司基本資料可稽（見原審卷㈢第83 頁），其依與上訴人簽訂系爭委任契約約定提供投資諮詢顧問服務事項（參系爭委任契約首段約定，見原審卷㈠第71頁），則亞太證券公司依系爭委任契約第3條約定：「乙方（即亞太證券公司，下同）及其從業人員應以善良管理人之注意處理受任事務，……應遵守主管機關發布之相關函令……」（見原審卷㈠第71頁），並依上開證券投顧法、證券管理規則等規定，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議。　⒊經查，系爭委任契約第1條關於亞太證券公司提供投資諮詢顧問服務之範圍及方式，約定：「㈠乙方須交付客戶資料表予甲方（即上訴人）填具，應確認甲方為非專業投資人或專業投資人（須檢附相關證明文件），充分知悉並評估甲方之投資知識、投資經驗、財務狀及其承受投資風險程度。㈡乙方提供甲方各種有價證券之投資研究分析或建議服務(不含認購（舊)權證），除應符合相關函令之規定外，並依雙方協議另以附件定之……。㈢乙方除於訂定本契約時應交付甲方相關資料及相關附件外，就本契約規定之顧問內容，協議得以下表一註明提供有關之研究分析意見或建議之方式、期限與等級等」（見原審卷㈠第71頁）；佐以專案說明文件記載上訴人所屬金鑽會員之服務項目包括：「享有個人全方位量身訂做大額資金規劃及個人投資組合，配合波段順勢操作」、「波段及短線靈活操作多空雙向」、「盤中由老師親自指導或指派研究部副總建議證券金融商品操作」及「享有研究部專線、雙向溝通」（見原審卷㈠第33頁），可知亞太證券公司依系爭委任契約約定，評估上訴人之投資風險，並依法提供各種有價證券之投資研究分析或建議服務，且於提供投資諮詢顧問服務，得以專案說明文件上開記載服務項目之方式提供，即符系爭委任契約約定之債之本旨。　⒋次查，觀諸上訴人自110年12月6日起至同年月8日止，與謝文琪往來之Line簡訊，謂：「110年12月6日（上訴人）請問一下，隊長（即黃宇帆）的特別會員大約有多少人？（謝文琪）150到200人左右……因為我們今天開會的時候，我有跟老師（即黃宇帆）提供你這邊的情況」、「110年12月7日（上訴人）隊長。說的方案？（謝文琪）…就是直接用10 　　0萬去做老師親帶的等級……他覺得大哥（即上訴人）到時候應該配合度會蠻高的，然後老師也會加你的line」、「11 　　0年12月8日（謝文琪）我跟老師說了，他說也請您把持股也先傳來，買的價位跟張數一起給我，老師說可以的話今天就先幫您看了」（見原審卷㈠第25至32頁）；佐以上訴人於簽訂系爭委任契約時所書立之「投資人基本資料、投資適性分析及風險預告書」（下稱風險預告書），就投資理財經驗欄，勾選「3年以上～10年」；投資工具喜好欄，勾選「股票」；喜好之證券投資方式，勾選「現貨買賣、融資」；投資有價證券之資金來源，勾選「薪資收入、股資收益」（見原審卷㈠第73頁），可知上訴人於簽訂系爭委任契約前，即已有投資股票經驗，並依風險預告書記載：「……本人（即上訴人）瞭解參考本公司（即亞太證券公司）所提供投資建議之風險並做適當之風險評估，基於個人財務規劃及理財目標乃依自己的判斷決定進出股市並自行承擔風險」（見原審卷㈠第7 3頁），當自行判斷是否及如何投資股票並自行承擔風險。　⒌又查，黃宇帆先後於110年12月13日、15日至17日，分別傳送：「今天5285界霖，買10張」、「（上訴人：有建議換股的再通知我囉）好」、「明天會調整持股」、「今天不動作，等週一」等Line簡訊予上訴人，足見受僱於亞太證券公司之黃宇帆已依專案說明文件記載之服務項目方式親自提供投資諮詢顧問服務。又依專案說明文件記載之服務項目約定，黃宇帆得指派研究部副總建議證券金融商品操作，而上訴人自 111年2月14日起至同年3月22日，經黃宇帆指示謝文琪建議買入系爭股票之時點及價位後，於如附表編號1至8所示時間融資買入系爭股票（見兩造不爭執事項㈡），並經上訴人詢問系爭股票應否停損出場時，黃宇帆指示謝文琪向上訴人建議繼續持有系爭股票等節，有卷附上訴人與謝文琪往來之對話紀錄可稽（見原審卷㈠第40至44頁），亦符系爭委任契約之約定，則上訴人主張：黃宇帆僅指示謝文琪告知伊投資買入及持有系爭股票，而未親自指導，則亞太證券公司未依債之本旨履行系爭委任契約云云，即為無理。　⒍復查，證券投顧法第7條第1項規定：「證券投資信託事業、證券投資顧問事業、基金保管機構、全權委託保管機構及其董事、監察人、經理人或受僱人，應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實信用原則執行業務」；證券管理規則第11條第1項規定：「證券投資顧問事業提供證券投資分析建議時，應作成投資分析報告，載明合理分析基礎及根據」、第13條第1 項、第2項第11款各規定：「（第1項）證券投資顧問事業應依本法、本法授權訂定之命令及契約之規定，以善良管理人之注意義務及忠實義務，本誠實及信用原則執行業務。（第 2項）前項事業除法令另有規定外，不得有下列行為：……十一、以任何方式向客戶傳送無合理分析基礎或根據之建議買賣訊息」，僅係規定亞太證券公司提供證券投資分析建議時，應作成投資分析報告，載明合理分析基礎及根據，且不得傳送無合理分析基礎或根據之建議買賣訊息，並未規定亞太證券公司於建議上訴人買賣系爭股票時，應同時提供完整選股原因之投資分析意見及書面研究報告予上訴人。又細繹被上訴人提出關於系爭股票之投資研究報告，本於雙鴻公司之基本面消息面、技術面籌碼面，參以系爭股票之歷史新聞、雙鴻公司之企業永續報告書，認：「……從目前訂單來看，預計雙鴻22Q1將可淡季不淡。預估（西元）2022年雙鴻在伺服器新平台與新客戶訂單增加……營收與毛利可望逐季走揚，且在漲價與產品組合優化下，獲利表現將優於營收……」（見原審卷㈡第13至239頁）；參以110年12月8日亦有標題：「【研究報告】伺服器、手機業務跳升．雙鴻（3324）谷底翻升」，內容乃關於系爭股票之新聞報導（見原審卷㈢第61至69頁），可見黃宇帆指示謝文琪建議上訴人買入及持有系爭股票，係具有合理分析基礎或根據之建議，自無證券管理規則第 13條第2項第11款之情事。又遍觀系爭委任契約及專案說明文件記載之服務項目，並無亞太證券公司應於建議買賣股票時，應提供完整選股原因之投資分析意見及書面研究報告之給付義務。故上訴人主張：亞太證券公司於建議伊買入及持有系爭股票時，未提供完整選股原因之投資分析意見及書面研究報告，違反證券投顧法第7條第1項、證券管理規則第11 條第1項、第13條第2項、第11條規定，其履行系爭委任契約違反善良管理人之注意義務而未符債之本旨，為不完全給付云云，即為無理。　⒎再查，上訴人自陳其所受之損害為投資系爭股票之損害（見　　本院卷第118頁），則上訴人所受系爭損害，自與亞太證券公司有無提供乙盛-KY（5243）、信立（4303）、利奇(151 　　7)、界霖（5285）等各股完整選股原因之投資分析意見及　　書面研究報告等節無涉。況上訴人自陳其係以融資方式買入系爭股票，並無預計投入太多資金補倉等語（見本院卷　　第146頁），且系爭股票自111年4月11日起至同月25日止，遭證券商強制賣出（見兩造不爭執事項㈡），則上訴人係本　　於自己之判斷，以向證券商借款作為其投資買入系爭股票之資金來源，嗣因未依其與證券商間之約定補足融資金額，始遭證券商強制賣出系爭股票，可見上訴人所受系爭損害，與亞太證券公司是否就建議上訴人投資系爭股票有無不完全給付情事，並無相當因果關係，遑論亞太證券公司履行系爭委任契約並無不完全給付，業如前述。準此，上訴人依民法第 227條第2項規定，請求亞太證券公司賠償系爭損害，為無理由。　㈢上訴人依民法第184條第2項前段、第188條第1項前段規定，請求黃宇帆與亞太證券公司連帶賠償系爭損害，為無理由：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第188 條第1項前段分別定有明文。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第1930號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：黃宇帆指示伊買入及持有系爭股票時，未善盡資訊提供及說明分析義務，違反證券投顧法第7條第1項、證券管理規則第11條第1項、第2項、第13條第1項、第2項第11 款等保護他人之法律，應賠償伊系爭損害云云。惟查，亞太證券公司就系爭股票已作成投資研究報告，黃宇帆建議上訴人買入及持有系爭股票，係具有合理分析基礎或根據之建議，業如前述，自無違反善良管理人之注意義務，亦無違反上開規定。遑論上訴人所受系爭損害，係因其未依與證券商間之約定補足融資金額，始遭證券商強制賣出系爭股票，亦如前述，與黃宇帆有無未善盡資訊提供及說明分析義務等違反上開保護他人之法律之情事，並無相當因果關係。準此，上訴人依民法第184條第2項前段規定，請求黃宇帆賠償系爭損害，亞太證券公司依同法第188條第1項前段規定，與黃宇帆連帶負損害賠償責任，為無理由。　㈣上訴人依公司法第23條第2項規定，請求蔡志遠與亞太證券公司連帶賠償系爭損害；依民法第185條第1項規定，請求黃宇帆與蔡志遠連帶賠償系爭損害，為無理由：　⒈按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。　⒉經查，蔡志遠於系爭委任契約存續期間（即自110年12月8日起至111年3月31日止），為亞太證券公司之法定代理人，有卷附公司基本資料可稽（見原審卷㈢第31至34頁、第81頁）。惟亞太證券公司於履行系爭委任契約並無不完全給付情事，且黃宇帆亦無違反保護他人法律之侵權行為，均如前述，且上訴人並未舉證證明蔡志遠對於公司業務之執行，有何違反法令之情事，且與上訴人所受系爭損害間，有何相當因果關係。故上訴人依公司法第23條第2項規定，請求蔡志遠與亞太證券公司連帶賠償系爭損害，為無理由。另上訴人並未舉證證明黃宇帆、蔡志遠各具備侵權行為之要件，業如前述，則上訴人依民法第185條第1項規定，請求黃宇帆與蔡志遠應連帶賠償系爭損害云云（見原審卷㈢第151頁），亦無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求亞太證券公司給付100萬元本息；依民法第184條第2項前段、第185條第1項、第188條第1項前段、第227條第2項、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶給付322萬6114元本息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱　　　　附表：上訴人投資系爭股票交易明細編號日期單價（新臺幣）張數 1 111年2月14日 232元 5張 231元 5張 2 111年2月15日 232元 5張 3 111年2月16日 243.5元 5張 242元 5張 240.5元 5張 241元 2張 4 111年2月17日 242.5元 10張 241元 1張 5 111年2月21日 244.5元 2張 244元 2張 243元 2張 6 111年2月22日 238元 1張 236.5元 1張 7 111年3月8日 213.5元 1張 8 111年3月22日 199.5元 1張 9 111年4月11日 186元 1張 184元 1張 185元 1張 186元 1張 182.5元 2張 182.5元 3張 183.5元 5張 184元 5張 184.5元 5張 184.5元 5張 186.5元 5張 10 111年4月15日 177.5元 4張 177.5元 5張 177.5元 2張 11 111年4月25日 161元 2張 161.5元 2張 162元 2張 162元 2張

2025-02-18

TPHV-113-金上-22-20250218-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第546號原告許瑜庭訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告詮聚整合行銷股份有限公司兼法定代理人巫志祥上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告巫志祥應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年12月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告詮聚整合行銷股份有限公司應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告巫志祥負擔10％，被告詮聚整合行銷股份有限公司負擔11％，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告巫志祥如以新臺幣90萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。但被告詮聚整合行銷股份有限公司如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告巫志祥與原告簽立虛擬貨幣投資代操合約（下稱系爭代操合約），約定由原告投資新臺幣（下同）350萬元，巫志祥代為操作虛擬貨幣市場，為期1年，依約巫志祥於每月14 日需支付投資總額2％分潤給原告，代操綁約期間自111年3月 14日起至112年3月14日止，巫志祥保證於期滿後返還投資款 350萬元。原告已於111年3月11日將投資款350萬元匯入巫志祥名下帳戶，巫志祥雖曾於111年4月至8月分別匯款投資分潤7萬元給原告，惟自111年9月起至113年10月止均未再給付投資分潤給原告，依約巫志祥每月應給付原告懲罰性違約金 35,000元，爰依系爭代操合約第1條、第4條及第5條第1項、第2項後段約定，並以起訴狀繕本送達為終止系爭代操合約之意思表示通知，請求巫志祥給付26個月利潤共182萬元、懲罰性違約金共91萬元，並返還投資款350萬元。　㈡巫志祥與原告於111年4月16日簽立股份認購契約（下稱系爭認購契約），約定由原告以90萬元承購巫志祥之尚禾亞康養國際集團配發股份（代號：SNHO）1.5萬元（下稱系爭股份），原告已於111年3月11日將款項90萬元匯入巫志祥名下帳戶，惟巫志祥迄今均未將系爭股份移轉給原告，經原告於11 3年8月6日、113年8月22日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內履約，均未獲巫志祥置理，爰依民法第254條規定解除系爭認購契約，並依民法第259條規定，請求巫志祥返還90萬元。　㈢被告詮聚整合行銷股份有限公司（下稱詮聚公司）與原告於1 11年3月16日簽立購車（租賃）仲介服務（代收/代付）契約書（下稱系爭仲介服務契約），約定原告以180萬元向福榕車商訂購車輛1台，並向貸款公司借貸200萬元後支付車款（其中20萬元由原告取得），原告僅需支付100萬元給詮聚公司，後由詮聚公司分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，原告已於111年3月11日將款項100萬元匯入詮聚公司指定之巫志祥名下帳戶，惟詮聚公司僅代原告繳納第2 至9期即111年3月至10月之款項，致原告被迫繳納自第10期即111年11月起之貸款，迄第33期即113年10月止，已繳納24 期款項共計777,600元，詮聚公司已陷於給付遲延，經原告於113年8月6日寄發律師函催告詮聚公司依約代為繳款，未獲詮聚公司置理，爰依民法第254條規定以起訴狀繕本送達為解除系爭仲介服務契約之意思表示通知，並依民法第259 條、第231條、第260條規定，請求詮聚公司返還100萬元，並賠償損害777,600元。　　㈣並聲明：⒈巫志祥應給付原告713萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，⒉詮聚公司應給付原告1,777,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年初見虛擬貨幣投資獲利良好，要求巫志祥幫其介紹代操團隊，後由巫志祥介紹羅培森為原告在 FTX平台上代操虛擬貨幣，巫志祥僅係系爭代操合約之介紹人，並代為將每月利潤給付給原告，非系爭代操合約當事人。又系爭代操合約期間自111年3月14日起至112年3月14日止，迄今已逾代操期間，原告主張終止系爭代操合約，並請求期間屆至後之利潤及懲罰性違約金，均無理由。再者，巫志祥雖與原告簽立系爭認購契約，惟雙方係約定待股票在美國上市後，方移轉系爭股份給原告，故清償期尚未屆至，巫志祥未陷於遲延給付。另系爭仲介服務契約為投資代操契約，依第8條約定，不保證獲利，詮聚公司將車款100萬元交給代操公司，不論盈虧，代操公司每月應給付詮聚公司32,400元，由詮聚公司按月代原告繳納分期款，詮聚公司只是代收代付，沒有賺錢，乃因FTX突然宣布破產，始無法再代繳分期款，詮聚公司無可歸責之事由，不負遲延責任，且原告未限期催告詮聚公司履約，原告主張解除契約為無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與巫志祥簽立系爭代操合約、系爭認購契約，與詮聚公司簽立系爭仲介服務契約，已於111年3月11日將540 萬元（含投資款350萬元、股款90萬元、購車款100萬元）匯入巫志祥帳戶；系爭代操合約為保本投資契約，巫志祥於11 1年4月至8月分別匯款投資分潤7萬元給原告，惟自111年9月起未再給付投資分潤給原告；原告於113年8月6日、113年8 月22日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內移轉系爭股份給原告，巫志祥分別於113年8月14日、113年8月30日收受，惟迄未將系爭股份移轉給原告；依系爭仲介服務契約，詮聚公司需分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，惟詮聚公司僅繳納第2至9期即111年3月至10月之款項，致原告被迫繳納自第10期即111年11月起之貸款，迄第33期即113年 10月止，已繳納24期款項共計777,600元，原告於113年8月6 日寄發律師函催告詮聚公司依約代為繳款，詮聚公司於113 年8月14日收受，仍未繳納等情，業據原告提出系爭代操合約、系爭認購契約、系爭仲介服務契約、巫志祥轉帳7萬元之交易明細、律師函、詮聚公司轉帳32,400元之交易明細及截圖、匯款委託書、原告與巫志祥之對話紀錄等件為憑（本院卷第21至43、133至139頁），且為被告所不爭執（本院卷第119至120、128頁），自堪信為真實。　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。　㈢巫志祥非系爭代操合約契約之當事人，原告以起訴狀繕本送達向巫志祥為終止系爭代操合約之意思表示，並請求巫志祥返還投資款350萬元，及給付利潤182萬元、懲罰性違約金91 萬元均為無理由：　　觀之原告所提系爭代操合約，甲方投資人為原告，乙方代操團隊為羅培森，丙方介紹人為巫志祥，羅培森同意授權巫志祥進行合約簽訂，則系爭代操合約上既已載明巫志祥僅為介紹人而非乙方，且為原告於簽約時所明知（依系爭代操合約第3條約定「．．．甲方簽立此約表示同意並了解其相關細節．．．」），巫志祥即不負擔乙方之契約責任。至於原告主張巫志祥簽立系爭代操合約時，未提出任何授權文書、系爭代操合約上亦無羅培森之簽名，故巫志祥始為系爭代操合約之乙方等語，惟此乃關乎巫志祥是否有權代理羅培森簽立契約乙事，尚無從認定巫志祥為契約所指之乙方，原告前開主張即無可採。又依系爭代操合約第1條約定「時間為期一年，丙方每月將其利潤匯款回銀行帳戶給甲方」、第2條約定「乙方代操期間願提供甲方資金之安全保本合約」、第4條約定「本代操投資綁約期間自民國111年3月14日起至算一年時間，至民國112年3月14日止，代操期間每月14日需支付2％利潤」、第5條約定代操規範「1.如收益延遲支付，每三天應增加0.1％投資本金額作為罰金，每月上限1％。2.如乙方有怠於支付收益3次以上時，雖然在綁定代操期間存續中，甲方可隨時終止本代操合約，乙方不得有任何異議，且乙方應立即將甲方賦予之代操資本全部償還甲方，不得拖延短欠」等語（本院卷第21至22頁），可知依約乙方每月14日應支付2％利潤給原告，倘有遲延，應給付罰金給原告，並於終止契約後將本金償還原告，身為丙方介紹人之巫志祥僅係依系爭代操合約第1條約定按月代為將利潤7萬元匯入原告帳戶，不負支付利潤、罰金及返還本金之義務，原告主張巫志祥為契約當事人（即乙方），依系爭代操合約第1條、第4條及第5條第1 項、第2項後段約定，以起訴狀繕本送達向巫志祥為終止系爭代操合約之意思表示，並請求巫志祥返還投資款350萬元及給付26個月利潤共182萬元、懲罰性違約金共91萬元均為無理由。　㈣原告依民法第254條解除系爭認購契約，並依民法第259條第2 款規定請求巫志祥返還股款90萬元為有理由：　⒈次按債權人因債務人遲延給付而解除契約，必定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約，此觀民法第254條規定自明。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第1項、第2項前段及第3項定有明文。所謂確定期限，係指期限之到來已經具體指定其期日；所謂無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債務，後者稱不確定期限之債務（最高法院102年度台上字第1826號裁定意旨參照）。不定期債務或不確定期限之債務，須於債權人得請求債務人給付時，經其催告而未為給付，應負遲延責任後，債權人再定相當期限催告其履行，而債務人於期限內不履行時，始得解除契約(即須兩次為履行給付之催告，始取得契約解除權)。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。　⒉觀之系爭認購契約，原告與巫志祥未約定移轉系爭股份之時間，巫志祥雖辯稱與原告約定待股票在美國上市後，方移轉系爭股份給原告等語，並提出兩造line對話紀錄為憑（本院卷第107至109頁），然該對話紀錄乃原告向巫志祥詢問股票上市之時間，尚無從認定兩造約定待股票上市始移轉系爭股份，巫志祥前開所辯，即無可採。系爭認購契約未定有清償期，巫志祥應為之給付無確定期限而屬不定期債務，原告已支付股款90萬元予巫志祥，並於113年8月6日、113年8月22 日寄發律師函催告巫志祥於函到7日內移轉系爭股份給原告，巫志祥分別於113年8月14日、113年8月30日收受，仍未移轉系爭股份給原告，為巫志祥所不爭執，原告2次為履行給付之催告，巫志祥均未履行，原告依民法第254條規定於起訴狀中表明解除系爭認購契約之意，巫志祥於113年12月6日收受起訴狀繕本（本院卷第63頁），是系爭認購契約已於11 3年12月6日合法解除，原告依民法第259條第2款規定請求巫志祥返還股款90萬元，即屬有據。　㈤原告依民法第254條解除系爭仲介服務契約，並依第259條第2 款規定請求詮聚公司返還購車款100萬元為有理由，另依第2 31條、第260條規定請求詮聚公司賠償損害777,600元為無理由：　⒈按民法第254條所定契約解除權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定契約解除權（最高法院69年度台上字第15 90號判決意旨參照）。　⒉依系爭仲介服務契約，詮聚公司需分72期、每期32,400元代原告向貸款公司償還借款，惟詮聚公司僅繳納第2至9期即11 1年3月至10月之款項，已陷於給付遲延，原告於113年8月6 日寄發律師函催告詮聚公司依約按月繼續繳納剩餘之車貸分期款，詮聚公司於113年8月14日收受，迄今仍未繳納，雖原告寄送之律師函未限期催告詮聚公司繳款，惟該律師函已表明詮聚公司應依約給付分期款之意旨，為依債務本旨之催告而發生催告效力，自113年8月14日詮聚公司收受律師函起，至原告依民法第254條規定於起訴狀中表明解除系爭仲介服務契約之意，詮聚公司於113年12月6日收受起訴狀繕本止（本院卷第63頁），期間已經過約4個月，詮聚公司仍未給付分期款項給貸款公司，是依據前開最高法院判決意旨，原告於113年8月14日催告後，經約4個月之相當期限，詮聚公司仍未履行給付分期款之義務，基於誠實信用原則，應認原告依照民法第254條解除契約合法，系爭仲介服務契約已於113 年12月6日合法解除，原告依民法第259條第2款規定請求詮聚公司返還車款100萬元，即屬有據。又契約解除時，當事人雙方互負回復原狀之義務，詮聚公司自無需代原告繳納分期款，原告依其與車貸公司間之契約繳納24期分期款777,60 0元，非詮聚公司給付遲延所致損害，原告請求詮聚公司賠償損害777,600元為無理由。　　四、綜上所述，原告依民法第259條第2款規定，請求巫志祥給付股款90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日起（本院卷第63頁）至清償日止，按年息5 ％計算之利息；另依民法第259條第2款規定，請求詮聚公司給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月7日（本院卷第63頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2025-02-18

TYDV-113-重訴-546-20250218-1

上

臺灣高等法院

確認決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第934號上訴人竹科悅揚社區管理委員會法定代理人王孝平訴訟代理人蔡甫欣律師被上訴人興富發建設股份有限公司法定代理人曹淵博訴訟代理人林桂聖律師黃捷琳律師上列當事人間確認決議不成立等事件，上訴人對於中華民國113 年3月20日臺灣新竹地方法院112年度訴字第72號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴人之法定代理人原為黃子晏，嗣於本院審理中變更為王孝平，茲據王孝平具狀聲明承受訴訟，並經新竹市東區區公所同意備查（見本院卷第211、213頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分　一、被上訴人主張：伊為竹科悅揚社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，上訴人於民國111年10月29日召開第2屆第1次區分所有權人會議（下稱系爭會議），並作成修訂上訴人名稱、取消成立系爭社區商場管理委員會、修訂竹科悅揚社區規約（下稱系爭規約）、全社區監視器增設預算編列、變更管理費計算方式及第2屆管理委員會委員選舉等決議並通過（下稱系爭決議），然系爭會議之合法出席區分所有權人比例未達公寓大廈管理條例（下稱大廈條例）第31條、系爭規約第8條第2項第1款及同條第3項第3款規定，爰先位求為確認系爭決議不成立。又系爭決議中修訂系爭規約決議內容部分，違反系爭社區全體共有人之分管契約，侵害伊權益，已違反大廈條例第9條第1項、民法第820條第1項之強制規定，亦違反誠實信用原則而屬權利濫用，依民法第56條第2項、第7 1條、第72條、第73條、第148條等規定無效，爰於第一備位求為確認系爭規約決議無效；再者，上訴人未依大廈條例第 30條第1項規定，於開會前10日內以書面載明開會內容通知伊，致伊未能參與系爭會議表示異議，亦未依大廈條例第34 條規定，於會後15日內將會議紀錄送達伊，復依大廈條例第 1條第2項、民法第56條第1項規定於第二備位請求系爭決議應予撤銷。二、上訴人則以：系爭會議之出席人數縱有瑕疵，然伊召開之第 3屆區分所有權人會議已為撤銷系爭決議中關於修改系爭規約部分之決議內容，並回復為系爭規約原本之內容；且伊所召開第4屆區分所有權人會議，亦已廢止系爭決議中關於修改系爭規約部分之決議內容，被上訴人之權益未受損害，系爭決議既已不存在，被上訴人應無確認系爭決議不成立、無效之法律上利益。又系爭決議中所為修訂系爭規約部分，係將系爭社區第1屆會議所為不合法之分管約定予以修正，應屬有效。再者，伊於111年10月14日將系爭會議通知書送達被上訴人位於系爭社區之辦公室，符合開會前10日送達之規定，且被上訴人新竹辦公室副理莊清華多次於開會前與伊總幹事討論開會事宜，實已知悉系爭會議之召開，卻未出席表示異議，又被上訴人是否參與系爭會議對於系爭決議結果並無影響，是伊縱有未送達開會通知予被上訴人之瑕疵，因撤銷系爭決議結果影響甚大，亦不應撤銷系爭決議等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第173至174、208至2 09頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭社區之區分所有權人共計982人，區分所有權人之專有部分面積共計70,318.92平方公尺，被上訴人為區分所有權人之一。　⒉被上訴人以系爭社區起造人身分為召集人，於110年12月18日召開第1屆區分所有權人會議，並決議通過系爭規約。　⒊上訴人於111年10月29日召開系爭會議，並作成系爭決議。　⒋訴外人蔡宗翰以上訴人主任委員身分於112年10月28日召集第 3次區分所有權人會議，並作成修訂系爭規約之決議。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人提起本件確認之訴，有無確認訴訟之法律上利益？　⒉被上訴人主張系爭會議未達大廈條例第31條、系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款規定合法出席區分所有權人人數及區分所有權比例，所為系爭決議自不成立，有無理由？　⒊被上訴人主張系爭決議關於修改系爭規約之內容，違反系爭社區全體共有人之分管契約，違反民法第820條第1項、大廈條例第9條第1項之強制規定，亦違反誠實信用原則而屬權利濫用，依民法第56條第2項、第71條、第72條、第73條、第1 48條規定無效，有無理由？　⒋被上訴人主張上訴人未依大廈條例第30條第1項、第34條規定，於開會前10日內以書面載明開會內容通知其，亦無於會後 15日內將會議紀錄送達其，而有得撤銷事由，依大廈條例第 1條第2項、民法第56條第1項規定請求系爭決議應予撤銷，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031 號、52年台上字第1240號判決意旨參照）。查被上訴人為主張系爭決議有前述不成立、無效之情事，為上訴人所否認，則兩造關於系爭決議效力確有爭執，又被上訴人為系爭社區之商場部分之區分所有權人之一，依系爭會議紀錄所載（見原審卷一第153至170頁），其中通過關於【議題二】取消成立系爭社區商場管理委員會，統一由上訴人為管理權責單位，【議題三】系爭規約修訂，其中刪除「住宅或商場管理委員會」、修改商場管理費金額，【議題五】變更管理費計算方式等內容，確使被上訴人在法律上之地位陷於不安之狀態，致其私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認判決予以除去，依上開說明，被上訴人提起本件確認訴訟，自有受確認判決之法律上利益。至上訴人稱其於系爭會議之後所召開之第3、4屆區分所有權人會議，已撤銷或廢止系爭決議中關於修改系爭規約部分之決議內容，故系爭決議已不存在，應無確認利益云云，然觀諸其所提出第3屆區分所有權人會議之會議紀錄（見原審卷二第233至268頁），並無撤銷、廢止系爭決議之決議案相關內容，又該會議雖有再次修訂系爭規約之議案並經通過，惟該第3屆決議係將系爭規約關於商場委員會部分增訂「於商場獲經主管機關准予成立商場管理委員會後」，於商場管理委員會受准成立前，由上訴人為單一管理委員會進行權利義務，並仍大量刪除系爭規約中商場管理委員會之文字與相關內容，對被上訴人法律上權益難認並無影響。再者，上訴人由蔡宗翰以社區主任委員身分於112年10月28日召集第3次區分所有權人會議，經被上訴人爭執為無召集人所召開之會議，而向法院另案向上訴人訴請該次區分所有權人會議所為決議無效等情，有被上訴人所提出之民事起訴狀可參（見原審卷二第299至320頁），被上訴人並進而爭執上訴人第4屆區分所有權人會議之召開及決議符合法定要件，本院自難僅憑上訴人所提第3、4屆區分所有權人會議之會議紀錄而為其有利之認定。況依第4屆會議紀錄之決議內容（見本院卷第148頁），其所廢除者乃系爭決議中關於系爭規約之修正案，並非系爭決議，又系爭決議除修改系爭規約外，亦有取消成立系爭社區商場管理委員會，統一由上訴人為管理權責單位，及變更管理費計算方式等議案內容，業如前述，是被上訴人提起本件確認訴訟仍有法律上之利益，上訴人所為前揭抗辯，並非可採。　㈡按區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之，大廈條例第31 條定有明文。次按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院109年度台上字第502號判決可參）。查系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款分別明訂區分所有權人會議之決議就「規約之訂定或變更」之決議方法，應有區分所有權人二分之一以上及區分所有權比例合計二分之一以上出席，以出席人數三分之二以上之同意行之；就「委員之選舉及推派」之決議方法，應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數之同意行之（見原審卷一第318頁），是系爭規約既就規約之訂定或變更、委員之選舉及推派有明文規定，自應優先於大廈條例第31條規定而為適用，先予說明。又系爭會議【議題三】系爭規約修訂及第二屆管理委員會委員選舉部分（見原審卷一第160、168頁），因涉及系爭規約之訂定或變更、委員之選舉，揆諸前揭說明，上訴人召開系爭會議就規約修改之決議方法，應經過系爭社區之區分所有權人二分之一以上及區分所有權比例合計二分之一以上出席，及出席人數三分之二以上之同意；就委員選舉之決議方法，應經系爭社區之區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，及出席人數過半數之同意，始得成立該等決議內容。　㈢經查，系爭社區之區分所有權人共計982人，區分所有權人之專有部分面積共計70,318.92平方公尺，上訴人召開之系爭會議，出席人數扣除不符合大廈條例第27條第3項規定之代理資格、委託書所填載之代理人姓名與該次會議簽到表所簽姓名不符等而未經合法代理者共計95人之後，由本人親自出席或經合法代理出席之區分所有權人共計442人，約占系爭社區之區分所有權人之人數比例為45％（計算式：442人÷982 人≒45％），占區分所有權比例為41.95％（各區分所有權面積及計算內容如原審卷二第29至47頁）等情，為兩造所不爭執（見原審卷二第476頁、本院卷第173頁），並有系爭會議之會議記錄、系爭社區各戶及專有面積明細表、系爭會議之會議名冊及簽到表、會議出席委託書可佐（見原審卷一第153 至194頁、第343至825頁），應堪予認定。是系爭會議之出席人數未達系爭規約第8條第2項第1款關於規約之訂定或變更應經區分所有權人會議決議，其決議應有區分所有權人二分之一以上及區分所有權比例合計二分之一以上出席，及出席人數三分之二以上之同意行之規定，亦未達系爭規約第8 條第3項第3款關於委員之選舉應經區分所有權人會議決議，其決議應有區分所有權人過半數及區分所有權比例合計過半數之出席，及出席人數過半數之同意之規定，則該會議所為之系爭決議即未符合系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款所定之成立要件，故被上訴人主張系爭決議不成立，核屬有據。上訴人復無提出任何證據證明系爭決議符合前揭成立要件，其所辯前詞，委無足取。　㈣基此，上訴人所召開系爭會議之出席人數及區分所有權均未達系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款規定之比例，則該次會議所為系爭決議未符合上開要件，自屬決議不成立，是被上訴人先位聲明請求確認系爭會議所為系爭決議不成立，為有理由，應予准許。又被上訴人先位之訴請求確認系爭會議所為系爭決議不成立，既有理由，本院自無庸就被上訴人備位之訴予以裁判，併此敘明。六、綜上所述，被上訴人主張系爭會議未達系爭規約第8條第2項第1款、同條第3項第3款規定合法出席區分所有權人人數及區分所有權比例，所為之系爭決議自始不成立，而先位請求確認系爭會議所為系爭決議不成立，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴竺君

2025-02-18

TPHV-113-上-934-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求履行負擔

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1526號原告楊張玉梅訴訟代理人施承典律師被告楊冠璽訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師上列當事人間請求履行負擔事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　（一）被告為原告之次子，被告於民國84年1月4日以買賣為原因登記取得門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號2樓之1之房屋（下稱系爭房屋），惟系爭房屋係原告配偶即被告父親楊正堂（已歿）於預售時即訂約購買，系爭房屋之購買及簽約等事宜均係由楊正堂與建設公司接洽，頭期款、各期款項及貸款申辦亦均為楊正堂所支付及處理，並以被告及楊正堂共同為系爭房屋貸款之債務人，楊正堂亦持續繳納系爭房屋之貸款至逝世為止，且系爭房屋所在大樓之管理費名冊所登記之姓名亦為楊正堂，故可證系爭房屋為楊正堂贈與被告。當時楊正堂為新化高中教師，被告則甫自學校畢業並續服兵役，考量長子即證人楊翰璽亦為教師生活較有保障，乃以被告名義購買，而楊正堂退休前之每月薪資高達約新臺幣（下同）7萬元，退休後亦有每月約6萬元，然被告於87年8月1日前之每月勞工保險投保薪資不足3萬元、95年2月1日前不足4萬元，可見被告實無購屋之經濟能力，當時楊正堂雖將系爭房屋贈與並登記被告名下，惟以被告須將系爭房屋如附圖所示斜線部分，面積24.3平方公尺之房間（下稱系爭房間）供原告及楊正堂無償居住至終老之日止為附帶條件（下稱系爭負擔），故系爭房屋之室內格局，起初即規劃有專供原告及楊正堂居住之房間，且闢有獨立出入口，原告及楊正堂並自系爭房屋落成後即遷入居住，歷經楊正堂逝世、被告婚後遷居於臺南市新市區，原告仍獨自居住於系爭房屋，時間長達近30年，迄11 1年間因病住院，痊癒後欲遷回系爭房屋居住時，卻遭被告拒絕。（二）系爭負擔既為被告須將系爭房屋供原告及楊正堂無償居住至終老之日止，可知原告亦為系爭負擔之受益第三人，甚至於楊正堂逝世後，原告仍繼續居住於系爭房屋內，原告自得依民法第412條第1項、第269條第1項之規定請求被告履行系爭負擔；另依證人張世宗、楊翰璽於本院113年12 月10日言詞辯論期日所為之證述，並佐以系爭房屋所屬大樓管理委會成立時之住戶名單包含楊正堂，均可證系爭房屋確實係由楊正堂所購買而登記於被告名下，並確實有系爭負擔之存在，爰依民法第412條第1項、第269條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應容許原告居住使用系爭房間至死亡之日止。二、被告抗辯略以：（一）不論於楊正堂逝世前，被告、原告及楊正堂同住於系爭房屋，抑或於楊正堂逝世後，被告允許原告繼續居住於系爭房屋，均係被告出於孝悌之心，認為與父母同住或扶養母親均為身為子女之義務，不應將被告出於孝心之作為，認定為被告是在履行系爭負擔，且系爭房屋貸款之實際借款人為被告，貸款亦均為被告所繳納，故原告主張其為受利益之第三人，被告應履行系爭負擔，自屬無據。又原告存在囤物習慣，導致被告遭系爭房屋所屬大樓管理委員會警告多次，被告多次與原告溝通未果，已無法與原告同住，並已將原告送至安養機構接受照顧。（二）再者，被告於入伍服兵役前，尚有就學階段打工所獲之薪資所得，服兵役所得薪資亦全數存入帳戶，而被告於84年 2月退伍後，先任職於統一超商擔任大夜班工讀生，每月約有3萬元之收入，後於同年10月考取並於85年1月起任職於臺灣中小企業銀行股份有限公司仁德分公司，是被告於購買系爭房屋當時，仍有存款且有資力支付系爭房屋之貸款，且系爭房屋貸款之還款金額全額均係由被告之帳戶扣繳，加計本金及利息合計逾600萬元，被告方為實際上清償系爭房屋貸款之人，而非原告及楊正堂所清償。（三）縱認系爭負擔確實存在，原告及楊正堂居住於系爭房屋內長達約27年，其中16年期間與被告共同居住，剩餘11年部分則為單獨居住，如計算期間之租金總額，高達273萬6,0 00元，此尚未包含因原告囤積物品於系爭房屋對被告所生之損害將近200萬元，已逾系爭房屋之價值，是被告僅須以所受贈與之價值即系爭房屋之價值限度內為限，履行系爭負擔。又原告於系爭房屋囤積物品之行為，造成系爭房屋損害嚴重，損害更擴及大樓之公共空間，影響鄰里間的生活與通行情節嚴重，背離一般人使用房屋之方式，縱原告確實享有居住於系爭房屋之權利，原告使用系爭房屋之方式，亦有違誠實信用原則而屬權利濫用，原告請求被告應履行系爭負擔，顯屬無據等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：（一）原告為被告之母親，楊正堂為被告之父親。（二）被告於84年1月4日以買賣為登記原因取得系爭房屋之所有權。（三）系爭房屋之買賣價金為521萬元，並以楊正堂為連帶借款人，向臺灣銀行股份有限公司辦理貸款360萬元。（四）被告於82年4月1日入伍，於84年2月5日退伍。（五）被告自85年1月6日起任職於臺灣中小企業銀行股份有限公司仁德分公司，勞工保險投保薪資為2萬4,000元。四、兩造爭執事項：（一）系爭房屋是否為楊正堂所購買並贈與被告？（二）系爭房屋如為楊正堂贈與被告，是否附有系爭負擔？如是，原告請求被告履行系爭負擔，有無理由？　五、法院之判斷：（一）上開兩造不爭執事項，有系爭房屋之建物登記第一類謄本、被告之戶籍謄本（調卷第47至51頁）、臺灣銀行永康分行個人小額貸款押品勘估報告表、房屋、土地預定買賣契約書、退伍證明書、被告之勞保被保險人投保資料表（明細）等附卷可憑（本院卷第67至68、91至97、205至207頁），堪認此部分之事實為真。（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任。原告主張系爭房屋係楊正堂訂購後贈與被告，贈與時並附有系爭負擔，然為被告所否認，並抗辯系爭房屋係被告出資購買，依上開說明，應由原告就楊正堂與被告間有就系爭房屋成立贈與契約並附有系爭負擔等節負舉證之責。經查：　　⒈證人即原告之弟張世宗於本院證稱：其之前在銀行上班29 年多，擔任辦事員，系爭房屋係其二姊夫楊正堂購買，楊正堂當時有問其要登記在誰名下比較好，其跟他說兒子都已經長大了，可以登記在兒子名下，減少以後過戶的增值稅，後來登記在被告名下，系爭房屋是2間打成1間，前面靠馬路那間是要分配給大兒子，後面那間要分配給小兒子，但大兒子當時已經當老師了，可以自己買一間，所以就全部登記在小兒子名下。他們有一間留著以後要自己住的，其不曉得登記在被告名下，原告及楊正堂有跟被告約定什麼條件，價金是楊正堂付的，楊正堂當時錢不夠，有要來跟其調，其沒有借給他，其有幫他辦貸款，金額是60萬元，其介紹他去仁德分行辦的，那是信用貸款，就是軍公教人員的貸款，其不記得楊正堂總共付了多少錢，其不會跟楊正堂問，他也不會跟其講，應該他有講，但時間太久了等語（本院卷第133至137頁）；證人楊翰璽於本院證稱：爸爸買的時候完全沒有跟其講系爭房屋登記被告名下，是到其外公88年過世，爸爸才跟其說被告工作不穩定登記給被告好不好，爸爸當時看系爭房屋時，是想要與其跟被告及媽媽同住，是2間打通，當時是設計3間套房，還有1 間將來孫子出生後帶小孩的遊戲室，就是其1間、被告1間、爸媽1間，當時爸爸是這樣跟其講。爸爸在跟建設公司訂好2樓之1及2樓之9後有跟其講。一開始規劃房間時，爸爸有明確跟其講獨立門戶的那間他跟媽媽要一直住到終老，其不知道爸爸有無就住到終老和被告達成契約或合意等語（本院卷第138至142頁），而證人張世宗之證述，固可證明楊正堂有向銀行辦理60萬元之貸款，然其亦證稱其不記得楊正堂共付了多少錢，則楊正堂上開貸款金額是否確實用於支付系爭房屋之款項則不可知，且證人楊翰璽之證述亦僅能證明楊正堂曾詢問證人楊翰璽對於系爭房屋登記於被告名下之意見及表達其對於系爭房屋之室內規劃及分配等事實，無法據此即認系爭房屋之價金即係由楊正堂全額支出，而縱使上開60萬元貸款確實用於支付系爭房屋之價金，依楊正堂詢問證人楊翰璽之語意，較似此60萬元係贈與被告並用於支付系爭房屋之款項，並因此款項係楊正堂支出，楊正堂為避免證人楊翰璽產生兄弟間分配家產之不公平感始試探性詢問證人楊翰璽之意見，佐以楊正堂係於95年過世，亦據證人楊翰璽證述在卷（本院卷第140頁），而於95年後，被告之房貸帳戶仍持續有房貸扣款，亦有放款歷史明細批次查詢1份附卷可參（本院卷第69至90 頁），至少亦可證明被告有支付在此時點之後的貸款，故現依上開證據，尚未使本院形成楊正堂與被告間就系爭房屋有成立贈與契約之心證。　　⒉退步言之，縱使楊正堂與被告間就系爭房屋有成立贈與契約，惟就楊正堂贈與時是否有與被告約定被告負有提供系爭房間予楊正堂及原告居住至終老之負擔，證人張世宗僅稱楊正堂告知其系爭房屋中之一間房間要留著自己住等語、證人楊翰璽僅稱楊正堂有明確跟其講獨立門戶的那間他跟媽媽要一直住到終老等語，但此僅為楊正堂向證人表示其就系爭房間有居住終老之規劃而已，不能證明楊正堂已明確向被告表示雖將系爭房屋贈與被告，但被告必須將系爭房間提供楊正堂及原告居住至終老，故原告既未證明楊正堂與被告間成立附有系爭負擔之贈與契約，則原告主張其得依第三人利益契約向被告請求容許原告居住使用系爭房間至死亡之日止，亦屬無據。六、綜上所述，縱使楊正堂與被告間就系爭房屋有成立贈與契約，惟上開2位證人之證述仍無法證明楊正堂有與被告約定被告應容許楊正堂及原告居住使用系爭房間至死亡之日止之事實，故原告依民法第412條第1項、第269條第1項之規定，請求被告容許原告居住使用系爭房間至死亡之日止，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-14

TNDV-113-訴-1526-20250214-1