Know99判決書

搜尋結果：謝依庭

共找到 153 筆結果（第 101-110 筆）

聲請復權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第107號聲請人即債務人林賢宗代理人周嘉鈴律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人林賢宗准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：伊業經本院以113年度消債聲免字第14號裁定應予免責確定在案，爰依首開法條規定聲請復權等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業經本院調取上開免責事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。準此，聲請人依首開法條規定聲請復權，當屬有據，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　　官　　謝依庭以上正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱雅珍

2024-12-03

PCDV-113-消債聲-107-20241203-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2261號原告郭亭君訴訟代理人鄭皓軒律師曾耀德律師被告何怡貞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，具狀補正被告何怡貞之住所或居所，並提出被告何怡貞之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並按被告人數，提出完整記載當事人姓名、其住所或居所之民事準備書狀及其附屬文件繕本，暨繳納第一審裁判費新臺幣1萬900元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；又書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第244條第1項、第11 6條第1項第1款、第119條第1項分別定有明文。又按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1項、第249條第1項第6款亦規定明確。二、經查，原告提起本件訴訟，未於民事起訴狀具體表明所列被告「何怡貞」住所或居所，致本院無法送達訴訟文書，起訴程式已有欠缺，應予補正。茲限原告於收受本件裁定送達之日起10日內，具狀補正被告何怡貞最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並按被告人數，提出完整記載當事人姓名、其住所或居所之民事準備書狀及其附屬文件繕本。又原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，本件訴訟標的金額為100萬元，應徵第一審裁判費1萬900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳及補正如主文所示事項，逾期不繳及補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-29

PCDV-113-補-2261-20241129-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第779號原告劉盛良被告徐子琦上列當事人間請求履行協議等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9 月18日裁定命其於5日內補正，該裁定於同年9月23日送達原告，有送達證書可稽（見本院卷第31頁）。茲原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可參（見本院卷第33至37頁、第41至49頁），其訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴為不合法。依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-29

PCDV-113-重訴-779-20241129-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第561號聲請人鄭榮到代理人鄭雅齡上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第199號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年7月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法官　謝依庭以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　股票附表：　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第561號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 中興電工機械股份有限公司 088-NX-0129179-3 840

2024-11-29

PCDV-113-除-561-20241129-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第249號上訴人曲敬漢被上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月4日本院板橋簡易庭113年度板小字第1136號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436條之3 2第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。另上訴不合法者，依同法第436條之3 2第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，惟並未具上訴理由，有上訴人提出之民事上訴狀可稽（本院卷第17 頁至19頁），則上訴人既未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依上揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人自民國113年9月25日提出民事上訴狀僅記載上訴聲明，迄今仍未補正上訴理由，是依上開說明，其上訴為不合法，本院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其上訴。三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項之規定，確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍

2024-11-29

PCDV-113-小上-249-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1209號原告徐盈溱訴訟代理人劉彥良律師被告韋閎宇籍設新北市○○區○○路000號0樓 (新北○○○○○○○○○) 上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬玖仟陸佰肆拾肆元，及自民國一一三年六月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬玖仟元為被告供擔保後，得假行。但被告如以新臺幣壹佰零壹萬玖仟陸佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於附表所示時間借款共新臺幣（下同）236 萬3,000元（即如附表所示金額之總和）予被告，被告並允諾於借款後之1月內清償，附表所示借款均屆清償期，然被告未依約於期限屆至清償借款，僅自民國108年10月10日至1 13年2月10日陸續償還共134萬3,356元予原告，目前尚積欠原告101萬9,644元，爰依消費借貸法律關係，訴請被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應給付原告101萬9,644元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據提出原告之中國信託商業銀行股份有限公司存款交易明細、台新國際商業銀行股份有限公司存摺明細、兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第1252號卷【下稱北院卷】第27頁至149 頁、本院卷第71頁至75頁）、並有中國信託商業銀行股份有限公司113年度6月3日中信銀字第113224839289976號函檢附被告之開戶資料（見本院卷第35頁至36頁）在卷可查，應堪認原告所為之上開主張可採。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告清償借款，均為有確定期限，被告應自清償期屆滿時起負遲延責任，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6 月5日（於113年5月15日公示送達被告，於000年0月0日生送達效力，見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有據。五、綜上所述，原告主張依消費借貸法律關係請求如聲明第1項所示，即無不合，應予准許。　　六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。　　參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表編號借款日期借款金額(單位：新台幣/元) 1 108年9月28日 100000 2 108年9月28日 100000 3 108年9月29日 100000 4 108年9月29日 50000 5 108年10月19日 100000 6 108年10月19日 100000 7 108年10月19日 100000 8 108年10月19日 100000 9 108年10月25日 100000 10 108年10月25日 100000 11 108年10月26日 100000 12 108年10月26日 100000 13 109年4月18日 10000 14 109年4月30日 15000 15 109年5月8日 50000 16 109年5月8日 50000 17 109年5月8日 30000 18 109年5月12日 45000 19 109年5月21日 15000 20 109年5月22日 15000 21 109年5月26日 7000 22 109年6月3日 40000 23 109年6月29日 15000 24 109年7月12日 35000 25 109年8月18日 15000 26 109年8月25日 5000 27 109年8月28日 20000 28 109年9月11日 40000 29 109年9月11日 50000 30 109年9月11日 20000 31 109年9月16日 50000 32 109年9月16日 25000 33 109年9月27日 30000 34 109年10月5日 30000 35 109年10月12日 30000 36 109年10月13日 30000 37 109年10月15日 10000 38 109年11月7日 5000 39 109年11月8日 5000 40 109年11月9日 5000 41 110年3月12日 6000 42 110年3月17日 6000 43 110年4月4日 30000 44 110年8月5日 20000 45 110年8月5日 10000 46 110年8月6日 30000 47 110年8月16日 50000 48 110年8月29日 15000 49 110年12月9日 30000 50 110年12月9日 15000 51 110年12月15日 40000 52 111年3月7日 10000 53 111年3月23日 5000 54 111年3月24日 2000 55 111年3月30日 6000 56 111年4月12日 6000 57 111年5月11日 18000 58 111年9月10日 4000 59 111年10月7日 15000 60 111年10月8日 15000 61 111年10月9日 18000 62 111年10月15日 10000 63 111年10月18日 8000 64 111年10月21日 16000 65 112年1月5日 15000 66 112年1月9日 12000 67 112年1月11日 12000 68 112年1月14日 8000 69 112年2月6日 15000 70 112年6月2日 16000 71 112年6月6日 17000 72 112年6月11日 15000 73 112年7月12日 15000 74 109年10月26日 6000

2024-11-27

PCDV-113-訴-1209-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第130號原告戴春煜訴訟代理人胡嘉雯律師被告林采蘋羅正揚上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林采蘋應給付原告新臺幣肆佰壹拾肆萬陸仟參佰貳拾捌元，及自民國一一二年十一月一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林采蘋負擔百分之八十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰參拾捌萬貳仟元為被告林采蘋供擔保後，得假執行。但被告林采蘋如以新臺幣肆佰壹拾肆萬陸仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時依民法第184條第2項、第185條第1項、第2項請求被告賠償損害等語，嗣追加民法第184條第1項前段為請求權基礎（見本院卷第70頁），請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。　貳、實體事項　　一、原告主張：被告林采蘋與被告羅正揚（下逕稱姓名，合稱被告）共謀由羅正揚提供期貨交易帳戶（群益期貨股分有限公司0000000號帳戶，下稱系爭期貨帳戶）並負責接送林采蘋對原告等投資人教授期貨課程，民國110年5月間，林采蘋向原告聲稱從事期貨投資經驗豐富且具期貨商業務員資格，如原告以本金新臺幣（下同）559萬元委任其全權進行期貨操作，每月將可獲取9萬7,500元收益，並於1年後得全額領回本金，原告因認林采蘋有相當之知識及投資能力，遂於附表一所示之時間匯款共559萬元予林采蘋，並於110年9月23日至新竹與林采蘋簽訂委任書（下稱系爭契約），林采蘋卻未依約定每月給付9萬7,500元收益予原告，僅於附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額予原告，林采蘋謊稱是因主管機關調整保證金，並不斷拖延返還原告投資本金，原告察覺有異，始向警方報案提起刑事告訴，林采蘋所為業經臺灣臺北地方法院以112年度金訴字第62號刑事判決林采蘋犯期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨經理事業罪在案（下稱系爭刑案），羅正揚所涉犯行則尚在偵辦中，是被告所為顯已違反保護他人之期貨交易法法律規定，致生原告受有投資本金494萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第1 84條第2項、第185條第1項、第2項請求被告負連帶賠償之責等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告494萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠林采蘋則以：伊未欺騙原告，是原告自己拿559萬元請伊代操期貨，因伊有執照，無法使用自己的期貨操盤，伊是使用羅正揚及其他2位戶頭交易，如有獲利，原告會分利潤予伊等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡羅正揚則以：伊為向林采蘋學習投資期貨之學生，因林采蘋稱其有營業員執照不能使用自己的帳戶交易，伊為請林采蘋投資期貨，故將帳戶交由林采蘋操作，該帳戶僅用以幫伊為期貨交易及供林采蘋做期貨教學之用，且提供近10年均未發生問題，伊亦未獲有利益，並無對價關係，伊亦非金融工作人員，不知道期貨交易相關法律之規定，又系爭刑案調取期貨交易對帳單可知投資結果為虧損，原告亦向林采蘋學習期貨，應知投資風險自負，自應依其等系爭契約之約定協調，伊未參與原告與林采蘋間之約定，自與伊無關。又原告自陳 110年9月26日即要求林采蘋提前返還投資本金等語，及於11 0年10月7日向警方報案，可見當時原告已認為權益受損，卻至112年10月19日始起訴，已罹於時效，伊提出時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、經查，原告主張於110年5月間，林采蘋向原告聲稱從事期貨投資經驗豐富且具期貨商業務員資格，如原告以本金559萬元委任其全權進行期貨操作，每月將可獲取9萬7,500元收益，並於1年後得全額領回本金，原告因認林采蘋有相當之知識及投資能力，故於附表一所示之時間匯款共559萬元委任林采蘋進行期貨操作並簽訂系爭契約，林采蘋於附表二所示之時間匯款如附表二所示之金額予原告，林采蘋所為業經系爭刑案判決犯期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨經理事業罪在案等節，業據原告提出存款歷史交易明細、林采蘋之中華郵政存摺封面影本、原告之中華郵政存摺封面影本暨交易明細、系爭契約、匯款申請書、原告與林采蘋間對話紀錄、系爭刑事判決等件在卷可參（見臺灣新竹地方法院 112年度訴字第1236號卷【下稱竹院卷】第19頁至35頁、第7 5頁至91頁、第105頁至193頁、本院卷第79頁至91頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷宗核閱無訛，且為林采蘋所不爭執（見本院卷第70頁至71頁），前情堪已認定。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第2項請求林采蘋負賠償之責，有無理由？如有理由，所得金額為何？　1.按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第2項本文規定甚明。民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，應就法規範之立法目的、態樣、整體結構、體系價值、所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之。準此，苟違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，損害與違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第267 號判決意旨參照）。次按期貨交易屬高度風險之交易，為管理交易風險，確保履約能力，以保護投資大眾，期貨交易法對於期貨交易經營商之設立採取「許可主義」，即對於資本額、負責人及業務員之資格均予以規範外，並須取得合格之證照始得成立（最高法院108年度台上字第4350號刑事判決意旨參照），俾保障期貨交易之安全與公平，並避免不法情事之發生，為使期貨交易人明瞭期貨交易之特性，並防止業務員巧言哄騙，為誇大不實宣傳以招攬客戶，致侵害期貨交易人權益，受託從事期貨交易業務員應具備專業知識，以確保期貨交易人權益，提升服務品質，自屬保護他人之法律（最高法院107年度台上字第78號判決意旨參照）。　　2.林采蘋明知其未經主管機關金融監督管理委員會許可並發給許可證照，不得經營期貨經理事業，竟基於非法經營期貨經理事業之集合犯意，於上開時間向原告聲稱可接受委任從事全權委託期貨交易業務，獲利可期等語，致使原告匯款如附表一所示款項至林采蘋名下帳戶，以委託授權林采蘋全權操作期貨交易，林采蘋並結算利潤匯款予原告如附表二所示，欲從中賺取代操費用，以此方式非法經營期貨經理事業乙節，業經系爭刑案判決在案，是其所為自屬違反保護他人之法律，原告所支出之投資款，自係林采蘋不具履約能力、以不實之資訊招攬客戶，未取得主管機關許可經營期貨經理事業、而違反期貨交易法未經許可不得經營期貨經理事業之規定之行為所致，是原告依民法第184條第2項規定請求林采蘋負損害賠償之責，自屬有據。至民法第184條第1項前段所為同一請求，則無庸審酌。　3.按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條之1定有明文。原告給付林采蘋如附表一所示之款項，並收取如附表二所示之金錢乙節，經原告自陳在卷（見竹院卷第11頁至13頁、第19頁至33頁、第81頁至91頁），是原告固因林采蘋上開所為而受有559萬元之損害，然原告亦已因同一事實而收受如附表二所示之金額，故依民法第216條之1之規定，原告所得請求之損害賠償數額自應扣除如附表二共計144萬3,672元，即於41 4萬6,328元【計算式：5,590,000元-1,443,672元 = 4,146, 328元】部分為有理由，逾此部分，則屬無據。　㈡原告依民法第185條第1項、第2項請求羅正揚負連帶賠償責任，並無理由：　1.按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要（最高法院111年度台上字第1435號判決意旨參照）；共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。　2.原告主張林采蘋與羅正揚共謀由羅正揚提供系爭期貨帳戶並負責接送林采蘋對原告等投資人教授期貨課程等語（見竹院卷第16頁）。惟查，依卷內事證，原告自始至終均係與林采蘋聯繫投資事宜，亦係與林采蘋簽立系爭契約，是本院無從認定原告主張林采蘋與羅正揚共謀為本件侵權行為乙節為真，再者，縱羅正揚接送林采蘋授課之行為為真，接送行為亦非分擔林采蘋上開所為侵權行為之一部，亦非原告所受損害之共同原因，是原告前開主張，自無足採。又原告主張羅正揚明知本人期貨交易應由自己操作，竟將系爭期貨帳戶提供予林采蘋從事上開侵權行為，是其縱無故意，亦有過失，而應負共同侵權之責等語（見本院卷第52頁至54頁），羅正揚固就其有提供系爭期貨帳戶予林采蘋乙情不爭執，然林采蘋係因故無法使用自己的帳戶操作期貨，故向羅正揚借用期貨帳戶等情，業據羅正揚、林采蘋陳明在卷（見本院卷第71頁、第77頁），且觀原告與林采蘋之對話紀錄可見原告對於林采蘋是使用羅正揚之期貨帳戶交易乙情，亦知之甚詳（見竹院卷第151頁），是縱林采蘋有對原告為上開違反期貨交易法之侵權行為，亦難僅以羅正揚提供系爭期貨帳戶供原告操作期貨乙情即認定其有侵權行為之故意或過失，並與林采蘋所為上開行為關聯共同，而與林采蘋成立共同侵權行為，是原告依民法第185條第1項、第2項請求羅正揚與林采蘋負連帶賠償責任，並無理由。　㈢又羅正揚對本件主張時效抗辯等語（見竹院卷第197頁、本院卷第75頁至77頁），惟按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。又民法第197條第1項所謂請求權人「知有損害」，非僅指單純知有損害而言，其因而受損之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即不能開始進行（最高法院94年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，原告於111年11月10日向警局報案，此有臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1958 號卷附新北市政府警察局永和分局刑事案件報告書在卷可查，是依卷附資料應認原告應於111年11月10日始知悉本件侵權行為，是其於112年10月19日提起本件訴訟，自未逾2年消滅時效期間，併此敘明。　　　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告請求林采蘋給付之金額，屬未定給付期限，而原告所提起訴狀繕本係於112年10月31日送達林采蘋，有送達證書可查（見竹院卷第63頁），林采蘋未為給付自應負遲延責任，則原告請求林采蘋給付自112年11月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第2項請求林采蘋給付414萬6 ,328元，及自112年11月1日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　參、原告與林采蘋分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告匯款至被告林采蘋中華郵政0000000-0000000號帳戶(新臺幣/元) 編號匯款時間匯款金額備註 1 110年5月21日 430000 見竹院卷第11頁至13頁、第19頁至33頁、第75頁至77頁 2 110年9月2日 0000000 　　　　　　　　　　合計：559萬元附表二：被告林采蘋匯款予原告之款項(新臺幣/元) 編號匯款時間匯款金額原告主張左列款項性質備註 1 110年7月12日 8709 紅利見竹院卷第11頁至13頁、第19頁至33頁、第81頁至91頁　　　　　　　　　　　　　　　　 2 110年8月10日 7500 紅利 3 110年9月10日 7500 紅利 4 110年10月12日 68863 紅利 5 110年11月10日 78900 紅利 6 110年12月10日 68000 紅利 7 111年1月10日 68000 紅利 8 111年2月10日 54400 紅利 9 111年3月10日 44200 紅利 10 111年4月11日 68000 紅利 11 111年5月10日 68000 紅利 12 111年6月2日 430000 還本金 13 111年7月13日 61200 紅利 14 111年8月10日 61200 紅利 15 111年8月31日 68000 紅利 16 111年9月12日 61200 紅利 17 111年9月21日 220000 還本金　　　　　　　　　　　　　　合計：144萬3,672元

2024-11-27

PCDV-113-訴-130-20241127-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度國字第10號原告游雅婷訴訟代理人金鑫律師被告新北市三重區公所法定代理人王坤南訴訟代理人郭展瑋律師陸正康律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟參佰壹拾參元，及自民國一一一年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰零伍萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰壹拾伍萬捌仟參佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴前業於民國111年3月3日以書面向被告請求國家賠償，經被告於111年4月13日辦理協調會，被告拒絕賠償乙節，有原告提出之國家賠償請求書、被告111年4月11日新北重工字第1112135890號函、被告拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第29頁至35頁、第111頁至112頁），且為被告所不爭執（見本院卷一第105頁、本院卷二第316頁至317頁），堪認原告於起訴前已依國家賠償法（下稱國賠法）踐行協議先行程序，核與國賠法第10條第1項、第11條第1項前段規定相符，先予敘明。三、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告之法定代理人原為陳奇正，嗣變更為王坤南，此有新北市112年1月18日新北府人力字第112013 0737號政府令在卷可參（見本院卷一第247頁）。茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第245頁至246頁），核與上開規定並無不合，應予准許。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）49 2萬4,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：被告應給付原告492萬4,431元，及自 111年8月17日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第165頁），核屬減縮應受判決事項聲明，且請求之基礎事實同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告為新北市三重區六張街公有道路水溝蓋之管理機關，應隨時注意管理維護路旁水溝蓋，於發現水溝蓋有破損時，應予以更換或填補，以防止路人行經水溝蓋因踏至凹洞或破損處而絆倒，然被告疏於注意任令新北市○○區○○街 000號前之水溝蓋（下稱系爭水溝蓋）破損形成凹洞，未加更換或填平，即屬管理系爭水溝蓋部分有欠缺，致原告於11 0年12月11日行經系爭水溝蓋時，因踩及系爭水溝蓋之破損處往前仆倒在地，致原告右側硬腦膜下出血、頭部外傷併腦挫傷及顱內出血、左側遠端橈骨骨折、第十二節胸椎壓迫性骨折、下頷挫傷併多處牙齒斷裂（下稱系爭傷害），並於當日送醫急救，迄未痊癒。原告因此於111年3月3日以書面向被告請求國家賠償，已逾60日未能達成協議，原告爰依國賠法第3條第1項之規定，請求被告給付如附表所示項目之費用共計492萬4,431元等語。並聲明：㈠被告應給付原告492萬4, 431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭水溝蓋雖有些微破損，但仍屬平整，不影響用路安全，被告亦有定期保養、維護，管理並無欠缺，縱認被告管理有欠缺，然當時天氣晴朗、視野良好、路面寬廣乾燥無障礙物、原告徒步行進亦有注視系爭水溝蓋，依通常情形，路人行經系爭水溝蓋並不會生系爭傷害之結果，是原告所受系爭傷害與被告管理欠缺並無因果關係，復原告送醫時自承因頭暈才跌倒，此觀現場監視影像可知原告雙腳同時癱軟在地，上半身亦隨失去平衡前傾趴地，可認原告顯非因系爭水溝蓋之破損而跌倒。又縱認被告應負損害賠償之責，然原告請求金額亦有疑義（詳如附表）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第316頁）　㈠被告為新北市三重區六張街鋪設之柏油路面及設置之排水溝蓋等公共設施之設置及管理機關（包括系爭水溝蓋）。　㈡原告於110年12月11日9時48分許行經系爭水溝蓋，左腳踏進水溝蓋破損處，隨即以正面向前兩腳跪地、跌倒，系爭水溝蓋明顯有破損情形，原告因此受有系爭傷害，並於當日送振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）急救。原告在系爭水溝蓋行走約5、6步，頭有轉向左邊巷子口查看。　㈢原告因此於111年3月3日以書面向被告請求國家賠償，經被告於111年8月2日提出拒絕賠償理由書。　㈣原告僱用外籍看護工每月費用為2萬2,406元（見本院卷一第6 5頁）。　㈤原告因系爭傷害而支出醫療用品費1,941元、假牙裝置費用3 萬元（見本院卷一第206頁至207頁)。四、得心證之理由　㈠被告就系爭水溝蓋之管理有欠缺，且與原告所受之系爭傷害間有相當因果關係：　1.按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。復按國家賠償法第3條第1項規定係採無過失責任主義，只要公有公共設施之設置或管理有欠缺，因而致生損害於人民權益時，國家即應依該條規定負賠償責任（最高法院107年度台上字第1501號判決意旨參照）。再按人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決意旨參照）。　2.經查，110年12月11日時，原告行走約5、6步，頭有轉向左邊巷子口查看，行至系爭水溝蓋處，左腳踏進水溝蓋破損處，隨即以正面向前兩腳跪地、跌倒，系爭水溝蓋明顯有破損情形，經本院當庭勘驗當日監視器錄影畫面確認無訛，此有本院勘驗筆錄、監視器錄影畫面截圖在卷可查（見本院卷一第268頁、第273頁至277頁），且被告事後已就將系爭水溝蓋重新鋪設填平乙節，有原告提出之系爭水溝蓋照片在卷可查（見本院卷一第155頁），上開客觀事實亦為被告所不爭執（見本院卷二第316頁），依上開事證堪認系爭水溝蓋於本件事故發生時有明顯破損，且範圍非小，核屬瑕疵，自屬公共設施管理維護之欠缺，堪可認定。原告主張被告對於系爭水溝蓋之管理維護有欠缺，應為可採。至被告抗辯有定期委外廠商巡查水溝蓋，如有發現破損或接獲通報會立即填補，是被告已採取具體措施防止損害發生而應認管理無欠缺等語，並提出道路巡查軌跡圖、臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第570號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第1199號處分書等件為證（見本院卷二第39頁至40頁、第59頁至89頁、第195頁至197頁、第257頁至260頁）。然系爭水溝蓋係明顯破損，範圍非小，應非短期能形成，被告既為管理機關，卻未能發現此一外觀即有明顯異常之水溝蓋並即時為修補，難謂無管理上之欠缺，又縱使機關委外作業，並非即將管理公共設施之責轉嫁廠商，自不得以此為由而推諉其責，又即使前開刑事案件檢察官認定被告之負責新北市三重區道路路面、水溝蓋養護業務之工務課技士即訴外人林育緯並無過失，不構成過失傷害罪等語，然國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關之公務員有過失為必要，是被告上開所辯，自無足採。又依證人即當日陪同原告之外籍移工Yu　Yun　Yunengsih到庭證稱：我當日與原告外出要買東西，原告是因為踩到系爭水溝蓋的凹洞跌倒。當時我跟身穿牛仔褲的女子說原告跌倒，是我打電話跟他說原告跌倒，所以他過來。我指水溝蓋是要表示原告在該處跌倒。消防隊到場後問我原告怎麼了，我說原告在水溝蓋跌倒等語（見本院卷二第104頁至105頁），前開證人證述與本院上開勘驗結果相符（見本院卷一第268頁至2 69頁），應屬可採。是原告係因左腳踏進系爭水溝蓋破損處而跌倒受有系爭傷害乙節，足堪認定。故被告管理欠缺與原告所受系爭傷害間，顯具有相當因果關係，亦足認定。　3.至被告雖辯稱原告送醫時自承因頭暈才跌倒，此觀現場監視影像可知原告雙腳同時癱軟在地，上半身亦隨失去平衡前傾趴地，可認原告顯非因系爭水溝蓋之破損而跌倒等語（見本院卷一第107頁至108頁），惟經本院勘驗當日監視器錄影畫面，可見原告係行至系爭水溝蓋處，左腳踏進水溝蓋破損處始跌倒乙節，業如前述，縱原告自陳當時有頭暈之情形，亦僅係原告自身體況是否亦係構成其跌倒之原因之一，而非即謂系爭水溝蓋破損與原告跌倒間無相當因果關係，是被告前開所辯，並無足採。從而，被告就系爭水溝蓋之管理既有欠缺，因而致原告受有系爭傷害，即應負國家賠償責任。則原告請求被告依前開法律規定，負國家賠償責任，洵屬有據。　㈡按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；國賠法第5條、民法第193條第 1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　1.原告請求110年12月11日至111年6月7日止支出醫療費用59萬 2,724元，為有理由：　　　　原告在系爭水溝蓋跌倒而受有系爭傷害乙節，業據原告提出振興醫院診斷證明書、新北市消防局救護紀錄表在卷可查（見本院卷一第21頁至27頁），為兩造所不爭執，且原告得請求被告負國家賠償責任，業如前述，依上開說明，原告自得就其所受之系爭傷害，請求必要之醫療費用。原告主張其自 110年12月11日至111年6月7日止支出醫療費用共59萬2,724 元等語，業據提出醫療費用收據在卷可參（見本院卷一第37 頁至59頁），被告則辯稱：111年1月30日振興醫院住院醫療費用收據所載之病房升等單人房差額費18萬4,600元並非必要費用，其餘則不爭執其必要性等語（見本院卷第一第39頁、本院卷二第319頁），是其中40萬8,124元部分係屬必要之醫療費用【計算式：592,724-184,600 = 408,124】，原告此部分請求，為有理由，應予准許。另經本院函詢振興醫院：原告110年12月11日住院至出院期間有無健保病房可供原告入住，健保病房或自費單人病房所給予之醫療治療內容有無不同（見本院卷二第209頁），經振興醫院以113年3月5日振行字第1130001286號函函覆均能提供健保病床使用，且健保病房或單人病房在醫療常規治療並無差異，然原告於110 年12月11日至111年1月30日住院期間正值Covid-19第二級疫情警戒管制期間，住健保病房易被他人傳染導致病情惡化，建議仍以單人病房為優先等語（見本院卷二第225頁），參以當時正值疫情期間，原告所受系爭傷害非輕，為避免染疫風險而選擇單人病房，不可謂非必要之費用，是本院認病房升等單人房差額費18萬4,600元亦屬原告所得請求之醫療必要費用。基上，原告請求110年12月11日至111年6月7日止支出醫療費用59萬2,724元，為有理由，應予准許。　2.原告請求假牙裝置費3萬元、醫療用品費1,941元，均有理由；請求原告家人至醫院照顧原告所支出之交通費2,055元，則無理由：　　經查，原告所受下頷挫傷併多處牙齒斷裂係因於系爭水溝蓋跌倒所致，且因牙齒斷裂至首席牙醫診所就診，支出上開假牙裝置費用等節，有振興醫院111年12月23日振行字第11100 07738號函、首席牙醫診所診斷證明書暨收據在卷可查（見本院卷一第75頁至81頁、第177頁），是其裝設假牙之費用自屬其所得請求之必要費用，又原告因系爭傷害支出醫療用品費1,941元，業據提出電子發票證明聯、消費明細在卷可查（見本院卷一第83頁、第169頁至171頁），且被告對於原告請求之假牙裝置費3萬元、醫療用品費1,941元均表示無意見（見本院卷一第206頁至207頁），是本院認原告此部分之請求，應屬有據。至原告請求家人至醫院照顧原告所支出之交通費2,055元則非本件事故所為必要之支出，與原告跌倒受傷乙節並無相當因果關係存在，原告此部分請求，自屬無據，不應准許。　3.原告請求110年12月11日至110年12月31日之看護費用及111 年1月1日起之終身看護費用是否有理由？如有理由，所得請求金額為何？　①原告主張自110年12月11日至110年12月31日止共21日係由女兒輪流照顧，以每日金額2,500元計算21日看護費用共5萬2, 500元等語，雖據提出振興醫院看護收費說明在卷可參（見本院卷一第11頁、第61頁），然本院審酌原告之女兒均無專業看護或專業護理人員執照（見本院卷二第316頁），是應以每日金額2,000元計算看護費用較為合理，是前開期間原告所得請求之看護費用為4萬2,000元【計算式：2,000元×21 日=42,000元】，逾此部分為無理由。　②另原告主張請求自111年1月1日起之終身看護費用等語，則為被告所否認，對此被告辯稱：原告為振興醫院副院長同學岳母，故振興醫院回函有偏頗之虞，且回函係主治醫師以視訊方式基於原告主訴所為，未經醫生儀器檢查或檢測，非屬客觀評價。復參原告主治醫生先前評估結果可知原告肌肉尚非達到無力程度，應符合70餘歲人應有之表現（見本院卷一第 206頁至207頁）。振興醫院113年7月31日振行字第11300048 34號函與本院卷二第245頁振興醫院就原告出院狀況之評估紀錄明顯不同，該出院評估紀錄才能夠客觀代表原告在受傷之後究竟是否需要看護需求及生活上是否可自理，振興醫院於原告起訴後所作之回函有偏頗之虞等語（見本院卷二第31 7頁）。經查，本件原告於111年8月1日起訴，此有起訴狀上本院收狀戳章可參（見本院卷一第9頁），而依110年12月31 日病症暨失能診斷證明書上載：原告意識混亂，無法自理日常生活，須專人照顧等語（見本院卷一第63頁、第143頁）；振興醫院111年1月28日診斷證明書上載：原告肢體乏力須專人照顧等語（見本院卷一第23頁），可知於原告起訴前之相關診斷證明文件上已載有原告須專人照顧之文字，並非均為原告起訴後之文件，又被告雖主張原告為振興醫院副院長同學之岳母，而認振興醫院回函有偏頗之虞等語，然縱原告與振興醫院副院長有親誼關係，然參前開關係亦非屬至親，自不得僅憑此情而遽認振興醫院回函有偏頗之虞，是本院認原告於受有系爭傷害之時即送振興醫院急救，並於該院持續治療系爭傷害，是振興醫院之醫師自對原告所受系爭傷害最為了解，是其針對原告所受之系爭傷害所為之回函，自應屬可採。依振興醫院111年12月23日振行字第1110007738號函上載：原告110年12月11日因系爭傷害住院，期間意識不清、肢體乏力，須全日專人照顧；111年9月2日門診評估雙側上肢仍無力，距受已超過6月，完全恢復機率極低，均須全日專人照顧等語（見本院卷一第177頁至179頁）；振興醫院 113年5月24日振行字第1130003138號函：依據病歷記載，原告肌力為3至4分（滿分5分），須專人協助拿取食物、穿脫衣服，及行走時須人協助以避免跌倒。110年12月11日受傷至112年5月12日門診評估，神經功能要完全恢復機率極低等語（見本院卷二第265頁）；振興醫院113年7月31日振行字第1130004834號函：原告須全日專人協助照顧，且終身皆須專人協助照顧機率極高（見本院卷二第297頁），是原告因系爭傷害回復可能機率極低，而終身須專人全日協助照顧乙節，應堪認定。從而，原告請求被告給付自111年1月1日起之終身看護費用，應屬有據。參酌原告為民國00年0月00日生，於111年1月1日時為73歲，並以新北市109年簡易生命表，73歲女性平均餘命為16.16歲，及以原告聘用外籍看護工每月2萬2,406元計算（見本院卷一第65頁），每年須26萬8, 872元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為324萬5,211元【計算方式為：268, 872×11.00000000+(268,872×0.16)×(12.00000000-00.00000 000)=3,245,210.0000000000。其中11.00000000為年別單利 5%第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利5%第17 年霍夫曼累計係數，0.16為未滿一年部分折算年數之比例(1 6.16[去整數得0.16])。採四捨五入，元以下進位】。　③基上，原告請求110年12月11日至110年12月31日之看護費用4 萬2,000元及111年1月1日起之終身看護費用324萬5,211元，為有理由，逾此部分，則無理由。　④至被告聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定原告於111 年1月30日出院後有無專人照顧之需求及所需照顧為全日或半日、期間為何等語（見本院卷二第319頁、第321頁至323 頁），然本件事實業經本院調查、認定如前，被告遲至113 年9月5日再為上開調查證據之聲請，無非係就已經調查之事證，徒憑己見再為爭執，而有延滯訴訟之情，故本院認無調查之必要，併此敘明。　4.原告請求精神慰撫金是否有理由？如有理由，所得請求金額為何？　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之。本院審酌被告於前揭時、地，因對系爭水溝蓋管理有欠缺乙節致原告身體受有系爭傷害，原告之精神自受相當程度之痛苦，及原告之學經歷、經濟狀況（見本院卷一第127頁），暨兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於60萬元範圍內為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　㈢如認被告應負賠償責任，原告是否與有過失？如有，過失比例為何？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。經查，案發當日原告自陳當時有頭暈致跌倒之情形，此有新北市政府消防局救護紀錄表、振興醫院護理紀錄在卷可查（見本院卷一第25頁至26頁、第211頁），是可知原告當日之頭暈情形與系爭水溝蓋之破損情形均為致其跌倒受有系爭傷害結果之原因，原告之身體狀況雖不得指係與有過失，但該危險因素原存有之不利益，應由其自行承擔，應類推適用上開被害人與有過失之規定，減輕該行為人之賠償責任，以維當事人間之公平（最高法院105年度台上字第136號判決意旨參照）。又依當日監視錄影畫面中，系爭水溝蓋明顯破損，道路使用者自可迅速判斷系爭水溝蓋破損情形，客觀上可以期待原告對於系爭水溝蓋破損情形，事先得以注意並作出適當反應、防範或閃避，且原告當時在行走至距離系爭水溝蓋約3步左右之距離時亦有低頭看路面之舉動，此有本院勘驗筆錄在卷足參（見本院卷一第269頁），是原告應可發現系爭水溝蓋明顯破損，而得避開系爭水溝蓋行走，難謂其對於損害之發生已盡相當注意避免義務。是本件原告頭暈之身體狀況及疏未注意而避開系爭水溝蓋破損處，仍自該處行走，同為本件事故發生之原因，再參酌被告為系爭水溝蓋之管理機關，系爭水溝蓋破損情形明顯，被告之管理欠缺具體明顯，對用路人所生危害甚大，應較原告過失程度為重，是本院認兩造之過失責任比例，應以原告負擔30％、被告負擔70％為當。　㈣基上，本件原告依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1 項及第195條第1項規定，請求被告給付315萬8,313元為有理由【計算式：(醫療費用59萬2,724元+假牙裝置費3萬元+醫療用品費1,941元+110年12月11日至110年12月31日之看護費用4萬2,000元+111年1月1日起之終身看護費用324萬5,211元 +慰撫金60萬元)×被告過失比例70％＝315萬8,313元，小數點以下四捨五入】，逾此部分，則無理由。　　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，均屬未定給付期限，而原告所提起訴狀繕本係於111年8月16日送達被告，有送達證書可查（見本院卷一第99頁），被告未為給付自應負遲延責任，則原告請求被告給付自111年8月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。　　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1 項及第195條第1項規定，請求被告給付315萬8,313元，及自 111年8月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表編號原告請求項目金額 (新臺幣/元) 被告對此之答辯（見本院卷一第108頁至109頁、第205頁至207頁、見本院卷二第319頁） 01 民國110年12月11日至111年6月7日止之醫藥費 59萬2,724元其中原證6醫療費用收據病房升等單人房差額費18萬4,600元並非必要費用。其餘不爭執必要性。 02 終身看護費用 329萬7,711元原告為振興醫院副院長同學岳母，故振興醫院回函有偏頗之虞，且前開回函均係主治醫師以視訊方式基於原告主訴所為，未經醫生儀器檢查或檢測，非屬客觀評價。復參原告主治醫生先前評估結果可知原告肌肉尚非達到無力程度，應符合70餘歲人應有之表現。 03 原告家人因至醫院照顧原告所支出之交通費 2,055元無相當因果關係。 04 假牙裝置費 3萬元無意見。 05 醫療用品 1,941元無意見。 06 精神慰撫金 100萬元應屬過高。

2024-11-27

PCDV-111-國-10-20241127-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2102號原告弘峻開發有限公司法定代理人蔡玉鈴訴訟代理人杜佳燕律師劉逸柏律師被告陳敦厚上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800萬元，應徵第一審裁判費8萬200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日以內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官黃信滿法官謝依庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官邱雅珍

2024-11-25

PCDV-113-補-2102-20241125-1

補

臺灣新北地方法院

代位給付不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2092號原告永懋工程有限公司法定代理人張欽勇被告王冠儀上列當事人間請求代位給付不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。次按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。經查，本件原告先位聲明：一、被告應給付訴外人王世國新臺幣（下同）61萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代為受領。二、被告應給付訴外人王世國19萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代為受領。備位聲明：確認訴外人王世國對被告有80萬9,158元之債權存在。本件先、備位訴訟標的金額均為80萬9,158元，揆諸上開規定，本件訴訟標的價額核定為80萬9,158元，應徵第一審裁判費8,810元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官黃信滿法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官邱雅珍

2024-11-25

PCDV-113-補-2092-20241125-1