Know99判決書

搜尋結果：謝其任

共找到 219 筆結果（第 101-110 筆）

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第915號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓紘畾選任辯護人賴皆穎律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 9054號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯行使偽造私文書罪，共四罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於民國一百一十四年四月三十日前給付福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司新臺幣拾萬元，及應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣參萬元。扣案之「福瑞斯公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印章各壹顆，及如附表「偽造之印文」欄所示偽造之印文，均沒收。　　犯罪事實一、丙○○（涉嫌背信、違反商標法部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）於民國111年8月8日起至112年9月2 2日期間，任職福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司（址設臺北市大同區市○○道0段000號5樓之8，代表人為丁○○ ，下稱福瑞斯公司）並派駐於臺中辦事處（址設臺中市○○區 ○○路0段000號16樓之1(A01室)）擔任協理，負責業務接洽及管理臺中辦事處各項事務。詎丙○○為規避福瑞斯公司對投標文件之審查，竟未經福瑞斯公司、丁○○授權及同意，基於行使偽造私文書之犯意，先於112年6月13日命臺中市辦事處員工賴重余、江丞偉盜刻印章遭拒後，自行於同年8月11日1周前某日，在臺中市某處，委託不知情之刻印業者盜刻與福瑞斯公司、丁○○大、小章字體、款式均雷同之「福瑞斯公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印章各1顆，復於112 年8月11日前1周內分別在「大毅讚幸福」、「總太明日」、「總太東方悅」、「佳鋐晴灣」等社區物業管理投標時所使用之影本即如附表所示之文件擅自蓋用上揭偽造之印章，再分別於112年8月11日持向「大毅讚幸福」、「總太明日」，於112年8月29日持向「總太東方悅」、「佳鋐晴灣」等社區管理委員會行使，用以表示福瑞斯公司同意以該等文件參與投標，足以生損害福瑞斯公司、「大毅讚幸福」、「總太明日」、「總太東方悅」、「佳鋐晴灣」等社區管理委員會對於投標文件管理之正確性。二、案經福瑞斯公司委由黃家宇、蘇仙宜律師、金湘惟律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，經被告於本院準備程序及審理時坦認（見本院卷第41頁、第82頁、第135至136頁），核與告訴代理人黃家宇、證人賴重余、江丞偉於偵訊時之指、證述相符（見偵卷一第209至213頁、第277至281頁），並有告訴人福瑞斯公司提出LINE對話紀錄擷圖、福瑞斯公司提出公司大小章比對印文、福瑞斯公司「大毅讚幸福社區」物業管理委託案投標文件、丙○○員工資料(含保險、保密協議、勞動契約書、公司規範等)、福瑞斯公司「大毅讚幸福社區」物業管理維護委託案投標文件、福瑞斯公司「總太明日社區」綜合物業管理、清潔維護案投標文件、福瑞斯公司提出偽造「福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印文、總太東方悅社區管理委員會113年4月16日刑事陳報狀暨附件：福瑞斯公司投標文件、佳鋐晴灣社區管理委員會113年4月12日 113(晴)字第04001號函暨附件：福瑞斯公司投標文件等在卷可參（見偵卷一第151至189頁，偵卷二第11至127頁、第281 至327頁、第331至423頁），復有扣案之「福瑞斯公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印章各1顆可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 (二)又被告利用不知情之刻印店業者偽造「福瑞斯公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印章各1顆，為間接正犯。 (三)被告偽刻「福瑞斯公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁 ○○」之印章，再於如附表所示之文件上偽造「福瑞斯公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」之印文之行為，均係偽造私文書之部分行為；被告偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告先後在如附表編號1至4所示之文件上偽造「福瑞斯公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」之印文之行為，各係基於單一犯意，於相同地點、密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。起訴意旨固未敘及被告亦有於如附表編號1所示「台北市公寓大廈管理維護商業同業公會書(112)北市寓管會證字第060-1號112年會員證書」、編號2所示「台北市公寓大廈管理維護商業同業公會書(112)北市寓管會證字第060 -1號112年會員證書」、「兆豐產物保險股份有限公司員工誠實保險保險單(安杰國際保全股份有限公司)」、編號3所示「台北市公寓大廈管理維護商業同業公會書(111)北市寓管會證字第060號111年會員證書」之文件上偽造「福瑞斯公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」之印文，並持以行使之行為，然此部分有上開福瑞斯公司「大毅讚幸福社區」物業管理委託案投標文件、「總太明日社區」綜合物業管理、清潔維護案投標文件、「總太東方悅社區」投標文件可憑，而此等部分犯行與檢察官起訴經本院論罪就對大毅讚幸福、總太明日、總太東方悅社區行使偽造私文書犯行部分，分有接續犯之實質上一罪關係，自皆為起訴效力所及，本院當應併予審判。 (五)被告偽造如附表所示之文件後，復持向「大毅讚幸福」、「總太明日」、「總太東方悅」、「佳鋐晴灣」等社區管理委員會行使，其犯意各別，行為互殊，行使對象亦不同，應予分論併罰。公訴意旨認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，及辯護人辯護稱應為接續犯，皆容有誤會。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反兒童及少年性交易防制條例、犯偽造文書罪經科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其為規避告訴人對投標文件之審查，明知未獲告訴人、丁○○之同意或授權，擅自利用不知情之刻印業者盜刻「福瑞斯公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印章各1顆，復於如附表所示之文件上偽造各該印文，持向「大毅讚幸福」、「總太明日」、「總太東方悅」、「佳鋐晴灣」等社區管理委員會行使，足生損害於告訴人及上揭各社區對於投標文件管理之正確性，行為殊不足取；又考量被告已坦認犯行，業與告訴人成立和解，承諾賠償損害（見本院卷第139頁），犯後態度尚可；兼衡其犯罪動機與目的、犯罪情節，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告所犯上開各罪之罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距相近，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。 (七)被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮、誤觸刑典，與告訴人有上開和解成立並承諾賠償之情形，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為慮及告訴人權益之保障及給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予向告訴人支付損害賠償之負擔及向公庫支付相當之款項，乃為適當，爰據雙方合意之條件，依刑法第 74條第2項第3款、第4款之規定，併予宣告令被告應依如主文所載金額與方式賠償告訴人，及應於本判決確定之日起6 月內向公庫支付如主文所示之款項，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。四、沒收部分： (一)扣案之「福瑞斯公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○ 」印章各1顆，係被告所偽造，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 (二)又如附表所示之文件，業分交付與「大毅讚幸福」、「總太明日」、「總太東方悅」、「佳鋐晴灣」等社區管理委員會，而非被告所有，爰不宣告沒收。然如附表「偽造之印文」欄所示各該文件上偽造之「福瑞斯公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」之印文（名稱、數量均詳如附表所示），皆應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，刑法第216條、第210條、第51條第5款、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款、第4款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號社區名稱文件名稱偽造之印文備註 1 大毅讚幸福社區管理服務企劃書目錄偽造「福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印文各1枚見偵卷二第12頁福瑞斯國際物業人力編制與費用表同上見偵卷二第55頁公寓大廈管理維護公司登記證(福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司) 同上見偵卷二第57頁福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司111年3月17日變更登記表同上見偵卷二第59頁新北市政府111年7月19日新北府經司字第1118050978號函偽造「福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印文各2枚見偵卷二第61至63頁安杰國際保全股份有限公司111年7月19日變更登記表同上見偵卷二第65至67頁內政部102年2月27日台內警字第1020890106號函同上見偵卷二第69至71頁新北市保全商業同業公會(112)新北保商會證字第112072號會員證書偽造「福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印文各1枚見偵卷二第73頁台北市公寓大廈管理維護商業同業公會書(112)北市寓管會證字第060-1號112年會員證書同上見偵卷二第75頁華南產物保全業責任保險單(安杰國際保全股份有限公司) 同上見偵卷二第77頁福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司營業人銷售額與稅額申報書(401)(112年3-4月) 同上見偵卷二第79頁 (起訴書未記載) 安杰國際保全股份有限公司營業人銷售額與稅額申報書(401) (112年3-4月) 同上見偵卷二第81頁土地銀行票信查詢系統單項查詢結果(戶名：福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司) 偽造「福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印文各2枚見偵卷二第83至85頁土地銀行票信查詢系統單項查詢結果(戶名：安杰國際保全股份有限公司) 同上見偵卷二第87至89頁勞動部勞工保險局保險費繳款單(單位名稱：福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司) 偽造「福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印文各1枚見偵卷二第91頁衛生福利部中央健康保險署繳款單(繳款人：福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司) 同上見偵卷二第93頁勞動部勞工保險局保險費繳款單(單位名稱：安杰國際保全股份有限公司) 同上見偵卷二第95頁衛生福利部中央健康保險署繳款單(繳款人：安杰國際保全股份有限公司) 同上見偵卷二第97頁新北市政府警察局新莊分局112年7月27日新北警莊刑字第1124015464號函同上見偵卷二第99頁安杰國際臺中物六處服務社區明細表同上見偵卷二第101頁 2 總太明日社區新北市政府111年7月19日新北府經司字第1118050978號函偽造「福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印文各1枚見偵卷二第108頁公寓大廈管理維護公司登記證(福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司) 同上見偵卷二第110頁福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司111年3月17日變更登記表同上見偵卷二第111頁內政部102年2月27日台內警字第1020890106號函同上見偵卷二第112頁土地銀行票信查詢系統單項查詢結果(戶名：安杰國際保全股份有限公司) 同上見偵卷二第113頁土地銀行票信查詢系統單項查詢結果(戶名：福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司) 同上見偵卷二第114頁新北市保全商業同業公會(112)新北保商會證字第112072號會員證書同上見偵卷二第115頁台北市公寓大廈管理維護商業同業公會書(112)北市寓管會證字第060-1號112年會員證書同上見偵卷二第116頁 (起訴書未記載) 新北市政府警察局新莊分局112年7月27日新北警莊刑字第1124015464號函同上見偵卷二第117頁安杰國際保全股份有限公司營業人銷售額與稅額申報書(401) (112年5-6月) 同上見偵卷二第118頁福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司營業人銷售額與稅額申報書(401)(112年5-6月) 同上見偵卷二第119頁勞動部勞工保險局保險費繳款單(單位名稱：安杰國際保全股份有限公司) 同上見偵卷二第120頁衛生福利部中央健康保險署繳款單(繳款人：安杰國際保全股份有限公司) 同上見偵卷二第121頁勞動部勞工保險局保險費繳款單(單位名稱：福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司) 同上見偵卷二第122頁衛生福利部中央健康保險署繳款單(繳款人：福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司) 同上見偵卷二第123頁兆豐產物保險股份有限公司員工誠實保險保險單(安杰國際保全股份有限公司) 同上見偵卷二第124頁 (起訴書未記載) 華南產物保全業責任保險單(安杰國際保全股份有限公司) 同上見偵卷二第125頁 3 總太東方悅社區新北市政府111年7月19日新北府經司字第1118050978號函偽造「福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印文各1枚見偵卷二第285頁臺北市政府111年3月17日府產業商字第11147182010號函同上見偵卷二第289頁台北市公寓大廈管理維護商業同業公會書(111)北市寓管會證字第060號111年會員證書同上見偵卷二第293頁 (起訴書未記載) 新北市保全商業同業公會(111)新北保商會證字第111072號會員證書同上見偵卷二第295頁福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司營業人銷售額與稅額申報書(401)(111年9-10月) 同上見偵卷二第297頁安杰國際保全股份有限公司營業人銷售額與稅額申報書(401) (111年9-10月) 偽造「福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司」印文1枚見偵卷二第299頁土地銀行票信查詢系統單項查詢結果(戶名：福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司) 偽造「福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印文各1枚見偵卷二第301頁土地銀行票信查詢系統單項查詢結果(戶名：安杰國際保全股份有限公司) 同上見偵卷二第305頁福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司111年3月17日變更登記表同上見偵卷二第309頁安杰國際保全股份有限公司111年7月19日變更登記表同上見偵卷二第315頁公寓大廈管理維護公司登記證(福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司) 同上見偵卷二第321頁內政部102年2月27日台內警字第1020890106號函同上見偵卷二第323頁 4 佳鋐晴灣社區福瑞斯國際物業人力編制與費用表偽造「福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司」、「丁○○」印文各1枚見偵卷二第333頁

2025-01-13

TCDM-113-訴-915-20250113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第62號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪明輝上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第49969號），本院判決如下：　　主　　文洪明輝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可佐，素行尚可，其偶然拾獲告訴人段沛妮遺失之學生證悠遊卡1張，不思物歸原主，竟將之任意侵占入己，造成告訴人尋回失物之困難及日常生活之不便利，所為實屬不該，兼衡被告坦認犯行之態度，告訴人表示不願意原諒被告之意見，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致犯本罪，且拾得物品價值不高，造成損害尚屬輕微，被告經此論罪科刑之程序，應知所警惕而無再犯之虞，綜合上情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。五、被告侵占之學生證悠遊卡1張，為其本案犯罪所得，惟並未扣案，亦未發還告訴人，審酌悠遊卡本身價值不高，且告訴人可以透過掛失方式，令其失效並重新取得餘額款項，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃秋婷聲請簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5000元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49969號　　被　　　告　洪明輝　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○段00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪明輝意圖為自己不法之所有，於民國113年8月22日6時47 分前某時許，於臺中市太平區太平路中平公園內拾獲段沛妮遺失之大明高中學生證悠遊卡1張(內存有新臺幣《下同》11元 )，竟基於易持有為所有之犯意，將上開悠遊卡予以侵占入己，嗣於113年8月22日6時47分許、8月26日4時57分許、8月 26日5時51分許、9月2日6時58分許、9月2日7時52分許、9月 2日8時42分許，持上開悠遊卡，分別於臺中市太平區中平公園、太平區運動場、中平國中、塗城里活動中心、崇光國小等微笑單車UBIKE租借站租借腳踏車使用，隨後將該悠遊卡丟棄於歸還之UBIKE腳踏車車籃內。嗣段沛妮發覺其卡片遺失後仍遭人使用，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線通知洪明輝到場說明，始悉上情。二、案經段沛妮訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告洪明輝於偵訊時之供述。（二）告訴人段沛妮於警詢時之證述。（三）臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理案件證明單、UBIKE APP卡片管理租借紀錄畫面照片、監視器畫面截圖。綜上，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜

2025-01-13

TCDM-114-中簡-62-20250113-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4298號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳智凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3769號），本院裁定如下：　　主　　文陳智凱因違反毒品危害防制條例，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。二、受刑人陳智凱因違反毒品危害防制條例，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有附表所示刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可憑。本件檢察官聲請定應執行刑合於上開規定，本院審核認屬正當。復參酌受刑人就本件定應執行刑無意見之情，定其應執行之刑如主文。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日受刑人陳智凱定應執行刑附表：編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑10月有期徒刑8月犯　罪　日　期 112年12月19日 113年4月9日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第372號臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第2052號最後事實審法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 113年度易字第1862號 113年度易字第2931號判決　日期 113年8月30日 113年9月25日確定判決法　　　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　　　號 113年度易字第1862號 113年度易字第2931號判決確定日期 113年10月1日 113年10月24日是否為得易科罰金之案件否否備　　　註臺灣臺中地方檢察署113年度執字第14108號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15871號

2025-01-07

TCDM-113-聲-4298-20250107-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第464號上訴人即被告陳美妃上列被告因毀棄損壞案件，不服本院民國113年7月10日所為113年度中簡字第1694號刑事簡易判決（原偵查案號：113年度偵緝字第1347號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、程序部分：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且對於簡易判決不服而上訴者，準用上述規定，同法第455條之1第3項亦有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國113年12月20日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院前案案件異動查證作業表（見本院簡上卷第75─79頁）在卷可稽，爰依上述規定，不待其陳述逕行判決。貳、實體部分：一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，故引用如【附件】所示第一審判決書記載之事實、證據及理由（包含檢察官聲請簡易判決處刑書）。　二、被告上訴意旨略以：雖然被告以農作鋤耙敲擊8樓惡鄰的鐵門5下，但並未造成大門實際損害，未因此減損防盜門之效用，該門仍可正常關閉，故應不成立毀損罪。另被告本案毀損犯行實出於不得已之防衛因素，應有刑法第24條第1項減免其刑之適用等語。三、本院之判斷：（一）關於是否符合毀損罪構成要件部分：　 1、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指使物品之全部或一部因其行為致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。依一般社會通念，住宅大門、牆壁或汽車之外觀是否美觀、平整，亦為是否堪用之重要因素之一，若予敲擊進而造成凹損、變形，勢必需要重新修理，縱令事後可恢復該物品之美觀，通常仍需耗費相當之時間、勞費，對於他人之財產法益仍舊構成侵害，自仍該當「致令不堪用」之情形。　 2、觀諸卷附現場照片，告訴人乙○○住處鐵門經被告以三叉鐵鋤猛力敲打後，確實有凹損、變形之情形（見第25785號偵卷第44─45頁），致失其美觀、平整，依上述說明，上開結果自仍構成刑法第354條所謂「致令不堪使用」。被告辯稱其行為並未造成該大門實際損害，未因此減損防盜門之效用，該門仍可正常關閉，故應不成立毀損罪云云，容有誤會。（二）關於是否適用正當防衛或緊急避難部分：　 1、被告於偵查中供稱：告訴人那一戶經常性對我們樓上住戶，找一些藉口說我們家半夜澆花之類的，不止跟管理公司投訴，要求貼電梯公告說住戶不能半夜澆花，還在我們出入時辱罵，就是我們那一棟有一面朝中庭，他們故意朝中庭罵很大聲，罵我們這一戶是神經病，是經常性辱罵，我只是拿他們平常罵我們的話反擊他而已等語（見第1347號偵緝卷第29─30頁）。　 2、由被告上開供述，再對照卷附手機錄影畫面截圖（見第25 785號偵卷第45─46頁），被告113年2月18日上午11時25分犯罪行為時，並不存在任何現在不法侵害，亦不存在任何緊急危難情狀，本案應無刑法第23條正當防衛或同法第24 條緊急避難之適用，被告之行為無法被阻卻違法。四、綜上所述，原審認定之事實及所論之罪名均無違誤，所科之刑亦無過重之虞，是被告徒憑己見任意指摘原審判決不當，提起上訴請求撤銷改判，非有理由，應駁回其上訴。參、退併辦部分：一、移送併辦意旨略以：被告與告訴人均居住於臺中市○○區○○○ 街00號，二人為上下樓層之鄰居，素來不睦，被告竟基於公然侮辱之犯意，於113年2月18日上午11時25分許，手持三叉鐵鋤下樓至告訴人住處門外，猛力敲打告訴人住處鐵門，造成告訴人住處鐵門有多處凹損，被告同時在該不特定人得以共見共聞之處所，以「是盧秀燕養的狗」、「軍犬」、「神經病」、「像你這種垃圾就去死一死」等語辱罵告訴人，以此方式貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決就公然侮辱罪之適用範圍有提出以下見解：（一）按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。（二）先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。（三）次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。（四）又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。三、經查：（一）被告固坦承其有於113年2月18日上午11時25分許，手持三叉鐵鋤下樓至告訴人住處門外，於猛力敲打告訴人住處鐵門同時，對告訴人辱罵「是盧秀燕養的狗」、「軍犬」、「神經病」、「像你這種垃圾就去死一死」等語，然被告於偵查中供稱：我提到盧秀燕是因為告訴人老公之前的職業是在漢翔工作，跟我吵架是他老婆，他知道我之前用無黨籍身分選臺中市長，他先做政治挑釁，問我憑什麼出來選臺中市市長，所以我才質疑他是盧秀燕走狗，而且依我記憶，他一直跳針問我為什麼出來選臺中市長，我就跳針回答「為了治你這個瘋子」，我覺得他公然侮辱，我才回應他等語（見第1347號偵緝卷第30頁）。（二）由此觀之：⑴本案係因被告與告訴人先前已有過節，被告與告訴人方發生本次糾紛，被告始當場脫口而出「是盧秀燕養的狗」、「軍犬」、「神經病」、「像你這種垃圾就去死一死」等語，則以當下之表意情境脈絡而言，被告所言應屬一般人發生衝突時之常見反應，並非蓄意侵害告訴人之名譽；⑵其次，被告與告訴人發生本次糾紛時，被告係於毀損告訴人大門之過程中，對告訴人表示「是盧秀燕養的狗」、「軍犬」、「神經病」、「像你這種垃圾就去死一死」等語，此乃一時情緒失控之衝動發言，僅附帶、偶然傷害告訴人之名譽，並無任何反覆性、持續性可言； ⑶再者，被告雖以「是盧秀燕養的狗」、「軍犬」、「神經病」、「像你這種垃圾就去死一死」等語指稱告訴人，然在場聽聞者對於本次衝突中雙方之是非對錯，心中自有公評，被告所為未必會損及告訴人之真實社會名譽；⑷最後，被告使用「是盧秀燕養的狗」、「軍犬」、「神經病」、「像你這種垃圾就去死一死」等負面詞彙，縱使造成告訴人內心一時不悅，然並未觸及個人人格尊嚴之核心領域，亦未以告訴人所屬之結構性弱勢族群為攻擊對象，自未貶低告訴人受平等對待及尊重之人格主體地位，對名譽人格冒犯及影響之程度堪稱輕微，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。基於以上各項理由，被告所為尚與公然侮辱罪之構成要件有間。四、準此，檢察官移送併辦之事實不構成犯罪，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實自無裁判上一罪關係，本院無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍聲請逕以簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1694號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第1347號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實證據、及理由均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆或敲擊凹損，勢必需要重新烤漆、油漆或修理，縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。是核被告甲○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯妨害公務、妨害名譽等罪經科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其與告訴人乙○○為鄰居，不思相互尊重、和平相處，遇意見不合時亦不循理性方式解決處理，竟持三叉鐵鋤敲打告訴人住處鐵門，致該鐵門凹損喪失美觀功能，使告訴人受有財產上損害，顯然欠缺對於他人財產法益之尊重；又被告犯後否認犯行，未與告訴人達成調解或和解，亦無賠償損害或獲得諒解，就犯後態度無從對其為有利之考量，暨其教育程度、家庭狀況（見戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告為本案犯行使用之三叉鐵鋤，未經扣案，且無證據證明為被告所有，復非違禁物，自無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　10　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1347號被　　　告　甲○○　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號9樓之1 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○與乙○○為鄰居，甲○○因與乙○○間有所嫌隙，心生不滿，基於毀損犯意，於民國113年2月18日11時25分，手持三叉鐵鋤下樓至乙○○住處門外，猛力敲打乙○○住處鐵門，造成乙○○ 住處鐵門有多處凹損，而損壞乙○○之物，足以生損害於乙○○ 。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告甲○○對於上開時地，持三叉鐵鋤前往告訴人乙○○住處敲打等事實，坦承不諱，惟辯稱：「我不知道他們後面有無再加工，我記得他們家鐵門很厚，有無造成實質損害我不清楚，我有這些行為沒錯，但我不知道有無造成鐵門凹陷，他們有無再加工我也不知道，因為當時樓梯沒有開燈，視線不好。」云云。然查，上開事實業據告訴人乙○○於警詢指訴明確在卷，復有員警職務報告、現場照片、手機錄影畫面擷圖、手機錄影檔案光碟、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理案件證明單等在卷足資佐證。況參以卷附手機錄影檔案光碟及現場照片所示，告訴人上開住處鐵門確有多處明確之凹損，在被告手持上開工具多次猛敲打鐵門之情況下，鐵門上產生多處凹損，並無違於常情，告訴人實無再於事後加工造成鐵門多處凹損，以攀誣被告之必要。被告上開所辯尚乏憑據，亦與事理有違，應不足採信，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又告訴及報告意旨以被告於上開時地，同時出惡言罵告訴人「是盧秀燕養走狗、軍犬、神經病、像你這種垃圾就去死一死」等語，另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌（公然侮辱部分未據告訴）云云。惟按「刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。」（最高法院52年台上字第751號刑事判例要旨參照），核本件被告所為上開言詞之語意內容，係以咒罵或辱罵之方式表達對告訴人不滿之情緒，並無以明確具體加害告訴人之上開各種法益為其意思通知內容，尚與「對法益之惡害通知」為內涵之恐嚇行為有別，而與刑法恐嚇犯罪構成要件有間，無從遽以該罪責相繩。然查，此部分縱成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-01-03

TCDM-113-簡上-464-20250103-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1050號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何念宇選任辯護人鄭思婕律師賴嘉斌律師易帥君律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113 年10月29日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文何念宇應於收受本裁定後，貳拾日內向本院補正上訴理由。　　理　　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項分別定有明文。二、上訴人即被告（下稱被告）何念宇因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年10月29日判處罪刑在案，該判決於同年11月6日寄存送達予被告，被告業於同年月19日聲明上訴，惟其刑事聲明上訴狀內僅泛稱不服判決，特於法定期間內提起上訴，上訴理由容後補呈等語，並未敘述具體理由，嗣經本院於113年11月20日發函命其補提上訴理由，於同年月26日寄存送達予被告，有本院送達證書在卷可參，然被告迄今均未補提上訴理由。本院爰依旨揭規定，命被告應於本裁定送達後，20日內向本院補提上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362條前段規定，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日

2025-01-02

TCDM-113-訴-1050-20250102-2

秩抗

臺灣臺中地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第12號抗告人即被移送人鄭宥軒林展震上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院臺中簡易庭民國113年7月26日113年度中秩字第118號裁定（移送案號：臺中市政府警察局霧峰分局113年7月15日中市警霧分偵字第 1130032560號移送書），提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）林展震因與被害人黃敬詠有債務糾紛，乃於民國113年6月2日13時4 1分許，教唆抗告人即被移送人（下稱抗告人）鄭宥軒駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在臺中市○里區○○○路0 00號前，並使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」等內容，以此方式滋擾被害人，因認抗告人林展震、鄭宥軒皆違反社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處抗告人林展震罰鍰新臺幣（下同）5000元、抗告人鄭宥軒3000元等語。二、抗告意旨略以：抗告人鄭宥軒雖因駕車停靠債務人住處前，並在該開放式公共場所以小貨車音響播放「士恆、敬詠欠錢不還」等語，然未阻礙一般民眾通行之困難，亦未使週遭公共或交通秩序因此受到妨礙，屬社會一般大眾所得容忍，而應予尊重之範圍，倘率以社會秩序維護法相繩，勢將限制言論自由，與憲法規定有違。抗告人鄭宥軒停靠後即離去，主觀上確無妨害公共秩序、擾亂社會安寧之故意，縱被害人感到困擾或不適，尚不該當「藉端滋擾」之要件。況抗告人鄭宥軒遇到人車經過都會讓開，也沒有喧嘩、喊叫、阻擋他人行動或其他暴力攻擊的舉動，手段平和，難謂已達到藉端滋擾、妨害公共秩序及社會安寧之虞。原裁定依社會秩序維護法第68條第2款予以處罰，容有未合。請撤銷原裁定，並為抗告人林展震、鄭宥軒不罰等語。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或1萬2000元以下罰鍰；又教唆他人實施違反本法之行為者，依其所教唆之行為處罰，社會秩序維護法第68條第2款、第16條分別定有明文。而所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。另受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；另法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。末按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有明定。四、經查： (一)抗告人林展震因與被害人有債務糾紛，遂於113年6月2日13 時41分許，教唆抗告人鄭宥軒駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車停放在臺中市○里區○○○路000號前，並使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」等內容之事實，據抗告人林展震、鄭宥軒於警詢時供述在案，核與被害人於警詢時之指述相符，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所現場蒐證照片等各1份在卷可憑，此等部分事實，堪以認定。 (二)抗告人鄭宥軒駕車停放在被害人住處前，並使用汽車音響重複播放「士恆、敬詠欠錢不還」之內容，藉此吸引被害人及週遭民眾注意等行為，已足使被害人及週遭民眾受到干擾。又依抗告人林展震於警詢時所述，其對被害人之債務糾紛已經法院判決確定，則其理應循民事強制執行方式索償，卻教唆抗告人鄭宥軒以上開方式索討，足認抗告人林展震、鄭宥軒主觀上確皆有藉由追討債務之事端擴大發揮，影響被害人及週遭民眾安寧秩序之故意，客觀上則逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理方式與範圍，而達滋擾安寧秩序之程度，應屬社會秩序維護法所欲處罰禁止「藉端滋擾」住戶之行為，抗告人2人辯稱其等行為並非藉端滋擾云云，當不足採。至抗告人2人辯稱其等有言論自由云云，然依前揭說明，縱屬合法正當之訴求，仍應在可容許之合理範圍內表達，不可藉此滋擾公眾安寧秩序，抗告人2人採取之上開手段已逾越法所容認之範圍，其等前開所辯難認為有理由。 (三)至抗告人林展震縱與被害人有債務糾紛，仍應循正常途徑解決，與抗告人林展震自身所涉上述違反社會秩序維護法第68 條第2款之行為並無關聯，亦無由此正當化其等違法之滋擾行為，附此敘明。　五、綜上所述，抗告人林展震有於上開時間、地點，教唆抗告人鄭宥軒以前揭方式，藉端滋擾該處住戶即被害人之情事，並已影響公眾秩序及安寧，依法應予裁罰等情，已堪認定。原審審酌抗告人2人違反本法之動機、行為之手段、違反義務、所生之危害，及經濟、年齡、智識及與教育程度等一切情狀，暨此事件僅因抗告人林展震與被害人有債務糾紛，率爾教唆抗告人鄭宥軒以上述方式滋擾被害人，嚴重影響被害人之居住安寧與生活秩序，渠等滋擾被害人之行為以抗告人林展震行為較重，抗告人鄭宥軒次之，依社會秩序維護法第68 條第2款、第16條各裁處罰鍰5000元、3000元，並未逾越法定處罰之範圍，且尚屬妥適，無違比例原則，認事用法並無違誤，抗告人2人以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，尚難認有理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日

2024-12-31

TCDM-113-秩抗-12-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2003號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3920號），本院判決如下：　　主　　文黃建嘉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃建嘉於民國113年10月19日10時許起及同日16時許，陸續在其位於臺中巿大肚區興和路居處內及居處附近之某雜貨店，飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時25分許前某時許，自上開雜貨店騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路欲返回居處。嗣於同日16 時25分許，行經臺中市大肚區興和路與興和路285巷交岔路口，因未規定配戴安全帽為警攔檢，經警於同日16時45分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告黃建嘉於警詢、偵訊及本院審理時均坦認不諱（見速偵卷第41至44頁、第79至80頁，本院卷第42 至43頁），並有當事人酒精測定紀錄表(0.83mg/L)、車牌號碼000-0000號機車車籍資料(車主：黃思遠)、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可參（見速偵卷第49頁、第53頁、第57至59頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按刑法第185條之3所謂「動力交通工具」，係指交通工具之推動係以電力或引擎動力等作用者而言，其所產生之動能，通常大於以人力或其他動物力之交通工具，若發生碰撞，容易造成極大之破壞，故立法者以法律規定於人體內酒精濃度達一定數值時，不得駕駛動力交通工具，以維護大眾安全。本案被告於酒後騎乘普通重型機車上路，且經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.83毫克。核被告所為，係犯刑法第185 條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經本院以111年度沙交簡字第686號判處有期徒刑4月確定，於113年2月29日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告上開構成累犯之事實，並謂被告本案所為，與前案同屬酒後駕車之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。本院審酌被告於本案犯行前5年內即係因與本案相同之不能安全駕駛罪受徒刑執行完畢，仍故意為本案犯行，足見其法遵循意識及對刑罰反應力均屬薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前開累犯加重部分外，另有2次酒後駕車之前案紀錄，同有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，詎其猶不知警惕，無視於政府大力宣導關於酒後駕車之相關禁令，仍於前揭時、地飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情況下，貿然騎乘普通重型機車上路，對一般往來公眾及駕駛人之生命、身體、財產及用路安全造成危險，法治觀念欠缺，嗣因未配戴安全帽經員警攔查而查獲，幸未造成人員傷亡或財物毀損之犯罪危害程度，並斟酌被告於犯後坦承犯行之態度及經警測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫克之醉態程度，並衡及被告自陳之教育程度、工作、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-交易-2003-20241230-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃溫嬌上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38512號），本院判決如下：　　主　　文黃溫嬌幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所載金額與方式給付陳文儀。　　犯罪事實一、黃溫嬌依其知識或經驗，可預見將個人金融機構資料交付與他人使用，極有可能幫助犯罪集團或不法份子實施詐欺或其他財產犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪及掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源去向之洗錢，亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年12月24日前某時，在不詳地點，將其所申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一商銀帳戶）之提款卡（含密碼），交付與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該人使用本案第一商銀帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。嗣上開不詳之人即與所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（依卷內證據資料無從認定係3人以上共同為之，或黃溫嬌就參與詐欺之人數有明知或可預見之情），於112年12月2 4日某時許，以社群軟體臉書暱稱「張唯銘」與陳文儀聯繫，假意表示欲購買筆記型電腦，並佯稱：訂單被賣貨便凍結，需匯款認證云云，致陳文儀陷於錯誤，而依指示於同日14 時59分許、15時7分許、15時16分許，各將新臺幣（下同）4 萬9988元、2萬77元、2萬5066元匯至本案第一商銀帳戶內，旋經人以提款卡提領，以此方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經陳文儀訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告黃溫嬌以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，被告更明示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用等語（見本院卷第29頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：本案第一商銀帳戶提款卡是遺失，沒有提供與他人使用云云。經查： (一)本案第一商銀帳戶資料係由被告申辦，平日由其自行保管、使用之情，經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認（見偵卷第17至22頁、第69至71頁，本院卷第31頁），並有黃溫嬌第一銀行帳戶(帳號00000000000號)基本資料及交易明細在卷可參（見偵卷第27至29頁）；又遭他人以上開方式行詐，因而陷於錯誤，轉帳上揭款項至本案第一商銀帳戶，旋經人以提款卡提領等節，亦經告訴人陳文儀於警詢時指述甚明（見偵卷第35至38頁），且有陳文儀報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)、轉帳交易明細、臉書、賣貨便及LINE對話紀錄擷圖等附卷可佐（見偵卷第39至61頁）。是被告所申辦之本案第一商銀帳戶確遭作為詐欺取財及一般洗錢犯行使用之人頭帳戶之事實，堪可認定。 (二)本案第一商銀帳戶之提款卡（含密碼）應係被告交付他人使用：　1.金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺、印鑑或提款卡等專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具，倘連密碼一同遺失時，遭盜用之可能性更高，一般人皆有妥為保管以防止他人任意使用之認識，倘有遺失情事，亦理當於發現後立即處理，儘速致電或前往金融機構或警察機關辦理掛失止付或報案之手續，以維自身信用與權益。而被告於偵詢時供陳：遺失後沒有向警方報案及向銀行辦理掛失，提款卡密碼是自己身分證數字，把密碼寫在紙條上跟提款卡放在一起等語（見偵卷第70頁），被告既得記憶係以自己身分證字號作為提款卡之密碼，其實無書寫提款卡密碼於紙條之必要，遑論未將2者分開妥適放置，又無於發現遺失時立即掛失或報案，被告上開辯解已難認合理可信。　2.又依本案第一商銀帳戶於112年12月24日至同年月26日間之交易明細，顯示該帳戶於告訴人在112年12月24日14時59分許，匯入4萬9988元前，帳戶餘額為0元，又於告訴人同日3 筆款項匯入後，旋遭人以提款卡提領，迄同年月26日遭結清銷戶之情形，合於一般提供他人使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額所剩無幾之常情。　3.再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶存摺、提款卡等物品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風險。　4.綜上以觀，本案第一商銀帳戶之提款卡（含密碼）係被告自行交付與他人使用，應可認定。其辯稱係於遺失後遭盜用乙節，衡係卸責之詞，不足為採。 (三)被告應有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或網路銀行帳號及密碼交付與不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。本案被告於本院審理時陳明知道若交付金融帳戶給他人使用，可能被犯罪集團用於向被害人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝等語（見本院卷第31頁），可見其乃具有一定社會知識、經驗之人。以被告之知識、經驗，其對將本案第一商銀帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　2.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。查於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。被告於交付本案第一商銀帳戶提款卡（含密碼）時，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於交付金融帳戶資料與他人，恐遭不法份子作為犯罪工具乙情，應有高度之預見可能，而難諉為不知。又被告提供本案第一商銀帳戶之提款卡（含密碼）與他人使用，使得收受上開提款卡（含密碼）之人於向被害人詐騙財物後，得以使用本案第一商銀帳戶作為匯款工具，而遂行詐欺取財之犯行，且經該行詐之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，而得以逃避國家追訴、處罰之情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不確定故意，並係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，堪可認定。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。以本案而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一），且於偵查及本院審理時均否認犯罪，無自白減刑規定之適用。綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、特定犯罪最重本刑等修正前、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定對其較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用 113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一提供本案第一商銀帳戶資料之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 (四)被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率將本案第一商銀帳戶之提款卡（含密碼）交付提供與他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致詐欺贓款遭提領後而掩飾隱匿去向，使執法人員難以追查正犯之真實身分；兼衡告訴人遭詐騙而匯入本案第一商銀帳戶金額總計近10萬元之損害程度，另被告雖否認犯行，然已與告訴人調解成立，承諾分期賠償損害之態度；暨其自陳之教育程度、職業經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (六)再被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮、誤觸刑典，與本案告訴人有上開調解成立並承諾分期賠償損害之情形，信被告經此偵審教訓，當知所警惕，無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為慮及告訴人權益之保障及給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予向告訴人支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰據雙方合意之條件，依刑法第74條第2項第3款之規定，併予宣告令被告應依如附表所載金額與方式賠償告訴人，期能使被告明瞭其行為所造成之危害，以資警惕。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　被告否認因本案犯罪獲有報酬，而本案並無積極證據可證其為本案犯行確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。又被告遂行本案幫助一般洗錢犯罪所掩飾、隱匿之財物（即本案第一商銀帳戶內已經提領之款項），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，若仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，亦恐使被告承受過度之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項（修正前），刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第 74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：應履行內容：黃溫嬌應給付陳文儀新臺幣5萬元，自民國114年1月起，於每月20日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢止。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-3699-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1411號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-K112058A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第59號），本院判決如下：　　主　　文 AB000-K112058A犯以乘人不知情之方法，使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑壹年捌月；又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑肆年，並應遵守如附表三所示之緩刑條件，緩刑期間付保護管束。扣案之IPHONE11行動電話（含SIM卡壹張）壹支，沒收。　　犯罪事實一、AB000-K112058A（真實姓名詳卷，下稱甲男）為成年人，於民國112年2月間某日，透過社群軟體臉書與代號AB000-K112 058號之少年（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）結識，陸續以通訊軟體MESSENGER暱稱「柯其君」、通訊軟體LINE暱稱「Ways」、通訊軟體INSTAGRAM暱稱「zay._.062 0」與代號A女聯繫後進而交往，明知A女為12歲以上未滿18 歲之少年，竟分為下列之行為： (一)基於製造少年性影像之犯意，接續於如附表一所示之時間，在其位於桃園市租屋處，以扣案之IPHONE11行動電話連接網際網路，再登入INSTAGRAM傳送訊息予A女，要求A女裸露足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位並同時與之進行MESSENGE R視訊通話，而製造A女之性影像，詎甲男於上開視訊之際，竟提升其犯意，在A女不知情之狀況下，基於以他法使少年被拍攝性影像之犯意，各於視訊進行中利用行動電話之擷圖功能擷取如附表一所示內容之動態、靜態影像，以此方式使 A女被拍攝性影像。 (二)嗣A女於112年4月18日22時許，以MESSENGER傳送分手訊息予甲男，詎甲男竟心有不甘，基於恐嚇危害安全及跟蹤騷擾之犯意，接續於如附表二所示之時間，在臺中市○○區○○路0段0 00○0號2樓之1快樂Esport網路電競館內，以扣案之IPHONE11 行動電話連接網際網路，再利用如附表二所示之通訊軟體及暱稱，傳送如附表二所示之文字及A女裸露胸部之視訊擷取電子訊號1張予A女，以此威脅散布上開性影像之方式，恫嚇並反覆為違反A女意願且與性有關之行為，使A女心生畏懼，足以影響A女日常生活及社會活動。二、案經A女委請陳冠琳律師訴由臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分： (一)按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。是為避免揭露被害人A女之身分，其年籍資料均隱匿之。又因告訴人A女曾與被告甲男交往，若揭露被告姓名非無可能揭露足資識別被害人即告訴人身份之資訊，為貫徹前開保護被害人之規定意旨，就被告之年籍資料亦隱匿之。是分以前述代號稱呼被告、告訴人，其等詳細身分及識別資料則詳卷附彌封袋內之真實姓名對照表所載。 (二)證據能力部分：　　本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，且於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告稱請律師回答，辯護人則明示均同意有證據能力（見本院卷第61至62頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159條第1 項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均為坦認（見偵卷第19至37頁、第65至66頁，調偵卷第33 至37頁，本院卷第60至61頁、第113至114頁），核與告訴人於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第39至57頁、第73至75 頁），並有甲男MESSENGER、INSTAGRAM、LINE大頭貼擷圖、 A女與甲男通訊軟體LINE、MESSENGER、INSTAGRAM對話紀錄擷圖、A女與「拉(屎圖案)哥」MESSENGER對話紀錄擷圖、甲男與A女LINE、MESSENGER對話紀錄擷圖、扣案甲男行動電話內A女視訊影片擷圖及照片擷圖等在卷可參（見偵不公開卷第47至83頁），復有扣案之行動電話1支可佐，足見被告前開之任意性自白與事實相符，足可採信。從而，本件事證已經明確，被告犯行洵堪認定，皆應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3 項規定於113年8月7日修正公布，並自同月9日生效施行，修正「無故重製性影像」，其餘內容並無修正，此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法規定。 (二)又行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意，另起意之犯罪行為，非犯意之提升，應論以數罪（最高法院107年度台上字第4013號判決、99年度台上字第3977號判決要旨參照）。 (三)復按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第3643號判決意旨參照）。本案被告為成年人，而告訴人於案發時係未滿18 歲之少年，有其等個人資料在卷可稽，被告亦明知告訴人係少年（見本院卷第60頁）。是核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以乘人不知情之方法使少年被拍攝性影像罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年恐嚇危害安全罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之成年人故意對少年跟蹤騷擾罪。　 (四)被告就犯罪事實一(一)所示犯行，先後在如附表一所示之時間、地點，以乘人不知情之方法，使告訴人被拍攝性影像；及就犯罪事實一(二)所示犯行，先後在如附表二所示之時間、地點，傳送恫嚇告訴人之文句及電子訊號，分係於密切接近之時間、同一地點實施，各侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯，各應論以一以乘人不知情之方法使少年被拍攝性影像、成年人故意對少年恐嚇危害安全罪。另跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。則既立法者已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。被告於犯罪事實一(二)即附表二所示之時間、地點，傳送訊息及電子訊號與告訴人等行為，係基於同一犯意而為跟蹤騷擾，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯，為包括一罪，應以一罪論處。公訴意旨認被告就跟蹤騷擾部分亦成立接續犯，容有誤會，一併說明。 (五)被告就犯罪事實一(二)所犯成年人故意對少年恐嚇危害安全罪及成年人故意對少年跟蹤騷擾罪，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一罪。另被告就犯罪事實一(一)即如附表一所示之時間、地點，在未經告訴人同意之情形下，以乘告訴人不知情之方法，擅自以行動電話擷取告訴人性影像之行為，係在密接的時、地，就同一被害人，轉化原來使少年製造性影像之犯意，提升改依以乘人不知情之方法，使少年被拍攝性影像之犯意而繼續其犯罪行為，應整體評價僅論以提升犯意後之以乘少年不知情之方法，使少年被拍攝性影像之行為，無庸再就使少年製造性影像罪責之部分論處，方不致過度評價。公訴意旨認被告就此部分同屬一行為同時觸犯製造少年為猥褻電子訊號、以他法使少年被拍攝猥褻電子訊號2罪名之想像競合犯，亦有誤會。 (六)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之加重、減輕部分：　1.被告係成年人故意對少年即告訴人犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，原即係以被害人為少年所設之特別處罰規定，故關於犯罪事實一(一)部分，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。　2.又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。被告本案所為固屬不該，惟其行為時年僅19歲餘，又本件被害人單一、被告犯罪時間非長，拍攝之性影像為動態影片2部、靜態影像1張，所造成之損害非重，其復於偵、審中均坦承犯罪，且與告訴人及告訴人之母達成和解，賠償損害完畢（見本院卷第67頁），足認被告知所悔悟之態度。本院綜合衡量上情，認就犯罪事實一(一)部分之犯行，倘科以法定最低本刑，仍嫌過重，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定，就被告此部分所犯酌減其刑。　 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其明知告訴人於案發時為未滿18歲之少年，對於性與身體之自主能力及判斷能力均尚未成熟，思慮亦未周詳，竟為滿足個人私慾，先要求告訴人以視訊功能裸露足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位供其觀看，又在告訴人未同意之情形下，以乘其不知情之方法，無故以行動電話接續拍攝告訴人如附表一所示之性影像；另因不甘告訴人提出分手，接續傳送如附表二所示之文句、電子訊號予告訴人以恫嚇及跟蹤騷擾之，犯罪動機、目的、手段均屬可議，且已嚴重侵害告訴人對於性與身體之自主決定權，並使告訴人心生畏懼，足以影響日常生活及社會活動，亦見被告對於異性缺乏應有之尊重，所為應予譴責；惟念及被告犯後尚知坦認犯行，已與告訴人及告訴人之母達成和解，賠償損害完畢之態度，暨其自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第37至52頁、第115 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就宣告得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金知折算標準。　 (九)再被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已與告訴人及告訴人之母達成和解，賠償損害完畢，深具悔意，諒其經此偵審教訓後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告均緩刑4年，以勵自新。又為慮及告訴人權益之保障及給予被告自新機會，認於緩刑期間課予保護被害人安全之必要命令，乃為適當，爰據雙方合意之條件，併依刑法第74條第2項第7款之規定，諭知被告應遵守如附表三所示事項，及依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：　　被告用以違犯本案犯罪事實一(一)、(二)所示犯行，使用之 IPHONE11行動電話（含SIM卡1張）1支，為其所有作為本案犯行所用之工具，應依刑法第38條第2項前段之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，跟蹤騷擾防制法第18條第1項，刑法第11條、第305 條、第55條、第41條第1項前段、第59條、第74條第1項第1款、第2項第7款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條：拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前4項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。跟蹤騷擾防制法第18條：實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號時間 (民國) 猥褻電子訊號內容備註 1 112年3月27日 15時13分許 A女在臺南市住處（住居所詳卷）內，裸露胸部及乳頭之視訊擷取影片1部見偵不公開卷第79頁照片編號2 2 112年3月27日 15時43分許 A女在臺南市住處（住居所詳卷）內，裸露胸部、乳頭及臀部與陰部之自慰視訊擷取影片1部見偵不公開卷第81頁照片編號3、4 3 112年4月5日 3時17分許 A女在臺南市住處（住居所詳卷）內，裸露胸部及乳頭之視訊擷取照片1則見偵不公開卷第83頁照片編號5 附表二：編號通訊軟體被告使用之暱稱時間（民國）被告傳送之訊息內容備註 1 LINE 「Ways」 112年4月19日 0時34分許起至同年月20日7時15分許間 …（連續3則未接來電）行行那之前那些可以跟別人看吧？（未接來電） … 行不回答我給別人看了，一定很多人想看的吧 … A女（姓名），我會讓你紅的（未接來電）怎樣不要了是嗎要我給別人看的意思？別忘了　我知道妳家在哪、說好了又封鎖、那是在逼我是嗎？（連續2則未接來電） ①見偵不公開卷第49至53頁。 ②告訴人A女指訴112年4月19日凌晨0時34分許、翌（20）日6時51分許，遭被告以電話騷擾。 2 INSTAGRAM 「zay._.0620」 112年4月19日 16時17分許以前某時起至同日晚間某時許間（被告傳送A女裸露胸部及乳頭之視訊擷取照片1張）你要玩我們來玩你很像（想）紅嘛、讓你們老師同（學）和你的朋友們看看？也讓你媽和你家人知道吧（語音通話） … 那怎樣都可以？怎麼做都可以？我是說怎麼做都可以？愛套子？所以？要嗎？？ ①見偵不公開卷第49至53頁。 ②告訴人A女指訴112年4月19日凌晨3時19分許，遭被告以電話騷擾。 3 MESSENGER 「柯其君」 112年4月19日 3時54分許起至同日15時9分許間（告訴人A女：一直打了又掛好玩嗎？）喵喵不小心按到的那一直來來去去好玩嗎？（告訴人A女：又是按到嗎？）Ｙ呀呀怎麼這麼粗心呢？（未接的語音通話）接一下嘛（連續2則未接的語音通話）？已讀是什麼意思？（未接的語音通話） ①見偵不公開卷第55頁。 ②告訴人A女指訴112年4月19日凌晨0時34分許，遭被告以MESSENGER電話騷擾。 112年4月22日截圖前某時間所以發生那些事之後你還是覺得你朋友們比較重要 … 全刪了把他們全刪了除了他（指屁呆）還有你之前的同學女的不用其他全刪了 … 等到你學會把我放第一個再說帳號給我附表三：應遵守事項：㈠不得散布或影射關於AB000-K112058之任何訊息。㈡不得為與AB000-K112058見面、接觸、通話、通信、聯絡之行為，或其他干擾AB000-K112058生活、貶損AB000-K112058之行為。㈢不得對AB000-K112058實施跟蹤、騷擾或其他身體或精神上不法侵害行為。㈣不得對AB000-K112058之家人及友人有任何騷擾、接觸或連絡之行為。㈤不得接近AB000-K112058人身周圍100公尺以內及不得持有或散布AB000-K112058之性隱私或其他個人資料。㈥不得透過第三人為前揭行為。

2024-12-30

TCDM-113-訴-1411-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2943號原告黃子桂被告鍾承廷上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2974號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官謝其任中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-2943-20241230-1