Know99判決書

搜尋結果：謝達人

共找到 153 筆結果（第 101-110 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2621號原告謝淑慧上列原告與被告謝春慧間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）795萬9856元，應徵第一審裁判費7萬9804元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官謝達人

2024-12-05

TPDV-113-補-2621-20241205-1

補

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2658號原告楊泰宗訴訟代理人林育任律師被告楊惠婷上列當事人間所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額暫依原告陳報，核定為新臺幣（下同）94 3萬9086元，應徵第一審裁判費9萬4456元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官謝達人

2024-12-05

TPDV-113-補-2658-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

終止借名登記契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4924號原告鄧旭宏訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師被告曾奕鈞訴訟代理人曾學立律師何誌祥律師上列當事人間請求終止借名登記契約事件，本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告係被告之友人，被告為壽都貿易有限公司（下稱壽都公司）實際經營者及實際負責人，公司大小章亦由被告保管。被告前於民國110年7月15日與原告約定，借用原告名義作為壽都公司之登記負責人，向臺北市政府將全部出資額新臺幣（下同）500萬元移轉登記予原告，並將壽都公司之董事及負責人變更登記為原告。嗣被告於借名登記期間因經營壽都公司不善，導致資金周轉不靈，除對外舉債數百萬外，更無力繳納高額之營業稅金等，致原告無法向銀行貸款，亦無法自由出入境。原告多次要求被告將壽都公司之負責人變更登記至被告名下，惟被告拒不配合辦理，影響原告甚鉅，爰以本件起訴狀繕本送達被告為終止與被告間之借名登記法律關係，並類推適用民法第541條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應偕同原告向臺北市政府商業處為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元辦理變更登記至被告名下。二、被告則以：借名登記關係需具備雙方合意，而壽都公司係由訴外人林佑儒設立，並由林佑儒擔任壽都公司之負責人及董事，嗣經原告接任負責人及董事，被告與壽都公司之設立及經營並無任何直接關係，原告所提出證據無法證明兩造間有借名登記約定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。而出資額為登記名義人所有為常態事實，為他人借名登記者為變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，負舉證責任。查本件原告起訴主張原告為被告出名登記為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元名義人，為被告所否認，是原告既本於借名登記契約存在而為主張，自應就借名登記之事實負舉證責任。　㈡查原告主張原告為被告出名登記為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元名義人，經原告終止兩造間借名登記法律關係，請求被告偕同辦理壽都公司董事、負責人及出資額之變更登記至被告名下等情，固提出兩造間對話紀錄為證（見本院卷第71至99頁），該對話紀錄雖提及「掛名」、「過掉負責人」等詞，但對話內容有提及「相對人及債務人是林佑儒」，且無兩造間關於借名登記契約內容；再查，壽都公司由林佑儒出資300萬元、於107年5月15日設立，並擔任負責人，復於108年間壽都公司增資200萬元由李冠婷出資，林佑儒另轉讓其出資額150萬元予李冠婷，嗣於110年間林佑儒轉讓其出資額150萬元、李冠婷轉讓其出資額350萬元予原告，並由原告擔任董事、負責人等情，有壽都公司基本資料查詢（見本院卷第127至137頁）、公司登記卷宗在卷可證，足徵被告所辯其與壽都公司無涉，並非無據，且依公司登記資料無從認定被告是壽都公司實際董事、負責人及實際出資額500 萬元者。　㈢綜上，原告所提證據，未能舉證使本院獲得被告是壽都公司實際董事、負責人及實際出資額500萬元者，並相關登記名義登記於原告名下之確信，故原告主張其為被告出名登記為壽都公司董事、負責人及出資額500萬元名義人，經原告終止兩造間借名登記法律關係，請求被告偕同辦理壽都公司董事、負責人及出資額之變更登記至被告名下，為無理由。　四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-29

TPDV-113-訴-4924-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3941號原告林文聰被告李彬基吳淑芬上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告吳淑芬同為民國107年11月24日舉行之107年度臺北市萬華區第13屆和平里里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人。被告吳淑芬為求勝選，明知被告李彬基製作如附表所示之文宣（下稱系爭文宣）內容不實，仍於系爭選舉前之107年11月15日起，由被告李彬基於其臉書張貼系爭文宣之貼文，並於翌日將系爭文宣散發於該區和平里里民（下稱系爭里民）之信箱，更於同年月20、21日，以廣播方式播送系爭文宣之內容供系爭里民閱聽。被告吳淑芬更帶領被告李彬基及數名鄰長之競選團隊（下稱競選團隊）發送系爭文宣予系爭里民及店家，誣指原告涉嫌貪瀆及偽造文書，影響選民投票行為之正確性，破壞原告信譽，並使原告在社會上之評價減損，而侵害原告名譽及信用權，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭文宣印刷加註「李彬基、吳淑芬道歉啟事：林文聰沒有貪污，並沒有用不法的手段領各種錢財」投於系爭里民的信箱及在被告李彬基的臉書公布10天，並在和平里廣播2天，以回復原告名譽；㈡被告應連帶給付原告，二人各支付新臺幣（下同）6萬元。二、被告則以：原告前執相同事由對被告吳淑芬及李彬基提起當選無效、違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）、加重誹謗罪、當選無效等多件民、刑事訴訟，均經不起訴處分或為原告敗訴判決確定。又系爭文宣之內容經被告李彬基告發後，原告經檢察官以涉犯偽造文書罪嫌提起公訴，並遭刑事判決判刑確定，原告請求均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400 條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院110年度台上字第1321號判決意旨參照）。查：　⒈原告以吳淑芬為被告，提起請求損害賠償等事件，經本院110 年度訴字第6626號判決原告之訴駁回後，原告提起上訴，並更正其陳述及聲明請求，即吳淑芬為於系爭選舉求勝選，明知李彬基製作之系爭文宣內容不實，仍於系爭選舉前之107 年11月15日起，將李彬基於其臉書張貼系爭文宣之貼文分享至吳淑芬臉書公開網頁上，並於翌日帶領競選團隊散發系爭文宣予系爭里民及店家，誣指原告涉嫌貪瀆及偽造文書，而侵害原告名譽及信用權，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項規定，求為命吳淑芬給付原告非財產上損害36萬元，並將加印道歉啟事之系爭文宣投送系爭里民及店家，暨於臉書刊登道歉啟事30日，經臺灣高等法院（下稱高院）111 年度上字第1245號判決（下稱甲案判決）上訴駁回確定（下稱甲案）（見本院卷第125至138頁）。　⒉原告以李彬基為被告，提起請求為一定行為事件，經本院111 年度訴字第4429號判決原告之訴駁回後，原告提起上訴，並變更請求，即李彬基於系爭選舉投票前製作記載系爭文宣，張貼（分享）在李彬基公開之臉書網頁，並以廣播、投送文宣之方式，散發於系爭里民信箱及雙園街店家，侵害原告名譽權及信用權，爰依民法第195條第1項前段規定，請求李彬基應賠償伊非財產上損害36萬元，經高院111年度上字第149 0號判決（下稱乙案判決）變更之訴駁回確定（下稱乙案）（見本院卷第139至151頁）。　⒊原告所提起之本件訴訟，分別與前案之甲案、乙案當事人相同，前後二訴之訴訟標的相同，惟前後二訴之訴之聲明不完全相同，揆諸前揭說明，不得謂為同一事件，首先敘明。　㈡按所謂爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院112年度台上字第2047號判決意旨參照）。查：　⒈原告以本件同一原因事實，前分別於甲案、乙案對吳淑芬、李彬基為請求。甲案判決依卷證資料認定「李彬基以系爭文宣質疑原告涉及不法，非屬憑空捏造，確有相當理由確信其為真實，且係就可受公評之事項表達其立場或見解，用語多以提問之方式為之，亦無純屬情緒性或人身攻擊性之謾罵言語，可認係基於善意所為之合理評論，自難謂有侵害原告名譽或信用權之不法性。準此，縱吳淑芬於知悉其內容後仍帶領競選團隊散發系爭文宣、分享李彬基臉書之系爭文宣貼文或按讚，亦難謂其應負侵權行為之責」（見本院卷第137頁）。乙案判決依卷證資料認定「李彬基作成系爭文宣，張貼（分享）於李彬基公開之臉書網頁，並以廣播或投送文宣之方式，散發於系爭里民信箱及雙園街店家，雖原告當時為系爭選舉之候選人，屬進入公眾領域之公眾人物，就涉及公共利益之公眾事務領域事項，其個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓。而系爭文宣所質疑之內容係原告擔任協會總幹事之期間請領核銷經費是否符合法律規定及有無涉及不法，亦屬涉及公眾領域之相關事務而與公共利益有關，要求原告要對選民說明交待，雖原告前揭申請款項相關缺失涉犯詐欺之爭議，業經檢察官為不起訴處分，然原告前揭申請款項相關缺失不論是否構成犯罪，不能因此即限制李彬基不得以系爭言論質問原告要求原告對選民交待說明其過去經歷，李彬基上開言論不具不法性，自不足認定李彬基有何侵害原告名譽權及信用權之不法行為」（見本院卷第 150至151頁）。　⒉甲案、乙案判決理由，就被告行為是否侵害原告名譽及信用權之重要爭點，係本於當事人辯論之結果，又無事證可認顯然違背法令，兩造亦未提出新訴訟資料，足以推翻該判斷結果，故於本件事件，兩造自不得為相反主張，法院亦不得為相反判斷，從而，本件訴訟亦無從認定被告行為侵害原告名譽及信用權。既未能認定被告行為侵害原告名譽及信用權，原告所為聲明請求，自無理由。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，聲明請求：㈠被告應將系爭文宣印刷加註「李彬基、吳淑芬道歉啟事：林文聰沒有貪污，並沒有用不法的手段領各種錢財」投於系爭里民的信箱及在被告李彬基的臉書公布10天，並在和平里廣播2天，以回復原告名譽；㈡被告應連帶給付原告，二人各支付6萬元，均無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人　　　　　　　　　　　　　　　　附表：林文聰先生： 1.以不實的資料向政府請領經費，是否涉及貪瀆及偽造公文書、是否有使公務人員登載不實的法律責任？ 2.張政雄是誰？廖子誼是誰？林佑勳是誰？林筱薇是誰？ 3.他們是在知情之下或在不知情之下提供資料給你核銷經費？他們是否有使公務人員登載不實的法律責任？ 4.你在擔任協會總幹事期間，以此方式總共領走了多少錢？請說清楚講明白沉默是無法對選民交代的　　　　　　　　　　　　和平里合格選民李彬基

2024-11-29

TPDV-113-訴-3941-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5451號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告劉開慶上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟捌佰貳拾陸元，及自民國一百一十年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之三點六計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬陸仟捌佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽立之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第9條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國107年10月24日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自107年10月25日起至112年1 0月25日止，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼週年利率2.810％浮動計算（目前為週年利率3.6％），採年金法計算平均攤還本息。另約定遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原借款利率10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約還本付息，尚欠本金50萬6826元及利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。為此，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-29

TPDV-113-訴-5451-20241129-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4097號原告陳光明被告鄭茂得上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國95年1月5日邀同原告為連帶保證人，向訴外人台北富邦商業股份有限公司（下稱台北富邦銀行）借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭銀行借款），約定分期清償本息，詎被告逾期未依約繳付本息，經台北富邦銀行向連帶保證人即原告催討，原告遂代被告清償系爭銀行借款餘額共計58萬元，自得向被告請求償還該等款項。爰依民法第749條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5 8萬元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。經查，原告主張其為系爭銀行借款之連帶保證人，代主債務人即被告清償系爭銀行借款餘額共計58 萬元等情，業據原告提出債權憑證、免責證明書為證（見本院卷第13至23頁），並有台北富邦銀行113年8月7日、113年 8月16日民事陳報狀暨約定書、保證書、借據、預收備付款明細表附卷可稽（見本院卷第51至71頁），堪認原告上開主張為真實。原告既以連帶保證人身分，向債權人台北富邦銀行清償系爭銀行借款餘額58萬元，即得依民法第749條規定，於其清償範圍內承受台北富邦銀行對主債務人即被告之債權，請求被告清償上開款項。是原告請求被告給付58萬元，應認有據。四、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告給付58萬元，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-29

TPDV-113-訴-4097-20241129-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4868號原告蔡明興被告陳明豪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1262號），本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣捌萬捌仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）330萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院刑事庭113年度審附民字第1262號卷，下稱附民卷第5頁）；嗣變更為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年7月初某時許，加入通訊軟體Te legram暱稱「輔導長」、「長市」、「教授」、「波斯貓」等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並擔任面交取款車手角色。先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，於112年5月30日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「李佳琪」、「林廣志」與原告聯繫，佯稱得在「盈昌」網站投資獲利，致原告陷於錯誤，依該成員指示於112年7月5日10時11分許，在臺北市○○區○○街000巷00弄0號，將88萬元款項交付被告，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493 號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。　㈡查原告主張其遭詐欺集團詐騙而交付88萬元款項，並由被告取走，致原告受有損害等事實，業據本院刑事庭以113年度審訴字第789號判決上開犯罪事實「被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月」確定，復經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。被告基於共同故意以背於善良風俗之方法加損害於原告之目的，以上開角色各自分擔實行背於善良風俗行為之一部，並互相利用他人行為達其目的，致原告受有損害，揆諸上開說明，自應負侵權行為責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵有理由。至原告雖主張其受有100萬元損害等語，然上開刑事判決僅認定原告遭系爭詐欺集團詐騙而交付被告收取之款項為88萬元，其餘部分未經上開刑事判決認定，原告復未舉證證明被告就此部分確有共同詐欺行為或給予助力，是原告就逾88萬元部分向被告請求賠償，要屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告給付原告88萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即113年5月30日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告88 萬元，及自113年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-29

TPDV-113-訴-4868-20241129-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第365號上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被上訴人王宣淇訴訟代理人王逢祥上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年5月10 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第10346號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人為提供信用卡代收、WebATM代收、虛擬帳號代收、超商代碼代收、超商條碼等代收付貨款服務之業者，於民國109年8月4日與原審被告寰邦股份有限公司（下稱寰邦公司）簽立GoMyPay金流服務合約書（包括主契約、附約及增補同意書暨申請內容，以下合稱系爭契約，分稱系爭主約、系爭附約、系爭增補同意書），提供原審被告寰邦公司金流服務，依系爭增補同意書第3條第3項約定，專案綁約期間，原審被告寰邦公司不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠償新臺幣（下同）50萬元違約金，並放棄先訴抗辯權。詎原審被告寰邦公司於服務期間內與同樣從事第三方支付之訴外人藍新科技股份有限公司成立金流服務契約，違反系爭增補同意書第3條第3 項約定，上訴人得向原審被告寰邦公司請求50萬元違約金。而原審被告王韋迪、被上訴人為原審被告寰邦公司之連帶保證人，依系爭主約第6條、系爭增補同意書約定，應與原審被告寰邦公司負連帶賠償責任。爰依系爭契約，提起本件訴訟等語，並聲明：原審被告寰邦公司、王韋迪及被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（原審判決原審被告寰邦公司、王韋迪應負給付責任，其等就敗訴部分未據上訴，業已確定，上訴人提起上訴，僅爭執被上訴人應否負連帶保證責任）。二、被上訴人則以：系爭契約上連帶保證人簽名欄僅有被上訴人用印，並無被上訴人之簽名，而印章是任何人都可代刻代蓋，契約上個人資料的字跡都是同一個人所寫，該字跡也不是被上訴人所寫，否認系爭契約上被上訴人之用印是被上訴人本人所為，自不應負連帶保證人責任等語，資為抗辯。三、原審為上訴人部分勝訴判決，即判命原審被告寰邦公司、王韋迪應連帶給付上訴人50萬元，及自112年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分依職權為假執行之宣告。上訴人就被上訴人部分提起上訴（原審判決命原審被告寰邦公司、王韋迪給付部分，未據其等提起上訴，已告確定），並為上訴聲明：㈠原判決關於不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人應與原審被告寰邦公司、王韋迪連帶給付上訴人50萬元，及自112年7 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、查上訴人主張被上訴人為原審被告寰邦公司之連帶保證人，應與原審被告寰邦公司負連帶賠償責任等情，固提出系爭契約為據（見原審卷第28頁），然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲說明得心證之理由如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，依民事訴訟法第358條規定，固得推定該私文書為真正，惟須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院109年度台上字第610號判決意旨參照）。復按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力，縱本人事後再為承認，亦不能使該無權代理行為對於本人發生效力（最高法院85年台上字第963號判決意旨參照）。又按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。該條規定表見代理，其目的在於保護交易安全及善意相對人之信賴。表見代理實無代理權，但有足令人信為有代理權之外觀，相對人善意信賴此外觀，且其信賴具有正當性，其所為之法律行為，因該善意信賴值得保護，故規定本人應負一定責任；反之，如相對人明知表見代理人為無代理權或可得而知者，則無保護必要。判斷相對人之信賴是否具正當性，應依具體情況而定。由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛（最高法院111年度台上字第1307號、70年台上字第657號判決意旨參照）。　㈡查上訴人陳報稱：系爭契約由寰邦公司法定代理人王韋迪攜回簽署，寰邦公司將系爭契約寄回上訴人，因資料填載不完備，上訴人又將系爭契約寄回寰邦公司，請寰邦公司補足相關欄位及覓得連帶保證人，嗣寰邦公司補齊連帶保證人資料後，通知上訴人員工收件取回系爭契約等語（見本院卷第43 、44頁）。可見上訴人員工於承辦系爭契約簽署事宜，從未與被上訴人接洽、磋商、對保、確認蓋印。而被上訴人否認系爭契約連帶保證人簽章欄位之被上訴人印文之真正，並否認授權王韋迪辦理擔任連帶保證人之事，上訴人既未舉證系爭契約上被上訴人之印文為真正、被上訴人授權王韋迪辦理擔任連帶保證人等節，自難據此認被上訴人應負連帶保證責任。　㈢查上訴人雖稱：被上訴人與王韋迪為兄妹，設籍同址，被上訴人又擔任寰邦公司監察人，且未提起刑事告訴；系爭契約蓋有被上訴人之印文，附有被上訴人身分證影本，有表見代理之情等語（見本院卷第47、94頁）。然縱使被上訴人為寰邦公司監察人、王韋迪之妹，曾將身分證影本、印章放置於寰邦公司內，但無從認定寰邦公司、王韋迪可任意取用辦理任何事務，再依上開㈡上訴人所述系爭契約簽署過程，上訴人從未與被上訴人接洽、磋商、對保、確認蓋印，亦無產生足令上訴人善意信賴王韋迪有代理權之外觀且其信賴具有正當性，既上訴人未能舉證表見代理要件事實，自難認有表見代理規定之適用。上訴人主張被上訴人應負表見代理之授權人責任，亦無理由。五、綜上所述，上訴人請求被上訴人負連帶保證人責任，與原審被告寰邦公司、王韋迪連帶給付上訴人50萬元，及自112年7 月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。是上訴人指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-27

TPDV-113-簡上-365-20241127-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5717號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊砡茵被告陳俐菱（原名陳淑敏）籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬貳仟陸佰肆拾玖元，及其中新臺幣伍拾參萬玖仟貳佰捌拾元自民國九十九年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續之公司承受，公司法第75條定有明文。依同法第319條規定於股份有限公司之合併準用之。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港滙豐銀行）依企業併購法申請分割，將在台分行營業、資產及負債於民國99年5月1日分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核准在案，原告並依當時金融機構合併法第18條規定於報紙公告，有上開函文及報紙可稽。依上規定，香港滙豐銀行分割予原告之營業、資產及負債，即由原告概括承受。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第17條第1項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於94年8月18日向香港滙豐銀行申請個人信用貸款新臺幣（下同）120萬元（帳號：000-000000-000/00 0-000000-000），約定借款期間為5年，利率為年息8.5％，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期。詎被告繳納本息至99年9月22日後未依約清償，尚積欠55萬2649元（其中53萬9280元為本金、5886元為利息、7483元為違約金）未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出個人信用貸款約定書、本票、RMS查詢等件為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金及其利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-22

TPDV-113-訴-5717-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1614號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王姳涵周煥庭王柏茹被告賴家芊吳沛縈吳秉洋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告賴家芊應給付原告新臺幣貳拾壹萬捌仟伍佰捌拾壹元，及其中新臺幣捌萬壹仟零肆拾參元，自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。二、被告賴家芊、吳沛縈應連帶給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰參拾元，及自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。三、被告賴家芊、吳秉洋應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年三月三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。四、訴訟費用由被告賴家芊及吳沛縈連帶負擔百分之五、被告賴家芊及吳秉洋連帶負擔百分之六十七，餘由被告賴家芊負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂信用卡約定條款第25 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院依上開規定就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告賴家芊於民國97年9月15日向原告請領信用卡使用（卡號：0000-0000-0000-0000），並邀同被告吳沛縈、吳秉洋申辦附卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000- 0000-0000-0000），依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以年利率15 ％計算至清償日止。詎料被告賴家芊正卡消費記帳尚餘本金新臺幣（下同）8萬1043元、利息13萬7538元、附卡尚餘本金3萬5930元（吳沛縈）、52萬1274元（吳秉洋）未按期給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。又被告賴家芊為正卡持有人，依信用卡聲明事項第3 條約定，正卡持卡人應就附卡持卡人使用信用卡所生應付之帳款負連帶清償責任，附卡持卡人僅就使用附卡所生應付之帳款負清償責任。茲因上述債務屢向被告催討，被告均置之不理。為此，本於信用卡使用契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息等語，並聲明：如主文第1、2、3項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書、應收帳款明細表、信用卡約定條款為證，經核屬實，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-11-22

TPDV-113-訴-1614-20241122-1