Know99判決書

搜尋結果：識別性

共找到 124 筆結果（第 101-110 筆）

商標評定

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第19號民國113年10月9日辯論終結原告慕康生技醫藥股份有限公司代表人沈國榮訴訟代理人潘正雄律師李郁芬律師被告經濟部智慧財產局訴訟代理人盧耀民參加人以色列商安全製藥公司代表人 Ron Gutterman 訴訟代理人黃律陶律師複代理人林伯榮律師上列當事人間商標評定事件，原告不服經濟部中華民國113年2月 15日經法字第11317300400號訴願決定，提起行政訴訟，本院依職權裁定參加人參加訴訟，判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、爭訟概要：　　原告之前手艾麗雅國際股份有限公司（下稱艾麗雅公司）於民國105年8月12日以「DT56a」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第5類之「營養補充品」商品申請註冊，經准列為註冊第01840068號商標（圖樣如附圖一所示，下稱系爭商標），復於108年5月21日核准移轉登記予原告。110年9月29日參加人以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第12款規定申請評定。案經被告審認系爭商標有前揭規定適用，以112年10月31日中台評字第H01 100115號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經濟部於113年2月15日以經法字第11317300400號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告不服提起行政訴訟，本院認本件判決結果將影響參加人之權利或法律上利益，依職權命參加人參加本件訴訟（本院卷第143至144頁）。　　貳、原告主張及聲明：　　一、參加人所提證據3至5僅是以DT56a作為商品成分名稱之標示文字，無法證明有先使用之事實。被告所提原證3、4報導尚不足使相關消費者認識DT56a為參加人使用之商標。系爭商標為艾麗雅公司依與參加人間經銷合約行銷商品時主打之重要成分，為確保DT56a之排他使用權，依經銷合約第3.2、3. 3、7.1條約定註冊系爭商標，為行銷商品所必要，並非基於仿襲惡意，透過艾麗雅公司使用系爭商標，消費者可認識為參加人以色列藥廠之獨家專利配方。原告係以艾麗雅公司唯一股東地位取得系爭商標（即公司清算資產），並非基於艾麗雅公司意定轉讓，本件為經銷合約糾紛，與商標法第30條第1項第12款規定無關。參加人提出本件商標評定構成權利濫用且有違誠信原則，應予駁回。　　二、聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　參、被告答辯及聲明：　　　一、依參加人提出之證據4、6、7、13，被告職權調查西元2012 年11月19日FEMARELLE臉書有關臺灣舉辦芙婷寶專家會議網頁、西元2013年有關大統生技與芙婷寶相關新聞及網頁資訊，佐以艾麗雅公司於系爭商標申請階段提出之答證8說明函，DT56a具有商標識別性，消費者見DT56a時，皆與芙婷寶商標並列，且由商品行銷資料中可知商品係由以色列進口，非由原告或艾麗雅公司生產，堪認系爭商標105年8月12日申請註冊日前，據以評定商標（圖樣如附圖二所示）有先使用於更年期保健食品商品之事實。又二者商標均為相同外文數字組合，構成相同之商標，所指定使用商品具高度類似關係，再由參加人提出之證據6、7可知其與艾麗雅公司間具經銷關係，艾麗雅公司顯因業務往來關係知悉據以評定商標之存在。而依經銷合約第3.2、3.3、7.1條約定無法明確得知參加人有同意經銷商註冊系爭商標，雙方對約定內容文字真意，各執一詞，認知不同，參加人是否同意系爭商標申請註冊並非無疑。再依原告於系爭商標申請階段所提答證8說明函內容，艾麗雅公司表示係協助參加人申請登記商標，日後再移轉予參加人，然艾麗雅公司直至解散清算完結，並未移轉予參加人，自難認屬善意而無仿襲意圖。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　肆、參加人陳述及聲明：　　一、除援引被告答辯外，補充陳述如下：參加人於101年起為深耕臺灣市場引進芙婷寶（FEMARELLE）系列商品，時常並列F EMARELLE、DT56a作為商品識別標識，於系爭商標申請註冊前，已有將據以評定商標作為商標使用之事實。參加人與艾麗雅公司間具經銷關係，經銷合約第17.1條明確約定「與FE MARELLE系列商品有關之所有智慧財產權均專屬於參加人」，參加人並未同意或授權艾麗雅公司申請系爭商標註冊。艾麗雅公司既無法依經銷合約第3.5、3.6條約定提出其於申請註冊前提供申請文件予參加人，抑或於獲准註冊時，以書面通知參加人，並向參加人提交官方核准文件副本，且於申請註冊階段提出之說明函中載明日後均須轉讓予參加人，惟至解散清算完結時，仍未移轉予參加人，反移轉予原告，難認屬善意而無仿襲意圖。參加人未同意或授權系爭商標之註冊，於發現艾麗雅公司擅自申請系爭商標等4個商標註冊時，曾向原告表達抗議要求改正，原告僅移轉「芙嘉寶」商標，後續就參加人之請求虛與委蛇，顯屬惡意妨害我國交易公共秩序並造成消費者混淆誤認，參加人為促進消費者辨識商品來源，保護企業商譽，提起本件評定解決紛爭。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　　　伍、爭點（本院卷第178頁）：　　　系爭商標之註冊有無商標法第30條第1項第12款本文規定不得註冊之情形？　　陸、本院判斷：一、依商標法第30條第1項第12款本文規定，商標有相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者，不得註冊。其立法意旨為：⒈本法除以保障商標權人及消費者利益為目的外，亦寓有維護市場公平競爭秩序之功能。本此意旨，將因與他人有特定關係，而知悉他人先使用之商標，非出於自創加以仿襲註冊者，顯有違市場公平競爭秩序情形，列為不得註冊之事由。⒉至於申請人是否基於仿襲意圖所為，自應斟酌契約、地緣、業務往來或其他等客觀存在之事實及證據，依據論理法則及經驗法則加以判斷。二、參加人於系爭商標申請註冊前有先使用之事實：　㈠依參加人於評定階段提出之證據4照片，可見會議現場海報標示「Femarelle（DT56a）」與「醫藥級保健食品植物性複方類雌激素調節劑」商品照片，該照片與被告查得西元2012年 11月19日Femarelle臉書網頁所示照片（乙證1卷第157頁）相同，可知參加人101年11月間有實際使用據以評定商標字樣於更年期保健食品。再觀諸被告查得西元2013年6月27日鉅亨網報導（即原證3）、同年月28日yahoo!新聞報導（即原證4），於報導大統生技代理進口以色列即參加人之女性更年期保健食品芙婷寶時，將據以評定商標字樣與「芙婷寶」商標並列呈現，亦可佐證參加人於102年間已將據以評定商標使用於更年期保健食品。堪認參加人於系爭商標105年8 月12日申請註冊前，有將據以評定商標使用於更年期保健食品之事實。　㈡原告主張前揭證據不足使相關消費者認識DT56a為參加人使用之商標云云。然參佐原告所提答證8（即原證5）自承據以評定商標字樣係參加人於西元2003年間所研發之複合配方，在參加人產製及銷售前，並非任何複方之通稱，亦非同業必須或通常用以說明商品或服務之相關特性文字，具有商標識別性，常與Femarelle或芙婷寶並列，足以表彰艾麗雅公司代理銷售之商品來源等情（本院卷第61至63頁），且由商品行銷資料中可知商品係由以色列進口，並非由原告或其前手所產製，前揭證據可佐證參加人於系爭商標申請註冊前有先使用之事實，原告主張不可採。　三、系爭商標與據以評定商標相較，二者均由相同之外文及數字「DT56a」所構成，以具有普通知識經驗之消費者於購買時施以普通之注意，極可能誤認二者來自同一來源，應屬構成相同之商標。四、系爭商標指定使用之「營養補充品」商品，與據以評定商標實際先使用之更年期保健食品相較，二者同屬營養補充商品，於功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所及消費族群等因素上具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成高度類似之商品。五、本件應有商標法第30條第1項第12款本文規定之適用：　㈠參加人於系爭商標申請註冊前，有先使用據以評定商標於更年期保健食品之事實，已如前述。而由參加人所提證據6、7 與GUTCO簽訂之獨家經銷合約、艾麗雅公司承受GUTCO前開經銷契約權利義務之合約，可知參加人與GUTCO係於西元2012 年6月26日就FEMARELLE系列商品簽訂經銷契約，艾麗雅公司則於西元2013年9月27日承受GUTCO上開經銷契約之所有權利義務，參加人與艾麗雅公司間具經銷關係，艾麗雅公司顯係因業務往來關係而知悉據以評定商標之存在。再徵以參加人否認同意艾麗雅公司註冊系爭商標，依艾麗雅公司答證8（即原證5）意旨係為經銷參加人營養補充商品必要而註冊系爭商標，日後需轉讓予參加人（本院卷第62至63頁），然直至解散清算完結艾麗雅公司並未移轉商標權。又原告自承繼受取得系爭商標（本院卷第29至30頁），理應概括承受系爭商標之權益及瑕疵（最高行政法院91年度判字第1382號行政判決意旨參照），卻於經銷關係終止已無以系爭商標推廣行銷參加人商品必要之情況下，以經銷合約糾紛為由，對於參加人移轉系爭商標之要求置之不理。綜觀上情，實難認系爭商標之註冊屬善意而無仿襲意圖，本件應有商標法第30條第 1項第12款本文規定之適用。㈡原告主張艾麗雅公司依經銷合約第3.2、3.3、7.1條約定註冊系爭商標，為行銷商品所必要，係屬善意而無仿襲意圖。原告係以艾麗雅公司唯一股東地位繼受取得系爭商標（即公司清算資產），並非基於艾麗雅公司意定轉讓，本件為經銷合約糾紛，與商標法第30條第1項第12款規定無關。參加人提出本件商標評定構成權利濫用且有違誠信原則云云，並提出答證8（即原證5）、答證12至14（即原證6）為證。然查：　⒈答證8（即原證5）係艾麗雅公司於系爭商標申請註冊階段回應被告核駁理由先行通知書之說明函，其意旨係為經銷參加人營養補充商品必要而註冊系爭商標，日後需轉讓予參加人，惟迄至經銷合約終止後，系爭商標均未轉讓予參加人，實難認屬善意而無仿襲意圖，已如前述。且觀諸參加人所提經銷合約（證據6）之第3.2、3.3條約定記載商品之註冊/登記應以經銷商（按即艾麗雅公司）名義為之，經銷商取得獨家經銷權、商品進口、行銷、經銷之註冊∕登記程序應由經銷商負責等事項；第7.1條記載經銷商應確保商品包裝之文字等內容符合相關法令規定，均未就系爭商標之申請權或權利歸屬為約定，依前述契約內容，並無法得知參加人是否同意艾麗雅公司申請註冊系爭商標。再徵以經銷合約第17.1條係約定與FEMARELLE系列商品有關之智慧財產權均屬於參加人，參加人亦提出證據12之電子郵件堅詞否認同意或授權艾麗雅公司申請系爭商標註冊（本院卷第114至116頁、第196至1 98頁），原告就參加人知悉並同意系爭商標之註冊乙情復未提出具體事證，僅以參加人依經銷合約及增補條款而有持續供貨之事實，以及系爭商標於經銷合約期間如答證12至14（即原證6）所示使用情形，尚不足以推斷系爭商標之註冊已獲參加人同意，而為有利原告之論據。　⒉依答證8（即原證5）之意旨，系爭商標既係為經銷參加人營養補充商品之目的而為申請註冊，於經銷合約終止後，已無以系爭商標推廣行銷參加人商品必要，參加人為維護據以評定商標之商標權，並避免相關消費者將二者商標誤認為相同或關聯之商品來源，依前揭商標法第30條第1項第12款規定提起本件評定，難認有原告所謂專為損害他人為目的之權利濫用或違反誠信原則情事，原告主張不足採。柒、綜上所述，系爭商標有商標法第30條第1項第12款本文規定不得註冊之情形，原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。捌、本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本院判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。玖、結論：本件原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第2 條，行政訴訟法第98條第1項前段規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-11-01

IPCA-113-行商訴-19-20241101-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1158號原告 A女訴訟代理人林桓誼律師被告劉銘燦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民字第42號），經本院於民國113年10月29 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露（性侵害犯罪）被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別（性侵害犯罪）被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。查本件原告係基於被告妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開法條之規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身分識別資訊，爰將原告之身分資訊以原告表示，詳細身分識別資料詳卷所載，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　　被告為原告前男友何○○(真實姓名詳卷)之父親，於民國110 年9、10月間，原告因與何○○交往而認識被告。於111年3月間因何○○需前往中國工作，為使原告於生活上有人照應，原告即遷入被告位於新北市○○區○○路000巷00號4樓之居所內。 111年4月13日上午8時許，被告竟基於強制性交之犯意，乘無其他家人在家、原告獨自在臥室熟睡之機，潛入原告在上址居所之臥室，因而驚醒原告，被告竟逕以身體強行壓住原告，不顧原告以肢體反抗並以言詞表示反對之意，以手撫摸原告之胸部及臀部，並繼而強行將手指插入原告之陰道內，以此強暴方式，對原告為強制性交得逞1次。是被告侵害原告之性自主權、身體權，原告因而受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、2項、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認原告主張之事實，臺灣高等法院113年度侵上訴字第86號刑事判決認定事實為錯誤等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與被告之子前為男女朋友，其前於111年3月間居住於上址；原告於111年4月13日8時許在上揭居所之臥室，被告亦同在上址居所乙情，為被告所不否認；又原告另案對被告提起強制性交罪之告訴，經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以111年度偵字第38878號提起公訴，經本院以1 12年度侵訴字第44號判決被告犯強制性交罪，處有期徒刑3 年9月，被告不服提出上訴，經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第86號駁回上訴等情，有上開刑事一審判決、刑事二審判決書附卷可參(見本院卷第13至23頁、第133至143頁)，並經本院調取刑案卷電子卷證核閱無訛，此部分事實，先予認定。四、原告主張被告有對其為強制性交行為乙節，為被告所否認，並以前開情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠被告有無對原告為強制性交之侵權行為？㈡原告請求被告賠償非財產上損害，有無理由？金額若干？　㈠被告有無對原告為強制性交之侵權行為？　　⒈原告於偵查中證稱：「被告是我前男友何○○的爸爸，是從我跟前男友同居時開始認識，大概半年，我跟何○○同居在新莊居所大概半年，住到發生事情當天我才離開。我遭被告性侵，我在房間都會鎖門，但那天我太累就忘了鎖門，隔天大概早上8點多，我聽到有人開我的房門，睜開眼睛看到被告全身沒穿走進來，我剛睡醒還反應不過來，被告就直接撲過來，一開始先把我壓在床上，摸我的身體，有摸我的胸部、臀部、生殖器，還有將手指插入我的陰道內，我當下很驚嚇，忘了當下有說什麼，我有掙扎，有叫，有用手推被告，但被告壓在我身上，我很難掙脫。中間被告有講一些知道我很想要之類的話，被告覺得我很想跟他做愛，我很驚恐一直在叫，問被告幹嘛這樣，我有反抗，後面因為我力氣太小不知道怎麼辦，就哭出來，被告看到我哭才停手，起身拍我的屁股，笑一笑走出房間，說沒事了，我就趕快把門關上鎖起來。我第一時間打給何○○，告訴他發生的事，何○○教我先收東西，或先觀察一下情況，趁被告不在時趕快走。我收完東西就趕快離開，先去超商，我有聯絡朋友，大概跟朋友說發生什麼事，朋友下班後就來跟我見面，我向朋友說發生什麼事，我朋友先幫忙安頓到1間旅館，我住了1個禮拜，後來直接搬到臺南，1個月後才又回來北部租房子。我在案發後不知道1 天還是2天有跟朋友去報案，也有驗傷。我報案時穿著有換過，因為已經過了幾天，當時不是很敢去報案，後來朋友陪同才去報案。案發時是早上，我在睡覺，平常我習慣裸睡，案發時我只有穿内褲而沒有其他衣物，報案時内褲也換過了。」等語（見新北地檢署111年度偵字第38878號卷，下稱偵卷，第73至75頁）。　⒉原告於刑事一審審理中證稱：「我跟前男友何○○同居，後來因為他出國工作，就問我要不要搬過去被告上開居所跟他的家人一起住。被告侵犯我身體，那天白天我還在睡覺，大概上午8點多聽到有人開我房門的聲音，我睜開眼睛就看到被告走進來，連內褲都沒有穿就直接撲過來，被告一開始先壓在我身上，後來開始摸我身體，我當時很緊張又很慌，被告有要將手指伸到我的下體，被告有說『爸爸知道妳很想要』，我那時候掙扎有說『你現在在幹嘛』，還有大叫，因為我想會不會被告家裡還有其他人在，會不會聽到來救我，但那時候家裡沒人。我有反抗，有用手想要去把被告拉走，那時我一直叫被告不要碰我，但被告還是繼續，被告有用手指插入我下體，到後面我受不了有哭，我哭了後被告有停手，他就用開玩笑的語氣，然後拍拍我屁股說沒事之類的，就離開房間。被告離開房間後我就打電話聯絡前男友何○○，跟他說發生的事，大概是說被告對我侵犯這件事，他叫我大概收一下比較重要的東西，趁被告不注意時趕快先離開，我就在房間收重要的東西，然後趁被告不注意就走了。我於偵查中之後有聯絡朋友李○○，朋友下班後就來跟我見面並幫忙安頓到旅館等情是實在的。」等語（見刑事一審卷第291至330頁）。經核原告於偵查及刑事一審審理中，就111年4月13日上午8時許其尚於臥室內睡覺，即遭被告未穿衣服擅自闖入，其遭被告先以身體強行壓住，被告稱其想要進行性行為，其雖有反抗並以言詞表示反對，然被告仍以手撫摸其身體，並以手指插入其陰道內各情，俱為一致之指述。　⒊又證人即原告之前男友何○○於偵訊時證稱：「111年4月13日早上8點或是7點40幾分左右，原告有跟我聯絡，當時她好像是打LINE給我，原告在哭，很難過，在說發生一件很嚴重的事。我叫原告不要激動慢慢說，原告才說她昨天喝酒到凌晨才回家，喝醉忘了把門關起來就睡覺，被告直接一絲不掛到原告房間，躺在原告旁邊對她上下其手，手有摸，嘴巴有舔，原告沒說被告舔哪裡，我記得原告有說被告手指有插入她陰道，後來她把被告趕出去，將門反鎖。我就跟原告說不然她把重要東西收一收，等被告進房後趕快離開，去找朋友，我請她離開時跟我報備。後來我還有關心原告狀況，她的情緒難平復。」等語（見偵卷第193至195頁），證人何○○所聽聞原告於通話中係哭著向其陳述發生之事，情緒低落等情，核與原告所證述因被告之行為感到害怕而哭泣等語相符，而證人何○○所證稱其請原告趕快先離開被告上開居所乙節，亦與原告證述情節相同，足佐原告所為指述內容並非憑空虛捏，可以採信。　⒋另證人即原告友人李○○於偵查中亦結稱：「我於111年4月13 日有見到原告，她在她當時住處旁的全家便利商店，她於該日早上大概9點打給我，說被她朋友的爸爸性侵未遂，我就去全家找她。原告當時情緒蠻恐慌，我和原告是語音通話，她聲音聽起來在顫抖。我大概是在該日晚上7、8點下班後去全家找原告，我看到原告時，她感覺蠻不穩定，看得出來出過事，問原告案發經過，她就崩溃，就哭，說她趁空檔跑出來，只有帶很簡單的行李。我就跟原告說要不要報警、驗傷，隔天我的朋友帶原告去報警，驗傷也是那時候，我有幫原告訂旅館，她自己1個人去睡旅館，之後我就幫原告付房間錢，後面就沒有再陪她，是過了幾天又再去找原告吃飯，吃飯時原告還是一樣不太好，沒有很明顯的情緒，但講到被告時會突然發抖。我感覺這件事情好像超過原告的負荷，她之後還會不定期的哭，想到這件事就會哭。」等語（見偵卷第 229至233頁）。是除證人李○○所證述於案發後幫忙安頓原告之經過，核與原告證述情節相合外，證人李○○所聽聞原告於通話中情緒恐慌、聲音顫抖，並於碰面後見聞原告情緒崩潰、哭泣，之後原告講到被告便會發抖等情緒反應，倘非原告確有此等經歷而感覺痛苦，自無由顯露該種情緒反應之理，亦可佐證原告前揭指述內容具相當憑信性，堪予採信。　　⒌參以兩造間之line對話紀錄所示，被告傳送：「睡覺請關門穿衣服睡覺沒事啦以後請放心睡覺」、「一定沒有人吵你」、「保證沒事」等訊息予原告，原告回覆：「所以你就可以擅自闖入我房間」、「你什麼意思阿」等語，被告繼而回覆：「不要再生氣了這種事不會再發生」等語，原告則回覆「你不要跟我說這些有的沒的我不想聽你真的讓我很不舒服我現在看到你就覺得噁心你就算保證多少遍都沒用因為你就是侵犯了我的身體我死都不會原諒你」等語後，被告則回覆「我剛剛就是睡不著起來做了惡夢回家吧沒事啦對不起」、「你知我知以後不會發生保證沒事」等訊息予原告。原告則回覆：「所以你當我眼睛瞎了嗎　你把門打開什麼都沒穿直接強壓我做我不想做的事情我已經在掙扎拒絕你還硬要侵犯我是我活該被你侵犯嗎我在我的房間不能有自己的隱私嗎拜託你不要搞錯…今天這整件事情都是你不對你還有理由要推卸責任…」，此有訊息紀錄在卷可參（見新北地檢署111年度偵字第38878號彌封卷第7頁至第8頁），核與原告上揭陳述相符，且被告於原告傳送指責被告擅自闖入房間、強壓其身上、侵犯其身體等訊息予被告後，均未見被告表示任何驚訝、遲疑或不明白之處，亦未否認其有原告指責侵入房間、侵犯身體等事宜，或有何質疑原告等情形，苟如被告所辯，其未為手指插入原告陰道之行為云云，則被告於原告執上情指責被告時，焉有可能不立即表明其並未對其有妨害性自主之舉動等有利之陳述，反而直接明確的向原告表示「對不起」、「這種事不會再發生」等語，可見被告確實有對原告指責其強制性交一情表示歉意甚明，益徵原告主張遭被告強制性交等情，應與事實相符，堪信為真實。　　⑺再原告另案對被告提起強制性交罪之告訴，經新北地檢署以1 11年度偵字第38878號提起公訴，經本院以112年度侵訴字第 44號判決被告犯強制性交罪，處有期徒刑3年9月，被告不服提出上訴，經臺灣高等法院以113年度侵上訴字第86號駁回上訴等情，有上開刑事一審判決、刑事二審判決書附卷可參 (見本院卷第13至23頁、第133至143頁)，並經本院調取刑案卷電子卷證核閱無訛。綜上，依上開事證，被告確有對原告為強制性交之侵權行為，堪以認定。被告空言否認，並不足採。　㈡原告請求被告賠償非財產上損害，有無理由？金額若干？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；性自主權則係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設，故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，破壞他人身體自主之完整性，自屬侵害他人之身體及性自主權。被告所為之侵權行為，已違反原告之性自主意思，並破壞原告身體自主之完整性，當屬侵害原告之身體及性自主權；而被告為滿足個人性慾，乘原告居住於同址居所毫無防備之際，對其為前開行為，嚴重戕害原告之性自主權，致原告嚴重不安、焦慮，足見其所受精神痛苦甚鉅，應認被告侵害原告之身體及性自主權自屬情節重大。準此，原告依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，應屬有據。　⒉按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之，最高法院51年台上字223 號判決意旨參照。本院審酌原告為大學畢業，目前待業；被告為高中畢業，曾開設廣告公司，現任職餐飲業，每月收入約2至3萬元，為兩造所自承（見本院卷第54、148頁)，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見限閱卷)，及衡酌被告之侵權行為情節、原告所受痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等，認原告請求被告給付40萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查，本件原告於刑事一審之112年8月23日當庭以言詞提出附帶民事訴訟之請求，被告並於同日簽收，有言詞提起附帶民事訴訟筆錄為證（見附民卷第5頁），是原告請求被告自112年8月24日起算之法定遲延利息，並無不合。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付40萬，及自112年8月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費。本件訴訟亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　31 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官陳幽蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-10-31

PCDV-113-訴-1158-20241031-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

變更子女姓氏

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第437號聲請人甲○○ 代理人佘遠霆律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列聲請人變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文未成年子女丙○○（身分證統一編號：Z000000000）之姓氏准變更為母姓「林」。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣二人於民國107年9月18日經法院判決離婚、由聲請人行使負擔未成年子女丙○○之權利義務。聲請人具原住民身分，變更未成年子女丙○○之姓氏從母姓，有助於丙○○取得原住民身分，享有諸多原住民身分可享有的獎勵或補助，且未成年子女亦表達希望從母姓，爰聲請變更未成年子女曾艾佳之姓氏為母姓等語。　　二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。姓氏屬姓名權，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關，並具有家族制度及血緣關係之表徵，惟民法規範父母子女間之法律關係，向以追求維護子女之最佳利益為考量，以實現憲法保障子女人格權益之價值(此有大法官會議釋字587號解釋理由書可參)，考量單親家庭有重建親子家庭歸屬感之心理需求，故因情事變更而有事實足認變更子女之姓氏對未成年子女確屬有利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓，以維未成年子女之人格發展、暨行使親權之父親或母親與子女的家庭生活和諧美滿。而法院在決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展需要、子女之利益等因素，予以綜合判斷。另所謂子女之利益，應綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等各情狀予以審酌，蓋就未成年人之成長歷程而言，姓氏除具有社會識別性外，更具自我認同機能，故聲請變更未成年子女之姓氏，應以未成年子女之利益為依歸，至於父方或母方的心理感受，則非優先考量之點。三、經查，　㈠聲請人主張：聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙○ ○，嗣二人於107年9月18日經法院判決離婚、由聲請人行使負擔未成年子女丙○○之權利義務的事實，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真。　㈡聲請人為太魯閣族之山地原住民，此有聲請人之戶籍謄本附卷可憑。聲請人主張變更未成年子女丙○○之姓氏從母姓，有助於丙○○取得原住民身分，變更後丙○○可享有諸多原住民身分的獎勵或補助，對丙○○有利等情，業經本院依職權函詢原住民委員會，據該委員會函覆本院：依原住民身分法第3條第1項規定，父或母為原住民，且符合下列各款規定之一者，取得原住民身分：一、取用父或母所屬原住民族之傳統名字。二、取用漢人姓名並以原住民族文字並列父或母所屬原住民族之傳統名字。三、從具原住民身分之父或母之姓。依上開規定，未成年子女之母親具原住民身分，父不具原住民身分，該未成年子女若從母姓，得申請取得原住民身分（見本院卷第26頁），是堪認本件聲請人主張未成年子女丙○○若改從母姓，係對未成年子女有利，應屬實在。復審酌社團法人台灣大心社會福利協會社工之訪視調查報告，未成年子女丙○○目前與聲請人及母系家族人同住，丙○○自己亦期待同母姓，有訪視調查報告附卷可憑（見本院卷第30頁）。本院審酌上情，認未成年子女應有於單親家庭中重建家庭歸屬感的心理需求，本件未成年子女若改從母姓，除可讓其享有原住民身分的獎勵或補助外，且有助於未成年子女人格之健全發展，故認讓未成年子女丙○○改從母姓，應符合未成年子女之利益。從而，本件聲請於法尚無不合，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　甘治平

2024-10-31

TYDV-113-家親聲-437-20241031-1

上

最高行政法院

商標異議

最高行政法院裁定 113年度上字第189號上訴人喜光有限公司代表人李文波訴訟代理人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人荷蘭商 ‧ 富洛威爾國際照明（控股）公司代表人賽門瑞德上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國113年1月18日智慧財產及商業法院112年度行商訴字第39號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、智慧財產案件審理法於民國112年2月15日經總統公布修正全文，於同年8月30日施行，本件於智慧財產案件審理法修正施行前已繫屬於法院，依智慧財產案件審理法第75條第3項規定，應依修正施行前智慧財產案件審理法(下稱修正前智慧財產案件審理法)規定審理。又依修正前智慧財產案件審理法第32條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人前於109年6月1日以「SYLSTAR」商標，指定使用於被上訴人所公告商品及服務分類第11類之「燈泡；檯燈；嵌燈；日光燈；裝飾燈；白熱燈；落地燈；燈管；燈頭；桌燈；照明燈；電燈；壁燈；照明器具；照明設備；發光二極體照明燈；發光二極體照明器具；立燈；工作燈」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人審查，准列為註冊第0000000號商標(詳原判決附表附圖1，下稱系爭商標)。嗣參加人以系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第10款、第11款及第1 2款規定，檢具據以異議註冊第195800號、第815235號、第9 13928號、第1276117號及第1393350號商標(詳原判決附表附圖2至6，下合稱據以異議諸商標)對之提起異議。經被上訴人審查，認系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款規定之適用，以111年11月25日中台異字第1100022號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明原處分及訴願決定均撤銷。經原審判決駁回，提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：原判決僅以兩商標均以外文「SYL」為起首字母即認有相似，違反商標整體判斷原則，有適用法規不當及理由不備之錯誤；原審採納據以異議諸商標短期、少量之使用證據，忽視上訴人在據以異議諸商標商品進入臺灣市場前就使用系爭商標作為公司名稱之事實及實際使用證據，逕認定據以異議諸商標較為消費者所知悉，有判決理由矛盾、理由不備及未依職權調查證據之違法；上訴人使用系爭商標早於其代理行為，商標發想來自於公司中文名稱，使用系爭商標都會與上訴人公司中文商標「喜光」併用，並於網頁說明二者差異，遑論上訴人主觀上有仿襲或攀附情形存在，原審棄置不論，有判決不備理由之違法等語。　四、惟查，原判決已敘明：系爭商標與據以異議註冊第815235號、第1276117號及第1393350號商標相較，均以外文「SYL」為起首字母，再結合其他外文字母，整體外觀、讀音及觀念上均有相似之處，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。上訴人雖主張系爭商標係由其公司名稱「喜光」衍伸而來，惟商標權人之主觀設計概念並非消費者由商標客觀所呈現之外觀即可知悉，尚不得據此判斷商標是否構成近似。系爭商標指定使用之商品，與據以異議註冊第815235號、第139335 0號及第1276117號商標所指定使用之商品或服務相較，應屬構成同一或高度類似之商品或服務。系爭商標及據以異議諸商標與其等所指定使用之商品或服務無直接關聯，均具有識別性。依參加人檢送之證據資料，可認據以異議諸商標於系爭商標註冊日前已為我國相關消費者所熟悉。而上訴人所提證據資料，或無日期可稽，有標示日期者則均在系爭商標註冊日之後，或與系爭商標之使用無涉，尚難認定系爭商標於註冊時已為我國相關消費者所熟悉，或較據以異議諸商標為我國消費者所知悉，自應給予據以異議諸商標較大之保護。上訴人之代表人曾任參加人台灣飛樂喜萬年有限公司(下稱台灣飛樂公司)董事長，參加人自西元2017年起即進軍臺灣設立台灣飛樂公司行銷據以異議諸商標商品，並由上訴人擔任臺灣代理經銷商，可知上訴人與參加人間業務往來關係相當密切。又上訴人官網實際使用之系爭商標係以粗體綠色傾斜之大寫字體呈現，與據以異議諸商標實際使用方式相較，兩者於外觀及設色均相彷彿，可知上訴人主觀上應有仿襲或攀附據以異議諸商標信譽之意圖，系爭商標之申請自非出於善意。況是否善意僅為輔助參考因素，尚非主要或唯一因素。本件綜合考量系爭商標與據以異議諸商標近似程度不低，構成同一或高度類似之商品或服務，據以異議諸商標復較系爭商標為消費者所熟悉等因素，相關消費者仍有可能誤認兩商標之商品或服務為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，是系爭商標之註冊有商標法第 30條第1項第10款前段規定情形，原處分並無違誤等語甚詳。經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審已論斷及指駁不採者，指摘其為不當，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依修正前智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 30 日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成　　　　　　　　　　　　法官簡慧娟　　　　　　　　　　　　　　　法官高愈杰　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-30

TPAA-113-上-189-20241030-1

易

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭文振上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 32號），本院判決如下：主文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示文件上偽造之「郭聖達」署押共拾枚，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。犯罪事實一、乙○○與陳沛霖（所涉詐欺取財罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分）前為男女朋友關係，陳沛霖係址設臺南市○區○○路0段 000號聖達車業（即聖達機車行）之登記負責人，乙○○在聖達車業工作，因而結識顧客甲○○。乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國109 年11月9日至000年0月0日間，在聖達車業上址，接續以假名「郭聖達」表達為聖達車業負責人之外觀，向甲○○佯稱：可透過投資銷售機車獲利，即甲○○每投資新臺幣（下同）6萬元購買新機車，乙○○可向販售機車之上游公司取得6,000元績效獎金，乙○○再以6萬6,000元，將新機車轉售他人，甲○○ 每臺新機車可因此獲得6,000元之利潤，致甲○○陷於錯誤，陸續於附表所示時間，交付附表所示款項給乙○○（含利息再投入之金額）。乙○○收取甲○○所交付附表編號2至11所示款項後，在附表編號2至11所示文件上偽造「郭聖達」署押，再將附表編號2至11所示文件交付甲○○而行使之，足以生損害於甲○○、郭聖達。嗣乙○○避不見面，且聖達車業已無營業，甲○○始發現自始並無「郭聖達」之人，始知受騙。二、案經甲○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案據以認定被告乙○○犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告雖坦承有向告訴人甲○○自稱「郭聖達」，且收取告訴人所交付附表所示款項，在附表編號2至11文件上簽署「郭聖達」，並將該等文件交付告訴人，然矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書犯行，辯稱：郭聖達是我的偏名，也算是我的名字，我沒有偽造文書，我與告訴人間是借貸關係，投資是我個人行為，我因投資虛擬貨幣失利，無法清償債務，我沒有詐騙告訴人等語。經查：　㈠被告與陳沛霖前為男女朋友關係，陳沛霖係址設臺南市○區○○ 路0段000號聖達車業之登記負責人，被告在聖達車業工作，因而結識告訴人，被告向告訴人自稱「郭聖達」，告訴人於附表所示時間，交付附表所示款項給被告。被告收取告訴人所交付附表編號2至11所示款項後，在附表編號2至11所示文件上簽署「郭聖達」，再將該等文件交付告訴人，嗣後被告對告訴人避不見面等事實，為被告於本院審理時所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理時之證述情節相符，並有告訴人提出之被告、陳沛霖身分證影本及被告本人照片（偵1卷第13頁）、聖達機車行現場照片（偵1卷第 15頁）、告訴人提出之估價單、手寫收據、玉山銀行、台新銀行交易明細表及交易明細擷圖（偵1卷第17至21頁）、告訴人提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第25至45頁）、告訴人提出之聖達車業名片（本院卷第115頁）各1份附卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡按「姓名權」為人格權之一種，人之姓名為其人格之表現，除可展現自己之獨特性，並與他人作出區別，屬憲法第22條保障之範圍（參照司法院釋字第399號解釋意旨）。其積極意義在於彰顯個人之個別性；在消極方面則在避免遭他人冒名侵害及惡意揭露，均應受法律之保護（例如民法第19條、性侵害犯罪防治法第13條、證人保護法第15條、組織犯罪防制條例第12條、兒童及少年福利與權益保障法第69條、家庭暴力防治法第50條之1、性騷擾防治法第12條、姓名條例、個人資料保護法及刑法之偽造文書罪章之相關規定等）。關於狹義之「姓名」定義，僅指姓名條例第1條第1項所稱以戶籍登記之本名，屬強制姓名規定；而作為法律保護客體之姓名則應作廣義解釋，即包含個人之字、號、筆名、藝名、雅號、別名、偏名、乳名、簡稱等，故凡在社會交易及生活上具有識別性功能之稱呼，均應納入姓名權保護之範圍，旨在使用姓名時，不受他人爭執、否認，或被不當使用、揭露，而發生同一性及歸屬上之混淆，或侵害個人之隱私。除法律上基於防禦功能有特別規定（例如姓名條例第6條至第8 條，人民依法令之行為、執照證件、財產登記等應用本名，未使用者無效或不予登記）外，原無為任何法律或事實上之行為均應使用本名為必要，祇須能證明其主體之同一性，得以辨別表示為某特定人之姓名即足，只有在無法避免姓名相同之重複性時，或尚須查驗所配發之身分證統一號碼，以資區別。惟行為人倘非出於善意，係為逃避法律追緝或基於不法目的而使用本名以外之稱呼為特定法律行為，致所生之法律效果，足以影響國家任務執行、交易安全或法律秩序維持時，即不為法規範所能容忍（例如姓名條例第15條第1項第1 款規定，經通緝即不得申請改姓、改名或更改姓名等），自不能以其使用本名以外之稱呼，已行之有年，且為社會上多數人或其交易之相對人所知，足以證明其主體同一性，即以此為由而規避所應負之刑事責任（最高法院111年度台上字第1230、1232號判決意旨參照）。經查：　⒈被告於另案偵查中供稱：（問：為何你簽的本票發票人你要簽郭聖達？）因為陳世顯說這樣子方便收利息。（問：本票發票人，不是應該要簽你自己的名字，為何你要簽別人的名字？）因為陳世顯叫我簽別人的名字。（問：有無郭聖達這個人的存在？）沒有等語（偵2卷第90頁）。若「郭聖達」為被告行之有年之偏名，被告應認知「郭聖達」也是其名字，惟被告竟稱是在訴外人陳世顯要求下始在另案本票上簽署「郭聖達」，則「郭聖達」是否確屬被告之偏名，實屬有疑。　⒉證人即被告前女友陳沛霖於另案法院審理時具結證稱：「104 年到105年時，我去修理摩托車認識被告的，當時我叫他乙○ ○，我從104年認識他之後1、2個月開始交往，到110年他離開」、「被告還有另一個名字，叫郭聖達，是被告跟我說算命的改的」、「（問：你當時有沒有聽到機車行裡面的其他人叫他郭聖達？）沒有」、「我剛認識他的時候，他沒有跟我說他有改名，是要開店的時候他才跟我說有另外一個名字叫郭聖達」、「（問：你有沒有把他介紹給你的家人？）有，我介紹他是乙○○」、「（問：你有沒有介紹他給你的朋友？）我只有介紹給同事，也是說這是乙○○」、「（問：你們交往過程中，有誰叫他郭聖達？）好像沒有」、「（問：為什麼車行取名為聖達車業？）因為他去算命，要取聖達車業」、「（問：你什麼時候知道乙○○被通緝？）是事情發生有人來找我」、「（問：是什麼事情發生？）就是他們要來找乙○○，因為他欠他們錢」、「是要找乙○○的人他們在派出所跟我講的，我才知道他被通緝」、「聖達車業於110年5月4 日歇業，是因為在歇業之前我跟被告吵架，被告離開這家店，他到最後就不見了」等語（本院卷第128至132頁）。而證人陳沛霖與被告交往數年，並合資開設聖達車業行，兩人關係甚佳，證人陳沛霖之證述應屬可信。由陳沛霖之證述內容，亦僅經由被告告知被告有經算命師改名為「郭聖達」，未曾聽聞他人稱呼被告為「郭聖達」。參以被告與訴外人楊秀芬於110年1月15日簽署之合約書，其上被告之簽名、印文均為「乙○○」（本院卷第119頁），顯見被告慣用之姓名為「乙○○」，非「郭聖達」。因此，尚無從認定被告對外習慣、普遍使用「郭聖達」之偏名，且「郭聖達」之名為眾人所知悉。　⒊被告於104年、105年間起即因多起詐欺案件經臺灣高雄地方檢察署通緝在案，其中105年間之通緝案件於110年4月28日始緝獲歸案等情，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表1份附卷可考（本院卷第147至148頁）。是以，被告於109年至110年間，確有刻意隱匿其真名而使用「郭聖達」名號，使告訴人誤認其為「郭聖達」而無法獲悉其真實身分遭通緝之動機，難認被告向告訴人自稱「郭聖達」係出於善意而為之。　㈢證人甲○○於偵查中證稱：被告跟我說光陽機車有經銷商銷售競賽，提議我可以出資以每輛車6萬元買新車，被告就有績效，被告會將我出資購買的機車以6萬6,000元轉售他人，我可以拿到6,000元差價，被告可以衝高績效，拿取公司的績效獎金，我陸續交付附表所示合計54萬元給被告投資機車買賣，110年4月15日被告的LINE無法聯絡，去機車行也未見開門，問鄰居才知道被告跑路了，被告當初開給我的估價單或單據上都簽「郭聖達」，後來發現也有其他被害人，聽其他被害人說才知道被告的姓名為乙○○等語（偵1卷第7至8頁）。觀之被告與告訴人間之LINE對話紀錄，被告於109年11月1 0日向告訴人表示：「大哥。我這裡剩一台。就滿12台。想問大哥能多一台。一共三台。空檔請回覆謝謝」；被告於11 0年3月31日向告訴人表示：「4月有多4台獎勵車。不到一個月20-21號可回收。一台5000獎勵」（偵1卷第25、43頁），且依附表編號2至11所示文件，其上記載「機車貨款」、「購車款」等文字，足認證人甲○○所述被告是以機車買賣為由邀請其投資等語，應堪採信。被告辯稱其與告訴人間是單純借貸關係等語，並非可採。　㈣被告於本院審理時辯稱：我沒有提供任何機車投資的文件給告訴人看過，我向告訴人收取的錢有拿去購買機車出售，但我沒有辦法提出證據，我的錢是投資虛擬貨幣不見的，我是因為投資的錢被捲走後跑路了，所以沒有按照與告訴人的約定履行等語（本院卷第182至183頁）。然而，聖達機車行為知名品牌光陽機車之經銷商，有聖達機車行現場照片1張在卷可稽（偵1卷第15頁）。被告除了向告訴人收取附表所示合計54萬元外，被告另於000年00月間向陳世顯拿取「30萬元」（參考本院113年度訴緝字第25號判決，見本院卷第149 至156頁），於109年12月至000年0月間向楊秀芬拿取「120 萬元」（參考被告與楊秀芬間之合約書，見本院卷第119頁），故被告在109年11月至000年0月間之半年期間即取得合計超過200萬元之高額資金（計算式：54萬元+30萬元+120萬元）。且依我國法令，機車買賣必須辦理領牌或過戶等相關程序，被告若確實有利用告訴人、陳世顯及楊秀芬之資金從事機車買賣，殊無可能無法提出任何資料，是被告辯稱有將告訴人之資金用於機車買賣等語，亦非可採。　㈤據此，被告刻意向告訴人使用「郭聖達」之不實名號，並向告訴人佯稱可投資機車買賣獲利，使告訴人陷於錯誤，因而交付附表所示款項，被告於取得款項後即消聲匿跡，堪認被告對告訴人所為已構成詐欺取財甚明。又被告在收受附表編號2至11所示款項後，在附表編號2至11所示文件上偽簽「郭聖達」，並將該等文件交付告訴人而行使之，其所為該當行使偽造私文書之事實，亦堪認定。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「郭聖達」署押之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（該偽造署押為偽造文書之部分行為不另論罪）【最高法院85年度台非字第14 6號判決意旨參照】。被告在附表編號2至11所示文件上偽簽「郭聖達」，並將該等文件交付告訴人，已為一定之意思表示，且該等文件具有收據之性質，是被告所為已構成行使偽造私文書。起訴意旨認被告所為僅成立刑法第217條第1項之偽造署押罪，容有誤會，惟因基本社會事實相同，業經本院於審理程序向被告告知上述罪名（本院卷第175頁），爰依法變更起訴法條。㈢被告各次詐欺、行使偽造私文書之行為，係基於同一犯意，而於密切接近之時間、地點實施，上開各行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應認屬接續犯，而論以接續犯之一罪。被告本案行使偽造私文書犯行，與詐欺取財行為具有行為部分重合情形，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物，恣意以投資名義及行使偽造私文書之方式詐騙告訴人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，已與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人54萬元，有本院調解筆錄1份在卷可考（本院卷第85至86頁）。復斟酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告自陳教育程度為高職畢業，未婚，現無業，需扶養父母（本院卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠未扣案被告於附表編號2至11所示文件上偽簽之「郭聖達」署押共10枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至於附表編號2至11所示文件，因已交付告訴人收執而非屬被告所有，爰不為沒收之諭知。　㈡犯罪所得之沒收：　⒈基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。次按刑法第 38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。　⒉經查，被告本案犯罪所得54萬元，並未扣案，被告雖辯稱其已將附表編號1至6所示合計30萬元返還告訴人，然卷內並無證據足認被告有將犯罪所得返還告訴人，無從為有利於被告之認定。又被告雖與告訴人成立調解，承諾分期賠償告訴人 54萬元，然被告於本院言詞辯論終結前尚未開始履行賠償，參考前揭說明，本院仍應就上開犯罪所得諭知沒收、追徵，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵其價額）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官王鈺玟、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官　陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表：】編號時間（民國）金額 (新臺幣) 證據（民國）手寫內容偽造署押卷宗頁碼 1 109年11月9日 5萬元 109年11月9日15時50分之明細內容擷圖無無偵2卷第125頁圖A 2 109年11月9日 3萬元 109年11月9日15時57分之玉山銀行ATM交易明細翻拍照已收機車貨款新台幣參萬元整郭聖達偵2卷第125頁圖B 3 109年11月9日 4萬元 109年11月9日15時58分之玉山銀行ATM交易明細翻拍照已收機車貨款新台幣肆萬元整郭聖達偵2卷第125頁圖C 4 109年11月10日 3萬元 109年11月10日14時24分之玉山銀行ATM交易明細翻拍照已收機車貨款新台幣參萬元整郭聖達偵2卷第125頁圖D 5 109年11月10日 3萬元 109年11月10日14時26分玉山銀行ATM交易明細翻拍照已收機車貨款新台幣參萬元整郭聖達偵2卷第127頁圖E 6 109年11月27日 12萬元 109年11月27日之簽收收據翻拍照已收訖甲○○繳付購車款新台幣壹拾貳萬元整，以茲證明郭聖達偵2卷第127頁圖F 7 110年3月31日 5萬元 110年3月31日14時27分之玉山銀行ATM交易明細翻拍照購車款伍萬已收訖郭聖達偵2卷第127頁圖G 8 110年3月31日 5萬元 110年3月31日14時36分之台新銀行ATM交易明細翻拍照購車款伍萬已收訖郭聖達偵2卷第127頁圖H 9 110年4月1日 5萬元 110年4月1日14時46分之台新銀行ATM交易明細翻拍照購車款5萬元已收訖郭聖達偵2卷第129頁圖I 10 110年4月1日 5萬元 110年4月1日14時48分之台新銀行ATM交易明細翻拍照購車款伍萬元已收訖郭聖達偵2卷第129頁圖J 11 110年4月6日 4萬元 110年4月6日10時37分之台新銀行ATM交易明細翻拍照購車款4萬元已收訖郭聖達偵2卷第129頁圖K 總金額：54萬元

2024-10-30

TNDM-113-易-1012-20241030-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第46號抗告人賴曉潔上列抗告人因與相對人熊家富間假扣押事件，對於中華民國113 年4月19日臺灣臺北地方法院113年度家全字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、相對人聲請意旨略以：抗告人與伊配偶陳世傑自民國111年6 月起即有逾越男女一般正常交往範圍之不正當關係，侵害伊配偶權，經伊提起侵權行為損害賠償訴訟，經原法院以112 年度訴字第1857號(下稱1857號)判決抗告人與陳世傑應連帶給付伊新臺幣(下同)50萬元。陳世傑於111年下旬即要求離婚，已於113年1月提起離婚訴訟，現由原法院以113年度婚字第57號事件審理中，伊因陳世傑不當減少婚後財產，向法院聲請宣告改用分別財產制，經原法院以113年度家婚聲字第2號裁定(下稱2號裁定)准許，伊得請求剩餘財產差額分配之金額至少約有3,132萬餘元。陳世傑為減少伊剩餘財產分配請求權，於112年間以出售股票並轉出股款、將其名下臺北市○○區○○○路房地(下稱○○○路房地)設定4,126萬元之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)而向銀行借貸取得金錢、移轉名下位於其診所附近、市價約180萬元之坐落臺北市○○區○○ 段○○段000地號土地之停車位(下稱○○停車位)予抗告人等方式，急遽減少其資產；反觀在1857號事件中自陳年收入僅約 45萬元、過往資產不多之抗告人，其財產於111年後明顯增加，且陸續於112年6月5日購入坐落新北市○○區○○路0段00號 5樓、價值至少1,500萬元之不動產(下稱○○路房地)，再於同年9月19日購入坐落新北市○○區○○路000號地下一樓、市價約 230萬元之停車位(下稱○○停車位)，復於同年月26日以「買賣」原因取得○○停車位，另於同年8月、10月間，分別購入市價約438萬元、563萬元之瑪莎拉蒂及保時捷廠牌汽車(下合稱系爭2車輛)，顯見陳世傑贈與金錢、移轉財產予抗告人，已害及伊於法定財產制關係消滅後之剩餘財產分配請求權，伊已依民法第1020條之1訴請撤銷陳世傑與抗告人間如附表所示之贈與行為，及請求抗告人將附表編號1、3、4之金錢返還予陳世傑、將附表編號2之○○停車位移轉登記塗銷或返還同額金錢予陳世傑(下稱本案訴訟)。依抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單(下稱財產歸戶清單)、111年度綜合所得稅各類所得資料清單(下稱綜所稅清單)，抗告人名下除前開○○路房地、○○及○○停車位、系爭2車輛外，雖另有股票、保單及約40萬元之銀行存款，然其至少有向臺灣土地銀行貸款約1,910萬元債務，且系爭2車輛、股票、存款等動產甚容易變價或隱匿，抗告人亦曾於112年12月27日間委託仲介出售其○○路房地，有欲脫產行為，伊執原裁定聲請假扣押抗告人銀行存款，更發現其帳戶內已無存款、或存款金額甚少，顯有隱匿資產之行為，伊對抗告人之債權，恐有日後不能執行或甚難執行之虞，有假扣押之原因，伊亦願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就抗告人之財產於300萬元之範圍內為假扣押等語。經原裁定准相對人以100萬元或同額之銀行可轉讓無記名定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在300萬元之範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊名下資產均為伊以自己資金及貸款購入，與陳世傑無關，其亦無贈與伊金錢；○○停車位為伊向陳世傑購買，已匯款60萬元頭期款至陳世傑銀行帳戶，其餘120萬元已以現金支付。相對人假扣押已影響伊與子女生活等語。並聲明：廢棄原裁定，駁回相對人之假扣押聲請。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第 2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。又假扣押之原因，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。再按債權人聲請假扣押，就假扣押原因之釋明，乃當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足，且倘假扣押原因之釋明雖有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供相當之擔保以補其釋明之不足，准為假扣押(最高法院109年度台抗字第578號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠相對人主張：陳世傑與抗告人侵害伊之配偶權，陳世傑已提起離婚訴訟，伊因陳世傑不當減少婚後財產，向法院聲請宣告改用分別財產制獲准，及陳世傑於112年間陸續出售其名下股票並轉出股款，又以其名下○○○路房地設定系爭抵押權以向銀行貸款取得金錢，並將○○停車位移轉登記給抗告人，故意減少其婚後財產，害及伊之剩餘財產分配請求權，同時，於1857號訴訟中自陳年收入僅約45萬元、過往資產不多之抗告人，資產卻於111年後明顯增加，且陸續於112年間購入系爭2車輛、○○停車位、○○路房地、○○停車位等財產，陳世傑顯將其財產贈與、移轉給抗告人，伊已於離婚訴訟反請求提起本案訴訟，聲請撤銷陳世傑與抗告人間如附表所示贈與行為，及請求抗告人將附表編號1、3、4之金錢返還予陳世傑、將附表編號2之○○停車位移轉登記塗銷或返還同額金錢予陳世傑等語，業據其提出1857號判決、2號裁定、本院113 年度家聲抗字第30號裁定、陳世傑國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)存摺影本、訴外人陳葦汎台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)帳戶對帳單、○○○路房地之土地及建物登記第二類謄本、文山停車場地籍異動索引、抗告人於1857號訴訟提出之民事答辯㈡狀、抗告人109至111年度綜所稅清單、系爭2車輛車籍資料、○○路房地之土地及建物登記第二類謄本、○○停車位之土地登記第二類謄本、家事反請求狀、家事更正反請求暨準備㈠狀(見原法院卷第31至39頁、本院卷第81至84、71至78、67至70頁、原法院卷第41、53 至54、82至83、71至73、55至58、67頁、本院卷第135至149 、171至193頁)，以資釋明，依相對人所提上揭事證，已使本院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概如此，堪認相對人已就假扣押之請求原因，有所釋明。至抗告人抗辯其名下資產均係其以自己資金及貸款購入，並無自陳世傑受贈金錢，且其已支付文山停車場價金，相對人之本案請求顯無理由云云，核屬兩造對本案訴訟實體事項之爭執，尚非本件假扣押保全程序所得審究。　㈡關於本件假扣押之原因，相對人主張抗告人名下雖有系爭2車輛、○○停車位、○○路房地、○○停車位，但至少另有以○○路房地設定抵押向銀行貸款約1,910萬元債務，亦據相對人提出財產歸戶清單、○○路房地之土地及建物登記第二類謄本為證 (見原法院卷第81、55至58頁)，與抗告人自陳以○○路房地抵押貸款金額1912萬元大致相合(見本院卷第23頁)；再參佐抗告人自陳系爭2車輛另有設定動產擔保貸款，前開車輛扣掉貸款價值約100萬元等語(見本院卷第23、291頁)，及相對人所提出○○停車位、○○路房地、○○停車位市價各約為180萬元、1500萬元、230萬元等資料(見原法院卷第69、59至61、65 至66頁)，則抗告人前開資產淨值約100萬元【計算式：100 萬＋180萬＋1500萬＋230萬－1912萬＝98萬】；併酌以相對人執原裁定聲請假扣押執行，查得抗告人銀行存款合計不足4萬元，有永豐商業銀行作業處扣押債權金額陳報或聲明異議狀、國泰世華銀行存匯作業管理部函、合作金庫商業銀行士林分行第三人陳報扣押金額或聲明異議狀、富邦銀行函可憑( 見本院卷第115至123頁)，堪認抗告人之財產，於相對人撤銷抗告人與陳世傑間附表所示行為後，有不足供返還陳世傑之情事。又抗告人前於112年12月27日間曾委託仲介出售○○ 路房地，有銷售房屋網頁內容為憑(見原法院卷第85至88頁) ，且其於本院自承確有出售該房地之意(見本院卷第275頁) ，而其一旦處分不動產，所取得之金錢並無識別性，屬於流動資產，極易於短時間內藏匿，難以供債權人追償，是相對人就其債權有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之原因，已為相當之釋明，其釋明雖有不足，惟相對人陳明願供擔保以補之，依上說明，原審命供擔保後准予假扣押，尚無不合。至抗告人抗辯假扣押執行結果造成其及家人生活陷入困境云云，惟此為實際執行時，應否酌留抗告人家屬生活費用之問題（強制執行法第52條參照），其據以對原裁定聲明不服，亦非可採。五、綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及原因已為釋明，原裁定准相對人以100萬元或同額之銀行可轉讓無記名定期存單為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於300萬元範圍內為假扣押，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並請求駁回相對人假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芳附表編號請求撤銷之行為 1 陳世傑贈與抗告人107萬4,604元 (支付抗告人名下車牌號碼000-0000號自小客車價金自備款88萬、貸款19萬4604元) 2 陳世傑贈與抗告人○○停車位(價值180萬元)，並以買賣為原因將該停車位移轉登記給抗告人 3 陳世傑贈與抗告人339萬4,381元 (支付抗告人名下○○路房地頭期款310萬元、貸款29萬4,381元) 4 陳世傑贈與抗告人230萬元 (抗告人名下○○停車位價金)

2024-10-30

TPHV-113-家聲抗-46-20241030-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第34號聲請人吳德清告訴代理人胡世光律師被告陳又齊年籍、住址均詳卷上列聲請人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年3月26日113年度上聲議字第2734號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第8404號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）以被告乙○○涉犯公然侮辱、加重誹謗及違反個人資料保護法等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查終結，認被告犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第840 4號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）。聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由，而於民國113年3月26日以113年度上聲議字第273 4號處分書駁回再議之聲請（下稱駁回再議處分書），聲請人於同年4月8日收受原處分書後，於法定期間10日內之同年月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有高檢署送達證書、刑事委任狀、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收狀日期戳章可憑（見桃園地檢署112年度偵字第8404號卷〈下稱偵卷〉第301頁、本院113年度聲自字第34號卷〈下稱本院卷〉第5、17頁），是聲請人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告與聲請人均為新北市林口區「森聯摩天41社區」之住戶，且均為通訊軟體LINE中「森聯摩天41*參考資入手資訊」、「林口A9建案討論區」等社群內之成員，詎被告明知姓名足以令人識別聲請人，為聲請人重要之個人資料，非基於特定目的，且符合法定事由，不得任意蒐集，且對聲請人個人資料之利用，更應基於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟仍意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗、偽造文書及非法利用個人資料之犯意，於附表一、二所示之時間，在不詳地點，以附表一、二所示之暱稱，於附表一、二所示之群組，發表如附表一、二所示之訊息，均足以生損害於聲請人之名譽。因認被告涉犯刑法第216 條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第309條公然侮辱、同法第310條第2項之加重誹謗及違反個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：㈠原不起訴處分書及駁回再議處分書所稱「雙方因社區房屋銷售仲介費有所爭執」、「被告曾向聲請人道歉」之認定有誤，且本件調查程序有疏漏之處；㈡被告係惡意發表言論，且非對可受公評之事而為適當之評論，與刑法第311條第3款規定不符；㈢被告以聲請人姓名，結合聲請人所營公司行號之名稱發表言論，足以使任何人辨識其誹謗言論所指涉之對象即為聲請人；㈣聲請人之姓名為個人資料，具有直接識別性，被告指稱聲請人姓名，即已違反個人資料保護法之規定；㈤被告冒用聲請人姓名，於上開群組內發表言論，致生損害於聲請人，顯已構成刑法偽造文書罪，綜此可見原不起訴處分及駁回再議處分有調查之疏漏與適用法律之違誤，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、經查，原不起訴處分書及駁回再議處分書之理由暨事證，經本院依職權調閱前開卷證核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，理由如下：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　㈡而被告固坦承有於附表一、二所載之時間、LINE群組，以附表一、二所載之暱稱發表如附表一、二所示之言論，惟堅詞否認有何上述犯行，辯稱：伊覺得暱稱「JAS」之人及聲請人在本案LINE群組內攻擊伊，其等罵伊低級、拿介紹費、喬裝女生，但伊不認識聲請人，係「JAS」告知伊聲請人為「甲○○匯旭」，伊再以「甲○○匯旭」去查出聲請人之住處、職業等個人資料；伊在本案LINE群組內先後以「hasen chen」、「NB996」「SKR」、「吳清德」「甲○○」、「DC WU」等暱稱所發表之言論並沒有針對聲請人，而聲請人之公司本來就涉及公眾事務；伊雖以「甲○○」、「吳清德」之帳號暱稱在本案LINE群組內留言，但伊也沒有什麼目的；但後續伊出於鄰居情誼，伊有私下用通訊軟體跟聲請人道歉等語。　㈢妨害名譽部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。而該條規定所保障之名譽權，係指攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，非單純私益，而為重要公共利益之社會名譽及名譽人格而言：就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；就名譽人格而言，侮辱性言論可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即被害人之人格尊嚴。上開平等主體地位所涉之人格法益，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉次按「言論」大致可分為事實陳述及意見表達：事實是指現在或過去的具體歷程或狀態，並具有可以驗證其為真偽之性質者，意見是主觀的價值判斷，乃見仁見智之問題；事實陳述有所謂真實與否，而意見表達係個人主觀評價的表現，無所謂真實與否，則刑法誹謗罪，係對於具體事實之指摘或傳述，足以毀損他人名譽，方為刑法所制裁的誹謗言論，不包括意見表達。易言之，誹謗罪之成立，行為人縱具備散布意圖與誹謗故意，若所指摘或傳述事實為真實，且與公益有關者，或依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實者，透過「真實惡意原則」之保障，即不能以誹謗罪相繩。反之，針對可受公評之事項，依個人價值判斷而提出主觀的意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，透過「合理評論原則」之保障，亦不在誹謗罪之處罰範圍，此有司法院釋字第509號解釋文及解釋理由書可參。又刑法公然侮辱罪之對象，應係特定或可得特定之人，則在網路虛擬世界中所有網路使用者所用之代號或暱稱，僅係電腦伺服器所虛擬出之群體社會，而現今網路使用甚為頻繁，一般人於不同網站極有可能會申請不同之代號或暱稱，同一人在同一網站亦可申設多個代號或暱稱，甚且同一代號在不同網站亦可能為不同之人所使用，顯見代號或暱稱並無所謂專屬性可言。　⒊而如附表一、二所示之LINE群組均得以自設暱稱之方式參與，被告與聲請人亦均係使用匿名方式於該等群組內發表言論，此觀被告及聲請人所提之對話紀錄截圖即可知。而被告於附表一編號2、4、6及附表二編號1所稱「小屁孩」、「邪門歪道」、「認賊作父」、「傻子」、「北京十傻之首」等語，均無何具體指摘而使客觀第三人得以識別上揭言語所指涉對象為聲請人本人之情形，縱然被告有以訊息回覆或暱稱標示方式發表言論，然聲請人於LINE群組內之暱稱為「新年快樂」、「9999」、「LOVE A9」，實無從使與聲請人素不相識之第三人，單以觀覽貼文內容之方式，直接識別其指涉之對象為聲請人，進而直接貶損聲請人於真實社會之人格及社會評價。至被告就附表一編號7所稱「甲○○先生你講什麼屁話」等語，被告自陳係因聲請人批評其所住社區即「森聯摩天41社區」有違建情形，伊為反駁聲請人始發表上開言論，可見被告係因不認同聲請人所言方有此等評論言語，縱然用語帶有個人情緒，亦難認係刻意為貶抑聲請人之人格及尊嚴所為，尚難據此認定被告有公然侮辱之犯行。　⒋再者，被告就附表一編號1、2、5、8及附表二編號2所言，雖指涉聲請人隱瞞仲介費、搶代銷、涉有訴訟、搶標案等語，惟被告於該等Line群組內僅指述「吳先生」、「日鷹建材」、「天鷹建材」、「匯旭」等語，並未具體指出其所指涉之對象為何，亦即該等文字所提供資訊、線索均不足以特定聲請人之身分，對瀏覽上開文字之不特定社會大眾而言，實難逕將文章內容與聲請人連結，一般人無法藉此得知聲請人之真實身分，非屬不特定多數人一望即知行為人在真實世界中欲誹謗之特定人為何人，客觀上既無法使不特定人就「言論」與「現實生活上特定對象」兩者間產生連結，聲請人在真實社會上之地位或評價並不至因此而遭受貶抑。況觀諸該等貼文，被告亦有附上代銷專員說明介紹費歸屬於吳先生之訊息、其於網路上所搜尋到之新聞、臺灣公司網網站頁面、臺灣公司情報網網站頁翻拍照片可佐，堪認被告確有相當理由相信其所指涉之事實為真實，且被告所傳述之前開事實，均與所屬社區之利益及公益有關，有被告提供之代銷專員說明截圖、新聞資料、臺灣公司網網站頁面、臺灣公司情報網網站頁面翻拍照片各1份在卷可稽，難認被告有何明知為不實或與公益無關事項仍意圖散布於眾指摘足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，縱批評之內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦難認被告有何虛構事實汙衊聲請人之真實惡意，被告之言論仍受憲法之保障，尚難以刑法之誹謗罪繩之。　⒌聲請意旨雖指稱本案LINE群組之人均知暱稱「LOVE A9」為聲請人，且「日鷹建材」、「天鷹建材」、「匯旭」等公司之負責人均為聲請人，故任何人均得由上開線索得知被告所指涉之對象為聲請人等語，然依被告及聲請人所提LINE對話紀錄截圖可知，該等群組內包含被告、聲請人及其他成員，均使用暱稱發表言論，並且以暱稱相稱，並未見聲請人所謂LI NE群組內之人均知「LOVE A9」即等同於聲請人之情形，且聲請人尚有「新年快樂」、「9999」等暱稱，益徵該等暱稱並不具有直接識別聲請人之高度顯著性。另聲請意旨復主張被告係惡意發表評論，且其所指摘聲請人有無隱瞞仲介費、搶代銷、涉有訴訟、搶標案等情，並非可受公評之事項等語，惟被告上開言論，並不足以使不特定社會大眾得以辨別指涉之對象，難認與誹謗罪之要件相符，已如前述，而聲請人雖提出事證主張其並未收取仲介費，然則依被告指稱內容觀之，亦未見被告有指摘聲請人已實際收取仲介費，且被告所發表之言論內容，並非肆意憑空捏造，已如前述，又被告所發表如附表一編號1、3、5、8及附表二編號2所示之言論，亦有涉及社區住戶、相關不動產商品潛在消費者權益及政府標案公正性等公共利益之可能，並非純涉個人私德，是聲請人此部分主張，尚非可採。　㈣違反個人資料保護法罪嫌部分：　⒈按個人資料保護法所謂「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。考諸個人資料保護法之立法目的，既在規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用（個人資料保護法第1條規定參照），所規範「個人資料」之範圍，應指可直接或間接識別特定個人者而言。換言之，個人資料種類非少、數量繁多、識別程度各異，其中得以直接方式識別個人之資料，諸如：國民身分證統一編號、護照號碼、指紋等個人資料，因該等資料客觀上幾不可能與其他特定個人產生重覆之狀態，一旦揭露，即得以直接識別該特定個人；另一方面，所謂得以間接方式識別個人之資料，係指僅以該資料尚不足識別特定人，需與其他資料結合、對照、勾稽，始能識別特定個人，亦即此種個人資料之識別程度較低，須連結以其他資料進行比對，若比對結果具有識別特定人之效果，始受個人資料保護法之保護。　⒉查被告固有為附表一編號7、8所示之言論及於如附表二所示之LINE群組以「吳○德」、「甲○○」、「DC WU」等字作為暱稱，然該等文字並不專屬於聲請人所有，姓名本身亦非無與其他特定個人重覆之可能，而被告除自設上開暱稱外，並無再以任何方式指摘其餘有關聲請人之出生年月日、國民身分證統一編號、指紋、照片等足供比對而達識別特定人效果之情形，要難認被告於附表二所示之LINE社群內所設之上開暱稱，已屬聲請人之個人資料，亦難進而認定被告有非法利用聲請人個人資料之行為。至「天○」、「日○」、「匯○」等文字，依聲請人所述，均為公司法人之名稱，並非個人資料，且均屬網際網路上之公開資訊，自亦無何非法利用聲請人個人資料之可言。況依附表一編號7、8所示之對話脈絡可知，被告係欲與聲請人對話，並於對話過程中以聲請人姓名相稱，與一般社會常情並無違背，亦難認有何非法利用聲請人個人資料之情形。　⒊聲請意旨復指稱本案LINE群組之人多為森聯摩天41社區之住戶，均知暱稱「LOVE A9」為聲請人，且「日○建材」、「天 ○建材」、「○旭」等公司之負責人均為聲請人，故任何人均得由上開線索得知被告所指涉之對象為聲請人等語，然LINE 群組內成員多為森聯摩天41社區住戶者，應為附表一所示之 LINE群組，縱然其內成員得依「吳○德先生」、「天○」、「日○」、「匯○」等文字識別聲請人，此亦僅係被告與聲請人之對話過程，難認有何非法利用聲請人個人資料之情形；而附表二所示之LINE群組有3,000餘人，被告僅以「吳○德」、「甲○○」、「DC WU」等字作為暱稱，並無其他指涉，難認其所設暱稱係屬聲請人之個人資料等，均已詳述如上，是聲請人此部分指摘，尚有誤會，本案實難僅以聲請人之片面指訴，而對被告遽以上揭罪責相繩。　㈤偽造文書部分：　　現今網路虛擬世界，暱稱本即不代表本人，可得隨時變更，縱使被告以「甲○○」、「吳○德」、「DC WU」等暱稱於如附表二所示群組之匿名討論平台發表編號3至5之言論，惟以「甲○○」為名之人多達數十人，要難僅憑「甲○○」、「吳○德」、「DC WU」等文字，即認被告係為損害聲請人為目的而為上開行為，且網路之暱稱缺乏真實性，如附表二所示之LI NE群組亦為匿名之討論平台，是否可令群組成員瀏覽後，誤認附表二編號3至5之言論係聲請人本人之發言，而足生損害於聲請人，顯非無疑，亦即「甲○○」、「吳清德」、「DC W U」等文字並不專屬於聲請人，被告所設之上開暱稱，並不當然發生冒用聲請人名義之效果，是以與刑法偽造文書之構成要件並不相符，難以該罪相繩。　㈥至於聲請意旨另主張原不起訴處分書及駁回再議處分書所稱「雙方因社區房屋銷售仲介費有所爭執」、「被告曾向聲請人道歉」之認定有誤，且本案調查程序有疏漏之處等語，然則被告與聲請人間之糾紛起於社區房屋銷售仲介費，以及被告確實有以LINE訊息向聲請人道歉乙節，均有雙方所提之LI NE對話紀錄截圖可佐，上開認定並無何明顯違誤，至於雙方糾紛起始時，聲請人是否知悉被告真實姓名，或被告是否真心道歉等情，涉及聲請人主觀認知及感受，與本案前揭認定並無影響。另聲請意旨並未具體指涉原不起訴處分及駁回再議處分有何調查未盡之顯然違法之處，亦未具體說明原不起訴處分及駁回再議處分有何足以影響本案認定之證據資料未引用且未說明不引用之理由，本院無從認定是否屬檢察官濫權而應由本院介入審查之情形，是聲請人此部分主張，亦難認有理由。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告涉犯公然侮辱、加重誹謗、偽造文書及違反個人資料保護法等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及駁回再議處分書，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及駁回再議處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表一：於「森聯摩天41*參考入手資訊」LINE群組編號日期暱稱發表文字內容涉犯罪名 1 111年1月16日 SKB 1、「你是別案子代銷反串吧」（上午7時40分許） 2、「看來就根本沒買」（上午7時41分許） 3、「沒買還可以講天花亂墜，天啊」（上午7時41分許）加重誹謗 2 111年1月16日 SKB 「小屁孩會買41嗎?」（上午7時44分許）公然侮辱 3 111年1月20日 Hansenchen 1、「我看不起你不是因為10萬，是你人品太差，還要把自己包裝成聖人」（下午9時2分許） 2、「喔錯了，是12萬、我一開始跟不不知道多少」（下午9時2分許） 3、「我就說了！我不爽的是他搶了太多代銷的客人！沒職業道德！」（下午9時3分許） 4、「你是後來看價格貴200萬看不下去，跟謝小姐說有借紹費」（下午9時4分許） 5、「吳先生才說糟糕被發現了」（下午9時5分許） 6、「你確實要道歉啊要是吳先生不知道你早早約了人周六，他會搶嗎?」（下午9時10分許） 7、「吳先生又怎麼會不知道我們早早就約了人呢」（下午9時11分許） 8、「廢話!吳先生介入關說」（下午9時14分許） 9、「你去之前，他們就被關說了」（下午9時16分許）加重誹謗 4 111年1月20日 Hansenchen 「我是看這種邪門歪道不爽」（下午9時18分許）公然侮辱 5 111年1月20日 Hansenchen 「吳先生自己說這是你搞第幾次了？」（下午9時18分許）加重誹謗 6 111年1月20日 Hansenchen 「@Jas 你認賊作父搞不清楚內幕而已」（下午9時22分許）公然侮辱 7 111年1月20日 Hansenchen 「甲○○先生你講什麼屁話」（下午9時1分許）非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱 8 111年1月20日 Hansenchen 1、「你不是也被告過好幾次嗎?」（下午9時23分許） 2、「網路上都有例案」、「跟你有關?」（下午9時23分許） 3、「你敢說沒關?」、「有必要這麼難看我翻案號嗎?」（下午9時24分許） 4、「你們公司？」、「民事訴訟」、「天鷹建材行」、「後來日鷹建材行」（下午9時25分許） 5、「天鷹改日鷹?」、「匯旭?」、「一堆分公司」（下午9時27分許）非公務機關非法利用個人資料、加重誹謗附表二：於「林口A9建案討論區」LINE群組編號時間暱稱發表文字內容涉犯罪名 1 111年1月16日 NB996 「@Love A9傻子才去北京吃全聚德，北京十傻之首」（上午8時51分許）公然侮辱 2 111年1月16日 NB996 「Love A9自己心知肚明，平常自己公司標案怎麼搶法，上過新聞不」（上午11時54分許）加重誹謗 3 111年1月18日吳清德（嗣後又變更暱稱為「甲○○」，即下述）冒用聲請人名義稱「@Jas這邊也有人也叫吳○德嗎?」（上午1時13分許）非公務機關非法利用個人資料、偽造文書、恐嚇危害安全 4 111年1月18日甲○○ 1、冒用聲請人名義在聲請人留言底下稱「您交屋了嗎」（下午3時37分許） 2、冒用聲請人名義在聲請人留言底下稱「貼心」（下午5時15分許）非公務機關非法利用個人資料、偽造文書 5 111年1月20日 DC WU 1、冒用聲請人名義稱「你們41的事不乾我的事」（下午8時15分許） 2、「我好像不是41鄰居」（下午8時17分許）非公務機關非法利用個人資料、偽造文書

2024-10-29

TYDM-113-聲自-34-20241029-1

台上

最高法院

請求排除侵害商標權行為等

最高法院民事判決 113年度台上字第335號上訴人勢得科研股份有限公司法定代理人廖學中訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師被上訴人銳隆光電有限公司科研市集有限公司上二人法定代理人歐陽坤共同訴訟代理人李秋峰律師上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，上訴人對於中華民國112年11月23日智慧財產及商業法院第二審判決（111年度民商上字第17號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、本件上訴人主張：伊為如原判決附表三附圖1所示註冊第020 31241號商標(下稱系爭商標1)、附圖2所示註冊第02031242 號商標(下稱系爭商標2，與系爭商標1合稱系爭商標)商標權人，於106年11月24日成立「科研市集」Facebook粉絲專頁，嗣於107年1月22日正式使用「科研市集」作為線上商城名稱，並努力經營使「科研市集」成為著名商標、表徵。詎被上訴人科研市集有限公司（下稱科研市集公司）明知系爭商標為著名商標及表徵，卻以之作為公司名稱之特取部分；且科研市集公司及被上訴人銳隆光電有限公司（下稱銳隆公司）以「科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，並於線上商城左上角標示「科研市集有限公司」字樣，於同一服務，使用近似於系爭商標之商標；另銳隆公司申請商標，於同一服務，使用近似於系爭商標之商標，科研市集公司復對系爭商標向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）提出異議，均有致相關消費者混淆誤認之虞，且有攀附商譽、榨取伊努力成果而構成顯失公平之市場競爭行為，違反商標法第68條第3款、第70條第2款、公平交易法第22條第1項第2款、第25 條規定等情，爰依商標法第69條第1項前段、公平交易法第2 9條前段、第33條規定，求為命：㈠科研市集公司不得使用相同或近似於系爭商標之字樣作為公司名稱，並應向經濟部商業司（現改制為經濟部商業發展署）辦理公司名稱變更登記為不含相同或近似「科研市集」字樣之名稱。㈡被上訴人不得使用相同或近似於系爭商標之字樣於廣告、網頁或其他行銷物品，或為行銷目的而使用相同或近似於系爭商標字樣，並應除去及銷毀含有相同或近似於系爭商標字樣之招牌、名片、廣告、網頁或其他行銷物品。㈢被上訴人應負擔費用將歷審判決書之案號、當事人、案由及判決主文，以新細明體十號字體刊登於自由時報、中國時報全國第十版前之適當版面1日。銳隆公司並應於其官方網站、被上訴人應於其Faceb ook粉絲團頁面、線上商城刊登本件歷審判決書之案號、當事人、案由及判決全文6月（下稱刊登判決）之判決（上訴人於原審以被上訴人於其網頁抄襲伊網頁之行為，亦違反公平交易法第25條規定，追加求為命被上訴人不得使用相同或近似於上訴人科研市集網站內容、編排結構、順序、架構之廣告、網頁，並應除去及銷毀含有相同或近似於上訴人科研市集網站內容、編排結構、順序、架構廣告、網頁部分，業經原審判決勝訴確定，逾此部分之追加，則受敗訴判決確定，未繫屬本院，不予贅述）。三、被上訴人則以：系爭商標不具先天、後天識別性，有商標法第29條第1項第1、3款、第30條第1項第4、10款之應撤銷事由。系爭商標並非著名商標或表徵，科研市集公司使用「科研市集」作為公司名稱之特取部分，伊等以「科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，並於線上商城標示「科研市集有限公司」字樣，及銳隆公司之網頁並無商標法第70 條第2款、第68條第3款規定之適用，亦均無攀附商譽、榨取上訴人努力成果情形，自無違反公平交易法第22條第1項第2 款、第25條規定等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人為系爭商標商標權人，系爭商標均為未經特殊設計之楷書中文「科研市集」四字所構成，「科研」係科學技術研究或科學研究之簡稱，而「市集」之通常觀念則係指在固定時間、地點進行貨物買賣之場所，是系爭商標賦予一般消費者之字面意義即為「於固定時間、地點買賣科學研究相關物品之場所」。而系爭商標1係指定使用於第35類之「網路購物」、第40類之「金屬處理；剝除塗層；依據客戶委託及指示之規格從事各式基材切割；依據客戶委託及指示之規格從事導電玻璃蝕刻；3D列印」等商品或服務，上開商品與服務與系爭商標1文字字面意義彼此間並無關聯性，亦非商品或服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，應認為具有識別性。系爭商標2則係指定使用於第1類「工業用化學品；…」、第9類「實驗室用儀器；…」、第35類「五金零售批發；…」及第42類「提供研究和開發；…」等商品及服務，上開商品與服務與系爭商標2使用之文字字面意義彼此間明顯具有關聯性，乃商品或服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，客觀上不足以使相關消費者認識其為表彰商品或服務來源之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別，有商標法第29條第1項第1款規定不得註冊之情形，是系爭商標2指定使用在第1、9、35、42類商品或服務自屬商品或服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，不具識別性。又上訴人所提廣告、行銷證明、銷貨憑證、稅額申報書，以及其於另案行政訴訟程序中所提出之參與學校年會、於學校師生出入場所張貼廣告，於Google及社群媒體投入相當廣告費用及企業客戶資料、與大學院校合作、刑事判決等資料，均無法證明系爭商標2已取得後天識別性，則系爭商標2 既不具先天識別性及後天識別性，即有商標法第29條第1項第1款規定事由，應屬無效，無從據此主張權利。另上訴人所提證據不足證明系爭商標係屬著名商標或表徵，核無商標法第70條第2款及公平交易法第22條第1項第2款規定之適用。科研市集公司以系爭商標1文字作為公司名稱特取部分設立登記，於行銷時以適當方式標示自己公司名稱，對系爭商標向智慧局提出異議為合法之公眾審查行為，被上訴人以「科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，均難認係侵害系爭商標或攀附著名表徵之行為。再者，系爭商標1雖具有識別性，然被上訴人係經營「實驗室材料」、「實驗室耗材」、「實驗室化學品」、「實驗室儀器」等科研材料購物網，與系爭商標1指定使用於第35類之「網路購物」相較，兩者固均係透過網路提供商品交易買賣業務，惟系爭商標 1僅係泛稱「網路購物」服務，並未限定特定種類商品或服務之交易，與被上訴人係在網路上提供科研器材、消耗品等特定種類商品不同，兩者分屬「綜合性商品零售服務」與「特定商品零售服務」，是上訴人所指定使用之商品與服務與被上訴人所使用之商品或服務並非同一，並無違反商標法第 68條第3款規定。從而，上訴人依商標法第69條第1項前段、公平交易法第29條前段、第33條規定，請求科研市集公司不得使用相同或近似於系爭商標文字作為公司名稱，應辦理公司名稱變更登記；被上訴人不得使用相同或近似於系爭商標之文字於廣告、網頁或從事行銷行為，並應除去或銷毀相同或近似於系爭商標文字之招牌、名片、廣告、網頁及其他行銷物品；及刊登判決，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第226條第3項定有明文。是法院為當事人敗訴之判決，關於足以影響判決結果之攻擊防禦方法之意見，有未記載於理由項下者，即為同法第469條第6款所謂判決不備理由，其判決自屬違背法令。查系爭商標1指定使用於第35類、第40類之商品或服務，與系爭商標1文字字面意義彼此間並無關聯性，亦非商品或服務品質、用途、原料、產地或相關特性之說明，應認為具有識別性，為原審所認定之事實。則上訴人於原審主張科研市集公司以系爭商標1文字作為公司名稱特取部分，被上訴人以「科研市集有限公司」之名稱成立Facebook粉絲團，於其線上商城左上角標示「科研市集有限公司」字樣，銳隆公司申請商標，於同一服務，使用近似於系爭商標之商標，有攀附商譽、榨取伊努力成果而構成公平交易法第25條所規定顯失公平之行為等情，並於原審整理並協議簡化爭點時，經兩造同意列為爭點（見原審卷二第24 9至251、355至356頁）。自攸關上訴人得否依公平交易法第 25條、第29條前段、第33條規定，請求被上訴人除去侵害及刊登判決，核屬重要之攻擊方法，原審未說明何以不足採取之理由，僅以科研市集公司係於行銷時以適當方式標示自己公司名稱，被上訴人未攀附著名表徵，遽為上訴人不利之認定，即有理由不備之違誤。又上訴人原即主張被上訴人違反公平交易法之行為，應依同法第33條規定刊登判決，嗣於原審追加被上訴人於其網頁抄襲上訴人網頁之行為，亦違反公平交易法第25條規定，並經原審認此追加之訴為一部有理由，則就此部分是否亦包含在刊登判決内，自待釐清，原審未予闡明，令兩造就此事項為明瞭、完足之陳述，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決此部分為不當，聲明廢棄，非無理由。　六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-335-20241024-1

刑智上易

智慧財產及商業法院

違反商標法

智慧財產及商業法院刑事判決 113年度刑智上易字第14號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳筱天選任辯護人陳忠儀律師陳家祥律師上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣臺北地方法院107 年度智易字第49號，中華民國113年3月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度調偵字第97號），提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決撤銷。陳筱天犯商標法第九十五條第一款之侵害商標權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之玩具槍共參拾肆把及廣告帆布壹件均沒收。　　事實一、陳筱天係香港商駿盟國際實業有限公司（SmartTeamInterna tional Industrial Ltd.，下稱駿盟公司）總經理，知悉如附表一所示商標業經德商烏瑪雷克斯有限兩合公司（更名前為德商烏瑪雷克斯運動武器有限兩合公司，下稱烏瑪公司）、德商海克勒柯奇公司（下稱海克勒公司）、義大利商派特洛伯瑞塔武器製造廠股份有限公司（下稱派特公司）分別向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記獲准，取得使用於空氣槍、手槍、玩具槍等商品之商標權（商標註冊號、圖樣、專用期間、商品類別均詳如附表一所示），海克勒、派特公司並分別將其商標權專屬授權予烏瑪公司，現仍於商標權期間內，未經上開商標權人或專屬被授權人之同意或授權，不得為行銷目的，而於同一或類似之商品使用相同或近似於註冊商標之商標，復明知其與烏瑪公司簽署之製造及供應合約之約定授權期間僅至民國102年12月31日止，並僅得於103年6月30日前繼續銷售已出產或當時正在生產之產品，竟仍基於行銷之目的而於同一商品使用相同及近似之註冊商標之犯意，於約定授權期間屆止後之103年3月至104年2 月間，在駿盟公司位於大陸福建省之工廠，製造標示相同及近似於上開商標圖樣之如附表二所示之玩具槍及外包裝盒（詳如附表二所示），並指示不知情之秘書黃娟、日本UFC公司員工山本延幸（尚無證據證明其等與被告有犯意聯絡）辦理「19屆武哈祭」生存遊戲商品展，將如附表二所示之玩具槍及外包裝盒輸入臺灣後，自105年2月19日上午10時起至同年月20日上午10時止，在○○市○○區○○路○段○號（○○市○○運動中心）3樓「19屆武哈祭」生存遊戲商品展第B26-30、B36-4 0號攤位，為行銷販售玩具槍而展出如附表二所示之玩具槍商品，並致相關消費者混淆誤認之虞，侵害烏瑪公司之商標權。嗣經烏瑪公司於105年2月20日發現報警，經警當場扣得如附表二所示之玩具槍34把及廣告帆布1件，始悉上情。二、案經烏瑪公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、證據能力部分　㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件當事人及辯護人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第112至133頁），於審判期日中亦未予爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。㈡非供述證據部分：至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人、辯護人充分表示意見，自得為證據使用。　二、認定事實所憑之證據及理由訊據被告陳筱天固坦承其係駿盟公司實際負責人，在大陸福建省之工廠，製造標示有如附表一商標圖樣之如附表二所示之玩具槍及外包裝盒，於輸入臺灣後，自105年2月19日上午 10時起至同年月20日上午10時止，在上址之「19屆武哈祭」生存遊戲商品展第B26-30、B36-40號攤位，為行銷販售玩具槍而展出如附表二所示之玩具槍商品等情，惟矢口否認有何違反商標法之犯行，其答辯及辯護人辯護意旨略以：如附表二所示之玩具槍商品係於臺灣境外製造，依刑法屬地主義原則，難認有構成我國商標法第95條第1款、第3款之情事；駿盟公司展出商品時，係以銷售自家產品為目的，部分商品因員工誤取而出現於展覽會場，且現場已有將如附表一所示之商標圖樣予以遮隱；另本次展覽係由駿盟公司員工黃娟依倉庫存貨製表後，再與日本公司員工山本延幸討論後決定參展商品，被告自始至終並無任何指示參與，自無侵害商標權之故意等語。經查：㈠如附表一「商標名稱及圖樣」欄所示之商標，分別係附表一「商標權人」欄所示之人向智慧局申請註冊核准登記，而取得指定使用於空氣槍、手槍、玩具槍等商品之商標權（商標註冊號、圖樣、商標期間、商品類別均詳如附表一所示），有智慧局商標資料檢索服務註冊簿查詢結果明細附卷可參（偵卷㈠第115至119頁、第125至127頁、第133至135頁、第139 、143頁）；而如附表一編號2至8所示之商標權人即海克勒公司、派特公司分別於99年4月28日、100年2月10日與告訴人烏瑪公司簽訂授權合約，將上開商標權專屬授權予告訴人，有其等間簽立之商標授權契約及中譯文節本在卷可參（偵卷㈠第291至367頁），堪認告訴人確為如附表一所示商標權之商標權人或專屬被授權人。又被告代表其所經營之駿盟公司與告訴人陸續於99年1月20日、同年4月14日及101年4月24 日簽訂製造及供應合約，取得告訴人授權製造海克勒公司所有商標權之空氣槍、零組件及配件商品，並得於美國及亞洲地區獨家銷售其所製造之授權商品，契約授權期間定於102 年12月31日終止，契約終止後駿盟公司應立即停止製造銷售授權商品，僅得於契約終止後6個月內繼續銷售已生產或當時正在生產之授權商品；而前揭製造及供應契約於102年12 月31日屆期終止後，駿盟公司與告訴人未再就如附表一所示商標簽立授權契約取得授權，是駿盟公司僅得銷售上開商品至103年6月30日止；另駿盟公司與告訴人於99年間簽立模具契約，由告訴人出借用以製造如附表編號1、2、4、5所示型號之玩具槍模具予駿盟公司，用於履行告訴人訂單使用，但並未授權駿盟公司或被告得銷售該等玩具槍等情，有駿盟公司與告訴人分別於99年1月20日、101年4月24日簽訂之製造及供應合約、99年4月14日簽訂之第一次增訂內容影本及中譯文節本、模具合約等附卷可稽（偵卷㈠第369至433頁），被告復自承合約多年前已終止，後來也沒有再簽字續約（原審卷㈠第78頁、卷㈡第11頁），是此部分事實應堪認定。再如附表二所示之玩具槍商品，均係被告經營之駿盟公司位在大陸福建省之工廠所製造，業據被告供承在卷（原審卷㈠第84 頁、卷㈡第11頁、卷㈤第165頁、第369頁）；被告經營之駿盟公司員工黃娟及日本UFC公司員工山本延幸於105年2月19日上午10時起至同年月20日上午10時止，在○○市○○區○○路○段○ 號（○○市○運動中心）3樓「19屆武哈祭」生存遊戲商品展第 B26-30、B36-40號攤位，為行銷販售玩具槍而展出如附表二所示之玩具槍商品等事實，為被告所不爭執(原審卷㈡第124 至126頁、本院卷第111頁)，並據證人黃娟、麥耀邦、山本延幸於警詢、原審審理時證述明確(偵卷㈠第33至39頁、第43 至51頁、原審卷㈡第209至238頁)，並有內政部警政署保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表(偵卷㈠第55至65頁）、告訴人蒐證現場照片及扣案物照片（偵卷㈡第19至29頁、調偵卷第65至85頁）等在卷可稽，復有如附表二所示之玩具槍34把及廣告帆布1件扣案可資佐證，是此部分事實，亦堪認定。㈡如附表二所示之玩具槍商品之外包裝盒、槍身、槍托或說明書所標示之商標圖樣相同、近似於如附表二「侵害之商標圖樣」欄所示告訴人之註冊商標，有致相關消費者混淆誤認之虞：　⒈所謂商標構成相同或近似者，係指以具有通常知識經驗之一般商品購買人，於購買時施以通常之注意，就兩商標整體之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞以為斷。所謂有致相關消費者混淆誤認之虞者，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者，誤認兩商標為同一商標；或雖不致誤認兩商標為同一商標，而極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務；或誤認兩商標之使用人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言（最高行政法院103年度判字第9 9號判決意旨參照）。而判斷二者有無混淆誤認之虞，應參酌：⑴商標識別性之強弱；⑵商標是否近似暨其近似之程度； ⑶商品、服務是否類似暨其類似之程度；⑷先權利人多角化經營之情形；⑸實際混淆誤認之情事；⑹相關消費者對各商標熟悉之程度；⑺系爭商標之申請人是否善意；⑻其他混淆誤認之因素等，而「混淆誤認之虞」之參酌因素必須綜合認定，方得判定先後商標是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞，非僅謂合於單一因素即可認定有致相關消費者混淆誤認之虞（最高行政法院106年度判字第574號判決意旨參照）。　⒉如附表二所示之玩具槍之外包裝盒、槍身、槍托或說明書標示有如附表二「商標圖樣位置」欄所示之商標圖樣，扣案之廣告帆布上則有「G316」商標圖樣及槍身上有「HK」商標圖樣，有原審勘驗如附表二所示之玩具槍照片在卷可參（原審卷㈠第125至272頁、卷㈢第5至55頁），應堪認定。又其中如附表二編號2、3所使用之「BERETTA」、「」圖樣、編號4 所使用之「G36」圖樣及編號5所使用之「Heckler ＆ Koch」、「UMAREX」圖樣均與如附表一編號1、2、3、5、6、7、8 所示之商標圖樣相同。而如附表二編號1、4、5及廣告帆布上玩具槍圖片所使用之「HK」圖樣為經過設計之粗體「HK」字樣，以「HK」字樣為主要部分，別無其他圖樣或字樣；而如附表一編號1所示之「HK」商標圖樣，雖未經設計，然同樣係以「HK」為主要部分，堪認兩者係屬近似之商標，且近似程度非低。再如附表二編號1所使用之「G36C」、編號1、 4及廣告帆布上所使用之「G316」，係以上開英文字母及數字為主要部分，別無其他設計或其他圖樣、字；而如附表一編號3所示之「G36」商標圖樣，同樣未經設計，且英文字母及數字中均由G、3、6所組成，足見兩者係屬近似之商標，且近似程度非低。又如附表一所示之商標係指定使用於空氣槍、手槍、玩具槍等商品，而如附表二所使用之圖樣則使用於玩具槍商品，兩者同屬玩具槍之商品領域，性質、功能相同，具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，易使相關事業或消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬相同之商品，堪認被告在如附表二所示之玩具槍上使用如附表二所示之圖樣，確有使具有普通知識經驗之相關消費者混淆誤認之虞甚明。　⒊所謂侵害商標權之仿冒商標商品，係指未經商標權人同意或授權，而將相同或近似之商標使用於商品上，即屬之；因此，工廠受商標權人委託製造附有商標權之商品，若逾越授權範圍製作超過委託數量之商品，縱使所製造之商品與商標權人授權製造之商品，在外觀、材質上完全相同，但其既然是逾越商標權人授權數量所製作之商品，自屬未經商標權人授權之商品，而為仿冒品無誤。而駿盟公司與告訴人間就HK、 G36、Heckler ＆ Koch商標之製造及供應合約早已於102年12 月31日終止，且駿盟公司僅得銷售該等商標商品至103年6月 30日止，另依模具合約，駿盟公司雖得製造「BERETTA」、「」商標圖樣之玩具槍，但並未經授權銷售該等商標商品，業如前述。而原審拍攝扣案玩具槍之序號（原審卷㈢第8至55 頁），檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力（本院卷第317至318頁）；依告訴人所提出之玩具槍產品序號規則（本院卷第160至162頁、原審卷㈤第291至295頁），可辨識製造日期均為西元2014年3月至西元2015年2月間（即103年3月至104年2月間）生產，顯逾102年12月31日製造及供應合約終止日；至部分槍枝雖無序號或序號不清，然與上開玩具槍均為同批至臺灣展示銷售之商品，應可推認係屬同一期間製造，且如為授權期間內合法製造之商品應無未標示序號之可能，堪認如附表二所示玩具槍之製造均已逾越告訴人之授權範圍，而屬仿冒商標商品。是被告仍辯稱如附表二編號2、5 所示之玩具槍係依據駿盟公司與告訴人間之模具契約所製造，編號1、4所示之玩具槍則係依據製造及供應合約所製造，是該等商品均係屬於真品，被告之銷售行為僅係逾越契約之民事債務不履行行為，並非違反商標權之行為，即非有據。　⒋被告在與告訴人間之製造及供應合約結束後，未經告訴人同意或授權，即製造如附表二所示之玩具槍，並基於行銷之目的，在上開時間、地點，為行銷販售玩具槍而展出如附表二所示之玩具槍商品，自屬於同一商品使用相同及近似於註冊商標之商標，致相關消費者混淆誤認之虞等事實，應堪認定。　⒌被告雖辯稱如附表二編號2所示之玩具槍是駿盟公司出貨給告訴人後，再由告訴人出售予日本UFC公司之商品，為合法平行輸入，有權利耗盡原則之適用，並提出告訴人與UFC交易之電子郵件為證（原審卷㈡第81至91頁），再參諸告訴人提出之電子郵件及告訴人開立予日本UFC公司之發票（原審卷㈡第155至161頁、第165頁），可知該等電子郵件僅能證明日本UFC曾向告訴人採購型號BERETTA ARX160之玩具槍，然尚無法證明本件扣案之如附表二編號2所示之玩具槍即為告訴人出售予日本UFC之玩具槍商品；況且，被告如附表二編號2 所示之玩具槍商品，其槍身上之商標圖樣部分大多均經以貼紙遮隱，外包裝盒部分則有以反折方式朝內遮隱，此觀武哈祭攤位現場照片及現場查扣之玩具槍照片即明（偵卷㈡第19 至29頁、原審卷㈠第127至272頁），倘該等商品為經授權製造之真品，豈有刻意遮隱告訴人商標之理，被告復未能提出如附表二編號2所示之玩具槍商品係由日本出口及進口至臺灣之相關進出口報單，足見被告所辯，要屬卸責之詞，尚難憑採。　⒍被告雖再辯稱如附表二所示之玩具槍商品並非於臺灣境內製造，自無違反商標法之情事等語，而基於註冊保護及屬地主義，如被告製造、行銷販賣如附表二所示玩具槍商品之情為均係發生於臺灣境外，在臺灣境內均無任何製造、行銷販賣之行為，則依屬地主義原則，自無法依我國商標法第95條之罪名處罰，惟被告僅製造行為在大陸福建省，在臺灣境內之上開地點仍有行銷販賣如附表二所示玩具槍商品之行為，業如前述，自有我國商標法第95條規定之適用，被告上開所辯，容有誤會。　㈢被告主觀上有基於行銷之目的而於同一商品使用相同或近似之註冊商標之故意　⒈按犯意是行為人之主觀、心理事實，係潛藏個人意識之內在心理狀態，除行為人本人得以感官知覺外，第三人實無法直接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之意思活動。因此，除行為人本人之陳述外，法院在欠缺直接證據之情形，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第6174號判決意旨參照）。　⒉查證人即被告秘書黃娟於原審審理時具結證稱：被告說參展內容要根據現在倉庫現有的倉儲產品按比例挑出來，用倉存單去挑，分為倉庫現有的貨及新產品，再計算總量可否夠組成一個貨櫃，如果夠就運到臺灣去，如果量不夠就從現有產品增加量到可以組成一個貨櫃為止，決定好型號及數量後就發EMAIL給山本延幸確認，並副本給被告，確定好內容就會由倉庫同事把貨裝好，聯絡出櫃，至於扣案槍枝為何被上貼紙，我不知道，並非我決定或交代的等語（原審卷㈡第211至 224頁），證人即日本UFC員工山本延幸則於原審審理時具結證稱：我有參加西元2016年臺灣武哈祭活動，參展商品內容表格是黃娟以電子郵件傳給我的，我拿到表格後確認商品價格有無錯誤，並整理表單，然後回傳給黃娟，並副本給被告，要參展什麼槍枝我沒有決定權，我到場之後才知道槍枝上有被貼上貼紙，不知道是誰也不知道是何時貼上去的，我也不清楚現場玩具箱紙盒為何要反折等語（原審卷㈡第226至23 8頁），足見證人黃娟擬定參展商品型號及數量或後續經證人山本延幸確認之表單，均有以電子郵件副本給被告，被告事前當可得而知參展玩具槍型號及數量，且現場參展商品槍身之商標貼上貼紙及外包裝盒反折均非證人黃娟、山本延幸所決定或指示。再參酌被告為駿盟公司之實際負責人，負責海外銷售及產品開發，業據被告供承在卷（偵卷第15頁）；而證人黃娟、山本延幸均證稱：被告於「19屆武哈祭」生存遊戲商品展參展時，有至攤位現場，大約停留10至20分鐘等語（原審卷㈡第212、227頁），可知被告身為駿盟公司實際負責人，亦有至「第19屆武哈祭」生存遊戲商品展攤位現場，當可知悉現場展示之玩具槍槍身上之商標經貼上貼紙及外包裝盒反折之情事。又如附表二所示之玩具槍槍身上之商標圖樣大多經以貼紙遮隱及外包裝盒部分則有以反折方式朝內遮隱之情事，倘非有人指示刻意為之，豈有如此遮隱所販售之商品之理由；再由證人山本延幸證稱：當下我沒有問被告，事後問被告，被告說貼貼紙是因為槍枝上有其他廠牌的商標，之後是要用S＆T商標去賣，所以拿貼紙貼上去等語（原審卷㈡第228、230頁），足見被告確明知如附表二所示之玩具槍有侵害如附表一所示商標權之情形，始有指示員工以上開方法遮隱該等商標之情事，主觀上自有基於行銷之目的而於同一商品使用相同或近似之註冊商標之故意甚明。　⒊被告雖辯稱槍身及外包裝盒所示之如附表一所示之商標均有遮隱，且如附表二編號3所示之玩具槍商品僅有1件，係屬誤取，自無侵害告訴人商標權之故意等語，惟如附表二編號3 所示之玩具槍槍身上之商標圖樣僅係以貼紙遮隱，可輕易除去，此觀原審勘驗扣案物照片其上均有明顯撕去貼紙之痕跡即明（原審卷㈠第127至272頁），而外包裝盒部分僅以反折方式朝內遮隱，一將外包裝盒打開即清晰可見「BERETTA」及「」商標圖樣（偵卷㈡第21頁、原審卷㈠第127至272頁），相關消費者於選購或購買上開商品後，自有認為該等商品來源係來自於告訴人，是被告上開所辯顯非可採。又證人黃娟於原審審理時證稱：BERETTA Mod.12s（即附表二編號3所示之玩具槍）事後查證是從日本運到臺灣，因為新產品想拿去展示，但香港沒有貨，就會去問日本公司，當時是我決定把這把槍放到會場展示的，因為這把槍原本就在我們的倉存單上等語（原審卷㈡212至213頁、第224頁），足見如附表二編號3所示之玩具槍原本即在本次「第19屆武哈祭」生存遊戲商品展之展示清單內，被告仍辯稱僅屬誤取等語，顯屬無據。　㈣綜上所述，被告上開所辯顯屬卸責之詞，要難採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠論罪部分：　　核被告所為，係犯商標法第95條第1款、第3款之侵害商標權罪。被告利用不知情之員工黃娟、山本延幸實施前揭犯行，為間接正犯。被告未得商標權人同意或授權，於同一商品使用相同及近似於如附表一所示之註冊商標之商標而販賣，販賣之輕度行為應為使用相同及近似商標之重度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時侵害告訴人如附表一所示之數商標權，以及同時觸犯商標法第95條第1款、第3款之侵害商標權罪，為想像競合犯，應從一情節較重之商標法第95條第 1款之侵害商標權罪處斷。　㈡撤銷改判之理由　　原判決認定被告並無違反著作權法之行為及故意，固非無見。惟本案被告客觀上確有於同一商品使用相同及近似之註冊商標之行為，主觀上亦有基於行銷之目的而於同一商品使用相同及近似之註冊商標之故意，業經本院詳述理由如前，原審未詳為推求，而為被告無罪之諭知，自有未洽。檢察官執此為由提起上訴，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈢科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標具有辨識商品來源之功用，且權利人通常經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，方得使該商標具有代表一定品質之效果，竟為貪圖不法利益而未經告訴人之同意或授權，擅自於同一商品使用相同及近似於告訴人之商標圖樣在其所經營之駿盟公司所製造之玩具槍上，並予以行銷販售，對商標權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，並破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，行為實屬不該，犯後復飾詞否認犯行，難認有悔意，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、侵害告訴人商標權之期間及數量、犯罪所生之損害、自述大學畢業之智識程度、擔任公司負責人、月收入約美金1、2萬元之經濟狀況、尚需扶養配偶、父親及2名子女之家庭狀況等一切情狀（本院卷第322頁、原審卷㈤第371頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、不另為無罪之諭知　　公訴意旨另以：被告上開犯行同時涉犯商標法第97條前段之明知為仿冒商品，意圖販賣而陳列罪嫌等語。惟商標法第97 條所規範者乃係同法第95條行為主體以外之「其他行為人」之可罰行為，是若該條所列之商標使用行為，已由同法第95 條行為主體所實施者，已為同法第95條罪責所涵蓋，無另行構成第97條罪責之餘地；蓋商標法第95條之處罰目的在於商標使用，而商標使用係以行銷為目的，行銷之目的在於行銷商品或服務，並非行銷商品或服務所標示之商標。是本質上以行銷為目的之使用商標行為，必然而生後續之商品販賣、陳列、持有等行為，其不法內涵應為主要之使用相同或近似商標罪所吸收，自不另論罪。是被告使用相同及近似商標於相同商品之行為，本質上即以行銷為目的，必然而生後續之商品販賣、陳列、持有等行為，其不法內涵應為使用相同及近似商標行為之罪責所涵蓋，即無再予處罰之餘地，是被告自不另成立商標法第97條之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，公訴意旨認被告另涉犯商標法第97條之罪嫌，容有誤會。然公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告上開經論罪科刑部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、沒收　按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。本件扣案如附表二所示之玩具槍共34把及廣告帆布1件，均為本案侵害商標權之物品，不問屬於犯人與否，均應依上開規定予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭奕弘提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官羅雪梅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀；其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，並切勿逕送上級法院）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭楚君附錄本案論罪科刑法條全文：商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表一：編號商標註冊審定號、商標名稱及圖樣商標權人商標專用期間商品類別、商品或服務名稱卷證出處 1 第01521036號 UMAREX 德商烏瑪雷克斯有限兩合公司自101年6月1日起至111年5月31日止第009類雙筒望遠鏡，望遠鏡，武器用瞄準望遠鏡，火器用夜視瞄準望遠鏡，非醫療用雷射設備，視訊遊戲軟體。偵卷㈠第115至117頁第013類狩獵用槍，防衛用槍，空彈槍，空氣槍，火器，小型火器，運動用槍，壓縮空氣武器，壓縮瓦斯武器，瓦斯武器及信號武器，射發橡膠子彈用武器，射發胡椒彈藥用武器，彈藥，橡膠子彈，胡椒彈藥，煙火，槍管，彈匣，扳機，槍托，來福槍用擊鎚，槍後膛，槍用扳機護圈；槍用雷射瞄準器，槍用瞄準器。第028類運動用具，體育及運動器具，玩具，玩具武器，玩具武器用彈藥，武器複製模型，成套的武器模型，裝飾用武器，漆彈武器，軟性空氣玩具武器，箭術用具，標靶，飛鏢，飛盤（玩具），石弓（玩具），漆彈，軟性空氣玩具武器用彈藥，玩具火帽，玩具槍。 2 第01448134號 Heckler & Koch 德商海克勒柯奇公司自100年1月1日起至109年12月31日止第008類漁刀，獵刀，童軍刀，求生刀，萬能刀，登山刀，潛水刀，水果刀，菜刀，餐刀，佩刀，劍（武器），刺刀（槍上的），軍刀，匕首，火器以外的可攜式武器。偵卷㈠第119頁第013類槍砲，空氣手槍（武器），空氣槍（武器），震撼槍（電擊槍），使用空氣做動力的武器，彈藥，導彈。第028類玩具武器，空氣手槍（玩具），空氣槍（玩具），手槍（玩具），漆彈槍（玩具）。 3 第01373379號 G36 德商海克勒柯奇公司自98年8月1日起至108年7月31日止第013類槍砲；空氣手槍（武器）；氣槍（武器）；使用空氣做發射動力的武器；用以發射空包彈的武器。偵卷㈠第125頁第028類玩具武器、空氣手槍（玩具）；氣槍（玩具）；手槍（玩具）；可發射彩彈的手槍（玩具）。 4 第01348093號 HK 德商海克勒柯奇公司自98年1月16日起至108年1月15日止第013類槍砲；彈藥；軍火器；空氣槍；空氣手槍；能發射空包彈之武器。偵卷㈠第127頁第028類玩具空氣手槍；玩具空氣槍；能發射彩色漆彈的玩具槍及手槍；以彈簧、電力、或氣體為動力，發射塑膠BB彈的遊戲用槍。 5 第00684382號 BERETTA 義大利商派特洛伯瑞塔武器製造廠股份有限公司自84年7月16日起至114年7月15日止第013類壁槍；手槍；卡賓槍；來福槍；槍枝伸縮管；槍枝支架；槍管；彈夾；煙火。偵卷㈠第133頁 6 第00684383號 three arrows device 義大利商派特洛伯瑞塔武器製造廠股份有限公司自84年7月16日起至114年7月15日止第013類獵槍，手槍，卡賓槍，來福槍，槍枝伸縮管、槍枝支架、槍管、彈夾，煙火。偵卷㈠第135頁 7 第00940739號 BERETTA 義大利商派特洛伯瑞塔武器製造廠股份有限公司自90年5月1日起至110年4月30日止第028類模型玩具手槍。偵卷㈠第139頁 8 第00940740號 three arrows device 義大利商派特洛伯瑞塔武器製造廠股份有限公司自90年5月1日起至110年4月30日止第028類模型玩具手槍。偵卷㈠第143頁附表二：編號玩具槍型號數量扣案物放置位置及卷證出處商標圖樣位置侵害之商標圖樣 1 Heckler & Koch G36C 3 （原判決附表二誤載數量為2）第5箱第5把（原審卷㈠第203至205頁、原審卷㈢第36頁）槍身標示G36C、HK 第8箱第3把（原審卷㈠第247頁、第250至253頁、原審卷㈢第51、52頁）槍身標示HK、G36 說明書標示HK 第5箱第3把（原審卷㈠第195至198頁、原審卷㈢第34頁）槍盒標示G316 槍身標示HK、G36C 2 BERETTA ARX160 26 第1箱第1至4把、第2箱第1至4把、第3箱第1至4把、第4箱第1至3把、第6箱第4把、第7箱第2至4把（原審卷㈠第129至140頁、第142至153頁、第155至166頁、第168至178頁、第217至222頁、第228至238頁、原審卷㈢第8至11頁、第14至17頁、第20至23頁、第26至28頁、第45至47頁）槍身標示BERETTA、槍盒標示BERETTA、three arrows device圖樣第4箱第4把、第5箱第1至2把、第6箱第1至3把、第7箱第1把（原審卷㈠第179至184頁、第187至194頁、第208至216頁、第224至227頁、原審卷㈢第29頁、第32至33頁、第38至41頁、第44頁）槍身標示BERETTA 槍盒標示BERETTA、three arrows device圖樣 3 BERETTA MOD.12S 1 第8箱第2把（原審卷㈠第246至249頁、原審卷㈢第51頁）槍盒標示BERETTA、three arrows device圖樣槍身標示BERETTA MOD.12S 　　 4 Heckler & Koch G36 3 （原判決附表二誤載數量為4）第8箱第1把（原審卷㈠第240至245頁、原審卷㈢第50頁）槍盒標示G316（原判決附表二誤載為G36）槍托標示HK 第9箱第1把（原審卷㈠第255至262頁、原審卷㈢第54頁）槍盒標示G316（原判決附表二誤載為G36）槍身標示G36 槍托標示HK 第9箱第2把（原審卷㈠第263至268頁、原審卷㈢第55頁）槍托標示HK 5 Heckler & Koch UMP 1 第5箱第4把（原審卷㈠第199至202頁、原審卷㈢第35頁【原判決附表二誤載為第55頁】）槍盒標示HK、Heckler & Koch、UMAREX 槍身標示HK、Heckler & Koch

2024-10-24

IPCM-113-刑智上易-14-20241024-1

審簡

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1689號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖佳倩上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第61號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第1683號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖佳倩成年人故意對少年犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「廖佳倩」補充為「廖佳倩為滿18歲之成年人」、第14行「散布少年為猥褻行為影片之犯意」補充更正為「違反個人資料保護法、散布少年為猥褻行為影像電子訊號之犯意」；證據部分補充被告廖佳倩於本院準備程序及訊問中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　　兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定於民國112年2 月15日修正公布，於112年2月17日施行，該條例第38條第1 項原規定「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後規定「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之有期徒刑較修正前提高，是行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告本案行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定。又同法113年修正時上開條文並無修正，附此敘明。㈡、被告將本案影像編輯後上傳至Instagram社群網站，影像內容包含告訴人臉部，已具有生物上之可識別性，而屬個人資料保護法所規範之「個人資料」，且其上傳目的顯係對於告訴人與其男友鐘敬凱之網路上互動表示不滿，難認與公共利益有何關聯，其主觀上有損害告訴人非財產上利益之意圖甚明，自該當個人資料保護法第41條之違反個人資料保護法第20 條第1項規定之非公務機關未於特定目的之必要範圍內利用個人資料罪。又民法第12條關於「滿20歲為成年」之規定於 110年1月13日修正公布為「滿18歲為成年」，並於000年0月 0日生效施行。被告於112年間已為滿18歲之成年人，是被告故意對告訴人即少年為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴書雖漏引上開法條，惟基本社會事實同一，且業經本院當庭補充告知罪名，爰依法變更起訴法條。㈢、是核被告本案所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1 項之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪。㈣、被告上開犯行，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯個人資料保護法第41條之違法利用個人資料罪處斷。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開行為情節，對告訴人造成之侵害程度，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，偵查中已與告訴人調解成立，且同時給付告訴人自己及另案被告之調解金額，惟因未依約定期限給付經撤銷緩起訴，嗣已賠償完畢，有臺北市內湖區調解委員會調解書、匯款單據及本院公務電話紀錄在卷可參（見112年度調偵字第996號不公開卷影卷第5至6頁、113年度審易字第1683號卷第35至43頁），經告訴人之法定代理人表示已收到賠償，對刑度沒有意見，但請法院審酌被告行為對少年造成之傷害程度等情，復參酌被告大學肄業之智識程度，自述目前從事化妝師，月收入約新臺幣（下同）4萬元，需寄生活費與家人之生活狀況及無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈥、查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立且已履行完畢，彌補告訴人之損害，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使其能謹記本次教訓且填補其行為所造成之危害，以發揮緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。並依刑法第93 條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 1項規定，宣告於緩刑期間付保護管束。三、沒收部分：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按散布少年性影像之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項亦有明文。㈡、本案被告散布之性影像，被告雖供稱不記得手機裡面還有沒有少年的影像等語，惟因以現今科技技術，縱刪除後亦有方法可以還原，尚乏證據證明該性影像已完全滅失，爰依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定諭知沒收；而被告前揭犯行所用之行動電話，為前開性影像之附著物，亦依前揭規定宣告沒收。並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，修正前兒童及少年性剝削防制條例第38 條第1項，兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項，個人資料保護法第41條、第20條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、第112條之1第1項，刑法第2條第1 項前段、第11條前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號沒收一扣押之iPhone 14行動電話1具（IMEI：000000000000000）含SIM卡1枚二未扣案本案散布之性影像附錄本案論罪科刑法條： 112年修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第61號　　被　　　告　廖佳倩　上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖佳倩與鐘敬凱為男女朋友，因鐘敬凱與代號AW000-Z00000 0000號之未成年人（民國96年生，真實姓名年籍詳卷，下稱 A女）前於112年1月3日凌晨5時許，透過交友軟體「探探」結識，雙方互相交換通訊軟體Instagram聯繫，嗣後鐘敬凱並以其所申辦、使用之Instagram帳號「kai_09_18」與A女進行視訊聊天，詎鐘敬凱明知A女係未滿18歲之未成年人，竟向A女提出要A女拉起上衣裸露上半身之要求，得A女同意後，乘A女將其上衣拉起裸露其胸部之際，未經A女同意，以其行動電話開啟螢幕錄影功能，將A女裸露其胸部之電子訊號（下稱本案影像）加以竊錄（此部分鐘敬凱涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例部分等罪嫌，已另行起訴）。嗣鐘敬凱因故將本案影像刪除，遭廖佳倩持鐘敬凱行動電話將之還原後，廖佳倩明知A女係未滿18歲之未成年人，竟基於散布少年為猥褻行為影片之犯意，於112年1月5日晚間9時6分前某時許，在不詳地點，將本案影像轉傳到其個人所持用之行動電話，將之後製附上「露爽沒？你很癢是不是」、「要不要出來道歉了你露一個老半天我男友也完全沒在看你不要再搞笑了你要自介標的人都叫我開你副本了你人緣真的不要那麼差欸」，以其所申辦、使用之Instagram帳號「crush_0 901」，以發布限時動態之方式，將後製過之本案影片上傳至Instagram，供不特定多數人觀覽之。嗣A女驚覺本案影片在外流傳，始悉其遭鐘敬凱竊錄，遂報警處理，經警循線查悉上情。案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。二、案經A女訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖佳倩於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 同案被告鐘敬凱於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱： ⑴其有與告訴人進行視訊，告訴人有裸露其上半身給其看，其用電腦螢幕錄影之方式，錄製本案影像。 ⑵被告在其所使用之行動電話垃圾桶內，翻出本案影像之事實。 ⑶被告所使用之Instagram帳號為crush_0901。 3 同案被告吳奇鴻於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱被告有於112年1月5日晚間9時6分前某時許，將本案影像後製附上上開內容，以發布限時動態之方式，將後製過之本案影片上傳至Instagram之事實。 4 臺北市政府警察局婦幼警察隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、被告使用之Instagram帳號個人首頁擷圖3張、告訴人A女提出與同案被告鐘敬凱視訊影片擷圖2張、本案影片擷圖4張、本案影像錄影檔案光碟1片暨本署勘驗筆錄1份佐證被告有於112年1月5日晚間9時6分前某時許，將本案影像後製附上上開內容，以發布限時動態之方式，將後製過之本案影片上傳至Instagram之事實。二、按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定，於112年2月 15日修正公布施行，於112年2月17日生效，該項修正前規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後為「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經比較修正前後之規定，除依增訂刑法第10條第8項「性影像」之定義，修正犯罪客體，修正後將法定刑上限由有期徒刑3年加重為7年，則修正後之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應以被告行為時即修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定對被告較為有利。是核被告廖佳倩所為，係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年為猥褻行為影片罪嫌。至被告用以為上開散布行為之行動電話1支，曾存有本案影像，屬查獲少年性影像之附著物，請依兒童及少年性剝削防制條例第38條第 5項之規定，不問屬於犯罪行為人所有與否，沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-21

TPDM-113-審簡-1689-20241021-1