Know99判決書

搜尋結果：財團法人海峽交流基金會

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第186號原告康毓萱訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師被告劉春玲訴訟代理人張景琴律師趙若竹律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面：　　按臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）並未規定臺灣地區人民與大陸地區人民間民事事件管轄權，則就具體事件，受訴法院有無管轄權，應類推適用我國民事訴訟法管轄之規定。而因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。所謂「因侵權行為涉訟者」，包括本於侵權行為所生之損害賠償訴訟。至所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內。又按兩岸關係條例係為規範關於臺灣地區與大陸地區人民之往來並處理衍生之法律事件所制定，兩岸關係條例第1條可資參照。而臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。侵權行為依損害發生地之規定；但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之。為兩岸關係條例第41條第1項、第50條所明定。查本件原告為大陸地區人民，此觀卷附鄭慶章之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會(八八)核字第09776號證明書、福建省漳州市公證處（1993）漳證民內字第277號公證書即明。又原告主張訴外人即其配偶鄭慶章與被告間有後述侵害原告配偶之身分法益且情節重大之行為，並依侵權行為之法律關係，對被告之本件請求，核屬因侵權行為涉訟，且依原告主張被告、鄭慶章之侵權行為地亦兼括在臺中市大甲區。依前開說明，本件類推適用民事訴訟法第15條第1項規定，本院自有管轄權，並依上開兩岸條例第50條之規定，本件準據法應依中華民國之法律。乙、實體方面：一、原告主張：原告與訴外人鄭慶章於民國82年3月26日在大陸地區福建省漳州市登記結婚，於同年0月00日生有一子即訴外人康誌龍，嗣於88年4月9日在臺灣辦理結婚登記，婚後原告曾與鄭慶章在臺定居數年，其後二人為經營事業，乃約定由原告攜子康誌龍返回大陸地區定居操持公司事務，鄭慶章則留臺處理接洽業務，並以每月一次之頻率往返臺灣、大陸地區，惟鄭慶章自109年起無故未再至大陸地區與原告及康誌龍團聚。原告、鄭慶章婚姻關係存續期間，被告知悉鄭慶章為有配偶之人，自102年底起至110年5月止之該段期間，被告、鄭慶章有逾越一般社會通念男女正常交往之出遊、性行為及在鄭慶章位臺中市大甲區住處同居等侵害原告配偶身分法益（即原告基於鄭慶章配偶關係之身分法益，下同）而情節重大之行為，期間鄭慶章甚且將其於106年3月15日拍賣取得坐落臺中市○○區○○段○000地號土地及其上門牌號碼臺中市○○區○○路000巷0號未辦理保存登記建物(下合稱系爭房地) 贈與被告，在鄭慶章贈與系爭房地前之租金收入亦交由被告收取，原告精神上受有莫大痛苦，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元。為此，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告50萬元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告與鄭慶章自102年底起至110年5月止，雖有逾越一般社會通念男女正常交往之行為，並自103年6月至110年5月同居，期間曾數次出遊及發生性行為。然被告主觀上認為鄭慶章係已離婚之人，被告並無認知原告、鄭慶章間婚姻關係仍存在之主觀歸責事由。　㈡再者，系爭房地係由被告出資97萬元、鄭慶章出資406,000元，共同於106年3月8日法院拍賣程序中拍定購入，因故先將系爭房地登記在鄭慶章名下，後於111年間，被告與鄭慶章以400,000元達成共識即由被告陸續匯款給付共40萬元予鄭慶章，鄭慶章乃同意將系爭房地之所有權移轉登記予被告，又當時鄭慶章向被告表示形式上以「贈與」為登記名義辦理移轉登記可以節稅，被告乃同意由鄭慶章於111年3月16日以「贈與」名義將系爭房地所有權移轉登記於被告名下，然實質上系爭房地係由被告先出資97萬元，後又將40萬元給付給鄭慶章，是屬自行出資有償購買，並非原告所指係由鄭慶章贈與被告，且被告與鄭慶章亦因系爭房地交惡，終致分手。　㈢並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠下列事實，業據原告提出財團法人海峽交流基金會(八八)核字第09776號證明書、福建省漳州市公證處（1993）漳證民內字第277號、（2015）漳證民內字第1167號公證書、鄭慶章之戶籍謄本等件為證（見原證2、3、4），並有內政部移民署113年8月27日復本院函附原告之入出國日期證明書在卷可按，且為兩造所不爭執，堪認屬實：　⒈訴外人鄭慶章先前有另一配偶即訴外人張玉珠，鄭慶章、張玉珠已離婚。鄭慶章並於82年3月26日與原告在大陸地區福建省漳州市登記結婚，於同年0月00日生有一子即訴外人康誌龍，被告、鄭慶章嗣於88年4月9日在臺灣辦理結婚登記，原告、鄭慶章迄今仍為夫妻關係。　⒉原告自101年1月1日起至113年8月25日止之該段期間，僅於11 2年12月25日入境臺灣地區、於同年月28日出境。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1項、第2項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3 項固分別定有明文。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意旨參照）。侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（參見最高法院100年度台上字第328號、98年度台上字第1452號民事裁判，亦同此旨）。本件原告主張被告、鄭慶章自102年底起至110年5月止之該段期間，其等二人有逾越一般社會通念男女正常交往之出遊、性行為及在鄭慶章位臺中市大甲區住處同居等行為，被告固不否認其於該段期間與鄭慶章有為該等行為之客觀事實，惟以前詞置辯。且查：　⒈婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事裁判意旨參照）。準此，基於婚姻關係而生之配偶身分法益，亦屬應受保護之法益，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，因此受有非財產上損害之配偶，自得依民法第195條第3項之規定請求賠償。又共同侵權行為，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。換言之，就本件而言，被告、鄭慶章須為侵害原告配偶身分法益之共同侵權行為人，始足當之（即原告之本件主張若有理由，被告、鄭慶章對原告須負共同侵權行為之連帶賠償責任，且其中一人賠償原告後，被告、鄭慶章內部間就該連帶債務亦有求償權問題），先予敘明。　⒉原告於102年底起至110年5月止之該段期間，並無入境臺灣地區，且鄭慶章先前另有與他人離婚之情形乙節，有如前述。又被告之子即證人丙○○（92年次）大約就讀小學五年級期間，鄭慶章在其臺中市大甲區住處曾提及其之前有段婚姻，但已經離婚了，鄭慶章有單獨向證人丙○○講過此事，鄭慶章於證人丙○○及其哥哥、弟弟、媽媽（即被告）均在場時亦有講過此事，鄭慶章並說其可以來照顧被告及證人丙○○等三個孩子，被告亦曾向證人丙○○提及鄭慶章前面有兩任老婆，都已經離婚；證人丙○○原來係反對被告與鄭慶章交往，後來鄭慶章確實蠻照顧證人丙○○等家人，有減輕被告負擔，證人丙○○ 對鄭慶章有好感並曾向鄭慶章問及為什麼不要跟被告結婚，鄭慶章向證人丙○○說如果結婚會很麻煩，被告原來之家庭補助就無法申請；被告、鄭慶章交往期間，被告晚上會帶證人丙○○的弟弟到鄭慶章家睡，證人丙○○則於每週六、日晚上會至鄭慶章家吃飯聊天，從被告、鄭慶章交往初期到分手，證人丙○○沒有在鄭慶章家看過任何女性或者女性用品，證人丙 ○○的弟弟也沒有說過有在鄭慶章家看過任何女性或非被告所有之女性用品等情，業據證人丙○○於本院審理時結證在卷。衡諸被告、鄭慶章前揭交往期間，原告未曾入境臺灣地區，鄭慶章先前確有離婚紀錄，再佐以證人丙○○前揭親自見聞鄭慶章與被告交往之過程，依證人丙○○當時之年齡、記憶深刻之原因、情緒感受轉折過程，核與常情相符，堪認證人丙○○ 前揭證言應屬非虛，堪予憑採。則鄭慶章乃以已離婚者之身分形象與被告交往，進而博得被告及被告兒子好感，融入被告母子之生活，應堪認定。於此情形，倘認被告知悉原告、鄭慶章間婚姻關係仍繼續存在而具故意或過失等主觀歸責事由，尚屬速斷，自難為有利原告之認定。　⒊至於鄭慶章之友人即證人甲○○於本院審理時雖證稱：我曾經在鄭慶章大甲的家，我送東西去之後，會在那裡泡茶，我有問鄭慶章說這次去大陸，是否也要去漳州你老婆那邊嗎，鄭慶章說對，這次行程也會回漳州，乙○○也在場，這件事情也很久，至少為7、8年前，上述的情形，至少有兩次；我有看過康龍誌、乙○○、鄭慶章同時都在鄭慶章的家，就坐在那邊聊天，這樣的情形有1、2次，這兩次大約都與現在相隔約7 、8、9年前的事等語。惟證人甲○○於本院審理時同時結證：鄭慶章跟我說原告是鄭慶章的老婆，距離現在差不多有10 幾年前的事；我最後一次是在鄭慶章大甲的家看過康小姐，距離現在至少有超過15年，沒有再看過原告；我沒有看過原告後，鄭慶章跟我說他安排原告回大陸漳州做業務，所以原告就沒有在台灣，鄭慶章跟我講這件事也超過10幾年了；我看過康龍誌、乙○○、鄭慶章同時都在鄭慶章的家聊天的時候，是聊生活及新聞這些事情，我在的時候，沒有聊過鄭慶章在大陸的老婆；我認識被告大約有8 、9年時間，我要拿東西到鄭慶章的家請他加工，在鄭慶章家裡，鄭慶章介紹我認識被告，鄭慶章有說被告都住在鄭慶章家，被告的兒子也住在鄭慶章家，鄭慶章說他出國不在，我要送東西到鄭慶章家，由被告收，被告會處理，鄭慶章有說他跟被告同居；我沒有主動問過鄭慶章與原告的婚姻狀況為何，朋友之間不會去問家務事，我剛才所述鄭慶章有提過他跟原告的婚姻還是存在的，鄭慶章跟我講這件事也超過10年；鄭慶章有跟我說他與被告一起去大陸廣東湛江，那是被告的老家，鄭慶章沒有跟我說他會去漳州，鄭慶章只有跟我說，如果時間可以，可能會到被告老家外的其他地方；我不知道被告是否知悉鄭慶章在大陸有配偶，我沒有問過這件事等語明確，顯難依此逕認被告對於原告、鄭慶章間仍有婚姻關係乙節具有認知。是證人甲○○前揭證言，無從作為有利原告認定之憑據。　⒋此外，原告對於被告、鄭慶章確有共同侵害原告配偶身分法益行為而情節重大之有利於己事實，復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定。是原告對被告之本件請求，為無理由，不應准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-01-17

SDEV-113-沙簡-186-20250117-2

聲繼

臺灣雲林地方法院

聲明繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲繼字第2號聲請人田立萍上列聲請人聲明繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件聲明繼承應予准許。聲請費用由被繼承人洪榮華之遺產負擔。　　理　由一、聲明意旨略以：聲請人田立萍為大陸地區人民，係臺灣地區被繼承人洪榮華（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之配偶，依民法第1138條規定，聲請人對被繼承人洪榮華之遺產有繼承權，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，具狀表示願意繼承被繼承人洪榮華之遺產，請求准予繼承被繼承人洪榮華在臺灣地區之遺產等語。二、遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母，民法第1138條定有明文。次按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權；大陸地區人民依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定繼承臺灣地區人民之遺產者，應於繼承開始起3年內，檢具聲請書、被繼承人死亡時之除戶戶籍謄本、繼承系統表及符合繼承人身分之證明文件，向繼承開始時被繼承人住所地之法院為繼承之表示，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項及同條例施行細則第59 條第1項分別定有明文。三、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出聲請人之依親居留證、中華人民共和國人民往來臺灣通行證、被繼承人洪榮華之護照、身分證、除戶戶籍謄本、繼承系統表及經財團法人海峽交流基金會驗證之北京市方圓公證處（2024）京方圓台證字第1557號親屬關係公證書等件影本為證，堪信聲請人之主張為真實。是聲請人聲明繼承被繼承人洪榮華之遺產，核與前揭規定，尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-01-17

ULDV-113-聲繼-2-20250117-1

家陸許

臺灣臺北地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第24號聲請人劉蓮珠相對人陳利雄（已歿）上列當事人間請求大陸地區裁判認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與與相對人原係夫妻，因感情破裂經大陸地區福建省福清市○區○○○○0000○○○○○0000號判決離婚生效確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，請求裁定認可前開區人民法院判決等語。二、按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款分別定有明文。準此，可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回之（最高法院112年度臺抗字第528 裁定意旨參照）。又民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條定有明文。三、聲請人以陳利雄為相對人，惟相對人已於民國112年8月9日死亡等情，有個人除戶資料1份在卷可參，是相對人係於本件聲請繫屬前死亡，聲請人對無當事人能力之人提出聲請，訴訟要件顯有欠缺，且無從命補正，故本件聲請於法未合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-01-16

TPDV-113-家陸許-24-20250116-1

司養聲

臺灣屏東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司養聲字第95號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人丁○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○欲收養配偶丁○○所育之未成年子女即被收養人丙○○，為此檢附被收養人丙○○出生證明、戶籍謄本、中華人民共和國收養登記證等件影本，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，非訟事件法施行細則第13條亦有明文。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。民法第1079條定有明文。末按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定；臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，除依民法第1079條第5項規定外，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：㈠已有子女或養子女者。㈡同時收養二人以上為養子女者。㈢未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項、第65條亦有明文規定。查本件收養人甲○○為台灣地區人民、被收養人丙○○為大陸地區人民，是本件聲請認可收養事件，依前揭規定，自應分別依據我國法律及大陸地區收養法之相關規定審酌之，合先敘明。三、經查：　㈠聲請人聲請認可收養，未提出經大陸地區公證且經財團法人海峽交流基金會驗證之收養契約書、被收養人及其本生父母之身份證明文件、本生父母同意書、收養人之健康檢查報告及在職證明等資料，經本院於113年12月12日通知聲請人於2 0日內補正，聲請人於收受補正通知後，具狀陳報除收養契約書、收養同意書因廣州公證處寄錯核驗正本而無法補正之外，提出本院通知之其他補正相關資料，有114年1月7日民事陳報狀㈠在可稽。聲請人迄今無法提出收養契約書、收養同意書致本院無從審認，揆諸前揭規定，本件聲請於法不合，應予駁回。　㈡另查，收養人甲○○已有子女乙○○、庚○○、戊○○及己○○，此有本院依職權調閱之戶役政資訊網站查詢親等關連（一親等）及個人戶籍資料在卷可憑，是依前揭臺灣地區人民收養大陸地區條例規定，收養人既為台灣地區人民且已有子女，縱提出上開補正資料，本件收養聲請亦於法不合，不予認可，併予敘明。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定　　如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官唐淑嫻

2025-01-16

PTDV-113-司養聲-95-20250116-1

家陸許

臺灣臺北地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家陸許字第5號聲請人甲○○ 非訟代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間大陸地區離婚判決認可事件，經臺灣新北地方法院以一一三年度家陸許字第二十號民事裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文認可大陸地區福建省福清市人民法院所為（二○○七）融民初字第一三四七號民事判決。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；前項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七十四條第一項、第三項定有明文。二、聲請人聲請認可大陸地區福建省福清市人民法院所為（二○○ 七）融民初字第一三四七號民事判決，並提出經大陸地區公證處予以公證且經財團法人海峽交流基金會予以驗證之大陸地區福建省福清市人民法院所為（二○○七）融民初字第一三四七號民事判決暨生效證明書、聲請人再婚之公證書等件為證。三、經查，聲請人對相對人提出離婚訴訟，大陸地區福建省福清市人民法院所為（二○○七）融民初字第一三四七號民事判決命兩造離婚，判決理由認定兩造婚前未經瞭解登記結婚，缺乏婚姻感情基礎，婚後無法建立夫妻感情，夫妻關係有名無實，應准許離婚等情，業已構成臺灣地區民法第一千零五十二條第二項所定具有重大事由，難以維持婚姻之情事。準此，前開民事判決並未違背臺灣地區之公共秩序或善良風俗。又按在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，已得聲請大陸地區法院裁定認可，有大陸地區最高人民法院於八十九年（即西元二○○○年）一月二十四日之公告在案。揆諸首開說明，本件聲請人之聲請應予准許，爰裁定認可該民事判決。四、依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第一項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-16

TPDV-114-家陸許-5-20250116-1

台上

最高法院

請求侵害著作權有關財產權爭議等

最高法院民事判決 114年度台上字第4號上訴人許瑋玶米果服飾開發有限公司兼上一人法定代理人廖信鈜共同訴訟代理人羅紹倢律師高振格律師柯德維律師被上訴人品曄文創股份有限公司法定代理人胡安之訴訟代理人王曹正雄律師蔡瑞芳律師上列當事人間因請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國113年10月24日智慧財產及商業法院第二審判決（1 13年度民著上字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由一、本件係現行智慧財產案件審理法於民國112年8月30日施行前繫屬於法院之智慧財產民事事件，依該法第75條第1項前段規定，應適用修正前之規定，先予敘明。二、本件被上訴人主張：伊於109年間取得「我不是胖虎」系列圖像（包含原判決附表【下稱附表】一附圖【下稱附圖】1 所示小老虎圖像【下稱系爭圖像】）美術著作之著作財產權專屬授權，上訴人許瑋玶未經同意或授權，擅將系爭圖像改作成如附圖2所示「百威小老虎」圖像（下稱百威虎圖像），並將之印製在如附表二所示服飾、貼紙等商品，於110年6 月間在上訴人米果服飾開發有限公司（下稱米果公司）經營之「MO-BO」網路售貨平台(網址：https://www.mo-bo.com. tw/)銷售，共同不法侵害伊對系爭圖像之重製、改作、公開傳輸及散布權。上訴人廖信鈜為米果公司負責人，應與該公司負連帶賠償責任。爰依著作權法第84條、第88條、民法第 184條、第185條及公司法第23條第2項規定，求為命米果公司及許瑋玶、米果公司及廖信鈜各連帶給付新臺幣（下同） 40萬元，及加計許瑋玶自111年7月5日起、米果公司與廖信鈜均自同年月2日起算之法定遲延利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得自行或委請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之物之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、上訴人則以：被上訴人未證明系爭圖像係訴外人馬千里獨立創作及已輾轉取得該圖像之專屬授權，百威虎圖像與系爭圖像畫風截然不同，不構成實質近似，未予抄襲，並無故意或過失不法侵害系爭圖像之著作財產權。況伊於110年8月間即將印有百威虎圖像之商品全數下架，被上訴人於同年9月15 日始辦理設立登記，自無從於設立前輾轉獲得訴外人深圳奇策迭出文化創意有限公司（下稱奇策公司）之專屬授權，無權請求伊負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人上開敗訴部分之判決，駁回其上訴，係以：　　　㈠美術著作屬著作權法所稱之著作，此觀著作權法第5條第1項第4款規定即明。系爭圖像由馬千里運用其創意及美感，將具有兇猛形象之老虎，改以圓潤身材、短腿短手、大餅臉等體態，搭配吊眼、三鉤爪眉、皺眉頭、雙八頭紋、粉色愛心鼻等特徵，以偌大之頭型搭配短版身型及以可愛風趣形象繪製成系爭圖像，並非單純描繪自然界老虎外觀，足認系爭圖像藉由上開圖形組合、構圖、位置產生視覺美感，足以表現出創作者之個性及獨特性，具有原創性，屬著作權法所稱之美術著作，馬千里並於111年8月23日向大陸地區貴州省版權局辦理登記，且經北京市長安公證處（下稱長安公證處）林永梅公證員為體驗公證，復據財團法人海峽交流基金會(下稱海基會)核驗公證書正本與副本相符，堪認馬千里為系爭圖像之著作權人。㈡馬千里於111年9月28日、112年1月30日出具聲明書記載將其所創作《我不是胖虎》系列作品，獨家且專屬授權給奇策公司，並同意奇策公司於香港、澳門、臺灣、新加坡及美國地區（下稱系爭地區），將《我不是胖虎》系列作品專屬授權予被上訴人版權合作及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽署等事務及工作。該聲明書經長安公證處公證，並經海基會證明無訛，足徵馬千里已同意奇策公司將其權利輾轉專屬授權予被上訴人。參以奇策公司於110年12日9日簽立並經被上訴人在我國境內簽署用印之授權委託書（下稱系爭授權書）復載明：該公司授權被上訴人代表奇策公司，於系爭地區獨家全權負責該公司全權代理的原創作者馬千里《我不是胖虎》系列作品(包括於不限於漫畫、繪畫、卡通形象造型、文字等)版權合作以及所有維權、工作聯絡、業務洽談、合約簽署等事務和工作，可見系爭圖像係由馬千里專屬授權予奇策公司，奇策公司再專屬授權予被上訴人。　㈢上訴人雖辯稱系爭授權書記載授權期間自109年3月10日至112 年3月9日止，被上訴人於110年9月15日設立登記，其於設立前之109年3月10日至110年9月14日間應非專屬被授權人，無從請求110年7月間之侵權行為損害賠償責任云云。惟依系爭授權書及馬千里聲明書之記載參觀互證，足見系爭授權書所稱授權被上訴人「獨家全權負責」，係指專屬授權而言，且其授權範圍包含維權事宜，奇策公司既將其取得專屬授權期間所生之維權事宜專屬授權被上訴人，自包含侵權行為訴追及損害賠償請求。且訴外人胡創有限公司（下稱胡創公司）已出具聲明書表明將其自奇策公司取得之專屬授權、損害賠償請求權等讓與被上訴人，而系爭授權書及上開聲明書復載明奇策公司及馬千里同意將系爭圖像所屬「我不是胖虎」系列作品專屬授權予被上訴人，參以胡創公司與被上訴人之法定代理人均為胡安之，則不論奇策公司究先專屬授權予胡創公司，再由胡創公司將其權利讓與被上訴人，抑或由奇策公司直接專屬授權被上訴人，被上訴人均已取得「我不是胖虎」系列作品之專屬授權無疑。是被上訴人縱使設立在後，其就維權事宜既獲得胡創公司及奇策公司之讓與及授權，則就設立前所生之損害賠償自得本於權利人為主張，上訴人所辯前情，尚無足採。　㈣系爭圖像與百威虎圖像均為黃白顏色互為交錯之小老虎，兩者額頭紋路均為上下疊合雙「人」字，眉毛均以三鉤爪形呈現，眼珠均位於眼睛之上半部，兩頰有內側短外側長之雙弧形紋路，外側紋路均似數字「3」，兩者均呈正面蹲坐姿勢，胸前及身體紋路形狀、位置、及掌趾形狀均相同，惟系爭圖像臉型較為圓潤可愛，嘴巴甚小，耳朵為圓弧狀類似熊耳，鼻子較小呈現粉紅色，眼睛上半部之線條為橫線，鬍子以點狀連續成較不清晰之線條感；百威虎圖像臉型則有較多鬚形線條，感覺臉型比較成熟，嘴巴較大類似船錨狀，耳朵為貓耳形狀，鼻子較大呈現紅色，眼睛上半部線條為弧形，鬍鬚線條較為明顯呈發射狀；可知兩者於整體外觀、色澤、五官配置、主體紋路、動作體態均相似，僅些許細節、神韻有所不同，上訴人顯利用系爭圖像為基礎另為部分創作，應屬改作。且由被上訴人所提「我不是胖虎」系列商品販賣及媒體報導資料，可知該系列畫作具相當知名度，且於市場上公開販售，系爭圖像為馬千里於109年2月12日創作，同年5月1 5日發表於Instagram，任何人均可任意瀏覽觀看，且其公開時間在百威虎圖像之前，許瑋玶合理接觸系爭圖像之可能性極高；參以米果公司經營服飾業，常與藝人或網紅發售聯名服裝，米果公司自亦有合理接觸「我不是胖虎」系列圖片、實物之機會或可能，而得以知悉系爭圖像，且二者圖像又高度相似，足認許瑋玶、米果公司係在知悉系爭圖像情形下，將之改作成百威虎圖像，上訴人所提證據不足證明百威虎圖像乃許瑋玶請繪圖師以其飼養之貓咪為靈感自行獨立創作，許瑋評及米果公司自不法侵害被上訴人就系爭圖像之改作權。㈤許瑋玶與米果公司擅將系爭圖像改作成百威虎圖像，故意不法侵害被上訴人之改作權，致被上訴人受損害，應連帶負賠償責任。然兩造均無法提出關於印有百威虎圖像商品收入之詳細資料或系爭圖像授權服飾類商品之授權金額資料，被上訴人自難依著作權法第88條第2項規定計算損害賠償，惟得依同條第3項規定酌定賠償額。審酌系爭圖像為「我不是胖虎」系列畫作，在國內享有相當知名度，及市場上受歡迎程度、被上訴人所提其授權他人之授權費用計算方式、米果公司資本額2,900萬元，暨上訴人故意侵害系爭圖像之情節尚非重大等情，認被上訴人得請求之損害賠償金額，以40萬元為適當。又廖信鈜為米果公司之法定代理人，依公司法第23 條第2項規定，應與米果公司負連帶損害賠償責任。且許瑋評與米果公司、廖信鈜與米果公司2組人員就上開債務負不真正連帶責任。另許瑋玶及米果公司既不法侵害被上訴人之改作權，自負排除侵害及銷毀侵害行為所作成如附表二所示之物之責任。㈥綜上，被上訴人為系爭圖像之專屬被授權人，其依著作權法第84條、第88條第1項後段、第3項、第88條之1及公司法第2 3條第2項之規定，請求米果公司及許瑋玶、米果公司及廖信鈜各連帶給付被上訴人40萬元本息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍同免給付義務；米果公司及許瑋玶不得自行或委請他人改作百威虎圖像，並應銷毀如附表二所示之物，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。　　五、查馬千里為系爭圖像美術著作之著作權人，馬千里將其著作財產權專屬授權予奇策公司，奇策公司再將之專屬授權予被上訴人，雖為原審認定之事實。惟依被上訴人與奇策公司於 110年12月9日簽訂之系爭授權書記載：「授權方式：專屬授權，授權期限：3年，授權日期：2020年3月10日-2023年3月 9日（即109年3月10日至112年3月9日）」（見一審卷一第29 頁），似見被上訴人與奇策公司約定該專屬授權回溯自109 年3月10日生效，使被上訴人回溯自斯時起取得專屬授權。然被上訴人於110年9月15日方登記成立，有經濟部商工登記公示資料可稽（見一審卷二第233頁）。果爾，則被上訴人如何能於公司成立取得法人格前逕依系爭授權書之約定取得 109年3月10日至110年9月14日期間之專屬授權，洵非無疑。倘被上訴人無法依上開回溯授權之約定在公司成立前取得專屬授權，而本件侵權行為似又發生於其成立前之110年6至8 月間，倘被上訴人無從依著作權法規定行使權利，則被上訴人於設立登記後有無受讓奇策公司對上訴人之損害賠償債權，自攸關其得否起訴請求上訴人負本件損害賠償之責，而有詳加調查釐清之必要。原審未遑詳為審認，徒以奇策公司已為專屬授權，其授權範圍包含維權事宜之侵權行為訴追及損害賠償之請求，遽而為上訴人不利之論斷，自嫌速斷。其次，原審以胡創公司於113年7月16日出具之聲明書，據以認定胡創公司已將自奇策公司取得之專屬授權、損害賠償請求權等權利讓與被上訴人。觀諸該聲明書雖記載：胡創公司於被上訴人110年9月15日成立時，將「我不是胖虎」系列著作專屬授權之權利（包括但不限於智慧財產權、……損害賠償請求權……），讓與被上訴人等語（見原審卷第151頁），然該聲明書係胡創公司片面自行製作，且上訴人已否認奇策公司有專屬授權胡創公司情事（見原審卷第166、167頁）。究竟胡創公司有無自奇策公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償請求權，與胡創公司得否再將該權利合法讓與被上訴人及被上訴人可否對上訴人為本件請求，所關頗切。乃原審未命被上訴人舉證證明奇策公司確有專屬授權或讓與損害賠償請求權予胡創公司，逕依胡創公司上開聲明書認定被上訴人於公司成立後已輾轉自胡創公司取得專屬授權或受讓本件損害賠償請求權，進而為不利於上訴人之判決，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院智慧財產民事第一庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-114-台上-4-20250116-1

訴

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第323號原告張鎸瑤被告內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人彭思喬上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、本件經過：　原告為大陸地區人民，前於民國112年10月26日申請依親居留，經被告准許，期間自112年11月1日起至116年5月1日止，嗣原告以113年6月25日陳請書（陳請書記載撰寫日期為11 3年6月19日，原告以平信方式寄送予被告，被告於113年6月 25日收受，下稱系爭陳請書）向被告陳請略以：原告於112 年11月2日拿到依親居留證，原告於113年6月7日註銷大陸地區戶籍完成。大陸地區人民如在臺灣地區提出申領戶籍、身分證、護照者，應有國籍法之適用。原告父親及母親均出生在山東省，均為中華民國國民，依國籍法第2條第1項第1、3 款規定，原告擁有中華民國國籍。要求將陸配頒發中華民國身分證及護照6年期限，變更為中華民國無國籍國民臺配3年期限的基礎上申請立刻頒發，用於領取中華民國身分證、護照的許可手續。陳請被告立刻頒發戶籍許可，用於領取中華民國身分證、護照的許可手續（原告於本院審理時補正說明頒發戶籍許可，係指頒發初設戶籍登記許可手續，即被告訂定之大陸配偶團聚至初設戶籍登記流程表［下稱系爭流程表］所載「定居」及「初設戶籍登記」）等語，被告以113年7月 16日移署移字第1130082924號函（下稱原處分）復原告略以：有關臺端陳請於註銷大陸地區戶籍後，改以國人之無國籍人配偶或臺灣地區無戶籍國民身分申請在臺定居乙事。依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民條例）第2 條第3款及第4款規定，兩岸人民係以「戶籍」作為區別標準，而非適用國籍法。大陸地區人民如為臺灣地區人民之配偶，依兩岸人民條例第17條規定，須歷經團聚、依親居留、長期居留及定居等階段，方得在臺設籍等語，原告遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、依憲法第3、4條、憲法增修條文第11條規定、法務部82年8月 5日法律決字第16337號函（下稱82年8月5日函）、高雄地方法院109年度重國字第3號民事判決、高等法院高雄分院110 年度重上國字第5號民事判決，大陸地區人民亦為中華民國人民。兩岸人民條例及國籍法，並無禁止大陸地區人民請求身分證、護照，故大陸地區人民如在臺灣地區提出申領戶籍、身分證、護照者，應有國籍法之適用。原告父親與母親王振云出生於山東省，倆人均為中華民國國民。早於34年臺灣光復、38年國家分裂節點，根據國籍法第2條第1、3款規定，原告擁有中華民國國籍。㈡、內政部制定之系爭流程表，需依親居留狀態保持6年後，方符合加入中華民國國籍之要求，及每年在臺時間不低於183天的規定，違反憲法第10條所保障居住及遷徙之自由，否定憲法第4條規定。㈢、原告已於113年6月7日註銷大陸地區戶籍，符合頒發中華民國戶籍許可之條件。原告不屬於大陸地區人民，故兩岸人民條例及大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法不適用於原告。㈣、原告之往來臺灣通行證與大陸地區人民身份、大陸戶籍註銷無關，被告以原告8月15日使用臺灣通行證即定義原告依然係大陸地區人民，不符合兩岸人民條例第2條第1頂第4款規定。㈤、原告要求初設戶籍不予辦理，顯然係申請實務遭拒，屬於行政處分違法。被告違反行政訟法第1條、行政程序法第36、9 9條規定等語。㈥、被告應許可原告在臺初設戶籍登記之申請，包括系爭流程表所載定居及初設戶籍登記兩部分。　㈦、並聲明：⒈原處分撤銷。⒉被告應依原告113年6月25日在臺初設戶籍申請案，作成准許之行政處分。三、被告答辯略以：㈠、依兩岸人民條例第2條第4款規定，大陸地區人民係指在大陸地區設有戶籍之人民，原告以大陸地區配偶身分申請在臺依親居留，並於申請時，檢附其中華人民共和國居民身分證，戶籍設於大陸地區吉林省，原告身分為大陸地區人民。另原告提及法務部82年8月5日函略以，大陸地區人民亦為中華民國人民，惟行政院秘書長112年5月24日院臺法長字第112102 3848號函釋認為大陸地區人民不具有我國籍，非屬我國國民，與此牴觸之法務部等舊函釋，應停止適用，原告主張無理由。㈡、依憲法第3條規定，國民係指具有中華民國籍者，且89年國籍法第2條修正規定，業將國籍定義用詞由中國人修正為中華民國國民，原告所持證件為中華人民共和國身分證，原告非屬憲法第3條所稱國民，亦不符合入出國及移民法第3條規定所稱國民及臺灣地區無戶籍國民，且非國籍法第2條第1項第 1款規定適用範疇。㈢、原告現為臺灣地區人民之大陸地區配偶，依兩岸人民條例第1 7條規定，應循經圑聚、依親居留、長期居留及定居等4個階段，各階段均經許可後方得在臺設立戶籍，而取得我國國籍，並依護照條例第6條等規定，向外交部申請我國護照。㈣、原處分之性質屬觀念通知，原告提行政訴訟，不符合行政訴訟法第4條規定；縱認原處分為行政處分，原告未經訴願程序逕提行政訴訟，不符合行政訴訟程序規定等語。㈤、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有原告往來臺灣通行證（被告答辯可閱覽卷第15頁，本院卷第95、195至196、207頁）、原告中華民國臺灣地區入出境許可證（被告答辯可閱覽卷第16頁，本院卷第96頁）、原告結婚證（本院卷第163頁）、原告配偶王馨惇身分證影本（被告答辯可閱覽卷第15頁，本院卷第95、163頁）、原告配偶王馨惇戶口名簿（本院卷第173頁）、被告112年10月26日收件號112330251920之原告依親居留一般申請案（被告答辯可閱覽卷第11頁，本院卷第91頁）、原告大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（被告答辯可閱覽卷第12至13頁，本院卷第92至93頁）、原告大陸地區配偶申請在臺依親居留資料表（被告答辯可閱覽卷第14頁，本院卷第94頁）、財團法人海峽交流基金會112年9月27日（112）核字第079732號證明（被告答辯可閱覽卷第19頁）、中華人民共和國吉林省延吉市至誠公證處112年9月12日（ 2023）吉延至誠證內民字第8631號公證書（被告答辯可閱覽卷第20至21頁）、原告中華民國居留證（本院卷第19、67、 163、195至196、215頁）、系爭陳請書（本院卷第225至228 、259至262、301至303頁）、蓋有註銷印記之原告大陸地區常住人口登記卡（本院卷第165頁）、作廢之原告大陸地區身分證（本院卷第165頁）、原告113年6月7日大陸地區戶籍註銷證明（本院卷第167、251頁）、系爭流程表（本院卷第 37、76頁）、原處分（本院卷第185至186、223至224、255 至256頁）在卷可稽，堪以認定。㈡、按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定，有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。又提起行政訴訟法第 5條之課予義務訴訟，以主張其權利或法律上利益，因行政機關違法之不為行政處分，或拒為行政處分而受損害為要件，此即學說上所稱原告必須具有「訴訟權能」，其提起訴訟始能謂適格。由是，提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，係以人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內，應作為而不作為或予以駁回，而認為其權利或法律上利益受有損害者為必要。且「課予義務訴訟」並非要求撤銷變更行政處分，而係以要求作成某項行政處分為主要目的，由於此一訴訟型態係在促使行政機關發動某一職務上行為，因此這種訴訟應著重在個人擬進行某些特定的活動，需要行政機關許可、允許或核准的情形。而人民對其依法向行政機關申請之案件，無論行政機關係怠於為行政處分，或者作成駁回之行政處分，只要其依法所申請之事項，未獲得行政機關作成核准之行政處分，即其請求未獲得滿足時，人民均可依法提起課予義務訴訟。查原告以系爭陳請書向被告申請頒發戶籍許可，經被告以原處分復原告略以：有關臺端陳請於註銷大陸地區戶籍後，改以國人之無國籍人配偶或臺灣地區無戶籍國民身分申請在臺定居乙事。依兩岸人民條例第2條第3款及第4款規定，兩岸人民係以「戶籍」作為區別標準，而非適用國籍法。大陸地區人民如為臺灣地區人民之配偶，依兩岸人民條例第17條規定，須歷經團聚、依親居留、長期居留及定居等階段，方得在臺設籍等語，其意旨並未准許原告所請，則該復函自屬被告對原告就具體事件所為之決定而對外直接發生法律效果之單方行政行為，屬有法效性之行政處分，合先敘明。㈢、原告主張被告應依其申請准許定居部分：　按提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟的利益為前提，如對於當事人被侵害的權利或法律上利益，縱經審議或審判的結果，亦無從補救，或無法回復其法律上的地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查的實益（司法院釋字第546號解釋參照），此時原告起訴即屬欠缺權利保護必要，本質上屬於在法律上顯無理由，法院自得依行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，以判決駁回之。又按行政訴訟法第5條規定，已如前述，是以，提起行政訴訟法第5條之課予義務訴訟，必須先經向有准駁權限權責之機關提出申請，未獲准許，復踐行訴願程序而未獲救濟者始能提起，未經訴願前置程序者，當屬不備課予義務訴訟之起訴要件且不能補正，其訴即屬於法未合。查本件被告否准原告定居之申請，性質上屬於行政處分，已如前述，是以，原告主張被告就其申請定居部分應作成准許之行政處分，本應循序提起訴願及課予義務訴訟，惟其未經訴願程序（本院卷第155、157頁），逕提起本件課予義務訴訟，於法即有未合。㈣、原告主張被告應依其申請准許初設戶籍登記部分：　⒈按行政訴訟法為提供人民有效之權利救濟，避免濫用司法資源，乃配合各種紛爭性質、原告訴訟請求以及法院裁判方式，建立不同之訴訟類型，使原告在具備一定要件時，得請求行政法院，對其與被告之法律爭議，以適當內容及效力之裁判，予以公允，並且經濟、迅速、有效之解決。是以，為求兩造之法律爭議，能得以公允、經濟、迅速、有效之解決，原告之訴如經法院認有訴訟要件欠缺而無從補正之情形時，依行政訴訟法第107條第1項規定，應以裁定駁回之。如依其所訴事實，在法律上顯無理由者，依同法第107條第3項第2 款規定，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回，此即為同法第 188條第1項之「別有規定」，因而得例外不經言詞辯論而為裁判。是以，倘原告之訴，依其所訴之事實，並無證據有待調查審認，亦無法律上問題有待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，為避免徒增當事人勞費及無謂耗損司法資源，自無進行無實質意義之言詞辯論程序之必要，以符訴訟經濟之原則（最高行政法院109 年度判字第506號、第521號判決意旨參照）。又行政訴訟係以保障主觀公權利為其功能取向，以落實憲法第16條保障人民訴訟權，使人民權利受侵害時，得依法定程序提起訴訟尋求公平審判的訴訟制度，而行政訴訟法第2條雖規定，公法上之爭議，除法律特別明定外，均得依本法提起行政訴訟，然行政訴訟法第1條所揭櫫之立法宗旨既屬保障人民主觀權益之救濟程序，則除依行政訴訟法第9條所示法律有特別規定而例外有限開放之維護公益訴訟者外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均以原告有主觀公權利受損害為前提，且以具體之公法上爭議事件為審判對象，方有提起訴訟，利用行政法院救濟其權利之訴訟權能。　　　⒉按戶籍法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第4條第2款規定：「戶籍登記，指下列登記：二、初設戶籍登記。」第5條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第15條第3款規定：「在國內未曾設有戶籍，且有下列情形之一者，應為初設戶籍登記：三、大陸地區人民……，經核准定居。」第26條規定：「戶籍登記之申請，應向當事人戶籍地之戶政事務所為之。但有下列情形之一者，不在此限：……五、初設戶籍登記，應向現住地之戶政事務所為之。」第40條規定：「初設戶籍登記，以本人或戶長為申請人。」第48條之2第6款規定：「下列戶籍登記，經催告仍不申請者，戶政事務所應逕行為之：六、初設戶籍登記。」第82條規定：「本法施行細則，由中央主管機關定之。」戶籍法施行細則係依戶籍法第82 條規定授權訂定，該施行細則第9條第1項前段規定：「戶籍登記，應經申請人之申請。」第13條第9款規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明文件正本：九、初設戶籍登記。」第14條規定：「申請人依前條規定提出之證明文件，經戶政事務所查驗後，除……初設戶籍登記之證明文件應留存正本外，其餘登記之證明文件，得以影本留存。」第19條第 3、4項規定：「（第3項）戶政事務所辦理本法第四十八條之二所定登記之催告，應載明經催告屆期仍不申請者，由戶政事務所依本法第四十八條之二規定逕行為之。（第4項）戶政事務所依本法第四十八條之一及第四十八條之二規定逕為登記後，應通知應為申請之人。」第21條第1項規定：「戶政事務所受理戶籍登記，應查驗其國民身分證及戶口名簿正本。但外國人、無國籍人、臺灣地區無戶籍國民、大陸地區人民、香港或澳門居民，應查驗其護照、居留證、定居證或入出國許可等證明文件正本。」準此，大陸地區人民經核准定居且在國內未曾設有戶籍，應為初設戶籍登記，該登記應由其本人或戶長提出證明文件正本，向現住地之戶政事務所申請辦理，戶政事務所受理初設戶籍登記，應查驗本人定居證正本，是大陸地區人民取得定居證後，應由其本人或戶長檢具定居證，向戶政事務所申請辦理初設戶籍登記，被告並非辦理初設戶籍登記之權責機關，是原告自無請求被告辦理初設戶籍登記或要求被告將定居證送由戶政事務所辦理初設戶籍登記之請求權。至大陸地區人民本人或戶長等申請人未向戶政事務所辦理初設戶籍登記，經催告仍不申請，由戶政事務所逕為登記後，通知應為申請之人，此係於申請人怠於履行初設戶籍登記申請義務時，為避免影響戶籍管理正確性，戶政事務所始得逕為該登記，原告自不得據此請求被告將定居證送由戶政事務所辦理初設戶籍登記。是以，原告訴請被告應辦理初設戶籍登記許可手續，顯無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，已如前述，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-01-15

TPBA-113-訴-323-20250115-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第175號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為夫妻，於民國102年5月22日在中國大陸青島市結婚，於103年2月5日在臺灣辦理登記，並有未成年子女丙ＯＯ（000年00月生），嗣兩造與未成年子女於104年12月 4日出境至中國大陸後，因兩造間有所爭執，僅原告於105年 5月26日返回臺灣，被告及未成年子女則留在中國大陸。兩造迄今分居多年，且已多年未聯繫，爰依民法第1052條第2 項規定提起本訴，並聲明「請准原告與被告離婚」、「訴訟費用由被告負擔」等語。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡經查：原告主張之事實，業據其於本院陳明在案，復有原告之戶籍謄本、被告之居民身分證影本、被告之大陸人士來臺申請資料、兩造之結婚登記申請書及相關公證資料、兩造及未成年子女之入出境資訊連結作業查詢結果（被告與未成年子女於104年12月4日出境後，未再入境）在卷可稽。原告復於本院陳稱：我回臺後不敢聯絡，之前有聯絡但沒有聯絡上，到113年8月被告母親才連絡我說小孩在那邊都安好，我沒有負擔小孩的扶養費，被告也沒有跟我要；我過年過生日時會寄東西給小孩，寄了6年，因此與被告母親聯繫上；我們的住處彼此都知道，彼此也都有去過對方的住處等語，並提出其與被告母親間之通訊軟體對話紀錄為佐，此有該等對話紀錄翻拍照片在卷可憑。是依上揭證據可知，被告知悉原告之住所，並有可聯繫原告之管道，且被告於113年9月3日本人親收本院113年12月26日言詞辯論通知書，此有財團法人海峽交流基金會113年11月22日海（法）字第1130025260號書函暨所附資料在卷可憑，是被告對於原告對其提起本件離婚訴訟乙節，當無不知之理。詎被告於104年12月4日出境後，未再入境，持續與原告分居，亦未見有何修補兩造關係之舉動，此由被告本件經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦可見其對於兩造婚姻存續與否，漠不關心。　㈢綜上，兩造間實已無情感之聯繫，不僅處於分居狀態且情感疏離，徒具婚姻之形式而無實質之婚姻生活，顯悖於婚姻乃夫妻組織家庭經營共同生活之本質，又此情況，客觀上已持續相當時日，且難以回復，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻，而無回復之希望。而上揭難以維持婚姻之事由，被告亦屬有責，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決兩造離婚，實屬有據。五、從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請准兩造離婚，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-01-14

TYDV-113-婚-175-20250114-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第182號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月三十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚事件，原告為我國人民等情，有原告之戶籍謄本附卷可參（見本院卷第23頁），依上說明，自得由我國法院審判管轄。　　二、次按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，兩造於民國94年9月15日結婚，並於95年5月26日向新北市新店區戶政事務所申辦結婚登記，有新北市新店區戶政事務所11 3年6月19日新北店戶字第1135866166號函暨所附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書等件在卷可稽(見本院卷第35至45頁)。是依上開規定，原告請求判決離婚應以臺灣地區法律為準據法。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請(見本院卷第98 頁)，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於94年9月15日在大陸地區結婚，婚後共同居住在原告戶籍址，並於95年5月26日向新北市新店區戶政事務所辦理結婚登記，現婚姻關係存續中。兩造婚後感情尚稱和諧，詎被告於95年9月間，突藉故不告而別，迄今未回，顯無來臺居住之意願。為此，爰依民法第1052條第1項第5 款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。　　㈡經查，原告主張之上情，業據其到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書及結婚證等件為證(見本院卷第15至24頁)，復經本院依職權向內政部移民署函查被告之入出境紀錄及來臺居留等資料，查悉被告自96年1月16日出境後未再入境等情，有該署113年 6月21日移署資字第1130072444號函暨檢附之大陸地區人民入出臺灣地區申請書、入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第47至51頁）。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。準此，被告自96年1月16日出境後，無從聯絡，現今行方不明，主觀上顯無維持婚姻之意願。又兩造長期不同居、無互動，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，足認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，自屬可採。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第5款之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDV-113-婚-182-20250110-1

勞訴更一

臺灣新北地方法院

請求損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴更一字第1號原告薩肯斯事業有限公司清算人劉子綾被告張凱銘訴訟代理人李茂禎律師上列當事人間請求請求損害賠償等事件，經本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告公司於民國（下同）103年創立，被告擔任公司執行長一職，並以執行長身分招募股東，向股東承諾一年內回本，除台灣事業外，海外各項業務也將納入公司營收，每季結算後分紅。104年間，中國昆明海克力斯健身服務有限公司（下稱海克力斯公司）邀請原告擔任顧問協助展店計畫，雙方簽訂特聘協議書，因此被告代表原告並攜帶一名主管前往昆明，約定每月底薪8萬元人民幣，達標獎金另計，合約期滿與海克力斯公司進行年度結算，發現近一年期間，被告未如實呈報每月業績，所受領的108萬5000元人民幣顧問費不知去向，之後要求被告回台參與股東會議，說明資金去向並繳回以收帳款，均以各種理由推託不返台處理，自107年起即失聯，為此依兩造間約定提起本訴。並聲明：被告應給付原告新台幣390萬元，並自111年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：　　　　被告自100年間起即在大陸地區工作，認識大陸健身器材公司及友人，103年間因與原告法定代理人劉子綾（下稱劉子綾）洽談合作而返台。之後被告協助劉子綾設立原告公司，任職期間領有薪資，但在公司開幕前即返回大陸地區自行工作迄今。而海克力斯公司是經被告大陸地區友人介紹前往任職，大約工作6個月（後改稱9個月），被告是以私人身份去工作，與原告無關，原告所提出的特聘協議書之前並未看過。被告任職原告期間，從未受領任何薪資，離職後也未受領任何款項，到大陸地區工作期間，住宿、生活費用也均由被告自己負擔，非屬原告外派至大陸地區之員工。另外，原告曾向海克力斯公司購買一批健身器材，由被告以在海克力斯公司2.5個月薪資約17、18萬人民幣先抵充貨款，所以扣減後，僅領有約3.5個月薪資，並無原告所稱108萬5000元人民幣匯入被告帳戶。而且，如原告與海克力斯公司曾有協議，海克力斯公司即應將款項匯入原告公司帳戶或劉子綾帳戶，豈有匯入被告帳戶之理？並聲明：原告之訴駁回。三、雙方不爭執的事實（見本院卷第27頁）：　　　㈠原告公司於103 年10月8 日設立登記，107 年8 月10日停業，109年6月22日經廢止登記。　㈡被告於公司設立登記後曾任執行長一職。　㈢原告法定代理人劉子綾與被告於104年1月13日曾簽訂合作協議書。四、本件爭執點及本院判斷如下：　㈠被告受原告指派至海克力斯公司擔任顧問（職稱為執行長）　1.原告主張與海克力斯公司於104年3月5日簽訂「特聘協議書」，約定由原告擔任企業顧問，海克力斯公司每月支付人民幣八萬元報酬，有該協議書可稽（見本院支付命令卷第9至1 0頁），並提出經大陸雲南省昆明市明信公證處公證（下稱昆明公證處）、財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證之文件為證（見本院112年度勞訴字第62號卷第43至45頁，下稱勞訴卷）。被告則否認上開特聘協議書真正，辯稱之前並未看過，是原告起訴後才看到，而且特聘協議書要當事人親自到場（簽約）才有效力，被告是以私人身份去海克力斯公司工作，與原告無關等語（見本院勞訴卷第58頁）。　2.經查，原告主張上開特聘協議書「我有去昆明海克力斯公司，我是去那邊簽約的」（見本院勞訴卷第61頁），依據兩岸條例第7條規定：「在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正」。故經海基會驗證之中國大陸公證書，依法推定為真正，可作為法院或政府機關認定之依據。而原告也坦承「因當初並非於公證處簽約，無法公證原文件（即特聘協議書）」一語（見本院勞訴卷第41頁），則上開特聘協議書既然無法由大陸地區公證處公證，再經海基會驗證，自無法認定屬實。何況，依原告所提出的昆明公證處公證、海基會驗證書面內容所載，海克力斯公司負責人耿凱固出具聲明書表示上開特聘協議書為真實，並進行公證，但公證書中記載公證事項為「印鑑、簽名」，僅能證明是由「耿凱在公證員面前，在上開聲明書上簽名、蓋章」一事為真正，其公證事項並不包括聲明內容（即特聘協議書及支出證明）之真實性，仍無法據此即認定特聘協議書確屬真正。　3.惟據證人蔡振昌於臺灣新北地方檢察署113年度偵字第58671 號刑案偵查中證稱：「我在薩肯斯公司擔任教練總監，我是和張凱銘共同受薩肯斯公司派遣到雲南，協助耿凱經營海克力斯公司，我在海克力斯公司也是教練總監，張凱銘一開始是擔任薩肯斯公司、海克力斯公司的總經理，他在薩肯斯公司我們都叫他老闆，張凱銘與劉子綾共同經營薩肯斯公司，我和張凱銘是因為受薩肯斯公司派遣去海克力斯公司任職，不是以個人名義過去。因為我受薩肯斯公司派遣到海克力斯公司上班，我個人認為薪水有點太少，想向薩肯斯公司多爭取一些利潤，張凱銘當時跟我說除了我與他的薪水外，其他的營業收入都是要匯回薩肯斯公司，等海克力斯公司業績再好一點，他會向劉子綾爭取加薪，我在任職期間，經由我多次爭取，薩肯斯公司才多給我一些獎金」等情（見本院卷第 77至79頁），並有該刑案處分書可稽（見本院卷第31至35頁）。被告雖抗辯證人蔡振昌證詞簡略，且與被告答辯有所出入（見本院卷第28頁），但未能舉證證明其證詞有不可採信的理由，故證人之證詞應可採信，再參照被告每月自海克力斯公司所受領的8萬元人民幣是包括被告、證人蔡振昌及另一名教練共3人的薪資，被告須按月將款項給付給該2人等情（詳如下述）本件即應認被告是受原告指派至海克力斯公司任職無疑，其抗辯是基於私人身分至海克力斯公司任職云云，不足採信。　㈡原告請求被告返還390萬元新台幣無理由　　1.原告主張被告於海克力斯公司任職近一年期間，未如實呈報每月業績，所受領的108萬5000元人民幣顧問費也不知去向，自應將折算後為新台幣390萬元之款項返還公司等情，並提出海克力斯公司出具之「支出證明」（記載至104年12月3 1日止，共支付108萬5000元人民幣予薩肯斯公司，匯入張凱銘之銀行帳戶，見本院支付命令卷第21頁）），及前述經昆明公證處公證、海基會驗證之文件為證。　2.惟查，上述「支出證明」未經由大陸地區公證處公證，再經海基會驗證，自無法認定屬實。何況，依原告所提出的昆明公證處公證、海基會驗證書面內容所載，海克力斯公司負責人耿凱固出具聲明書表示上開支出證明為真實，並進行公證，但公證書中記載公證事項為「印鑑、簽名」，僅能證明是由「耿凱在公證員面前，在上開聲明書上簽名、蓋章」真正，其公證事項並不包括聲明內容（即特聘協議書及支出證明）之真實性，即無法據此認定被告確有自海克力斯公司受領 108萬5000元人民幣。　3.再者，原告雖主張依特聘協議書所載，海克力斯公司每月給付薩肯斯公司人民幣8萬元，有增設分館、業績達標另計，被告於海克力斯公司任職有近一年期間等情，惟被告自認僅任職「104年3月到104年11月」（共計約9個月）、「薪水是 8萬元人民幣」（見本院勞訴卷第58至59頁），與證人蔡振昌於偵查中所證稱：「我於104年就到雲南，做到年底，我就離職」日期相近（見本院卷第79頁），顯見被告與證人蔡振昌任職期間均未滿一年。而原告也未能舉證被告任職期間到何時為止、或有增設分館及業績達標等事實，自應以被告所自認者作為認定之依據。故以「任職9個月、每月受領8萬元人民幣」計算，被告應認定已受領72萬元人民幣。　4.被告雖經認定受原告指派至海克力斯公司任職、已受領共9 個月72萬元人民幣等情，但辯稱：其中有2個半月（即19萬8 000元人民幣、或稱2個月約17、18萬元人民幣）要扣掉薩肯斯公司向海克力斯公司購買健身器材的費用，以及證人蔡振昌教練等人的薪資等語。　⑴有關健身器材費用部分，據原告自陳：「健身器材的部分，原告公司支付關稅及運費，海克力斯公司過了八個月的時間問我器材的錢什麼時候可以結清，被告又說他的錢給付給海克力斯公司的耿先生，所以我不知道實際情形是如何。如果這部分是事實的話，我同意扣除」、「海克力斯公司跟我說沒有繳清，但是被告跟我說他有給付給海克力斯公司，後來海克力斯公司沒有再向我催款，這部分的相關憑證應該被告持有，只有104年跟公司催繳過，後來都沒有再提過，當時也沒有說還欠多少錢，海克力斯公司的老闆在106年有來臺灣找我，他說有一些費用比如房屋有欠繳的後來他就自行吸收了。」（見本院卷第29、73頁），由此可知，原告確有向海克力斯公司購買健身器材，相關費用是從應給付薩肯斯公司每月顧問費8萬元人民幣中扣抵，且從海克力斯公司104年之後未再提過此事，甚至其負責人耿凱於106年來台也未再當面向劉子綾催繳欠款，應認此部分款項應已由被告於104 年11月離職前結清完畢。　⑵有關人員薪資部分，原告自陳：「當初在昆明海克力斯公司有三個人，海克力斯公司支付薪資後（匯入被告銀行帳戶），被告還要給付另外兩位教練」（見本院勞訴卷第24頁）、「被告跟我說他在雲南海克力斯公司領的薪水都發給下面的人，就是發給蔡振昌跟台灣過去的教練，他說這8萬元不只他領，還包含底下的人。8萬元人民幣是指整個團隊的服務費用，因為都是由被告在處理這筆錢，也變動過幾次，我有問被告他也不跟我說明，所以我無法說明當初跟被告、蔡振昌及另一位臺灣過去的教練每月約定的薪水是台幣多少。」、「從台灣這邊有被告及蔡振昌過去，還有1個業務總監是在大陸當地找的台灣人。他們三人薪水後來有跟海克力斯公司老闆談，細節我不清楚。我只知道蔡振昌的薪水後期的薪資獨立跟海克力斯公司領，後期他們三人是分別跟海克力斯公司領的，何時開始我不清楚，蔡振昌沒有跟我提他跟海克力斯公司領多少錢」等情（見本院卷第29、72頁）。由此可知，被告依約每月所受領的8萬元人民幣，是整個團隊包括自己及另外2名教練的薪資，並非全數歸其所有，被告每個月都須將所受領的款項再分別給付另外2名教練薪資，則不論是初期或後期均需扣減被告及另外2名教練薪資後之餘額，才是應歸屬於原告公司的利潤。而原告既然無法舉證說明該3人薪資共為多少、應歸屬公司利潤多少，自無法請求被告將所受領的每月8萬元人民幣全數返還公司。　⑶由上可知，原告未能舉證證明被告於任職期間確有受領108萬 5000元人民幣，僅能依被告所自認者認定有受領72萬元人民幣，而該筆款項再扣減上述健身器材費用（約17至19萬元人民幣）及每個月被告及另2名教練薪資後，餘額究竟是多少，原告也無法舉證證明，故原告逕依海克力斯公司所出具的支出證明，即認定被告受領的108萬5000元人民幣均屬公司應得之款項，進而請求被告返還經折算後之390萬元新台幣，即無依據，無法准許。　五、綜上所述　原告主張依兩造間約定請求被告應給付新台幣39 0萬元，並自111年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證　　據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併　　此敘明。　　七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2025-01-08

PCDV-113-勞訴更一-1-20250108-1