Know99判決書

搜尋結果：財團法人私立高雄醫學大學

共找到 179 筆結果（第 101-110 筆）

給付保險金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度保險字第12號原告梁育慈訴訟代理人劉硯田律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰貳拾玖元及如附表所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾玖萬肆仟柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告以要保人及被保險人身分於民國87年5月7日向遠雄人壽投保保單號碼為000000000-0號之遠雄終身壽險保險契約、並於92年6月7日再向被告投保「溫馨終身醫療日額保險附約」（下稱甲契約）。101年6月24日又向遠雄人壽投保保單號碼為000000000-0號之「守護久久醫療終身保險契約」（下稱乙契約）、108年9月30日更向被告投保保單號碼為000000000-0號之「真安心醫療日額保險附約」（下稱丙契約）。直至109年2月3日另向被告投保保單號碼為00000 0000-0號之遠雄人壽新終身壽險保險契約、並附加「康富醫療健康保險附約」（下稱丁契約）。原告後因○○○○○○疾患，自110年10月14日起前赴義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）○○科定期接受門診與藥物治療。嗣為有利其對原告之完整評估與治療，或因○○病情發作與治療所需，經義大醫院醫師安排原告於如附表所示請求內容依據欄所示之日期住院診療四次，並檢送診斷書等相關證明文件，依甲、乙、丙、丁契約（下合稱系爭契約）向被告申請各項保險金，被告本應分別於附表利息起算日前一日理賠如附表原告請求金額欄所示之金額，詎料被告均拒絕理賠。又原告於被告111 年9月19日函知拒絕賠付第一次住院申請理賠之保險金後，即於同年10月25日向財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）就被告拒絕賠付保險金之相關爭議申請評議，評議結果認被告應就原告請求之新臺幣（下同）519,891元中給付3 25,919元，及自111年6月4日起至清償日止按週年利率10%計算之利息，惟被告仍拒絕給付。爰依系爭契約之約定提起本訴並聲明：㈠被告應給付原告1,309,951元，及如附表所示各請求金額之「利息起算日」起至清償日止，按年息10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：保險契約所約定「住院」之定義係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。而所謂「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性始屬之。被保險人苟無「必須入住醫院診療」之情事，縱經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，仍不符合請領本件保險給付之要件。原告四次住院均不具備住院必要性，不符合兩造保險契約住院定義，原告當無權請求給付保險金。縱認被告須給付保險金，原告第二次、第三次及第四次住院之合理住院天數分別為17日、17日及14日，應給付保險金額為166,065元、164,369元、 138,376元等語置辯，並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告於87年5月7日向被告投保遠雄終身壽險保險契約，並於9 2年6月7日再向被告投保遠雄溫馨終身醫療日額保險附約，另於101年6月24日向被告投保乙契約，於108年9月30日向被告投保丙契約，109年2月3日又向被告投保丁契約，並均獲被告同意承保。　㈡原告於111年2月21日至4月6日發生本件第一次保險事故，111 年6月12日至7月11日發生本件第二次保險事故，111年8 月1 2日至9月8日發生本件第三次保險事故，112年3月3日至3 月 30日發生本件第四次保險事故。　㈢針對第一次保險事故，被告依系爭契約應給付原告325,919 元，及自111年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。　㈣針對第二、三次保險事故，被告依系爭契約應給付原告330,4 34元，及自112年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。　㈤針對第四次保險事故，被告依系爭契約應給付原告138,376 元，及自112年5月5日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。四、得心證之理由：　㈠原告主張兩造間有系爭契約存在，且於上開時地發生保險事故等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、診斷證明書及醫療收據在卷可考（見本院審保險卷第51至292頁、第359頁、第365至370頁、第385至401頁），應堪認為真實。　㈡原告固主張被告應給付如附表請求金額欄所示之保險金，然查：　⒈依甲契約第2條第6項約定：「附約所稱『住院』係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受治療者。」；乙契約第4條第5 項約定：「本契約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」；丙契約第4條第10項約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」；丁契約第2條第6項約定：「六、『住院』：係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。但不包含全民健康保險法第五十一條所稱之日間住院及精神衛生法第三十五條所稱之日間留院。」由上開契約約定可知，系爭契約所約定「住院」之定義係指被保險人因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。故所謂「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，應以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性始屬之。被保險人苟無「必須入住醫院診療」之情事，縱經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，仍不符合請領住院保險給付之要件。　⒉原告針對第一次住院（111年2月21日至111年4月6日），已送請財團法人金融消費評議中心評議，經依據資料以及諮詢專業醫療顧問意見，認定被告對原告該次住院以給付30日之住院醫療保險金為合理，故該中心112年2月10日第51次會議決定：相對人（即被告）應給付申請人（即原告）325,919元，及自111年6月4日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息等情，有該評議中心111年評字第2691號評議書可參（見本院審保險卷第372至378頁），其餘第二次至第四次住院，則經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定，鑑定結果略以：針對原告於義大醫院第二次住院（111年6月12日至111年7月11日）、第三次住院（111年8月12日至111年9月8日）、第四次住院（112年3 月3日至112年3月30日），鑑定人依照入院病歷主訴與現在病史紀錄，原告第二次、第三次、第四次住院有其必要性。住院期間之治療狀況，因為過長的適應治療，且○○○藥物種類維持不變，部分住院期間的治療可以以非全日住院方式進行，因此第二次、第三次、第四次實際住院日數29日、27日、27日中，合理住院天數分別為17日、17日、14日等語，有高醫113年9月6日高醫附法字第1130107907號函及檢附之鑑定報告可考（見本院卷第103至107頁）。佐以原告針對第一次住院保險金不爭執上開評議書主文之內容，針對第二、三、四次住院之必要住院日數，亦同意以高醫鑑定結果為準，且不爭執以此基準計算之保險金（見本院卷第129頁），被告亦同意上開評議書之內容及高醫鑑定結果（見本院卷第64 頁、第118頁），而本院審核上開評議書及高醫鑑定報告，並參酌原告之病歷資料，可認評議書之認定及高醫鑑定報告結果，並無矛盾或不合理之處，是本院認定原告於第一至四次合理之住院期間應分別為30日、17日、17日、14日。至原告逾上開範圍之住院行為，縱原告實際上有住院之行為，然因無住院之必要，仍非系爭契約中所約定之住院，自不得依系爭契約之約定，請求被告給付保險金。　⒊而關於依系爭契約以上開合理住院期間為計算基礎，被告對於應給付原告如附表本院判准金額欄所示之金額及利息起算日欄所示之日期及利率均表示同意（見本院卷第135頁），是原告請求被告給付如附表本院判准金額欄所示之金額及分別自利息起算日欄之日期起至清償日止，按週年利率百分之 10計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約之約定，請求被告給付794,729 元及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告准、免假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號請求內容依據請求金額本院判准金額利息起算日利息 1 111年2月21日至同年4月6日發生第一次保險事故。 518,141元 325,919元 111年6月4日自左列之日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。 2 ①111年6月12日至同年7月11日發生第二次保險事故 ②111年8月12日至同年9月8日發生第三次保險事故。 534,434元 330,434元 112年3月18日自左列之日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。 3 112年3月3日至同年3月30日發生第四次保險事故。 257,376元 138,376元 112年5月5日自左列之日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。本院判准金額合計：794,729元

2024-12-24

CTDV-112-保險-12-20241224-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2002號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇信利上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0949號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第742號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇信利犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告蘇信利於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失傷害犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未遵守道路交通規則，在禁止左轉時段貿然左轉彎，因而肇致本件交通事故，使告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；復考量被告與告訴人因對於賠償金額認知有差距，致未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參，是被告尚非全無調解之意願；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、被告無任何犯罪前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10949號　　被　　　告　蘇信利　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇信利考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年8月19日8 時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市新興區中山一路內側車道由北往南方向行駛至與大同一路交岔路口，欲左轉大同一路往東方向行駛時，本應注意依標誌、標線指示行駛，且車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰、道路無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，在設有禁止左轉標誌時段，貿然左轉駛入上開路口，適有何青峯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車附載乘客何宥萱，沿中山一路由南往北方向行駛至該路口，見狀閃避不及，致雙方車輛發生碰撞，何青峯、何宥萱當場人車倒地，何青峯因而受有頭部鈍挫傷合併左側硬腦膜下出血及微量顱內出血、顏面鈍挫傷合併左側顏面骨骨折、下巴約三公分撕裂傷、胸部鈍挫傷合併左側第四肋骨骨折、左肘挫傷、左髖骨鈍挫傷合併左股骨大粗隆無位移骨折、左股骨幹粉碎性及遠端股骨骨折、外傷性顱內出血、左側股骨骨折、顏面骨骨折、左側髕骨骨折、左側第三肋骨及第四肋骨骨折、左側股骨幹骨折、左側股骨頸骨折、左側遠端股骨骨折等傷害，何宥萱則受有擦傷之傷害(過失傷害罪嫌未據告訴)。蘇信利於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經何青峯委由何青陽訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告蘇信利之自白全部犯罪事實。㈡告訴代理人何青陽於警詢及偵訊中之指述本案交通事故發生之過程及被告有過失之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟本案交通事故發生之過程及被告於案發後向在場員警自首之事實。㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈤高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書影本1份、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書影本2份告訴人何青峯因本案交通事故受有傷害之事實。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-23

KSDM-113-交簡-2002-20241223-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2779號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張勤忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 886號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第756號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張勤忠犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另補充如下述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(詳如附件)。　㈠被告張勤忠於本院審理時之自白。　㈡高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈢公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料。　　二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告雖未考領有普通小型車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料附卷可稽（見審交易卷第31頁），然其係成年人，依其智識程度對於上開規則應無不知之理，並應予注意；而依交通事故發生當時，天候晴、有照明未開局、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，無號誌等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，並無不能注意之情事，被告竟疏未遵守上開規定，貿然向右切入外側車道再向左變換至內側車道，因而肇致本件交通事故，是被告對本案交通事故之發生顯有過失甚明。又告訴人洪郡蓮因本件交通事故受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，有高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可參（見警卷第11頁），則告訴人之傷害結果與被告之駕車過失行為間，具有相當因果關係甚明。從而，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。本院考慮被告本案上開過失情節致生事故，足見其違背基本行車秩序致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 (二)被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可考（見警卷第29頁），且事後到庭接受裁判，符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並與前開加重事由依法先加後減之。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有適當駕駛執照，且因附件犯罪事實欄所載疏失，釀成本件交通事故，致使告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為實值非難；又其雖於本院與告訴人達成和解，惟未支付款項，有本院調解筆錄及刑事案件電話紀錄表可稽(見審交易卷第87-88頁及以下 )，是告訴人所生損害尚未填補；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案過失情節、告訴人所受傷勢程度、及被告於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況(見審交易卷第79頁)、暨其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條：《道路交通管理處罰條例第86條第1項》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。《刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件:　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6886號　　被　　　告　張勤忠　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勤忠未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國112年7月23日 5時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區中正二路內側車道由西往東方向行駛，行經中正二路171號前時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明未開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右切入外側車道，再向左變換至內側車道，適同向左側有洪郡蓮騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車駛至，兩車遂生碰撞，致洪郡蓮人車倒地，受有頭部外傷、臉部及肢體多處擦挫傷等傷害。張勤忠於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經洪郡蓮訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張勤忠於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人洪郡蓮於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、訊問（勘驗）筆錄各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、舉發違反道路交通管理事件通知單1份、監視器影像截圖10張被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告變換車道時未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施為肇事原因之事實。 4 高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告就本案犯行，同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-12-20

KSDM-113-交簡-2779-20241220-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第155號聲請人丙○○ 應受監護宣告之人甲○○ 上列聲請人聲請輔助宣告（監護宣告）事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定乙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之長子即應受監護宣告之人甲○○，出生即患有腦性麻痺、中度智能障礙，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14 條第1項之規定聲請宣告甲○○為受監護宣告之人，並選定甲○ ○之母即聲請人丙○○為監護人，指定甲○○之父乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1紙。 (三)鑑定人即高安診所精神科醫師陳○○出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：甲○○之父、母親均同意選定丙○○為監護人、指定乙 ○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告認甲○○因腦性麻痺、中度智能障礙，致認知功能評估量表（MMSE）幾乎無法施測，基本年、月、日、計算均無以回答，與他人溝通有障礙，日常生活事務雖可部分自理，惟其定向力、辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均有缺損，經治療後無回復可能性，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告，且聲請人為甲○○之母，情屬至親，有照顧之意願，應認由聲請人丙○○擔任監護人，合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人丙○○擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之父乙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-19

KSYV-113-輔宣-155-20241219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1894號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉力維上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第21561號），本院判決如下：　　主　　　文劉力維犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「公路監理Webservi ce系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。本件被告劉力維（下稱被告）考領有普通小型車駕駛執照，有路監理Webservice系統-證號查詢汽車駕駛人資料可參，其對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第25頁），客觀上無不能注意之情事，然被告竟仍疏未注意上開規定，貿然未暫停讓行人先行通過即向前行駛，致發生本件事故，其駕駛行為顯有過失。被告上揭過失致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書在卷可憑（見偵卷第17頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、刑之加重減輕：㈠被告未禮讓行人先行通過等情，已如上述，本院審酌被告行為時違背基本之行車秩序，並生交通危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。㈡另被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第33頁），符合自首要件，考量其此舉減少司法資源耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。㈢本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，並曾於偵查中及本院審理中與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21561號　　被　　　告　劉力維　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉力維考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年2月25日18 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鼓山區延平街由北往南方向行駛至與濱海一路交岔路口，欲左轉濱海一路往東方向行駛時，本應注意轉彎時之往來車輛與行人，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有行人陳美純沿濱海一路之行人穿越道由東往西方向行走，欲穿越延平街，遭劉力維上開車輛撞及，陳美純因而受有左腳挫擦傷、右腳挫傷等傷害。劉力維則於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經陳美純訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告劉力維之自白。（二）證人即告訴人陳美純於警詢及偵訊時之證述。（三）道路交通事故談話紀錄表。（四）道路交通事故現場圖。（五）道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。（六）現場照片。（七）道路交通事故初步分析研判表。（八）高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第 284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失致人受傷罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-12-19

KSDM-113-交簡-1894-20241219-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭金山上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8629號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28629號　　被　　　告　鄭金山　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭金山（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸部分，另為不起訴處分）考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年7月18日9時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），疏未注意在設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，先將甲車臨時停車在劃有禁止臨時停車標線之高雄市新興區民族二路與六合一路交岔路口處，嗣欲向左起駛進入民族二路慢車道往南方向行駛時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即貿然往左起駛；適其左後方有戴羿秦、黃綺琪分別騎乘車牌號碼000- 0000號、958-MCT號普通重型機車(以下分別稱乙車、丙車) ，沿民族二路慢車道由北往南方向依序駛至甲車臨停起駛處，戴羿秦騎乘乙車見狀旋即緊急煞車閃避甲車，黃綺琪騎乘丙車在後，因疏於注意與前車間保持隨時可煞停之距離而追撞乙車，致戴羿秦受有頭部挫傷、頸部挫傷、右膝挫傷等傷害，黃綺琪則未受傷。二、案經戴羿秦訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實　 1 被告鄭金山於警詢及偵查中之供述被告於上揭時、地駕駛甲車違規臨時停車，嗣向左起駛進入民族二路慢車道往南方向行駛，未讓慢車道內行進中之機車先行之事實。 2 告訴人戴羿秦於警詢時之指訴告訴人戴羿秦於上揭時、地騎乘乙車，因被告駕駛甲車貿然起駛向左切入車道，致乙車緊急煞車閃避，復遭其後方之丙車追撞，告訴人因而倒地受傷之事實。 3 證人黃綺琪於警詢時之證述證人黃綺琪於上揭時、地騎乘丙車，因告訴人欲閃避突然向左切入車道之甲車而緊急煞車，丙車遂自後追撞乙車，致告訴人倒地受傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場及車損照片、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、路口監視器錄影畫面截圖等 ⒈甲、乙、丙三車行進方向、所在位置及交通事故發生時之客觀狀態。 ⒉被告於案發時並無不能注意之情事。 ⒊被告就本件交通事故有上開肇事原因之事實。 ⒋甲、乙、丙三車於交通事故發生後之狀態及現場狀況。 5 高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、按汽車駕駛人在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車，依道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款規定處以罰鍰。再按汽車駕駛人起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意不得在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車，且起駛前未注意左後方是否有其他車輛，並讓其先行，致告訴人猝不及防，遭後方來車追撞倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係甚明。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-19

KSDM-113-審交易-1274-20241219-1

重訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第31號原告黃國華訴訟代理人劉家延律師被告黃董秀盆上列當事人間所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文選任高紹珉律師於本院一一三年度重訴字第三十一號所有權移轉登記事件，為被告黃董秀盆之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。二、原告對被告黃董秀盆提起本件訴訟，考量被告年事已高，經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院有關被告於111年7月及113年6月之就診情況，回函表示：「被告於111年7月28日接受門診追蹤及藥物控制，當時病人意識狀態清醒可以配合，但因本身患有失智症、陳舊性腦中風等診斷，表達能力有限、其身體症狀皆由家屬代為陳述…」、「被告於113年6月3日接受本醫院居家醫療訪視，針對高血壓、糖尿病等疾病進行診療及藥物處方。被告患有陳舊性腦中風及失智症診斷，113年6月3日就診時臥床，其意識狀態木僵，對外界言語無法反應，沒有對話能力。」等語（見本院重訴卷第119至121頁），堪認以被告目前之意識及認知狀況，顯然已達喪失意思能力程度而無法自己進行訴訟行為，原告為免訴訟久延而受損害，因此依前揭規定聲請為被告選任特別代理人，於法尚無不合，應予准許。三、本院參考財團法人高雄律師公會推薦名單，審酌高紹珉律師具有法律專業，對本件訴訟亦無自身利害關係，且經徵詢後，其亦表示有意願擔任本件被告之特別代理人（見本院重訴卷第191頁）等情，認其應能維護被告之權益，爰依聲請選任高紹珉律師為被告之特別代理人。　　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹立瑜

2024-12-18

KSDV-113-重訴-31-20241218-2

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2549號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳隆凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18654號），本院判決如下：　　主　　　文陳隆凱犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6至7行補充更正為「而依當時情形，天候晴、無照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此…」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告陳隆凱於本件車禍發生當時雖未考領普通重型機車駕駛執照，有公路監理Webservice系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑，然依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，亦不得諉稱不知，並負有此等注意義務。而本件事故發生時，天候晴、無照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵卷第2 9頁），並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇致本件交通事故發生，被告對於本件交通事故之發生具有過失甚明。又告訴人葉昭吟因本件交通事故受有附件所示之傷勢，是被告上開過失行為與告訴人之受傷結果間有相當因果關係無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第284條前段、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。又被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照騎乘普通重型機車於道路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件所示傷害，實有不該。復審酌被告坦承犯行之犯後態度，雖於偵查中與告訴人經調解成立，惟迄今尚未履行調解筆錄所示條件賠償告訴人所受損害，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單及本院公務電話紀錄表可稽；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自述之教育程度暨所述家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18654號　　被　　　告　陳隆凱　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳隆凱（所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸部分，另為不起訴處分）未考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年3月23日18時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區河東路由東南往西北方向行駛至與河北二路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示行駛，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適有葉昭吟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿河北二路由東北往西南方向駛至上開路口，見狀煞避不及，兩車因而發生擦撞，致葉昭吟受有左小腿挫傷之傷害。二、案經葉昭吟訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳隆凱於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人葉昭吟於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書等在卷可佐。而按汽車行經有燈號管制之交岔路口，應遵守交通號誌之指示，道路交通安全規則第102條第1項第1款規定甚明，本件被告於偵查中對於其通過事發路口時燈號為紅燈一節已坦承不諱，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，被告應有過失甚明，且告訴人所受上開傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告未考領普通重型機車駕駛執照一情，有公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷足稽，其於本案中騎乘上開普通重型機車，並因前述過失致告訴人受有傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪，請依法論科並加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-18

KSDM-113-交簡-2549-20241218-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第872號聲請人乙○○ 非訟代理人吳惠玲律師應受監護宣告之人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定甲○○（男，民國○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之配偶即應受監護宣告之人丙○○，經診斷罹患失智症，長期仰賴聲請人照護，致已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1項之規定聲請宣告丙○○為受監護宣告之人，並選定丙○○之配偶乙○○為監護人，指定丙○○之長男甲○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1紙。 (三)鑑定人即財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神科醫師黃○○出具之精神鑑定報告書。 (四)同意書：丙○○之子女均同意選定乙○○為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告書認丙○○因阿茲海默氏症引起之失智症導致認知功能逐年退化，其心理衡鑑結果為簡式智能評估（ MMSE）總分為19分、知能篩檢測驗-2.0（CASI-2.0）總分為 66分，對照同年齡及同教育程度者常模顯示，其整體認知功能表現已落於缺損範圍。臨床失智評分量表（CDR）總分為2 分，為中度認知功能障礙，其記憶力、從事家庭事務、維持興趣，社區活動及自我照顧能力有中度困難，定向感、社會判斷及問題解決與計畫能力則有輕度困難，屬因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對丙○○為監護宣告，且聲請人為丙○○之配偶，情屬至親，有照顧之意願，應認由聲請人乙○○擔任監護人，應合於丙○○之最佳利益，爰選定聲請人乙○○擔任丙○○之監護人，及指定丙○○之長男甲○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-17

KSYV-113-監宣-872-20241217-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第498號原告吳紘名被告馬逸家（原名馬嘉吟）訴訟代理人陳哲韋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年11月12日辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟零玖拾貳元，及自民國一一三年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十三，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。如被告提出新臺幣壹拾壹萬壹仟零玖拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年7月20日中午12時44分許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱甲車）沿高雄市前鎮區中平路快車道由東往西行駛，途經中平路與草衙二路交岔口（下稱系爭路口），疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，即貿然左轉駛入草衙二路，適伊駕駛車號000-0000自用小貨車（下稱乙車）沿佛德街由西往東行駛直行通過系爭路口，不及閃避甲車，而以乙車之右前車頭碰撞甲車右後車尾肇事（下稱系爭事件），被告應就系爭事件之發生負完全過失責任。又伊因系爭事件遺有睡眠障礙等後遺症，致身體健康受損，受有非財產上損失（精神慰撫金）新臺幣（下同）3萬元，且在乙車送修期間須租車代步，受有租車費用損失77,175元（含稅）。再者，乙車之配件車機、環景系統、音響（下稱系爭設備）因系爭事件毀損無從修復，而受有購置新品費用69,0 00元之損害。合計被告應賠償伊176,175元。爰依民法第184 條第1項前段、第195條、第196條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告176,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊就系爭事件之發生固有過失，惟原告罹患睡眠障礙與系爭事件無關，並否認原告於修車期間另支出租車代步費，原告復應舉證證明系爭設備毀損之結果與系爭事件間之關聯性等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件。而損害之發生乃侵權行為之要件，倘健康未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1 項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。四、經查：　㈠原告主張系爭事件係可歸責於被告駕駛甲車行經系爭路口，疏未禮讓直行車先行，被告應負完全過失責任等情，有高雄市政府警察局道路交通事故調查紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表為憑（見本院卷第29至44頁），被告亦不爭執其就系爭事件之發生係有過失（見本院卷第201頁），堪信原告前開主張為可採。　㈡又原告主張因系爭事件致身體健康受侵害，而罹患睡眠障礙，固提出財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書、醫療費用收據及預約掛號單為憑（見本院卷第145、63至137、151至153頁），但由臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第5285號不起訴處分書引述原告在警詢中自承：伊沒有受傷等語（見本院卷第184頁），可知原告並未因系爭事件受有體傷，而睡眠障礙之成因多端，依高醫診斷證明書記載，原告自110年7月27日起因前開病症持續就醫迄今，為期2年7個月（見本院卷第145頁），可見原告所罹病症係慢性疾患，僅憑前開就醫紀錄尚難認該病症與系爭事件間有何時間上之緊密性及關聯性，原告復未提出其他積極證據以實其說，其前開主張容難採信。惟按民法第195條之適用係以原告之身體健康權受侵害為前提要件，原告既未舉證證明因系爭事件致身體健康權受侵害，即無從據此請求被告賠償非財產上損害（精神慰撫金），原告猶執此請求被告賠償精神慰撫金3萬元，為無理由。　㈢原告復主張在乙車送修期間即自110年7月20日起至同年8月9 日止，受有租車代步之費用損失77,175元，有統一發票為憑（見本院卷第15頁），被告固不否認乙車之右前車頭因系爭事件受損，惟抗辯原告未實際支出租車代步費，未受損害云云。經查：　⒈乙車係附加廂式昇降機之自用小貨車，有卷附行照為憑（見本院卷第207頁），佐以原告提出事發前自111年12月起至11 2年12月止，向航嘉國際有限公司（下稱航嘉公司）承攬貨物運送派件之業績單（見本院卷第147至149頁），可知原告係以乙車作為承攬運送業務之營生工具。　⒉又乙車之右前車頭、右前大燈因系爭事件凹損、破裂，有車損照片為憑（見本院卷第41至42頁），堪認乙車因前開毀損已不適於繼續供作承攬運送貨物使用，而原告將乙車送往裕益汽車高雄服務廠修繕，於110年10月26日修繕完畢、結帳，於同年月29日給付修車費187,245元之事實，有裕益汽車高雄服務廠結帳清單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第22、21頁，按此部分修理費經富邦產物保險股份有限公司賠付完畢，不在本件求償之列），足見原告自事發時110年7 月20日起至110年10月26日乙車修繕完成之日止，確有另租車代步營生之必要，原告主張自110年7月20日至同年8月9日，因乙車送修須另租車代步，核與前開事實並無不符，堪信實在。　⒊再者，原告在乙車送修期間額外支出租車代步費用，俾完成預定承攬運送工作，核其性質係屬債權人所受損害，而原告於前開期間向航嘉公司租用車號000-0000貨車，支出租金77 ,175元，有經航嘉公司蓋用統一發票專用專之統一發票為憑（見本院卷第15頁），原告主張其受有租車代步費用損失77 ,175元，核與前開證據相符，應屬可採。被告空言抗辯原告未支出租車費用云云，為不可採。　㈣再者，原告主張乙車配置之系爭設備因系爭事件毀損，需費6 9,000元始能修復，有保修單為憑（見本院卷第16頁）。惟被告否認之。查：　⒈原告於108年4月6日為乙車裝置車機及環景系統（含音響），共花費33,000元（含工資在內），有八百屋汽車百貨有限公司（下稱八百屋公司）113年5月10日函附客戶交易資料、編號Z000000000保修單為憑（見本院卷第237至241頁），足見 110年7月20日事發時，乙車之車首確有裝置車機、環景系統及音響等設備，而乙車之右前車頭因系爭事件凹陷破損，已如前述，堪信系爭設備亦同受損害。　⒉又系爭設備因3C產品推陳出新，原有機型及規格現已改版或下架，無從回復原狀，而有另購新品之必要，有八百屋公司 113年5月23日函為憑（見本院卷第255頁），本院審酌系爭設備於事發當年度另購類似機型及規格之新品，需費69,000 元，其中安裝工資為6,000元、零件費為63,000元（計算式：69,000-6,000=63,000），有八百屋公司編號Z000000000 保修單、八百屋公司113年5月23日函足佐（見本院卷第16、 255頁），而零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院審酌八百屋公司就系爭設備新品提供保固1 年（見本院卷第255頁），及系爭設備係屬動產，供乙車日常行進使用，使用頻率甚高等情，認以3年定其耐用年數為適當，依平均法計算系爭設備折舊率為每年33%（即1÷3=33. 33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭設備於事發時已使用達2年又3個月，依平均法計算其殘價為15,750 元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=63,000 ÷[3+1]=15,7 50），據此計算折舊額為35,083元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[63,000-15,750]×33% ×[2+3/12]=3 5,083.1，元以下四捨五入，下同），可見原告為更換新品所需零件費63,000元經折舊後之價額為27,917元（計算式： 63,000-35,083=27,917），堪認系爭設備於事發時回復原狀所需必要費用，宜按新品折舊後之價額27,917元，加計工資 6,000元，合計33,917元計算較符合回復原狀之法理，是以原告請求被告賠償系爭設備回復原狀所需必要費用在33,917 元以內者，為有理由，逾此範圍者為無理由。五、綜上所述，原告因系爭事件受有額外支出租車代步費用之損失77,175元，及修復系爭設備所需必要費用之損害33,917元，合計111,092元，應堪認定。至於原告請求精神慰撫金3萬元部分，則屬無據。從而，原告依民法第184條第1項前段、第196條請求被告給付111,092元，及自起訴狀繕本送達翌日 113年1月9日起（見本院卷第59頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍者，為無理由，應予駁回。原告依民法第184第1項前段、第195 條規定請求被告給付3萬元本息，亦無理由，應予駁回。六、本判決第1項係就民事訴訟法427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，聲明願供擔保求為免予假執行之宣告，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額後，准許之。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-17

KSEV-113-雄簡-498-20241217-1