Know99判決書

搜尋結果：賠償義務

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1172號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊小宜選任辯護人施懿哲律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第143 47號），本院判決如下：　　主　文楊小宜犯如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如附表編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應按期履行如附件所示條件。楊小宜被訴如附表編號2至5部分，均公訴不受理。未扣案如附表編號2、3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊小宜明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並已預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，且已預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳、購買虛擬貨幣後轉出至不詳之人指定之電子錢包，可能是參與詐欺取財犯罪，並會遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍基於縱使因此參與詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在，仍不違背其本意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「靡靡之音」共同基於詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，由楊小宜於民國112 年2月1日前不詳時間，不詳方式將其名下中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案國泰帳戶）帳號提供予「靡靡之音」使用，「靡靡之音」進而提供予本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員遂以附表編號1所示方式，詐騙如附表編號1所示之人，致其陷於錯誤，於附表編號1所示時間匯款如附表編號1所示金額至附表本案中信帳戶，楊小宜則將附表編號1所示匯入款項於附表編號1所示時間，以其名下虛擬貨幣交易所帳號購入如附表編號1所示價值之虛擬貨幣後，轉出至「靡靡之音」提供之電子錢包位址，並賺取如附表編號1所示之報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經附表編號1所示之人訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告楊小宜、辯護人均表示同意有證據能力（113年度訴字第1172號卷【下稱訴字卷】第101至107頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自均得作為本判決之證據。　　貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴字卷第101 、108、111頁），核與證人即告訴人簡宜榛於警詢之證述相符（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14347號卷【下稱偵 14347卷】第15至24頁），並有告訴人簡宜榛提供之無卡存款明細、交易明細表、對話紀錄、本案中信帳戶開戶資料及交易明細、被告與「靡靡之音」間對話紀錄、職務報告、被告手機翻拍照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年11 月3日中信銀字第112224839400895號函及所附資料在卷可稽（偵14347卷第25至29、33至67、83至108頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵字第1476號卷【下稱偵1476卷】第85至115 頁，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19595號卷【下稱偵 19595卷】第10至11、59至60頁），足認被告前開自白確與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2 項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第3786號、第2303 號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法已於112年6 月14日修正公布，並於同年月00日生效施行（下稱112年修正），後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0 月0日生效施行（下稱113年修正），茲比較新舊法如下：　　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　　2.又112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而113年修正時，將該規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　3.本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查否認犯行，然於本院審判時自白犯行，依11 2年修正前洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑，而依 112年修正後洗錢防制法第16條第2項規定、113年修正後洗錢防制法第23條第3項，均不得減刑；若適用112年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，如適用112年修正後、113年修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，經綜合比較結果，應以112 年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用112年修正前洗錢防制法之相關規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112 年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告係與「靡靡之音」所屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，而為本案詐欺告訴人簡宜榛之犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。然被告於警詢、偵查時及本院審判中均供稱其聯繫對象僅有「靡靡之音」，且依本案現存卷證資料，並無積極證據證明被告參與本案時已認識或預見為3人以上而為共同詐騙犯行，依罪疑惟輕原則，自難認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，僅足認定被告係與「靡靡之音」共犯普通詐欺取財犯行，本院雖未告知刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實相同，被告於審理時亦坦承共犯本案詐欺及洗錢等犯行，且變更後之罪名較起訴罪名有利於被告，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）被告本案犯行，係以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及112年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。（四）被告與「靡靡之音」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當工作獲取所需財物，與「靡靡之音」以前揭分工方式詐取金錢，並隱匿詐欺贓款之所在與去向，而為詐欺取財、洗錢等犯行，造成告訴人簡宜榛受有前述財產上損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，增加檢警機關追查上游嫌犯真實身分之難度，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，實屬不該；惟考量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，現已與告訴人簡宜榛達成和解，現正依和解內容履行其賠償義務，此有和解筆錄在卷可稽（本院11 3年度審訴字第1594號卷第39、40頁），併考量被告自陳之智識程度、經濟家庭生活狀況（訴字卷第109頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。（七）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，與告訴人簡宜榛達成和解，現正依和解內容履行其賠償義務，已如前述，而告訴人簡宜榛願原諒被告，並同意給予被告緩刑等情，有前述本院和解筆錄為憑，足見被告犯後尚有悔意，且已盡力積極彌補告訴人簡宜榛之損失。本院綜合上情，認被告已有悔悟之意，經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，且被告現有正當工作，倘遽令其入監服刑，可能致令其無法履行上開賠償義務，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又被告與告訴人簡宜榛間和解內容尚待繼續履行，為使告訴人簡宜榛獲得更充足之保障，爰依刑法第 74條第2項第3款規定，以如附件所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　　　（一）被告自陳就本案犯行獲有如附表編號1所示報酬等語(訴字卷第109頁)，堪認被告本案犯行獲得如附表編號1所示之犯罪所得為1,600元，惟被告已賠償告訴人簡宜榛至少25, 000元，此有交易明細在卷可參（訴字卷第119頁），其賠償金額已逾犯罪所得，如再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。（二）按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；刑法第 38條之1第1項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第40條第1項、第3項、第38條1第1項定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對犯罪所得，仍有於判決中併宣告沒收之適用。本案被告就附表編號2、3所示詐欺取財、洗錢犯行，固因本案起訴程序違背規定而應為不受理之諭知（詳後述），惟被告就該等犯行自承獲有如附表編號2、3所示之犯罪所得等語(訴字卷第1 09頁)，而檢察官於起訴書亦已載明聲請沒收如附表編號2 、3所示之犯罪所得，該等犯罪所得未經被告賠償予附表編號2、3所示之告訴人，故應依刑法第38條之1第1項、第 40條第1項、第3項規定宣告沒收。至檢察官執行沒收時，倘附表編號3所示告訴人郭明峰已有因被告履行雙方和解筆錄而全部或一部實際受償之情形，自應於計算後扣除之。（三）至於被告就附表編號4、5所示犯行，自承獲有如附表編號 4、5所示之報酬等語(訴字卷第109頁)，堪認被告就此部分犯行獲得如附表編號4、5所示之犯罪所得，惟被告已賠償附表編號4告訴人陳碧惠30,000元、附表編號5告訴人謝聿絜295元，此有交易明細在卷可參（訴字卷第113、117 頁），其賠償之金額已逾其犯罪所得（其中附表編號5部分，告訴人謝聿絜被害金額僅295元，被告於起訴書附表編號5記載報酬為695元，然起訴書亦載明此部分金額係因被告轉匯金額29,600元內含不詳被害人匯入之30,000元，故應認被告就附表編號5賠償告訴人謝聿絜被害金額295元以後，已無犯罪所得），如再就其犯罪所得予以宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。乙、公訴不受理部分：壹、公訴意旨略以：被告前述提供本案中信帳戶、本案國泰帳戶予「靡靡之音」使用後，本案詐欺集團成員另以附表編號2 至5所示方式，詐騙如附表編號2至5所示之人，致其等陷於錯誤，於附表編號2至5所示時間匯款如附表編號2至5所示金額至本案中信帳戶或本案國泰帳戶，被告則將附表編號2至5 所示匯入款項於附表所示時間，轉入本案中信帳戶後，以其名下虛擬貨幣交易所帳號購入如附表編號2至5所示價值之虛擬貨幣後，轉出至「靡靡之音」提供之電子錢包位址，並賺取如附表所示之報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告此部分犯行涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌等語。貳、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。次按，案件曾為不起訴處分，而違背前開規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第4款亦有明定。所謂新事實或新證據，依同條第2項規定，係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據。祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據或未曾斟酌調查，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因重新調查斟酌扣案物品，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。又檢察官就被告犯罪事實，負舉證責任，並指出其證明方法；起訴書應記載犯罪事實及證據並所犯法條。刑事訴訟法第161條第1項、第 264條第2項第2款分別定有明文。因此，再行起訴之起訴書，自應記載符合再行起訴之要件，例如新事實及新證據等事項，並允宜敘明再行起訴之理由。至於再行起訴之起訴書僅記載諸多證據，惟未敘明何者為新證據、新事實，而被告並未爭執或已同意之場合，檢察官於第一審審理時，仍負有舉證說明之義務；於被告有爭執之情形，應由檢察官以書面補正，或陳述符合再行起訴之意旨，並記載於筆錄，而由法院審認是否符合再行起訴之規定（最高法院刑事判決113年度台上字第3105號判決意旨參照）。參、就被告提供本案2帳戶予「靡靡之音」，後本案2帳戶遭詐欺集團使用作為人頭帳戶，詐欺集團成員並於附表編號2至5所示之時間，以附表編號2至5所示之方法，向附表編號2至5所示之告訴人施用如附表編號2至5所示之詐術，致其等陷於錯誤，因而於附表編號2至5所示之時間，依指示匯款附表編號 2至5所示之金額至附表編號2至5所示之帳戶內，涉犯刑法第3 39條第1項詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌部分，前曾經臺灣士林地方檢察署檢察官於112 年9月6日以112年度偵字第19595號、同年12月6日以112年度偵字第29609號、113年1月3日以113年度偵字第1214號、同年月26日以113年度偵字第1214號為不起訴處分確定在案，此有各該案件卷宗在卷可稽，上開案件與本案起訴之附表編號2至5犯罪事實完全相同，又本案係於113年9月23日始繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署113年9月23日士檢迺和113 偵14347字第1139055479號函暨其上本院收件戳章可佐，故本案起訴附表編號2至5部分，係在前案不起訴處分確定後，再行起訴。肆、然查，起訴書並未記載再行起訴附表編號2至5所示犯罪事實，有何發現新事實或新證據，抑或有刑事訴訟法第420條第1 項第1款、第2款、第4款或第5款之情形，亦無釋明得以再行起訴之理由。且被告、辯護人就本案再行起訴附表編號2至5 所示犯行，亦有爭執（訴字卷第78至79頁），而就此，公訴意旨經與偵查檢察官討論後，無法說明、陳述有何符合再行起訴之意旨（訴字卷第75、110頁），則偵查檢察官就被告所為之同一犯罪事實，於不起訴處分確定後，再行起訴，且無從認定有發現新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款之情事，有違前述之規定，依照上述規定及說明，就附表編號2至5所示犯行，應為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第4款文判決如主文。本案經檢察官張嘉婷偵查起訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　附表（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶購入虛擬貨幣時間、金額犯罪所得罪名及宣告刑 1 簡宜榛假投資 112年2月1日20時14分 3萬元本案中信帳戶 112年2月1日20時23分、29,200元 800元楊小宜共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年2月2日11時14分 3萬元 112年2月2日15時5分、29,200元 800元 2 劉明宇假交友 112年2月24日17時28分 3萬元本案國泰帳戶 112年2月24日19時26分轉匯29,500元至本案中信帳戶 500元 112年2月24日17時40分 1萬元本案中信帳戶 112年2月24日19時37分、39,200元（含第1筆） 300元 112年2月25日14時42分 3萬元本案中信帳戶 112年2月25日15時12分、58,800元（含不詳被害人匯入3萬元） 1,200元 112年2月25日14時57分 3萬元本案國泰帳戶 112年2月25日15時11分轉匯3萬元至本案中信帳戶，112年2月28日11時11分、29,400元 600元 112年3月1日18時26分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月1日20時22分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日20時26分、78,700元（含編號3第1筆） 1,300元 112年3月5日9時560分 3萬元本案中信帳戶 112年3月6日12時53分，58,800元 1,200元 112年3月5日10時13分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月6日12時45分轉匯3萬元至本案中信帳戶（同上筆）同上筆 112年3月9日19時14分 3萬元本案中信帳戶 112年3月9日19時48分、28,700元 1,300元 112年3月10日19時26分 3萬元本案中信帳戶 112年3月10日20時13分、29,400元 600元 112年3月11日13時9分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月11日15時38分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日15時40分、58,800元 1,200元 112年3月11日15時23分 3萬元本案中信帳戶 112年3月16日10時30分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月16日11時35分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日11時36分、58,800元 1,200元 112年3月16日10時52分 3萬元本案中信帳戶 112年3月17日13時07分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月17日18時24分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日18時25分、59,200元 800元 112年3月17日13時21分 3萬元本案中信帳戶 112年3月18日8時49分 3萬元本案國泰帳戶 112年3月18日11時37分轉匯3萬元至本案中信帳戶；同日11時38分、59,200元 800元 112年3月18日9時04分 3萬元本案中信帳戶 3 郭明峰假交友 112年3月1日20時15分 5萬元本案中信帳戶同編號2第5筆同編號2第5筆 112年3月1日20時30分 5萬元 112年3月1日20時35分、49,200元 800元 4 陳碧惠假投資 112年4月1日11時50分 3萬元本案國泰帳戶 112年4月2日0時轉匯至本案中信帳戶。同日0時2分、3分；10萬元、10,200元（含不詳被害人匯入87,800元） 7,600元 5 謝聿絜假稱可取回遭詐款項 112年4月6日19時52分 295元本案中信帳戶 112年4月7日15時34分、29,600元（含不詳被害人匯入之3萬元） 295元附件：被告楊小宜應履行之負擔楊小宜應於民國114年4月5日前，匯款新臺幣伍仟元至簡宜榛指定之帳戶。

2025-03-21

SLDM-113-訴-1172-20250321-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第71號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王亭仁選任辯護人何金陞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7728號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第648號），判決如下：　　主　文王亭仁幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，另應於本案判決確定後陸月內，接受肆小時之法治教育課程，並應依附表所載和解、調解內容履行損害賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官起訴書（如附件）中「羅ＯＯ」均更正為「丁○○ 」，以及證據補充「被告王亭仁於本院準備程序中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、按刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上若已預見到此舉將甚可能使自己帳戶之使用權落入詐欺者之手，進而成為詐欺者遂行犯罪之工具或將因此可能掩飾或隱匿該詐欺者犯罪所得之所在或去向，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人租借帳戶之託詞，或因落入詐欺者抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐欺者之行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙或掩飾、隱匿他人犯罪所得之工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，尚難認因行為人係落入詐欺者所設陷阱之「被害人」，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺與幫助洗錢「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見自己帳戶使用權將可能落入詐欺者之手進而供行騙或掩飾、隱匿犯罪所得之用。行為人主觀上有幫助掩飾、隱匿犯罪所得或有幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆。本案依前開說明，被告提供其ACE虛擬貨幣交易所會員帳戶（下稱ACE帳戶）之帳號、密碼，以及被告所申設、綁定ACE帳戶之元大商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，使不詳實行詐欺犯罪者向被害人戊○○及告訴人丙○○、丁○○、乙○○詐騙財物後，得以使用被告名義之本案帳戶為取款工具，致上開被害人及告訴人等之款項輾轉匯入本案帳戶內，隨後遭提領一空，而遂行本案詐欺取財之犯行，並達成掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，被告在無有效防範措施的情況下，仍提供本案帳戶及ACE帳戶予他人使用，主觀上顯具有縱有人利用本案帳戶及ACE帳戶實施詐欺取財犯罪、洗錢之用，容任其發生之不確定故意甚明。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國113年7月31日修正公布施行，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後之洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」　⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」　⒊而修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⒋被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查、審判中均自白，卷內尚無證據證明被告於本案獲有犯罪所得，是本案被告自無受自動繳回犯罪所得規定之限制，而均符合修正前後洗錢防制法之自白減刑（必減）規定。　⒌經綜合比較，被告所犯幫助洗錢罪，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「未滿1月、5年以下」(不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故而框架上限係5年)；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍則為「未滿2月、5年未滿」，經新舊法比較自應一體適用修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告。　㈡被告提供ACE帳戶之帳號、密碼以及本案帳戶之提款卡、密碼供實行詐欺犯罪者使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　⒈被告固幫助他人為詐欺之犯行，但尚無證據足認被告對於實行詐欺犯罪者之人數，或以刑法第339條之4第1項各款所載之方式為詐欺犯行有所認識或預見，依罪疑惟輕之原則，僅得認定被告提供上開帳戶之行為構成普通詐欺取財罪之幫助犯，尚難以刑法第30條第1項前段、第339條之4之加重詐欺取財罪相繩。　⒉被告提供上開帳戶之行為，幫助他人對告訴人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告幫助洗錢行為程度顯較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定減輕其刑；被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，已如上述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑並遞減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因對於本案想像競合應論處之幫助洗錢罪，不生處斷刑之實質影響，而作為量刑從輕審酌因子。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告對於他人利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意交付上開帳戶資料予實行詐欺犯罪者而供幫助犯罪使用，使實行詐欺犯罪者得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如起訴書附表所示被害人及告訴人等受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，所生危害非淺；參以被告為獲取相當之報酬而提供上開帳戶之犯罪動機、目的，另參酌本案帳戶洗錢之金額等犯罪所生之危害，考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、被告於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，且其於審理中坦承犯行，並均與被害人及告訴人等全部調解、和解成立，調解、和解之條件均為被告願意分期給付被害人及告訴人等於本案受騙之金額，為足額之賠償，其中告訴人丁○○、乙○○以及被害人戊○○均具狀撤回對被告之告訴，並表明對法院給予被告緩刑之宣告均無異議等情，有調解筆錄、和解書以及刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院金訴卷第47-49、73-74、75-76、89、67、6 9、95頁，本院金簡卷第13頁），信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確保被告於緩刑期間，能按調解筆錄、和解書所承諾賠償剩餘之金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告應依附表所示內容支付被害人及告訴人等損害賠償（附表備註欄所載被告已給付第一期賠償金完畢之部分，自無須再行給付）。另依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於判決確定日起6月內接受4小時之法治教育課程。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷被告緩刑之宣告。又受緩刑之宣告而有執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定事項者，應於緩刑期間付保護管束，為刑法第93條第1項第2款所明定，爰依法併為緩刑期間付保護管束之諭知。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號和解、調解內容備註 1 王亭仁願給付丙○○3萬元。給付方法：自114年1月10日起至114年5月10日止，按月於每月10日前各給付6,000元，如有一期不履行，視為全部到期。（無） 2 王亭仁願給付丁○○6萬元。給付方法：自114年2月18日起至全額清償為止，按月於每月15日前各給付3,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 114年2月18日第一期3,000元給付完畢。 3 王亭仁願給付戊○○1萬元。給付方法：自114年2月14日起至全額清償為止，按月於每月15日前各給付3,000元（最後一期為1,000元），如有一期不履行，視為全部到期。 114年2月14日第一期3,000元給付完畢。 4 王亭仁願給付乙○○2萬元。給付方法：自114年2月20日起至全額清償為止，按月於每月15日前各給付3,000元（最後一期為2,000元），如有一期不履行，視為全部到期。 114年2月20日第一期3,000元給付完畢。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7728號　　被　　　告　王亭仁　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王亭仁能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，因缺錢花用，經友人郭弘佑（另案偵辦中）之介紹，於民國112年7月6日16時許，在嘉義市○區○○街 00號之歡樂招待所，與真實姓名年籍不詳、綽號「修哥」之成年男子（另案偵辦中）期約以每月新臺幣（下同）5,000 元之價格出租帳戶資料，且依「修哥」之指示，將其ACE虛擬貨幣交易所會帳戶（下稱ACE帳戶）綁定其申設之元大商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)，復將其ACE帳戶之帳號及密碼、上開元大銀行帳戶提款卡及密碼等物交付予「修哥」，供「修哥」所屬之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得上開ACE帳戶、元大銀行帳戶等資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向附表所示之丙○○、丁○○、戊○○、乙○○施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000號（下稱人頭帳戶）內，旋遭該詐欺集團某成員提領後，層轉交予黃美惠（另由警方調查中）於112年7月15日20時11分許，將其中新臺幣（下同）9萬3 000元存入上開元大銀行帳戶內，再由郭弘佑依「修哥」之指示，將上開元大銀行帳戶內之款項轉存至上開ACE帳戶內，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣丙○○、羅ＯＯ、乙○○、戊○○察覺遭詐而報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○、羅ＯＯ、乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告王亭仁於警詢及本署檢察事務官之供述。坦承於上開時、地，與「修哥」期約，以每月5000元之價格，出租其ACE帳戶、元大銀行帳戶資料等事實，惟否認有取得租金云云。 2 證人即另案被告黃美惠於警詢之證述。證稱：其於112年7月15日20時11分許，依「修哥」指示，將前開9萬3000元存入本案元大銀行帳戶等語。 3 證人即另案被告郭弘佑於警詢之證述。證稱：其介紹被告與「修哥」認識，被告有提供上開ACE帳戶、元大銀行帳戶予「修哥」作為買賣虛擬貨幣使用等語。 4 ①告訴人丙○○提出之LINE聊天紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人丙○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 5 ①告訴人丁○○提出之網路轉帳交易明細截圖。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明告訴人丁○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 6 ①被害人戊○○提出之LINE聊天紀錄截圖。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。證明被害人戊○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 7 ①告訴人乙○○提出之LINE聊天紀錄、網路轉帳交易明細截圖。 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單　。證明告訴人乙○○遭詐騙而轉帳至人頭帳戶之事實。 8 人頭帳戶112年7月15日監視器影像擷取畫面1份(警卷第24、25頁)。該詐欺集團某成員於如附表編號18至21號所示之時間、地點，操作自動櫃員機提領款項之事實。 9 本案元大銀行帳戶112年7月15日監視器影像擷取畫面1份(警卷第31頁)。證人黃美惠於112年7月15日20時11分許，將9萬3000元存入上開元大銀行帳戶之事實。 10 ①被告元大銀行帳戶之開戶　資料、交易明細各乙份。 ②被告ACE帳戶之會員資料　及交易明細乙份。 ①本案元大銀行帳戶、ACE帳戶均係被告申設之事實。 ②本案告訴人3人及被害人遭　詐騙之款項，由證人黃美　惠將其中9萬3000元，於11 　2年7月15日20時11分許，　轉存入上開元大銀行帳戶　內，而後遭轉出至上開ACE　帳戶內等事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定；又修正前洗錢防制法第15 條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第 22條之規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供元大銀行帳戶、ACE帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人丙○○、羅ＯＯ、乙○○及被害人戊○○之財物及洗錢，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣起訴書附表：編號被害人施用詐術轉入人頭帳戶（兆豐銀行帳號000-00000000000號)之時間/金額車手自人頭帳戶提領之時間/金額存入本案元大銀行帳戶之時間/金額 1 丙○○︵提告︶詐欺集團於臉書社交軟體刊登不實之投資廣告，吸引告訴人丙○○於112年7月14日初，加入對方LINE聯繫，對方向告訴人丙○○謊稱：申辦線上娛樂城帳號、密碼，可以代操作獲利云云。 112年7月15日 12時19分網路轉帳3萬元 112年7月15日12時48分、49分，提領2萬元、1萬元，計2筆。由證人黃美惠於112年7月15日20時11分許，在嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」，使用自動櫃員機存入9萬3,000元。 2 丁○○︵提告︶詐欺集團於IG社交軟體刊登不實之投資廣告，吸引告訴人羅ＯＯ於112年7月上旬，加入LINE暱稱「沃陽科技顧問」向告訴人羅ＯＯ謊稱：投資虛擬貨幣自動跟單，可得獲利云云。 ①112年7月15日　11時39分　網路轉帳5萬元 ②112年7月15日　11時40分　網路轉帳1萬元 112年7月15日11時52分、53分，提領2萬元、2萬元、2萬元，計3筆。 3 戊○○ ︵未告︶詐欺集團於臉書社交軟體刊登不實之投資廣告，吸引被害人戊○○於112年7月10日，加入LINE暱稱「潤鑫理財」向告訴人戊○○謊稱：投資虛擬貨幣，可得獲利云云。 112年7月15日 15時0分網路轉帳1萬元 112年7月15日12時44分、45分，提領2萬元、9900元，計2筆。 4 乙○○︵提告︶詐欺集團於臉書刊登不實之投資廣告，吸引告訴人乙○○於112年6月26日，加入LINE暱稱「E.C程式」向告訴人乙○○謊稱：投資大老爺娛樂城，可得獲利云云。 112年7月15日 16時24分網路轉帳2萬元

2025-03-21

CYDM-114-金簡-71-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3428號原告王怡勳訴訟代理人鍾韻聿律師被告蘇品蓁訴訟代理人王聖傑律師複代理人劉杰律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣140萬元，及自民國113年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣14萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣140萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告將其所申辦玉山商業銀行帳號0000000XXXX9 4帳戶（下稱系爭帳戶）及密碼提供詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員向伊佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致伊陷於錯誤而於民國112年3月23日13時36分許、同年月24日14時27分許依序匯款新臺幣（下同）90萬元、50萬元至系爭帳戶，旋即由詐欺集團提領一空，伊因此受有140萬元之損害，被告可預見其所為與他人共同從事財產犯罪，確疏未注意及之，與詐欺集團成員共同侵害伊財產權，就伊所受損害自應負賠償責任，且伊將140萬元匯入系爭帳戶，係遭詐欺集團詐欺，並非出於伊與被告間有何契約或其他債權、債務關係所為之給付，自始即欠缺給付目的，被告受有140萬元之利益，並致原告受有損害，其損害與受益間具有相當因果關係，亦符合不當得利之構成要件，爰依民法第184條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟，請求被告給付140萬元之本息等語。並聲明：被告應給付原告140萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠伊於112年7至8月間經由補習班同學認識暱稱「拉拉」之人（下逕稱拉拉），其後近2年間有見面吃飯聊天5至6次，於某次見面時拉拉帶來暱稱富進之人（下逕稱富進），並向被告介紹富進為其弟弟。嗣因拉拉於113年3月間向被告稱有投資機會，被告因需進行正顎手術，需手術費5、60萬元，為減輕父母負擔，且基於對拉拉信賴，便於113年3月13日匯款2 萬元至拉拉指定之帳戶，嗣拉拉向被告稱因帳戶金額不足而無法出款，並表示會幫助被告，請被告聯繫富進。富進向被告稱可透過募捐方式投資虛擬貨幣賺取基金，並請被告下載 Maicion、幣安程式並註冊帳戶。被告曾詢問富進這個是否有風險，因富進向被告解釋「如果有風險怎麼幫其他人」等語，加諸被告上網初步查證確認Maicoin、幣安程式均為合法平台後繼續申請。申請通過後富進透過語音通話向被告表示被告初次接觸此類投資，擔憂被告可能操作有誤，故請被告將系爭帳戶網路帳密及前揭帳戶帳密交予其協助處理，爾後系爭帳戶突遭警示，被告始驚覺遭詐騙而報案。　㈡被告係基於信賴提供系爭帳戶予富進操作，拉拉、富進為真實生活中存在之人，而非詐欺集團虛偽捏造之假象。因信賴其等投資話術，將系爭帳戶之網路銀行帳號密碼交予使用，此與提供帳戶給未曾謀面之人之情形有別，縱為一般具有相當知識經驗之人，衡情亦可能本於朋友間之信任關係與對方有財務往來或將自己之財物交付予他方使用，難謂被告基於上開所述原因交付系爭帳戶資料具有未盡善良管理人注意義務之過失。　㈢系爭帳戶係於112年3月16日起始提供予富進使用，之前仍為被告提領現金、日常儲蓄及消費等目的交易使用，足見系爭帳戶為被告日常生活所必需且經常使用之帳戶，倘被告已預見或能預見系爭帳戶將供詐欺集團使用，將造成其生活上莫大之不便，被告應不至於冒著常用帳戶被凍結之風險而出借，更無甘冒日後遭檢警循線查緝及後續民事追償等風險，貿然將系爭帳戶提供予詐騙集團使用。被告也是遭詐騙，此由被告曾匯款2萬元可證，被告主觀上對拉拉及富進有相當之信賴基礎，與提供帳戶供不法使用係為謀利之情有別。一般人會因為詐騙集團以求職、假投資、假貸款、假交友等引誘而陷於錯誤，進而交付財物，被告亦因相同原因陷於錯誤，進而交付財物，且被告交付系爭帳戶時年僅19歲，難認被告主觀上有或能預見系爭帳戶將遭詐欺集團不法利用而有何故意或過失。兩造為不相識之陌生人，被告對原告並不負一般防範損害之注意義務，原告對被告將系爭帳戶交予他人使用，對原告有何注意義務之違反，未舉證以實其說，已難憑採。　㈣縱認被告有過失（假釋語氣），原告是為貪圖投資報酬始遭詐騙。且自陳未見過詐騙之人，原告對未曾謀面之人於未查證下匯出高額款項，就其所受損害，亦有相當過失，請鈞院依民法第217條規定減輕或免除賠償數額等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙致陷於錯誤而匯款140萬元至系爭帳戶，該款項旋遭提領一空而受有損害等情，為被告所不爭執，並有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46525號、112 年度偵字第52899號、112年度偵字第63163號、112年度偵字第80712號、113年度偵字第11149號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第7852號處分書在卷可稽（見本院卷第17至28頁），堪信屬實。足見被告提供之系爭帳戶確實淪為詐欺集團使用充作向原告詐騙匯款之帳戶，藉以掩飾該集團犯罪所得去向及所在，則系爭帳戶業經詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具一節，亦堪認定。原告主張被告與詐欺集團共同侵害原告之財產權致原告受有損害，請求如數賠償其所受損害140萬元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。而所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為如有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號判決意旨參照）。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定要旨參照）。又所謂過失，指雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內（最高法院111年度台上字第1251號判決意旨參照）。　㈢被告辯以系爭帳戶乃其平日使用之帳戶，不會甘冒平常使用之系爭帳戶遭凍結，或日後被檢警循線查緝及後續民事追償等風險，因其僅19歲而受富進詐騙，未預見或能預見系爭帳戶將供詐欺集團使用，並無故意過失之侵權行為云云。然在金融機構開設帳戶為個人理財工具，涉個人財產權益之保障，要無任由他人協助操作之理，縱偶因特殊狀況，亦必會深入瞭解他人用途及考慮信賴程度之高低，始決定是否交付其使用。被告雖以前詞置辯，惟被告不知拉拉、富進之真實姓名，亦不知渠等住居所，縱曾與拉拉、富進見面、吃飯、聊天數次為真，或係經由補習班同學介紹認識，亦難認被告對於所稱拉拉、富進之人有何基於穩固親密關係所生信賴基礎可言，被告於未能確知「拉拉」、「富進」之真實身分及所稱使用系爭帳戶代為操作以募捐方式投資虛擬貨幣目的是否屬實之情形下，竟甘冒系爭帳戶遭該人不法使用之風險，貿然提供具個人專屬性之系爭帳戶網路銀行密碼等資料予該人操作使用，實與一般使用金融帳戶之情有違，可見被告無視於系爭帳戶遭該人不法使用之風險，仍將系爭帳戶密碼等資訊提供予不知真實姓名、住居所之人。尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構對於「犯罪集團大量取得帳戶，藉此遮斷資金流動軌跡以逃避查緝」等情事均已強力宣導，若見他人向己索取存款帳戶資料，衡情對於該帳戶可能會供作詐欺等不法目的之使用，當有相當之認知，被告為92年出生，於交付系爭帳戶時為成年人，應具有相當智識程度及社會生活經驗，其對於將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供予他人者，對方極有可能利用作為實行犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節自有相當之認識，並應能就帳戶相關資料交予他人將可能供作詐欺取財或其他財產犯罪之非法用途一事有所警覺及預見。是被告輕率交付系爭帳戶資料予不知真實姓名及住居所之人，顯然欠缺謹慎理性之人應有之注意，低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，自難謂有何「不能注意」之情事，已構成侵權行為有責性之過失甚明。至被告雖經檢察官以被告欠缺幫助詐欺之故意，而為不起訴處分確定，有不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可稽（見本院卷第17至28頁），然該不起訴處分書及臺灣高等檢察署處分書所為事實認定不拘束民事法院，且故意與過失係不同之主觀歸責要件，縱被告欠缺幫助詐騙之故意，亦不能謂其無幫助詐騙之過失，尚難據以為有利被告之認定。　㈣準此，原告雖未舉證證明被告有與詐欺集團成員就詐騙原告一事，有犯意聯絡，惟被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員遂行對原告之詐欺行為，此與原告所受損害具有相當因果關係，該等行為與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，屬共同侵權行為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任。是其所辯對原告並不負一般防範損害之注意義務，無須負賠償責任云云，要難憑採。　㈤又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文，惟所謂過失相抵原則，需被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且有助於損害之發生或擴大者始屬相當。而原告所為匯款行為屬被詐騙之受害行為，縱有未經查證輕易匯款情形，亦非損害發生原因之詐騙行為，尚難認其與有過失，被告抗辯原告與有過失云云，自非可採。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月1日（見本院卷第37 頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告140萬元，及自113年11月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告依侵權行為法律關係請求既經本院准許，其另依不當得利法律關係請求，本院即無庸審酌。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告得免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。又按「詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。」、「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項至第3項分別定有明文，故本件酌定原告供擔保宣告假執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此敘明。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-03-21

PCDV-113-訴-3428-20250321-1

國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度國字第15號原告陳佑偉訴訟代理人廖于清律師李怡德律師被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣99,782元，及自民國113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,782元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　國家賠償法（下稱國賠法）第10條第1項規定「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。」、第11 條第1項前段「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」。原告主張於起訴前以書面向被告請求國家賠償，然均遭拒絕等情，業據提出被告新北市政府養護工程處之拒絕賠償理由書1份為憑（見本院卷第31-37頁），核與前揭法條規定之前置程序相符，合先敘明。　　貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年12月15日22時40分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱系爭機車）行經新北市○○區○○路0 段000號前（下稱系爭道路），因柏油路中央有1個長度80公分，寬度55公分，深度6.5公分之坑洞（下稱系爭坑洞）導致摔車（下稱系爭事故），因而受有左側髕骨閉鎖性骨折、兩側膝部擦挫傷、左側踝部挫傷、右側手部擦傷、左側手肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦損壞，而受有下列損害：1.醫療費用新臺幣（下同）5,095元、復健用品2萬元。2.專人看護費用675,000元。3.機車修理費15,000元。4 .不能工作損失630,335元。5.精神慰撫金：60萬元。6.以上共計1,945,430元。 (二)被告未確實巡查或養護系爭道路，有設置或管理之欠缺，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及國家賠償法第3條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告194萬5,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。」。二、被告則以： (一)系爭道路甫經被告於系爭事故當日9時許巡修，系爭坑洞所在之處固有輕微凹陷但無破損，故並無系爭坑洞存在，足徵系爭坑洞顯屬突發，因不可抗力所致，且行政資源有限下，實難期待被告在未經通報下得及時將系爭坑洞排除，是被告就系爭坑洞之存在並無怠於採取因應措施，自無管理之欠缺。 (二)系爭道路位於主要幹道，照明極為充足，正常駕駛下應可輕易察覺系爭坑洞存在，則系爭事故之肇因不排除係因原告個人因素（如未閃避）所致，是難認系爭坑洞與系爭事故間有相當因果關係。原告應係與有過失且應負9成肇責，應減輕被告賠償之責。 (三)原告請求復健用品2萬元、專人看護費用675,000元，認為無必要性；機車修理費用共15,000元，原告非系爭機車之所有權人，無請求權，亦無必要性；工作損失630,335元，原告前後敘述不一，所提出證據顯係臨訟製作，並無證明力；精神慰撫金60萬元，金額顯然過高，自屬無據。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)國賠責任成立與否？　1.國賠法第3條第1項規定「公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」、第9條第2項「依第三條第一項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關；依第三條第二項請求損害賠償者，以委託機關為賠償義務機關。」。按上開規定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要（最高法院85年台上字第2776號判例意旨參照）。另稽其法意，乃在使政府對於提供人民使用之公共設施，負有維護通常安全狀態之義務，重在公共設施不具通常應有之安全狀態或功能時，其設置或管理機關是否積極並有效為足以防止危險或損害發生之具體行為，必設置或管理機關對於防止損害之發生，已盡及時且必要之具體措施，始可認其設置或管理無欠缺而不生國家賠償責任，故國賠法第3條公有公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無即時採取足以防止危險損害發生之具體措施為斷。復按所謂公共設施之管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言，又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之，亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年台上字第923號判決意旨參照）。　2.原告主張其騎乘系爭機車因系爭坑洞致其摔車而發生系爭事故，其因而受有系爭傷害結果乙節，業據提出與所述相符之新北市警察局三重分局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖暨照片12張、初步分析研判表、傷勢照片4張、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書等為證據（見本院卷第17-29、39-41頁）。審酌系爭道路除系爭坑洞外無其他缺陷或障礙物，而該柏油路面雖微濕潤但尚不至於有發生交通事故之風險，故應無其他外在因素足致原告發生系爭事故，而被告經酒測並無酒精反應，然系爭坑洞尺寸為80公分×寬55公分，深6.5公分等情，有道路交通事故登記聯單、現場圖暨照片12張在卷可按（見本院卷第17-25頁），依上開系爭坑洞之尺寸，衡諸經驗法則，足使機車駕駛人發生摔車之危險，是原告主張因系爭坑洞致其發生系爭事故因而受有系爭傷害之事實，應屬有據，足堪認定。　3.關於被告就系爭坑洞之存在是否有管理欠缺乙節，被告固辯稱系爭道路甫經被告於系爭事故當日9時許巡修，當時系爭坑洞所在之處固有輕微凹陷但無破損，故並無系爭坑洞存在，足徵系爭坑洞顯屬突發，因不可抗力所致等語（見本院卷第79、283頁）。然查，觀諸系爭事故當日9時許系爭道路巡修之影像及其截圖可知，當時系爭坑洞處為黃色泥水坑（見本院卷第293-301頁，上開巡修影像光碟係由被告提出，置於卷末證件存置袋），且原告主張觀諸該巡修之動態影像可知，中興巴士大型公車、大都會客運小型巴士先後行經該處時，輾壓系爭坑洞處之右側車身、右側車輪均突然向下傾斜等情（見本院卷第283頁），被告對此影像描述未予爭執，而系爭坑洞尺寸為80公分×寬55公分，深6.5公分，有有道路交通事故登記聯單可憑（見本院卷第17頁），深度非淺，與上開行經車輛突然下傾之情狀無違。且觀諸新北市政府警察局三重分局交通分隊於系爭事故發生時現場拍攝之系爭坑洞照片（照片編號7、5、6，見本院卷第22、24頁），可見系爭坑洞周圍之柏油路面有明顯網狀龜裂，依經驗法則，柏油路面龜裂應係因長時間產生（含輾壓、曝曬等原因），已堪認並非短時間（即自同日上午9時後至同日22時40分許系爭事故發生時之短時間）突然生成，況系爭坑洞之破損具有層次性，最上層係上述之周圍網狀龜裂，柏油顏色較深，依我國鋪設柏油之道路工程經驗，應係較新鋪設者，第2層即剝除上開網狀龜裂層後者，柏油顏色較淺，應係較老舊之柏油，而比第2層更下陷者即系爭坑洞，為深度6.5公分之凹陷，且上開3層並非斷崖式在垂直面上同時有3層次之截面，而係如等高線圖般之層次性下陷，依經驗法則足認系爭坑洞係該處路面久未修補逐漸形成，其過程應經相當時日，難認係突發或因不可抗力所致，故被告上開所辯，不足為採。是由系爭坑洞形成非短時間所致，係被告長時間怠於修護所生之瑕疵，已足認被告之管理有欠缺。　4.被告復辯稱行政資源有限下，實難期待被告在未經通報下得及時將系爭坑洞排除等語，然依上所述，即觀諸系爭事故當日9時許系爭道路巡修之影像及其截圖可知，當時系爭坑洞處為黃色泥水坑（見本院卷第293-301頁），且觀諸該巡修之動態影像可知，中興巴士大型公車、大都會客運小型巴士先後行經該處時，輾壓系爭坑洞處之右側車身、右側車輪均突然向下傾斜等情（見本院卷第283頁），足認被告之巡修車輛依上開黃色水坑、行經車輛突然下傾之現象，依一般具有通常智識之人之標準，即可判斷該處道路應有凹陷，應對之進行檢修或豎立相關警示牌請用路人避開或加以注意，此等注意義務更應為巡修道路者所應具備，是被告見此巡修景象並未作為，堪認其未盡及時且必要之具體措施，益徵被告對系爭道路之管理確有欠缺。　5.綜上可認，系爭道路乃公共設施，因被告怠為修護致生系爭坑洞之瑕疵，被告就公共設施之管理確有欠缺。而依客觀之觀察，系爭坑洞通常會使行經該處之機車發生摔車以致受傷及機車損壞之結果，故原告騎乘系爭機車行經系爭坑洞，導致摔車而受有系爭傷害及系爭機車損壞之身體、財產損害結果，堪認與被告就公共設施管理之欠缺間，具有相當因果關係。故原告依國賠法第3條第1項規定，請求被告為損害賠償，自屬有據。 (二)國賠責任範圍為何？　　國賠法第5條規定「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」，茲依民法之相關規定，就原告各項賠償之請求，判斷如下：　1.原告請求醫療費5,095元、復健用品2萬元，合計25,095元、專人看護費用675,000元部分：　⑴民法第193條第1項「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。　⑵原告請求醫療費用共5,095元乙節，業據提出與所述相符之新北市聯合醫院收據1紙、淡水馬偕紀念醫院收據5紙、台北馬偕紀念醫院及羅源彰診所之健康存摺就醫紀錄各1紙為證（見本院卷第227-241頁），審酌上開收據、就醫紀錄為系爭事故發生日之急診或系爭事故發生後約1年間之骨科就診或疾病分類為骨折初期照護、損傷之費用支出，且其中大多含 X光檢查費用，可認與原告所受系爭傷害（如骨折）間具有關聯性及必要性，是原告請求被告應賠償上開醫療費用，核屬有據。　⑶原告請求復健用品費用共2萬元乙節，業據提出正康藥房有限公司之估價單1紙為證（見本院卷第225頁），審酌上開估價單內品名項目有碘水、敷料、貼布膠帶、護膝、彈繃紗布及枴杖，與原告所受系爭傷害（如骨折及擦挫傷）間具有關聯性及必要性，是原告請求被告應賠償上開復健用品費用，核屬有據。　⑷原告請求專人看護費用共67萬5,000元乙節：　　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第15 43號判決要旨參照）。可知親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　　②關於原告主張其受親人看護期間，原告固稱：我因骨折行動不便，須他人協助行動，因而請我母親協助照顧，醫師診斷須至少8個月以上方可完全癒合，故請求每日2,500元 ×9個月共計675,000元之專人看護費用等語（見本院卷第1 24、201頁），固提出淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第29、165頁），然上開診斷證明書「醫師囑言」欄僅記載：「傷後宜休養6個月，骨折完全癒合約至少8個月以上」等語，未診斷原告在骨折完全癒合前均無法獨自生活起居而需專人看護，經本院依職權函詢淡水馬偕紀念醫院，回覆稱：「被告因左髕骨骨折至本院就診，經查骨折後2週需人半日看護，兩週後應已熟悉拐杖使用助行，可獨立生活及起居」等語（見本院卷第195頁），可見被告骨折後2週確有專人看護半日之必要，本院審酌原告主張看護費用每日2,500元，合於市場行情，本院據此認其請求之半日看護費用應以1,300元為當，故原告得求之親屬看護費用共計應為18,200元（計算式：1,30 0元x14天=18,200），逾此部分之請求應屬無據。　2.原告請求不能工作損失630,335元部分：　⑴民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨參照）。　⑵原告請求工作損失共630,335元乙節，固稱：我任職於香日盛國際有限公司（下稱香日盛公司）擔任食品採購、菜品設計及展店規畫督導等工作，因系爭事故致10個月又5日不能工作，每月薪資為62,000元，據此計算共受有630,335元之薪資損失等語（見本院卷第124-125頁），並提出香日盛公司員工在職證明書及員工請假單（見本院卷第169-171、219-2 21、265頁）、尚德酒業有限公司及臺灣比爾文化股份有限公司之銷貨單為證（見本院卷第265-269頁）。然查：　　①原告於本件起訴狀中稱：本人為自營商，受有進貨、薪資、店租損失等語（見本院卷第13、15頁），就此起訴狀所載內容，於本院113年8月22日第1次言詞辯論期日中稱：上開進貨損失係食材損失，針對法官詢問「原告當老闆自行開業，薪資損失何來」之問題，是因我在自己的店上班我有給自己一份薪水，當然就是薪資損失，並非營業損失，我當老闆規定給我自己的薪資是不論虧損或賺錢每月固定5萬元，我開的店是小吃店，店名為「甲○○商行」，我有租2個店面等語（見本院卷第72-73頁），可見並未提及其尚有兼職於香日盛國際有限公司，且其自陳每月固定薪資為5萬元，並非香日盛公司員工在職證明書所載之月薪6 2,000元（見本院卷第219頁），已足見原告所述前後明顯矛盾。　　②況依原告提出其110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，此3年度之所得來源均僅有「甲○○商行」，每年度所得金額依序為113,879元、129,664元、135,302元（見本院卷第327-331頁），並無香日盛公司之薪資，又原告提出其勞保被保險人投保資料、中央健康保險署-台北業務組之健保投保資料，亦均無任職於香日盛公司之任何資料，足見原告上開所述不實。　　③復審酌原告第1次提出之員工在職證明書及員工請假單（見本院卷第169-171頁），其上並無記載任何公司名稱，亦無該公司負責人之簽章，僅有原告個人資料及自述之請假事由，且其中「員工請假單」右下角電腦繕打文字記載「新北市女子美容商業同業公會製」，與香日盛公司所營事業均係食品相關零售（經濟部商業司商工登記公示資料查詢資料，見本院卷第173頁）顯然無關，由此可見原告所提上開員工在職證明書及員工請假單，已難信其形式及實質真正。則經被告否認上開文件之實質真正後（見本院卷第178、185頁），原告固第2度提出已補行填載公司名稱為香日盛公司，並經負責人簽章之原證15員工在職證明書及原證16員工請假單（見本院卷第219-212頁），然綜合上述之原告歷次主張及到庭陳述、原告之所得稅及勞健保等資料，已足認上開原證15、16文件均係臨訟製作，不具實質證明力。　　④綜上，原告主張其任職於香日盛公司、每月薪資為62,000 元、因系爭事故而有10個月又5日不能工作之薪資損失共計630,335元等語，自難信為真。此外，原告就其是否因系爭傷害受有薪資或工作、營業所得之損失、又該損害為若干等節，原告並未具體說明，亦未提出其他證據加以證明，故原告此部分請求均屬無據。　3.原告請求機車修理費15,000元部分：　⑴民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、第213條第1至3項規定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」。按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院110年度台上字第3205號裁判意旨參照）。　4.原告請求系爭機車修理費用15,000元乙節，業據提出估價單（見本院卷第167頁）、系爭機車之請求權讓與同意書、行照（見本院卷第243至245頁）為證，上開估價單所載之前叉、前輪軸承、三角台、整流、前蓋等品名（即除機油保養之外之其他品名），皆與現場機車受損照片所示之受損情形（見本院卷第21、25頁）及依系爭坑洞與系爭傷害等可證之系爭事故情節相符，堪認乃系爭事故所生之損害，而有修理之必要；惟上開估價單中之「機油保養700元」既謂保養，即難認與系爭事故間有相當因果關係，自無從向被告請求，是原告依上開估價單可請求之品名費用合計14,330元（即8,00 0+980+2,700+2,650=14,330）；而此等均係修理材料以新品換舊品，揆諸上開說明，自應計算其折舊後之殘值。　5.系爭機車係於101年1月出廠（行照見本院卷第245頁），至系爭事故發生時（即111年12月15日）已有10年之使用期間，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，則原告僅得請求零件費用扣除折舊後之餘額（即修復費用之1/10）1,43 3元（元以下四捨五入），逾此範圍之請求，則非有據。　6.原告請求精神慰撫金60萬元部分：　⑴民法第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。　⑵原告因系爭坑洞導致摔車而受傷，其於肉體及精神上自感受相當之痛苦，則其請求賠償非財產上之損害，於法有據。本院審酌原告之傷勢程度、原告所需休養時間、原告之過失情節、被告就系爭道路管理欠缺之程度（詳後過失比例所述）等一切情狀，認原告請求慰撫金以8萬元為當，逾此請求尚屬無據。　6.綜上，原告所得向被告請求之賠償金額共計124,728元（即醫療費用5,095元+復健用品2萬元+親屬看護18,200元+機車修理費1,433元+精神慰撫金8萬元=124,728元），逾此範圍，均屬無據。　 (三)過失相抵：　1.民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判意旨參照）。　2.觀諸道路交通事故現場圖暨現場照片（見本院卷第19-20、2 3頁），可見系爭道路位於路口附近，周遭路燈、店家招牌之燈光明亮，且系爭坑洞位於柏油路面上以白色所漆之箭頭形指向線旁，儘管柏油路面係微濕潤，然天氣良好、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；詎原告騎乘系爭機車行經系爭坑洞，竟疏未注意車前狀況、採取必要之安全措施，即貿然直行，致其行至系爭坑洞未予閃避，以致摔車肇事，堪認原告應有疏未注意車前狀況之過失，且此過失與系爭事故之發生，其間亦具有相當因果關係，是本件自有過失相抵規定之適用。本院綜合兩造原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認原告就系爭事故應負20％之過失責任，被告應負賠償責任為80％，則原告得請求賠償金額按過失比例酌減後，僅得在99,782元（計算式：124,728×80％=99,782，元以下四捨五入）之範圍請求賠償。四、綜上所述，原告國賠法第3條第1項、民法第193條第1項、第 195條第1項規定，請求「被告應給付99,782元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日（回證見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。原告於單一聲明、同一目的，以選擇合併方式依其他法律關係或請求權基礎而為請求部分（即民法第184條第1項前段規定），即毋庸審酌，附此敘明。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-21

PCDV-113-國-15-20250321-1

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度醫字第2號原告王鳴祥訴訟代理人張名賢律師複代理人吳昱熹律師被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被告劉約維李昀被告共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣減縮聲明第1項為：「被告應連帶給付原告302萬9,500 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」，核其變更符合前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告在民國106年9月1日晚間因持續腹痛至被告醫院急診就診，接受抽血及電腦斷層掃描檢查後，放射科醫師診斷原告疑患有胰臟腫瘤，但經開立止痛藥後原告症狀改善離院。106 年9月4日原告再至被告醫院血液腫瘤科門診追蹤治療，又遭懷疑患有胰臟惡性腫瘤，遂被轉入普通病房住院俾利為後續治療。同年9月5日晚間20時許、106年9月6日上午11時許被告劉約維醫師、李昀醫師在未對原告施以核磁共振、超音波等其他詳細檢查之情況下，僅憑原告持續腹痛之病徵、先前抽血報告及電腦斷層掃描報告為據，診斷原告病灶為「胰臟腫瘤」，而簽立腹部手術同意書、一般外科腹腔鏡手術同意書，並於向原告配偶說明病情、經其簽署手術同意書後，在同年9月6日晚間17時許開始為原告實施腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術（下稱系爭手術），因在手術過程中，發現原告胃部亦有腫瘤，故切除原告之部分胰臟、全部脾臟、部分胃部。其後，106年9月12日病理組織檢查報告呈現，原告胃部固為腫瘤，但切除之部分胰臟、全部脾臟均無惡性腫瘤，原告正確病灶僅為胰臟炎。且112年11月7日衛福部函覆之鑑定書（下稱第一份鑑定書）說明，「急性或慢性胰臟炎」之治療均以内科服藥為原則(即不須手術），「胰臟腫瘤」通常才會依腫瘤部位實施不同切除手術。以上足見，依原告之正確病灶即胰臟炎之治療方式，原告之部分胰臟、全部脾臟原均無須切除。　㈡原告之所以誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，係因被告劉約維醫師、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，而於無法綜合所有檢查結果予以審慎評估原告之正確病灶之情況下，即逕行診斷原告疑患有胰臟腫瘤並據以實施系爭手術之故。是被告二人術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務之過失醫療行為，使原告因此誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告身體機能下降、易感疲勞不適、勞動能力減損而不堪負荷原工作，僅能於109年1月31 日提前退休。從而，被告劉約維醫師、李昀醫師應依民法第 184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定，連帶賠償原告受有之勞動力減損之財產上損害，及其因身體權、健康權受侵害而受有之精神上損害。被告醫院並應依民法第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，與被告劉約維醫師、李昀醫師對原告之損害負連帶賠償貴任。又被告醫院與原告間有醫療服務契約，且其僱用被告劉約維醫師、李昀醫師為原告等病人提供醫療服務，故被告醫院就屬其履行輔助人之該二名醫師對原告所為之過失醫療行為，依民法第224條、第227條第2項、第227條之1規定，應負自己之債務不履行責任。　㈢原告之部分胰臟、脾臟及胃因被告2 人之疏失及誤診而遭切除，致原告之身體、健康遭受侵害，身體數值逐年下降，且體況大不如前，終致其喪失勞動能力、無法負荷原本之工作量而於109 年1 月31日（即原告58歲時）申請提早退休，因此受有逸失58歲提早退休與65歲屆齡退休之原來職業可得收入差額之財產上損害，原告並因此精神痛苦不堪而受有非財產上損害，爰請求被告連帶賠償原告因喪失勞動能力所受損害152萬9,500元【原告退休日前6 個月內每月平均工資為73 ,973元，而原告於58歲9 個月時申請提早退休，倘以59歲計，原告因提早退休而無法受領之薪資至少為665萬7,570 元（計算式：1,109,595 ×6 ＝6,657,570 ），而為便於計算故以665萬元計，依勞工保險失能給付標準附表、勞工保險失能給付標準第5條規定，可見原告之勞動能力減損比率應為2 3%，故原告受有之勞動能力減損之具體損害金額為152萬9,5 00元（665萬×23%=1,529,500）】、精神慰撫金150萬元【原告因被告2人錯誤診斷而遭切除部分胰臟、脾臟及胃，而罹患糖尿病，且健康檢查之身體數值逐年下降，身體亦常感疲勞及不適，終致其無法負荷原工作而須提早退休，受有莫大精神痛苦，爰請求150萬元之精神慰撫金】，合計共302萬9, 500元（計算式：1,529,500 元＋1,500,000 元＝3,029,500元）。另原告捨棄主張「因部分胃部於術前未經充分告知的情況下遭切除，而受有勞動能力減損及精神上痛苦之損害」。　㈣爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告 302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請淮宣告假執行。三、被告均以：　㈠本件侵權行為依原告之主張，係發生於106 年9 月間，並於1 09 年1 月間知悉切除部分胰臟、脾臟及胃後會對其身體造成影響云云；惟查，原告曾主張相同事實向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，有被證1 所示醫療爭議調處申請單可稽，原告卻於調處不成立後，遲至110 年9 月17日始提起本訴，依民法第197 條第1 項規定，其請求權已罹於時效而消滅，原告自不得再本於侵權行為損害賠償請求權而主張侵權行為。　㈡於臨床上，胰臟癌係惡性度極高之癌症，通常無特異性症狀，不僅早期難以診斷，且容易轉移擴散及侵犯重要血管，故為預後最差癌症之一且復發率極高，因此有「癌王」之稱。目前手術切除病灶係唯一可根治胰臟癌的方法，病人如經電腦斷層或磁振造影等影像檢查高度懷疑為胰臟癌且可手術切除者，通常建議直接手術，以免影響疾病治療及預後存活機會。原告有膀胱癌病史，於106 年9 月1 日至被告醫院急診就醫，主訴左上腹疼痛一週，且進食後症狀加劇，經腹部電腦斷層檢查發現胰體腫瘤3.7 公分合併包覆脾靜脈，高度懷疑為胰臟癌，此有被證3 所示腹部電腦斷層檢查報告可稽，急診室醫師向原告說明病情並建議入院治療，惟原告拒絕，故為伊預約門診追蹤。9 月4 日原告至血液腫瘤科門診就診，主訴嚴重腹痛，門診醫師檢視原告病情後亦高度懷疑為胰臟癌，建議原告住院評估是否手術切除，故原告於當日經急診辦理住院，由被告即一般外科劉約維醫師擔任主治醫師，另名被告李昀醫師則為醫療團隊之住院醫師。9 月5 日被告劉約維向原告及其配偶說明影像學診斷高度懷疑為胰臟惡性腫瘤，建議可行手術切除並化驗確認，以免影響後續治療，並詳細分析手術方法（包括傳統開腹手術及腹腔鏡手術等）、可能之併發症風險及預後等事項，原告表示瞭解並要求盡快手術，被告劉約維始安排原告於9 月6 日進行手術，此有被證4 所示護理紀錄可稽。9 月6日17時41分原告於全身麻醉下由被告劉約維施行腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術（下稱系爭手術），被告李昀並未參與手術。術中被告劉約維確認胰臟腫塊大小約2 公分合併結腸系膜沾黏，始予切除部分結腸系膜、遠端胰臟及脾臟，並將檢體送病理組織檢查，此有被證5 所示手術紀錄單可稽。嗣後，系爭手術切除之胰臟腫塊經病理組織檢查確認為間質性纖維化合併急性與慢性細胞浸潤，排除胰臟癌之可能，亦符合手術切除病灶之目的，此有被證6 所示病理組織檢查報告可稽。是以，原告術前確實經影像學檢查發現胰臟腫塊，懷疑為胰臟癌，按常規須施行手術切除後進行病理組織檢查，始得確認是否為惡性腫瘤並安排進一步之治療計畫。且被告劉約維施行系爭手術前已向原告詳細說明手術目的、方法及範圍，並經原告同意後始施行手術，亦為原告所自認，實足證被告劉約維之處置符合醫療常規，並無任何疏失可言。　㈢綜上可知，被告劉約維等人均無原告所訴之過失，從而對原告所主張之任何侵權行為或不完全給付之債務不履行之損害，自不負任何賠償責任。退萬步言，縱被告等人之醫療處置有所疏失（實則不然，已如前述），原告主張之各項損害賠償金額，亦無理由。其中就勞動能力減損費用部分，查脾臟對成人並無功能，又原告胰臟並未全切除，原告起訴迄今並未舉證證明其接受脾、胰臟部分切除手術術後確實留有何種後遺症，亦未提出醫學相關專業鑑定證明其確實有勞動能力減損之狀況，故此部分應予剔除。就精神慰撫金150萬元部分，法院對非財產上之損害（精神慰撫金）之量定，應斟酌兩造之身分、地位暨經濟狀況，及被害人所受痛苦程度，為衡量標準。查被告長庚醫院為國內之有名大型教學醫院，教導無數優秀醫師投入救人行列，並對醫學領域之創新發展多有貢獻，被告劉約維、李昀等醫師亦兢兢業業服務患者，救人無數，未曾懈怠，而原告主張精神慰撫金之理由，實係個人癌症病史及年齡增長導致體況下降而須提早退休，被告等人之醫療處置所造成精神上痛苦實屬有限，故伊請求之150 萬元慰撫金，實嫌過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠原告於106年9月1日因左上腹痛持續1週至被告醫院急診室就診，接受抽血及電腦斷層掃描等檢查，電腦斷層掃描檢查結果發現胰臟體部有3.7×3.7公分之不規則腫塊，放射科影像報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，經給予止痛藥物後，原告症狀改善離院。9月4日至血液腫瘤科吳佳哲醫師門診就診追蹤，吳醫師懷疑胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛，轉介原告至急診室接受疼痛控制及安排住院手術治療，並由外傷科謝醫師收治，被告李昀為住院醫師，9月5日謝醫師會診一般外科劉約維醫師安排手術治療。原告於106年9月6日17時41分全身麻醉下由被告劉約維施行系爭手術，並將檢體送病理組織檢查後，確認為急性及慢性胰臟炎合併脂肪壞死，無惡性腫瘤，脾臟呈現充血，無惡性腫瘤。　㈡被告劉約維於系爭手術中發現原告胃部高胃黏膜下有一腫塊，經原告配偶陳智慧於同日19時30分簽署胃切除手術同意書，劉約維續行胃部腫瘤切除術，於同日21時35分結束手術，並經病理組織檢查證實為胃惡性腫瘤，為第一期胃基質瘤。　㈢原告於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，原告於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語。　㈣原告（00年0月00日出生）於109年1月31日申請退休。五、本院之判斷　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償302萬9,500元，有無理由？　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第195條第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最高法院72台上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參照) 。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權利之行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效。　⒉經查，依原告主張其於106年9月6日由被告劉約維、李昀施行系爭手術，並於檢體送病理組織檢查後，9月12日病理組織檢查報告確認遭切除之部分脾臟、全部胰臟均無惡性腫瘤而僅係胰臟發炎，故被告劉約維、李昀於術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之過失醫療行為，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致身體機能下降，勞動能力減損而提前退休等事實，故原告於106年9 月12日即已知悉有其主張誤遭切除部分胰臟、全部脾臟之情，原告亦於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，並於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語，可見原告至遲於107 年5月3日申請調處時主觀上即已知悉其所主張之侵權行為事實及損害(即遭被告劉約維、李昀誤切除部分胰臟、全部脾臟造成失能)及賠償義務人(即被告)，然原告遲至110年9月1 7日始提起本件訴訟(審醫卷第11頁)，顯已罹於2年之消滅時效，依民法第197條第1項前段規定，其請求權已逾2年時效而消滅，則被告為罹於時效之抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。原告固稱其雖曾申請醫療爭議調處，然當時原告僅是因手術後身體容易疲勞，且在系爭手術後病灶名稱方自「胰臟腫瘤」變更為「胰臟炎」，而懷疑被告恐有誤診，且器官切除對身體機能之影響通常應觀察一定時日始能具體體現，故應自原告發現因勞動能力顯著減損已不堪負荷原工作而申請提早退休時起算時效等語，惟依原告提出之106年9月14日、 107年3月22日診斷證明書即已清楚載明為「胰體良性腫瘤」、「胰臟炎」，且原告於調處時明顯已知悉僅係胰臟發炎，並主張有誤診造成脾及胰臟失能之損害，並非於原告申請退休時始知悉上情，是原告上開所辯，並無可採。　⒊從而，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告為時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償 302萬9,500元，即屬無據。　㈡原告依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償302萬9,500元元，有無理由？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，為民法第227 條、第227條之1所明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。而醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任(最高法院109年度台上字第2747 號判決意旨參照)。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，為醫療法第82條第1項所明定。是醫療機構及醫師之醫療行為須未盡醫療上必要之注意而具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。且醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有醫療過失行為(最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照)。　⒉經查，原告主張被告醫院之劉約維、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告勞動能力減損，被告醫院應負債務不履行損害賠償責任等語，然為被告所否認，自應由原告就被告醫院有不完全給付之要件事實負舉證責任。然查：　⑴本件關於被告醫院之劉約維、李昀醫師所為處置是否符合醫療常規等節，經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果略以：「㈠本案依病歷資料，病人無急性胰臟炎之病史，就診當時僅有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症狀，血中脂肪酶(lipase)指數正常，注射顯影劑之腹部CT檢查報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，無胰臟炎之影像特徵。依上開診斷原則，雖無法完全排除胰臟炎之可能，但以當時之症狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，符合醫療常規。且依104年癌症治療指引（NCCN Guidelines)，CT檢查結果發現胰臟腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx)，建議進行手術切除，再藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈡本案依病歷資料，病人有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症狀，腹部電腦斷層掃描檢查報告懷疑是胰臟體部惡性腫瘤，以當時病人之症狀及影像報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛為合理之診斷；因腫瘤位於胰臟體部，為降低腫瘤復發之機率，需將腫瘤附近之器官及淋巴結一併切除，手術時將「部分胰臟」及「全部脾臟」切除，治療方式符合醫療常規。㈢醫療實務上，醫師會依病人之症狀、抽血檢查及影像報告結果，作急性與慢性胰臟炎及胰臟腫瘤之鑑別診斷。若症狀、抽血檢查及腹部電腦斷層掃描影像結果無法分辨急性、慢性胰臟炎或無法排除胰臟惡性腫瘤，依癌症治療指引（NCCN　Guidelines)，會進行手術切除，切除之器官會送病理檢驗，能依病理檢驗之型態及特殊染色，確認急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈣依本案之病人症狀、抽血檢查及注射顯影劑之腹部CT檢查報告已懷疑胰臟體部惡性腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx) ，且臨床實務上胰臟腫瘤及胰臟發炎有可能同時並存，依NC CN　Guidelines不需安排MRI及搭配EUS或以X光、超音波等檢查方式鑑別診斷是否可能為胰臟炎，且各種檢查有不同之診斷率及影像品質之限制，即使發現腫瘤合併胰臟發炎，依目前醫療常規，仍建議進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而影響預後。㈤若本案不依醫療常規安排手術，使用MRI及搭配EUS、X光與超音波等檢查、觀察病程症狀之變化或持續抽血檢查相關澱粉酶(amylase)、脂肪酶（lipas e)等其他方式，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療。依本案之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，需對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，處置過程符合醫療常規。㈥本案病人接受腹腔鏡胰臟次全切除，仍保留胰臟之頭部(head)及鉤突（uncinate process)，依臨床實務，所保留胰臟之組織仍足夠維持内分泌功能，且依實證醫學資料，胰臟所引起之糖尿病，大部分為慢性胰臟炎長期破壞其内分泌功能所引起，與手術無因果關係。依實證資料血脂異常的原因區分為先天及後天所造成，後天原因常見為糖尿病、肝、腎疾病、肥胖或藥物，與部分胰臟切除、全部脾臟切除無因果關係。依上開實證醫學資料，脾臟切除後，可藉由抗生素藥物及注射疫苗預防感染，造血及清理老化紅血球等功能會由身體其他器官取代，且病人接受手術後之血中血紅素及白血球指數正常，無長期貧血之症狀及嚴重感染而住院之病歷紀錄，故脾臟切除後不影響正常生活功能。㈦依病歷資料及檢查結果，李昀醫師及劉約維醫師依病人之症狀，評估抽血及腹部電腦斷層掃描等檢查結果，手術前之診斷亦經血液腫瘤科吳醫師及外傷科謝醫師之認可，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，手術由劉約維醫師解釋病情並告知醫療處置，病人同意後簽署手術同意書，手術後善盡照顧責任，處置過程符合醫療常規。」等語，有醫審會出具之編號0000000、0000000號鑑定書在卷可稽（醫字卷第121頁至第130頁、第223頁至第238頁）。　⑵依上開鑑定意見，足認本件依原告當時之症狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，醫師診斷原告罹患胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷。而本件縱再對原告進行其他詳細檢查，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT 檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療，而依本案之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，仍需對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而影響預後，並藉由病理檢驗確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，故被告醫院醫師施行系爭手術將「部分胰臟」及「全部脾臟」切除，處置過程符合醫療常規，並無原告所稱醫師未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之情形，原告主張被告醫院醫師術前未實施超音波、磁振造影等詳細檢查，係未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務等語，尚屬空泛指述，顯乏依據，而無可採。　⒊縱上，被告醫院醫師為原告施行系爭手術及過程均符合醫療常規，業經本院認定如前，而原告就其主張被告醫院醫師有醫療疏失等節未能為其他舉證以實其說，則被告醫院醫師所為之醫療行為既無疏失，被告醫院自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，故原告請求被告醫院負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付原告302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-111-醫-2-20250321-1

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度國字第16號原告羅宜鈴訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告臺中市中正地政事務所法定代理人陳芸宏訴訟代理人葉耀中律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,750,000元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣583,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,750,000元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告法定代理人原為林永成，於訴訟中變更為陳芸宏，被告依上開規定聲明承受訴訟（見本院卷第135至136頁），核無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1 項及第11條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前已於民國112年6月6日向被告請求國家賠償，惟雙方協議不成立等情，業據原告提出被告出具之拒絕賠償理由書為證（見本院卷第27至31頁)，則原告已符合上開協議先行之程序規定，原告提起本件國家賠償訴訟，程序上並無不合，先予敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,750,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於1 13年10月8日提出民事擴張訴之聲明狀將聲明變更為：被告應給付原告3,036,000元，及其中1,750,000元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中1,286,000元部分自民事擴張訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭說明，亦應准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於81年間購買臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段370建號建物（門牌號碼臺中市○區○○路000巷00弄0號房屋，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），系爭土地之登記面積為85平方公尺，原告多年來依此繳納地價稅。詎原告於112年4月27日出售系爭房地予訴外人黃浩志時，經鑑界測量系爭土地之面積，始發現系爭土地實際面積僅有63平方公尺，因被告登記錯誤導致土地登記謄本所載之登記面積虛增22平方公尺，原告所受損害發生日係112年6月19日被告辦理面積更正時系爭土地之市價，經精豐不動產估價師事務所出具之精估00000000號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）鑑定，系爭土地112年6 月之價格，每平方公尺單價為13萬8,000元，總面積63平方公尺之價格為869萬4,000元，系爭土地為85平方公尺時，每平方公尺單價為13萬8,000元，總面積85平方公尺之價格為1 ,173萬元。是以，原告所受損害之金額為303萬6,000元（計算式：11,730,000-8,694,000=3,036,000），爰依國家賠償法第2條第2項、第6條、土地法第68條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,036,000元，及其中 1,750,000元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中1,286,000元部分自民事擴張訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：土地法第68條第1項規定之登記錯誤係指登記之事項與登記證明文件所載內容不符者，本件的登記原因證明文件為61年間於該地段辦理修正測量之土地地積計算表清冊，進而依此謄載於土地登記簿謄本上，土地登記簿上所登載之面積與登記原因證明文件所載相符，自無所謂登記錯誤可言，且基於責任衡平化原則，土地法第68條規定的損害賠償範圍並不包括消極損害，系爭估價報告所鑑估之金額或原告出售金額之價差屬轉售利益的計算，屬所失利益的消極損害，不得請求賠償。另原告於81年間購買系爭土地，當時即存有實際面積與登記面積不符之情形，原告之請求權已罹於國家賠償法第8條第1項規定之5年時效。原告於購買系爭房地時並未聲請鑑界，對於損害之發生或擴大亦屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於81年10月2日向訴外人吳邱碧雲買受系爭房地，並於81 年10月23日完成所有權移轉登記，系爭土地之登記面積為85 平方公尺。　㈡原告於83年12月09日以系爭房地辦理抵押權設定登記於台中縣沙鹿鎮農會，權利價值欄記載最高限額新台幣324萬元。　㈢原告於112年4月28日就系爭土地申請土地鑑界，經被告以112 年5月16日中正地所二字第1120005027號函覆土地面積與地籍圖面積不符，土地登記面積為85平方公尺，地籍圖面積為 63平方公尺。　㈣系爭土地於112年6月19日辦理面積更正為63平方公尺。　㈤原告於112年4月27日就系爭房地以總價1125萬出售予訴外人黃浩志，嗣於112年6月7日以補充協議記載系爭房屋價金為1 0萬元，系爭土地價金以85平方公尺計算為1115萬元，調整系爭房屋價金為10萬元，系爭土地價金以63平方公尺計算為 940萬元。　㈥原告於112年6月6日提出國家賠償請求，被告於112年6月8日收受，被告以發文日期：112年07月05日（發文字號：中正地所二字第1120005992號）檢送拒絕賠償理由書，拒絕原告賠償的請求。　㈦精豐不動產估價師事務所出具系爭鑑定報告鑑定系爭土地於1 12年6月7日時之價格，每平方公尺單價為13萬8000元，總面積63平方公尺之價格為869萬4000元；系爭土地為85平方公尺時，每平方公尺單價為13萬8000元，總面積85平方公尺之價格為1173萬元。四、本院之判斷：　㈠按土地之登記準確與否，影響人民之權益至鉅，地政機關自應慎重從事。土地法第68條第1項前段規定，旨在保護土地權利人並兼顧交易安全，其適用範圍自非以土地登記規則第 13條所指情形為限，該條規定應僅屬例示（最高法院103年度台上字第1119號判決意旨參照）。土地法第68條第1項規定旨在貫徹土地登記之公信力，以保護土地權利人並兼顧交易安全。所稱「登記錯誤」，不應以土地登記規則第13條所指「登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者」為限，茍地政機關於地籍測量時有錯誤，致依據該測量成果而辦理之土地登記亦產生錯誤，縱嗣後之登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提之測量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登記而受損害之人民，仍應認係登記錯誤（最高法院106年度台上字第2938號、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。復按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件。土地法第68條第1項前段規定，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任（最高法院110年度台上字第3017號判決意旨參照）。經查，系爭土地之登記面積為85平方公尺，嗣被告以「旨揭土地登記面積為85平方公尺（公差2.04平方公尺），核算地籍圖面積為63平方公尺，超出容許誤差範圍，依據地籍測量實施規則第232條規定應辦理面積更正，以符實際」為由通知原告辦理面積更正，有臺中市中正地政事務所112年5月 16日中正地所二字第1120005027號函文在卷可稽（見本院卷第23頁），而觀諸被告提出之重測地積計算表，系爭土地登記面積雖與重測地基計算表所載相符，然依前揭說明，土地法第68條第1項所定之登記錯誤，不以土地登記規則第13條所指「登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符」為限，原告主張被告依土地法第68條第1項規定，應負無過失之損害賠償責任，即屬有據。　㈡另按土地法第68條第1項規定，核係國家賠償法之特別規定，惟土地法就該損害賠償請求權，既未規定其消滅時效期間，應適用國家賠償法第8條第1項規定，即其損害賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。上開規定之2年時效，所謂知有損害時起，參酌同法施行細則第3條之1之規定，係指知有損害之事實及國家賠償責任之原因事實。因土地登記錯誤、遺漏或虛偽而請求國家賠償時，人民不僅必須知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之2年消滅時效。又上開規定之5 年時效，固自損害發生時起算，惟基於土地登記之公信力，依土地法所為之登記，縱使有登記無效之原因，在該登記未經依法塗銷以前，原土地登記之效力仍然存在，尚難認損害確已發生（最高法院112年度台上字第2041號判決意旨參照）。被告雖提出時效抗辯，主張原告所受損害於其買受系爭土地時即已發生，原告之請求權已罹於5年時效而消滅云云，然查，原告係於112年5月16日接獲被告中正地所二字第11 20005027號函覆土地面積與地籍圖面積不符，土地登記面積為85平方公尺，地籍圖面積為63平方公尺，始知悉系爭土地有登記錯誤之情事，且系爭土地係於112年6月19日辦理面積更正為63平方公尺，自應於斯時起算請求權時效，原告於11 2年6月6日提出國家賠償請求，經被告於112年7月5日拒絕原告賠償的請求，原告於112年8月2日提起本件訴訟，顯然未逾時效期間，原告之請求權並無罹於時效，被告所提時效抗辯並無可採。　㈢原告得請求被告賠償之金額為1,750,000元：　　再按「前項損害賠償，不得超過受損害時之價值」、「損害賠償，除法令另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」為土地法第68條第2項及民法第216條第l項所明文。土地法第68條第2項規定即以受害人實際所受之積極損害為地政機關賠償範圍，不包括消極損害（所失之利益）在內，以適度調和其所負之責任及限縮賠償責任範圍。（最高法院110年度台上大字第3017號裁定要旨參照）。查系爭鑑定報告鑑定系爭土地於112年6月7日時之價格，每平方公尺單價為13萬8000元，總面積63平方公尺之價格為869萬4000元；系爭土地為85平方公尺時，每平方公尺單價為13萬8000元，總面積85平方公尺之價格為1173萬元，可知系爭土地於原告受損時之價值為3,036,000元，而原告於112年4月27日就系爭房地以總價1125萬出售予訴外人黃浩志，嗣於112年6月7日以補充協議記載系爭房屋價金為10萬元，系爭土地價金以85平方公尺計算為1115萬元，調整系爭房屋價金為10萬元，系爭土地價金以63平方公尺計算為940萬元，該買賣移轉登記日期為112年7月13日，有異動索引查詢資料在卷可稽（見本院卷第193頁），揆諸前揭說明，原告就系爭土地登記面積縮減實際所受之積極損害應為轉售系爭房地之價差175萬元（計算式：1115萬-940萬=175萬），且此實際受損之金額未逾受損時之價值，則原告請求被告給付175萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無所憑。　㈣被告復抗辯原告於買受系爭房地時，依交易習慣有權為鑑界申請，原告未為之，對於損害之擴大或怠於避免或減少與有過失云云，惟衡諸社會慣例，不動產買賣恆以地政機關所為登記面積，作為買賣標的之範圍及計價之依據，買賣雙方於買賣不動產前，依法亦無申請地政機關鑑界之義務，本件原告非土地專業測量人士，自難以期待僅憑目視即可發現土地短少，又其因信賴土地登記而未申請土地鑑界，難認原告有何與有過失可言。被告此部分所辯，要無可採。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於112年9月14日送達被告，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求被告給付1,750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、第6條、土地法第68條第1項之規定，請求被告給付1,750,000元，及自112 年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原　　告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告　　之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予　　駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-112-國-16-20250321-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第192號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃瑜玫上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26110號），因被告自白犯罪（114年度金訴字第46號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃瑜玫幫助犯洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依如附件二、三所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠證據部分：補充「被告黃瑜玫於本院審理程序中之自白」。　㈡應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後洗錢防制法第19條第1項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6 月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，故起訴書就適用「洗錢防制法第19條第1項後段」之記載，應更正為「修正前之洗錢防制法第14條第1項」。　㈢起訴書其餘更正部分：　⒈告訴人「何奕嫻」之記載，均應更正為「何弈嫻」。　⒉證據欄編號2「李千霓」之記載，應更正為「李芊霓」。　⒊附表編號2詐騙時間「22日11時」之記載，應更正為「22日23 時」。　⒋附表編號3詐騙方式「LINE」之記載，應更正為「Telegram」。　⒌附表編號6詐騙方式欄應補充「Telegram」。　⒍附表編號7匯款時間欄「2月26日」之記載，應更正為「2月22 日」。二、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑予以減輕。三、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並造成如附件一附表所示之告訴人及被害人被詐騙而蒙受金錢損失，實有不該。惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，以及與附件一附表編號1、3、5、6、8、12、13所示之告訴人達成調解（至其餘告訴人、被害人經本院通知，惟未到院參與調解程序），有本院114年度南司附民移調字第6 6號(如附件二)、南司刑移調字第393號(如附件三)調解筆錄可參。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與前述告訴人達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，末予說明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件一）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26110號　　被　　　告　黃瑜玫　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瑜玫可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月20日前某日，於不詳地點，以不詳之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡、密碼，交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示告訴人或被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示金額至上開中信銀行帳戶內。嗣經附表所示告訴人或被害人察覺有異報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經附表編號1-8、11-13所示告訴人訴由臺南市政府警察局永康分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃瑜玫之供述證明被告有申辦上開中信銀行帳戶之事實。 2 證人即告訴人戴美琪、何奕嫻、林育賢、楊郁綺、吳銘章、殷海庭、李千霓、徐柏仁、易沛婷、陳銘荃於警詢時之證述；證人即被害人黃靖堯、張庭、高博群於警詢時之證述證明附表所示告訴人或被害人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 證人葉芷妘於本署檢察事務官之證述被告與「許瑋庭」並不熟識。 4 告訴人戴美琪提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單，切結書；告訴人何奕嫻提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人林育賢提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，新北市政府警察局三重分局長泰派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人楊郁綺提供之對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所陳報單、（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單；告訴人吳銘章提供之帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人殷海庭提供之帳戶交易明細、對話紀錄及通訊軟體截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，臺中市政府警察局第二分局育才派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人李千霓提供之帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所涉匯款原因紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單；告訴人徐柏仁提供之存摺明細及對話紀錄截圖，高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人易沛婷提供之帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，花蓮縣警察局吉安分局吉安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人陳銘荃提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，基隆市警察局第三分局百福派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；被害人黃靖堯提供之帳戶交易明細及對話紀錄截圖，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；被害人張庭提供之對話紀錄截圖及帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表，金融機構聯防機制通報單；被害人高博群提供之帳戶交易明細，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表，雲林縣警察局斗南分局東和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料各1份 ⑴證明附表所示告訴人或被害人遭詐騙之經過之事實。 ⑵證明附表所示告訴人或被害人遭詐騙之款項匯至被告上開中信銀行帳戶之事實。 5 被告所有之中信銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細等資料各1份證明中信銀行帳戶為被告所有；及附表所示告訴人或被害人遭詐騙之款項匯至被告上開帳戶內之事實。二、被告固坦承於有申辦上開中信銀行帳戶之事實，惟辯稱：伊是在113年2月份在臺南市安平區觀夕平台遇到叫做「許瑋庭」的朋友（後於本署應訊辯稱係在住處附近的南工街偶遇該友人，然經質疑後無法解釋為何交付上開帳戶地點會有如此差異），他說他要領錢，但他銀行卡無法使用，拜託伊借他卡領錢，隔天會還伊，伊會借給對方是因為「許瑋庭」當時裝的很可憐，伊心軟就借給對方，「許瑋庭」稱會透將伊的中信銀行提款卡交給伊與對方之共同朋友即證人葉芷妘。伊不知道對方會拿去詐欺、洗錢等語。經查：　㈠詢據被告辯稱上開中信銀行帳戶提款卡係借給友人「許瑋庭」，經本署當庭告知請其依警方通知前往警局指認，被告雖當庭允諾，然警方電話通知其到場，被告仍置若罔聞、置之不理，此有本署113年10月16日開庭筆錄、臺南市政府警察局永康分局函及所附之職務報告等資料各1份在卷可查。被告既消極未與配合本署調查進行調查對其相對可能有利之證據，足見其辯稱帳戶交給是否真實存在之友人「許瑋庭」，應為幽靈抗辯，尚無可採之處。　㈡退萬步言之，縱使該名友人「許瑋庭」確實真有其人，然按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，其專有性自屬甚高，除非本人或本人之親密關係者，難認有何理由可自由流通、使用該存摺，一般人均有妥為保管阻止他人任意使用之認識；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身份曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於了解。查被告自承：伊沒有「許瑋庭」聯絡方式，也不知道「許瑋庭」年紀、工作或家庭狀況等語，且證人葉芷妘亦證稱：被告與「許瑋庭」應該不熟，且之前伊原本有「許瑋庭」通訊軟體LINE（下稱 LINE）聯絡方式，但換手機後就不見了等語，顯見被告與「許瑋庭」間並無建立任何足夠之信賴關係、且並無確實有效之聯絡管道下，即率爾將所有中信銀行帳戶提款卡、密碼提供給對方，對於將其金融帳戶足以幫助他人實施詐欺犯罪，除可預見外，亦對於他人可拿用之不法顯然表現出默不關心，而不違背其本意。綜上所述，被告容任上開中信銀行帳戶由他人使用，其有幫助犯罪之不確定犯意甚明。本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。四、至姓名年籍不詳之詐騙集團成員透過社群軟體INSTAGRAN（下稱INSTAGRAM）暱稱「佐伊的小天地」、「Abby蠟筆小愛」等帳號，而上開軟體屬網際網路之傳播工具，進而對於包含告訴人等之不特定人而犯之，被告行為可能另外構成刑法第30條、同法339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同詐欺取財，及以網際網路、對公眾散布而犯之等罪嫌部分，然綜合卷內事證，本案雖出現不同帳號名稱與告訴人、被害人等聯繫，惟被告或告訴人、被害人等未曾與詐騙集團成員所使用之帳號之本人見面，就對告訴人、被害人等施行詐術、指示被告提供上開帳戶帳號之對象，不能排除為同一人所為，是尚無無積極證據足證有三人以上之成員涉及本案詐欺犯行。此外，亦無積極證據足證被告其主觀上對於詐騙集團將用透過網際網路對不特定人實行詐術具有故意。基此，依有疑唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於幫助三人以上共同為詐欺或以網際網路、對公眾散布而犯之等犯行。惟此等加重事由部分應為法益侵害較鉅之構成要件加重，倘成立犯罪，因與前揭提供公訴之部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　齡　慧本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點金額(新臺幣:元) 1 告訴人戴美琪 113年2月14日至同年月22日21時25分許止透過INSTAGRAM，佯以下注運彩、保管獲利須支付託管費用等之詐術 113年2月22日21時25分透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 4萬元 2 告訴人何奕嫻 113年1月25日至同年2月22日11時33分許止透過INSTAGRAM，佯以下注運彩獲利之詐術 113年2月22日23時33分透過中國信託商業帳戶網路轉帳 2萬元 3 告訴人林育賢 113年2月25日至同年月26日15時35分許止透過INSTAGRAM、LINE，佯以下注運彩之詐術 113年2月25日17時58分、同年月26日15時35分透過台北富邦商業銀行帳戶網路轉帳 1萬、5萬元 4 告訴人楊郁綺 113年2月18日至同年月20日18時25分許止透過INSTAGRAM、LINE，佯以下注運彩之詐術 113年2月20日18時25分透過國泰世華商業銀行帳戶網路轉帳 5萬元 5 告訴人吳銘章 113年2月22日18時31分許至同年月26日0時13分許止透過INSTAGRAM、LINE，佯以投資運彩獲利、須支付手續費等之詐術 113年2月22日16時19分、同年月24日16時4分、113年2月26日0時10分、12分至自動臨櫃機無摺存款 3萬、 3萬、 2萬、9,000元 6 告訴人殷海庭 113年2月10日下午至同年月25日18時10分許止透過INSTAGRAM，佯以下注線上足球保證獲利之詐術 113年2月25日18時10分透過台新國際商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 7 被害人黃靖堯 113年2月22日17時16分許前透過INSTAGRAM，佯以下注運彩之詐術 113年2月26日17時16分透過中華郵政帳戶網路轉帳 1萬元 8 告訴人李芊霓 113年2月21日至同年月22日16時46分許止透過INSTAGRAM，佯以下注運彩之詐術 113年2月22日16時46分透過華南商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 9 被害人張庭 113年2月19日14時許至同年22日16時29分許止透過INSTAGRAM，佯以投資運動賽事有高機率獲利之詐術 113年2月22日16時29分透過玉山商業銀行帳戶網路轉帳 1萬元 10 被害人高博群 113年2月21日至同年月24日20時48分許止透過INSTAGRAM，佯以下注運動彩卷之詐術 113年2月24日20時48分透過臺灣銀行帳戶網路轉帳 1萬元 11 告訴人徐柏仁 113年2月22日18時30分許前透過INSTAGRAM，佯以投資運動彩卷之詐術 113年2月22日18時30分至自動臨櫃機，使用中華郵政帳戶匯款 1萬元 12 告訴人易沛婷 113年2月25日20時28分許前透過INSTAGRAM，佯以下注博弈、穩賺不賠之詐術 113年2月25日20時28分透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 3萬元 13 告訴人陳銘荃 113年2月25日18時許前透過INSTAGRAM，佯以下注運動彩卷之詐術 113年2月25日17時59分透過中國信託商業銀行帳戶網路轉帳 2萬元

2025-03-21

TNDM-114-金簡-192-20250321-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金簡上字第2號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳春秀上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院於民國113年9月 30日所為113年度金簡字第462號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第9648號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455條之1第3項規定自明。查本案被告陳春秀經本院合法傳喚，且並未在監在押，有送達證書、個人戶籍資料、刑事報到單、臺灣高等法院全國前案資料查詢在卷（詳本院簡上卷第41、43、47、51頁）可憑，其無正當理由未到庭，是本院不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、本院審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查本件檢察官提起上訴，於本院審理時明示僅就原判決之量刑上訴（本院金簡上字卷第54頁），依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。三、檢察官上訴意旨略以：被告於偵查中否認犯行，至審理時始坦承犯行，犯後態度難謂良好，且被告雖與告訴人陳素卿、顧真音達成和解，然至今尚未與告訴人蕭雅芸達成和解，亦未賠償上開告訴人或取得其原諒，原審就上開犯行之量刑似有過輕之處，其論罪量刑尚有不當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨參照）。　㈡經查，原審認定被告幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之ㄧ般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日，緩刑5年，並應依如原判決附表所示之內容及方式向附表所示之告訴人支付如附表所示金額之財產上損害賠償，理由已經敘明審酌被告提供其申辦之金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行、業已與告訴人顧真音、陳素卿均成立調解（本院金訴卷第83至84頁調解筆錄），尚未與告訴人蕭雅芸達成和解或調解之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳高職畢業之智識程度、無業、已婚、2名子女、需扶養子女之家庭生活狀況（本院金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並諭知緩刑 5年，及應依如原判決附表所示之內容及方式向附表所示之告訴人支付如附表所示金額之財產上損害賠償等節，已就卷證資料所顯示之情狀，包括被告與告訴人調解賠償之情形，為整體之評價，並未逾越法定刑度，亦未失其衡平或顯有裁量濫用之情形；且本院函詢告訴人蕭雅芸是否有與被告調解之意願，未獲回覆，告訴人經通知亦未於本院審理期日到庭表示意見，有本院送達證書及報到單在卷可按（本院金簡上字卷第45、51頁），自無從安排被告與告訴人蕭雅芸進行調解；是本院認原審量刑仍屬適當，自應予以維持。是被檢察官提起上訴，以前詞指摘原審判決之不當，經核並無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡珮容提起公訴、檢察官張雅婷提起上訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附件】臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第462號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　陳春秀　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9648號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第950號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳春秀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示之內容及方式，向如附表所示之告訴人支付如附表所示金額之財產上損害賠償。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告陳春秀於本院審理中之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡被告提供其金融機構帳戶之金融卡及密碼作為不詳詐欺者向告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該不詳詐欺者向前述告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用，顯未自白犯罪，當無從依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承犯行、業已與告訴人顧真音、陳素卿均成立調解（本院金訴卷第83至84頁調解筆錄），尚未與告訴人蕭雅芸達成和解或調解之犯後態度，再衡酌其提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被告自陳高職畢業之智識程度、無業、已婚、2名子女、需扶養子女之家庭生活狀況（本院金訴卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院金簡卷第13頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人顧真音、陳素卿均成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑5年，以啟自新。惟本院為兼顧被害人之權益，確保被告履行賠償義務，於斟酌被告與告訴人顧真音、陳素卿之調解內容後，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔，以期符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。　　三、沒收：　　　㈠按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。本案詐欺集團詐欺如附件附表所示告訴人所得之款項，匯入被告提供之本案帳戶後，業經提款車手提領後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定，不宣告沒收或追徵。　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日附表：編號告訴人和解或調解內容 1 顧真音相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）3萬元，給付方式：分期給付，被告自民國113年11月20日起，按月於每月20日前（含當日）給付聲請人1,500元，至給付完畢為止，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人願再給付聲請人2萬元之懲罰性賠償金。給付方式由雙方自行約定。。 2 陳素卿相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）8萬元，給付方式：分期給付，被告自民國113年11月20日起，按月於每月20日前（含當日）給付聲請人1,500元，至給付完畢為止，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，相對人願再給付聲請人4萬元之懲罰性賠償金。給付方式由雙方自行約定。。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9648號　　被　　　告　陳春秀　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳春秀可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融帳戶之帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該金融帳戶之帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之金融帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月29日10時15分前某時，在址設臺南市○○區○○路000號空軍一號客運梅花站將所申設之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本件郵局帳戶)、中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶(下稱本件中信銀帳戶)之金融卡寄至新北市 ○○區○○○街000號空軍一號三重總站，收件人係真實姓名年籍不詳自稱「林伯懷」之詐欺集團成員，並於113年1月1日將前揭2家金融帳戶金融卡密碼以LINE傳送給LINE暱稱「蔡昊哲」之詐欺集團成員使用，而容任他人使用前揭2家金融帳戶之帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得前揭2家金融帳戶之帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐集團中某或數名成員，於附表所示時間，對附表所示之蕭雅芸、顧真音、陳素卿施等人以附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示，於附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至附表所示之金融帳戶內，旋遭提領或轉匯。嗣蕭雅芸、顧珍音、陳素卿察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭雅芸、顧真音、陳素卿訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳春秀於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述被告陳春秀固坦承有於上揭時、地將上揭2家金融帳戶之金融卡及其密碼交付予自稱「林柏懷」、「蔡昊哲」之人，惟辯稱：我是開冰店，在臉書上看到貸款廣告，我就與LINE暱稱「廖鎧崇」、「蔡昊哲」互加為好友，請他們協助辦理貸款，「蔡昊哲」自稱是代書，「蔡昊哲」表示因為我是自營商，銀收不明確，為了要幫我做家具買賣的副業薪資營收，因為家具行會把錢匯到我的帳戶，要確保我不會把錢領走，所以要我提供我帳戶的提款卡及密碼，所以提款卡我於112年12月29日，經「蔡昊哲代書」要求去臺南市○○區○○○號客運的仁德站寄到空軍一號的三重站，收件人是「林伯懷」，我一次寄兩張金融卡，密碼在113年1月1日「蔡昊哲代書」收到我寄的金融卡後，我用LINE將這兩張金融卡的密碼都告訴他，因為我當初要辦貸款，騙我可以做副業薪資，所以我相信他們的說詞，才會交付金融卡和密碼等語。 2 告訴人蕭雅芸之指訴證明詐欺集團成員於附表編號1所示時間，施用附表編號1所示之詐術，致左揭告訴人陷於錯誤，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本件中信銀帳戶之事實。上揭告訴人提供之與LINE暱稱「李國勇」、「放心媽咪」、「金管局線上客服」、「綠界科技ECPAY」之LINE對話紀錄擷圖各1份本件中信銀帳戶交易明細1分、上揭告訴人提供113年1月2日11時35分、11時39分、11時46分中國信託商業銀行轉帳交易明細影本3張 3 告訴人顧真音之指訴證明詐欺集團成員於附表編號2所示時間，施用附表編號2所示之詐術，致左揭告訴人陷於錯誤，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本件中信銀帳戶之事實。上機告訴人提供與INSTAGRAM暱稱「herkesle445566」之對話紀錄擷圖1份本件中信銀帳戶交易明細1分、上揭告訴人提供112年1月2日交易明細擷圖1份 4 告訴人陳素卿之指訴證明詐欺集團成員於附表編號3所示時間，施用附表編號3所示之詐術，致左揭告訴人陷於錯誤，而於附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示金額至本件郵局帳戶之事實。上機告訴人提供之語LINE暱稱「1」之LINE對話紀錄擷圖1份本件郵局帳戶之客戶申登資料及交易明細各1分、上揭告訴人提供之113年1月2日郵政入戶匯款申請書影本1份。 5 被告陳春秀提供與LINE暱稱「廖崇凱」、「蔡昊哲」之LINE對話紀錄各1份、112年12月29日至空軍一號臺南市仁德區梅花站寄交本件中信銀帳戶、本件郵局帳戶金融卡予「林伯懷」之寄貨單影本1份、貸款委託契約影本1份證明左揭被告有於上揭時、地將本件中信銀帳戶、本件郵局帳戶之金融卡及其密碼以上揭方式交付予詐欺集團成員之事實。二、經查，據卷附被告提供與「廖鎧崇」之對話紀錄，被告問：「請問你們是送件融資跟銀行」，「廖崇凱」答：「我們都跟各大銀行還有融資公司都有配合」，被告問：「手機貸款我有被送21世紀沒過」、「被騙的」，「廖崇凱」問：「為什麼還被騙什麼意思」，被告答：「他說是跟他們公司貸款」，復據卷附被告提供與「蔡昊哲」對話紀錄，「蔡昊哲」稱：「不用擔心我騙你，沒這個必要」，被告稱：「因為我之前遇到要騙手機的」等語，可知被告在寄交本件中信銀帳戶、本件郵局帳戶之金融卡之前，就已經心生懷疑是否會被「廖崇凱」、「蔡昊哲」所騙，且其還表示之前曾因申辦手機貸款被詐騙過，則被告既然先前曾因申辦手機貸款被詐騙過，依常理，其必有所警惕，自不應再任意交付前揭金融帳戶之金融卡及其密碼予素不相識之「廖崇凱」、「蔡昊哲」，惟仍交付之，目的是遂行製作虛假副業家具買賣薪資營收金流狀況，藉以欺騙銀行，使銀行陷於錯誤而核准貸款此一違法行為。是被告交付前揭2家金融帳戶之金融卡及密碼，至少有預見其交付本件中信銀帳戶、本件郵局帳戶之金融卡及其密碼將被用於不法用途，卻還交付並容任他人將前揭帳戶資料作為不法使用，顯見被告就交付本件中信銀帳戶、本件郵局帳戶之帳戶資料有幫助犯罪之不確定故意存在，是被告上揭所辯，係臨訟脫罪卸責之詞，實不足採。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14 條第1項而違背同法第2條第2款之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為，觸犯上開二罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附表編號被害人 (均提告) 詐騙手法匯款時間匯款金額匯入金融帳戶 1 蕭雅芸詐欺集團成員於113年1月2日，透過社群軟體INSTAGRAM向左揭告人佯稱可參與抽獎活動訊息，致左揭告訴人因而陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款如右揭所示金額至右揭金融帳戶。 113年 1月2日 11時35分許 2萬9999元本件中信銀帳戶 113 年1月2日 11時39分許 3萬元 113年 1月2日 11時46分許 3萬元 2 顧真音詐欺集團成員於112年12月31日，透過社群軟體INSTAGRAM向左揭告人佯稱可參與抽獎活動訊息，致左揭告訴人因而陷於錯誤，依指示於右揭時間匯款如右揭所示金額至右揭金融帳戶。 113年 1月2日 12時57分許 3萬元本件中信銀帳戶 3 陳素卿詐欺集團成員於113年1月1日，佯裝左揭告訴人兒子致電電左揭告訴人，要求匯款，被害人因而陷於錯誤，依指示而於右揭時間匯款如所示右揭金額至右揭金融帳戶。 113年 1月2日 13時9分許 20萬元本件郵局帳戶

2025-03-21

TNDM-114-金簡上-2-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1828號原告陳韋芯訴訟代理人郭怡青律師潘天慶律師複代理人簡婕律師被告陳志祥 00000000000000 訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣120萬元，其中新臺幣100萬元自民國 111年12月16日起、其中新臺幣20萬元自民國113年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告於起訴狀送達後，就原訴之聲明（見本院111年度士司調字第283號卷〈下稱士司調卷〉第9頁），變更為如附件所示聲明（見本院卷㈡第381頁），被告對之無異議而為本案之言詞辯論（見同上卷第382頁），依民事訴訟法第255條第 2項規定，應予准許。二、原告主張：兩造在婚姻關係存續中，被告竟於民國107年5月 17日至20日與訴外人吳雨桐單獨同遊日本東京並同住一房，嗣更於108年4月27日搬離兩造婚後共同住所，與訴外人吳育涵共組家庭、生育子女。被告所為已破壞伊婚姻生活之圓滿安全及幸福，乃故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元本息等情。被告則以：伊與吳雨桐出遊期間並無違反男女分際之交往，亦無與吳育涵共組家庭、生育子女；況原告自承其於107年5月間即知悉伊與他人同遊日本，且於108年10月間亦知悉伊與他人生育子女，卻遲至111年7月間始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示（詳見本院卷㈡第359至364、381至382 、389、399至403頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第30至31頁，並依本院論述之妥適而摘錄其內容，餘詳參筆錄所載）：　㈠兩造於96年11月9日結婚，現仍婚姻關係存續中。　㈡被告於107年5月與WU/YUTUNG（吳雨桐）訂機票前往日本。　㈢被告於108年4月訂貨多款家具送往被告現住地址為臺北市○○ 區○○路0段00巷00號5樓，其他聯絡方式記載為「吳's」。　㈣帳號KevinChen之被告於109年3月27日於LINE群組上傳一名嬰兒照片。　㈤原告因自律神經失調、輕度憂鬱症就診精神科。四、本院判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第 184條第1項前段、第195條第3項、第1項前項規定自明。又婚姻乃以夫妻之共同生活為其目的，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故因婚姻契約而互負誠實之義務。配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。而侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。　㈡次按法院認為必要時，得依職權訊問當事人；當事人無正當理由拒絕陳述或具結者，法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽；當事人經法院命其本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述，民事訴訟法第367條之1第1項、第3項、第 4項本文分別定有明文。經查：　1.本件原告主張之事實，涉及被告一方之私密行為，需被告親自說明始足以呈現完整之事實，是本院為釐清事實之真相，斟酌個案情形，認有必要依職權訊問被告本人。查本院已迭命被告本人到場為當事人訊問，並告以不到場及拒絕陳述之效果（見本院卷㈡第28、68至69、93、155、319頁），被告亦自陳知悉114年2月21日庭期將進行當事人訊問（見本院卷㈡第382頁），詎被告竟僅泛以：因原告所提訴訟為子虛烏有，伊不願到庭云云（見本院卷㈡第382至383頁），而表明拒絕到場，則依其情形，顯係無正當理由而不到場，是依上開規定，即應認其係無正當理由拒絕陳述，本院自得審酌情形，判斷應證事實之真偽。　2.審酌本院早於113年3月18日即已當庭告知被告本件將行當事人訊問程序，並迭告以訊問之應證事實（見本院卷㈡第28、6 8至69、93、155頁），然被告就本件重要之事實上爭點，竟經本院多次通知後，仍表明拒絕依命到場受訊問；又原告就其主張之事實，業舉如附件證據欄所示之多項證據為證（詳參卷內相關資料），兩造亦不爭執上開不爭執事項所示內容，且證人吳雨桐已具結證稱：伊有於107年5月間與被告單獨去日本東京玩，並同住一個房間等語明確（見本院卷㈡第21 至26、35頁），卷內資料復顯示被告有與另名女子一同外出用餐、購物，並懷抱孩童等行為（詳見士司調卷第69至95頁、本院卷㈠第192、204頁、卷㈡第333至344頁），則綜上各情，本院認原告上開主張被告與吳雨桐單獨同遊日本東京並同住一房，及與吳育涵共組家庭、生育子女等事實，應為真實。被告此部分所辯，核與事實不符，並不足採。　3.觀諸被告與吳雨桐、吳育涵間之互動關係，核屬逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，其行為已破壞原告家庭生活之圓滿安全及幸福，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，使之受有精神上之痛苦，且其情節核屬重大，是原告依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。　㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段固有明文。惟夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後1年內，其時效不完成，民法第143條亦有明定。是夫妻間之侵權行為損害賠償請求權，須俟婚姻關係消滅後，滿1年其時效始完成。被告雖辯稱：原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效云云，惟本件原告對被告主張之權利，既係於婚姻存續中所發生，且兩造之婚姻關係迄仍存續（參不爭執事項㈠所示），則依上開說明，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，自尚未因罹於時效而消滅，被告此部分所辯，尚不足採。　㈣末按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查兩造學經歷等如附件所示，經濟狀況詳如卷內稅務電子閘門資料所示等情，業經兩造陳述在卷（見本院卷㈡第389至390頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（詳見本院限制閱覽卷內資料）。本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告行為手段、破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福程度，及原告因此所受精神上之痛苦（見士司調卷第67至68頁、本院卷㈠第4 16頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以 120萬元為適當；至逾此數額之請求，尚難准許。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項等規定，求為命如主文第1項所示之判決（利息起算日見士司調卷第5、9、103至108頁、本院卷㈠第32至3 6頁、卷㈡第57、381至382頁；民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條等規定參照），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培

2025-03-21

SLDV-111-訴-1828-20250321-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第232號上訴人陳景明被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣陳銘鐘上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 13日本院桃園簡易庭111年度壢保險簡字第74號第一審判決提起上訴，本院於113年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。三、原判決主文第1項減縮為：上訴人應給付原告新臺幣7萬5,00 0元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分　　按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1 項第3款分別定有明文。查被上訴人起訴時聲明上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）15萬元，及自民國111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於113年 8月27日具狀減縮請求金額為7萬5,000元（簡上卷第173頁），上開部分核屬被上訴人減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於被上訴人減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，合先敘明。貳、實體部分　　一、被上訴人即原告主張：（一）原審主張：訴外人李祐霖以其所有之桃園市○鎮區○○路0巷 00號之建物（下稱系爭建物）及屋內動產為保險標的，向被上訴人富邦產物保險股份有限公司投保住宅火災保險（下稱系爭保險）。109年2月11日，上訴人陳景明於其桃園市○鎮區○○路0巷00號之住處（下稱25號建物），因屋頂施工操作機械不慎引起火災（下稱系爭火災），造成本件保險標的因而受有損害，被上訴人依保險契約之內容，賠付保險金15萬元，依法取得代位權等語。為此，爰依民法侵權行為及保險法保險代位之法律關係，提起本件訴訟。（二）二審答辯：被上訴人承保之範圍只有系爭建物內之動產，且被上訴人保戶為林鳳嬌，故本件是被上訴人代位林鳳嬌對上訴人之損害賠償請求權，被上訴人之被保險人提供之損失清單，筆寫內容「依損照確認損失物品，保戶實際購置新品復原費用113951元。經協商後同意賠付15萬元。」，係指被保險人已支出11萬3,951元購置部分新品，其餘火損動產尚未有購置證明，且依臺灣高等法院111年度上易字第814號判決（當事人為被上訴人之保戶李祐霖與上訴人，下稱另案），亦認定動產部分之損失達18萬元，因此被上訴人與被保險人協商以總金額15萬元理賠動產損失結案，並非無據。又本件毀損之動產為訴外人李祐霖與林鳳嬌共有，故減縮請求賠償之金額為7萬5,000元等語。二、上訴人即被告則以：　（一）原審答辯：上訴人不知道被上訴人是如何得出15萬元這個理賠的金額，而且李祐霖有另外對被上訴人求償，桃園地方法院已經以109年度1607號民事判決判決要被上訴人賠償，現在該案件上訴臺灣高等法院審理中等語。（二）上訴主張：原審判決上訴人應賠償被上訴人15萬元，然除被保險人已支出11萬3,951元購置部分，其餘36,049元為被上訴人與被保險人協商後之金額，均應計算折舊。且被上訴人提出之估價單（即本院卷第99頁）編號1、3並無損壞，其餘項次亦無出現在被保險人提供之損失清單中，尚無法單憑此損失清單作為實際損害之證明等語。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判決命上訴人應給付被上訴人15萬元，及自111年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明則為：上訴駁回。四、得心證之理由　　除引用原審「事實及理由」中「三、本院得心證之理由（一）至（五）」、「四」部分外，另補充：（一）查另案為李祐霖前以上訴人、25號建物所有人羅浯萍、及與上訴人一同操作施工機械的林世和做為被告，請求其等連帶賠償系爭建物與建物內動產因系爭火災而生之損失，經本院109年度訴字第1607號判決上訴人、羅浯萍與林世和應連帶給付李祐霖37萬5718元（包含系爭建物損害8萬6 867元及建物內動產損害28萬8851元），上訴後臺灣高等法院111年度上易字第814號判決認系爭建物修復費用為30 萬元，建物內動產損失18萬元，然動產為李祐霖與其配偶林鳳嬌共有，故李祐霖僅得請求1/2、本件被上訴人所賠償的保險金15萬元亦應由其等各分配1/2，故認動產部分李祐霖僅得請求1萬5千元〔計算式：（18萬元－15萬元）÷2 〕，故改判上訴人、羅浯萍與林世和應連帶給付李祐霖31 萬5千元等訴訟過程及判決內容，為兩造所不否認，並據本院調閱另案卷宗查閱在卷。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，此在民法第184條第1項規定甚明。至賠償之數額，應視其實際所受損害之程度以定其標準（最高法院89年度台上字第1221號判決意旨參照）。再按如當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號判決意旨參照）。（三）查系爭火災之發生是因上訴人在25號建物施工時切割系爭建物鐵皮不慎將火花噴濺至系爭建物而延燒所致（上訴人因之所涉公共危險案件，業據本院以110年度簡上字第264 號刑事判決判處拘役40日確定，該部分事情業據該刑事判決認定在案，下稱本案刑事案件），此等情形絕非李祐霖、林鳳嬌及被上訴人等人所能事先預料，且系爭建物設有客廳、床架、神明廳等及系爭房屋內部照片（見本案刑事案件中109偵10820卷第17、77-177頁火災原因調查鑑定書摘要及照片），可見該處為李祐霖、林鳳嬌等人做為住家使用、生活用品及家電家具繁多，且系爭建物3樓有許多物品已遭火燒至焦黑炭化而無法辨別原貌，核諸一般常情，住家內之日常生活用品通常價值較微、係依需要不定時陸續購入，其等自然不可能得以具體詳細證明還原置放在場之財物在火災前的狀態並保留全部的購買單據以具體證明購買日期，更不可能一一列出每個物品的購買時間逐一計算折舊，依上揭說明，被上訴人所負之舉證義務應予降低，且觀諸上揭災損後照片，確實可見燒損之物有櫃子、桌子、層架、衣櫃、衣物、桌椅、床架、家電等物品，再綜以其他易燃物品（例如衣物、棉被、神明位等），自有可能在火場中完全燒失無蹤，此部分不應強令被上訴人負舉證責任，本院綜合被上訴人所提之損失清單、李祐霖提出之購買單據及系爭建物3樓災損後照片，認依民事訴訟法第222條第2項規定，認系爭火災所致系爭建物內動產損害額為18萬元為可採，上訴人僅表示對金額有爭議、一再爭執金額如何得出，然未能具體指出該18萬元金額為何過高或有何不合理之處，其抗辯自無可採。（四）按損害賠償請求權人於請求保險公司理賠後，依保險法第 53條第1項之規定將產生保險人之代位請求權，其性質為權利之法定移轉，則損害賠償請求權人向賠償義務人請求時，自保險人獲得保險給付部分，其請求權已法定移轉於保險人。查系爭保險之承保範圍雖為系爭建物內之所有動產，然被保險人僅為林鳳嬌，有保單一覽表附卷可憑（簡上卷第123頁），而該等動產為李祐霖與林鳳嬌夫妻所共有、被上訴人給付之15萬元應由其等各分配1/2即7萬5千元等節，亦業據另案判決認定如前，故被上訴人理賠後自已取得被保險人林鳳嬌對上訴人之損害賠償請求權中的7 萬5千元，故被上訴人依減縮後之聲明請求上訴人給付7萬 5千元，為有理由。（五）綜上所述，被上訴人依民法侵權行為與保險法保險代位之法律關係，減縮聲明如主文第三項所示，為有理由，應予准許。原審在上開減縮後之範圍內為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-112-簡上-232-20250321-2