Know99判決書

搜尋結果：賴佳慧

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第819號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳清展上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1240號），本院判決如下：　　主　文吳清展幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告吳清展所辯不足採信之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊刑法比較，何者對於行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊刑法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用之標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告吳清展行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供如附件犯罪事實欄所示之中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡、密碼之一行為，幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害告訴人吳秉芸、陳凱琳之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成2位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量2位告訴人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第25條第1 項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡告訴人吳秉芸、陳凱琳受騙匯入郵局帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足證明被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之郵局帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1240號　　被　　　告　吳清展　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳清展明知社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，或為掩飾不法行徑，常蒐購並使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，客觀上可預見取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪有密切關聯，竟以縱他人使用其申設之金融帳戶資料做為詐騙工具，亦不違反本意，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月16日前某時，在不詳地址，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱郵局帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員使用。嗣該詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之吳秉芸、陳凱琳，致吳秉芸、陳凱琳均陷於錯誤而將附表所示之款項，於如附表所示之時間匯入上開郵局帳戶內，旋遭提領一空，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣吳秉芸、陳凱琳發覺受騙報警，始查悉上情。二、案經吳秉芸、陳凱琳訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳清展固坦承將上開郵局帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢等犯行，先於警詢時辯稱：我與通訊軟體LINE暱稱「生活鴨」之人聊天，我們認識1、2個月，對方一直說關心我的話，並寄照片給我，對方說有在開店需要帳戶作為節稅之用，我就將提款卡跟密碼寄給對方，隔天對方就消失了云云；又於偵查中改稱：我們聊天聊很久，因為對方長得很好，我是同志喜歡他，他問我有無生活上困難，我剛好遇到困難，對方說因為公司進貨需要帳戶，我就提供提款卡及密碼給對方，隔天對方就不見了等語。經查：　㈠告訴人吳秉芸及陳凱琳遭詐騙而將款項匯入上開郵局帳戶之事實，業據告訴人等人於警詢中指訴明確，並有告訴人吳秉芸提供之轉帳證明及對話紀錄、告訴人陳凱琳提供之轉帳證明及對話紀錄、被告上開郵局帳戶客戶基本資料及交易明細表等附卷可稽。是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人匯款之事實甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告供述其交付帳戶之緣由及經過，前後不一，是被告所辯，並非無疑。再者，被告於偵查中辯稱：不清楚對方真實姓名、電話、地址、公司經營資訊，LI NE對話紀錄都不存在云云，被告未能提出其與對方相關之通訊內容，是其實情如何，尚難採信。再參以金融帳戶攸關個人之財產及信用，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶予他人使用，如輕易交付不熟識之人，帳戶內之存款即有可能遭人盜領或被犯罪集團利用為犯罪工具以逃避檢警機關之追查。況就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒犯罪所得遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴附表：(新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 吳秉芸詐騙集團成員於113年3月11日9時30分許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：欲購買商品，需三重認證才能正常交易云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月16日13時42分許 4萬9988元 2 陳凱琳詐騙集團成員於113年3月16日11時23分許，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：欲購買商品，因未簽署三大保證協議，需依指示簽署云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月16日13時34分許 4萬9985元同日13時35分許 4萬9985元

2025-02-17

CTDM-113-金簡-819-20250217-1

簡

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第96號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃金川上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19088號），本院判決如下：　　主　文黃金川犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即錢包壹個、現金新臺幣柒仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃金川於民國113年9月30日16時15分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路000號前時，見蔡宗琛所有之錢包1個（內有身分證1張、第一銀行信用卡1張、照片1張及現金新臺幣【下同】7,100元）遺落在地，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開錢包拾起後侵吞入己。嗣因蔡宗琛發覺錢包遺失而報警處理，始循線查悉上情。　二、前揭犯罪事實業據被告黃金川坦承不諱，且有證人即告訴人蔡宗琛之證詞、監視器畫面擷取圖片、現場照片、車輛詳細資料報表可佐，足認被告自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、爰審酌被告於拾獲告訴人遺失之錢包後，明知非其所有，卻未返還告訴人或交至警察機關，反將該錢包侵占入己，不僅欠缺尊重他人財產權之觀念，並徒增告訴人找尋遺失物之困難，所為實屬不該，復考量其坦承犯行之犯後態度，再斟酌告訴人所受損害多寡，兼衡以被告之前科素行及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、末查，被告陳稱：其拾獲告訴人之錢包後，取走其內之全部現金7,100元用以償還自己債務，其餘告訴人之身分證等內容物則連同該錢包丟棄在路旁等語在案，是該錢包、現金均屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於原置放在該錢包內之告訴人身分證、第一銀行信用卡、照片，衡以該等物品皆為個人日常生活所用，財產價值甚微，且證件、信用卡具高度專屬性，掛失後可申請補發，因認該等物品俱欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，皆不予沒收（追徵）之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-17

CTDM-114-簡-96-20250217-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第128號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告丁政維上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第22849號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：114年度交簡字第222號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁政維於民國113年6月26 日7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區孟子路西向東行駛，行經該路段與博愛三路交岔口，欲左轉博愛三路時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適告訴人趙子維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿孟子路由東向西行駛至該處，兩車發生碰撞，致告訴人受有肩膀胸鈍挫傷、右小腿3公分撕裂傷、右腳踝疑似關節鈍挫傷、左腳大拇指擦挫傷傷及指甲、四肢軀幹多處擦挫以及鈍挫傷、右上門牙斷裂之傷害。被告在處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告丁政維因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人趙子維和解，且告訴人撤回告訴，有撤回告訴聲請狀、和解書在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-14

CTDM-114-審交易-128-20250214-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第126號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭宗明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16955號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2666號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鄭宗明於民國113年5月3 日13時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區文自路由北往南方向行駛，行經該路408巷口欲左轉時，本應注意左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並注意左側來車，且當時客觀環境並無不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然跨越兩條車道左轉，適告訴人楊哲睿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿文自路快車道由北往南行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人受有頸部挫傷、頭部眩暈等傷害。嗣被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員，始查知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告鄭宗明因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人楊哲睿調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-14

CTDM-114-審交易-126-20250214-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第142號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人陳瑞財上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1235號、112年度執保字第341號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳瑞財因犯不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣橋頭地方法院於民國112年7月31日以112年度交簡字第1414號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，並應提供40 小時義務勞務及接受法治教育1場次，嗣於112年9月12日確定在案。受刑人自112年10月27日起即因病在衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院，聲請意旨誤載為高雄市立凱旋醫院）住院接受治療，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋檢）檢察官囑託凱旋醫院送達執行傳票，命受刑人應到案配合保護管束，惟其並未遵期到署，是受刑人已違反在保護管束期間內，應服從檢察官命令之事項且情節重大，有撤銷其緩刑之必要，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476 條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，保安處分執行法第74條之2第2款定有明文。又受保護管束人違反上開規定，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦有明定；其立法理由為：「因緩刑或假釋中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93 條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效」者，即足當之。三、經查：　㈠受刑人陳瑞財因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以1 12年度交簡字第1414號判決處有期徒刑2月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應提供40小時義務勞務及接受法治教育 1場次，於112年9月12日確定等事實，有相關判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪可認定。㈡經調閱受刑人之旗山醫院病歷，其因意外、癲癇造成腦傷，而有無法控制情緒、傷人行為，及妄想、幻覺之精神病症，自112年10月27日起入院治療，至113年12月18日始出院。旗山醫院固在受刑人住院期間，針對檢察官詢及受刑人可否至橋檢執行保護管束時覆以「住院中可請假4小時但須家屬配合」，檢察官因此囑託旗山醫院送達執行傳票，命受刑人應於113年10月8日到案，受刑人於113年9月13日親自收受傳票，惟最終仍未遵期報到。本院進一步針對受刑人之病況函詢旗山醫院，結果為：受刑人目前仍偶有癲癇發作，其腦傷導致整體認知理解力明顯退步，因此家屬無力帶受刑人請假出庭等情，有旗山醫院113年12月10日旗醫醫字第1130056328 號函附卷可稽。再比對受刑人之旗山醫院病歷內容：113年9 月間，受刑人動作慢且有跌倒風險、怪異行為眼神，尚殘餘精神症狀，如幻聽、自語等，同年月12日疑似癲癇發作；11 3年10月間多次癲癇發作，疾病呈現慢性化故院方協助申請重大傷病卡，另院方聯絡家屬告知受刑人有酒駕案件需報到，但受刑人由祖父母撫養長大，而祖父已於同年7月過世，其餘家屬擔心帶受刑人出去會帶不回來；113年11月間癲癇發作，調整藥物並持續追蹤等節，與旗山醫院上開113年12 月10日函文互核相符。足認受刑人之病況於113年9月至11月間仍相當不穩定，除癲癇不定時發作外，尚有舉止異常之精神症狀，整體生理機能日益下滑，又受刑人家庭支持功能不佳，在受刑人隨時可能發病、失控之狀況下，實難為受刑人請假並帶其至橋檢配合保護管束。㈢準此，受刑人未能於113年10月8日遵期至橋檢報到，係因其患有嚴重之身心疾病所致，不可歸責於受刑人，無從憑此逕認受刑人故意違反檢察官之命令而情節重大，使緩刑不能達其教化或治療之目的，是本案聲請礙難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-14

CTDM-113-撤緩-142-20250214-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第127號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳慶喜上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第128號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2696號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳慶喜於民國112年11月2 3日7時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市彌陀區中正東路外側車道由南向北方向行駛，行經該路段與民生街198巷之交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此而貿然左轉，適有告訴人林忠頡(所涉過失傷害部分另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段同向中間車道行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致均人車倒地，告訴人並受有四肢多處擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告陳慶喜因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人林忠頡調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-14

CTDM-114-審交易-127-20250214-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1735號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何榮輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9831號），本院判決如下：　　主　文何榮輝犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　何榮輝未考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年2月28日 7時38分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大社區中山路由東往西方向行駛，行經該路與三民路34 2巷2弄之交岔路口（下稱系爭路口）欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有崔財銘騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿中山路由西往東方向行駛而來，亦疏未注意於行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行作隨時停車之準備，即率然前行，雙方因此發生碰撞，致崔財銘受有頭部外傷合併右側下頷骨髁狀突骨折、右側顳骨骨折合併外耳道血腫、肢體挫傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實業據被告何榮輝於審理中坦承不諱，並有證人即告訴人崔財銘之證詞，及義大醫院診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統資料、事故現場照片、現場監視器錄影檔案、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可佐。　㈡按汽車轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告雖未考領普通重型機車駕駛執照，然其為具相當社會生活經驗之成年人，對於上開規定應知之甚詳，而參以道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片，本件事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告身為轉彎車竟疏未禮讓直行之告訴人先行，其行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載之傷害，有義大醫院診斷證明書可憑，是被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係甚明。　㈢另本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果略以：被告行經岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因，告訴人行經無號誌之交岔路口未減速慢行，為肇事次因等情，有該會鑑定意見書附卷可稽（本院卷第 43-44頁），亦與本院為相同之認定。至告訴人行經無號誌之交岔路口疏未減速慢行而與有過失乙情，不論其肇責比例大小，均無解於被告過失傷害罪責之成立，附此敘明。三、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28 4條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查本案被告未考領機車駕照猶駕車上路，並因上述過失造成本件車禍事故之發生，致告訴人受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　㈡被告前揭未考領駕駛執照之駕車過失行為，導致告訴人受有傷害，依其情節考量後，認加重其法定最低本刑並無致生所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，爰依刑法第62條規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告轉彎車未禮讓直行車先行而肇致本件車禍事故，使告訴人受傷，所為實有不該，復考量告訴人之傷勢輕重，及因雙方未能達成共識故迄今未調解或和解成立，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），而告訴人於本案亦與有過失之情節，兼衡以被告之犯後態度、智識程度與經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

CTDM-113-交簡-1735-20250214-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第447號原告崔財銘被告何榮輝上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官賴佳慧

2025-02-14

CTDM-113-交簡附民-447-20250214-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交易字第125號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張舒涵上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17624號），本院認不應以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度交簡字第2407號），改依通常程序審理，茲判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張舒涵於民國113年2月19 日7時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市燕巢區義大路由西向東方向行駛，行經該路段8號前欲右轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進應依號誌之規定行駛，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟仍疏未注意及此即貿然未依號誌指示右轉，適有告訴人李青旂騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿同路段同向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右側膝部挫傷等傷害。嗣被告於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人員，始查知上情。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告張舒涵因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟該罪依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人李青旂調解成立，且告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄、撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧

2025-02-14

CTDM-114-審交易-125-20250214-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第184號上訴人即被告奚培易上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3 年7 月23日113 年度簡字第940 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第25302 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告奚培易（下稱被告）經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見本院113 年度簡上字第184 號卷【下稱簡上卷】第143 至147 、183 頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（見簡上卷第9 、15頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（見簡上卷第188 頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告觸犯傷害罪，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項之規定，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由。四、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。五、上訴論斷之理由：　　按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，並審酌被告僅因細故即出手毆打告訴人黃智安成傷，顯見其自我情緒管理能力與尊重他人身體法益之法治觀念均有待加強，所為尚非可取，復考量告訴人所受之傷勢輕重，另兩造迄原審判決時尚未和解，再斟酌被告有多次傷害前科，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，就被告所犯上開之罪量處前開刑度，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。　　　　　六、從而，原審判決之認事用法及量刑既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第940號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　奚培易上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25302號），本院判決如下：　　主　文奚培易犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行犯罪時間更正為「民國112年5月11日18時57分許」，證據部分補充「告訴人黃智安偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告奚培易所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告僅因細故即出手毆打告訴人黃智安成傷，顯見其自我情緒管理能力與尊重他人身體法益之法治觀念均有待加強，所為尚非可取，復考量告訴人所受之傷勢輕重，另兩造目前尚未和解，再斟酌被告有多次傷害前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第25302號　　被　　　告　奚培易　（年籍詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、奚培易於民國112年5月11日18時30分許，在高雄市○○區○○○ 路000號統一超商橋鄰門市內，因不滿黃智安占用廁所，俟黃智安使用完畢後，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃智安，致黃智安受有前額挫傷、左前臂擦傷、上背部近後頸部擦傷等傷害。二、案經黃智安訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告奚培易於偵查時之自白。　⑵告訴人黃智安於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖11張　⑷健仁醫院乙種診斷證明書1份。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-02-13

CTDM-113-簡上-184-20250213-1