Know99判決書

搜尋結果：賴怡靜

共找到 123 筆結果（第 101-110 筆）

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第34號原告睿鎂建築有限公司法定代理人吳盈蓁訴訟代理人周村來律師周元培律師洪郁婷律師被告新東錦營造有限公司法定代理人曾仲甫訴訟代理人吳漢成律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百一十二年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造於民國111年1月11日簽訂之工程承攬契約書（下稱系爭契約）第21條約定，因系爭契約所生或與系爭契約相關之爭議，兩造合意由本院為第一審管轄法院（見審查卷第21頁），是原告依系爭契約第6條約定，向本院提起本件給付工程款之訴，核屬因系爭契約所生之爭議，本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：兩造就臺東縣太麻里鄉公所辦公大樓新建工程－屋頂鋼板工程（下稱系爭工程）於111年1月11日簽訂系爭契約，施工地點及範圍如系爭契約第2條、第3條所示。依系爭契約第6條第1項約定，本件採實作實算，而同項第4款約定於驗收完成經原告向被告請款後，被告應於該月30日以現金支票付款予原告。系爭工程已於111年11月24日，經被告依系爭契約第14條確認驗收完成，依兩造結算之實作實算數量，被告應給付工程款共計新臺幣（下同）6,096,754元，然僅給付5,513,488元，尚應給付583,266元，原告於112年9月 5日將最後請款金額列明向被告請款，惟未見被告回應，爰依系爭契約第6條之約定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：被告承攬臺東縣太麻里鄉公所辦公大樓新建工程（下稱主契約），就其中系爭工程，與原告訂有系爭契約，原告提出之請款單，乃原告單方面製作，未經被告確認蓋章，對被告並無拘束力，業主臺東縣太麻里鄉公所就主契約之施作數量已完成驗收辦理結算，被告已按業主驗收數量於各期以支票支付原告合計5,513,488元，被告已依系爭契約給付全部款項，並無積欠。又依系爭契約第13條第2項約定，被告給付完工款後，原告應依被告確認之完工項目及數量開立完工之文件予被告，且上述資料之數量須與完工結算數量一致，可知系爭契約所稱實作實算，係以原告依施工圖完成系爭工程範圍，且依被告確認之完工項目及數量，尤其原告完工數量業經業主驗收確認，原告於驗收時對驗收數量若認不足，可當場表示異議，要求重驗計算數量，卻未表示異議，事後再以超過業主結算數量要求被告給付，顯不合理，況原告遲未能履行上開契約義務，被告亦得拒絕給付工程款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第110、111頁）：　㈠兩造於111年1月11日就系爭工程簽訂系爭契約。　㈡兩造約明本件採實作實算，施工地點及範圍如系爭契約第2、 3條所示。　㈢原告已給付5,513,488元。　㈣現場施工數量如原證2、原證3所示（見審查卷第25頁，本院卷第73至81頁），依現場施工數量核算工程款，被告尚未支付款項為583,266元。五、本件之爭點：　㈠原告依系爭契約第6條請求被告給付583,266元，有無理由？　㈡被告依系爭契約第13條第2項，於原告提出契約圖說之材料出廠證書、防火證書、測試報告等前，是否得拒絕給付工程款？六、本院之判斷：　㈠原告得依系爭契約第6條請求被告給付583,266元：　⒈按系爭契約第6條第1項明確約定系爭工程採「實作實算」，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），並有系爭契約附卷可稽（見審查卷第17頁），可知系爭契約所載數量及總價僅為預估值，非總價承攬之約定，報酬計算方式係採實作實算，被告應給付之工程款，仍以完工時之實際施工數量為準。經查，原告主張系爭工程現場施工數量如原證2、原證3 所示（見審查卷第25頁，本院卷第73至81頁），依現場施工數量核算工程款，被告尚未支付款項為583,266元等情，此為被告所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），則原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付583,266元，洵屬有據。　⒉被告雖辯稱：依系爭契約第13條第2項約定內容，可知系爭契約所稱實作實算，應以被告確認之完工項目及數量為準，亦即應以業主驗收數量為準，且原告於業主驗收時在場，卻未表示異議，應同受拘束云云，並以業主臺東縣太麻里鄉公所於113年7月4日函文檢附之系爭工程驗收紀錄文件等為證（見本院卷第23至45頁），然原告否認業主與被告驗收時在場，且兩造既約定系爭工程採實作實算，自非由被告片面決定結算數量為何，而應以完工時之實際施工數量為準，已如前述，又就系爭契約第13條第2項觀之（見審查卷第19頁），該條項並無約定系爭契約所謂實作實算之數量係以業主驗收數量為準，況被告與業主間之驗收數量係依渠等間之主契約為之，基於契約相對性，尚難以此拘束原告，被告此部分所辯，委不足採。　㈡被告不得依系爭契約第13條第2項，於原告提出契約圖說之材料出廠證書、防火證書、測試報告等前，拒絕給付工程款：　　按系爭契約第13條第2項固約定：「乙方（即原告）應於甲方（即被告）給付完工款後，依甲方確認之完工項目及數量開立完工文件(例如：契約圖說之材料出廠證書、防火證書、測試報告等）予甲方，且上述資料之數量須與完工結算數量一致。」（見審查卷第19頁），然系爭契約第6條第1項第 4款約定：「驗收款‧‧‧於驗收完成經乙方向甲方請款後，於驗收完成該月30日甲方以現金支票付款予乙方」等語（見審查卷第17頁），且系爭契約第14條約定：「本工程完工後，乙方應以書面或電子郵件通知甲方辦理驗收。甲方應自收受乙方通知之翌日起算30日内完成檢視及驗收程序，如甲方未於30日内完成驗收程序，視為本工程驗收合格，甲方應依本契約第6條第1項第4款給付乙方驗收款。」（見審查卷第19 頁），可知系爭工程經被告完成驗收程序後，經原告向被告請款，被告即負有於驗收完成該月30日以現金支票付款予原告之義務，顯然系爭契約第13條第2項之材料出廠證書、防火證書、測試報告等，並非被告給付驗收款或尾款之對待給付，亦非驗收款或尾款之付款條件或期限，則被告依系爭契約第13條第2項，於原告提出契約圖說之材料出廠證書、防火證書、測試報告等前，拒絕給付工程款，洵屬無據。七、從而，原告依系爭契約第6條約定，請求被告給付583,266元，及自112年9月6日（被告對於利息起算日不爭執，見本院卷第110頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-31

KSDV-113-建-34-20241231-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第150號聲請人蔡政龍相對人蘇有記相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人蘇有記間請求拆屋還地等事件，雖經本院111年度簡上字第354號判決確定（下稱系爭確定判決），然蘇有記於該案審理時隱匿有其他三項判決之事實，導致一案四判，未臻事實，且系爭確定判決未要求蘇有記提供擔保金即准予執行，顯然有誤，經蘇有記持系爭確定判決聲請強制執行，由本院以112年度司執字第130539號執行程序（下稱系爭130539號執行程序）受理，本院民事執行處亦未依法形式審查停止執行，亦屬有誤。又相對人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）對聲請人所為本院112年度司執字第110097號執行程序（下稱系爭110097號執行程序），亦應停止執行，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭130539號執行程序、系爭110097號執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。則得為停止強制執行程序之聲請，應以有提起上開各類型之訴訟為其前提要件，若未提起上開各類型之訴訟，即不符合停止執行之要件，其聲請自不合法，應予駁回。　　三、本院之判斷：　㈠關於聲請人聲請停止系爭130539號執行程序部分：　　查聲請人對系爭130539號執行程序，並未提起強制執行法第 18條第2項所規定之各類型訴訟等情，有本院案件索引卡查詢資料附卷可稽（見本院卷第61至77頁），聲請人雖曾對系爭確定判決提起再審之訴，然經本院於113年9月24日以113 年度再易字第13號裁定駁回確定，亦有該裁定在卷可佐（見本院卷第45至46頁），並經本院依職權調取本院113年度再易字第13號再審之訴卷宗，核閱屬實，從而，聲請人聲請停止系爭130539號執行程序，自不符合停止執行之要件，不應准許，應予駁回。至聲請人主張：蘇有記隱匿事實，系爭確定判決未臻事實云云，核與本件聲請停止系爭130539號執行程序之要件無涉，自毋庸審酌。又聲請人主張：系爭確定判決未要求蘇有記提供擔保金即准予執行，系爭130539號執行程序未依法形式審查停止執行，均屬有誤云云，然蘇有記係持系爭確定判決為執行名義，亦經本院依職權調取系爭1305 39號執行程序全卷，核閱無誤，可知系爭130539號執行程序為本案終局執行，並非假執行，且該案件為適用簡易訴訟程序之案件，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本無需供擔保而為假執行，聲請人此部分主張，洵屬無據。　㈡關於聲請人聲請停止系爭110097號執行程序部分：　　查良京公司聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以系爭 110097號執行程序受理，嗣併入本院112年度司執字第52977 號執行程序（下稱系爭52977號執行程序）受理，業經本院依職權調取系爭110097號、系爭52977號執行程序全卷，核閱屬實。又聲請人前曾對債權人良京公司所為之強制執行程序聲請停止執行，經本院於113年6月27日以113年度聲字第1 04號裁定（下稱系爭裁定），准聲請人供擔保後，就系爭52 977號執行程序，於本院113年度訴字第589號判決確定或終結前，應暫予停止等情，有系爭裁定附卷足憑（見本院卷第 47至49頁），則聲請人即可依系爭裁定所示擔保金將之提存後，就系爭52977號執行程序（含系爭110097號執行程序）聲請暫予停止，自無再另行聲請本院裁定供擔保停止執行之必要，上訴人此部分聲請，亦屬無據。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-27

KSDV-113-聲-150-20241227-1

重訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第16號原告臺灣中油股份有限公司法定代理人李順欽訴訟代理人張坤明律師上列原告與被告世鴻工業股份有限公司間請求損害賠償事件，原告於起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）1,000萬元及法定遲延利息，嗣於本院審理中將上開請求金額擴張為911,610,486元（見本院卷第272、339頁），應徵第一審裁判費7,141,474元，扣除原告已繳10萬元，尚應補繳7,041,474元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳7,0 41,474元，逾期不繳，即駁回擴張請求部分，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第四庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官賴怡靜

2024-12-27

KSDV-113-重訴-16-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第509號原告發現金廣告有限公司法定代理人葉財主被告吳雨臻訴訟代理人莊順丞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年6月2日簽訂「廣告外牆租賃契約書」（下稱系爭租約），由原告承租被告所有之高雄市○○ 區○○○路000號房屋外牆（下稱系爭外牆）作為架設廣告看板之用，租賃期間自111年6月1日起至114年5月31日止，每年租金新臺幣（下同）11萬元，承租範圍如系爭租約後附照片所標示之A、B、C、D區。嗣原告將A、B區出租予訴外人祥城建設有限公司（下稱祥城公司），租賃期間自111年11月1日起至112年10月31日止，租金每月2萬元；C區以原告法定代理人胞姊葉素貞名義出租予訴外人戴嘉聖，租賃期間自112 年3月10日起至同年9月9日止，租金每月8,000元；D區以葉素貞名義出租予訴外人克瓴廣告事業有限公司（下稱克瓴公司），租賃期間自112年4月10日起至同年9月9日止，租金每月14,000元。詎被告於112年10月5日凌晨告知欲終止系爭租約，並設置鷹架阻擋原告架設廣告看板，原告於112年10月1 1日寄發存證信函通知被告履約清除障礙物，被告卻於112年 10月14日僱工拆除原告搭設於系爭外牆之鐵架，致原告自11 2年10月起至114年5月31日止（共20個月）無法使用系爭外牆，就A、B區部分，祥城公司已表示於租約到期後仍繼續承租，每月租金2萬元，就C、D區部分，訴外人采富廣告公司亦表示欲承租，租期約2至3年，每月租金2萬元，原告所受租金損害共80萬元，爰依系爭租約第7條約定，請求被告賠償損害。又原告承租系爭外牆作為設置廣告看板使用，需僱工搭建帆布鐵架招牌（含量投射燈、定時器及電源供用計時器，下稱系爭鐵架招牌），原告於105年間首次承租時花費6 5萬元搭建，因被告違約致原告出資搭建帆布鐵架設置廣告之目的無法達成，依系爭租約第7條約定，亦應由被告賠償6 5萬元。另兩造前於108年3月31日簽訂「廣告外牆租賃契約書」（下稱系爭舊約），被告有收取押金2萬元，嗣續簽系爭租約時未返還押金而繼續沿用，系爭租約既經被告片面終止，被告收受押金屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還押金2萬元。以上共計147萬元。並聲明：㈠被告應給付原告147萬元，及自民事變更聲明暨準備書狀繕本（見審查卷第213至237頁）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭租約租賃標的係系爭外牆之廣告刊登權，本件廣告屬懸掛式，係將大型帆布以鐵線綑綁於系爭外牆之鐵架，高度距地面約6公尺至18公尺，鄰近公園、夜市及學校，車流及行人眾多，為公共安全設想，兩造於系爭租約第6 條約定，原告應善盡善良管理人責任，注意廣告設施之安全維護及保養，若廣告設施有損壞或不當架設致生公共危險之虞，經催告後未改善，被告得終止租約，所付租金不予退還。詎於112年10月3日11時30分，交通部中央氣象署已發布小犬颱風海上陸上颱風警報，原告即應採取有效防颱措施，卻未為任何措施，且於同日14時30分增加高雄市為陸上警戒範圍，於翌日颱風暴風半徑已籠罩系爭外牆所在地，原告仍未為任何防颱措施，經被告於同年10月4日21時47分限其改善，原告於同日21時48分表達馬上改善之意，卻於同日22時42 分，表示叫不到工人而未改善，嗣經被告電聯多家廠商並允諾加價，始有順豐工程行應允協助拆除，則原告為避免負擔搶險費用而無意尋找專業廠商以排除廣告設施已生之公共危險，難認已盡善良管理人責任，復因搶險工作完成後，颱風警報仍未解除，仍有持續為廣告設施補強工作之必要，而原告就廣告設施安全維護之消極不處理態度，自難期原告盡善良管理人責任妥善持續颱風期間之廣告設施維護，被告乃依系爭租約第6條及民法第438條規定，於同年10月5日向原告表示終止租約。又系爭租約未有得轉租他人之約定，原告自不得轉租他人，原告以出租人地位或由原告法定代理人胞姊為出租人與他人成立轉租契約，顯然違反民法第443條規定，被告於同年12月15日寄發存證信函（下稱系爭存證信函）向原告表示終止租約，倘認同年10月5日終止租約已生效，則系爭存證信函係補充該日意思表示，倘認同年10月5日終止租約不生效，則以系爭存證信函依民法第443條終止租約。另系爭鐵架招牌於兩造簽訂系爭舊約前已存在，原告係使用被告提供之廣告設施，被告自得為拆除所有物之處分，縱認A、B區之廣告設施為原告所搭建，至少於103年7月間已搭建完成，至系爭租約終止日，歷時9年又3月餘，參照性質、成分及構造相似之財政部公布固定資產耐用年數表之「第一類房屋建築及設備之第三項其他建築及設備之號碼10302-煙囪、煙道之其他之金屬造」項目之耐用年限為8年，該部分設施已無殘值，至C、D區之廣告設施，早於98年8月間因經營餐館所需，經被告自行僱工搭設，用以刊登餐館廣告，自非原告所有。另原告違反系爭租約第6條、民法第432條、第 438條及第443條規定等債務不履行情事，本於押租金係擔保原告租賃債務之履行性質，原告不得請求返還押金2萬元，縱認原告得請求，因被告替原告代墊電費12,979元，且僱請順豐工程行拆除高空廣告帆布支出7,200元，合計20,179元，爰依系爭租約第5條及民法第227條、第231條規定主張抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第47、48、115、116、164、165 頁）：　㈠原告向被告承租被告所有之系爭外牆作為廣告之用，兩造於1 08年3月31日簽訂系爭舊約，合約期間自108年6月1日起至11 1年5月31日止，每年租金11萬元。租期屆滿後，兩造於111 年6月2日簽訂系爭租約，合約期間自111年6月1日起至114年 5月31日止，押金2萬元，每年租金11萬元，原告交付租金至 113年5月31日。　㈡原告曾於102年11月1日與被告前配偶莊宗發簽訂外牆管理合作契約書。　㈢原告委請佳慶廣告社施作系爭鐵架招牌，總計費用65萬元。　㈣原告於112年10月4日晚間接獲被告通知系爭外牆懸掛之廣告帆布有遭強風吹破情事，原告法定代理人隨即趕往現場處理。　㈤原告於112年10月11日寄發鳳山一甲存證號碼000088存證信函通知被告應履行租賃契約清除障礙物。　㈥被告於112年10月14日僱工拆除原告原先搭設在系爭外牆之鐵架。　㈦被告於112年12月15日寄發系爭存證信函予原告。　㈧被告已為原告墊付112年5月5日起至112年10月4日止之電費共 12,979元。　㈨被告有於112年10月5日向原告表達終止系爭租約之意思表示。四、本件之爭點：　㈠被告依系爭租約第6條、民法第438條、第443條規定，終止系爭租約，有無理由？　㈡原告依系爭租約第7條，請求被告賠償租金損害80萬元及系爭鐵架招牌損害65萬元，有無理由？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還押金2萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠被告依系爭租約第6條約定，於112年10月5日終止系爭租約，為有理由：　⒈按系爭租約第6條約定：「本媒體其他產權均屬甲方（即被告）所有。乙方（即原告）於租賃期間應善盡善良管理人責任，注意廣告設施之安全維護及保養，如甲方發現廣告設施有損壞或不當架設致生公共危險之虞，得限期乙方改善，乙方經催告後未改善，甲方得逕行終止契約，所付租金不予退還。如廣告設施造成公共危險或傷及第三人之生命財產安全情事發生，由乙方全權負責與甲方無涉。」又所謂廣告設施，依系爭租約之備註1所示，係指因刊登廣告所需，而增設之鐵架、帆布、燈具及其他廣告所需之物品（見審查卷第15頁）。準此，原告就本件廣告設施之安全維護及保養，負有善良管理人責任，倘廣告設施有損壞或不當架設致生公共危險之虞，被告得限期改善，原告經催告後未改善，被告即得依系爭租約第6條約定，逕行終止租約。　⒉經查：　　⑴交通部中央氣象署於112年10月2日23時30分發布中度颱風小犬之海上颱風警報；於同年10月3日11時30分發布海上陸上颱風警報，於同日14時30分新增高雄市為陸上警戒區域；於同年10月4日21時15分發布第16-1報，「中心氣壓9 40百帕，近中心最大風速每秒45公尺（約每小時162公里），相當於14級風，瞬間最大陣風每秒55公尺（約每小時 198公里），相當於16級風，七級風暴風半徑250公里，十級風暴風半徑90公里」，於同日23時30分發布第17報，「中心氣壓930百帕，近中心最大風速每秒48公尺（約每小時173公里），相當於15級風，瞬間最大陣風每秒58公尺（約每小時209公里），相當於17級風，七級風暴風半徑2 50公里，十級風暴風半徑90公里」；於同年10月5日零時1 5分發布第17-1報、同日1時15分發布第17-2報、同日2時3 0分發布第18報、同日3時15分發布第18-1報、同日4時15 分發布第18-2報、同日5時30分發布第19報、同日6時15分發布第19-1報、同日7時15分發布第19-2報，均維持「中心氣壓930百帕，近中心最大風速每秒48公尺（約每小時1 73公里），相當於15級風，瞬間最大陣風每秒58公尺（約每小時209公里），相當於17級風，七級風暴風半徑250公里，十級風暴風半徑90公里」；於同年10月6日2時30分發布第26報解除陸上颱風警報，於同日11時30分發布第29報解除颱風警報等情，有該署112年編號第14號（小犬）颱風警報清冊附卷可稽（見審查卷第101至173頁）。　　⑵依前開颱風警報清冊所示，可知於112年10月4日21時15分，高雄市已為陸上警戒區域，且小犬颱風近中心最大風速每秒45公尺，相當於14級風，瞬間最大陣風每秒55公尺，相當於16級風，於同日23時30分增強為近中心最大風速每秒48公尺，相當於15級風，瞬間最大陣風每秒58公尺，相當於17級風，此風速並持續維持至翌日7時15分，嗣於同年10月6日2時30分解除陸上颱風警報，於同日11時30分始解除颱風警報等情屬實，而系爭外牆所搭設之高空廣告帆布，於同年10月4日21時許，業經強風吹襲破損，分成數段懸掛於鐵架上，隨著強風飄盪而隨時有再破損飄落之勢，有被告提出之現場帆布相片及影片可證（見審查卷第17 7至181頁），衡以系爭外牆所在地點位於高雄市三民區十全一路及吉林街口，鄰近三民公園、吉林夜市、博愛國小及三民國中，有Google街景相片在卷可佐（見審查卷第19 3至197頁），平日車流量及行人眾多，當時雖已發布颱風警報，亦難防止車輛及行人經過該處，倘若系爭外牆所懸掛之高空廣告帆布未及時拆除，依當時風速已高達14級風至17級風之間，自有隨時掉落可能，堪認有致生公共危險之虞。經被告於同日21時47分撥打LINE電話通知原告系爭外牆懸掛之廣告帆布有遭強風吹破情事，且限期原告改善，並傳送現場相片予原告，原告於同日21時48分回覆稱「馬上聯絡」等語，卻於同日22時42分回覆稱「真的叫不到工人」等語，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有被告提出之兩造LINE對話紀錄為證（見審查卷第99 、100頁），嗣經被告於同年10月5日零時4分許聯繫順豐工程行，並傳送系爭外牆之高空廣告帆布破損相片及影片予順豐工程行，該行人員於當日凌晨前往現場拆除高空廣告帆布等情，亦有被告提出其與順豐工程行之LINE對話紀錄、順豐工程行載明「高空廣告拆除、颱風天加成」之同年10月5日收據、經刀片工整切割拆除之廣告帆布相片等為證（見審查卷第183、289至293頁，本院卷第149至153 頁），原告亦稱：伊在現場有看到有人把廣告帆布割開等語（見本院卷第111頁），是被告辯稱：因颱風係緊急狀況，故限原告馬上改善，原告於同年10月4日21時48分表達馬上改善之意思，卻於同日22時42分表示無法改善，而由被告委由順豐工程行拆除廣告帆布，並於翌日終止租約等語，洵屬可採，則被告依系爭契約第6條約定，於同年1 0月5日向原告表達終止系爭租約之意思表示，自屬有據。　　⑶原告雖主張：伊於112年10月4日晚間接獲被告通知系爭外牆懸掛之廣告帆布有遭強風吹破情事，隨即趕往現場處理，自行攀爬至系爭外牆，將破損之廣告帆布收納捲起以鐵絲綑綁鐵架上，直至翌日凌晨4、5點才離開現場云云，並舉被告提出之當日影片（即被證5）為證，然依被告提出之當日影片及相片觀之（見審查卷第177至180頁），並無原告所稱破損之廣告帆布已收納捲起以鐵絲綑綁鐵架上等情，難認原告就廣告設施之安全維護及保養已善盡善良管理人責任，原告此部分主張，洵無足採。　㈡原告依系爭租約第7條，請求被告賠償租金損害80萬元及系爭鐵架招牌損害65萬元，並無理由：　⒈按系爭租約第7條約定：「本合約簽訂後若乙方（即原告）無違約或無可歸責事情，甲方（即被告）不得藉故終止或提前解約。如違約造成乙方損失甲方願放棄法律抗辯權，並賠償乙方所有損失。」（見審查卷第15頁），可知該約定之適用前提，須為原告無違約或無可歸責事情，而被告違法終止或提前解約，原告始得依該約定，請求被告賠償損害。　⒉經查，原告主張因被告終止系爭租約，致其受有租金損害80 萬元及系爭鐵架招牌損害65萬元，固提出原告與祥城公司之租賃契約書、葉素貞與戴嘉聖之合約書、葉素貞與克瓴公司之租賃協議書、原告與祥城公司及采富廣告公司之對話紀錄、佳慶廣告社估價單等（見審查卷第27至41、53至59頁），並舉證人洪慶巖即佳慶廣告社負責人證詞（見本院卷第162 、163頁）為證。然原告就本件廣告設施之安全維護及保養，未盡善良管理人責任，且廣告設施有損壞或不當架設致生公共危險之虞，經被告限期改善，原告經催告後未改善，被告得依系爭租約第6條約定，逕行終止租約，已如前述，則被告自非違法終止系爭租約，準此，原告依系爭租約第7條約定，請求被告賠償租金損害80萬元及系爭鐵架招牌損害65 萬元，並無理由。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還押金2萬元，亦無理由：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；前項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責，但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在此限，民法第227條第1項、第231條分別定有明文。又系爭租約第5條約定：「‧‧‧廣告設施所用電費以台灣電力股份有限公司電號：00-00-0000-00-0(○○○路000號0樓)所生電費計收，由甲方（即被告）先行墊付後，交付繳款憑證影本予乙方（即原告），乙方即應給付甲方所墊付之電費。」（見審查卷第15頁）。　⒉經查，兩造於111年6月2日簽訂系爭租約，合約期間自111年6 月1日起至114年5月31日止，押金2萬元，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），且系爭租約業經被告於112年10月 5日合法終止，亦認定如前，被告本應返還押金2萬元。然被告辯稱：伊替原告代墊電費12,979元，且僱請順豐工程行拆除高空廣告帆布支出7,200元，合計20,179元，爰依系爭租約第5條及民法第227條、第231條規定主張抵銷等語，並提出台灣電力股份有限公司112年6月至10月繳費憑證、順豐工程行收據為證（見本院卷第97至105頁，審查卷第183頁），又被告已為原告墊付112年5月5日起至112年10月4日止之電費共12,979元，此為原告所不爭執（見兩造不爭執事項㈧），且同意給付此部分費用（見本院卷第82、110頁），雖否認應給付順豐工程行之7,200元，並主張：颱風當晚伊已為適當處理，無庸再請順豐工程行幫忙云云，然原告就本件廣告設施之安全維護及保養，未盡善良管理人責任，被告有委請順豐工程行拆除高空廣告帆布之必要，業經認定如前，原告對此部分費用自應負債務不履行損害賠償責任，被告主張抵銷，洵屬有據。準此，被告得主張抵銷之金額為20,179元（計算式：12,979元＋7,200元＝20,179元），經抵銷後，原告之押金2萬元已無餘額可得請求，則原告依民法第179條規定，請求被告返還押金2萬元，亦無理由。六、從而，原告依系爭租約第7條，請求被告賠償租金損害80萬元及系爭鐵架招牌損害65萬元；依民法第179條規定，請求被告返還押金2萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-27

KSDV-113-訴-509-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1467號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林美玲被告建榮企業有限公司兼法定代理人黃建榮被告劉美芳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬零陸佰柒拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣玖拾肆萬元或同額之中央政府建設公債民國一百零二年度甲類第三期債票供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告建榮企業有限公司（下稱建榮公司）邀同被告黃建榮、劉美芳為連帶保證人，分別於民國110年8月13日、111年3月17日向原告借款新臺幣（下同）50萬元、460萬元，借款期間5年，約定按月繳納本息，利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%計算（違約時中華郵政公司2年期定期儲金機動利率1.72%，加碼0.575%，為2.295‬%），嗣後隨前述指標利率變動而調整，遲延繳納時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率 20%計算之違約金。詎被告自113年9月13日起即未依約還款，已喪失期限利益，尚積欠本金2,810,675元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願以中央政府建設公債102年度甲類第3期債票供擔保請准宣告假執行。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、催告函暨回執、逾期放款催收記錄表、放款相關貸放及保證資料查詢單、郵政儲金利率表、專案貸款各銀行利率查詢表等為證（見本院卷第11至41 、73至77頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告分别為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額准許之。　　七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表：編號本金（新臺幣）利息計算期間(民國) 週年利率違約金計算期間（民國）及利率 1 10,993元自113年9月13日起至清償日止 2.295% 自113年10月14日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 2 211,342元自113年9月13日起至清償日止 2.295% 自113年10月14日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 3 388,208元自113年9月17日起至清償日止 2.295% 自113年10月18日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 4 2,200,132元自113年9月17日起至清償日止 2.295% 自113年10月18日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。以上合計請求本金為新臺幣2,810,675元

2024-12-26

KSDV-113-訴-1467-20241226-1

重訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第203號上訴人即被告蔡明霖被上訴人即原告蔡士偉上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於本院民國113年1 1月22日第一審判決，提起上訴。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之11分別定有明文。查本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）10,741,563元（計算式：公告土地現值12,500元/㎡×面積1,718.65㎡×原告應有部分1/2＝10,741, 563元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費159,900元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後10日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第四庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官賴怡靜

2024-12-25

KSDV-112-重訴-203-20241225-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第623號上訴人即原告黃玉珍上訴人與被上訴人陳惠美、施舜源、李仁、高博館大廈管理委員會間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11月22日第一審判決，提起上訴。本件上訴利益為新臺幣（下同）55萬元，應徵第二審裁判費8,925元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第四庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官賴怡靜

2024-12-25

KSDV-113-訴-623-20241225-2

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1025號原告林沂璇被告陳合成陳林美華即林美華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○○○巷○○號五樓房屋遷讓返還原告。被告應自民國一百一十三年二月十六日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬零玖佰肆拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年12月20日經本院112年度司執字第93785號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣取得門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋）及其坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（權利範圍262/100 00，下稱系爭土地），經繳足價金後，於113年1月12日辦理所有權移轉登記完畢。詎被告無權占有使用系爭房屋，經原告於113年1月19日寄發存證信函予被告，請求被告於113年2 月15日前遷讓返還系爭房屋，然被告仍繼續居住使用迄今，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告。又系爭房屋所處區域交通便捷，通過萬大橋即可抵達屏東，且鄰近捷運站、火車站及台88快速道路，發展蓬勃，參考系爭房屋附近租金行情每月新臺幣（下同）15,0 00元，爰依民法第179條規定，請求被告自催告期滿翌日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告15,000元。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應自113年2月16日起至返還房屋之日止，按月給付原告15,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋為被告購買，自99年起居住迄今，雖已過戶女兒而遭其債權人聲請拍賣，然被告應當可以住到終老，系爭房屋附近租金行情每月僅7、8千元，原告請求不當得利金額每月15,000元太高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第23頁）：　㈠原告於112年12月20日經系爭執行事件拍定取得系爭房屋，並於113年1月12日辦理所有權移轉登記完畢。　㈡系爭房屋由被告自99年起居住使用迄今，目前仍占有使用中。四、本件之爭點：　㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？金額以若干為適當？五、本院之判斷：　　　㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告以非無權占有為抗辯者，應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院105年度台上字第1 729號判決意旨參照）。另原告以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　⒉經查，原告於112年12月20日經系爭執行事件拍定取得系爭房屋，並於113年1月12日辦理所有權移轉登記完畢；系爭房屋由被告自99年起居住使用迄今，目前仍占有使用中等情，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），且有原告提出之系爭房屋及土地之登記謄本為證（見本院113年度鳳補字第134號卷，下稱鳳補卷，第11、13頁），堪認原告為系爭房屋之所有權人，且被告自99年起占有使用系爭房屋迄今等情屬實，則原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，依前開說明，被告自應就其占有權源之存在負舉證責任。被告雖辯稱：系爭房屋為渠等購買，自可住到終老云云，然系爭房屋已於109年11月26日登記為被告女兒陳惠音所有，陳惠音之債權人以其積欠借款未還而聲請拍賣系爭房屋及土地，並由原告拍定取得所有權等情，業經本院依職權調取系爭執行事件全卷，核閱無誤，尚難以系爭房屋初始係由被告出資購買，即認被告有合法占有權源，被告此部分所辯，委不足採。準此，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，以每月10,944元為適當：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人房屋者，通常可享有相當於租金之不當得利，權利人得請求占用人返還。經查，原告為系爭房屋之所有權人，被告無權占有系爭房屋，業如前述，則原告自得依民法第179條前段規定，請求被告返還相當於租金之利益。　⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。又土地法第 97條所謂土地及建築物之總價額，土地法施行法第25條規定，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。而法定地價，依土地法第148條規定，係為土地所有人依該法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，其於公告期間自行申報之地價，未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價而言（平均地權條例第16條參照）。再按房屋及基地之租金數額，按其地區，於土地法第97條定有限制，當事人間約定之租金超過此限制者，出租人對超過部分無請求權，法院就出租人超過部分之請求，予以駁回，與行政機關強制減定前開超限租額，併行不悖（最高法院59年台上字第793號判決先例意旨參照）。查原告主張以系爭房屋附近出租行情，請求每月以15,000元計算本件相當於租金之利益，固提出內政部大寮區租金實價登錄等為證（見本院113年度審訴字第441號卷第33頁），然系爭房屋經高雄市稅捐稽徵處核定113年度之移轉價格為122萬元（見鳳補卷第17頁），其坐落基地即系爭土地總面積794.8㎡，權利範圍262/10000，於113年1月之申報地價為4,480元/㎡（見鳳補卷第11頁），土地價額為93, 290元【計算式：4,480元/㎡×794.8㎡×262/10000=93,290（元以下四捨五入）】，土地及建築物之價額為1,313,290元（計算式：93,290元+122萬元=1,313,290元），本院審酌系爭房屋面積約30餘坪，屋齡約30餘年，系爭房屋所處區域交通便捷等情，有華淵不動產估價師事務所鑑定報告書所附之現場相片、位置（街道）圖等在卷可參（見系爭執行事件卷宗所附之鑑定報告書），認原告請求相當於租金之利益，依土地及建築物申報總價年息10%計算為適當，則本件相當於租金利益之法定上限為每月10,944元（計算式：1,313,290 元×10%÷12月=10,944元），原告請求之金額在每月10,944元之範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。六、綜上所述，被告無權占有系爭房屋，應負返還系爭房屋之義務，又被告無權占用系爭房屋迄今，原告得請求相當於租金之利益為每月10,944元。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並依民法第179條前段規定，請求被告自催告期滿翌日即113年2月16日起至返還系爭房屋之日止，按月給付10,944元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第79條所明定。本件原告之訴雖一部為無理由，惟本院衡諸原告請求無理由部分，為相當於租金部分之不當得利，於原告全部請求所占比例極微，且本件訴訟標的價額之核定，僅以遷讓返還系爭房屋部分為計算標準，不當得利部分屬附帶請求而未併算訴訟標的價額，認應由被告負擔本件訴訟費用，始為合理，併此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經　　本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁　　之必要，併此敘明。十、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-20

KSDV-113-訴-1025-20241220-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度建字第32號原告即反訴被告蔡瑞獻即泓威工程行訴訟代理人李代昌律師蘇淯琳律師陳奕豪律師蔡瑞祥被告即反訴原告銘登營造有限公司法定代理人董榮進訴訟代理人張競文律師羅其峯上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月二十七日上午九時三十分，在本院第六法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-20

KSDV-111-建-32-20241220-2

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第55號上訴人𡩋祥豪訴訟代理人陳建霖律師被上訴人吳濬彥訴訟代理人黃昱中律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第208號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於瀏覽社群網站臉書「靠北的Me and the boys出來喝酒的應許之海」社團（下稱系爭社團）分享訴外人楊尚恩於民國108年8月8日13時57分所刊登針對訴外人田政弘（臉書暱稱田昀凡）性騷擾事件，及敘述被上訴人與田政弘社運、黨籍經歷及作為等文章（下稱系爭貼文）後，竟於當日13時57分後之某時，使用網路設備登入其個人臉書帳號「Ning Hsiang-Hao」，在系爭貼文下方留言串發表「他污錢污很大阿輝伯之前拿新臺幣（下同）400萬給台派年輕人被他污走」等文字留言（下稱系爭言論），對被上訴人為不實指摘，藉此貶損被上訴人之人格操守及社會評價，致被上訴人名譽權及人格權受損，而受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求上訴人賠償慰撫金等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：伊所為系爭言論乃基於向訴外人王奕凱、田政弘及「甲○○在公投盟的惡形惡狀共14點」網路文章(下稱系爭文章）查證後，所得「被上訴人就其前所執行之政治工作有帳務財務款項花用、流向不明，且工作成效無果」之基礎事實，對被上訴人所為主觀意見表達及評價，並非無端虛構。又被上訴人並未擔任公職，按一般社會用語習慣，「污」字僅用在形容某人就其掌管之金錢去向不明或執行無果等不誠信行為，尚無從逕解讀為「貪污」作為，而被上訴人身為政治人物，就其從事政黨或組織工作衍生之財務問題，自得受公眾檢視與批評，尚不得以過苛標準要求評論者之言論與查證程度，以免過度箝制言論自由。伊於發表系爭言論以前，既經查證，伊本於查證基礎發表主觀評論，即未涉不法，非屬侵權行為，被上訴人復未舉證證明系爭言論對其政治工作產生不利影響，亦難認受有損害等語置辯。於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認上訴人發表系爭言論以前，未經合理查證程序，其所為係有過失，且致被上訴人之名譽權及人格權受損害，應負賠償責任，並認被上訴人請求慰撫金30萬元係屬適當，而為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，除援引原審主張及陳述外，並於本院補陳：㈠系爭言論之「污」字，係屬上訴人主觀意見表達而非事實陳述，並無真實與否問題，原判決認上訴人未對此盡合理査證義務，已有違誤。又社會上對於掌握金錢運用權限之人，若有款項運用不明或財務狀況爭議情形，本即會以「污」字形容，原判決將糸爭言論之「污」字限縮解釋為指涉被上訴人非法取得大量錢財之不廉潔行為，據此論斷上訴人應就此等解釋所指情形盡合理查證義務，確有錯誤認定言論性質與得適用阻卻違法事由之違誤。㈡上訴人就系爭言論所涉「上訴人就其先前所執行之政治工作有帳務財務款項花用、流向不明，且工作成效無果」情形，確已查證與被上訴人共事過之人張貼之系爭文章，亦已向田政弘查證該文章真實性，又再向王奕凱查證被上訴人就李登輝基金會款項運用爭議，確已盡合理查證義務，原判決未審酌被上訴人未能證明上訴人查證與所引用之資料係屬不實，且上訴人對此具有明知或重大輕率之惡意，即以上訴人查證資料與内容係屬不實而對上訴人為不利之論斷，實與憲法法庭判決意旨相違。㈢被上訴人為自願進入公眾領域之政治人物，系爭言論涉及被上訴人過往財務與款項運用不明等與公眾利益有關事項，自應受較大言論自由保障而應減輕上訴人所負查證義務，原判決以上訴人查證資料與所得資訊未能與原判決片面解釋之系爭言論意旨呈現分毫不差之吻合，論斷上訴人未盡合理査證義務，實已過度苛令上訴人應負完全真實之查證義務。㈣被上訴人已自承於上訴人發表系爭言論前即有他人於網路上發表系爭文章指摘其過往言行，且被上訴人亦無舉證證明其名譽狀態因上訴人於封閉性臉書社團發表系爭言論後確實有所減低，原判決判命上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償金，確有違誤等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則於本院補陳：上訴人所為系爭言論，業經臺灣高等法院高雄分院111年度上易字第431號刑事判決（下稱系爭刑案），認定上訴人係犯散布文字誹謗罪而判處罪刑確定在案等語，並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第98、99頁）：　㈠於108年8月8日，臉書網站上之系爭社團中，有臉書帳號「Vi va Chan」之人以分享貼文之方式，張貼臉書帳號楊尚恩之人所發表之系爭貼文，系爭貼文張貼後並有系爭社團之成員留言回應。　㈡上訴人於同日，在系爭貼文下方之臉書帳號謝賢所發表之「甲○○洗白矣」留言下方，以上訴人所有名稱為「Ning Hsian g-Hao」之臉書帳號，發表系爭言論。　㈢被上訴人曾於網路上瀏覽過系爭文章（即被證3，見原審卷第 121、122頁）。五、本件之爭點：　㈠上訴人發表系爭言論是否構成侵權行為？　㈡被上訴人請求上訴人賠償30萬元之非財產上損害，是否有據？六、本院得心證之理由：　㈠上訴人發表系爭言論應負侵權行為損害賠償責任：　　　　　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決先例意旨參照）。再涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官會議釋字第50 9號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。另表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形，至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量，於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。準此，倘若表意人就其發表與公共利益相關之誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，而於涉及引用無法證明為真實之資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，除不符刑法第310條第3項前段之阻卻違法事由外，客觀上亦難認係符合刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由，蓋表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有「惡意」，主觀上自不符合「以善意發表言論」之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之宣稱、指摘，客觀上亦不能認屬適當之評論。　⒉經查，臉書網站上之系爭社團中，於108年8月8日，有臉書帳號「Viva Chan」之人以分享貼文之方式，張貼臉書帳號楊尚恩之人所發表之系爭貼文，系爭貼文張貼後並有系爭社團之成員留言回應，上訴人於同日在系爭貼文下方之臉書帳號謝賢所發表之「甲○○洗白矣」留言下方，以上訴人所有名稱為「Ning Hsiang-Hao」之臉書帳號，發表系爭言論，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡），並有被上訴人提出之系爭社團首頁截圖、系爭貼文、系爭言論等附卷可稽（見原審卷第13、167、169、175頁），堪信為真實。就系爭言論觀之，上訴人使用「他污錢污很大」、「400萬被他污走」等文字，係陳述被上訴人有將前總統李登輝基金會提供之400萬元資金「污走」，且「污錢污很大」等事實，顯然傳述指摘被上訴人有非法取得錢財之不廉潔行為，難認僅係對於掌握金錢運用權限者款項運用不明或財務狀況爭議情形之形容，上訴人此部分主張，洵無可採，堪認系爭言論客觀上足使被上訴人在社會上之評價受到貶損。又系爭言論雖係發表於封閉性之系爭社團，然侵害名譽行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，已如前述，況於 111年7月初上訴人關閉系爭言論閱覽前，系爭社團於111年6 月間仍有成員786人得瀏覽系爭言論，有被上訴人提出之系爭社團首頁截圖為證（見原審卷第167頁），則不論上訴人發表系爭言論為故意或過失，均已構成侵權行為。　⒊關於系爭言論之性質，上訴人主張係夾敘夾議（見本院卷第5 6頁），亦即包含事實陳述與意見表達，被上訴人主張係事實陳述（見本院卷第56頁），然不論係夾雜事實陳述之評論或僅屬事實陳述，表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有「惡意」，主觀上自不符合「以善意發表言論」，客觀上亦不能認屬適當之評論，已如前述，則上訴人主張：系爭言論之「污」字，係屬上訴人主觀意見表達而非事實陳述，並無真實與否問題，原判決認上訴人未對此盡合理査證義務，已有違誤云云，委不足採。又為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據，亦如前述，上訴人主張本件民事事件亦有刑法第310條第3項及第31 1條第3款規定阻卻違法事由之適用，自應先舉證證明系爭言論為真實，縱無法證明系爭言論為真實，依前開大法官會議解釋及憲法法庭判決意旨，上訴人亦應提出相關證據證明其於系爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料，客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，並係出於善意而為適當之評論，方可阻卻其誹謗言論之違法性而免責。　⒋上訴人固提出系爭文章、訴外人李嘉宇之臉書首頁截圖、108 年3月5日李嘉宇與田政弘間之臉書通訊軟體對話內容截圖（見原審卷第121、122、367至370頁），以證明系爭言論係依據系爭文章第12點而為論述，且系爭文章係由與被上訴人共事過之李嘉宇所張貼，並提出系爭刑案112年9月7日、同年1 0月26日審判筆錄之王奕凱、田政弘證詞（見原審卷第199至 237頁），以證明其已向田政弘查證系爭文章真實性，又再向王奕凱查證被上訴人就李登輝基金會款項運用爭議，確已盡合理查證義務云云。惟查：　　⑴上訴人主張：系爭文章為李嘉宇所張貼，且李嘉宇曾與被上訴人共事過等情，縱然屬實，然系爭文章之內容僅屬單純指控而未載明有何證據可憑，李嘉宇縱然曾與被上訴人共事過，亦難推論李嘉宇所張貼之系爭文章內容確實屬實，且其中第12點係記載「說服李登輝基金會出資400萬給他的團隊做網路宣傳，結果什麼都沒做出來並在不了了之後直接離職，嚇到李登輝基金會從此不敢再請年輕人任職」等語（見原審卷第122頁），就其文意觀之，係指被上訴人之團隊以400萬元承作李登輝基金會之網路宣傳，惟執行成效不彰，被上訴人隨即離職等情，尚無從據此推論被上訴人有「污走400萬元」、「污錢污很大」之非法取得錢財之不廉潔行為，則上訴人依據系爭文章第12點而為系爭言論，尚難認上訴人已經合理查證程序或係以善意發表之合理評論。　　⑵又上訴人主張：其已向田政弘查證系爭文章真實性，已盡合理查證義務云云，固提出系爭刑案112年10月26日審判筆錄之田政弘證詞為證（見原審卷第217至237頁）。然依田政弘之證詞觀之，其雖證稱與上訴人曾討論系爭文章之第12點內容，惟田政弘並非親自見聞或參與被上訴人與李登輝基金會間資金事務之人，其對於如何確認系爭文章之第12點內容為真實，僅泛稱聽聞該圈子很多人在流傳而認為有可信度，則上訴人縱然於發表系爭言論之前，曾與田政弘討論系爭文章之第12點內容，田政弘亦僅係將其聽聞事項再轉述予上訴人而已，至多僅係討論由何管道聽聞此事，並非查證事實真相為何，難認上訴人於發表系爭言論之前，已盡合理查證義務。　　⑶復依上訴人所提出之系爭刑案112年9月7日審判筆錄（見原審卷第199至215頁），證人王奕凱雖到庭證稱：被上訴人離開民主維新後，新任負責人跟伊說該黨之前有向李登輝基金會申請經費，金額約100萬元至120萬元，由被上訴人及幹部去做活動，然經費怎麼花的，用到那裡去了，沒有什麼成效，李登輝基金會認為提供經費給被上訴人辦活動，並未達到更多人參與之結果，認為成效不明顯，就不願意再繼續提供，伊於107年間餐會有與上訴人轉述這些事情等語，然亦同時證稱：民主維新新任負責人並未告訴伊說被上訴人「污走」向李登輝基金會申請之經費，伊亦未向上訴人說被上訴人有「污錢」、「污了400萬元」等語，就上開王奕凱之證詞觀之，王奕凱亦僅係向上訴人轉述民主維新新任負責人說法，被上訴人擔任民主維新負責人期間，曾向李登輝基金會申請100萬元至120萬元經費，然辦理活動成效不佳等情，對照系爭言論內容，不僅金額不符，且王奕凱並未向上訴人表示或轉述被上訴人有「污錢污很大」、「污了400萬元」情事，尚無從據此推論被上訴人有非法取得錢財之不廉潔行為，則縱然上訴人於系爭言論發表前，有與王奕凱談論上情，因系爭言論與王奕凱所表達或轉述之內容不符，亦難作為上訴人發表系爭言論前已盡合理查證義務。　　　⑷另上訴人雖主張：原判決未審酌被上訴人未能證明上訴人查證與所引用之資料係屬不實，且上訴人對此具有明知或重大輕率之惡意，即以上訴人查證資料與内容係屬不實而對上訴人為不利之論斷，實與憲法法庭判決意旨相違，且被上訴人為自願進入公眾領域之政治人物，系爭言論涉及被上訴人過往財務與款項運用不明等與公眾利益有關事項，自應受較大言論自由保障而應減輕上訴人所負查證義務云云，然依前開憲法法庭判決意旨，表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。經查，上訴人登記為「深口袋行銷有限公司」負責人，該公司係從事資訊軟體服務、資料處理服務、電子資訊供應服務、管理顧問或其他顧問服務業等業務，上訴人有多年於網路經營事業之經驗等情，業經本院調閱系爭刑案全卷，核閱屬實，並有該公司之經濟部商工登記公示資料及新聞報導截圖等為證（見系爭刑案之臺灣臺北地方檢察署偵查卷第21、55頁），顯然上訴人係從事網路及資訊相關事業，本應深知網路傳播言論之影響力，且系爭言論係針對被上訴人之人格誠信及從政適切性之指摘，就其名譽權之侵害影響甚大，自應經過較嚴格之合理查證程序，然上訴人於發表系爭言論前所為查證過程，僅係聽信非直接當事人之轉述或傳聞，且系爭言論內容與其所舉查證內容不符，實無從憑以合理相信被上訴人有「污走」李登輝基金會400萬元資金之事實，況上訴人於發表系爭言論後，於「謝賢」詢問：「我真的佩服你的情報力，你是御庭番眾嗎？」，而有意探討系爭言論之消息來源及真實性時，上訴人卻以：「我是歷史本文」等語回覆（見原審卷第13頁），益徵其以系爭言論內容之親自見聞者自居，且其主觀上無意提供相關資訊供大眾進行理性查證及討論，已屬侵害被上訴人名譽之明知或重大輕率之惡意，亦非存有促進公共利益之善意而發表系爭言論，縱然被上訴人為政治人物，亦無容忍此種超出合理界限之不實指控及不當評論之義務，上訴人此部分主張，洵屬無據。　⒌準此，上訴人未能舉證證明其於系爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料，客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，並係出於善意而為適當之評論，自不得主張免責，而應負侵權行為損害賠償責任。　㈡原審判決被上訴人得請求精神慰撫金30萬元為適當：　⒈按慰撫金之賠償是以人格權遭侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院113年度台上字第1133號判決意旨參照)。經查，本件經原審審酌：上訴人不法侵害被上訴人之人格及名譽權，被上訴人自受有相當之精神上痛苦，而被上訴人目前就讀碩士班，長期從事政治工作，曾擔任民進黨發言人及青年發展部主任，目前任職於財團法人生活品質基金會，月薪約 65,000元，其名下有房地、田賦各1筆；上訴人為碩士畢業，曾擔任新創公司負責人，目前從事文宣工作，月入約8萬元，其名下有投資1筆及房地產3筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢表附卷可稽（見原審卷第11、51、197頁及卷末證物袋），復考量系爭社團有786名成員，上訴人於108年 8月8日張貼系爭言論，其下即有13人按讚，並獲網友18則回應，有系爭社團網頁截圖為憑（見原審卷第167至181、175 頁），而系爭社團直至111年7月初始關閉閱覽系爭言論之事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第157至158頁），堪認系爭言論對被上訴人名譽侵害時間長達3年，被上訴人名譽所受損害非輕，暨雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認被上訴人得請求慰撫金30萬元等情，本院認原審判決上開審酌誠屬適當而無違誤。　⒉上訴人雖主張：被上訴人已自承於上訴人發表系爭言論前即有他人於網路上發表系爭文章指摘其過往言行，且被上訴人亦無舉證證明其名譽狀態因上訴人於封閉性臉書社團發表系爭言論後確實有所減低，反而於政壇上逐步高昇，原判決判命上訴人應給付被上訴人非財產上損害賠償金，確有違誤云云。然查，上訴人於發表系爭言論前，縱已有他人於網路上發表系爭文章，惟系爭文章第12點之文意係指被上訴人之團隊以400萬元承作李登輝基金會之網路宣傳，惟執行成效不彰，被上訴人隨即離職等情，尚無從據此推論被上訴人有「污走400萬元」、「污錢污很大」之非法取得錢財之不廉潔行為，已認定如前所述，尚難因系爭文章早已流傳即認上訴人之系爭言論並未侵害被上訴人之名譽權及人格權。又上訴人發表系爭言論後，縱然被上訴人於政壇上逐步高昇，亦係與其個人能力有關，此與名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，誠屬二事，尚難以被上訴人曾擔任民進黨發言人及青年發展部主任，目前任職於財團法人生活品質基金會，即認系爭言論對被上訴人於社會上之評價未有貶損，上訴人此部分主張，亦屬無據。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2024-12-13

KSDV-113-簡上-55-20241213-1