Know99判決書

搜尋結果：賴映岑

共找到 139 筆結果（第 101-110 筆）

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　113年度苗小字第492號原告同俊誠被告陳孟輝（越南籍）上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭移送前來，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰柒拾伍元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，判決書得僅記載主文及理由要領。二、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。查本件被告為越南籍之外國人，具有涉外因素，應依涉外民事法律適用法以定本件之管轄及準據法，參以本件原告主張被告向其借款乙情，兩造就上開債權債務關係適用之準據法固無約定，惟被告住居所均在苗栗縣，兩造債權債務原因事實發生於我國境內，本國法應為關係最切之法律，故本件應以本國法為準據法，合先敘明。三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,150元（見臺灣臺北地方法院113年度北小字第1147號卷，下稱北小卷，第9頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告17,575元（見本院卷第82頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、原告主張被告於民國112年12月29日向其借款新臺幣（下同）35,150元，約定應於113年1月2日清償，且被告迄今尚積欠17,575元未清償等事實，業已提出兩造間相關對話紀錄及轉帳資料影本為證（見北院卷第13至15頁，本院卷第61至63 頁），並經本院勘驗原告所提出交易紀錄之手機畫面在卷（見本院卷第82頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條、第91條第3項及第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-21

MLDV-113-苗小-492-20241121-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度重訴字第83號上訴人即被告楊羅富貞被上訴人即原告欣寶建設開發有限公司法定代理人田愛君上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國113年9月30 日本院所為第一審判決（112年度重訴字第83號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文。二、查本件上訴人即被告楊羅富貞提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月30日裁定，限上訴人於裁定送達翌日起5日內補正，前揭裁定業於同年11月4日送達，有本院送達證書在卷可稽。惟上訴人逾期迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表、答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可佐，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-20

MLDV-112-重訴-83-20241120-5

建簡上

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度建簡上字第2號被上訴人即附帶上訴人崧旺水電工程有限公司法定代理人謝璦米訴訟代理人楊一帆律師複代理人陳興蓉律師上訴人即附帶被上訴人億馨貿易有限公司法定代理人饒享惠訴訟代理人王永富律師上列當事人間請求給付工程款事件，附帶上訴人對於民國113年7 月12日本院111年度苗建簡字第3號第一審判決提起附帶上訴，本院裁定如下：　　主　　文被上訴人即附帶上訴人應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣參仟陸佰肆拾伍元，逾期即駁回其附帶上訴。　　理　　由一、按附帶上訴與上訴同，係求為廢棄或變更第一審判決關於己不利部分之方法，故於第二審提起附帶上訴應預納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準用之。二、查本件被上訴人即附帶上訴人（下稱附帶上訴人）不服本院 111年度苗建簡字第3號第一審判決，就其敗訴部分提起附帶上訴，核其上訴利益為新臺幣(下同)229,028元，應徵第二審裁判費3,645元，附帶上訴人尚未繳納。茲依上揭法律規定，命附帶上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費，逾期即駁回其附帶上訴。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-18

MLDV-113-建簡上-2-20241118-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 113年度苗簡字第657號原告范陽宏訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師複代理人陳宏瑋律師被告陳文彬訴訟代理人劉威宏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月28 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告在址設苗栗縣○○市○○路00號1樓經營金包金彩券行（下稱系爭彩券行）銷售「2,000萬超級大紅包」刮刮樂（下稱系爭刮刮樂），每本刮刮樂內含18張刮刮樂，每張新臺幣（下同）2,000元，每本36,000元，消費者就每本刮刮樂可先付頭期款15,000元購買，尾款待當場刮卡對獎後以中獎金額與尾款互抵後再行找補。被告於民國113年1月19 日在系爭彩券行購買系爭刮刮樂23本（下稱系爭彩券本），價金共828,000元（計算式：36,000元×23＝828,000元），經被告先給付頭期款共345,000元（計算式：15,000元×23＝345 ,000元）而當場與友人刮卡對獎，因原告員工即訴外人陳宛彤疏忽，漏未扣除被告買受系爭彩券本之尾款共483,000元（計算式：828,000元-345,000元＝483,000元），即將兌獎獎金全數交付被告，陳宛彤於被告離店後方察覺未收尾款，原告多次向被告催討，被告均置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告483,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭彩券行為獨資商號，其負責人非原告，原告於被告購買系爭彩券本時不在場，兩造無從合意成立系爭彩券本之買賣契約，被告所購買系爭彩券本之買賣契約非存於兩造間；又被告於113年1月19日下午4時許購買系爭彩券本時，店內廣告單及店員告知內容均為系爭彩券本以每本15,0 00元販售，該價格並無區分頭期款或尾款，故被告合意購買之系爭彩券本價金為每本15,000元，店員嗣後於當晚19時才聯繫被告並傳送不同內容之廣告而稱尚有尾款未付，該廣告文件不拘束系爭彩券本買賣契約之意思表示內容；系爭彩券本銷售價格依消費者保護法第22條規定不得低於廣告內容之義務，自不得再向被告求償15,000元以外之價金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下（見本院卷第11 6頁）：　㈠不爭執事項：被告於113年1月19日在系爭彩券行向該行員工陳宛彤買受系爭彩券本，被告已支付價金共345,000元。　㈡爭點：原告以兩造間就系爭彩券本成立買賣契約及買賣價金應以每本36,000元計算為由，請求被告給付買賣價金差額共 483,000元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭彩券成立買賣契約，為被告否認原告為上開買賣契約之當事人，自應由原告先舉證證明兩造間有上開買賣契約存在。查原告雖提出中國信託金控台灣彩券之公益彩券傳統型彩券及立即型彩券經銷證照片為證（見本院卷第109 頁），據以主張系爭彩券行為原告開設經營、原告授權系爭彩券行人員代理原告一同販售系爭彩券本等語。惟系爭彩券行為獨資事業，其主人即負責人為顏曉薇，有商工登記公示資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第51頁），是原告主張系爭彩券行為其開設經營乙節，即與上開商工登記公示資料查詢結果不符。而上開經銷證雖能證明原告得在苗栗縣銷售傳統型彩券及立即型彩券，然無從憑上開經銷證證明原告有開設經營系爭彩券行之事實，亦無從僅憑上開經銷證判斷被告買受之系爭彩券本即為原告所銷售之彩券，則原告以上開經銷證主張上情，要難採信。又被告抗辯原告於系爭彩券本買賣過程中不在場乙情，為原告所不爭執，佐以被告係於系爭彩券行向該行員工即使用人陳宛彤購入系爭彩券本，復無證據可徵系爭彩券行及店員在系爭彩券本買賣過程中曾對外或對被告顯示該彩券本之出售人為原告一事，系爭彩券本既由系爭彩券行之員工即使用人陳宛彤出售予原告，其買賣契約應存在於被告與系爭彩券行即負責人顏曉薇間，原告主張其為系爭彩券本買賣契約之出賣人云云，尚屬無據。　㈡按當事人對於必要之點，意思一致。而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第15 3條第2項、第345條第2項分別定有明文。又契約之當事人間就達成意思合致之範圍有爭議時，依民事訴訟法第277條前段規定，應由主張有利於己事實之一造負舉證責任（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。查原告於起訴狀自陳系爭彩券本販售時，陳宛彤看到舊版廣告誤以為每本以 15,000元之價格販售等語（見本院卷第16頁），而上開舊版廣告係記載「刮刮樂新玩法」、「買整本拼百萬獎金」、「購買整本只需…2000元每本三萬六只需15000就有機會中【頭獎】PS:以上玩法皆未含稅金」等語（下稱舊版廣告），有該廣告照片在卷可考（見本院卷第53頁），佐以被告所提出臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第3350號不起訴處分書載明「被告陳宛彤辯稱略以：當時店內張貼的還是舊的廣告，所以誤會廣告意思，將刮刮樂用1萬5,000元價格販售」等語（見本院卷第67頁至第68頁），兩造又不爭執被告購買系爭彩券本時店員僅告知價格為每本15,000元、未告知頭期款及尾款之情事，原告復自陳舊版廣告與新版廣告均放在資料夾內，當時系爭彩券行員工只有拿出舊版廣告給被告閱覽，新版廣告放在資料夾內沒有拿出來等語（見本院卷第11 6頁），凡此均徵被告抗辯其就標的為系爭彩券本之買賣契約係按前揭舊版廣告內容與賣方使用人陳宛彤所合意一致之買賣價金為每本15,000元、總價金共345,000元乙情，核與上開事證相符，故應認被告係依上開內容就系爭彩券本成立買賣契約，並經被告依不爭執事項所示給付共345,000元而履行完畢給付價金義務。至原告或陳宛彤於事後所提出記載「2000元每本36,000元先付15,000元尚欠-21,000元欠款部分於扣除稅金後中獎金額扣除【多餘部分退還，短少不須補差額】就有機會中【頭獎】」內容之新版廣告（參本院卷第 65頁），或原告所提刮刮樂價格之新聞報導（見本院卷第11 1頁），均與陳宛彤出售系爭彩券本時前揭所述計價方式不同，不在被告買受系爭彩券本所為買賣契約合意內容之範圍內，無從認為被告應受前揭新版廣告、新聞報導所示彩券價格之拘束。從而，縱認原告主張其為系爭彩券本之出售人乙節非虛，其以系爭彩券本之買賣價金應以每本36,000元計算為由，依買賣契約請求被告給付買賣價金差額共483,000元，亦非有據。　五、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付483, 000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-18

MLDV-113-苗簡-657-20241118-1

司

臺灣苗栗地方法院

選任臨時董事

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司字第8號聲請人陳賢德江秀杏陳輝明陳呂月女上列聲請人聲請選任興洲木業股份有限公司臨時董事事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人興洲木業股份有限公司之股東，相對人興洲木業股份有限公司前經主管機關即經濟部限期依法改選董監事及辦理變更登記，逾期未辦理登記而經主管機關裁處相對人之董事會於民國113年8月24日當然解任；然被解任董事陳錄琳、陳蕭碧霞、李文霞、陳晏樞對相對人頻頻興訟，致相對人於本院113年度司字第2、6、7號及 113年度聲字第41號事件（下合稱系爭事件）需要選任臨時董事代表相對人進行相關訴訟程序，以保障股東、公司權益，聲請人就相對人持股比例總額度佔50%，為具法律上利害關係之人，爰依非訟事件法第64條規定聲請選任聲請人陳賢德為相對人之臨時董事以擔任相對人於系爭事件之代表人等語。二、按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事」代行其職權。但不得為不利於法人之行為，非訟事件法第64條第1項定有明文。又按公司董事會不為或不能行使職權致公司有受損害之虞，利害關係人或檢察官向法院聲請選任臨時管理人時，其程序適用非訟事件法第183條規定，與同法第64條有關非營利法人之規定無涉；若未致董事會不為或不能行使職權時，則依公司自治法理由公司自行處理（臺灣高等法院暨所屬法院民國96年法律座談會民事類提案第31 號審查意見及研討結果意旨參照）。參酌非訟事件法第64條第1項係編入同法第二章「民事非訟事件」第一節「法人之監督及維護事件」，而與第五章「商事非訟事件」分列，依同法第二章第一節「法人之監督及維護事件」首揭第59條規定，可知該章節規定（含第64條）所適用之事件係有關「非營利法人」，第五章之規定，始適用於營利法人事件。本件聲請人主張相對人原任董事因任期屆滿，經主管機關限期改選而未改選，當然解任，董事會不為或不能行使職權，致相對人有受損害之虞等情，固據其提出相對人公司執照、營利事業登記證、股東名冊、公司變更登記表、經濟部113年8月 5日經授商字第11330712460號函等件影本為證。惟查相對人資本總額為新臺幣2,960萬元，營業項目為伐木及原木之製材加工買賣、木製器材製造買賣、各種木材防腐乾燥之處理、前各項進出口貿易業務、前各項有關業務經營與投資，並非財團法人，亦非社團法人，而係營利法人，有上開公司變更登記表可稽，依前揭說明，相對人應無非訟事件法第64條規定適用之餘地。是聲請人依非訟事件法第64條第1項規定，聲請選任相對人之臨時董事，自有未合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-15

MLDV-113-司-8-20241115-1

附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1642號原告賴映岑被告李美玲上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第1029號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官黃柏家法官顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蔡婷宇中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TPDM-113-附民-1642-20241113-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　113年度簡上字第6號上訴人即附帶被上訴人孫王錦涂晁語涂晁瑋兼上一人法定代理人黃淑娟共同訴訟代理人林俊雄律師被上訴人即附帶上訴人弘昌貨運有限公司被上訴人流通運輸有限公司上二人共同法定代理人羅文殿共同訴訟代理人吳仲立律師被上訴人盧璟豎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年12月15日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第254號第一審判決提起上訴，被上訴人弘昌貨運有限公司並為附帶上訴，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（確定部分除外）之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，乙○○、弘昌貨運有限公司應再連帶給付上訴人各新臺幣肆拾萬元，及乙○○自民國一百一十年五月二十五日起、弘昌貨運有限公司自民國一百一十年五月十三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、附帶上訴駁回。五、第一審訴訟費用（確定部分除外）及第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人乙○○、弘昌貨運有限公司連帶負擔百分之二十五，餘由上訴人負擔。關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。六、本判決第二項所命給付得假執行。但乙○○、弘昌貨運有限公司如各以新臺幣肆拾萬元分別為上訴人供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面（兩造均以姓名稱之）　　乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依丙○○、甲○○、戊○ ○、丁○○（下合稱上訴人）聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠乙○○於民國110年1月10日凌晨3時15分許(下稱案發時間)，駕駛車體印有「弘昌貨運」、「流通運輸」、「統編：0000-0 000」等字樣之車牌號碼000-0000號營業用大貨車(下稱A車) ，沿國道1號由南往北方向直行，行經苗栗縣○○鄉○道0號北上138.7公里處(下稱案發地點)時，因疏未注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適被害人涂白雲駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱B車)，沿國道1號由北往南方向行經案發地點，見狀避煞不及，以前車頭撞擊A車（下稱系爭事故），致涂白雲受有頭部外傷、顏面多發凹陷性骨折合併顱腦損傷之傷害(下稱系爭傷害)，並因系爭傷害引起中樞神經性休克致死。丙○○為涂白雲之母，甲○○、戊○○、丁○○為涂白雲之配偶、子女，乙○○上開過失駕車行為致涂白雲死亡，應負侵權行為損害賠償責任，又A車靠行於弘昌貨運有限公司（下稱弘昌公司，與乙○○下合稱乙○○等2人），車身印有弘昌公司之名稱「弘昌貨運」及流通運輸有限公司(下稱流通公司，與弘昌公司下合稱系爭公司，並與弘昌公司、乙○○下合稱被上訴人)之名稱「流通運輸」及統一編號00000000，外觀上乙○○係為系爭公司服勞務，系爭公司並利用A車之行駛而受有廣告之利益，得以擴張事業版圖，且本院112年度苗簡字第109號民事簡易判決亦認流通公司應負連帶責任，故系爭公司均應依民法第188條第1項規定與乙○○負連帶賠償之責。　㈡丙○○所受損害：扶養費新臺幣（下同）652萬953元、慰撫金1 ,000萬元；戊○○所受損害：學雜費40萬元、扶養費192萬1,0 56元、慰撫金1,000萬元；丁○○所受損害：學雜費40萬5,000 元、扶養費330萬7,263元、慰撫金1,000萬元；甲○○所受損害：醫療費用1,190元、殯葬費用170萬2,839元、B車毀損費 400萬元、扶養費419萬6,067元、精神慰撫金1,000萬元。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條、第194 條之規定，聲明求為判命：被上訴人應連帶給付丙○○1,652 萬953元、戊○○1,232萬1,056元、丁○○1,371萬2,263元、甲○ ○1,990萬96元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判命乙○○等2人應連帶給付丙○○9 4萬3,413元本息（即判准扶養費543,413元及慰撫金80萬元並扣除已領取保險金）、戊○○104萬226元本息（即判准扶養費64萬351元及慰撫金80萬元並扣除已領取保險金）、丁○○1 50萬2,296元本息（即判准扶養費1,102,421元及慰撫金80萬元並扣除已領取保險金）、甲○○140萬1,065元本息（即判准醫療費1,190元、殯葬費100萬元、慰撫金80萬元並扣除已領取保險金），另駁回上訴人其餘之訴。上訴人就敗訴中之慰撫金40萬元及對流通公司之請求部分（其餘敗訴部分未據聲明不服，不在本院審理範圍，下不再贅述），提起上訴，弘昌公司就其敗訴部分不服，提起附帶上訴。　㈢並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，乙○○、弘昌公司應再連帶給付丙○○ 、戊○○、丁○○、甲○○各40萬元，及乙○○自110年5月25日起、弘昌公司自110年5月13日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒊流通公司應就前項及原判決主文第1至4項所命乙○○、弘昌公司連帶給付之本金，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為連帶給付。對弘昌公司附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人部分：　㈠系爭公司則以：A車之實際所有人為訴外人張景翔，張景翔將 A車靠行於弘昌公司，而張景翔、乙○○(下合稱張景翔等2人) 與弘昌公司間無任何僱傭關係，乙○○為張景翔私自僱用之司機而受張景翔管理、監督及指揮，弘昌公司對A車未曾管理、占有，又A車既非流通公司所有，亦未靠行於流通公司，且張景翔等2人與流通公司間無任何靠行關係及僱傭關係，系爭公司對乙○○均無從選任、監督，是本件上訴人請求系爭公司負損害賠償責任，顯無理由；縱認系爭公司為民法第18 8條第1項前段之僱用人，依弘昌公司與張景翔間之靠行契約書（下稱系爭靠行契約）已約定A車由張景翔自行營運、保管及保證所僱用司機須領有合格駕照及遵守法令，故系爭公司已依系爭靠行契約完盡選任及監督之責，系爭公司無從越過張景翔而對乙○○進行指揮、監督及管理，縱加以相當之注意仍不免發生本件損害，系爭系爭公司無須負損害賠償責任等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。弘昌公司另就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：⒈原判決不利於弘昌公司部分廢棄。⒉上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。　㈡乙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第124頁至第126頁、第161頁、第168 頁、第180頁）　⒈乙○○於案發時間，駕駛車體印有弘昌公司及流通公司統編000 00000之A車，沿國道1號由南往北方向直行，行經案發地點時，因疏未注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，先失控擦撞外側護欄後，衝向中央分隔帶橫停於雙向車道上，車頭及前半截車身衝入南下內側車道，適涂白雲駕駛B車沿國道1號由北往南方向行經案發地點，見狀避煞不及，以前車頭撞擊A車，致涂白雲受有系爭傷害，並因上開傷勢引起中樞神經性休克，而於到達醫院前死亡。嗣經警據報前往處理，並於同日晚上8時28分許，徵得乙○○之同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（檢出濃度分別為4,120ng/mL、10,072ng/mL）。　⒉乙○○因前開行為，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，經本院刑事庭110年度交訴字第20號（下稱刑案一審）判決處有期徒刑4年，檢察官及乙○○均不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度交上訴字第2910號（下稱刑案二審）判決駁回上訴。　⒊丙○○為涂白雲之母，甲○○為涂白雲之配偶，戊○○、丁○○為涂白雲之子。　⒋A車為弘昌公司所有，該車外觀印有「弘昌貨運」及「統編： 00000000」等字樣，該車係張景翔靠行於弘昌公司，流通公司統一編號為00000000。　⒌甲○○就系爭事故得向侵權行為人請求之醫療費、殯葬費各為1 ,190元、100萬元。丙○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為54萬3,413元；戊○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為64萬351元；丁○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為110萬2,421元。　⒍上訴人就系爭事故已領取之強制汽車責任保險理賠金如下：丙○○40萬元、甲○○40萬125元、戊○○40萬125元、丁○○40萬12 5元。　㈡爭點（見本院卷第126頁）　⒈系爭公司就系爭事故是否應依民法第188條第1項規定與乙○○ 負連帶賠償之責？　⒉丙○○、戊○○、丁○○就系爭事故得否請求扶養費？　⒊上訴人就系爭事故得否請求慰撫金？若可，以何金額為適當？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：三、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品，道路交通安全規則第94條第 3項、第114條第3款亦分別定有明文。再汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,0 00元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品，道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款亦有明定。依不爭執事項⒈所示，乙○○於施用毒品後，貿然駕駛A車上路，且疏未注意車前狀況，致A車失控擦撞外側護欄後肇生系爭事故，就系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與涂白雲死亡結果間，確有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任甚明。　⒉受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。茲就系爭公司分敘之：　⑴弘昌公司部分：　①民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設。故此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，亦非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人。至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院78年度台上字第207號、111年度台上字第869號判決意旨參照）。又經營交通事業之營利法人，接受他人靠行而向其收取費用，以資營運者，靠行之車輛在外觀上既屬該交通公司所有，其駕駛人在客觀上係為該交通公司服勞務而受其監督，故不問該車輛係由靠行車主自行駕駛，或僱由他人駕駛，該交通公司對於駕駛人自應負僱用人之責任，方足以保護被害人之權益（最高法院82年度台上字第1236號、77年度台上字第665號判決意旨參照）。　②依不爭執事項⒋所示，A車車身外觀上既標示「弘昌貨運」字樣，且A車經張景翔靠行於弘昌公司，揆諸前揭說明，靠行之A車在外觀上屬弘昌公司所有，並經張景翔於原審證稱乙○ ○係其僱用駕駛A車送貨等語（見原審卷二第10頁），復與乙 ○○於刑案偵查中陳稱其於案發時間駕駛A車行經案發地點，係欲前往桃園中壢載貨等語吻合（見臺灣苗栗地方檢察署11 0年度相字第20號卷第29頁、第219頁）。是乙○○既於執行職務即駕駛A車載運貨物途中發生系爭事故，無論乙○○與弘昌公司事實上是否存有僱傭契約，在客觀上可認乙○○係為弘昌公司執行駕駛A車職務而受弘昌公司指揮、監督，不問A車係由靠行車主即張景翔自行駕駛，或經張景翔僱由乙○○駕駛，均無從解免弘昌公司應負之僱用人責任。又弘昌公司固抗辯其對張景翔、乙○○均無從指揮、選任、監督云云，惟依系爭靠行契約第10條約定「本約車輛無論由乙方（即張景翔）自任駕駛或聘僱人員駕駛，需保證該員領有合格之駕駛執照並遵守運輸業之相關規章及法令，如有違反致甲方（即弘昌公司）受有損害，乙方應負賠償之責，與甲方無關」、第11條約定「乙方應將職業駕照、國民身份證、戶口名簿等各影印 1份交甲方存查」等語（見原審卷一第141頁），可見弘昌公司依上開約定於A車靠行期間對張景翔及其所聘僱人員即乙○ ○並非毫無管理、監督之可能，弘昌公司於A車靠行該公司期間，自應加以監督、提醒、注意及督導駕車確實遵守相關法令之規定，謹慎小心駕駛，俾預防A車駕駛期間發生不法侵害他人權益情事，以避免危害之發生。而今乙○○貿然違反道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3款及道路交通管理處罰條例第35條第1項第2款規定，於施用毒品後駕駛A車上路，且疏未注意車前狀況而肇事，自難謂弘昌公司對乙○○ 之管理、監督已盡相當之注意，其上開所辯難認可採。　③民法第188條第1項就僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最高法院 101年度台上字第1771號判決意旨參照）。弘昌公司另提出其與張景翔間之系爭靠行契約，以依系爭靠行契約第3、10 條之約定A車由張景翔自行營運、保管及張景翔須保證所僱用之司機須領有合格駕照及遵守法令等語為由，抗辯已盡選任、監督之責，或縱加以相當之注意仍不免發生本件損害云云。惟前揭約定（見原審卷一第141頁）僅為弘昌公司與張景翔間就損害賠償責任分配之內部約定，為債權契約性質，不得據以對抗第三人，亦即僱用人不能藉口曾與受僱人有何約定，而諉卸其對第三人之責任（最高法院56年台上字第16 12號原判例意旨參照），而系爭靠行契約亦不足證明弘昌公司就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，故其上開所辯，尚無可取，弘昌公司自應與乙○○連帶負損害賠償責任。　⑵流通公司部分：　　民法上之受僱人，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有事實上之僱用關係或客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。查張景翔於原審證稱：A車是我跟陳昇達買的，購買A車時車身上就有弘昌貨運、流通運輸公司名稱及流通運輸統一編號，購得該車後外觀沒有重新油漆或為其他變更，我買了以後就沒有動它，我當時有4台車，2台靠行在流通運輸，2台靠行弘昌貨運，只有A車跟另1台車車身上都同時印有弘昌貨運跟流通運輸，這2台車都是跟陳昇達買的。我還有跟陳昇達買另外1台，那1台就只有印流通運輸，另外我自己買1台，車身只有印流通運輸，為何有這樣的差別，有時候是工作需要，有時候客戶會要求按照簽約上的車行名稱，要符合合約上的車行名稱，例如我如果用流通運輸的名稱去簽約，有的客戶就會要求車身上要有流通運輸，有的客戶不會要求。我跟陳昇達買那3台車的時候，他有跟1個客戶用流通運輸的名字去簽約，其他我自己接的案子客戶都不會要求車身上要印靠行的車行名稱，他跟那個客戶簽的約後來我接手後幾個月就沒有了，A車靠行弘昌貨運，弘昌貨運沒有要求該車車身上要印流通運輸名稱或統一編號等語（見原審卷二第10至 13頁）。依張景翔前開證述內容，可知A車車身印上「流通運輸」及流通公司統一編號，應係其前手車主陳昇達應客戶要求所為，佐以本件尚無事證可徵張景翔等2人就A車與流通公司間，於系爭事故發生時存有靠行契約或事實上之僱用關係或客觀上被流通公司使用為之服勞務之情事，要難僅因乙 ○○受弘昌公司、張景翔之命，駕駛外觀存有「流通運輸」及流通公司統一編號字樣之A車肇事，即併認乙○○客觀上亦係流通公司之受僱人而流通公司應就乙○○之過失侵權行為負僱用人之連帶賠償責任。又上訴人以張景翔之證述為憑，主張系爭公司實為同一公司等語，惟系爭公司非同一公司，且公司登記地址、股東成員、所營事業項目均非完全相同，張景翔等2人於本件既無事證可徵客觀上就A車有為流通公司服勞務之事實或關係存在，亦難僅憑系爭公司以同一地址或人員同時處理系爭公司事務，即遽使流通公司負民法第188條第1 項僱用人連帶賠償責任，故上訴人此部分主張，實屬無據。　㈡爭點⒉ 　⒈被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第 1款、第1117條亦分別定有明文。而所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院106年度台上字第166 6號判決意旨參照）。復第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷(最高法院107年度台上字第1805號判決意旨參照)。再受扶養權利人請求將來受扶養者，應以事實審言詞辯論終結時之財產狀況及該財產日後可能消減之情事，推認其得請求受扶養時之財力能否維持生活（最高法院108年度台上字第653號判決意旨參照）。是扶養義務人死亡後，扶養權利人因而繼承取得之財產，非得作為權利人有無受扶養必要之衡量依據。查丙○○109、1 10年度均無所得，名下亦無財產（參限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），足見丙○○於涂白雲死亡時，應已不能維持生活而有受扶養之權利及必要。又丙○○既有受涂白雲扶養之權利，乙○○等2人即不得以丙○○尚有其他扶養義務人為由而解免損害賠償責任，且丙○○有無繼承涂白雲之財產，不得作為其有無受扶養必要之衡量依據，故弘昌公司以丙○○於系爭事故發生後，因繼承涂白雲大量財產而生活無虞為由，抗辯其扶養權利未受損害云云，亦難採憑。　⒉民法第12條原規定滿20歲為成年，嗣於109年12月25日修正滿 18歲為成年，並自112年1月1日施行。於112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，此觀民法總則施行法第3條之1第3項規定自明。而侵權行為自發生時起，侵權人即應對權利受侵害之人依法負擔損害賠償責任。又父母對於未成年子女有保護及教養之義務，該義務應由父母共同負擔，民法第1084條第2項、第1 089條第1項前段規定亦分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。是倘侵權行為發生時，未成年子女已取得依當時民法所定得受扶養至20歲之債權，自不因民法第12條規定修正而受影響。查涂白雲於110年1月10日死亡時，戊○○、丁○○ 均為涂白雲之未成年子女，涂白雲依前揭規定對其等負有扶養至20歲之扶養義務，且其等請求涂白雲扶養尚不受民法第 1117條第1項規定之限制，則其等請求乙○○等2人賠償自涂白雲死亡時起至滿20歲成年前之扶養費用，於法有據。　⒊依不爭執事項⒌所示，丙○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為54萬3,413元；戊○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為64萬351元；丁○○就系爭事故如得向侵權行為人請求扶養費，該扶養費總額為110萬2,421元，則丙○○、戊○○、丁○○得請求乙○○等2人連帶賠償之扶養費依序為54萬3,413元、64萬351元、110萬2 ,421元。　㈢爭點⒊ 　　受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶有非財產上之損害，依民法第194條及第188 條第1項規定，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76 年台上字第1908號原判例意旨參照）。經查：　⒈涂白雲生前為協力科技有限公司負責人，而丙○○係26年出生，無工作收入，109、110年度無申報所得收入，名下無財產；乙○○係69年出生，高職畢業，110、111年度無申報所得收入，名下無財產；弘昌公司資本總額2,500萬元，110年度申報所得收入65萬259元、111年度所得1,091元，名下有汽車2 輛，109年之權益總額24,441,724元，110年之權益總額24,9 75,377元等情，有丙○○戶籍謄本、乙○○個人戶籍資料、弘昌公司登記公示資料、丙○○、乙○○等2人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及弘昌公司提出109至110年損益表、資產負債表等在卷可佐。本院衡酌丙○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力、丙○○於約83歲高齡痛失約46歲之子涂白雲，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○係服用毒品後駕車失控肇事，A車車頭及前半截車身衝入對向車道即南下內側車道內而肇生系爭事故，上開肇事態樣危及用路人安全之情節重大等一切情狀，認丙○○請求乙○○等2人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　⒉戊○○係94年生，現為學生，109年度無申報所得收入、110年度申報所得收入金額260元，名下有房地之財產，有其109、 110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可佐；涂白雲、乙○○等2人部分則如前述。而本院衡酌戊○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力，系爭事故致使戊○○ 痛失至親，無法共享天倫之樂，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○前述肇事情節等一切情狀，認戊○○請求乙○○ 等2人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　⒊丁○○係98年生，現為學生，109、110年度申報之所得收入金額各為6萬8,102元、6萬4,400元，名下有房地、投資等財產，有其109、110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；涂白雲、乙○○等2人部分則如前述。本院衡酌丁○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力，系爭事故致使丁○○痛失至親，無法共享天倫之樂，其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○前述肇事情節等一切情狀，認丁○○請求乙○○等2人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　⒋甲○○係61年生，國中畢業，任職協力科技有限公司，109、11 0年度申報之所得收入各為132萬5,548元、120萬7,796元，名下有房地、投資等財產，有其109、110年之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參；涂白雲、乙○○等2人部分則如前述。本院衡酌甲○○、涂白雲、乙○○等2人之身分、地位、經濟能力，系爭事故致使甲○○痛失共同生活之伴侶，導致睡眠障礙、胃功能疾患與月經異常（參原審卷一第499頁顧安中醫診所診斷證明書），其因而所受精神上痛苦之程度，並考量乙○○前述肇事情節等一切情狀，認甲○○請求乙○○等2 人賠償慰撫金120萬元即再連帶給付40萬元（原審已判命乙○ ○等2人此部分應連帶給付80萬元），核屬適當有據，弘昌公司抗辯上開金額過高云云，尚非足採。　㈣從而，丙○○得向乙○○等2人請求連帶賠償之金額應為134萬3,4 13元（扶養費54萬3,413元+慰撫金120萬元-不爭執事項⒍所示40萬元＝134萬3,413元），戊○○得向乙○○等2人請求連帶賠償之金額應為144萬226元（扶養費64萬351元+慰撫金120萬元-不爭執事項⒍所示40萬125元＝144萬226元），丁○○得向乙 ○○等2人請求連帶賠償之金額應為190萬2,296元（扶養費110 萬2,421元+慰撫金120萬元-不爭執事項⒍所示40萬125元＝190 萬2,296元），甲○○得向乙○○等2人請求連帶賠償之金額應為 180萬1,065元（醫療費1,190元+殯葬費100萬元+慰撫金120 萬元-不爭執事項⒍所示40萬125元＝180萬1,065元）。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件上訴人對於乙○○等2人之前揭損害賠償債權，屬無確定給付期限之金錢債權，而起訴狀繕本於110年5月14日寄存送達於乙○○住所地之警察機關（見110 年度交附民字第50號卷，下稱附民卷第107頁），依民事訴訟法第138條第2項規定於同年月00日生送達效力，另於110 年5月12日送達於弘昌公司（附民卷第109頁），從而，上訴人併請求乙○○自起訴狀繕本送達翌日即110年5月25日、弘昌公司自110年5月13日起，均至清償日止，按法定利率即年息 5%計算之遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第192條、第194條之規定，請求乙○○等2人應再連帶給付上訴人各40萬元〔計算式：①丙○○134萬3,413元－原審已判准9 4萬3,413元＝40萬元、②戊○○144萬226元－原審已判准104萬22 6元＝40萬元、③丁○○190萬2,296元－原審已判准150萬2,296元＝40萬元、④甲○○180萬1,065元－原審已判准140萬1,065元＝40 萬元）及乙○○自110年5月25日起、弘昌公司自110年5月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即請求流通公司連帶給付部分），則無理由，應予駁回。原審就前開應再連帶給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。至於其餘應准許之部分（即原審判命給付部分），及上開不應准許部分，原審判決分別為上訴人勝訴及敗訴之諭知，均無不合，上訴人其餘上訴及弘昌公司之附帶上訴，均無理由，應予駁回。末查弘昌公司對於原審判命連帶給付之判決，提出非基於個人關係抗辯之附帶上訴，為無理由，已如前述，該附帶上訴之效力自不及於乙○○，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件上訴人勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為乙○○等2人敗訴之判決，依同法第436條之1第3項、第463條準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之1第3項、第463條準用第39 2條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，准乙○○等2人供擔保後，得免為假執行。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由；弘昌公司之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第450條、第79條、第85條第1項前段、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-13

MLDV-113-簡上-6-20241113-2

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1029號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李美玲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27126 號）及移送併辦（113年度偵字第32940號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文一、李美玲犯如附表二各編號罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二各編號罪名及宣告刑欄所示之刑。二、李美玲未扣案如附表三各編號所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李美玲因故需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表一各編號所示之時間、地點，竊取陳來滿、鄭惠容、蔡美玲、許靜雪、賴映岑、蔡亜曄、蔡碧桑、蔡孟羚、陳明麗（下合稱陳來滿等9人）如附表一各編號所示之財物得逞。嗣經陳來滿等9人察覺有異報警後，始查悉上情。二、案經陳來滿等9人分別訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告李美玲於偵查中與本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字27126卷第9-17頁、第191-193 頁，本院聲羈字卷第95-96頁，易字卷一第66-68頁，卷二第 284-294頁），並有如附表一各編號所示之證據附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共9罪）。被告所犯上開9罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有上開被告前案紀錄表附卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院衡酌被告前已因竊盜等案件，經法院判處罪刑並執行完畢，復故意再犯相同性質之竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，未能記取前案科刑之教訓，謹慎行事，漠視法紀，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。　㈢另檢察官移送併辦部分，與本件原起訴部分，為同一事實，本院自得併予審理。　　　㈣本院審酌被告前已有多次竊盜案等前科紀錄（累犯部分不重複評價），有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參，被告仍不思循正當途徑獲取所需，反一再恣意竊取他人之財物，顯見被告法治觀念薄弱，且欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量其犯後坦承不諱，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷二第295頁），復考量其所分別竊取本案財物之價值及迄未與告訴人陳來滿等9人達成調解或和解而賠償損害，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情節及所生危害，並參酌告訴人許靜雪、蔡碧桑、蔡孟羚、陳明麗對於量刑表示之意見（見本院易字卷二第296-29 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告上開所犯9罪，固符合數罪併罰之要件，惟被告尚有繫屬臺灣桃園、苗栗地方法院之竊盜案件尚未審結，揆諸前開說明，本院綜合考量上情，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，被告於附表一各編號所示之時間、地點，分別竊取陳來滿等9人如附表一各編號所示之財物乙情，業經本院認定如前，而附表三各編號所示被告竊得之財物，均未歸還陳來滿等9人，被告亦未對陳來滿等9人為任何賠償，是就此部分之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，皆追徵其等價額。　㈢至告訴人鄭惠容失竊之背包乙只；告訴人蔡美玲失竊之隨身包乙只（內有證件2張、信用卡1張、鑰匙4把、第一銀行金融卡與存簿、皮夾）；告訴人蔡亜曄失竊之現金1,100元、錢包1個、Happy Go集點卡1張、明曜百貨集點卡1張，均已歸還與告訴人鄭惠容、蔡美玲、蔡亜曄等節，業據告訴人鄭惠容、蔡美玲、蔡亜曄分別於警詢時陳述明確（見偵27126 卷第71頁、第97-98頁、第135-139頁），故就此部分均不諭知沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官楊婉鈺移送併辦，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表一：編號告訴人行為時間行為地點竊取財物 1 陳來滿 113年7月18日15時30分許位於臺北市士林區忠誠路2段55號之「大葉高島屋」2樓「黛安娜」專櫃皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、提款卡3張、存摺3本、現金新臺幣【下同】7,000元）、圖章1個 1.告訴人陳來滿113年7月18日警詢筆錄（113偵27126卷第59至61頁） 2.113年7月18日14時53分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第27至28頁） 2 鄭惠容 113年7月18日17時30分許位於臺北市士林區天母東路68號之「新光三越天母一館A館」3樓「MasterMax」專櫃背包乙只（內有黑色長皮夾乙只、證件2張、信用卡5張、提款卡5張、充電器1組、中獎200元之刮刮樂1張、現金2,000元） 1.告訴人鄭惠容113年7月18日警詢筆錄（113偵27126卷第69至72頁） 2.113年7月18日17時30分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第29至30頁） 3 蔡美玲 113年7月18日18時0分許位於臺北市士林區中山北路6段77號之「天母SOGO」7樓「moonstar」專櫃隨身包乙只（內有證件2張、信用卡1張、裝有現金總計1萬4,000元之紅包袋2只、尚有700元餘額之悠遊卡1張、收藏舊鈔100元面額2張、鑰匙4把、現金5,000元、第一銀行金融卡與存簿、皮夾） 1.告訴人蔡美玲113年7月20日警詢筆錄（113偵27126卷第83至85頁） 2.告訴人蔡美玲113年7月31日警詢筆錄（113偵27126卷第97至98頁） 3.113年7月18日17時3分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第31至33、91至95頁） 4 許靜雪 113年7月21日14時12分許位於臺北市大同區市民大道1段100號地下1樓之「台北地下街邵氏百貨140號商鋪」背包乙只（內有證件2張、信用卡1張、提款卡5張、悠遊卡1張、現金5,000元） 1.告訴人許靜雪113年7月21日22時37分警詢筆錄（113偵27126卷第102至104頁） 2.告訴人許靜雪113年7月21日23時28分警詢筆錄（113偵27126卷第105至106頁） 3.113年7月21日13時51分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第35、107頁）　 4.113年7月21日15時10分起被告提款監視器畫面擷圖（113偵27126卷第37至38頁） 5.華南商業銀行股份有限公司城內分行113年8月9日華城內字第1130000064號函及其附件影像光碟、提款帳戶資料（113偵32940卷第166至171頁） 6.許靜雪郵局000-00000000000號帳戶資料、提款紀錄（113偵32940卷第175至177頁） 5 賴映岑 113年7月21日15時59分許位於臺北市信義區松仁路58號之「遠東百貨信義A13」5樓「EyeFan」專櫃黑包皮包乙只（內有皮夾1只、信用卡4張、現金6,000元）。 1.告訴人賴映岑113年7月27日警詢筆錄（113偵27126卷第111至117頁） 2.113年7月21日15時59分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第38至39頁） 6 蔡亜曄 113年7月29日12時43分許位於臺北市大安區大安路1段77號之「東區地下街」12之2號「喜伯汀寢飾生活館」一個黃色紙盒（內有5,000元）、一個紅色袋子（內有10,000元）、一個黑色網袋（內有裝有5,000元之錢包1個）、金融信用卡4張、證件2張、Happy Go集點卡1張、明曜百貨集點卡1張。 1.告訴人蔡亜曄113年7月29日警詢筆錄（113偵27126卷第133至135頁） 2.113年7月29日12時2分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第41至43頁） 7 蔡碧桑 113年7月30日14時54分許位於臺北市中正區忠孝西路1段50之1號「站前地下街」14之2號「瞧瞧服飾店」黑色皮質背包乙只（內有證件2張、信用卡4張、口紅1支、現金8,000元）、鑰匙4串。 1.告訴人蔡碧桑113年7月30日警詢筆錄（113偵27126卷第149至150頁） 2.113年7月30日14時54分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第45至46頁） 8 蔡孟羚 113年8月1日15時41分許位於臺北市中正區忠孝西路1段50之1號「站前地下街」14之3號「101服飾」黑色SATANA品牌背包乙只（內有黑色COACH品牌皮包1只、金色長夾1只、健保卡1張、信用卡3張、提款卡3張、存摺4本、印章2只、現金10,000元、新光三越貴賓卡1張）。 1.告訴人蔡孟羚113年8月1日警詢筆錄（113偵27126卷第157至159頁） 2.113年8月1日15時40分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第47至49頁） 9 陳明麗 113年8月3日16時45分許位於臺北市大同區長安西路52之1號地下1樓之「AUTUMNSWING」軍綠色皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、現金5,000元、零錢包1個、鑰匙1個）。 1.告訴人陳明麗113年8月3日警詢筆錄（113偵27126卷第159至161頁） 2.113年8月3日14時49分起監視器畫面擷圖（113偵27126卷第51至52頁）附表二：編號犯罪行為罪名及宣告刑 1 附表一編號1 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 附表一編號2 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 附表一編號3 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 4 附表一編號4 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 5 附表一編號5 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 6 附表一編號6 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 7 附表一編號7 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 8 附表一編號8 李美玲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 9 附表一編號9 李美玲犯竊盜罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附表三：編號犯罪行為宣告沒收之物品 1 附表一編號1 皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、提款卡3張、存摺3本、現金7,000元）、圖章1個。 2 附表一編號2 黑色長皮夾乙只、證件2張、信用卡5張、提款卡5張、充電器1組、中獎200元之刮刮樂1張、現金2,000元。 3 附表一編號3 裝有現金總計1萬4,000元之紅包袋2只、尚有700元餘額之悠遊卡1張、收藏舊鈔100元面額2張、現金5,000元。 4 附表一編號4 背包乙只（內有證件2張、信用卡1張、提款卡5張、悠遊卡1張、現金5,000元）。 5 附表一編號5 黑包皮包乙只（內有皮夾1只、信用卡4張、現金6,000元）。 6 附表一編號6 一個黃色紙盒（內有5,000元）、一個紅色袋子（內有10,000元）、一個黑色網袋（內有3,900元）、金融信用卡4張、證件2張。 7 附表一編號7 黑色皮質背包乙只（內有證件2張、信用卡4張、口紅1支、現金8,000元）、鑰匙4串。 8 附表一編號8 黑色SATANA品牌背包乙只（內有黑色COACH品牌皮包1只、金色長夾1只、健保卡1張、信用卡3張、提款卡3張、存摺4本、印章2只、現金10,000元、新光三越貴賓卡1張）。 9 附表一編號9 軍綠色皮包乙只（內有證件3張、信用卡4張、現金5,000元、零錢包1個、鑰匙1個）。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TPDM-113-易-1029-20241113-1

除

臺灣苗栗地方法院

除權判決（股票）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度除字第74號聲請人曾惠美上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於中華民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票，前因遺失而聲請本院以113年度司催字第2號裁定公示催告，並於民國11 3年1月17日公告於本院網站。茲因權利申報期間已經屆滿，迄今無人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條前段規定，聲請為除權判決等語。二、經查，附表所示之股票業經本院以113年度司催字第2號裁定公示催告，並於113年1月17日公告於本院網站，此有聲請人提出之公示催告公告查詢內容1紙在卷可證，並經本院調取上開公示催告卷宗核閱無訛。茲本件申報權利期間，業於11 3年7月16日屆滿，迄今無人申報權利；且自上開申報權利期間屆滿時起，至聲請人於113年10月4日具狀向本院為除權判決之聲請時止，亦未逾3月之期限（民事訴訟法第545條前段規定參照）。從而，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表：編號發行公司股票號碼張數股數 1. 台灣圓益石英股份有限公司 092-NX-0002227-1 1 772

2024-11-11

MLDV-113-除-74-20241111-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第380號聲請人即原告黃發強訴訟代理人陳冠智律師相對人即追加原告黃發智黃繶蘭黃發芳上列聲請人與被告黃祺權間請求返還借款事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人黃發智、黃繶蘭、黃發芳應於收受本裁定之日起七日內，就本院一一三年度訴字第三八○號返還借款事件，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本文、第1151條分別定有明文。復公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104 年度台上字第481號判決意旨參照）。再訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告（最高法院93年度台抗字第403號、109年度台抗字第1215號、113年度台抗字第187號裁定意旨參照）。二、本件聲請人起訴主張被繼承人黃榮武於民國112年4月23日死亡，其繼承人為聲請人及相對人。黃榮武生前對被告黃祺權有合計新臺幣（下同）130萬元之債權，該上開債權屬黃榮武之遺產，為聲請人及相對人公同共有，聲請人已對被告黃祺權起訴請求返還借款，本件訴訟標的對黃榮武之繼承人須合一確定，爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定命相對人追加為本件原告等語。三、經查：　㈠聲請人主張其與相對人為黃榮武之繼承人之事實，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表為證，堪認屬實。又依聲請人主張之法律關係，本件訴訟標的為聲請人與相對人公同共有之借款債權，依前揭說明，相對人應一同成為原告，本件當事人適格始無欠缺。　㈡本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定通知相對人就聲請人聲請追加為原告一事表示意見，相對人黃發智主張：相對人均不同意追加為原告，因黃榮武允諾黃氏子孫生一重孫給100萬元，嗣因被告黃祺權欲結婚無經費而向黃榮武借款，被告黃祺權婚後生一子理應獲得上開所稱100萬元獎勵，則相對人一致認定被告黃祺權上開借貸應為實踐黃榮武之允諾所應得等語（見本院卷第147頁），其餘相對人收受通知後則迄未具狀陳述意見。查相對人黃發智上開所述事由，均屬聲請人所主張之請求權存否之實體事項，而非表明追加相對人為原告之結果，與相對人本身之法律上利害關係有何相衝突，使其在私法上之地位受不利益影響之情事，難謂係屬拒絕同為原告之正當理由。從而，聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請追加相對人為原告，應屬正當。本院爰依上開規定裁定命相對人應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2024-11-11

MLDV-113-訴-380-20241111-1