Know99判決書

搜尋結果：起訴不合法定程式

共找到 142 筆結果（第 101-110 筆）

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2660號原告郭阿明一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未載明被告姓名及住居所，有起訴不合法定程式之違誤，應予補正：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款前段定有明文。本件原告起訴狀僅記載被告姓名為「郭阿德之所有繼承人」，應於本裁定送達後10日內補正被告郭阿德之所有繼承人之姓名及住居所地址，並提出被繼承人郭阿德之除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本、繼承系統表，及其等全體繼承人（含再轉繼承人）之戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）；暨提出向該管法院查詢其等繼承人有無拋棄繼承資料，及列各該全體繼承人為被告。並請於查報並補正全部被告姓名及地址後，重新繕寫民事起訴狀當事人欄，並按被告人數提供繕本。逾期未補正，則駁回原告之訴。㈡按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之11分別定有明文。經查，原告起訴請求分割兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號及同段1383-1地號，地目：建、面積分別為191.76㎡及67.8㎡共2筆土地，由原告、被繼承人郭阿德各持分1/2（下合稱系爭土地）。依前揭說明，訴訟標的價額應以原告因分割系爭土地所受利益之價額計算。本院審酌原告於民國113年9月16日起訴時，系爭土地113年公告土地現值、土地面積，及原告就系爭土地之權利範圍，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,82 5,733元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費29,017元。茲限原告於本裁定送達後10日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正上開全部事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官許瑞萍【附表】編號土地地號 113年1月公告現值 (新臺幣/元) 面積 (平方公尺) 權利範圍訴訟標的價額 (新臺幣/元) 1 臺中市○○區 ○○段0000地號 23,072 191.76 2分之1 23,072×191.76×1/2＝2,212,143 (元以下四捨五入) 2 臺中市○○區 ○○段000000地號 18,100 67.8 2分之1 18,100×67.8×1/2＝613,590 (元以下四捨五入) 訴訟標的價額：2,825,733元（計算式：2,212,143元＋613,590元＝2,825,733元）

2024-11-25

TCDV-113-補-2660-20241125-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度勞訴字第10號原告孟繁嘉訴訟代理人陳昭文律師被告財團法人佛教私立禪光育幼院法定代理人林賢達上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、查本件原告向本院提起確認僱傭關係存在等訴訟，並未繳納裁判費，經本院於民國113年10月7日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣8,748元，並曉諭如逾期未繳納者，即駁回其訴；而該裁定正本已於113年10月14日寄存送達原告之訴訟代理人，有送達證書在卷可稽，惟原告迄未補繳裁判費，有上開裁定、本院收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等資料附卷可憑。是其本件起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-25

HLDV-113-勞訴-10-20241125-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2284號原告吳秉孺訴訟代理人傅于瑄律師上列原告與被告陳沂間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起5日內，補繳第一審裁判費新台幣(下同)2萬3,800元，並具狀補正被告住居所，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；非因財產權而起訴者，徵收裁判費 3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之14第1、2項、第116條第1項第2款分別定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費。又原告起訴聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應將本件判決之全文，以未限制閱讀權之方式，於本件判決確定後5日內刊登於被告Fac ebook社群網站所有之「陳沂」帳號之網頁10日。經查，原告訴之聲明第1項訴訟標的價額核定為200萬元，應徵收第一審裁判費2萬800元；訴之聲明第2項核其訴訟標的之法律關係應為回復名譽請求權，屬非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元。從而，本件應徵收第一審裁判費合計為2 萬3,800元(計算式：20,800元＋3,000元＝23,800元)。另原告提出之民事起訴狀未記載被告之住居所，致本院無法合法送達文書，起訴不合法定程式，應予補正。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-25

PCDV-113-補-2284-20241125-1

訴

臺灣新北地方法院

公開道歉

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3306號原告蔡翠芳以上原告與被告新北市立樹林高中等間請求公開道歉事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。查：㈠本件原告起訴，並未於起訴狀內載明訴訟標的（即原告是本於何法律關係提起本訴），其起訴不合法定程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定定期命補正。㈡本件原告起訴聲明「被告應向本人針對民國109年1月6日發生之情事所造成本人之人格、名譽損傷，正式道歉。」，並未就「正式道歉」之具體內容詳為表明（即被告應以何方式，為何內容之道歉。）。其起訴狀所載訴之聲明，已有未特定、明確情形，難認合於法定程式，爰併依民事訴訟法第249 條第1項但書規定定期命補正。二、依憲法法庭111年度憲判字第2號判決認定，民法第195條第1 項後段規定以名譽權受不法侵害為由請求回復名譽之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨。本件原告起訴及更正後之聲明，倘仍係請求被告道歉（包含公開口頭道歉、刊登道歉啟事等），則請敘明原告之請求未違背前述判決意旨，及其請求法律上非顯無理由之依據。爰併依民事訴訟法第 249條第2項但書規定定期命補正。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第六庭法官黃信滿以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 25 日書記官吳佳玲

2024-11-25

PCDV-113-訴-3306-20241125-1

勞補

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第710號原告黃怡芳被告天威保全股份有限公司兼法定代理人楊仁友一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6 款、勞動事件法第15條亦分別有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且未記載被告黃學進之住居所，本件原告起訴不合法定程式，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴：㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）110萬元（計算式：被告天威保全股份有限公司及被告楊仁友部分70萬元+被告黃學進部分40萬元＝110萬元），應徵第一審裁判費1萬1,890元，原告應於上開期限內補繳之。㈡原告於民事起訴狀僅記載被告黃學進之姓名，未提出被告黃學進之年籍、住居所、國民身分證號碼或其他足資特定人別之資料，且經本院以被告黃學進之姓名於戶役政資訊網站查詢個人基本資料，同名者亦有數人，致本院無從判別原告起訴之對象及其送達地址，爰依上開規定命原告限期補正。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 22 日勞動法庭法官許仁純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官廖于萱

2024-11-22

TCDV-113-勞補-710-20241122-1

重訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1141號原告陳煒仁陳李寶桂被告許逸珺上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節及第二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費新臺幣（下同）6萬8,320元，經本院於民國113年9月12日以113年度補字第1712號裁定命其於該裁定送達後5日內補正，此項裁定已於113年9月19日送達原告，原告逾期未補繳任何裁判費乙節，有本院上開裁定、送達證書、繳費資料明細、收費答詢表查詢、收文及收狀資料查詢清單等資料附卷可憑。是其本件起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-11-22

TPDV-113-重訴-1141-20241122-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3763號原告王和勝一、上列原告與被告廖文達間請求返還借款事件，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。查本件原告起訴未依上開規定為之，即起訴狀上未載被告之住居所，是原告應具狀查報被告之住居所，並陳報被告之身分證字號等足資辨別被告之人別資料。㈡原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第一審裁判費5,400元，原告應如數補繳。二、依民事訴訟法第121條第1項、第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官林佩萱

2024-11-21

TCEV-113-中補-3763-20241121-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2263號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列原告與被告呂瑞中間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第116條第1項第2款分別定有明文。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）82萬1,363元，應徵收第一審裁判費9,030 元。又原告提出之民事起訴狀未記載被告之住居所，致本院無法合法送達文書，起訴不合法定程式，應予補正。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官許宸和

2024-11-20

PCDV-113-補-2263-20241120-1

國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度國字第3號原告蘇永銘被告（不詳）上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。又當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所，此均為法定必須具備之程式。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、查原告提起本件國家賠償訴訟，因未據繳納第一審裁判費，且未於訴狀中載明被告之機關名稱、公務所地址及其法定代理人之姓名、住居所，致本院無從特定當事人即被告為何，前經本院於民國113年10月1日以113年度補字第1687號裁定命原告補正上情，並應補繳第一審裁判費新臺幣（下同）5 萬0500元，且限原告應於該裁定送達翌日起14日內如數補繳及補正上開事項，如逾期未補正上開事項其中之一項，而有起訴不合法定程式者，即駁回原告之訴，此有該裁定附卷可憑。而該裁定已於113年10月16日合法送達予原告，亦有本院送達證書附卷可稽；惟原告迄今未繳納上開裁判費，亦未補正被告機關，此有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、民事科查詢收費答詢表及收狀資料查詢清單等在卷足憑，依上開說明，原告所為本件起訴之程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-20

MLDV-113-國-3-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5201號原告賀紫庭上列原告起訴被告帳戶之所有人吳柏翰請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節及第二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書亦定有明文。二、本件原告起訴請求數額即新臺幣（下同）150萬3,000元，應徵第一審裁判費1萬5,949元，未據原告繳納；又其起訴狀雖提及被告涉犯詐欺罪，但並未指明被告係犯詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第2條第1款哪一目之詐欺犯罪（具體指明被告違犯之法律及條文為何）與具體犯罪事實供本院判斷是否屬於同條例第54條第1項前段所規定得暫免繳納訴訟費用之情形，經本院於民國113年9月13日裁定命其於該裁定送達後5日內補正，此項裁定已於同年9月19日送達原告，原告逾期未補繳任何裁判費、亦未補陳前開事項等節，有本院上開裁定、送達證書、繳費資料明細、收費答詢表查詢、收文及收狀資料查詢清單等資料附卷可憑。是其本件起訴不合法定程式，依首揭規定，應予裁定駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　　　　　　　　得抗告。

2024-11-19

TPDV-113-訴-5201-20241119-2