Know99判決書

搜尋結果：趙于萱

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3170號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂佳倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第325號、113年度撤緩毒偵字第326號、113年度撤緩毒偵字第327號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂佳倫犯如附表一所示之罪，均累犯，各宣告如附表一「主文」欄所示之刑；不得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑拾壹月。扣案如附表二所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：　㈠起訴書「犯罪事實」欄二、㈢之被告施用第一級毒品、第二級毒品之時間及方式更正為「於111年9月4日下午6時20分許為警採尿前24小時，在臺灣地區不詳地點，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡其各該次施用前、後持有第一、二級毒品之低度行為，應分別為各該次施用第一、二級毒品之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢如附表一編號2、3之犯行，被告均係將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置於玻璃球內燒烤吸食之方式，而同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，各應從一重論以施用第一級毒品罪。　㈣如附表一編號3之犯行，公訴意旨認被告係分別施用海洛因及甲基安非他命，認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟按非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同之施用方式，然濫用藥物施用毒品者，本來就有不按常規使用藥物之傾向，或其等主觀上可能認為將兩種藥物混合使用可增加藥性，是被告於本院審理中供稱：「犯罪事實欄二、㈢吸食方式是以燒烤玻璃球吸食煙霧的方式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命」等語（見本院卷第62頁），尚難謂有何不符常理之處。且本案並無積極證據證明被告係基於不同犯罪決意，先後於不同時、地分別施用海洛因及甲基安非他命，依事證有疑則利益應歸屬被告之證據法則，尚難認係屬數行為而構成數罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈤被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告有如起訴書所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本案3罪，均為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告上開構成累犯之前案為施用毒品案件，與本案犯罪類型、罪質相同，足徵被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈦爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒之執行，並於111年2月18日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，暨就「不得」易科罰金之各罪定其應執行刑。三、沒收部分：　　扣案如附表二所示之物均為被告所有，且為供被告施用毒品犯行所用之物，亦經被告於警詢中供明在卷，爰均依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表一：編號　　　　主　　　文　　　　備　　　註 1 呂佳倫施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如起訴書「犯罪事實」欄二、㈠。 2 呂佳倫施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。如起訴書「犯罪事實」欄二、㈡。 3 呂佳倫施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。如起訴書「犯罪事實」欄二、㈢。附表二：編號扣押物品名稱備註 1 玻璃球吸食器1組於起訴書「犯罪事實」欄二、㈠中扣案。 2 殘渣袋1個（未送驗）於起訴書「犯罪事實」欄二、㈡中扣案。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第325號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第326號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第327號　　被　　　告　呂佳倫　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、呂佳倫前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度毒聲字第1187號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月18日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第267、268、269、270 、271、272號為不起訴處分確定。另於108年間，因施用毒品案件，經新北地院以108年度審訴字第1470號判決判處有期徒刑 6月確定，於108年12月24日易科罰金執行完畢。二、詎其猶不知悔改，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別為下列之行為：　㈠於111年2月18日晚間8時許，在新北市三峽區友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於111年2月21日凌晨2時50分許，在桃園市○○區○○○路 000號前為警盤查，經其同意受搜索後，在包包內扣得玻璃球吸食器1個，且經採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。　㈡於111年4月22日凌晨1、2時許，在新北市三峽區友人住處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年4月23日下午4時 57分許，在桃園市○○區○○街000巷00弄0號前為警盤查，經其同意受搜索後，在包包內扣得殘渣袋1個，且經採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應。　㈢於111年9月4日下午6時20分許為警採尿前回溯26、120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於111年9月4日下午 6時20分許，因其為毒品列管人口，經警員徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察刑事警察大隊、八德分局報告偵辦及新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：犯罪事實二㈠部分編號證據名稱待證事實 1 被告呂佳倫於警詢時及本署偵查中之供述 ⑴供述於犯罪事實欄二㈠所載之時間、地點，有以犯罪事實欄二㈠所載之方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⑵坦承持有犯罪事實欄二㈠扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液毒品編號對照表證明被告於111年2月21日凌晨4時10分許為警採集尿液，尿液檢體編號為111保-0135 號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：111保-0135號）證明被告尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之玻璃球吸食器1組及現場照片證明被告為警查獲時，持有犯罪事實欄二㈠扣案物之事實。 5 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢3年內，再犯本件施用毒品案件。犯罪事實二㈡部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢時及本署偵查中之供述 ⑴供述於犯罪事實欄二㈡所載之時間、地點，有以犯罪事實欄二㈡所載之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⑵坦承持有犯罪事實欄二㈡扣案物之事實。 2 桃園市政府警察局八德分局真實姓名與尿液毒品編號對照表證明被告於111年4月23日下午5時32分許為警採集尿液，尿液檢體編號為K-0000000 號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K-0000000 號）證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之殘渣袋1個及現場照片證明被告為警查獲時，持有犯罪事實欄二㈡扣案物之事實。犯罪事實二㈢部分編號證據名稱待證事實 1 被告於警詢時之供述供述於111年9月4日下午6時20分許為警採集尿液，係親自排放、封緘之事實。 2 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表證明被告於111年9月4日下午6時20分許為警採集尿液，尿液檢體編號為Z000000000000 號之事實。 3 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）證明被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，被告有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實。二、核被告就犯罪事實二㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實二㈡㈢所為，均係毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級及第二級毒品罪嫌。而被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。至扣案之玻璃球吸食器1組及殘渣袋 1個為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-03

TYDM-113-審易-3170-20250103-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1670號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉奕鑫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 30號）暨移送併辦（臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第3 5141號、113年度偵字第35762號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　　　文劉奕鑫犯如附表所示之罪，均累犯，各宣告如附表「主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載，茲予引用：（一）附表一之起訴書附表二「提領金額」，應更正為「提領金額（含手續費）」。（二）證據部分應補充告訴人等提供之對話紀錄、玉山銀行帳號 000-0000000000000蔡寶慧帳戶、郵局帳號000-000000000 00000翁秀慎帳戶、郵局帳號000-00000000000000廖怡婷帳戶之交易明細、被告劉奕鑫於本院準備程序及審理時之自白。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6 款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　　⒈詐欺防制條例部分：　　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達500萬元）。　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院11 3年度台上字第4209號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法部分：　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23 條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　⑵就本案而言，被告於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且未有犯罪所得，是被告均符合修正前之洗錢防制法第16條第 2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16 條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；如依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依同法第23條第3項前段之規定，其減輕後處斷刑框架為則為3 月以上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。　三、論罪科刑：（一）核被告就附表各犯行所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。（二）移送併辦意旨書部分（即附件二、三）與本案起訴書附表一編號6所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理，附此敘明。（三）被告與「柯耀龍」、「A男」及本案詐欺集團其他成員間，就本案各犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應俱論以共同正犯。（四）被告均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。故被告就附表所示6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（六）刑之加重、減輕事由：　　⑴被告有如起訴書所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，因之，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本案各罪，均為累犯，而參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告上開構成累犯之前案係詐欺案件，與本件罪質相同、犯罪類型相似，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⑵就被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，而本案並無證據證明被告有犯罪所得，是就其所犯加重詐欺部分，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並依刑法第71條規定先加後減之。　　⑶修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告於偵查、本院審判中均就洗錢犯行自白犯罪，且無證據足認被告獲有犯罪所得，被告本得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。惟被告所犯之洗錢罪，既從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，即無從依上開規定減輕其刑，被告就此想像競合輕罪得減刑部分，於後述依刑法第57條量刑時仍應一併審酌，併予敘明。（七）審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人等受有財產之損害。又考量被告係擔任取款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，並與告訴人賴柏澄、謝佩歡達成調解，有本院調解筆錄可參，然尚未賠償其餘告訴人所受損害，犯後態度尚可，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、對各告訴人所造成財產上損害金額及被告於警詢時所陳之教育程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑。四、沒收部分：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FAT F四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。（二）經查，本案各告訴人遭詐騙而匯入本案各帳戶之贓款，經被告提領後交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 31　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12　　月　 31　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號　　　　主　　　文備　　　註 1 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。如附件一起訴書「犯罪事實」欄一、附表一編號1、附表二編號1至3所示之事實（告訴人張嘉文）。 2 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。如附件一起訴書「犯罪事實」欄一、附表一編號2、附表二編號1至3所示之事實（告訴人廖禹霓）。 3 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。如附件一起訴書「犯罪事實」欄一、附表一編號3、附表二編號4至5所示之事實（告訴人謝佩歡）。 4 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。如附件一起訴書「犯罪事實」欄一、附表一編號4、附表二編號4至5所示之事實（告訴人賴柏澄）。 5 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。如附件一起訴書「犯罪事實」欄一、附表一編號5、附表二編號4至5所示之事實（告訴人陳愉欣）。 6 劉奕鑫犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。如附件一起訴書「犯罪事實」欄一、附表一編號6、附表二編號6及附件二、三之移送併辦意旨書所示之事實（告訴人陳鈺薇）。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25830號　　被　　　告　劉奕鑫　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0巷00號4樓之B4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、劉奕鑫前因加入某電信詐騙機房擔任話務員，假冒大陸地區疾控中心人員，撥打電話予大陸地區人民施行詐騙，而犯3 人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1737號判決處有期徒刑8月確定，甫於民國112年4 月30日執行完畢出監，對於詐欺集團之運作理應知之甚詳，詎仍不知悔改，明知車手持有他人之提款卡所提領之款項乃被害人遭詐騙之贓款，竟仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於113年3月21日前某日，加入柯耀龍（另行通緝）所屬之詐欺集團，擔任詐欺集團之車手。該詐欺集團遂於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之被害人，致被害人均陷於錯誤，而分別於如附表一所示時間匯款至附表一所示之帳戶。柯耀龍則指派劉奕鑫於113年3月21日13時30分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃用小客車，搭載某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱A男）至附表二編號1至3所示之地點，持附表二編號1至3 所示之提款卡提領附表二編號1至3所示之詐騙款項。劉奕鑫又依柯耀龍指示於附表二編號4至6所示之時間，至附表二編號4至6所示之地點，持附表二編號4至6所示之提款卡提領附表二編號4至6所示之款項，並轉交予其他詐欺集團之成員，以此方式參與詐欺犯罪集團。嗣如附表一所示之人發覺有異，報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經張嘉文、廖禹霓、謝佩歡、賴柏澄、陳愉欣、陳鈺薇訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉奕鑫於警詢之自白 ⑴坦承依柯耀龍指示於113年3月21日13時30分許起，駕車搭載A男前往附表二編號1至3所示地點提款之事實。 ⑵坦承依柯耀龍指示附表二編號4至6所示時間、地點領取附表二編號4至6帳戶中金額之事實。 2 附表一所示被害人警詢筆錄、對話紀錄、反詐騙諮詢專線紀錄表附表一所示犯罪事實。 3 附表二所示監視錄影畫面附表二所示犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。而被告與柯耀龍、A男及渠等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為，同時觸犯三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告所犯三人以上共犯詐欺取財罪各罪間，對於不同被害人之共犯詐欺犯行，其犯意各別，行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳號 1 張嘉文（提告） 113年3月21日13時46分許詐騙集團成員佯裝「寶利凱黃金首飾」稱被害人中獎，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶 113年3月21日17時9分許 49,998元玉山銀行帳號 000-0000000000000 蔡寶慧帳戶 2 廖禹霓（提告） 113年3月21日15時31分許詐騙集團成員佯裝網路購物買家及客服要求重新設定賣貨便，致被害人陷於錯誤，匯款至右列帳戶 113年3月21日16時42分許 99,971元玉山銀行帳號 000-0000000000000 蔡寶慧帳戶 3 謝佩歡（提告） 113年4月12日12時許詐騙集團成員佯裝網路購物買家及客服要求重新認證，致被害人陷於錯誤，匯款至右列帳戶 113年4月12日16時18分許 29,985元郵局帳號 000-00000000000000翁秀慎帳戶 4 賴柏澄（提告） 113年4月12日14時30分許詐騙集團成員佯裝網路購物買家及客服要求重新認證，致被害人陷於錯誤，匯款至右列帳戶 113年4月12日16時13分許 39,987元郵局帳號 000-00000000000000翁秀慎帳戶 5 陳愉欣（提告） 113年4月11日11時40分許詐騙集團成員佯裝星憶塔羅師稱被害人中獎，致其陷於錯誤，匯款至右列帳戶 113年4月12日15時52分許 9,999元郵局帳號 000-00000000000000翁秀慎帳戶 113年4月12日15時54分許 9,998元 113年4月12日15時56分許 10,000元 6 陳鈺薇（提告） 113年4月25日14時30分許詐騙集團成員佯裝網路購物買家及客服要求重新設定賣貨便，致被害人陷於錯誤，匯款至右列帳戶 113年4月25日21時41分許 99,989元郵局帳號 000-00000000000000 廖怡婷帳戶 113年4月25日21時51分許 49,989元附表二：編號提領帳戶提領時間提領地點提領金額提領車手監視錄影畫面 1 玉山銀行帳號 000-0000000000000蔡寶慧帳戶 113年3月21日16時45分21秒桃園市○鎮區○○路00號全家便利商店平鎮義興店 60,015元 A男偵頁131-132 2 玉山銀行帳號 000-0000000000000蔡寶慧帳戶 113年3月21日16時50分19秒桃園市○鎮區○○路000號統一超商成達門市 39,010元 A男偵頁133-135 3 玉山銀行帳號 000-0000000000000蔡寶慧帳戶 113年3月21日17時11分45秒桃園市○鎮區○○路0段000號華南銀行平鎮分行 50,915元 A男偵頁129-130 4 郵局帳號 000-00000000000000翁秀慎帳戶 113年4月12日15時3分44秒桃園市○鎮區○○路0段000○0○000○0號平鎮金陵郵局 50,000元劉奕鑫偵頁147-148 5 郵局帳號 000-00000000000000翁秀慎帳戶 113年4月12日15時58分10秒桃園市○鎮區○○路0段00號統一超商高安門市 100,030元劉奕鑫偵頁137-140 6 郵局帳號 000-00000000000000 廖怡婷帳戶 113年4月26日00時45分54秒桃園市○鎮區○○路0段000號全家便利商店平鎮民族店 7,005元劉奕鑫無附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35141號　　被　　　告　劉奕鑫　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓（桃　　　　　　　　　　　　　園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院112年度審金訴字第1670號案件（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25830號案件）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、劉奕鑫可預見代為領取匯入銀行帳戶內之款項後轉交他人，可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，參與身分不詳之詐欺集團成員所屬由三人以上分工詐騙之集團，負責提領詐騙所得款項，提領後再將款項上繳集團；而與該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，由該集團身分不詳之成員於民國113 年4月25日13時1分許，透過臉書先後以暱稱「許安琪」及臉書客服人員與陳鈺薇聯繫，佯稱：其賣場帳號遭凍結，需依指示簽立金流服務協議，請金融機構設定，並提供匯款證明云云，致陳鈺薇陷於錯誤，於113年4月25日21時41分許、21 時51分許，匯款新臺幣（下同）9萬9989元、4萬9989元至人頭帳戶廖怡婷所申辦臺中福平里郵局帳號000-000000000000 00號帳戶，再由劉奕鑫依該集團成員指示於113年4月25日21 時47分許至21時59分許，至臺中市○區○○路00號統一超商鑫東門市、臺中市○區○○路00號統一超商新平智門市，提領共1 5萬元，再交付予該詐欺集團成員，而以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣陳鈺薇發覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經陳鈺薇告訴及臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉奕鑫於警詢及偵訊中之供述　被告坦承於上開時、地，依指示前往提領款項後，再交付予該詐欺集團成員之事實。 2 告訴人陳鈺薇於警詢之指訴證明告訴人遭詐騙匯款至前揭銀行帳戶之事實臉書翻拍照片、訂單明細、匯款證明、line對話截圖等。 3 被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表、人頭帳戶廖怡婷所申辦之上開帳戶交易明細、統一超商鑫東門市、統一超商新平智門市監視器翻拍照片等。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。報告意旨認被告前揭所為，係犯刑法第30條、第339條之2幫助由自動付款設備取得他人之物罪嫌，容有誤會，附此敘明。三、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25830號案件提起公訴，現由貴院審理中，此有該案起訴書及刑案資料查註表在卷可參。本案與前案係事實上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35762號　　被　　　告　劉奕鑫　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓0○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院113年度審金訴字第1670號案件（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25830號案件）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實一、劉奕鑫其與柯耀龍（另行偵結）及身分不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由劉奕鑫負責依柯耀龍指示至便利商店領取裝有金融卡等物之包裹，供該詐欺集團作為詐欺被害人匯款之用，並依指示前往取款，而共同為下列行為：由該集團身分不詳之成員於民國113年4月25日13時1分許，透過臉書先後以暱稱「許安琪」及臉書客服人員與陳鈺薇聯繫，佯稱：其賣場帳號遭凍結，需依指示簽立金流服務協議，請金融機構設定，並提供匯款證明云云，致陳鈺薇陷於錯誤，於113年4月25 日21時41分許、21時51分許，匯款新臺幣（下同）9萬9989 元、4萬9989元至廖怡婷所申辦臺中福平里郵局帳號000-000 00000000000號帳戶。又劉奕鑫先於113年4月25日11時40分，至臺中市○○區○○路000○00號1樓統一超商中勇門市，事先領取該詐欺集團使用之人頭帳戶廖怡婷所申辦臺中福平里郵局帳號000-00000000000000號帳戶之包裹，再依詐欺集團指示於同日提領帳戶內之款項（劉奕鑫取得另名被害人廖怡婷交寄帳戶，涉嫌共同詐欺、洗錢等罪嫌部分，另行偵結，非本件移送併辦範圍）。嗣陳鈺薇發覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經陳鈺薇告訴及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉奕鑫於警詢及偵訊中之供述　被告坦承於上開時、地，依指示前往領取另名被害人廖怡婷交寄之帳戶後，交付予該詐欺集團成員之事實。 2 告訴人陳鈺薇於警詢之指訴證明告訴人遭詐騙匯款至前揭帳戶之事實匯款證明、對話截圖 3 人頭帳戶廖怡婷所申辦之上開帳戶交易明細、統一超商忠勇門市監視器翻拍照片、臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25830號案件起訴書等。全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。三、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25830號案件提起公訴，現由貴院審理中，此有該案起訴書及刑案資料查註表在卷可參。本案與前案係被害人相同之事實上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠龍所犯法條：刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段　　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-審金訴-1670-20241231-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1209號附民原告廖禹霓附民被告劉奕鑫上列被告因請求賠償損害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TYDM-113-審附民-1209-20241231-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1871號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張棨渝黃炯叡（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第503 78號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　　　文張棨渝犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案「民國一一二年五月一日現金收款收據」上偽造之「威旺投資」印文壹枚及無法辨識印文貳枚均沒收。黃炯叡犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案「民國一一二年五月二日現金收款收據」上偽造之「威旺投資」印文壹枚及無法辨識印文貳枚均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實： (一)張棨渝與通訊軟體飛機群組中暱稱「仁義傑」、「仁義-秀才」以及LINE暱稱「江為民」、「黃欣慧」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過社群軟體臉書對公眾散布虛假投資訊息，許暟萱見聞上開虛假投資訊息後，加入由「江為民」、「黃欣慧」所主導之LINE虛假投資群組，「江為民」及「黃欣慧」隨即向許暟萱佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，許暟萱因而陷於錯誤，約定於112年5月1日下午2時許，在位於桃園市龜山區自強北路之中正公園（下稱中正公園）交付款項，張棨渝旋即自「仁義傑」、「仁義-秀才」處接受指揮，於112年5月1日下午2時許，抵達中正公園，並提出虛假之威旺投資股份有限公司現金收款收據1紙（書立日期為112年5月1日，下稱乙收據），用以取信許暟萱並行使之，致生損害於威旺投資股份有限公司，並隨即自許暟萱處取得150萬元，張棨渝得逞後，隨即將得手之150萬元贓款，攜往附近超商之廁所內放置，由詐欺集團收水成員前往拿取，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 (二)黃炯叡與通訊軟體飛機群組中暱稱「天公爐」以及LINE暱稱「江為民」、「黃欣慧」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，透過社群軟體臉書對公眾散布虛假投資訊息，許暟萱見聞上開虛假投資訊息後，加入由「江為民」、「黃欣慧」所主導之LINE虛假投資群組，「江為民」及「黃欣慧」隨即向許暟萱佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，許暟萱因而陷於錯誤，約定於112年5月2日上午11時許，在許暟萱位於桃園市龜山區萬壽路2段之住家內（下稱許暟萱住處）交付款項，黃炯叡旋即自「天公爐」處接受指揮，於112年5月2日上午11時16分許，抵達許暟萱住處，並提出虛假之威旺投資股份有限公司現金收款收據1紙（書立日期為112年5月2日，下稱丙收據），用以取信許暟萱並行使之，致生損害於威旺投資股份有限公司，並隨即自許暟萱處取得100萬元，黃炯叡得逞後，隨即將得手之100萬元贓款，攜往附近之麥當勞廁所內放置，由詐欺集團收水成員前往拿取，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、證據清單：　　 (一)被告張棨渝於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)被告黃炯叡於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (三)證人即告訴人許暟萱於警詢及偵查中之證述。 (四)甲、乙、丙收據影本各1份。 (五)監視器錄影畫面截圖6張。 (六)對話紀錄截圖2張（見偵卷㈠第191頁）。 (七)對話紀錄截圖1張（見偵卷㈠第191頁）。三、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告2人所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4規定，合先敘明。 (二)又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 (三)查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（另被告2人本件所詐取之金額亦未達500萬元）。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第 2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339 條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4 之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法部分：　　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。就本案而言，被告2人於本案所涉洗錢隱匿之洗錢贓款未達1億元，如適用行為時、中間時法，最高法定刑為7年有期徒刑，且渠等在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1 月至7年未滿，而被告2人於偵查、審理時均自白洗錢犯罪，且被告2人於本案並無犯罪所得（見本院卷第154頁），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及現行法第23條第3項前段規定減輕其刑，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍則為有期徒刑3月至5年未滿。是整體比較結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告2人即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。四、論罪科刑： (一)按刑法上所謂偽造文書，以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。經查，被告2人向告訴人取款時，所交付之威旺投資股份有限公司現金收款收據上各蓋有偽造之「威旺投資」印文1枚及無法辨識印文2枚（見偵卷卷㈠第159頁、第161頁），上開收據並已填載金額，用以表示被告2人代表威旺投資股份有限公司向告訴人收款之意，顯係對該私文書有所主張而加以行使，揆之前揭說明，自屬偽造之私文書。 (二)按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字第1304號判例意旨均足資參照）。查被告2人於本案雖未直接對告訴人為詐騙行為，然被告2人所參與之上開詐欺集團，係以多人分工方式從事不法詐騙，包括集團首腦、施詐之機房人員等，成員已達3人以上，被告2人負責出面取款及轉交之工作，使該集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，確係基於自己犯罪之意思參與前揭詐欺集團之分工，是被告2人就本案所為，顯與其他詐欺集團成年成員間，在合同意思範圍內，各自參與行為之部分分工，並與其他參與者相互利用彼此之行為，而實行本案犯行，依上說明，被告 2人均應就本案犯罪結果負共同正犯之刑責。 (三)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪、同法第 216條、第210條行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。被告2人及渠等所屬詐欺集團偽造印章、印文之行為，均為渠等偽造私文書之階段行為，又渠等與所屬詐欺集團偽造私文書之低度行為，復為渠等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)公訴意旨就被告2人所犯行使偽造私文書罪部分雖漏未論及，惟此部分有收款收據翻拍照片在卷可稽（見偵卷卷㈠第159 頁、第161頁），復此部分與起訴之犯罪事實為想像競合犯關係，屬裁判上一罪，當為起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分之罪名（見本院卷第154頁），給予被告2人充分攻擊防禦之機會，無礙於被告2人防禦權之行使，本院自應且得併予審究。 (五)被告2人係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。 (六)被告2人就本案所為犯行，與渠等所屬詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。 (七)刑之減輕事由：　⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，詐欺防制條例第 47條前段定有明文。查被告2人於偵查及本院審判中均自白犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，且本案並無證據證明被告2人實際獲取犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題，核與上開減刑規定相符，爰均依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑。　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。被告2人於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且被告2人於本案並無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，渠等就本案犯行係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 (八)爰審酌被告2人正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告2人係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告2人犯後於偵查、審理中均能坦認犯行，且符合前述減刑之規定，然迄今均未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度，暨被告2人之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、各對告訴人所造成財產上損害金額及被告被告張棨渝於警詢時所陳之高中畢業之教育程度及小康之家庭生活經濟狀況（見偵卷㈠第41頁）、被告黃炯叡於警詢時所陳之高中肄業之教育程度及勉持之家庭生活經濟狀況（見偵卷㈠第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　五、沒收部分： (一)供犯罪所用、犯罪所生之物　　　⒈按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。次按刑法第38條第2項前段規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。　⒉本案即112年5月1日、112年5月2日交付告訴人之「現金收款收據」上偽造之「威旺投資」印文各1枚及無法辨識印文各2 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至上開偽造之威旺投資股份有限公司現金收款收據2張，雖均屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告 2人所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。　⒊本案既未扣得與上揭「威旺投資」及無法辨識印文偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。 (二)犯罪所得　　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年1 2月30日及105年6月22日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定」。　⒉經查，本案被告2人分別向告訴人收取之現金新臺幣150萬元、100萬元，經被告2人交付予上游詐欺集團成員，屬洗錢之財產，惟考量被告2人在詐欺集團中處於底層車手，就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。　⒊查被告2人於本院準備程序時均否認有獲取任何金錢或利益（見本院卷第154頁），復無證據足認被告2人有因此部分犯行而獲取任何犯罪所得，爰均不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　　月　 31　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　　月　 31　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-審金訴-1871-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1697號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高翠霞王介良上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2252號、113年度偵字第28854號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高翠霞共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內向檢察官指定之公庫支付新臺幣伍萬元。王介良共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告高翠霞於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。經查，戶政事務所辦理結婚登記，僅就申請人所提供之身分證明文件及結婚證明文件內容是否填寫正確，及申請人是否適格進行審查，即予登載，該管公務員未就「婚姻關係是否有效成立」進行實質審查。查，被告高翠霞、王介良至桃園○○ ○○○○○○○辦理結婚登記，使該戶政事務所不知情之承辦公務員為形式審查後，將被告2人虛偽結婚之不實事項，登載於職務上掌管之公文書上，自屬使公務員登載不實之行為。　㈡本件被告2人行為後，刑法第214條已於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，但此次修正係將罰金數額折算為新臺幣，調整換算後予以明定，未涉及實體刑之加重減輕，是此部分無新舊法比較問題，應直接適用修正後之現行法，合先敘明。　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。被告2人就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又被告2人利用不知情之承辦公務員遂行上開犯行，皆為間接正犯。　㈣被告高翠霞在其上開犯罪尚未被發覺前，主動具狀向有偵查犯罪權限之臺灣桃園地方檢察署自承犯罪，有書狀1份在卷可查（見112年度他字第6621號卷第5頁），事後並接受裁判，其所為符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式促使銀行核貸，竟以假結婚之方式行之，足生損害於戶政機關對戶籍管理之正確性，所為實不足取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，並審酌被告高翠霞於本院準備程序時遵期出庭應訊、被告王介良則經本院合法傳喚後未出庭應訊之犯後態度，兼衡被告2人之教育程度與生活經濟狀況、素行、犯罪動機、手段等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥被告高翠霞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其素行尚可，且犯後坦認犯行，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告高翠霞緩刑3年，以啟自新；復為使被告高翠霞能記取本次教訓，切莫再犯，另依同條第2項第4款規定，併宣告被告高翠霞應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元。倘被告高翠霞未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2252號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第28854號　　被　　　告　高翠霞　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王介良　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0段00巷00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高翠霞、王介良明知雙方並無結婚之真意，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國106年9月7日，持結婚書約至桃園市○鎮區○○路000號之桃園○○○○○○○○○提出結婚登記之申請，致不知情之戶政事務所承辦公務員為形式審查後，於同年月8日將此不實之結婚事項登載於其職務上掌管之戶籍登記之公文書上，並核發戶籍謄本，足以生損害於戶政機關對戶籍及身分登記管理之正確性。二、案經高翠霞向本署自首，並告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高翠霞、王介良於偵訊中坦承不諱，並有桃園○○○○○○○○○113年1月30日桃市平戶字第113000084 0號函暨所附結婚申請書、結婚書約在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告2人罪嫌應堪認定。二、核被告高翠霞、王介良所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。又被告高翠霞係對於未發覺之罪自首，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林暐勛本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱所犯法條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1697-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1694號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告史祥文上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16998 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文史祥文犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告史祥文於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告史祥文所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　㈡被告既已著手於搶奪之實行而不遂，為未遂犯，本院衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告恣意搶奪他人之財物，雖未得逞，但已對社會治安，亦對告訴人之財產權造成危害，所為顯然欠缺尊重他人財產權益之法治觀念，殊不可取，惟念其犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解且已履行完畢，此有偵訊筆錄、和解書及聲請撤回告訴狀各1份在卷為憑（見偵卷第73、77、79頁），兼衡本案犯罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國9 2年10月10日執行完畢，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惜因思慮未臻周詳致罹刑章，事後坦白認罪，且已與告訴人達成和解並深示悛悔之殷意，告訴人並表示同意給予被告緩刑之機會（見偵卷第75頁），再既親歷本案偵查、準備程序，復受本次罪刑之科處，當知警惕，應無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。三、沒收：　　被告搶奪之石頭1顆，為本案之犯罪所得，惟業已發還告訴人等情，有具領保管切結書可參（見偵卷第27頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16998號　　被　　　告　史祥文　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、史祥文（所涉傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）欲向陳明月買回曾賣給陳明月之石頭（價值約新臺幣【下同】500至600 元），於民國113年3月17日9時15分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，前往桃園市○鎮區○○路00號陳明月店內，與陳明月商談買回石頭價格時，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，趁陳明月未及防備，認有機可乘之際，徒手搶奪該石頭1顆，放置在上開機車踏墊上，並伺機逃逸，陳明月見狀隨即追出，史祥文將陳明月推倒在地後，致陳明月脖子上之玉墜項鍊斷裂。嗣因陳明月報警，史祥文遂將上開機車牽至一旁，俟警處理而未遂。二、案經陳明月訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告史祥文於警詢及偵查中之供述證明被告有於犯罪事實欄所載時地搶奪告訴人所有石頭1顆之事實。 2 證人即告訴人陳明月於警詢及偵查中之證述證明有於犯罪事實欄所載之時間及地點，其所有之上揭石頭1顆遭搶奪之事實。 3 桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、具領保管切結書、現場蒐證照片1份證明警員於被告機車踏墊上查獲上開石頭1顆之事實。二、核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪嫌。至被告竊得之犯罪所得石頭1顆，業已合法發還告訴人，有前開具領保管切結書1紙在卷可稽，爰不聲請沒收。三、至告訴及報告意旨認被告奪取玉墜項鍊未遂之行為亦涉犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪嫌。然查，被告於警詢及偵查中辯稱：當時伊先推告訴人，告訴人跌倒伊也跟著跌倒，手就剛好壓在告訴人脖子上導致玉墜項鍊斷裂在地上，伊並無搶奪告訴人玉墜項鍊之意，伊只有搶石頭等語，而告訴人偵查中證稱：被告推倒伊之後，又扯到伊的玉墜項鍊項鍊，嗣於偵查中與被告和解並收取被告賠償3,000元等語，則依被告及告訴人所述關於奪取玉墜項鍊之情節，可認應係被告推倒告訴人之際，不慎誤扯所致，難認被告有意圖不法之所有，基於財產犯罪之目的而搶奪該玉墜項鍊情事，所為核與搶奪罪之要件不合。惟此部分如成立犯罪，則與其上開石頭搶奪未遂行為，為事實上同一案件，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1694-20241230-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第84號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李侑縢（原名李定均）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第192號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李侑縢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「許尚評之華南商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000)之交易明細、被告李侑縢於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。（二）被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯一般洗錢罪處斷。（三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。　　（四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，然尚未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之素行、自述智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第192號　　被　　　告　李侑縢　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，前經不起訴之處分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李侑縢明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月7日9時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶），依指示綁定不相識之孫獻鴻(另行簽分偵辦)之永豐商業銀行帳戶(帳號:000-0000000000000000) 、許尚評(已另由臺灣雲林地方檢察署偵辦中)之華南商業銀行帳戶(帳號：000-000000000000)等作為其約定帳戶後，將其本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，透過LINE提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年9月5日起，向黃瑜瑜施以假投資詐術，致黃瑜瑜陷於錯誤，陸續於112年9月11日上午 10時37分、112年9月12日上午11時18分及112年9月13日上午 8時58分許，分別匯款新臺幣（下同）300萬元、300萬元、3 00萬元至本案帳戶內，嗣詐欺集團成員隨即將該款項轉出至第二層之孫獻鴻、許尚評之上開帳戶內，旋又遭轉匯一空，而得以掩飾詐欺不法所得之去向。二、案經黃瑜瑜訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李侑縢於警詢及偵訊時之供述 1、坦承有於上開時、地，先依指示將本案帳戶綁定如犯罪事實欄所載之不相識之孫獻鴻、許尚評等人之帳戶，作為約定帳戶後，再將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給不詳之人使用之事實，然辯稱:是為了申辦貸款云云。 2、坦承有於設定約定帳戶經行員進行關懷提問時，謊稱認識孫獻鴻等人之事實。 3、坦承過去有貸款經驗，且流程並無須經過設定約定帳戶及提供網路銀行帳號及密碼之事實。 2 證人即告訴人黃瑜瑜於警詢時之證述告訴人黃瑜瑜因受假投資詐騙，而匯款至本案帳戶內之事實。 3 遭詐騙之對話紀錄、匯款帳戶交易明細、匯款紀錄翻拍照片、瑞士百達集保資金帳戶證明 4 被告提供之對話紀錄1份證明被告有於上開時、地，先依指示將本案帳戶綁定如犯罪事實欄所載之不相識之孫獻鴻、許尚評等人之帳戶，作為約定帳戶後，再將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給不詳之人使用之事實。 5 華南商業銀行113年6月11日函附之被告本案帳戶之開戶資料、交易明細、客戶資料整合查詢、設定約定帳戶申辦資料、關懷客戶提問表；孫獻鴻之永豐商業銀行帳戶(帳號:000-0000000000000000)之開戶資料、交易明細 1、證明被告有將本案帳戶綁定如犯罪事實欄所載之不相識之孫獻鴻、許尚評等人之帳戶，作為約定帳戶，並於行員進行關懷提問時，向行員謊稱綁定帳戶為認識之人之事實。 2、被告將本案帳戶資料提供與他人使用時，本案帳戶內之餘額為0之事實。 3、證明告訴人遭詐騙匯款至本案帳戶內，旋遭轉匯至被告所綁定如犯罪事實欄所載之第二層帳戶內後，隨即又遭轉出之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

TYDM-113-審原金簡-84-20241230-1

審簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審簡附民字第339號原告鄭兵菊被告陳俊敏上列被告經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官謝承益法官許自瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙于萱中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-審簡附民-339-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1863號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林昱成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第545號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林昱成犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告林昱成於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告林昱成所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告與告訴人為姊弟關係，此經被告自承在卷（見偵6491卷第12頁），告訴人與被告2人間固具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，然依家庭暴力防治法第2條第2 款規定，家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，本案被告所為既係成立過失傷害罪，則本案當不成立家庭暴力罪，併予說明。　㈡爰審酌被告與告訴人之配偶曾逸凡間發生衝突，竟於一時疏忽，波及告訴人致其受有傷害，所為實屬不該，雖其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與告訴人達成調解，兼衡以被告生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第545號　　被　　　告　林昱成　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱成（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分）為林采靚之弟，於民國112年8月20日12時許，在桃園市○○區○○街00號 2樓，林昱成與林采靚之配偶曾逸凡（涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分）因故發生肢體衝突，林昱成本應注意避免波及他人，能注意而未注意，於林采靚上前勸架之際，不慎揮擊林采靚之頭部，致林采靚受有臉、右眼、右眼眶擦挫傷之傷害。嗣經林采靚報警處理，始悉上情。二、案經林采靚訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昱成於警詢及偵查中之供述證明被告與曾逸凡發生衝突時，誤傷告訴人林采靚之事實。 2 告訴人林采靚於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即被告之母林李麗華於偵查中之證述證明告訴人被衝突波及到之事實。 4 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。告訴及報告意旨雖認被告上開行為，應構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語，惟被告否認有故意攻擊告訴人，且證人林李麗華於偵查中證稱告訴人之傷勢可能是遭波及所致等語，是本件除告訴人單一指訴外，並無相關證據可供查核，用以補強證明被告確有故意傷害告訴人之犯意。惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分屬同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1863-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交簡字第487號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳柏植（原名陳彥合）上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21044號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文陳柏植犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充和解書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告陳柏植於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告陳柏植所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當，惟念被告犯後坦承罪行，並與被害人達成和解並賠償其損失，此有和解書在卷可憑（見本院審交訴卷第37頁），併參酌被告之動機、目的、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈢查被告前因過失傷害案件受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惜因一時疏慮致罹刑章，事後終能坦承犯行，堪認仍具有悔意，且已與被害人達成和解並獲得其諒解，業如上述，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21044號　　被　　　告　陳柏植　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號地下　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏植民國112年12月14日晚間8時54分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿桃園市龜山區長壽路481巷由西往東方向行駛，行經上開路段與自強西路交岔路口，欲右轉進入自強西路時，疏未注意車前狀況，不慎擦撞行走於自強西路路旁之行人崔恩榮，致崔恩榮受有右足跟擦傷之傷害（涉犯過失傷害部分未據告訴）。詎陳柏植知悉發生撞擊肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，並未對崔恩榮為任何救護，亦未報警或留下個人資料，逕自駕車逃離現場，嗣經員警循線調查，始查獲上情。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏植於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地與被害人崔恩榮發生車禍碰撞，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時吃安眠藥又沒有戴眼鏡，看不清楚才會撞上去，後來伊急著去看感冒，加上驚嚇過度就離開現場云云。 2 被害人崔恩榮於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局龜山分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、現場照片8張、現場監視器畫面擷圖8張、現場監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。 4 臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書1份證明被害人因本件車禍事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致傷逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-487-20241230-1