Know99判決書

搜尋結果：趙薏涵

共找到 140 筆結果（第 101-110 筆）

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度原小上字第1號上訴人林佑智被上訴人田桂英上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年5 月21日本院臺中簡易庭112年度中原小字第11號第一審判決，提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71 年台上字第314號裁定意旨參照）。上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。　　二、上訴意旨略以：訴外人張經緯於民國111年4月2日與伊簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由伊將其所有門牌號碼臺中市○○區○○路○段000巷0○0號301室房屋（下稱系爭房屋）出租予張經緯，由被上訴人擔任連帶保證人，並與張經緯同住在系爭房屋內。張經緯自111年9月1日起至112年4月15日搬離系爭房屋之日止，尚積欠伊8個半月之租金及電費共計新臺幣（下同）4萬2935元，張經緯僅給付其中1萬5000元後，其餘2萬7935元迄未清償，經伊催討，張經緯均未置理。伊依系爭契約及連帶保證之法律關係，起訴請求被上訴人給付上開未清償之租金及電費，原審採信被上訴人之辯詞，認系爭租約上連帶保證人之簽名非被上訴人所親簽而判決伊敗訴，固非無見。惟張經緯於簽訂系爭租約時，伊曾檢驗張經緯及被上訴人之身分證正本，並請張經緯在2人身分證影本旁簽名及書寫日期「111年4月3日」，如被上訴人未同意或授權，張經緯如何取得被上訴人之身分證供檢驗、影印、使用？況被上訴人前於111年1月7日以自己為承租人，向伊承租系爭房屋，並與伊簽訂房屋租賃契約書（下稱前租約），由訴外人張佳豪擔任連帶保證人，前租約承租人及連帶保證人之簽名及被上訴人所提供之身分證影本上之簽名、日期，均為被上訴人所親簽及代簽，伊未曾見過張佳豪，依原審之邏輯，豈不肯認被上訴人涉犯偽造文書罪嫌？基此，不論系爭租約中連帶保證人簽名，係由被上訴人親筆簽名或授權張經緯簽名，被上訴人既提供其身分證供張經緯提出核驗、影印使用，應有委託張經緯之意，被上訴人實為系爭租約之連帶保證人無疑。原審判決既有上開瑕疪，爰依法提起上訴等語。並上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應給付原告2萬7 935元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、經查，本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，惟依其上訴狀所載內容，並未具體表明原審所為判決究有何違背法令之處（例如：應適用如何之法規而不適用，或所適用之法規有如何之不當，或其採證有違背如何之證據法則等情事），或依訴訟資料有何判決違背法令情形，更未指明原判決所違反法令之條項或其內容，揆諸前揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由，本件上訴為不合法，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為1500元，爰諭知如主文第二項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本判決不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2024-11-15

TCDV-113-原小上-1-20241115-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3282號原告洪貴香被告洪學舜上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月11日以 113年度補字第2113號裁定命其於該裁定送達翌日起5內補繳第一審裁判費新臺幣1萬3,367元，逾期不繳，即駁回原告之訴，該裁定已於同年月16日送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可查，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-14

TCDV-113-訴-3282-20241114-1

司

臺灣臺中地方法院

選派清算人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第44號聲請人財政部中區國稅局臺中分局法定代理人黃昌宏相對人田心宅不動產有限公司上列聲請人為相對人田心宅不動產有限公司選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選派王妤文律師(設臺中市○區○○路0段000號18樓)為相對人田心宅不動產有限公司之清算人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人於民國113年7月10日經經濟部為廢止登記，依法應進入清算程序，然相對人為一人公司，因公司代表人李士豪妤112年9月8日死亡，且各順位繼承人均已聲請拋棄繼承，又無董事或其他股東，公司章程亦無定明清算人，致相對人公司無清算人，進而使相對人112年至113年7 月底止之稅捐稽徵相關文書送達等程序無法進行，致使相對人公司迄今已積欠稅負金額達新臺幣32萬4,767元，則聲請人亦為相對人應納稅捐之債權人，屬利害關係人，爰依公司法第113條準用同法第81條之規定，以利害關係人身分，聲請為相對人選派清算人等語。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。公司法第24 條、第79條、第80條、第81條分別定有明文，且上開規定依同法第113條於有限公司準用之。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、相對人公司變更登記表、公司章程、李士豪除戶謄本暨繼承人資料、欠稅情形查詢表、相對人公司全國財產稅總歸戶財產查詢清單等影本為證，堪為信實，是相對人依首揭公司法規定，應行清算。又因相對人無董事得為清算人，則依前揭規定，聲請人本於利害關係人之身分，聲請為相對人公司選派清算人，依法有據。本院審酌公司清算涉及稅賦、會計、法律等專業事項，故宜選派具備前開專業知識之人擔任清算人。　㈡至關於清算人之人選，經本院函詢律師公會願擔任之人選，復經本院函詢其等有無擔任相對人清算人之意願，經王妤文律師表示同意擔任相對人之清算人，本院審酌王妤文律師學歷為法律系碩士畢業，並擅長民事、刑事及家事等法學專驗，具備相當法律專業智識，足任辦理公司清算事務，且已表示同意擔任相對人之清算人，有財政部中區國稅局臺中分局之函文可佐，其復無非訟事件法第176條不得選派為清算人之情形，選派王妤文律師為相對人之清算人，應不致損害該公司利益，故本院認選派王妤文律師為相對人之清算人，應屬適當，裁定如主文。四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-14

TCDV-113-司-44-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3045號原告蔣敏洲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所、供證明或釋明用之證據。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1、5款、第119條第1項、第 244條第1項分別定有明文。又所謂應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，即須記載原告對於被告就為訴訟標的之法律關係，所求判決之內容及範圍，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，亦即應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院108年度台上字第435號判決意旨參照），是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確特定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1 第2項、第77條之2第1項前段亦有明定。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，其訴之聲明係請求：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)226萬6,007元；⒉臺中地院應依法於5日內立案審理及檢送被告等評鑑及查處，應迴避及經手蔣敏洲所有案件。其中訴之聲明第1項關於原告請求金錢部分，屬財產權涉訟事件，是此部分訴訟標的金額為226萬6 ,007元，應徵第一審裁判費2萬3,473元，另應補正訴訟標的 (請求權依據或請求權基礎)及其原因事實；至於訴之聲明第 2項，關於法官個案評鑑部分，依法官法第30條及第35條規定，此部分聲明應分由司法院法官評鑑委員會審理，本院尚無從受理；至請求本院特定法官往後應迴避原告之所有案件，依司法院大法官第665號解釋揭示之「法定法官原則」及法院組織法第78條、第79條規定，法院案件之分配係透過法院訂定一般抽象之規範而為案件之合理分配，非可由當事人自行決定承審法官，且依照民事訴訟法之規定，聲請迴避亦僅可就特定案件為之，非可就往後之案件預為聲請，即非屬原告可請求之事項，是原告就上開部分之請求皆非屬其可請求之標的，爰不予以核費及處置。揆諸前開規定，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正訴訟標的及其原因事實，及補繳裁判費2萬3,47 3元，逾期不繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-14

TCDV-113-訴-3045-20241114-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第312號聲請人鐘紹瑋相對人胡芳瑋上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第二項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行，最高法院99年度台抗字第126 號民事裁定意旨參照。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年間以本院113年度訴字第 630號民事判決(下稱前案判決)為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第150459號強制執行事件執行中(下稱系爭強制執行事件)，目前執行程序尚未終結，聲請人接獲訴外人鍾德龍之告知，前往閱卷，始知悉鍾德龍未經聲請人同意，擅自盜用其印章，於106年7月1日盜蓋其印文於鍾德龍向訴外人詹閔智借款之文書上(下稱系爭借款債權)，而聲請人之印文既非經聲請人同意所為，其自無需就該筆借款負任何連帶責任。又前案判決之訴訟程序皆未對聲請人為合法送達，使其無從收受文書並為前案訴訟之答辯，而此些事由皆係相對人取得執行名義後，因鍾德龍之告知始發現，屬前案言詞辯論終結後之異議原因事實，依強制執行法第14條第1項規定，聲請人以其具有消滅或妨礙相對人請求之事由，提起債務人異議之訴，故依據強制執行法第18條第2項之規定，聲請人願供擔保請求在上開債務人異議之訴審理終結前停止強制執行程序等語。三、經查，聲請人對相對人提起之債務人異議之訴部分（案號為：本院113年度訴字第3198號），業經本院認聲請人所提起之訴訟在法律上顯無理由，不經言詞辯論而判決駁回在案，有該判決在卷可稽。揆諸前揭說明，聲請人縱陳明願供擔保聲請停止系爭執行事件之執行程序，然因本院既認為聲請人所提起之訴訟法律上顯無理由，自無停止執行之必要，是聲請人之聲請，不應准許，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-14

TCDV-113-聲-312-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3198號原告鐘紹瑋被告胡芳瑋上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國113年間以本院113年度訴字第63 0號民事判決(下稱前案判決)為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第150459號強制執行事件執行中(下稱系爭強制執行事件)，目前執行程序尚未終結，原告接獲訴外人鍾德龍之告知，前往閱卷，始知悉鍾德龍未經原告同意，擅自盜用其印章，於106年7月1日盜蓋其印文於鍾德龍向訴外人詹閔智借款之文書上(下稱系爭借款債權)，而原告之印文既非經原告同意所為，原告自無需就該筆借款負任何連帶責任。又前案判決之訴訟程序皆未對原告為合法送達，使原告無從收受文書並為前案訴訟之答辯，而此些事由皆係被告取得執行名義後，因鍾德龍之告知始發現，屬前案言詞辯論終結後之異議原因事實，依強制執行法第14條第1 項規定，原告具有消滅或妨礙被告請求之事由，於上開強制執行程序終結前提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強制執行事件對原告部分之強制執行程序應予撤銷。　二、得心證的理由：　㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。而強制執行法第1 4條第1項所謂執行名義成立後發生消滅或妨礙債權人請求之事由，指該事由於執行名義成立後始新發生者而言，不包括於執行名義成立前已發生而繼續存在於執行名義成立後之情形在內(最高法院66年台上字第2488號判決先例意旨可資參照)。　㈡經查，原告主張被告取得前案判決為執行名義對其向本院聲請強制執行，事後其接獲鐘德龍之通知前往閱卷，始知鐘德龍於106年7月1日未經同意擅自盜用其印章，其無須負連帶清償責任等情，係就前案確定判決前所生之事由提起本件債務人異議之訴，而非就執行名義成立後，有消滅或妨礙債權之事由為抗辯，依其主張顯與強制執行法第14條第1項規定不合，其據此提起債務人異議之訴，顯無理由。次查，原告另主張前案判決及程序所進行通知未合法送達原告，關於前案判決開庭之通知，亦屬執行名義成立前所生之事由，與前開同條項之規定亦有未合，其據此提起債務人異議之訴，亦顯無理由。至於原告抗辯前案判決未合法送達，乃涉及被告以未確定之判決聲請強制執行不合法之問題，非屬消滅或妨礙債權人請求之事由，是原告據此請求撤銷以前案判決為執行名義之強制執行程序，乃欠缺權利保護之必要，應予駁回。三、綜上所述，原告依據強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回之。四、據上結論，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-14

TCDV-113-訴-3198-20241114-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人捷順保全股份有限公司法定代理人王明揚訴訟代理人林輝明律師被上訴人洪育慧訴訟代理人郭文程律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年12月29日本院臺中簡易庭111年度中簡字第2995號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決命上訴人應與游佳慧連帶給付被上訴人新臺幣112萬2,919 元，及自民國112年5月18起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，及其訴訟費用暨假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275 條定有明文，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項第1項之規定。基於同一法理，連帶債務人中之一人提起上訴，亦以合於民法第275條規定，非基於個人關係之抗辯，並經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其提起上訴之行為，效力始及於其他連帶債務人。查被上訴人於原審依民法第184條第1項、第188條第1 項規定請求原審被告游佳慧與上訴人連帶賠償，原審判決命游佳慧與上訴人應連帶給付，上訴人就其敗訴部分提起上訴，抗辯其無須負僱用人之連帶損害賠償責任，應由游佳慧一人負擔等語，顯係基於其個人關係之抗辯事由，與游佳慧間並無合一確定之必要，且本院經審理後，認上訴人之上訴有據，依上開說明，上訴人上訴效力不及於未提起上訴之游佳慧，不必列游佳慧為視同上訴人，先予敘明。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：上訴人游佳慧於民國110年12月9日18時 40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市太平區祥順路1段往新平路2段方向行駛，行經祥順路1段燈桿編號19498號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行撞擊同向前方被上訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致被上訴人人車倒地，因而受有右側胸壁挫傷併第四至第十肋骨骨折及氣血胸、右側鎖骨幹閉鎖性骨折、四肢多處挫擦傷、焦慮症之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車及安全帽亦因此受損，使被上訴人受有醫療費用、診斷證明書及X光費用、除疤費用、醫療用品費用、看護費用、交通費、車輛維修費用、安全帽費用、不能工作損失、勞動能力減損等損害，並因而受有精神上痛苦，應受精神慰撫金之賠償。而游佳慧於本件事故發生時為上訴人捷順保全股份有限公司（下稱捷順保全公司）之受僱人，身著制服騎乘系爭機車前往上班途中肇事，與執行職務密切關聯，捷順保全公司自應負民法第188 條第1項前段之僱用人責任，爰依民法第184條第1項前段、第188條、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任等語，起訴聲明求為判決：上訴人應與游佳慧連帶給付被上訴人176萬3,332元，及自民事辯論意旨狀繕本送達最後上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：本件事故發生於捷順保全公司指派游佳慧至德鑫傳世社區擔任夜班值班人員的上班途中，尚未到其上班時間，游佳慧騎乘之肇事機車為其個人所有，客觀上不具執行職務之外觀，捷順保全公司亦無從為指揮、監督，不應負連帶賠償責任等語，資為抗辯。三、原審審酌兩造攻擊防禦方法，判命上訴人應與游佳慧連帶給付被上訴人112萬2,919元，及自112年5月18起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴，為上訴聲明求為判決：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人對上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人為答辯聲明求為判決：上訴駁回。至原審駁回被上訴人於第一審之訴部分，未據被上訴人提起上訴，該部分業已確定，不另贅述。四、得心證的理由　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。查本件車禍事故係游佳慧騎乘系爭機車，撞擊同向前方被上訴人所騎乘之機車，導致被上訴人身體受傷、機車受損，此有道路交通事故初步析研判表、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、薪資給付證明、傷勢照片為憑（見交簡附民卷第35至67頁），可信為真，而對於防止損害之發生，已盡相當之注意乙節，游佳慧復未能具體舉證以實其說，自應就被上訴人所受損害，負賠償責任。　㈡復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977號民事判決要旨參照）。本件事故發生時，行為人游佳慧係受僱於上訴人公司，於騎機車上班途中肇事，致被上訴人受有傷害，為兩造不爭執之事實，足見游佳慧並非因執行所受命令或所受委託之職務本身而肇事；是本件所應審究者僅為游佳慧肇事時，客觀上是否具備受僱人執行職務之外觀。　㈢經查，被上訴人主張：游佳慧於事故發生時，身穿公司制服，且係前往上班途中，屬上班準備行為，即已具備執行職務外觀，上訴人身為游佳慧之僱用人，自應連帶負損害賠償責任等語，而游佳慧於事發時係身穿公司之深色保全制服等情，業經游佳慧於原審所是認(見原審卷二第28頁)，然經游佳慧於原審自陳：我的工作屬正職，無須外出也不會被指派到其他地點工作，會穿制服是因為要去上班的途中等語(見原審卷第28至29頁)，則事故發生時間非游佳慧之上班時間，而其工作內容係定點執行保全業務，無須騎乘機車外出，其所騎乘之肇事機車亦係游佳慧個人所有，並非上訴人所提供，縱使游佳慧係於前往上班途中發生系爭事故，惟既非屬上班時間執行職務所為，其行為並無執行職務外觀，況要以何種方式前往工作地點，本係由游佳慧個人決定，如以步行、搭乘大眾運輸工具、自行駕駛或騎乘車輛等，皆係可前往工作地點之方法，非由公司所指示，是就游佳慧騎乘機車乙節，客觀上並未具備執行職務之外觀，堪予認定；再者，游佳慧身著保全制服，其騎乘系爭機車之過程，充其量僅為準備上班之行為，被上訴人雖稱：依上訴人公司所定之保全業務尚包括臨時調派支援，則若游佳慧臨時接受派任即有需要騎乘機車外出支援之必要，仍與執行職務相關等語，惟游佳慧所從事之保全工作係定點社區保全業如前述，且縱使經調派支援亦無必然騎乘機車前往之必要，被上訴人復未舉證游佳慧當日有任何接受調派而因此騎乘機車外出之事實，則游佳慧除外觀上難認為係執行保全職務外，其行為與執行保全職務甚或協助處理事務之調派無關，且上訴人對於游佳慧個人騎乘機車前往上班之行為，亦無從約束及監督，實難認其應負民法第188條第1項規定之連帶責任。準此，游佳慧於系爭事故發生時，非屬上班時間而非執行職務，未具備執行職務外觀，則應屬游佳慧之個人行為，而與其僱用人即上訴人無涉，是以被上訴人所為上訴人應基於僱用人身分，與游佳慧對系爭事故連帶負擔損害賠償責任之主張，應不可採。　㈣又上訴人基於其個人關係之抗辯事由既屬有據，其上訴效力不及於未提起上訴之游佳慧，則就被上訴人之請求損害賠償金額是否具備必要性等爭點部分，自無庸再予論述，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第188條第1項規定，請求上訴人與游佳慧連帶給付被上訴人112萬2,919元，及自112年5月18 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，自有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-08

TCDV-113-簡上-114-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付服務報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2021號原告宬炘地產有限公司法定代理人馬晟瑋訴訟代理人林輝明律師被告壬翔建設股份有限公司法定代理人江書蘋被告劉家昌(即劉育承) 上二人訴訟代理人林軍男律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴請求：被告劉家昌應給付原告新臺幣(下同)62萬元，及自民國112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣追加壬翔建設股份有限公司(下稱壬翔公司)為被告，並增列備位聲明請求：壬翔公司應給付原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第211頁)，核屬請求基礎事實同一者，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：劉家昌有意購買門牌號碼臺中市○區○○路0段00巷 00弄00號、17號、19號建物及其坐落土地(下稱系爭房地)，遂透過從事不動產經紀業之原告為仲介服務，居間仲介向訴外人江木林斡旋購買系爭房地，斡旋期間自112年5月31日至同年6月1日，斡旋買賣系爭房地之價金為6200萬，並由江木林委託其女兒江沛琦為代理人，與兩造共同磋商，並於同年 5月31日當天共同簽立不動產買賣意願書(下稱系爭意願書) ，劉家昌亦親簽買方給付服務費承諾書(下稱系爭承諾書)予原告，承諾給付仲介服務費用62萬元予原告，而成立居間服務契約。原先當日劉家昌便要與江木林就系爭意願書第3條約定簽立系爭房地之不動產買賣契約書，卻臨時稱尚須回去跟壬翔公司之其他人報告，5日內再回來與江木林簽立買賣契約。詎時隔5日後，劉家昌即以斡旋簽署過程有嚴重瑕疵為由，反悔不願意簽立買賣契約書，惟依照系爭意願書第3 條第1款約定，系爭房地之買賣契約業已成立，並依買方給付服務費承諾書約定契約成立即應給付服務報酬，後續雖未成功簽立買賣契約書，亦無礙於買賣契約已成立之事實，劉家昌卻拒絕履行買賣契約，亦不願給付服務報酬。縱認劉家昌非為買賣契約之當事人，劉家昌亦係代理壬翔公司前來簽約，並有決定之權限，則原告與壬翔公司間亦已成立買賣契約，其仍應給付原告服務費用，爰依兩造間之系爭意願書第 3條第1款、系爭承諾書之約定提起本訴等語。並為先位聲明：㈠劉家昌應給付原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠壬翔公司應給付原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：壬翔公司方為實際欲購買房地者，劉家昌僅為代表洽談的公司職員，壬翔公司原已透過原告與江木林簽立第一份不動產買賣意願書(下稱第一份意願書)者，但因江木林不同意第一份意願書之內容，方再於112年5月31日前往簽立系爭意願書，惟該日劉家昌雖代表前往，但未攜帶公司大小章，且亦告知原告尚需回去和公司及股東確認締約內容，該日尚無法簽約，惟經訴外人即原告職員朱芸妮表示可先由劉家昌以個人名義代簽不動產系爭意願書，後續確認完再補蓋公司大小章即可追認契約效力，劉家昌遂先行簽立。嗣劉家昌回公司確認後，經討論認江木林之意識似處於無法為完整意思表示之狀態，惟未見其出具之授權書，而有疑義，遂要求原告提出相關授權依據，原告皆拒絕，被告即認該不動產買賣是否有經合法授權，尚有疑義，便決定不與江木林簽立不動產買賣契約，則兩造間契約從未成立，自無原告得因買賣契約成立而得向被告任一人請求服務費用之情。且原告及江木林於簽立系爭意願書時，並未給予被告合理的審閱期間，當天提出即要求劉家昌當天簽立，後續亦未將該系爭意願書交由劉家昌攜回供壬翔公司審閱，顯已違反消費者保護法關於定型化契約應給予合理審閱期間之規定，自屬無效，更無以此為由認買賣契約業已成立，而依系爭承諾書請求被告給付服務報酬之理。且系爭房地之買賣並未經江木林合法授權，江木林現又陷於無意思表示能力狀態，自無透過江木林授權合法簽立買賣契約之可能等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經法院會同兩造整理並簡化爭點如下（見本院卷第296 至297頁）：　㈠原告從事不動產經紀仲介服務，原告與劉家昌於112年5月31 日當天共同簽立不動產買賣意願書，劉家昌亦親簽買方給付服務費承諾書、系爭承諾書予原告，承諾若買賣契約成立，給付仲介服務費用62萬元予原告。　㈡劉家昌為壬翔公司之員工，壬翔公司負責人為江書蘋，劉家昌與江書蘋曾為夫妻關係。四、得心證的理由：　㈠系爭意願書及系爭承諾書之契約當事人係壬翔公司或劉家昌? 　⒈原告主張：劉家昌既以個人名義簽立系爭意願書，則依該意願書第3條約定「自簽立本意願書至112年6月1日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效」，而江木林之代理人江沛琦已於劉家昌簽立意願書時，當場簽明表示同意意願書上之條件，則江木林與劉家昌間舊系爭房地之買賣契約於斯時即已成立等語，經被告否認辯稱劉家昌僅係代表公司前來磋商，欲購買系爭房地者為壬翔公司等語。　⒉經查，第一份意願書之買方簽署人為壬翔公司，經證人劉翔榮到庭證稱：我是壬翔公司的員工，簽立系爭意願書時，係我和劉家昌一同前往原告公司商討購買系爭房地事宜，該房地是公司要購買的，因為公司是在經營房屋危老重建，系爭房地符合老屋重建資格，我們想要把它買下來，如果是劉家昌個人要買系爭房地，我就沒有必要一同出面去磋商了等語 (見本院卷第176至181頁)；復經證人朱芸妮到庭證稱：我是原告公司員工，第一份意願書是在112年5月29日簽的，當日跟我洽談的是劉翔榮，表示是壬翔公司要購買系爭房地，後來因為賣家不同意該份意願書上的條件，我又打電話給劉翔榮約同年月31日見面磋商，31日當日買方(即劉翔榮與劉家昌)有向我表示沒帶到公司大小章，我跟他們說可以先以劉家昌或劉翔榮名義簽署，正式簽買賣契約書時再改成壬翔公司，買方亦有表示要回去跟公司確認登記名義人為何等語( 見本院卷第162至173頁)，則依前開證人所述，系爭房地為壬翔公司因有業務需求而購買，方由劉家昌及劉翔榮二人共同出面磋商，且朱芸妮聯繫之對象為劉翔榮而非劉家昌，更於同年5月31日向劉家昌表示幾日後正式簽不動產買賣契約時再將買受人改為壬翔公司即可，顯見有意願購買系爭房地者為壬翔公司並非劉家昌。劉家昌雖以個人名義簽立系爭意願書及系爭承諾書，惟依朱芸妮所述會由劉家昌暫為簽名僅係因劉家昌及劉翔榮於該日未攜帶公司大小章，則依民法第 98條規定，解釋意思表示仍應探求當事人真意，劉家昌既僅係代表公司出面協商，原告之員工朱芸妮居間仲介亦明確知悉欲購買系爭房地者為壬翔公司，則應認劉家昌僅係代表公司簽立系爭意願書及系爭承諾書，惟契約主體仍係壬翔公司。　㈡壬翔公司與江木林間之不動產買賣契約是否有效成立? 　⒈按系爭意願書第3條約定：自簽立本意願書至112年6月1日止為斡旋有效期間，於此期間內若賣方接受買方之承買價款及本意願書之條款時，買方同意買賣契約即已成立生效。原告主張：劉家昌於112年5月31日代理壬翔公司簽立該份意願書，而賣方江木林之代理人江沛琦已於同日即為同意該意願書上買賣條件之意思表示，並亦簽名於該份意願書上，則依該意願書第3條約定，壬翔公司與江木林間就系爭房地之買賣契約即已成立等語，為被告否認之。　⒉經查，劉家昌及劉翔榮係代表公司前去與原告及賣方江木林之代理人磋商買賣條件，且經劉翔榮證稱：我們和原告公司及江木林代理人約31日晚間7點左右碰面，當日見到朱芸妮時就已明確表示資金部分需要經過股東同意才可動用，因此該日僅係來表達善意並認識賣方，但無法成交，當日我們亦未攜帶到公司大小章，無法於該日簽約，係朱芸妮說我們可以先由任一人暫簽系爭意願書，再回去確認，當日我們本來以為得與賣方碰面，親自洽談，朱芸妮卻係將我們分隔在不同房間，從中傳遞訊息，我們從未見過賣方等語(見本院卷第176至178頁)；復經朱芸妮證稱：當日劉家昌、劉翔榮有表示未帶公司大小章，亦有稱要再回去確認不動產要登記給公司還是給自然人，當日買賣雙方皆未見面，都是等我跟買方談完再去找賣方談等語(見本院卷第163至173頁)，則劉家昌及劉翔榮既已明確表示尚須回去向公司確認買賣條件，在壬翔公司尚未確認並表示同意前，是否得認劉家昌簽立系爭意願書即已有代理公司向江木林為請求締結買賣契約之意思表示，已屬有疑，況買賣雙方自始皆未碰面磋商，則賣方是否已清楚知悉買方之條件及尚需經過公司股東同意等程序，亦屬有疑。準此，縱使江木林之代理人江沛琦已於系爭意願書上簽名表示同意意願書所示之買賣條件，惟壬翔公司既尚未確認完畢，並正式向賣方提出請求依該意願書上條件締結買賣契約之意思表示，亦僅可認買賣雙方尚處於斡旋階段，江沛琦亦僅係同意意願書上揭示之斡旋金額，尚難認於該日買賣雙方就系爭房地之買賣契約業已成立。　⒊又被告辯稱：壬翔公司嗣已透過通訊軟體line向原告表示認為系爭房地之出售，尚有是否具備合法授權之疑義，希望原告可以提出江木林之授權書，卻經原告表示本件無授權問題，請壬翔公司準時於112年6月5日晚上8點赴約簽立不動產買賣契約，則本件係因不動產交易存有授權問題，須待確認等語，復查原告於112年6月5日即以通訊軟體line向被告表示「賣方今日晚上8點確定會來公司簽約，並無您所說的授權問題，請您準時來簽約」(見本院卷第31頁)，顯見在該訊息之前被告已有向原告提出系爭房地是否有經合法授權以出售之疑問；嗣經劉家昌回覆「本次斡旋簽署過程有嚴重瑕疵，未出具授權書給買方看，所以斡旋無效，故今天也無法簽約，請知悉」、「本次買賣金額甚高，因未看到授權書，我方希望能直接和屋主洽談，以確認是其本人的意願，敬請惠予安排，謝謝大家。若可以的話，也請讓我們看一下爸爸給女兒的授權書。」(見本院卷第31頁)，則壬翔公司確實因授權問題尚需進一步向賣方本人及代理人確認，而希望可以當面與賣方本人及代理人磋商，壬翔公司既尚需與賣方磋商討論，即難認已正式向賣方為請求締約之意思表示，則壬翔公司與江木林間就系爭房地之買賣契約自無從成立，原告之主張自無可採。　　　㈢原告是否得向壬翔公司基於系爭承諾書請求服務費用? 　⒈按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文；又該條立法理由明揭「居間之報酬，俟居間人報告或媒介契約成立後支付，此當然之理，亦最協當事人之意思(最高法院110年度台上字第2063號判決意旨參照)。復按系爭承諾書約定：買方承諾應於契約成立時，給付買賣總價款百分之一之服務報酬予受託人並以現金給付，絕無異議。若可歸責於本人之因素致本不動產買賣契約不成立，本人承諾服務費仍支付與受託人。　⒉經查，壬翔公司因有購買系爭房地之意願，遂委託原告居間仲介，以促成壬翔公司與江木林間就系爭房地之買賣契約，並由原告之員工朱芸妮居間協助買賣雙方進行磋商，則原告與壬翔公司間確就買賣系爭房地一事成立居間契約，應屬無疑。惟查，依系爭承諾書約定，原告應於買賣契約已成立時方可請求壬翔公司給付服務費用，而揆諸前開說明，壬翔公司與江木林間之買賣契約既未成立，原告自無依據系爭承諾書約定請求壬翔公司給付服務費用之理，原告主張實不足採。　⒊原告另主張：縱認買賣契約並未成立，惟該未成立之原因亦係因為壬翔公司臨時反悔，屬可歸責於壬翔公司之因素使契約無法成立，依系爭承諾書約定，壬翔公司仍應給付服務費用等語，經被告辯稱：江木林現為中風，且陷於無意思表示能力之狀態，而系爭房地是否業經江木林在其尚有意思表示能力之際即已授權原告為仲介公司，又是否有授權江沛琦代為出售，皆有疑義等語，亦經朱芸妮證稱：我經過公司開發方之員工告知我江木林的狀況，遂於112年5月31日約劉翔榮之前，即告知其江木林之狀況無法出席，所以會是由江沛琦代替江木林出席洽談等語(見本院卷第161、171頁)，並經本院勘驗原告提出之江木林授權出售房屋影片，自影片觀之可見江木林確有欠缺言語表達能力及無意思表示能力之外觀，則承前所示，壬翔公司因對於系爭房地之出售是否業經江木林為合法之授權一事，尚待確認，且希望可以與賣方本人及代理人(即江木林與江沛琦)親自見面，進行授權確認並為進一步之締約磋商，原告身為居間仲介者，卻於締約期間僅泛稱授權無問題，未提出其他資料予以佐證，且未安排買賣雙方碰面，使買賣雙方無見面磋商之機會，則壬翔公司從未與賣方本人或代理人親自見面討論，對於買賣契約內容尚有疑慮，而基於前開考量，拒絕締約應與常情無違，實非可歸責於其之因素，原告該部分主張，亦不可採。五、綜上所述，原告依系爭意願書第3條第1款、系爭承諾書之約定以先位、備位分別請求劉家昌、壬翔公司應給付原告62萬元，及自112年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依附，一併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-08

TCDV-112-訴-2021-20241108-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1047號原告王藝樺訴訟代理人張繼圃律師被告黃清嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文准對被告黃清嘉為公示送達。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐

2024-11-07

TCDV-113-訴-1047-20241107-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第150號聲請人蔣敏洲上列聲請人就當事人間損害賠償事件(即本院113年度訴字第3045 號)，聲請假扣押，本院裁定如下：按假扣押之聲請，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。本件聲請人與楊嵎琇、臺中地院分案科科長、分案承辦人及豐原簡易庭分案承辦人間請求損害賠償事件（113年度訴字第3045號），聲請人聲請假扣押，未據繳納聲請費。依前揭規定，聲請人應補繳聲請費用1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭審判長法官許石慶法官熊祥雲法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林俐

2024-11-06

TCDV-113-全-150-20241106-1