Know99判決書

搜尋結果：跟蹤騷擾防制法

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

跟蹤騷擾保護令

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度跟護字第1號聲請人 A2N00-K114001即A2N00-K114003（真實姓名年籍詳卷）相對人沈○涵上列聲請人聲請對相對人核發跟蹤騷擾保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之住所、工作場所及經常出入或活動之場所（地址詳如附表所示）。三、相對人不得以電話、電子通訊、網際網路對聲請人進行干擾。四、禁止相對人查閱聲請人戶籍資料。五、本保護令之有效期間為1年。　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。本件聲請人為跟騷法之被害人，依前開規定，本件裁定不予揭露足資識別被害人身分之資料，而將聲請人之姓名以如當事人欄之代號表示，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人前因對聲請人為跟蹤騷擾行為，且反復持續為之，經內政部警政署鐵路警察局高雄分局於民國11 4年1月2日核發書面告誡，仍於114年1月3日，前往聲請人家中及工作場所，致聲請人心生畏佈，足以影響日常生活或社會活動，為此依跟騷法第5條第2項（應為第5條第1項之誤）聲請核發如主文第一至四項之保護令等語。三、相對人陳述略以：因兩造已於114年1月1日長談3小時，相對人以為可以好聚好散，但突然接獲警方通知聲請人對相對人提出申訴，相對人方於114年1月3日前往聲請人住所表想親自對聲請人表達歉意，並希望聲請人能撤銷申訴。又相對人之母知道相對人遭申訴後，擔心相對人，想為兩造當和事佬，故要求相對人於114年1月3日、4日帶其至○○○，想由她向聲請人轉達相對人不會再去找聲請人、並會刪除與聲請人之通聯方式，然該2日相對人及母親均未見到或接觸聲請人。聲請人於1月4日下午傳訊要求相對人不要到她家及工作處，相對人已回覆聲請人，表示絕對不會再去找聲請人，相對人自斯時起就完全沒有再跟聲請人接觸，也不會想要再跟聲請人有任何聯繫了，故希望法院審酌此情駁回聲請人之聲請。若法院認有准許聲請人聲請之必要，亦請考量○○○為公共場所，相對人因工作及生活交通之需，要必要到○○○通勤，若禁止相對人前往○○○，將嚴重影響相對人工作、生計及行動自由，故請讓相對人保有為搭乘○○進出○○出入口之自由及權利等語。四、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第2 項前段、第5條第1項前段定有明文。又本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：㈠監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。㈡以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。㈢對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。㈣以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。㈤對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。㈥對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。㈦向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。㈧濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務，跟騷法第3條第1項規定可參。次按法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：㈠禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。㈡禁止相對人查閱被害人戶籍資料。㈢命相對人完成治療性處遇計畫。㈣其他為防止相對人再為跟蹤騷擾行為之必要措施。保護令有效期間最長為2年，自核發時起生效，跟騷法第12條第1項、第13條第1項亦有規定。末按法院核發跟騷保護令之內容與聲請人聲請之具體措施不同時，無須於主文為駁回該部分聲請之諭知（法院辦理跟蹤騷擾保護令事件應行注意事項第10點第2項規定參照）。五、經查，相對人於113年10至12月間，為追求聲請人，違反聲請人之意願，頻繁撥打電話予聲請人，及於113年12月28日、同月29日、114年1月1日、2日前往聲請人工作處所欲與聲請人接觸，嗣聲請人向內政部警政署鐵路警察局高雄分局提出申訴，該分局於114年1月2日核發書面告誡予相對人，禁止相對人為跟蹤騷擾行為，經相對人同日簽領，惟相對人於受領書面告誡後之114年1月3日，復又前往聲請人之住所、工作處所尋找聲請人等情，有聲請人、相對人之調查筆錄、詢問紀錄、手機來電截圖、書面告誡等件附卷可憑（見本院卷第13至39頁），堪信為真，足認相對人於警察機關核發書面告誡2年內，仍持續為以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人住所、工作場所之侵擾行為。相對人雖辯稱其係為向聲請人表達歉意及不再與聲請人聯絡之意，方於114 年1月3日前往聲請人住所及工作處所，然相對人自承其先前去找聲請人時，聲請人不予理會，並要求相對人不要再來（見本院卷第25頁），仍不尊重相對人意願，於收受警察機關核發之書面告誡後，旋即再次前往相對人住所及工作場所，其行為已足使聲請人明顯感受不安或恐懼，逾越社會通念所能容忍之界限。本院審酌相對人於經警察機關書面告誡禁止對聲請人為跟蹤騷擾行為後，仍持續有上開侵擾行為，足使聲請人心生不安，影響聲請人之日常生活及社會活動，認有核發保護令之必要，爰斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第一項至第四項所示之保護令為適當，並定有效期間為1年。又主文第二項僅係禁止相對人以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近聲請人之工作場所○○○○○及經常出入或活動之場所○○○○○，並未禁止相對人以正當方式利用該等大眾運輸工具，亦非命相對人遠離該等特定場所一段距離，相對人稱其將因保護令之核發無法搭乘○○，影響工作、生計等語，尚有誤會。又相對人如違反本件保護令，依跟騷法第19條規定，得處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金，併此指明。六、依跟騷法第12條第1項、第13條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達附表編號地點地址 1 住所臺南市○區○○街00巷00號 2 工作場所臺南市○○區○○○000號 3 經常出入或活動之場所臺南市○○區○○○000號

2025-02-06

TNDV-114-跟護-1-20250206-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度跟護字第1號聲請人 AV000-K113208（真實姓名年籍詳卷）相對人呂孟杰上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。二、相對人不得對聲請人為警告、威脅、嘲弄、怒罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。三、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路，對聲請人進行干擾。四、相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。五、相對人不得對聲請人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。六、相對人不得向聲請人告知、出示有害其名譽之訊息或物品。七、本保護令之有效期間為2年。　　　　　　　　　　　　理　由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項定有明文。查本件聲請人為跟騷法之被害人，依前揭規定，本裁定就其姓名及足資識別身分之資訊，即不得予以揭露，爰以AV000-K113208代之，合先敘明。二、聲請人聲請意旨略以：相對人前對伊朋友為跟蹤騷擾行為，現在相對人開始對伊跟蹤騷擾，相對人自113年8月間至今，持續利用數個帳號追蹤伊的IG，並在主頁自我介紹處打上臭小三、肥仔等令人不舒服用語，並持續用IG傳送類似訊息給伊，經高雄市政府警察局苓雅分局於民國114年1月1日核發書面告誡，禁止相對人對伊為跟騷法第3條第1項第1至8款所定之行為。詎相對人於收受書面告誡後，竟仍不斷透過IG等社群軟體傳送威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑且與性或性別有關之訊息予伊，以此方式跟蹤騷擾致伊心生畏怖，影響伊日常生活及社會活動，為此聲請核發保護令等語。三、相對人經本院送達聲請書繕本及限期命陳述意見後，傳真具狀陳稱略以：上開告誡書不是伊本人簽名，伊與聲請人從未見面、接觸，亦不知道聲請人之姓名，從未對聲請人跟蹤騷擾，不排除是誣告或其與他人有過節之誤會，聲請人本件聲請，並無正當理由足認已發生事件，且有受持續侵害之危險，否則無異以保護令限制相對人之權利，侵害伊名譽及自由，自不應予以保護等語。四、按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務　　。警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人。行為人經警察機關依前條第2項規定為書面告誡後2 年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之保護令：一、禁止相對人為第3條第1項各款行為之一，並得命相對人遠離特定場所一定距離。跟騷法第3條第1項、第4條第2項前段、第5條第1項前段、第12條第1項第1款分別定有明文。五、經查：　㈠聲請人主張相對人於上開期間持續透過IG傳送騷擾訊息予聲請人，所傳送訊息有「破麻」、「肥仔醜小三、還會主動勾引人事後仙人跳」、「狗娘養」、「臉醜心更醜」、「肥醜死破麻」、「被追被性騷被摸手跟腿」、「近80kg還自肥很美」等涉及嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語字詞，聲請人報案後，經高雄市政府警察局苓雅分局調查以相對人確有跟蹤騷擾行為，遂於114年1月1日核發書面告誡，禁止相對人為跟騷法第3條第1項第1至8款所定之行為，經相對人於同日簽收等情，有高雄市政府警察局苓雅分局調查筆錄、書面告誡及送達證書、訊息內容截圖等件足稽，堪認相對人前因對聲請人反覆為違反其意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，而經警察機關核發書面告誡在案。　㈡相對人於跟蹤騷擾通報表、收受告誡書後，仍於113年12月27 日以後、114年1月1日、2日、3日多次在IG發表訊息，提及聲請人「想要追蹤你」、「畜生」、「死全家」、「可悲的肥破醜約完還被甩」及「邊緣人格沒人愛」、「除了賣屁股還能幹啥」等內容，文中除充斥不滿情緒外，更有許多辱罵、歧視、性交等訊息，業據聲請人提出訊息內容截圖及照片為證。相對人雖否認之，惟有前開調查筆錄可憑，而前揭訊息內容之日期恰在聲請人報案後數天內，復有「他原本跟我朋友有糾紛，不知道為什麼最近開始騷擾我」、「封鎖檢舉」等訊息，相互勾稽，堪認聲請人指訴前揭訊息內容均為相對人所傳送乙節，應屬可採。相對人猶執陳詞辯稱前揭訊息內容與其無關、影響其權利、名譽及自由云云，即與事證不符。　㈢本院審酌相對人傳送前揭訊息之內容充滿辱罵、恐嚇、歧視且與性或性別有關之字眼，因認相對人於收受書面告誡後，仍多次持續為違反聲請人意願且與性或性別有關之跟蹤騷擾行為，而足使聲請人心生畏怖，自有核發保護令之必要。另斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認以核發如主文第1至6項所示之保護令為適當，並諭知保護令之有效期間為2年。　六、爰為裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-02-05

KSDV-114-跟護-1-20250205-1

跟護

臺灣高雄地方法院

核發保護令

臺灣高雄地方法院保護令 113年度跟護字第15號聲請人 AV000-K112207（真實姓名年籍詳卷）相對人陳曉莉上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉聲請人行蹤。相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對聲請人進行干擾。相對人不得對聲請人要求約會、聯絡或為其他追求行為。相對人不得查閱聲請人之戶籍資料。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人曾遭相對人跟蹤騷擾，經高雄市政府警察局苓雅分局於民國112年12月9日核發書面告誡，相對人嗣於2年內之113年10月11日起至同年11月21日止，除在網路社群軟體Threadsc或Instargram以其自己帳號flyshadow78 發送串文嘲弄、怒罵聲請人，或發送訊息予聲請人之朋友打聽聲請人之下落而騷擾聲請人，或發送簡訊、撥打社群網路電話予聲請人，對聲請人進行干擾，致聲請人心生畏怖，足以影響日常生活或社會活動，爰聲請核發跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第12條第1項之保護令等語。二、相對人陳稱：伊從未指名道姓發表任何侵害原告名譽之言論；聲請人在日本東京時，伊僅係詢問相識的友人是否前往東京探望聲請人，伊有禮物要贈送聲請人，請其協助代為轉送，但該友人表示不確定要前往東京，伊並沒有主動探詢請人之地址；伊雖有打電話給聲請人，但僅止於希望將過去的誤會溝通澄清，並無不當意圖等語。三、按警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令，跟騷法第4條第1 項前段、第2項前段、第5條第1項前段分別定有明文。而所謂「跟蹤騷擾行為」，依同法第3條第1項之規定，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願，且與性或性別有關如同法第3條第1項各款所定行為態樣之一，使特定人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動而言。又所謂反覆或持續係謂非偶然一次為之，其重點在於行為人是否顯露出不尊重被害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心態；而所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否具有基於個人、社會之條件或地位等抽象階級之不平等、或如掌握了被害人的日常生活軌跡等物理條件上之控制，使得加害人居於足以壓迫另一方之不平等地位，而具高發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵後，再審究加害人是否有藉此等關係，為適於跟騷法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命；畏怖之判斷標準，則應以已使被害人明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限為度。四、經查：（一）聲請人前主張相對人自112年6月初至112年12月7日止，對其有反覆或持續為違反其意願，使其心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動之跟蹤騷擾行為，經高雄市政府警察局苓雅分局於112年12月9日核發書面告誡（下稱系爭書面告誡），載明禁止對相對人為跟騷法第3條第1項各款之行為，並於注意事項第1點記載：「行為人收受書面告誡後二年內，若對被害人再為跟蹤騷擾行為，被害人得向法院聲請保護令」等內容，且經相對人於同日簽收，詎相對人仍自112年12月18日起多次以通訊軟體LINE傳送要求陪同看診、一起吃飯、想看一下聲請人、跟蹤拍攝之聲請人照片、表達愛意等訊息予聲請人，而對聲請人為騷擾行為，使聲請人心生畏怖，而足以影響聲請人之日常生活等語，而向本院聲請核發保護令，經本院112年度跟護字第11 號裁定准許核發保護令後，相對人不提提起抗告，經本院 113年度跟護抗字第1號於113年2月15日裁定廢棄原裁定，並駁回聲請人之聲請而告確定（下稱前案），業據本院職權調取前案卷宗核閱明確。是相對人於收受系爭書面告誡後，應已明知被禁止再對聲請人為告誡事項所載之行為。（二）依聲請人提出下述簡訊內容所示：113年10日11日12：48 「I used to thought we were friends,even I like 　　　you but yout treat me like a ATM machine,but you 　　　are still my friend,a very good talking friend」； 113年11月11日5：27「我夢見了你，夢到你出了嚴重的車禍，我很擔心，但後來見到你沒事的樣子，我淚如雨下.. .」；113年11月15日17：47「你知道我曾想給你很多的愛，你知道我很想給你一個歸屬的家，我不在乎你對我做了什麼事？我也想說對不起...對你而我已經是很遠的人，可是我到現在才知道我真的無法完全放下你，我是真的用溺愛的心情來面對你...」；甚至相對人於113年11月17日 14：05留下長度約2分45秒及3分45秒之語音留言、113年1 1月17日17：24留下長度約37秒之語音留言（本院卷第41 、43頁）；而相對人亦自承委請相識之友人轉送物品給聲請人，顯見相對人於上開密接時間內，不斷對聲請人表示關心、表達好感及感情之愛意，而與「性別」有關。本院審酌相對人於112年12月9日收受書面告誡，明知告誡內容包含禁止再以電子通訊、網際網路等設備對聲請人進行干擾，並禁止對聲請人寄送文字等情，甚至於另案確定後更應知悉自我收斂，竟於上開時間傳送訊息及電話語音留言等情，已屬對聲請人持續為違反其意願且與性別有關之跟蹤騷擾行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，顯有核發保護令之必要。本院斟酌本件跟蹤騷擾行為發生之原因、相對人所為跟蹤騷擾行為之型態、情節之輕重、聲請人受侵擾之程度及其他一切情形，認核發如主文第1至4項所示之保護令為適當。（三）至聲請人主張發送串文嘲弄、怒罵聲請人等節。依聲請人提供之資料所示（本院卷第35至39頁），尚難遽認相對人發文所指之對象係明指聲請人或影射之人可得特定為聲請人，此部分之聲請，自屬無據，其聲請其餘部分保護令、當無必要，併予敘明。　　　　　　五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官饒志民　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-05

KSDV-113-跟護-15-20250205-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1343號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐逸蔚上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3722號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑之依據：　　㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令禁止其對告訴人為聯絡等相關騷擾行為，竟仍漠視保護令而為本案犯行，顯然有違於跟蹤騷擾防制法及保護令之本旨，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊非可取，兼衡告訴人所受之影響程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第19條：違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3722號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國112年11月20日，經臺灣苗栗地方法院以112年度跟護字第3號核發跟蹤騷擾保護令（下稱本案保護令），命甲○○不得對BH000-K112037（真實年籍姓名詳卷，下稱A女）為監視、觀察、跟蹤或知悉行蹤；不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A女之住所、居所、經常出入或活動之場所；不得對A女為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作；不得對A女要求約會、聯絡或為其他追求行為；不得對A女寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品；應遠離A女住居所至少100公尺，保護令有效期間為2年。詎甲○○知悉並收受本案保護令後，仍基於違反保護令之犯意，於112年12月14日1 6時16分許，在苗栗縣苗栗市某處，以公共電話撥打A女之行動電話，並向A女稱：「喂，我啦，阿囉哈」等語，而違反本案保護令命其不得與A女聯絡之誡命。嗣經A女報警處理，而查悉上情。二、案經A女訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承知悉本案保護令，仍於112年12月14日16時16分許，在苗栗縣苗栗市某處，以公共電話撥打電話予A女，並稱：「喂，我啦，阿囉哈」等語，而與告訴人聯絡之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢中之證述證明被告有於上開時間，撥打告訴人之行動電話並稱：「喂，我啦，阿囉哈」等語之事實。 3 跟蹤騷擾通報表2紙證明被告有於上開時間，撥打告訴人之行動電話並稱：「喂，我啦，阿囉哈」等語並經通報之事實。 4 臺灣苗栗地方法院112年度跟護字第3號裁定、苗栗縣警察局苗栗分局113年6月4日栗警三字第1130018757號函附苗栗縣警察局苗栗分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表1份證明被告前經臺灣苗栗地方法院裁定核發本案保護令，且知悉本案保護令內容之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反跟蹤騷擾保護令罪嫌。告訴及報告意旨雖認被告上揭行為，另違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌等情。惟查，跟蹤騷擾防制法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之各款行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第4款定有明文，是實行跟蹤騷擾行為罪，以行為人對特定人所為違反意願且與性或性別有關之行為，具「反覆或持續性」為前提，查被告對告訴人所為之本案聯絡行為，僅有112年12月14日16時16分許撥打1次電話予告訴人，被告並未於短時間內數度連絡告訴人，欠缺跟蹤騷擾行為所須該當之「反覆或持續性」要件，自難逕以實行跟蹤騷擾行為罪責相繩，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎百川附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-05

MLDM-113-苗簡-1343-20250205-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1022號原告 BG000K111127(甲女) (真實姓名及住居所詳卷) BG000-K111127A(乙男) (真實姓名及住居所詳卷) 被告林筠棋上列當事人因被告違反跟蹤騷擾防制法等案件（113年度易字第1 7號），經原告提起提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第92號），本院於民國1 14年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲女新臺幣捌萬元、原告乙男新臺幣柒萬元，及均自民國一一三年二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌萬元為原告甲女、以新臺幣柒萬元為原告乙男預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法(下稱跟騷法)第10條第7項定有明文。本件原告主張其因被告恐嚇及違反跟騷法之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告身分之資料，爰以代號 BG000K111127(下稱甲女)記載、以代號BG000-K111127A(下稱乙男)記載（真實姓名住所詳卷），合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　　原告二人為夫妻，被告原為原告二人之共同友人。詎料被告竟因原告甲女報警提告被告對其為強制性交、跟蹤騷擾等行為，即基於恐嚇危安之犯意，在新竹縣某址，以其所申設、暱稱為「甲○○」之LINE帳號，接續於民國（下同）111年12 月16日起至同年月19日間、112年2月22日晚間8時許及112年 2月25日至同年3月1日間，傳送如附表所示含有恐嚇內容之訊息予原告二人，致生危害於原告二人之生命、身體及名譽安全，使原告二人心生畏怖；其後原告甲女依據跟騷法對被告聲請跟蹤騷擾保護令，並經本院於112年5月10日以112年度跟護字第3號裁定(系爭保護令裁定)命被告不得對原告甲女為「警告威脅嘲弄辱罵歧視仇恨或其他相類之言語或動作」行為，保護令有效期間為1年，且已於112年5月20日前郵務送達該保護令予被告。嗣於112年5月20日上午11時10分許，被告竟於新竹縣○○鄉○○村000號前基於公然侮辱、違反上揭保護令之犯意，公然以「我他媽的機掰幹你娘」等語辱罵原告甲女。又被告於妨害性自主案件獲不起訴處分後，更加變本加厲，不斷謾罵騷擾，恐嚇威脅原告，更揚言要公開散布原告甲女的裸照，致使原告長達一年時間深受其擾，並處於恐懼害怕中，而受有相當之精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告乙男新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告甲女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告不爭執有傳送如附表所示之恐嚇訊息予原告，及其於收到系爭保護令裁定後，於前揭時、地之公共場所前以三字經辱罵甲女，惟辯稱：該處係朋友陳德榮住家，當天伊前往繳交互助會會款而巧遇原告甲女，並無跟蹤騷擾原告甲女之意圖。又原告甲女曾對伊提起妨害性自主告訴，嗣經不起訴處分，嗣後伊對原告甲女提出誣告告訴，然經臺灣高等法院判決甲女緩刑。伊深受打擊，精神陷於異常，而須前往醫院就診治療。前開誣告案經本院民事判決原告甲女應給付被告慰撫金15萬元，詎料原告甲女將個人財產以配偶贈與方式過戶給其配偶乙男，致伊求償無門、痛苦至極。甲女又對外宣揚伊遭控告妨害性自主，侵害伊之名譽權，以上種種造成伊忍無可忍始發生本案侵權行為，故原告甲女就本件侵權行為之發生亦有過失，法院應依職權免除賠償金額云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)原告主張被告有如附表所示恐嚇及違反保護令等侵權行為事實，業經本院113年度易字第17號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪及犯跟騷法第19條之違反保護令罪確定，並經本院依職權調取前開刑事全卷核閱無訛。被告雖不爭執曾傳送如附表所示之恐嚇訊息予被告及在前揭時地之公共場所以三字經辱罵原告甲女，惟抗辯其沒有跟蹤騷擾行為，只是巧遇原告甲女而已等語(見本院卷第55頁)。然衡酌跟蹤騷擾行為，本不限於以跟蹤、盯哨、守候、尾隨或其他類似方式接近他人之舉止方屬之，對特定人為警告、威脅、嘲弄、侮辱、謾罵、歧視、貶抑或其他相類之言語，或以電話對特定人進行干擾，或對特定人寄送、留置文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，甚且向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品者，均屬跟蹤騷擾行為之範疇，此觀跟騷法第3條第1項各款所列舉之內容自明，則被告上開對原告甲女辱罵髒話之行為，已堪認被告違反系爭保護令，被告徒以其於112年5月20日上午係巧遇原告甲女，並無跟蹤騷擾之行為云云，自難憑採。從而，原告主張被告有如附表所示恐嚇及違反保護令事實，應堪認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同（民法第184條第1項）；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告以本案刑事判決所示犯行不法侵害原告之身心健康及意思自由之人格法益，被告之行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。是原告依據民法第184條第1項、第 195條第1項之規定，請求被告賠償原告精神慰撫金，洵屬正當，應予准許。又原告甲女為越南籍，在越南讀書7年，112 年度所得約為10萬元；原告乙男為高中肄業，之前從事廚師，現已退休，名下有房子、土地、車輛；被告為新竹縣新豐鄉忠信附設進修畢業，112年度所得約為38萬元，名下有土地及車輛等情，業據渠等分別自承在卷，並有本院依職權調得之兩造稅務電子閘門財產所得調查明細表附卷可憑(見本院限閱卷)。本院綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告人格尊嚴受損害程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告甲女就被告所為恐嚇及違反保護令之行為請求給付被告8萬元為適當；原告乙男就被告所為恐嚇之行為請求被告給付7萬元為適當。 (三)次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號裁判意旨參照）。被告固抗辯本件侵權行為之發生，肇因於原告甲女先前對被告所為之誣告行為，原告甲女並對外宣揚此不實事實，損害被告之名譽，原告甲女應與有過失云云，然被告就原告有對外宣揚不實事實致損害其名譽乙節，並未舉證以實其說；而原告先前對被告所為之誣告及損害被告名譽之行為，縱認被告所述為真，充其量僅係被告為前揭侵權行為之動機，而與兩造行為係損害之共同原因者有別，依前揭說明，自無民法第217條過失相抵原則之適用。況被告縱因原告甲女之誣告行為而受有痛苦，仍不得作為向原告恐嚇、辱罵行為之正當理由，惟被告卻屢次傳送恐嚇訊息，及收到系爭保護令後仍以三字經辱罵原告甲女，自為法所不許，故被告抗辯原告甲女對此侵權行為之發生亦有過失云云，顯非可採。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月10日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告分別給付原告甲女8萬元、原告乙男7萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　五、兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定依職權宣告假執行；原告所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要，亦不另為准駁之諭知。被告此部分陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號傳送時間訊息內容傳送對象訊息截圖所在卷頁 0 自111年12月16日晚間9時39分許起至111年12月19日上午11時52分許止「我要個理不給好吧沒完了」、「天天休息」、「天要收你不好意思」、「還是玩大一點」、「那命玩」、「一次性」、「看你啊」、「怕死就不要玩」、「真的對我當白痴了玩到你死我亡也沒關係了」、「最後是今天期限了」、「可以不要命了」、「我等你」、「走吧我還少你們三人的債是嗎，大家來去一次清吧」、「我一個人換你三個人劃的來」、「現在我要大動作了」、「地址車號全部拍照好了一次處理」乙男 0000號偵查卷第12頁至第14頁背面 0 自112年2月25日晚間11時53分許起至112年3月1日晚間9時43分許止「妳在玩我」、「妳想死了」、「騙多少還多少」、「斷手腳的勁」、「打斷你狗腿」、「你可以等死了」甲女 0000號偵查卷第16頁、第18頁 0 自112年2月22日晚間8時4分許起「你的訊息可外轉吧」、「就轉傳」、「可以共享吧」、「就發佈了」、「歡迎光臨」、「發了」、「好多共享」、「阿秋也有」、「羅的也有」、「學弟也有」、「誰沒發到」、「對了阿蔚沒發到」乙男 0000號偵查卷第36頁「我開始要證明我的冤屈了我一定到處講」、「讓你們好做人」、「你們到處說我的不是我會讓你們付出代價的」（同時附加甲女先前傳送予甲○○之自拍裸照檔案）甲女 0000號偵查卷第44頁背面

2025-02-04

SCDV-113-訴-1022-20250204-1

審易

臺灣橋頭地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決 114年度審易字第87號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝浚荻上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16873號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（11 3年度簡字第2880號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條定有明文。三、被告因前開跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認其係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪，該罪依同法第18條第3項規定，須告訴乃論。查被告已與告訴人達成調解且經告訴人撤回告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-02-04

CTDM-114-審易-87-20250204-1

審簡

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳韋志上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15454號、第48829號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據補充「本院112年度聲搜字第320號搜索票、被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲素不相識，卻色慾薰心，隨機從網路上找汽車女業務下手，對甲為本案騷擾行為，未遵守社會生活及人際相處之分際，應予非難，參以被告跟蹤騷擾之手段態樣（在臉書創設4個帳號和群組，自導自演有4個人討論要聯合將甲約出來侵犯，再用其中一帳號王致富（王浩宇）將討論擷圖傳給甲，營造要搭救甲的假象），犯行持續之時間，兼衡被告有違反毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、交通過失傷害、偽造文書罪之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），其犯罪動機、目的（供稱只是想跟漂亮女生聊天），手段，所生損害，犯後坦承犯行態度尚稱良好，惟尚未與告訴人達成和解或取得原諒。兼衡其高職肄業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、自陳小康之家庭經濟狀況，職業為司機（見調查筆錄所載），暨被告請求從輕量刑、檢察官對本案量刑之意見、告訴人對本案表示之意見（為了不要讓其他人受害，希望法院判處不能易科罰金的刑度，給被告一個教訓，見本院113年11月27日公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48829號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓00　　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與從事汽車業務代理人之代號AD000-H112075號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）素不相識。丙○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，先於民國112年2月9日前之不詳時點，在不詳地點連結網際網路，以社群軟體臉書創設暱稱為「王致富（王浩宇）」、「劉文豪（劉峰翔）」、「陳宏（宏）」等帳號，並於112年2月9日不詳時點，在新北市○○區○○街00 巷0號4樓402室即丙○○當時住處，輪流使用上開帳號，於臉書名稱「職場絕對領域-專治騷女」之私人群組（下稱本案臉書群組），分別以上開帳號發送如附表一所示之文字訊息後，復於112年2月9日不詳時點，在上址由丙○○以「王致富（王浩宇）」帳號之名義，與甲以如附表二之臉書對話，將本案臉書群組之如附表一所示文字之對話內容截圖傳送予甲，以此方式違反甲意願而反覆持續為以網際網路對甲進行干擾、要求聯絡等與性或性別有關之行為，使甲心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經甲訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 同案被告毛佳澄於警詢時及偵查中之供述坦承其於112年2月5日至同年2月16日間曾在被告丙○○住處，惟辯稱：不知丙○○有做這些事情等語。 3 甲於警詢時之指訴甲於上開犯罪事實欄所載時間，遭「王致富（王浩宇）」帳號以臉書對話方式，傳送如附表二所示本案臉書群組對話截圖及文字之事實。 4 本案臉書群組對話紀錄截圖、被告以王致富（王浩宇）帳號與告訴人對話之對話紀錄截圖數張佐證全部犯罪事實。 5 被告持用手機門號0000000000號行動上網紀錄於上開犯罪事實欄所載時間，被告之手機基地台位置均在新北市○○區○○街00巷0號4樓402室附近之事實。 6 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及被告扣案手機臉書聊天室截圖數張㈠被告手機有與本案臉書群組及告訴人對話紀錄之事實。㈡被告手機有私訊數十名女性帳號（含數名不同廠牌汽車之銷售員）之事實。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於犯罪事實欄所載時間，多次傳送訊息予告訴人之行為，係出於同一騷擾告訴人之目的，上開行為應有反覆性及持續性，請依接續犯論以包括一罪。至扣案之IP hone12手機1支，係被告所有而供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項、第4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至報告意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌部分，經查被告僅以王致富（王浩宇）帳號對告訴人為如附表二所示之對話，期間並未以該身分對告訴人有何加害生命、身體方式之惡害告知，自與刑法恐嚇罪之構成要件不符，而難以該等罪責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，核與上開提起公訴之犯罪事實，為想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。附表：（本案臉書群組對話）編號發話者內容（原文無標點符號） 1 劉文豪（劉峰翔）成功抓到○○○（即甲姓名）的兄弟：我有獎金大賞，抓到直接到新店的空屋顧著等我，這可能是我們今年新的一年來的第一砲，誰抓到的到房間自己先上沒關係，到了換我。 2 陳宏（宏） OK。 3 劉文豪（劉峰翔）所有性愛工具全部給我備好，一個一個慢慢玩，保她連續高潮，狂幹道她腿軟喊求饒。（傳送甲名片圖片檔案）今天這2間營業所美女業務，誰要去？ 4 陳宏（宏）＠王致富今天兩間快去＠王致富兩間都先去見到本尊了解流程先付訂金給騷女看怎樣，完成可離開交車確定時間在找金主請款過去付清若有狀況現場隨時給予那些騷女一點點小教訓看會不會怕，敢不怕講不聽回報回來我們就會去帶她外出一下了 5 王致富（王浩宇）嗯嗯，我出發會跟你們說。○○○（即甲姓名）有老公，有小孩，很幸福，可不可以放了這個在找一個新的？ 6 陳宏（宏）你管人家生十個小孩也關你屁事？她是老闆選中的是人妻又怎樣呢？人妻更好都生小孩了還這麼模樣勾引誰呢？（傳送甲照片檔案）已婚當人妻了自己還繼續穿那麼性感想給誰看呢？她身材條件就是欠人家摸欠人家幹。我教你等等到展示中心你們會拿汽車型錄會坐下來聊車子有什麼選配，可以的話盡可能坐靠近一點這個美人妻與你坐下討論的話，你看他裙子坐下會因為慣性變成更短。很淫蕩噢！觀察沒人走過來就不用客氣了啦。直接摸下去她就驚嚇到然後就可以開始叫他不要抵抗講不聽就硬上噢。附表二：（被告以王致富（王浩宇）帳號與告訴人對話）編號發話者內容（原文無標點符號，僅擇要節錄） 1 王致富（王浩宇）今天或明天有一位姓劉的客戶會過去營業所詢問妳要指明妳接待看車參考。不知道幾點，不要接。 2 甲您怎麼會知道？ 3 王致富（王浩宇）（傳送本案臉書群組對話截圖）答應我自己偷偷看就好不會外流。 4 甲他們這樣的目的是什麼？ 5 王致富（王浩宇）他們網路上看一看，看到姿色不錯的，喜歡的，想要接近的。就會安排時間真的跟金主拿錢過去指明哪位女業務說要買車真的給妳業績，那麼在看車，試乘，簽約，交車這段相處時間，你就知道了。你知道男人嘛…熱愛女生穿制服短裙黑絲襪之類的。 6 甲這個人跟你一樣的時間加我密我。我跟他說我結婚有小孩，她就沒有回了。嗯嗯順其自然，我會保護好自己，謝謝你。 7 王致富（王浩宇）阿宏也是成員之一。（傳送本案臉書群組對話截圖）今天派我負責拜訪你還有另一個。我不想對你亂來。 8 甲我要把他封鎖了，太變態了。真的超級謝謝你。 9 王致富（王浩宇）我逛一遍你照片完，我發現我做不到啊，太很了，你大頭貼很美，喜歡這張甜美的氣質。你封鎖了，開始教唆所想辦法抓妳了。我爭取說，我要去抓妳，讓他們就不會出來找妳。 10 甲我真的超害怕，幹嘛要這樣對我。 11 王致富（王浩宇）你應該不要害怕，你做業務之前有遇過色狼嗎？我騙他們說，我有和妳聊天，妳比較沒有防備，讓我處理。0000000000有事立即打給我。 12 甲他們真的會來嗎？我跟所長說我做到今天了，我等等要走了。所長說他等等陪我去備案，我擔心我的人身安全，我還有小孩跟家庭。 13 王致富（王浩宇）能離開就好了，別備案了，我會有事，我知道啊所以我才更保護妳。我想辦法，我回去他那邊乖乖跟他說，我會一直乖乖聽話交換○○○（即甲姓名）的安全，我會說服的。然後別報警千萬。 14 甲我們總公司協理也來了，他們說要帶我去備案。 15 王致富（王浩宇）那妳真的去，你會提供哪些畫面？

2025-02-04

PCDM-113-審簡-1626-20250204-1

審簡

臺灣臺北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2654號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林純綺上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15456號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署檢察官1 13年度偵字第10380號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（1 13年度審易字第2799號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告甲○○ 於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第49頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。㈡跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係處罰行為人實行同法第3條第1項所稱之跟蹤騷擾行為，而所謂之跟蹤騷擾行為，依同法第3條第1項規定，又係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為其要件，是本罪之成立，本身即具有集合犯之特性，則被告於併辦意旨書附表編號一至六所示時間，持續、反覆騷擾告訴人AW000-K11223 5之行為，應認屬集合犯而僅論以一罪。起訴書認應分論併罰，併辦意旨書認應屬接續犯云云，均有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重告訴人意願而反覆騷擾，造成告訴人心理壓力，應予非難；參以其犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人和解並賠償損失；併參以被告自述研究所畢業之智識程度、入監前沒有工作、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第50頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林小刊提起公訴及檢察官黃秋婷移送併辦，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15456號　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號B1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國106年間起，因看診因素而對其主治醫師AW000-K 112235（年籍資料詳卷）心生愛慕，遂陸續以電話、電子郵件、預約門診、寄送物品等方式向AW000-K112235表達心中想法，AW000-K112235因不堪其擾，遂於112年8月11日向警察機關通報跟蹤騷擾，並於113年1月4日核發書面告誡書與甲○○。詎甲○○竟仍不知停止而基於騷擾之犯意，分別於113 年2月6日下午1時29分許及113年2月9日下午5時5許，寄送如附表編號1、2所示內容電子信件予AW000-K112235，以此持續之與性相關之方式對AW000-K112235為騷擾，使AW000-K11 2235心生畏怖並影響其日常生活與社會活動。二、案經AW000-K112235訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據方法待證事項 1 告訴代理人游舒惟律師及吳巧玲律師於警詢及偵查中之指訴 1.證明被告經警察機關核發書面告誡書後仍有持續寄送電子信件予告訴人AW000-K112235而為騷擾之事實。 2.證明被告自106年間起即持續有跟蹤騷擾行為，且就被告核發書面告誡書以前之其他跟蹤騷擾犯行，尚為臺灣臺中地檢署偵查中之事實。 2 臺中市政府警察局第一分局書面告誡書1份證明被告於113年1月4日起即經警察機關核發書面告誡，禁止被告再對告訴人為跟蹤騷擾行為之事實。 3 被告寄送之電子信件2份證明被告收受書面告誡書後，仍為本案犯行之事實。 4 被告113年9月16日書面陳述1份證明被告坦承全部犯行，且因健康因素無法到庭之事實。二、核被告甲○○於附表編號1、2所為，均係涉犯違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告犯意各別，行為不同，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：（完整內容詳卷）編號寄送時間寄送內容 1 113年2月6日下午1時29分許 ○醫師我想跟你道歉我之前不知分寸一直傳email給你讓你困擾了吧真的很對不起我知道你有去警局說這件事情我真的覺得對你很抱歉對不起我有件事情想跟你說我前不久有去算我們的前世前世的我們是父女但前世就像這輩子一樣有很多矛盾因為前世的你希望是男孩子，但偏偏是女生你生了兩個孩子，都是女生我是長女，但因為前世的你沒辦法再生第三胎所以你只能接受事實但因為心裡面最深處的不滿無論前世的我做的再好你都不滿意等到我可以出嫁的時候，你急著把我嫁出去但相中的男方家都不要我在這種情況下，你忍無可忍狠狠打了我無論我怎麼拜託你，我還是免不了一頓挨打這也是父女間無法解決的矛盾而另外一世就像我們剛開始一樣相處的很好，那一世的你是太子，我是宮女因為我被其他宮女欺負被你看到解救了我但那世的你在其他口中是冷血無情的人因為你解救了我，我才知道你是為了權力才必須這樣偽裝之後我就會刻意的跟你相遇久而久之，因為常常遇見，我愛上你了但你只是把我當成妹妹一樣看待如我遇到了一些事，只要是你能力範圍內都會幫忙解決但也因為身分的關係，無法進一步其實我到現在還是無法消化我們前世的關係我沒想到我們的前世竟然曾是父女更沒想到在某一世我竟然也愛過你一直到了這輩子我遇見你我又愛上你了，我曾經覺得你對我來說是如兄如父的存在原來前世你是我的父親章醫師，這輩子及下輩子我希望我們就算遇到也就當陌生人一樣擦肩而過我想把我們好的緣分或壞的緣分好好了結之後的日子我不會再打擾你了這是最後一次傳訊息給你了另外農曆年快到了祝你新年快樂 2 113年2月9日下午5時5分許 ○醫師今天是除夕夜祝你新年快樂願你往後平安喜樂也希望你以後能夠幸福我也希望我不會再讓你失望了我想已經沒有人能再讓我如此感情用事了我知道我跟你說過不會再打擾你但還是想祝你新年快樂我也不會忘記你曾對我說過的那句新年快樂你曾給我的溫暖、幫助，謝謝你曾經給過我新年快樂！臺灣臺中地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10380號　　被　　　告　甲○○　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號B1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，應併由臺灣臺北地方法院審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：甲○○係代號AW000-K112235（年籍詳卷，下稱甲男）之之門診病人，前因誣告甲男案件，經臺灣高等法院以 110年度上訴字第607號判決判處有期徒刑8月確定，且於111 年10月24日執行完畢。詎其出監後，不思警惕，疑為求與甲男互動，竟基於跟蹤騷擾之犯意，先後於民國112年7月15日、112年7月25日20時38分許、112年7月30日19時5分許、112 年8月3日16時14分許、113年2月6日13時29分許、113年2月9 日17時5分許，違反甲男意願，以不同電子郵件信箱帳號，接續透過寄送如附表所示內容之電子郵件予甲男之方式，騷擾甲男，足以影響甲男日常生活或社會活動。案經甲男委由韓世祺律師及吳巧玲律師訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢之供述被告坦承寄送電子郵件予告訴人犯行。 2 告訴人甲男於警詢時、偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 電子郵件、告訴代理人113年4月23日刑事陳報狀告證2-3 （參112年他字第8446號不公開資料卷第191-197頁）證明全部犯罪事實。 4 被告自白書（參112年他字第8446號不公開資料袋）佐證全部犯罪事實。三、核被告所為，係係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。被告騷擾甲男之時間、地點密切接近，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，為實質上一罪。四、併辦理由：被告前因違反跟蹤騷擾防制法罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署以113年度偵字第15456號提起公訴，現由貴院（丁股）以113年度審易字第2799號號審理中，有刑案查註紀錄表、起訴書各1份附卷足憑。本案被告所涉罪嫌，與前開案件屬於事實上同一及法律上同一案件，自應併由鈞院審理。　　此致臺灣臺北地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃秋婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附表：（完整內容詳卷）編號寄送時間寄送內容一 112年7月15日我是怡廷我想跟你道歉我不該為了見你就浪費司法資源真的很對不起我也知道我錯了也受到懲罰請你原諒我怡廷二 112年7月25日20時38分許您好我是透過張家誠拿到您的email 我叫陳晨穎我目前有情緒上的問題可是不方便就醫也有跟輔導老師討論過諮商的問題但我有想自殘的問題老實說我也不知道該怎麼辦想請問您有什麼辦法嗎晨穎三 112年7月30日19時5分許 ○醫師我是張家誠的朋友我叫游家庭我有自殺的念頭也常常睡眠品質不佳不知道能不能使用rTMS處理或者需要住院呢四 112年8月3日16時14分許這幾年我有交過男朋友跟女朋友但都沒有動過心跟前男朋友見面不是做愛就是跟我要錢而跟前女友沒有發生過任何關係我想我愛你是因為你什麼都知道也很了解我吧以前的我真的以為我們兩個會有一輩子現在想想真的很天真五 113年2月6日13時29分許 ○醫師我想跟你道歉我之前不知分寸一直傳email給你讓你困擾了吧真的很對不起我知道你有去警局說這件事情我真的覺得對你很抱歉對不起我有件事情想跟你說我前不久有去算我們的前世前世的我們是父女但前世就像這輩子一樣有很多矛盾因為前世的你希望是男孩子，但偏偏是女生你生了兩個孩子，都是女生我是長女，但因為前世的你沒辦法再生第三胎所以你只能接受事實但因為心裡面最深處的不滿無論前世的我做的再好你都不滿意等到我可以出嫁的時候，你急著把我嫁出去但相中的男方家都不要我在這種情況下，你忍無可忍狠狠打了我無論我怎麼拜託你，我還是免不了一頓挨打這也是父女間無法解決的矛盾而另外一世就像我們剛開始一樣相處的很好，那一世的你是太子，我是宮女因為我被其他宮女欺負被你看到解救了我但那世的你在其他口中是冷血無情的人因為你解救了我，我才知道你是為了權力才必須這樣偽裝之後我就會刻意的跟你相遇久而久之，因為常常遇見，我愛上你了但你只是把我當成妹妹一樣看待如我遇到了一些事，只要是你能力範圍內都會幫忙解決但也因為身分的關係，無法進一步其實我到現在還是無法消化我們前世的關係我沒想到我們的前世竟然曾是父女更沒想到在某一世我竟然也愛過你一直到了這輩子我遇見你我又愛上你了，我曾經覺得你對我來說是如兄如父的存在原來前世你是我的父親章醫師，這輩子及下輩子我希望我們就算遇到也就當陌生人一樣擦肩而過我想把我們好的緣分或壞的緣分好好了結之後的日子我不會再打擾你了這是最後一次傳訊息給你了另外農曆年快到了祝你新年快樂六 113年2月9日17時5分許 ○醫師今天是除夕夜祝你新年快樂願你往後平安喜樂也希望你以後能夠幸福我也希望我不會再讓你失望了我想已經沒有人能再讓我如此感情用事了我知道我跟你說過不會再打擾你但還是想祝你新年快樂我也不會忘記你曾對我說過的那句新年快樂你曾給我的溫暖、幫助，謝謝你曾經給過我新年快樂！

2025-02-03

TPDM-113-審簡-2654-20250203-1

簡

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3974號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾智良上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第389號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○為某直播平台(下稱：A平台)會員(會員名稱：心寒至極 )，代號AC000-H112289成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）為A平台之直播主。甲○○為甲女之觀眾，因不滿甲女未回應其追求，曾於民國112年10月19日，在A平台1對1聊天室視訊時，持美工刀吼叫揚言撞牆，經甲女於同年月23日在社群軟體聊天室Instagram明確告知其「不要騷擾我」後，甲○○竟違反A女之意願，基於跟蹤騷擾之犯意，於112年10月 23日至同年11月29日間，以手機簡訊、網路簡訊接續傳送如附表編號1所示訊息騷擾甲女，以及進入A平台1對1聊天室以附表編號2所示言語騷擾甲女；又其明知並未購買香奈兒包包贈與甲女，猶承前跟蹤騷擾之犯意，並意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於112年11月30日13時48分許，於A 平台直播時，在多數人得以瀏覽之評價區內，留言如附表編號3所示內容，指摘甲女對其情緒勒索要求購買香奈兒包包云云，足以毀損甲女之名譽，使甲女心生畏怖，足以影響日常生活及社會活動。二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。本案被告甲○○被訴跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依上開規定，本案判決書內關於告訴人甲女之姓名，僅記載代號，以保護告訴人之身分，先予敘明。　三、證據： (一)被告於警詢、偵查中之陳述及本院調查時之自白。 (二)告訴人於警詢、偵查中之陳述。 (三)被告於112年8月8日寫予告訴人示愛之卡片1張。 (四)被告與告訴人間於112年10月22日至11月30日之Instagram對話擷圖、手機簡訊擷圖、A平台直播評價區擷圖。 (五)被告於112年11月19日在A平台1對1聊天室之言語譯文。 (六)行動電話門號申裝人資料查詢結果。四、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪、跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。被告於112年10月 23日至同年11月30日間，多次以手機簡訊、網路簡訊、言語及文字留言等方式騷擾告訴人，係基於單一犯意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪；被告在接續實行對告訴人騷擾之過程中所為散布文字誹謗犯行，與跟蹤騷擾犯行間均具有局部同一之情形，應依想像競合犯規定，從一重論以加重誹謗罪。　五、爰審酌被告因追求告訴人未獲回應，竟不尊重告訴人意願，為宣洩情緒而在上開期間內多次以手機簡訊、網路簡訊、言語及文字留言等方式騷擾告訴人，對於告訴人之日常生活及社會活動造成干擾，使告訴人心理上承受極大壓力，而其在多數人得以瀏覽之A平台直播評價區內，以附表編號3所示文字留言詆毀擔任直播主之告訴人，對告訴人之名譽危害不小，所為實屬不該；復考量其警偵訊否認犯行，於本院調查時始坦承認罪，惟未與告訴人和解或賠償損害之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：　編號內容 1 「那就等妳要我花錢的時候找我就不算騷擾了吧」、「看妳是要把東西寄回來還是我去跟平台檢舉這個月白做，妳自己選，給妳3天考慮，不回覆直接就當選檢舉」、「不用了妳留著吧我根本就沒想要只是想更清楚妳是怎樣的人‧‧剛認識妳的時候我就已經想到會是這樣的結局也想過當妳消失的時候我就要去死了‧‧希望下輩子我們成為更好的人的時候還能再遇見能好好跟妳談一場戀愛」、「這週沒收到我就去報警，經紀公司部分已經舉報，私下收轉轉帳也會去檢舉，不想好好談我只能這樣做」、「妳對待人的方式只剩封鎖嗎？又看到飛機有妳影片要怎麼處理妳自己想想吧」、「妳希望怎麼和解。」 2 「我也不能接受你封鎖我」、「有找到新男人給你錢嗎」、「反正妳只想到你自己沒考慮過我為什麼會變成這樣」、「說啥反正我要死了沒差」、「我已經說過了我只要再被刺激一次我就會去死」、「你不會知道我最近怎麼過的因為妳從來沒在乎過我」、「所以之前有在乎」、「因為你害的殺人兇手」、「但你繼續害我封鎖我就是害我所有的後果都是你害的」、「我治療了說好不上播還不是播就是在刺激我」、「妳封鎖我有考慮我心情嗎踢我有考慮嗎這就是踢」、「講到妳不播為止講到我死」 3 「帶妳出去玩情勒買香奈兒包包衣服害人憂鬱症恩將仇報」附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條第1項、第2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-24

TNDM-113-簡-3974-20250124-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1206號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人廖英凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1007號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○因違反家庭暴力防治法等案件，先後經判決確定如附表（聲請書附表誤載之處，業經更正如本件附表所示），應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。又雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院99年度台非字第229號、93年度台非字第192號裁判意旨參照）。三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。四、查受刑人甲○○因違反家庭暴力防治法等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，且均確定在案，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價及刑法量刑公平正義理念等情，兼衡受刑人經本院寄送「定應執行刑案件受刑人意見回覆表」予受刑人表示意見，惟迄未回覆等一切情狀，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。而受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，前經定應執行刑如附表所示，則受刑人所犯如前揭各罪之宣告刑，既應予合併處罰，依上開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪之宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制。至附表編號1至4 所示之罪，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，雖已於11 3年10月7日易科罰金執行完畢，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附表：編號 1 2 3 罪名跟蹤騷擾防制法強制剝奪行動自由宣告刑拘役30日拘役20日拘役40日犯罪日期 112年2月間某日至同年3月間某日 110年11月28日 21時許 110年11月29日 1時33分許偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢112年度偵字第8983號新竹地檢111年度偵字第4673號新竹地檢111年度偵字第4673號最後事實審法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第728號 111年度訴字第875號 111年度訴字第875號判決日期 112年9月22日 113年4月12日 113年4月12日確定判決法院新竹地院新竹地院新竹地院案號 112年度易字第728號 111年度訴字第875號 111年度訴字第875號判決確定日期 112年10月20日 113年5月9日 113年5月9日是否為得易科罰金之案件是是是備註新竹地檢112年度執字第4552 號新竹地檢113年度執字第2726號新竹地檢113年度執字第2726號編號2至4，業經本院111年度訴字第875號判決應執行拘役60日編號1至4，業經本院113年度聲字第752號裁定應執行拘役80日（113.10.7易科罰金執畢）編號 4 5 罪名恐嚇危害安全家庭暴力防治法宣告刑拘役30日拘役40日犯罪日期 111年11月29日 16時3分至24分許 112年5月31日偵查(自訴)機關年度及案號新竹地檢111年度偵字第4673號新竹地檢113年度偵字第7293號最後事實審法院新竹地院新竹地院案號 111年度訴字第875號 113年度竹簡字第958號判決日期 113年4月12日 113年9月24日確定判決法院新竹地院新竹地院案號 111年度訴字第875號 113年度竹簡字第958號判決確定日期 113年5月9日 113年10月22日是否為得易科罰金之案件是是備註新竹地檢113年度執字第2726號新竹地檢113年度執字第4506號編號2至4，業經本院111年度訴字第875號判決應執行拘役 60日編號1至4，業經本院113年度聲字第752號裁定應執行拘役 80日（113.10.7易科罰金執畢）

2025-01-24

SCDM-113-聲-1206-20250124-1