Know99判決書

搜尋結果：踰越門窗

共找到 186 筆結果（第 101-110 筆）

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第356號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳國峯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第198、199號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳國峯犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一應更正為「陳國峯基於毀損之犯意，於112年1月間某日，自新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○ 000巷00號住處3樓外走廊，行至相連鄰居范秀英所使用而位於同巷26號住處（該房屋及鋁門窗設備所有人為范秀英之子范智欽，下稱范秀英住處）3樓鋁窗前，持扳手1把（未扣案），撬開鋁窗格柵下方螺絲，以強行扳開鋁窗之方式，毀壞該鋁窗，致上開鋁窗無法緊密固定於窗台上，喪失防盜功能而不堪使用，足以生損害於范秀英及范智欽。」犯罪事實四之「范秀英之子」應更正為「范智欽」，起訴書附表編號7 之金額欄應更正為「776元」，證據部分增列「被告陳國峯於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴人依卷內事證，認起訴書犯罪事實一關於加重竊盜未遂罪之部分應予更正，並更正為毀損罪之犯罪事實及更正此部分適用法條等情（院卷第63頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍。 (二)核被告就附表編號1所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號2所為，係犯同法第321條第1項第1款、第2 款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪（起訴書所犯法條欄誤載第3 款攜帶兇器之部分，尚有所誤，應予更正）；就附表編號3 所為，係犯同法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪；就附表編號4所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪；就附表編號5所為，係犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。又其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 (三)罪數關係　1.按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。被告如附表編號3、4所為，均係基於同一犯罪計畫，分別基於單一之犯意，於密接時間內，持同一張信用卡自動儲值或假冒卡片實際所有人刷卡消費，侵害同一財產法益，應分別僅論以一罪。　2.又被告如附表編號3、4、5所為之非法由收費設備得利罪、詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利未遂罪間，具有行為局部之同一性，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以行使偽造私文書罪論處。　3.被告就附表編號1、2及附表編號3-5所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意破壞他人財物，復再踰越窗戶侵入住宅竊盜，侵害他人財產權，更持所竊得之悠遊信用卡為本案犯行，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告犯後坦承犯行之態度，然未與告訴人和解，兼衡犯罪之動機、目的、手段、被告於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑並均諭知易科罰金之折算標準。四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告目前尚有相當數量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。五、沒收：　　未扣案之現金3000元，為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之悠遊信用卡，因該犯罪所得不論沒收或追徵與否，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，本院審酌上開信用卡得由發行機構逕予止付或為相關處置，故上開物品宣告沒收實不具刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，衡以比例原則及訴訟經濟之考量，依刑法第38條之2第2項規定，就此部分均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官葉子誠提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表編號對應犯罪事實主文 1 更正後起訴書犯罪事實一陳國峯犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 2 起訴書犯罪事實二陳國峯犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 3 起訴書犯罪事實三（一）陳國峯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實三（二） 5 起訴書犯罪事實三（三）附錄本判決論罪法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第1、2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第198號 113年度偵緝字第199號　　被　　　告　陳國峯　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳國峯意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀損之犯意，於民國112年1月間某日某時許，自其位於新竹縣○○鎮○○里 0鄰○○○000巷00號住處3樓外走廊，行至相連鄰居范秀英位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○000巷00號住處（該房屋及鋁門窗設備所有人為范秀英之子范智欽，下稱范秀英住處）3樓鋁門窗前，持客觀上足供作為兇器使用之板手1把（未扣案），撬開鋁窗格柵下方螺絲，並強行扳開鋁製格柵，毀壞鋁門窗之安全設備，致上開鋁窗格柵因無法緊密固定於窗台上喪失防盜功能而不堪使用，嗣陳國峯因紗窗上鎖未能進入屋內行竊而不遂，並隨即逃離現場。二、陳國峯意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於11 2年2月3日下午2、3時許，自其位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○0 00巷00號住處3樓外走廊，行至相連鄰居范秀英住處3樓鋁門窗前，扳開前已毀損之鋁窗格柵，打開紗窗窗戶，踰越窗戶侵入上開房屋（侵入住居部分未據告訴），竊取范秀英所有放置於住處車庫旁置物櫃上之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號，未扣案，兼具悠遊卡功能，下稱本案信用卡）1張，得手後隨即沿原路逃逸離去。三、陳國峯取得本案信用卡後，意圖為自己不法之所有，另行基於下列犯意，先後為以下犯行： (一)陳國峯基於以不正方法由收費設備得利之犯意，利用本案信用卡兼具悠遊電子錢包功能，於特約商店購物時，在餘額限度內不需核對持卡人身分，於悠遊卡餘額低於一定金額或不足以支付當次消費金額時，亦可自動由信用卡之信用額度內自動加值授權金額（即所謂自動加值），且無庸支付現金或簽名之特性，於附表編號1至3所示時、地，持本案信用卡自悠遊卡收費設備自動加值附表編號1至3所示金額，以此不正方法獲得相關消費無須付費之財產上不法利益。 (二)陳國峯基於詐欺取財之犯意，於附表編號4所示時、地，佯以合法持卡人之身分，持本案信用卡以小額消費刷卡免簽名之方式購物，致附表所示之特約商店店員陷於錯誤，誤信其為本案信用卡之合法權利人，同意其以刷卡消費之方式支付價款，並將如附表編號4所示金額等值之商品交與陳國峯。嗣陳國峯於附表編號5、6所示時、地，欲持本案信用卡以上開方式刷卡消費時，因本案信用卡經范秀英向發卡銀行申請掛失止付而未遂。 (三)陳國峯基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表編號7所示時點，在不詳地點以網際網路連結附表編號7所示網路商店，輸入本案信用卡卡號、有效月年、安全碼等資料，偽造不實線上刷卡付款之電磁紀錄，致附表編號7所示網路商店陷於錯誤，認係范秀英本人或授權所為之消費而同意刷卡繳款，足生損害於范秀英、中國信託商業銀行及網路商店對線上交易之管理，然因本案信用卡業經范秀英向發卡銀行申請掛失止付而未遂。嗣范秀英於112年2月3日收受銀行刷卡通知簡訊，發覺本案信用卡遭盜刷，且於112年4月3日得知住處3樓鋁門窗遭破壞，因而報警處理，經警方循線查悉上情。四、案經范秀英、范秀英之子訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實（一）被告陳國峯於警詢中之供述及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。（二）告訴人范秀英於警詢及偵查中之證述。 1、證明告訴人於112年4月3日發現上址房屋之鋁門窗遭毀損之事實。 2、證明告訴人所有本案信用卡於112年2月3日遭竊及盜刷之事實。（三）告訴人所提供住處鋁窗遭毀損照片4張。證明告訴人房屋鋁門窗遭毀損之事實。（四）統一超商石光店監視器影像截圖畫面4張。證明被告於附表編號1至4所示時、地，持卡於櫃檯結帳之事實。（五）中國信託商業銀行112年6月12日中信卡管調字第11206050005號簡便行文表及所附持卡人資料、冒用明細表、112年7月21日中信卡管調字第11207200016號簡便行文表及所附冒用明細表各1份。 1、證明告訴人所有本案信用卡於附表所示時、地，消費如附表所示金額之事實。 2、證明告訴人於112年2月3日晚間9時3分許，因本案信用卡遺失而申請掛失止付之事實。二、所犯法條： (一)核被告陳國峯如犯罪事實一所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜未遂罪嫌、同法第354條毀損罪嫌。 (二)被告陳國峯如犯罪事實二所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款、第3款攜帶兇器踰越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌。 (三)被告陳國峯如犯罪事實三(一)所為，係犯刑法第339條之1第 2項非法由收費設備得利罪嫌。被告就上開3次盜刷行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 (四)被告陳國峯如犯罪事實三(二)所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌（1次）、第3項詐欺取財未遂罪嫌（2次）。被告就上開3次盜刷行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 (五)被告陳國峯如犯罪事實三（三）所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌、同法第339 條第2項、第3項詐欺得利未遂罪嫌，其偽造準私文書之低度行為，復為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 (六)被告就犯罪事實三所示以不正方法由收費設備得利、詐欺得利及行使偽造準私文書等行為，均係基於單一之目的，持本案信用卡所為，是其行為具有局部同一性，依一般社會通念，應評價為一行為，其以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。 (七)被告所犯攜帶兇器毀壞窗戶侵入住宅竊盜未遂罪嫌、毀損罪嫌、攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅竊盜罪嫌、行使偽造準私文書罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (八)被告所有供本案犯罪所用之板手1支，請依刑法第38條第2項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定追徵其價額。至被告犯罪所得3,000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第321條第1項犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項、第2項、第3項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1第1項、第2項（違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間商店名稱及地址金額刷卡方式交易狀態 1 112年2月3日下午3時24分新竹縣○○鎮○○○路000號（統一超商-石光店）新臺幣（下同）500元悠遊卡感應儲值交易交易成功 2 112年2月3日下午4時19分 1,000元悠遊卡感應儲值交易交易成功 3 112年2月3日下午4時19分 500元悠遊卡感應儲值交易交易成功 4 112年2月3日下午5時15分 1,000元感應刷卡交易交易成功 5 112年2月3日晚間11時21分 1,178元感應刷卡交易交易失敗（卡片管制） 6 112年2月4日凌晨4時53分 150元感應刷卡交易交易失敗（卡片管制） 7 112年2月4日下午1時11分臺北市○○區○○路00號12樓（台哥大帳單-網路/語音） 779元網路交易交易失敗（卡片管制）

2024-12-27

SCDM-113-訴-356-20241227-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1481號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周俊銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14444 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得銀幣拾枚、現金新臺幣壹萬元、洗衣精拾瓶及電風扇壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於毀壞門窗竊盜之犯意，於民國113年3月8日12時許，前往高雄市○○區○○○路00○0號丁○○ 所有無人居住之房屋，以不詳方式破壞大門門鎖後，開門進入屋內，徒手竊取丁○○所有之銀幣10枚、現金零錢新臺幣（下同）1萬元、洗衣精10瓶及電風扇1台，合計價值4萬3,000 元之財物，得手後停留在該處施用毒品後始離去。嗣丁○○返回上開房屋發現門鎖遭破壞，隨即報警處理，經警前往現場採證，查獲甲○○遺留現場之吸食器1組、夾鏈2個、鏟管1個等物，並在臥室廁所門口採集菸蒂1只，經送高雄市政府警察局刑事鑑識中心鑑驗結果，發現吸食器及菸蒂採得之DNA- STR與甲○○相符，因而查悉上情。二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　被告甲○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前揭犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均自白認罪（見偵卷第69頁至第70頁；本院卷第72頁至第73 頁、第76頁、第78頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢中之指訴（見警卷第9頁至第11頁）大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案勘察報告各1份、現場照片24張、高雄市政府警察局鑑定書2份（見警卷第13頁至第17頁、第21頁至第26頁、第28頁至第39頁、第 45頁至第47頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言；次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門窗」，係指毀損或超越及踰越門窗而言，此與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門入室即可謂之越。而門鎖如為附加於門上之掛鎖，固可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門窗（最高法院93年度台上字第6687號、第67 27號判決意旨參照）。經查，本案遭竊地點固為告訴人丁○○ 名下之房屋且為戶籍所在地，然告訴人將上開房屋當作倉庫使用，平常沒有人居住一節，業據告訴人證述明確（見警卷第10頁至第11頁），是上開房屋既非告訴人日常生活起居之住宅，亦不屬於有人居住之建築物，被告進入其內行竊，自不符合刑法第321條第1項第1款之加重要件。再者，被告是以不詳方式破壞大門門鎖後，開門進入屋內行竊，業經本院認定如上，佐以現場照片編號3至4所示（見警卷第29頁），該門鎖是鑲嵌於大門內而構成門之一部分，被告毀壞該大門門鎖開門進入屋內，並沒有超越或踰越之情事，參照前開說明，應符合「毀壞門窗」之加重要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門窗竊盜罪。其毀壞門窗之行為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立毀損罪之餘地，一併說明。　㈢公訴意旨雖認被告所為係該當刑法第321條第1項第1款、第2 款之侵入住宅、毀越門窗竊盜之罪嫌，固有未洽，然此僅涉及加重事由認定不同，尚不涉及法條之變更，且檢察官已當庭刪除起訴書所載侵入住居部分之犯罪事實，本院亦有告知上開可能僅涉第2款加重事由（見本院卷第72頁），無礙被告防禦權行使。　㈣本案檢察官已依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，於起訴書記載構成累犯之事實，並於本院審理時就累犯之事實具體指明證明方法，且提出相關裁判為證，被告亦表示對於構成累犯沒有意見等語（見本院卷第78頁），本院自應依法審酌是否依累犯加重，先行說明。查被告前因多次竊盜案件，分別經法院判刑確定，並合併定應執行刑有期徒刑3年確定，經與另案殘刑1年2月3日接續執行，於110年11月1日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年5月25 日保護管束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高雄地方法院109年度聲字第264號裁定、107年度簡字第298 0號、107年度審易字第1638號、第1668號、108年度審易字第1261號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考（見偵卷第77頁至第97頁；本院卷第37頁至第43頁），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而審酌被告屢犯竊盜罪，彰顯其對刑罰反應力薄弱而有加重刑度之必要，核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（最高法院112年度台上字第1933號、第1136號、109年度台非字第139號判決意旨亦可參照）。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，卻恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；復考量本案竊盜之手段、竊得財物之價值（依告訴人所述合計價值4萬3,000元）；再衡被告坦承犯行，不爭執犯罪所得，節省司法資源，惟未與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度；兼衡被告前科素行非佳（累犯部分不重複評價），此有前開被告前案紀錄表在卷可查；末衡其國中畢業之智識程度、入監前業工地保全、未婚、有1個未成年小孩需扶養、現在是母親在扶養、入前監與母親及小孩同住（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈥沒收：　　被告所竊得之銀幣10枚、現金1萬元、洗衣精10瓶及電風扇1 台，均未扣案，也沒有返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CTDM-113-審易-1481-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1344號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高維駿上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1542 號），被告於本院審理中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　　　文高維駿犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告高維駿於本院審理中之自白、新北市政府警察局三重分局民國113年11月2 0日回函暨所附職務報告」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告高維駿所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款踰越門窗侵入住宅竊盜罪。三、爰審酌被告正值壯年，竟不循正當途徑獲取財物，而為本案加重竊盜犯行，嚴重危害社會治安，惡性非輕，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，並斟酌被告竊得財物之價值尚低、惟迄未賠償被害人損害，併考量被告行竊方法及犯罪動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、需扶養1名未成年子女之家庭生活經濟狀況、自述入監前擔任綁鐵之收入狀況及前有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知罰金之折算標準。四、沒收部分：　　未扣案之犯罪所得新臺幣100元，為被告犯罪所得之物，未實際合法發還被害人，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-易-1344-20241226-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第462號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張新旺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36545 、50414、52150號），本院判決如下：　　主　文張新旺犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電纜線壹捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、張新旺分別為下列之犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國1 12年4月1日至同年5月20日間某時許，前往已無人居住使用、由王清洽之妻所有座落於新北市○○區○○路000號房屋（下稱本案房屋），見該屋1樓後門未完全上鎖，遂徒手開啟該門入內，進而物色屋內財物欲竊取之，惟因未尋得有價值之財物即離去，而未得逞。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月12日1 6時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往新北市板橋區滿平街84巷溪洲公園旁工地，徒手竊取王天龍所管領、放置工地內之電線1捆（價值約新臺幣【下同】3,000 元）得手後旋即離去。二、案經王清洽訴由新北市政府警察局新莊分局、王天龍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張新旺於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見易字卷第100至101、271頁），本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。　㈡至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一㈠部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（見112 偵50414【下稱偵一】卷第169頁、易字卷第277頁），核與證人即告訴人王清洽於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節相符（見偵一卷第7至9、125至126、169頁、易字卷第131至 138頁），並有新北市政府警察局112年6月13日新北警鑑字第1121133460號鑑驗書(見偵一卷第13至14頁)、112年5月20 日新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告(見偵一卷第15至17頁)、王清洽大樓纜線遭竊案現場勘察照片(見偵一卷第19至72頁)、被告住處至本案房屋附近之步行路線距離、時間Google地圖(見偵一卷第157頁）、被告門號通聯紀錄光碟（見偵一卷光碟存放袋）在卷可稽，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈡犯罪事實一㈡部分：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱（見11 2偵52150【下稱偵二】卷第169頁、易字卷第277頁），核與證人即告訴人王天龍於警詢之證述（見偵二卷第11至13頁）情節相符，並有張新旺涉嫌電線遭竊案監視器畫面擷圖及現場照片(見偵二卷第15至18頁)在卷可參，足認被告上開具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨就犯罪事實一㈠部分，固認被告係自本案房屋6樓敲碎鋁門窗進入，並竊取房屋內物品，涉犯踰越門窗竊盜既遂罪嫌，惟此為被告所否認，經查，告訴人王清洽僅能確認本案房屋遭竊之可能時間點為112年4月至5月20日間之某日，該段期間長達近2個月等情，業據證人即告訴人王清洽於偵查及審理中證述在卷（見偵一卷第125、169頁、易字卷第13 4至137頁），且新泰路130號附近並無監視器，附近民宅亦無調得相關監視器畫面，復經員警勘查本案房屋後，僅查得被告遺留之菸蒂、飲料空瓶，並未採得可資比對之指紋等情，有員警112年6月9日職務報告（見偵卷第11頁）、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告及照片(見偵一卷第1 5至72頁)在卷可參，可知本案並無相關事證得以作證被告進入本案房屋之方式，復因告訴人王清洽無從確認本案房屋遭竊之具體日期，本案實難排除是否另有他人曾入內行竊之可能，基於罪疑惟輕原則，本案至多僅能認定被告有進入屋內物色財物之事實，而構成侵入住宅竊盜未遂罪，公訴意旨認被告所為構成踰越門窗竊盜既遂，尚有誤會，惟此僅屬加重條件、既、未遂行為態樣之變更，無礙於起訴事實之同一性，自無庸變更起訴法條。另按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是被告雖有進入本案房屋之行為，然依前開說明，因該行為已結合於所犯侵入住宅竊盜未遂之罪質中，不能另行論罪，公訴意旨認被告就犯罪事實一㈠部分，另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，尚有未洽，附此敘明。　　被告究竟以何種方式進入本案房屋，並無監視器畫面可資佐證，且因告訴人返回本案房屋查看之時間相隔已久，本案實無法排除第三人進入房屋竊取財物之情形，　㈢被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈適用累犯之說明：　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因多起竊盜案件，分別經①臺灣臺北地方法院以109年度易字第147 號判決判處有期徒刑7月確定，②本院以109年度簡字第3595 號判決判處有期徒刑3月確定，③臺灣高等法院110年度上易字第593號判決判處有期徒刑4月確定，④本院以109年度審易字第2566號判決判處有期徒刑6月確定，上開4罪嗣經臺灣高等法院以110年度聲字第4607號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年3月確定，並於111年2月19日執行完畢等情，業據檢察官於起訴書載明並於本院審理中指明在案，被告對此亦不爭執（見易字卷第277至278頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見易字卷第337至352頁），被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯。　⑵本院審酌被告所為構成累犯之前案與本案均為竊盜案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告所犯本案之竊盜、加重竊盜未遂犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一㈠已著手侵入住宅並物色財物，惟並未竊得任何財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，就此部分依法先加重，後減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正途獲取財物，於犯罪事實一㈠甚而以侵入住宅之方式試圖竊取財物，所為顯乏尊重他人財產法益；惟念及被告就上開犯行始終坦承犯行，然尚未與告訴人王清洽、王天龍達成和解之犯後態度；兼衡被告之素行（就成立累犯部分不予重複評價）、犯罪動機、目的、手段、就犯罪事實一㈠尚未達既遂之程度，暨其自陳之學歷、經濟狀況、生活狀況等一切情狀 (見易字卷第278頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　查被告犯罪事實欄一㈡所竊取之電纜線1捆(價值3,000元)，屬其犯罪所得，並未扣案，被告雖於本院審理中稱：將電纜線拿去回收場變賣得100元一語（見易字卷第277頁），然無證據證明上開物品確已售予他人，尚難認定被告就上開物品確已變賣而喪失事實上支配處分權，或其變賣所得款項之數額，故為免被告實質上保有不法之犯罪所得，本院認應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定諭知原物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於111年11月1日至14日期間，與李朝傑（由本院另行審理）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，接續前往新北市○○區○○○路00號建國停車場（該處原為工廠，經告訴人益彩國際股份有限公司【下稱益彩公司】承租管理，1樓為停車場，2樓、3樓留有變電箱、電源總開關等設備），攀爬至2樓處以徒手之方式竊取變電箱內銅線（價值約50,000元）。嗣於111年11月14日10時20分許，經益彩公司員工周品蓁聽聞異音，發現2人攀爬至2樓而報警，警方於2樓機房電箱前採得菸蒂，檢出DNA型別與被告相符，而悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯竊盜罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即同案被告李朝傑於警詢之證述、證人即停車場管理員周品蓁於警詢之證述、證人即益彩公司人員賴金芳於警詢、偵查中之證述、111年11月14日建國停車場現場暨沿線監視器畫面、建國停車場現場照片、新北市政府警察局新莊分局 111年11月22日現場勘察報告暨勘察照片、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書為其論據。四、訊據被告坦承於111年11月14日前往本案停車場，在抵達停車場2樓時，有聽聞女子聲音呼喊，且在2樓時有抽菸等事實，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：李朝傑以找工作為由叫我過去停車場，我在那邊待了5分鐘左右就離開了，我沒有竊取那裡的電線等語。經查：　㈠於111年11月14日10時20分許，被告與李朝傑進入停車場後前往停車場2樓，3日後即同年月17日告訴人發現停車場內2樓變電箱內銅線遭人拆卸竊取，警方在停車場2樓電箱前發現遺留菸蒂1根，經採驗檢出被告DNA型別等情，業據證人即停車場管理員周品蓁於警詢及本院審理時（見112偵36545【下稱偵三】卷第39至41頁、易字卷第251至262頁）、證人即益彩公司人員賴金芳於警詢、偵查中證述明確（見偵三卷第43 至44、217至218頁），並有111年11月14日建國停車場現場暨沿線監視器畫面（見偵三卷第57、61至63頁）、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書（見偵三卷第89至90頁）、新北市政府警察局新莊分局111年1 1月22日現場勘察報告暨勘察照片（見偵三卷第93至107頁）在卷可證，且為被告所不爭執（見易字卷第101頁、276至27 7頁），此部分事實固堪認定。　㈡依員警現場勘察結果所示：⒈現場原為3層樓工廠建築，1樓現為停車場使用，2、3樓閒置。且1樓往2、3樓樓梯已拆除，僅能另外架梯上樓。⒉於2樓電機房門口發現遭剝除之電線外皮，機房內電筒及電箱內纜線亦遭拆卸。⒊電箱箱門指印痕，因油漬沾染無法上粉，採集指印痕轉移棉棒，所採集之指印痕未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別分析。⒋電箱前地面發現菸蒂1根等情，有新北市政府警察局新莊分局111年11月 22日現場勘察報告暨勘察照片（見偵三卷第89至90頁）、新北市政府警察局112年2月6日新北警鑑字第1120208874號鑑驗書（見偵三卷第93至107頁）在卷可參，而被告曾於111年 11月14日在停車場2樓抽菸一情，業據被告坦承在卷（見易字卷第276頁），此固可認定被告曾於111年11月14日在停車場2樓逗留之事實，然該處電箱箱門是否係由被告開啟進而竊取電箱內銅線，仍無事證可佐，自不得遽以推認銅線乃被告竊取。　㈢證人即停車場管理員周品蓁於本院審理時證稱：我於111年11 月14日上午上班時看到2人在攀爬牆壁，便大喊小偷，等到2 人離開應該過了15分鐘；我沒有看到那2人的臉，當天並沒有人上去檢查有無物品遭竊，案發後過2天才由協理跟老闆上去2樓查看，才發現變電箱內銅條失竊，本案發生前並未上去2樓等語（見本院卷第253、257至258、260、261頁），核與停車場當日監視器錄影畫面相符（見偵三卷第57、61至 63頁），是當天被告與李朝傑進入停車場後大約僅停留15分鐘左右，而證人周品蓁實際上未曾見聞本案銅線係由何人所竊取，且細觀監視器錄影畫面翻拍照片所示被告與李朝傑離去之身影，亦無從窺見有何攜帶價值約5萬元銅線之情，而告訴人在發現有人闖入停車場2樓後，亦未立即確認停車場2 樓有無物品失竊。從而，本案至多僅能確認失竊時點在111 年11月17日前之某日，自不能單以被告曾於111年11月14日前往停車場2樓之事實，進而認定本案犯行係被告所為。　㈣公訴意旨固以證人李朝傑之證述而認本案乃被告所為，然證人李朝傑之證述有以下瑕疵，不足為不利被告之事實認定：　⒈於警詢時證述：我與另一名朋友（綽號：陳仔）於111年11月 14日前往建國停車場並攀爬至2樓，陳仔就是朱德星，我們在111年11月初第1次前往建國停車場剪電線，11月上旬第2 次前往建國停車場剪電線，第3次（即111年10月14日）本來要剪電線但被1位女性發現便連同工具丟棄在現場等語（見偵三卷第12至13頁）。　⒉於偵查中供稱：是被告找我去撿路邊廢棄電線，我載被告經過該處而已，並沒有停車。（嗣改稱）停車後跟被告去後面重劃區撿廢鐵，並沒有剪變電箱之電線等語(見113偵緝736 卷第37頁)。　⒊於本院審理時證稱：我有去過建國停車場3次，和被告於111 年11月14日10時30分許有去1次，印象中有1次經過停車場時，看見被告在停車場後面和那邊的人聊天，我沒有透過攀爬牆面到停車場2樓，只有在停車場後面空地撿廢鐵，我不知道朱德星是誰，我在警詢時並沒有作上開陳述等語（見易字卷第240、245、247至248頁）。　⒋綜上，可見證人李朝傑於審理時雖證稱有與被告前往停車場，但否認與被告共同竊取本案停車場內2樓變電箱之銅線，與其警詢所證述之內容，已有前後不一致之情形，且關於前往停車場之目的、當天有無前往停車場2樓之證述內容，亦與證人周品蓁之證述、被告於本院審理之供述情節不符，審酌其因與被告共同涉犯本案而由本院另案審理中，有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵緝字第736號追加起訴書在卷可查（見113偵緝736卷第45至48頁），自難期待其對本身亦涉案之犯罪事實如實陳述，堪認證人李朝傑於審理中之證述有避重就輕之情，並不足採。況其究與何人一同前往本案停車場竊取電線，亦有前後供述不一之情形，顯見證人李朝傑之證述有明顯之矛盾，是否屬實，已值商榷，自難依憑證人李朝傑上開有瑕疵之證述，認定變電箱內銅線係被告所竊取。　㈤綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指此部分竊盜犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

PCDM-113-易-462-20241226-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3516號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃建華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35205 、41083號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文黃建華犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案被告黃建華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度易字第3516號卷【下稱本院卷】第144頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，依法均具證據能力，併此敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書附表編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如起訴書附表編號2所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之踰越門窗竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以112年度易字第21 2號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年12月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決各 1份（見本院卷第13至91、155至158頁）在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，復審酌本案與前案之罪質相同，彰顯其法遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第 47條第1項規定均加重其刑。　　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人賴建男及被害人洪柏芳達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高職畢業之智識程度、入監前從事司機工作、月收入約新臺幣3 萬多元、未婚、無子女、需要扶養祖母、家境勉持、身體沒有重大疾病（見本院卷第152頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　本案被告竊取之財物，乃其犯罪所得，均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該罪刑項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35205號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41083號　　被　　　告　黃建華　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建華因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以112年度易字第2 12號判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月12日徒刑執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法所有，先後於附表所示之時、地，以附表所示之方式，竊取如附表所示之人之財物，嗣為警以如附表所示之方式查獲。二、案經賴建男訴由臺中市政府警察局清水分局、大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告黃建華於警詢時及偵查中之自白被告坦認為如附表所示之竊盜犯行 2 證人即如附表所示之人分別於警詢中之證述證明附表所示之人所有之財物，於附表所示之時、地，遭被告竊取之事實 3 現場暨監視器畫面翻拍照片、刑案現場勘察報告、現案現場照片、勘察採證同意書、臺中市政府警察局鑑定書證明被告為如附表所示之竊盜犯行之事實　4 刑案資料查註紀錄表、臺灣臺東地方法院112年度易字第212號判決被告構成累犯之事實二、核被告黃建華於附表編號1之所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；核被告於附表編號2號所為，則係犯法第321條第1項第2款踰越窗戶之加重竊盜等罪嫌。被告所為前開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至如附表所示之未扣案財物均係被告犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點犯罪方式、竊得財物（新臺幣）、查獲方式被害人告訴人 1 113年4月12日3時38分許臺中市○○區鎮○街00○0號黃建華見賴建男所使用停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車疏於看管，竟徒手開啟未上鎖之車門後，進入該車竊取車內之現金1,000元。嗣經賴建男發覺遭竊報警處理而查獲。告訴人賴建男 2 113年4月7日5時8分許臺中市大甲區信義路與民權路口之洪師傅鵝肉城黃建華徒手開啟洪師傅鵝肉城未上鎖窗戶進入該店內，接著開啟店內大門侵入該處，徒手竊取洪柏芳置於店內辦公室與出菜口空間之現金1萬2,000元後，遂駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車逃逸離去，嗣為洪柏芳發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器並採證鑑定查獲。被害人洪柏芳

2024-12-26

TCDM-113-易-3516-20241226-1

簡

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2282號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李秉叡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年偵字第14649號），本院判決如下：　　主　　文李秉叡犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案之犯罪所得內衣伍件均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　李秉叡意圖為自己不法之所有，分別基於踰越門窗竊盜之犯意，而為下列行為：（一）於民國113年5月13日19時8分許，徒步至彰化縣○○市○○街0 0巷00號住宅外，徒手打開該住宅1樓後方陽台窗戶，並將手伸入陽台內竊取楊宜珍所有，晾曬在該處之內衣4件，得手後隨即離去。（二）復於113年7月8日19時20分許，徒步至同上址住宅外，徒手打開該住宅1樓後方陽台窗戶，並將手伸入陽台內竊取楊宜珍所有，晾曬在該處之內衣1件，得手後隨即離去。二、證據：（一）被告李秉叡於警詢、偵查中之自白。（二）證人即告訴人楊宜珍於警詢中之證述。（三）監視器影像擷取畫面照片。（四）彰化縣警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。三、論罪科刑：（一）被告至告訴人住處後方，徒手踰越該陽台設置之窗戶後，竊取掛晾在陽台內衣物，其竊盜之手段，已使窗戶失其防閑之效用，自屬踰越窗戶竊盜之行為。核被告就犯罪事實 (一)、(二)所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪，共2罪。（二）被告所為2次踰越窗戶竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為圖自身利益，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，亦危害他人居住安寧，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、所生損害，暨其自陳高中畢業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況為中產之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑暨諭知易科罰金之折算標準。（四）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且深具悔意，是本院審酌上情，認被告經此次偵審程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為促使被告重視法律規範秩序，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付如主文所示之金額，冀其能銘記在心兼收惕儆之效，倘被告違反上開規定應履行之負擔情節重大者，依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　　四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於犯罪事實（一)、（二）竊得之內衣共5件，為被告之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

CHDM-113-簡-2282-20241225-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1080號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李正元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12026 號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李正元犯踰越門窗竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年。　　事　實一、李正元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年8月24日晚間10時9分，騎乘腳踏車前往嘉義縣○○ 鄉○○村○○○路0號之○○○○工業股份有限公司（下稱○○○○公司），攀爬鐵門而踰越進入該公司內，在員工休息區，徒手竊取該公司所有之工作膠鞋3雙（價值約新臺幣【下同】600元）得手。　㈡於113年8月30日凌晨2時許，再次騎乘腳踏車前往○○○○公司，攀爬鐵門而踰越進入該公司內，在員工休息區，徒手竊取該公司所有之工作膠鞋4雙（價值約800元）得手。　㈢嗣○○○○公司廠務經理陳○傑發覺遭竊，報警處理，員警循線於 113年9月2日上午11時，前往李正元位於嘉義縣○○鄉○○村○○○ 0○00號之住處，扣得工作膠鞋7雙，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官　　偵查起訴。　　理　由一、本案被告李正元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（見嘉民警偵字第1130034955號卷【下稱警卷】第2至3頁，本院易字卷第40至41、48頁），並經證人陳○傑於警詢時證述明確（見警卷第5至6頁），復有嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影器翻拍照片、現場照片等件在卷可稽（見警卷第9至13、21至29頁），被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。　㈡被告如事實欄一、㈠、㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜案件，經本院以110年度易字第134號判決判處有期徒刑2月（共4罪）、6月、3月、5月、7月確定，經本院以110年度聲字第796號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，於111年12月15日執行完畢（又接續另案判處之拘役，於112年1月18日出監）；又因竊盜案件，經本院以112年度嘉簡字第437號判決判處有期徒刑4月確定，於113年4月11日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第11至24頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，審酌被告於上開案件執行完畢後，未能因此記取教訓，竟於5年以內再次犯本案同罪質之竊盜罪，且被告上開案件最後執行完畢迄本案再犯，期間僅經過約4個月，足見被告對刑罰之反應力薄弱，又本案縱予加重最低本刑，本院於法定刑內所為之量刑尚屬合理，被告之人身自由並無因此遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨及基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當管道獲取財物，竟以攀爬鐵門之方式擅自進入他人公司廠區內竊取財物，輕忽他人財產法益，並侵害他人所有權，所為實屬不該；又被告本案2次竊得之物品為工作膠鞋，數量分別為3雙、4雙，價值尚屬低微，踰越大門之方式所彰顯法益侵害程度普通，由上開犯罪情狀，應給予偏向輕度之刑度非難；又念及被告犯後坦承犯行，態度良好，且竊得之物品已返還○○○○公司（如後述），應得為有利於被告之量刑考量，兼衡被告於本院審理時自承之學歷、家庭狀況（見本院易字卷第49頁）等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又考量依據現有卷證，被告除本案之外，尚無其他得合併定應執行刑之另案，爰審酌被告本案所犯之犯罪型態、手段、所侵害之法益、不法內涵及犯罪時間間隔相近，責任非難重複之程度相當高等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈤被告犯罪所得之工作膠鞋共7雙，業經○○○○公司立據領回而已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單附卷足憑（見警卷第17頁），故不宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-25

CYDM-113-易-1080-20241225-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度基簡字第1421號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告游川隆上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6794 號），本院受理後（113年度易字第893號）因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文游川隆共同犯踰越門窗、侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告游川隆於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告游川隆所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗、侵入住宅竊盜未遂罪。　㈡被告與綽號「金毛」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告與共犯已著手於犯罪行為之實行，惟未得手而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。查被告違犯上開犯行，固值非難，衡酌被告坦承犯行並深表懊悔，告訴人陳文美於檢察事務偵詢時表示希望給被告機會，因為被告還年輕等語（見偵卷第134頁），本院認被告處以相當之有期徒刑，應足以懲儆，即使適用上述未遂減刑規定後，仍失之過苛，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，圖以竊取之方式不勞而獲，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，雖尚未竊得財物，所為應予非難，且有毒品及詐欺等前科（參見卷附法院前案紀錄表），素行非佳；惟慮及被告坦承犯行，具有悔悟之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第9 頁）暨犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6794號　　被　　　告　游川隆　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、游川隆(所涉民國113年5月4日竊盜部分，另為不起訴處分) 與綽號「金毛」之不詳姓名成年男子共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於113年5月6日15時許，由游川隆駕駛車號0000-00號自小客車附載「金毛」，至陳文美位於基隆市 ○○區○○路00巷000號住處附近，由「金毛」負責把風，游川隆於同日15時10分22秒許，踰越上址1樓窗戶，侵入其內搜尋財物。嗣陳文美於同日15時13分14秒許，騎乘機車返家，在屋外發現負責把風之「金毛」，「金毛」於同日15時14分 3秒許，見狀隨即離開，游川隆則於同日15時15分49秒許，自上址2樓跳出屋外逃離而未得逞。二、案經陳文美訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　　方　　法待　　　　　證　　　　　事　　　　　實一被告游川隆警詢、偵訊之供述被告於上揭時間踰越上址1樓窗戶，侵入其內。二告訴人陳文美警詢、偵訊之指訴上開犯罪事實。三現場照片6張、監視器翻拍照片22張上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之加重竊盜未遂罪嫌。其與「金毛」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆

2024-12-25

KLDM-113-基簡-1421-20241225-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1688號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳俊維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11231 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3650號），並判決如下：　　主　文陳俊維犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳俊維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月24日22時30分（起訴書誤載為23時30分）許，行經新北市○○區○○路0巷00號菁品社區大樓（下稱本案大樓），見本案大樓停車場鐵捲門半開，趁無人注意之際，侵入上開社區地下停車場，並步行樓梯上樓後，先至本案大樓1樓管理室，著手翻找管理員許益源所管領之辦公桌以搜尋財物未果後，又搭乘本案大樓電梯至頂樓，再沿樓梯步行至各樓層，嗣至3樓樓梯間時，經社區住戶魏子倫察覺有異，遂報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而查悉上情。二、證據： (一)被告陳俊維於本院準備程序時之自白。 (二)證人即許益源、魏子倫於警詢時之證述（見偵字卷第19至23 頁）。 (三)監視器畫面翻拍照片（見偵字卷第47至49頁）及監視器檔案光碟各1份。三、論罪科刑 (一)罪名： 1、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。至公訴意旨雖認被告係犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之加重竊盜未遂罪云云，然查：所謂「毀越」，指毀壞與踰越二種情形，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂踰越門窗、牆垣或安全設備（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查：被告係利用本案大樓停車場鐵捲門半開之際，即經由該處侵入本案大樓行竊，揆諸上開說明，自無踰越門窗之可言，公訴意旨所指，顯有誤會，惟此僅係刑法第321條第1項所列各款加重條件有所不同，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。 2、又刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院25年上字第492號、27年上字第1887號判例意旨、103年台非字第82號判決意旨參照）。是起訴意旨認被告上開犯行另涉犯刑法第306條第1項侵入住宅罪，並與侵入住宅竊盜未遂罪為想像競合犯，應從一重論處等情，容有誤會，附此指明。 (二)刑之減輕：　　被告已著手於竊盜行為之實行，而未達竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，而為本案竊盜犯行，所為對他人財產及居住等安全之危害尚非輕微，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難；兼衡其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯行所生危害程度，並參以被告之智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第2頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-審簡-1688-20241225-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1059號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人陳奎璋（現於臺中榮民總醫院嘉義分院執行監護處分中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2314號），本院裁定如下：　　主　文陳奎璋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳奎璋因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表所示之有期徒刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段分別定有明文。而刑法第41條第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪，均得易科罰金或易服社會勞動者，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第8項亦有明文。再民國103年6 月4日修正刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、受刑人陳奎璋犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均為得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經本院審核結果，認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，逾期未表示任何意見之情（見卷附本院113年12月3日嘉院弘刑禮113聲1059字第11300 17981號函及所附之陳述意見調查表、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單等，本院卷第41至51頁），暨受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪之時間間隔、侵犯法益之綜合效果、各罪依其犯罪情節所量定之刑，復權衡審酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，並考量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，復審酌如附表編號2至3 所示各罪曾經本院以112年度易字第785號判決定應執行有期徒刑3月確定，是以，本院定應執行刑除不得逾越前述法律之外部性界限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部性界限之拘束，即不重於上開所定之執行刑加計附表編號 1所示之罪所處刑期之總和（即有期徒刑8月），爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳弘能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇姵容附表：受刑人陳奎璋定應執行刑案件一覽表　　　　　　　　編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪攜帶兇器竊盜罪侵入住宅、逾越門窗竊盜罪宣　　告　　刑處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯　罪　日　期 111年8月7日 111年3月27日 111年6月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢111年度速偵字第716號嘉義地檢112年度撤緩偵字第42、51、52、53號最　後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 111年度簡上字第118號(聲請書誤載嘉上字) 112年度易字第785號 112年度易字第785號判決日期 111年12月29日 113年4月29日 113年4月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 111年度簡上字第118號(聲請書誤載嘉上字) 112年度易字第785號 112年度易字第785號判決確定日期 111年12月29日 113年6月4日 113年6月4日備註 112年7月31日易科罰金執行完畢。編號2至3，經同案定應執行有期徒刑3月確定。

2024-12-24

CYDM-113-聲-1059-20241224-1