Know99判決書

搜尋結果：輕度身心障礙

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第877號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24865 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第577號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文陳信犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之手機2支(1支廠牌為iPhone8，另1支廠牌不詳)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、陳信意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年 4月24日1時55分許，在址設高雄市○○區○○路000號「禾家鹽酥雞」店家，徒手竊取陳秝家放置在店內辦公桌上之手機2 支（1支廠牌為iPhone 8，另1支廠牌不詳，價值共計約新臺幣1萬元），得手後騎乘未懸掛車牌之機車離去。嗣因陳秝家發覺遭竊後報警處理，員警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。二、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告陳信於本院審理中坦承在卷(本院卷第178頁)，並經證人即告訴人陳秝家於警詢中證述明確(警卷第7-9頁)，復有監視器錄影光碟檔案暨畫面擷圖(警卷第17 -31頁)、員警職務報告(警卷第11頁)、通知被告到案之照片 (警卷第13頁)、遭竊現場照片(警卷第15頁)、車輛詳細資料報表(警卷第33頁)等證據資料在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡刑之加重事由：　　被告前因竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑確定，嗣經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第464號裁定應執行刑6 年6月，並迭經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第148 號駁回抗告、最高法院以107年度台抗字第688號刑事裁定駁回再抗告確定，被告嗣於110年12月11日縮短刑期執行完畢( 嗣接續執行另案罰金刑易服勞役10日，至110年12月21日執畢出監)等情，業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之矯正簡表、執行案件資料表、前揭裁判、執行指揮書為佐 (本院卷第131-167頁)，且為被告所不爭執（本院卷第179、 181頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就其應加重其刑之事項乙節予以指明(詳見補充理由書所載)，堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因竊盜案件執行完畢，仍未能悔改，再犯本案竊盜犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，就被告所犯上開之罪，加重其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需，反任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實非可取，其所為對社會治安及告訴人之財產安全造成危害，殊值非難；惟念被告犯後業已坦承犯行，而有面對司法追訴及處罰之意；兼衡被告自陳本案犯罪動機及目的、迄今尚未與告訴人達成和解，以彌補損失、所竊取財物之種類及價值，暨其於本院審理中自述之智識程度、生活經濟狀況(本院卷第179-180頁)、領有輕度身心障礙證明之身心狀況，除前開構成累犯而不予重複評價之前科外，另有傷害致死、侵占遺失物、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表足證，素行難認良好，及辯護人為被告量刑辯護之意見(本院卷第187頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明：　　被告本案所竊取之手機2支(1支廠牌為iPhone 8，另1支廠牌不詳)，均為其犯罪所得，且未據扣案，被告於警詢中雖供稱：已將所竊手機丟棄等語（警卷第3頁)，然無證據以實其說，自仍屬被告之犯罪所得，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11372057600號卷偵卷高雄地檢署113年度偵字第24865號卷審易卷本院113年度審易字第2201號卷本院卷本院113年度易字第577號卷

2025-03-11

KSDM-114-簡-877-20250311-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害國幣懲治條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1387號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳事實指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因妨害國幣懲治條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1520號），本院判決如下：　　主　文陳事實故意損毀幣券，致不堪行使，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳事實於民國113年1月31日10時30分許，搭乘司機陳正益所駕駛車牌號碼000-0000號開往文山第一分局方向之647路公車，因陳事實上車後遲未刷卡給付車資，陳正益提醒其尚未刷卡付款，陳事實仍不予理會，且大聲咆哮，嗣該公車於同日10時40分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前，陳事實竟基於毀損國幣之故意，徒手撕毀新臺幣千元鈔1張而致不堪行使，經公車上其他乘客報警而循線查獲上情，並扣得前開毀損之千元鈔一隅。　　理　由壹、證據能力方面：　　本案所引用之供述及非供述證據，檢察官、被告陳事實及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院113年度易字第1 387號卷，下稱本院卷，第61頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承其有撕毀1張千元鈔之情，惟矢口否認犯行，辯稱：是司機他們故意挑釁，逼迫其投千元鈔票的車資，其拒絕，才會將撕鈔票的一角云云。辯護人則為被告辯稱：被告有坦承撕鈔票之行為，請審酌被告之精神狀況，予以從輕量刑等語。二、經查：　㈠被告於113年1月31日10時30分許，搭乘司機陳正益所駕駛KKA -0107號開往文山第一分局方向之647路公車，嗣公車於同日 10時40分許，行經臺北市○○區○○路0段000號前，被告以徒手撕下新臺幣千元鈔之一角等情，為被告所不爭執，核與證人陳正益於警詢中之證述大致相符【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第12048號卷（下稱偵卷）第25頁至第27頁】，並有監視器錄影畫面翻拍照片、被告撕毀千元鈔券之照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可佐（見偵卷第17頁至第20頁、第31頁至第33頁、第55頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告於本院審理中自陳：其當時找不到零錢，公車上司機與乘客又一直要其投錢，其才會將千元鈔票撕1角等語（見本院卷第60頁、第65頁），依此而觀，被告主觀上確有故意撕毀紙鈔之犯意甚明。　㈢按中華民國貨幣由中央銀行發行，中央銀行法第13條定有明文。中央銀行基於上揭條文意旨，於89年1月26日公布「中央銀行發行新臺幣辦法」，依該辦法第2條規定「中華民國貨幣為新臺幣」，基此，本案被告撕下一角之千元紙鈔，確屬國幣無訛。　㈣故意損壞之紙幣，不予收兌，污損破損不適流通之紙幣及硬幣收兌標準第2條第3款定有明文。從而，被告故意撕下千元鈔票之1角，且其中包含防偽線，是該紙鈔已無從更換新鈔，已達不堪使用之程度甚明。　㈤至被告所稱係其遭公車上的人毆打，不得已才撕下鈔票1角要當作公車車資云云，惟經檢視公車上之監視器錄影畫面，並無被告所指之情形（見偵卷第17頁至第19頁），被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，顯無可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯妨害國幣懲治條例第5條之故意損毀幣券罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭乘公車未付款，反以撕下千元鈔券1角之方式毀損國幣，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告否認犯行之犯後態度，另考量被告領有輕度身心障礙證明（見北檢113年度偵緝字第1520號卷第39頁），自陳國小畢業業之智識程度、目前沒有工作、生活靠親朋好友資助、自己獨居之家庭生活經濟狀況（見本院卷第64頁）暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日及105年6月22日修正公布，並均自105年7月1日施行。刑法施行法第10條之3第 2項復明定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，是妨害國幣懲治條例自62年9月4日起施行之第6條關於「犯本條例之罪者，其銀類、金類、新舊各種硬幣，偽造、變造或損毀之幣券，不問屬於犯人與否，沒收之」規定，即應回歸刑法沒收實體規定，而不再適用。　㈡刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」旨在藉由剝奪犯罪行為人所有以預防並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要。所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，倘欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之。例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現之效用，即非屬供犯罪所用而得行沒收之。至於犯罪加重構成要件中若有特別工具，例如攜帶兇器竊盜罪、利用駕駛供不特定人運輸之交通工具之機會犯強制性交罪，該兇器、交通工具屬於犯罪行為人者，分別對於基本構成要件之普通竊盜罪、強制性交罪而言，仍具有促成、推進功能，即屬於供犯罪所用之物，而在得沒收之列（最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨參照）。　㈢本案被告所犯故意損毀幣券罪，行為人所毀損之幣券即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用，揆諸前揭說明，被告所撕毀之千元鈔票1張當毋庸宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：妨害國幣懲治條例第5條：故意損毀幣券，致不堪行使者，處所損毀幣額五倍以下罰金。

2025-03-11

TPDM-113-易-1387-20250311-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第275號聲請人林福氣代理人張韶庭律師(法扶律師) 相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人匯誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國114年3月10日上午11時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80 條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」。第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即星展銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年7月3日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年9月26日進行調解程序，與最大債權金融機構（即星展銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第741號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且5年內未從事營業活動，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第13 至32頁、本院卷第55、67至70頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)聲請人稱目前任職於永旭電腦刺繡股份有限公司（下稱永旭公司）擔任家庭代工，工作內容為裁剪警察徽章，每月薪資約為3,000元，另尚每月領有身障補助款4,049元、加發生活補助250元、垃圾袋補助款204元，共4,503元之補助款，又如有意外支出且無力支出時，則由其前配偶資助等語（見調字卷第13頁、本院卷第25至27頁），業據提出郵局存摺明細為證據（見本院卷第37至47頁），本院審酌聲請人領有輕度身心障礙證明，為第7類即患有神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能障礙，相較通常人其勞動能力應有一定程度之下降，且依其自陳之工作性質與收入數額尚無顯有不可信之情形，是聲請人上開主張應可採信。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出為7,000元等語（見本院卷第2 3頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1萬 9,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是依聲請人每月可支配收入7,503元（即3,000元＋4,503元），扣除其每月必要支出7,000元後，尚餘503元，據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果，積欠金融機構之無擔保債務總金額為168萬9,891元，最大債權銀行提出之還款方案為：分180期，利率0％，按月償付9,389 元（見調字卷第59頁），依聲請人目前勞動能力已顯無負擔之可能，且聲請人尚積欠民間債權人至少共43萬4,937元（即9萬2,161元＋17萬9,393元＋16萬3,383元，見本院卷第29頁）之債務，又聲請人現年58歲（00年00月生，見其戶籍謄本，調字卷第33頁），距法定強制退休年齡65歲僅餘7年。並酌及其財力（名下無不動產，見本院卷第55頁；動產有80年發照之機車1台，見行照，本院卷第53頁），綜合判斷後，足認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，5年內未從事營業活動，並確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，又查無有消債條例第6條第3項、第8條、第82條第2項所定應駁回聲請之事由存在。是本件聲請，於法有據。 (七)又消債條例第85條第1項規定「債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。」，本院審酌聲請人名下無不動產（見其全國財產稅總歸戶財產資料清單，本院卷第55頁），動產機車1台車齡至少30年應無價值（見行照，本院卷第53頁），郵局存款結餘約為百餘元（見其郵局帳戶明細，本院卷第37至47頁），堪認其無資力可清償清算程序之費用，從而，本件進行清算程序難認有利於債權人及債務人，依消債條例第85條第1項規定，應以裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第85條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本件裁定已於114年3月10日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-10

PCDV-113-消債清-275-20250310-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第173號聲請人即債務人顏廷哲上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人顏廷哲自民國一百一十四年三月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人顏廷哲前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,641,796元，因無法清償債務，乃於民國113 年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,641,796元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月13日調解不成立等情，有113年5月 2日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人原任職於嘉華盛科技股份有限公司，惟於113年5月間離職，依112年6月至113年5月薪資轉帳存摺內頁所示，此期間薪資總額為567,563元，現任職於吳家紅茶冰，依113年6 月至7月薪資袋所示，每月薪資為27,470元，而其名下有1輛機車，另有遠雄人壽保險解約金10,640元、元大人壽保險解約金272,796元，111、112年度申報所得分別為141,424元、 394,185元，核112年度每月平均所得32,849元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月16日補正狀所附薪資轉帳存摺內頁、薪資袋、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年9月 30日遠壽字第1130018211號函、元大人壽保險股份有限公司 113年10月7日元壽字第1130006771號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳內頁、薪資袋為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以11 2年6月至113年7月之薪資轉帳內頁、薪資袋所示每月平均薪資共44,465元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親，每月支出扶養費16,00 0元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親顏○○為輕度身心障礙者，其1 12年度有公益彩券經銷商所得55,960元，核每月所得4,663 元，名下無財產，每月領有身障補助4,049元等情，有身心障礙證明、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以 114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除身障補助、公益彩券經銷商所得後，聲請人每月應支出親扶養費應以8,712元為度（計算式：19,248－10,536＝8,712 ），聲請人就此主張支出16,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，然聲請人主張每月個人必要生活費為21,550元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入44,465元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費8,712元後僅餘16,505元，而聲請人目前負債總額為1,641,796元，扣除保險解約金283,436元後，債務餘額為1,358,360元，以上開餘額按月攤還結果，約7年期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月10日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　書記官　郭南宏

2025-03-10

CTDV-113-消債更-173-20250310-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第788號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林美佐輔佐人林彥宸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31331 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2417號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林美佐犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林美佐所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案2次竊盜犯行，時間有異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告為本案2次竊盜犯行時已年滿80歲，有個人戶籍資料在卷可憑，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖小利，竟率爾竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產法益意識，所為甚無足取；惟念被告無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可查；被告偵查中否認犯行，於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可；被告與告訴人王欣怡達成調解，業已賠償告訴人所受損害，有本院114年度南司刑移調字第93號調解筆錄存卷可憑（見本院113年度易字第2417號卷第51頁），應認被告於犯後盡力彌補告訴人所受損害；兼衡被告為輕度身心障礙人士，有身心障礙證明影本可參（見本院113年度易字第2417號卷第71頁），暨其自陳沒有受過教育之智識程度、家庭經濟狀況不好等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。並審酌被告所犯上開2罪之罪質相同，時間差距6日，動機同一等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐，其因一時短於思慮，罹此刑章，然其所侵害之財產法益輕微，未對社會造成重大危害，部分商品已由告訴人領回，被告復已就該2次竊盜犯行賠償予告訴人，告訴人表示同意給予被告緩刑乙節，有前揭調解筆錄可稽，堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，應知戒慎，避免再犯，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1款之規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。三、沒收部分　　被告第1次犯行竊取之富士蘋果2顆、火龍果3顆、活寶紅鷹牌海底雞3罐，固為其犯罪所得，惟被告業與告訴人成立調解並已賠償損害金額，若再宣告沒收其犯罪所得或追徵價額，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；至被告第2次犯行竊取之奇異果7顆、火龍果2顆，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可參（見警卷第29 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官胡晟榮提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31331號　被　　　告　林美佐　女　81歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號2樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、㈠林美佐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國1 13年10月5日下午3時36分許，前去臺南市○區○○路0段00號全聯福利中心金華店內，趁該店店員未及注意之機會，徒手竊取由店長王欣怡所管領之富士蘋果2顆、火龍果3顆、活寶紅鷹牌海底雞3罐（售價合計為新臺幣【下同】389元），並放置在渠所推輪椅中再以衣物掩蓋，而未將上開商品結帳即行逃逸而竊取得手。㈡林美佐又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月11日下午3時33分許，前去全聯福利中心金華店內，趁該店店員未及注意之機會，徒手竊取由店長王欣怡所管領之奇異果7顆、火龍果2顆（售價合計為183 元），並將奇異果7顆分別藏放在褲子兩側口袋中，另將火龍果2顆放置在渠所推輪椅中再以衣物掩蓋，而竊取上開商品得手。嗣林美佐僅結帳部分商品即準備離去時，為該店店員發現後報警處理，始悉上情。二、案經王欣怡訴請臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告林美佐於警詢及偵訊時之供述：矢口否認有何上開2次竊盜之犯行，辯稱：我只是忘記付錢云云　㈡告訴人王欣怡於警詢之指訴：佐證上開犯罪事實。　㈢臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、被告於113年10月5日之結帳紀錄、監視器攝影畫面翻拍照片：佐證被告確有犯罪事實㈠、㈡所載竊取上開商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-10

TNDM-114-簡-788-20250310-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第538號聲請人即債務人謝和君代理人湯偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人謝和君自民國一一四年三月七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝和君前積欠債務無法清償，於民國113年6月14日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　　三、經查：　　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人於聲請更生前5年間，均投保於民間公司及公部門委託之發展協會，並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第419號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月5日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月13日為止之債權數額，經遠傳電信股份有限公司陳報債權額總額為6,574元（見司消債調卷第113頁）、勞動部勞工保險局陳報債權額總額為2萬6,701元（見司消債調卷第115至117頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為32萬5,012元（見司消債調卷第121頁）、中華電信股份有限公司陳報債權額總額為2萬549元（見司消債調卷第133至143頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為45萬3,462元（見司消債調卷第147至154頁），以上合計83萬2,298元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第17、67頁），顯示聲請人名下別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人現於臺灣動植物防疫暨檢驗發展協會擔任臨時工，每月薪資約2萬2,000元，此有勞保被保險人投保資料表、臺灣動植物防疫暨檢驗發展協會函、臨時工出勤簽到表（見司消債調卷第86頁，本院卷第51至57頁、第63至75頁），經核相符，參酌聲請人為輕度身心障礙人士，有其中華民國身心障礙證明可憑（見本院卷第61頁），其在尋求工作上確可能較為受限，又聲請人111 、112年度財稅所得平均每月僅約1萬7,013元【計算式：（1 96,100＋212,200）÷24＝17,013，小數點以下四捨五入，見司消債調卷第71、159頁】，未逾前開陳報之薪資2萬2,000元，聲請人前開主張應屬可採，是本院暫以2萬2,000元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第59頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1,878 元（計算式：22,000－20,122元＝1,878），倘以其每月所餘1 ,878元清償債務，約需37年始得清償完畢（計算式：832,29 8÷1,878÷12≒37），而聲請人現年41歲（00年0月生，見司消債調卷第49頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約24年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-07

TYDV-113-消債更-538-20250307-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第489號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡秀涵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55750號、第60744號），本院判決如下: 　　主　　文蔡秀涵犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、查被告蔡秀涵曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有被告之法院前案紀錄表在卷可按，其於徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為累犯，本院考量被告上開科刑紀錄，與本案同屬竊盜案件，被告經歷前案之執行後，理應產生警惕作用，然其卻復犯本案竊盜各罪，彰顯被告法遵循意識不足，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，復無司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。　三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，屢次恣意竊取他人所有物品，所為實不足取，並考量其因輕度身心障礙(參偵第6 0744號卷第79頁所附中華民國身心障礙證明)，致欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪手段尚屬平和，被告各次竊得之物其價值雖均非鉅額，然尚未賠償告訴人洪紫瑜及被害人黃耘甄所受損害，且於警詢中僅坦承附表編號1之竊盜犯行，其犯罪動機、手段、目的及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得如附表沒收欄所示之物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，且迄未返還告訴人及被害人，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於其所犯各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條　　第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊植鈞聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表: 編號犯罪事實所處罪刑沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠蔡秀涵犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得七星牌香菸貳條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡蔡秀涵犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-07

TCDM-114-中簡-489-20250307-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反醫療法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第310號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告偕儷齡選任辯護人陳世川律師（法扶律師）上列被告因違反醫療法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36663號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第3136號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文偕儷齡犯對於醫事人員以強暴、其他非法之方法妨害其執行醫療業務罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7行補充「偕儷齡竟基於妨害醫事人員執行醫療業務之犯意」；餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按醫療法第106條第3項之規定，對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金。本條既係以強暴、脅迫、恐嚇為侵害手段之例示性規定，則該規定所謂其他非法之方法應必係與強暴、脅迫、恐嚇或具有同等強制或威脅性質之手段，方可相提併論。又本條屬公共危險罪之立法體例，故其目的應係為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」，而係應以「妨害醫療行為」之行為為規範對象。因之並非只要在醫院發生傷害等暴力行為，即認構成本罪，而需行為人對醫護人員之暴力行為係在醫護人員正執行醫療業務之時。而所謂執行醫療業務應係醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療行為有關業務之執行。查被告出拳作勢毆打，並以腳踢告訴人楊柏瑜，係具強暴性質之手段，而對告訴人為前述強暴手段，以及辱罵「幹你娘機掰」等語之時，係告訴人剛為被告為檢傷，並為被告戴上病患手環、測量血壓而執行醫療業務為一定之施術或處置之際，依據上開說明，被告係以強暴及其他非法方法妨害告訴人執行醫療業務。是核被告所為，係違反醫療法第106條第3項之對於醫事人員以強暴、其他非法之方法妨害其執行醫療業務罪。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告係因代訂餐食問題而情緒失控為前揭犯行，而被告具有輕度身心障礙，為中低收入戶等情，有被告提出之中華民國身心障礙證明、臺中市○○區000○0○00○○○○○○0000000000號函等在卷可參，被告所為情節並非至惡，且被告犯後能坦認犯行，已知悔悟。本院審酌上情，認縱對被告處以最低刑度有期徒刑2月，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因身心狀況不佳，已如前述，未能理性與告訴人溝通反應意見，竟以前揭方式妨害告訴人執行醫療業務，擾亂醫療業務之正常運作，損害醫病關係，所為殊值非難；考量被告犯後坦承犯行之態度及因告訴人未到庭調解，是被告迄今未能和解、調解或賠償損害之情形；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段與所生危害，暨其自陳之學歷、身心情況、家庭經濟狀況（見本院易字卷第62 、67、79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條醫療法第106條違反第二十四條第二項規定者，處新臺幣三萬元以上五萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36663號　　被　　　告　偕儷齡　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000○0巷0 　　　　　　　　　　　　號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反醫療法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、偕儷齡於民國113年5月16日12時32分許，至位於臺中市○○區 ○○○道0段000號澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院中港分院）急診室就醫，由澄清醫院中港分院急診室之傷檢護理師楊柏瑜為偕儷齡為檢傷時，院內警衛劉俊煌前來詢問關於餐食訂購，偕儷齡請求代為訂購便當，楊柏瑜表示院內未有提供代訂餐食之服務後，並為偕儷齡戴上病患手環之際，偕儷齡竟出拳作勢毆打楊柏瑜，經楊柏瑜閃過而未果;楊柏瑜為偕儷齡量血壓之際，偕儷齡以腳踢楊柏瑜，且對楊柏瑜辱罵「幹你娘機掰」等語，以前開強暴脅迫等方式，妨害楊柏瑜執行醫療業務。經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經楊柏瑜訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據待證事實 1. 被告偕儷齡供述坦承全部犯罪事實。 2. 證人即告訴人楊柏瑜證述全部犯罪事實。 3. 證人郭俊弘證述全部犯罪事實。 4. 證人劉俊煌證述全部犯罪事實。 5. 監視器翻拍照片全部犯罪事實。 6. 證人郭俊弘照片證人郭俊弘受有傷害之事實。 7. 證人楊柏瑜澄清醫院工作證證人楊柏瑜於澄清醫院擔任護理師之事實。二、核被告所，為係犯醫療法第106條第3項之罪嫌。三、另告訴及報告意旨認113年5月16日12時32分許，被告至位於臺中市○○區○○○道0段000號澄清醫院中港分院急診室就醫，於告訴人即澄清醫院中港分院副護理長郭俊弘前來處理並安撫被告時，被告仍出手毆打、腳踢告訴人郭俊弘，因認被告涉有醫療法第106條第3項罪嫌。按醫療法第106條第3項之妨害醫療業務執行罪，參酌其立法理由係為使醫療機構之醫療業務得以順利進行，及有效維護病人與醫護人員之安全，是訂定相關罰則，以為適當規範。本罪之成立需行為人基於妨害醫療人員執行醫療業務之故意，以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法方法之手段實施，其主要保護法益係醫療院所執行醫療業務或其他醫療輔助業務之人員，能順利執行醫療業務以及醫療院所內病患不受侵擾之權利。又醫療法第106條第3項所謂「足以」妨害醫事人員執行醫療業務等語，立法理由並未指明需達何種妨害之程度，參照刑法上有關「足以生損害」文義之見解（最高法院43年台上第387號、49年台非第18 號判決意旨參照），所謂「足以」妨害醫事人員執行醫療業務，並不以實際已生妨害為必要，只須有足以生妨害之虞者，即足當之。再本條屬公共危險罪之立法體例，其目的應係為保護社會大眾之就醫權，其保護法益則係一般病患之身體法益或生命法益，故本罪在規範上不應僅侷限於「醫療暴力行為」，而係應以「妨害醫療行為」為規範對象。因之並非只要在醫院發生恐嚇等行為，即認構成本罪，而需行為人對醫護人員之恐嚇行為係在醫護人員正執行醫療業務之時。而所謂執行醫療業務應係醫護人員對於病人為一定之診察、用藥、施術或處置等，可能使病人之病況產生變化，而與醫療行為有關業務之執行。告訴人郭俊弘係因院內通報醫療暴力事件而前裡處理安撫被告，業據證人郭俊弘證稱在卷，足認被告對告訴人郭俊弘為前開暴力行為時，證人即告訴人郭俊弘並非從事醫療業務，自與醫療法第106條第2項之構成要件有別，應無構成該罪之餘地。然此部分如果成立犯罪，因與前揭起訴部分為接續犯之關係，屬於實質上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭

2025-03-07

TCDM-114-簡-310-20250307-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志中上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19352 號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：　　主　文黃志中犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃志中與甲○○素不相識，雙方於民國113年7月30日晚間11時 10分許，剛好同在臺北市○○區○○路000○0號麥當勞速食店3樓消費，惟因黃志中自摔行動電源乙事，經甲○○向店員反映後，黃志中遂與甲○○發生爭執，詎其竟基於傷害之犯意，徒手朝甲○○頭部攻擊及抓住甲○○右手，致使甲○○受有左頭部鈍傷、右側上臂及前臂擦傷等傷害。　　二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本案被告黃志中所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃志中於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及檢察官訊問時所為之證述相符，並有振興醫院113年7月31日診斷證明書1份、現場監視器錄影畫面檔案暨翻拍照片6張等件附卷可稽，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告黃志中所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告傷害告訴人甲○○之各舉動時間密接、地點同一，顯係基於單一犯意為之，屬接續犯而應僅論以一罪。爰審酌被告前已有傷害等刑案前科紀錄之素行狀況（本案未經檢察官主張構成累犯），有法院前案紀錄表1份在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、與告訴人間關係及告訴人所受傷勢程度，暨被告於犯後已坦認犯行，且與告訴人達成民事和解惟尚待履行，有本院114年附民字第184號和解筆錄1份附卷可佐；另被告自陳：學歷為國小畢業，家中經濟狀況貧寒，無親屬需要扶養，現領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑條文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-易-2-20250307-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第380號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁恭欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5047號），本院判決如下：　　主　文翁恭欽犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁恭欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，先於民國113年1月17日12時9分許，步行進入「儒昌茶行」（址設新北市○○區○○路0段00號）旁、鐵門開啟之倉庫中，徒手竊取王菊月放置在倉庫冰箱內如附表編號1、2所示之物得手，並在路邊變裝後，復於同日12時19分許步行進入同一倉庫，徒手竊取王菊月放置在倉庫冰箱內如附表編號3、4所示之物得手後，置於隨身攜帶之塑膠購物袋內離去。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告翁恭欽於警詢時坦承不諱（偵卷第 7至10頁），核與證人即被害人王菊月於警詢時之證述（偵卷第11至13頁）大致相符，並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物照片4張（偵卷第17至21、30至32頁）、監視器影像擷圖7張（偵卷第61 至65頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠、核被告所為，係犯第320條第1項之竊盜罪。　㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第 5736號判決處有期徒刑3月（2罪），應執行有期徒刑5月確定，於110年8月26日執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可證（本院卷第11至40頁，編號37號），被告於該前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，審酌該前案與本案均係竊盜犯罪，罪質相近，前案係入監執行，執行完畢日距本案犯行2年有餘，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重被告本案竊盜罪法定最高及最低度刑。　㈢、爰以行為人之責任為基礎，將被告上述構成累犯之竊盜犯行排除後，尚存在其他竊盜前科，有法院前案紀錄表（本院卷第11至40頁）存卷足參，其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，所竊取如附表所示之物品經被害人證稱價值共約新臺幣1,400元，除編號1之品項經被告拆封並取出部分煮食外，均經員警扣案並發還被害人，經被告於警詢時供承在案（偵卷第9頁），並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（偵卷第17至21、25頁）附卷為憑；參以被告到案後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡酌其自述國中肄業之智識程度、業工、家境小康之生活狀況（偵卷第11頁）、領有輕度身心障礙證明（偵卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告犯罪所得即如附表編號2至4所示之物，業據扣案並發還被害人具領，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；如附表編號1所示之物，雖僅有未經被告取出煮食部分發還具領，此部份亦應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至被告取出煮食之摃丸部分，考其價值低微而欠缺刑法上之重要性，且倘若予以宣告沒收，執行不便且與所耗費之成本顯不相當，爰就該部分依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。附表：編號品項數量備註 1 海瑞原味豬肉摃丸（600g） 1包已拆封且部分內容物經取出煮食 2 海瑞黑豚肉摃丸（600g＊2入） 1包 3 鹹豬肉 2條 4 鮮純紅葡萄柚濃縮果汁（1.2L） 1瓶

2025-03-06

TPDM-114-簡-380-20250306-1