Know99判決書

搜尋結果：送達處所不明

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第99號原告林勝鴻被告施辰翰謝宗圜上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度中簡附民字第210號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣55,074元，及被告施辰翰自民國113 年12月12日起，被告謝宗圜自民國112年11月6日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國111年12月9日22時30分許，在臺中市 ○○區○○○道0段000號銀櫃KTV206號包廂內，因網路聚會飲用酒類後與原告發生口角，被告施辰翰（以下逕稱施辰翰）先以腳踹踢原告之左下腹後，再接續徒手毆打原告之頭部數拳，並以冰桶砸其臉部，另被告謝宗圜（以下逕稱謝宗圜）亦徒手毆打原告之臉部，致原告受有口腔撕裂傷、左臉頰擦挫傷、前額、胸壁、左手掌及右大拇指挫傷等傷害。為此，爰請求被告連帶賠償原告因本件傷害支出之醫療費用、醫療用品費及慰撫金等語。並聲明：(一)被告應連帶給付原告新臺幣（下同）58,274元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時地共同毆打原告，造成原告受有口腔撕裂傷、左臉頰擦挫傷、前額、胸壁、左手掌及右大拇指挫傷等傷害，業據提出照片為證（見附民卷第11、13頁），復有本院112年度中簡字第2362號刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱無訛，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，以為爭執，依本院調查證據結果，堪信原告之主張為真實，是被告顯係共同故意以不法手段侵害原告之身體、健康權，原告依上開規定請求被告連帶賠償所受損害，核屬有據。 (二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。本件原告主張因上開傷害至衛生福利部豐原醫院就診，支出醫療費用750元、260元，至國術館治療並包紮傷口支出3,500元，購買醫療用品支出564 元，業據提出收據為證（見附民卷第5至7頁），依上開規定，原告即得請求被告連帶賠償此部分共5,074元（計算式：7 50元＋260元＋3,500元＋564元＝5,074元）之損害。至於原告請求被告賠償有關其至身心科就診之費用200元，因原告未能證明其至身心科就診與本件傷害之關聯性，其請求被告賠償此部分之費用尚嫌無據。 (三)再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。是本院參酌原告自陳之學經歷、收入狀況及經濟條件，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第39頁、當事人財產清冊卷），併審酌原告受有口腔撕裂傷、左臉頰擦挫傷、前額、胸壁、左手掌及右大拇指挫傷等傷害，其精神及身體上確受有相當之痛苦，並斟酌被告之可歸責事由、程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以5萬元為適當。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於112年10月26日寄存送達謝宗圜（見附民卷第21頁），經10日即於112年11月5日發生效力；而施辰翰因送達處所不明，經本院依法為公示送達，於113年11月11日公告於彰化縣花壇鄉公所牌示處（見附民卷第47頁），經30日即於11 3年12月11日發生效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求謝宗圜自112年11月6日起，施辰翰自113年12月1 2日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、縱上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告55,074元（計算式：5,074元＋5萬元＝55,074元），及謝宗圜自112年11月6日起，施辰翰自113年12月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予假執行，僅係促使法院注意。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-07

TCEV-114-中小-99-20250307-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第107號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人郭泰寧被告鑫信企業有限公司兼法定代理人周二郎籍設新北市○○區○○路0段0號0樓新莊戶政事務所 (應受送達處所不明) 被告鄭婉琍上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳足裁判費，按民國112年11月29日修正公布，自112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是其起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用等均應併算其價額。本件原告於114年2月 14日提起本件訴訟，故起訴前（計算至起訴前一日即114年2月13 日）之利息、違約金請求均應併算其價額。基此，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）644萬6,822元（計算式如附件），應徵第一審裁判費7萬6,965元，扣除原告前已繳納裁判費6萬3,964元後，尚應補繳1萬3,001元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第六庭審判長法官許瑞東法官莊佩頴法官謝依庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官邱雅珍

2025-03-07

PCDV-114-重訴-107-20250307-1

嘉司簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

公示送達

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉司簡聲字第6號聲請人劉美葵相對人陳大川上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條有明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人共有坐落於嘉義市○○段 000地號之土地，擬依土地法第34條之1規定出賣，相對人為共有人，依法得依相同條件主張優先購買權，聲請人於民國 113年11月1日對相對人設籍地址寄發存證信函，惟遭郵務機關加註「遷移新址不明」為由退回，致聲請人之意思表示無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人前開主張之事實，業據其提出土地買賣契約書　　、存證信函、掛號郵件收件回執暨退信信封、相對人戶籍謄本等件影本為證。又經本院依職權函請嘉義市政府警察局第二分局派員至相對人戶籍址訪查結果，函復略以：經查訪房屋已倒塌，無人居住，鄰居稱相對人未居住該址，亦不知其去向，此有該分局114年3月6日嘉市警二偵字第1140700989 號函及所附查訪表附卷可稽，足見該址顯非相對人實際住所。另相對人亦無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，此外，復查無其他應為送達之處所，堪認聲請人確非因自己之過失不知相對人之住所，相對人有應受送達處所不明之情形，合於前開公示送達要件，聲請人聲請裁定准將對相對人如附件所示通知為公示送達，於法有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2025-03-07

CYEV-114-嘉司簡聲-6-20250307-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12249號原告新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯訴訟代理人陳鴻瑩被告劉世堂即劉威漢 (應受送達處所不明) 李彩紜即李佳祝上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣480,384元，及其中新臺幣257,459元自民國113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣5,290元由被告連帶負擔，並連帶給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣480,384元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告劉世堂即劉威漢（下稱劉世堂）邀同被告李彩紜即李佳祝（下稱李彩紜）擔任連帶保證人，向訴外人即原債權人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申辦分期貸款（下稱系爭分期貸款），並簽訂汽車貸款申請書、車輛動產抵押貸款契約書（下稱系爭貸款契約書），借款新臺幣（下同）550,000元購買車牌號碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），分48期，每期應付15,729元，並於逾期清償期間應按週年利率20％計付利息，另被告亦共同簽發票面金額550,000元、約定利率為週年利率20％之本票1 紙，然被告等未依約還款，尚積欠分期貸款本金499,291元，寶華銀行依系爭貸款契約書第5條規定，逕將其對被告等之系爭分期貸款債權讓與訴外人寶榮國際資融股份有限公司（下稱寶榮公司）；嗣經寶榮公司取得系爭分期貸款債權，並於民國94年7月21日將系爭車輛拍賣受償280,000元，經抵充後尚餘本金257,469元及利息迄未受償；寶榮公司再將債權讓與訴外人寶貿資產管理有限公司（下稱寶貿公司），寶貿公司再將債權讓與訴外人聖文森商曜誠國際資產管理股份有限公司台灣分公司（下稱曜誠公司），曜誠公司再將債權讓與原告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示。又因民法第205條已修正約定利率逾週年利率16％以上者無效，是原告請求被告應連帶給付分期貸款本金257,45 9元，及自108年12月5日（即本件請求日前1日往前推算5年）起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，及自1 10年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告480,384元，及其中257,459元自113年1 2月5日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書影本3份、汽車貸款申請書影本、系爭貸款契約書影本、本票暨授權書影本、臺灣臺中地方法院94年度中簡字第5734號民事判決暨判決確定證明書影本、拍賣車輛紀錄等件為證。而李彩紜已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認；劉世堂經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,290元合　　　　計　　　　　　 5,290元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-06

TPEV-113-北簡-12249-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10686號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告林億昌籍設新北市○○區○○街000○0號0樓之0(現應受送達處所不明) 上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣276,766元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按年息9.03%計算之利息，暨自113年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。被告應給付原告106,034元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用新臺幣4,410元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣382,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附貸款契約書第10 條在卷可憑，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）276,766元，及自民國(下同)113年6月2日起至清償日止，按年息9.03%計算之利息，暨自113年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應給付原告106,034 元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨自113年6月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月至9個月以內者，按上開利率20%計算之違約金。」（見本院卷第7頁），嗣捨棄聲明第二項中違約金之聲明，減縮變更第二項聲明為：「被告應給付原告106,034元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於110年10月29日經由電子授權認證(IP資訊：39.11.70.205)向原告貸款新臺幣（下同）500,000元，又於111年6月9日經由電子授權認證(IP資訊：180.218.158.93 )向原告貸款新臺幣（下同）150,000元，詎被告未依約攤還本息，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依貸款契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依貸款契約請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為4,410元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-113-北簡-10686-20250306-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第107號原告胡仙姬張偉男共同訴訟代理人何仁崴律師被告張懿靚現應受送達處所不明上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人張文斌所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔三分之一。　　事實及理由一、本件被告張懿靚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告等起訴主張：被繼承人張文斌（男、民國00年00月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國101年5月 11日亡故，兩造為其繼承人，因被告多年前離家後即去向不明，遺產迄今未經分配，故提起本件訴訟等語，並聲明：⑴ 被繼承人張文斌如附表所示遺產，應按兩造應繼分比例分割。⑵訴訟費用由兩造各負擔3分之1。三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為何有利於己之聲明或陳述。四、本件原告等主張被繼承人張文斌於101年5月11日死亡，並遺有如附表所示之遺產，應由其配偶即原告胡仙姬及子女即原告張偉男、被告張懿靚等3人共同繼承，但因被告行方不明迄今仍無法協議分割，惟系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割遺產之約定，故請求法院裁判分割等情，業據其提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第15至23頁），堪認為真正。五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第 2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。經查，原告等主張兩造均為被繼承人張文斌之繼承人，應繼分各為3分之1，而系爭遺產依法令並無不能分割之情形，而兩造間亦無約定不分割之期限，惟兩造至今無法達成遺產分割協議，則原告等請求依繼承人應繼分比例分割遺產，自無不合，爰分割如附表分割方法欄所示。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告等請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由受分配之繼承人各按其分配比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：遺產種類名稱、金額(新臺幣) 　　分　割　方　法臺灣銀行定期優惠儲蓄存款139萬100元及其孳息。均依應繼分比例，即原告、被告每人各3分之1分配。臺灣銀行定期優惠儲蓄存款4萬4,000元及其孳息。臺灣銀行定期儲蓄存款120萬元及其孳息。臺灣銀行活期儲蓄存款（000000000000號帳戶）存款64萬3,841元及其孳息。臺灣銀行活期儲蓄存款（000000000000號帳戶）存款3,438元及其孳息。臺灣銀行活期儲蓄存款（000000000000號帳戶）存款8萬3,850元及其孳息。華南商業銀行北投分行存款9,715元及其孳息。淡水第一信用合作社存款4,445元及其孳息。景順潛力基金3萬5,750元及其孳息。景順全球科技基金4萬2,536元及其孳息。耕興股份有限公司股票337股及其孳息。臺灣富貴基金20,000股及其孳息。

2025-03-05

SLDV-113-家繼訴-107-20250305-1

婚

臺灣花蓮地方法院

離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度婚字第75號原告乙○○ 訴訟代理人何俊賢律師法律扶助基金會花蓮分會被告甲○○○ （日本國人，現送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦定有明文。查本件原告為中華民國國民，依上開說明，兩造間之離婚事件，我國自有國際管轄權。又本件原告為中華民國國民，被告為日本國人，兩造婚後曾同住花蓮縣一段時日等情，業據原告陳述在卷，並有戶籍謄本、入出境資訊連結作業查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第19、29至31頁），揆諸前揭規定，本件應適用與兩造婚姻關係最切地之中華民國之法律，合先敘明。二、又原告主張被告為日本國人，因被告在日本工作，兩造於民國87年1月25日出境至日本共同生活，後原告因不堪遭被告長期家暴而於94年9月12日返臺，被告迄今失聯等情，有上揭之入出境資訊連結作業查詢結果在卷為證，嗣經原告以被告應受送達之處所不明，向本院聲請為公示送達，業經本院准予公示送達在案，有本院國外公示送達公告、公告揭示證書、網路公示送達公告在卷足憑（見本院卷第97至103頁）。是以，本件被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴意旨略以：原告於83年間前往日本工作而結識被告，並於83年11月17日結婚，育有現已成年之2子女，至87年1 月25日止，兩造頻繁往來臺灣、日本兩地生活。於上述期間，原告經常遭被告施以家庭暴力，後又原諒被告而不定期分居、同住。於87年1月25日，兩造出境至日本共同生活，後原告因不堪遭被告長期家暴而於94年9月12日返臺，被告迄今失聯近20年，婚姻關係有名無實，因認兩造婚姻有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求法院判准兩造離婚等語。四、被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、本院得心證之理由：（一）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘若上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，亦無法互信互諒，且無回復之可能時，自無繼續令雙方維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。（二）原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、日本國政府外國人登錄證明書、原告護照內頁等件在卷足憑（本院卷第19、 23至27頁），並有兩造之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第29至31頁），且被告經本院合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，堪認原告之主張為真實。（三）本院審酌被告自87年1月25日出境後未再入境臺灣，而原告自同日與被告在日本生活至94年9月12日，原告返臺後，被告迄今未與原告聯繫，兩造分居至今已近20年，而原告提起本件訴訟，顯見兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；客觀上，兩造分居迄今近20年之久，期間兩造毫無聯繫，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質已完全相悖。故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而衡之該事由之發生，肇因於兩造雖分居臺灣、日本兩地，然分居期間兩造均未有積極維繫婚姻家庭之作為，放任其等分居迄今長達近20年之久，終致兩造婚姻關係漸行漸遠而難以繼續維持，應認兩造就本件婚姻破綻之可歸責程度相當。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-03-05

HLDV-113-婚-75-20250305-1

補

臺灣臺南地方法院

減少價金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第201號原告蘇政穎翁琬昕翁富元曹麗英上四人共同訴訟代理人王奐淳律師羅暐智律師湯巧綺律師被告銘峰開發建設有限公司法定代理人蔡昕達訴訟代理人吳炳毅律師被告海悅開發股份有限公司法定代理人黃希文訴訟代理人朱品豪被告劉佳怡應為送達處所不明上列當事人間請求減少價金等事件，原告起訴後迄今仍未繳納裁判費。核本件訴訟標的金額分別為新臺幣(下同)300,000元(訴之聲明第1項至第3項部分)及100,000元(訴之聲明第4項部分)，應各徵收第一審裁判費3,200元及1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告蘇政穎於收受本裁定送達5日內補繳裁判費3,200元，原告翁琬昕、翁富元、曹麗英於收受本裁定送達5 日內補繳裁判費1,000元，逾期不繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第四庭法官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官曾盈靜

2025-03-05

TNDV-114-補-201-20250305-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第201號上訴人陳守致訴訟代理人王泰翔律師被上訴人陳淑菁（遷出國外，應受送達處所不明）吳○婷（遷出國外，應受送達處所不明）上 1 人法定代理人吳○遠應受送達處所不明上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第71號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於分割被繼承人陳增豊部分廢棄。上開廢棄部分，被繼承人陳增豊所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用，由兩造依附表二所示應繼分比例分擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按家事訴訟事件第二審程序中不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第446條第1項、第256條規定自明。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號判決）。本件上訴人起訴請求分割被繼承人王碧月、陳增豊之遺產，經原法院判決後，上訴人僅就陳增豊之遺產分割部分不服，提起上訴。嗣於本院審理中，上訴人主張除代墊原審所提出之喪葬費用新臺幣（下同）5萬元外，上訴人尚代墊民國111年至113年就如附表一編號1至3所示房地(下稱系爭房地)所產生之房屋稅及地價稅3萬4,197元，上開共計8萬4,197元，亦應由遺產中扣還予上訴人等語（見本院卷第197至203頁），為關於遺產應支付費用調整之主張，揆諸前揭說明，核屬補充事實或法律上陳述，並非訴之變更或追加，先予敘明。二、被上訴人陳淑菁、吳○婷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，就陳淑菁、吳○婷部分由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、上訴人即原告陳守致主張：　　伊與被上訴人陳淑菁、訴外人陳淑儀為被繼承人陳增豊之全體子女，陳增豊於111年12月18日死亡，並遺有如附表一所示財產尚未分割（下稱系爭遺產），且陳淑儀在繼承開始前，已於108年11月16日死亡，其對於陳增豊之應繼分應由被上訴人吳○婷代位繼承，是兩造為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。茲因兩造無法協議分割系爭遺產，爰依民法第1164條規定訴請裁判分割系爭遺產，伊在繼承開始後墊付之被繼承人陳增豊喪葬費用新臺幣（下同）5萬元，以及111 年至113年就附表編號1至3所產生之房屋稅及地價稅計3萬4, 197元（見本院卷第211至223頁)，上開共計8萬4,197元，應由系爭遺產償付上訴人等語，對原判決就系爭遺產認定之分割方法不服，而提起上訴，並上訴聲明：㈠、原判決有關分割被繼承人陳增豊之遺產部分廢棄；㈡、系爭遺產分割如上訴人民事變更訴之聲明暨補充理由狀（見本院卷第197頁；第199頁）。二、被上訴人陳淑菁、吳○婷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件不爭執事項為：（見本院卷第229頁）　　被繼承人陳增豊於111年12月18日死亡，其遺產如附表一所示之系爭遺產，兩造為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示。四、本院之判斷㈠、系爭遺產應先支付陳守致代墊之喪葬費用及遺產管理費用　　按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦定有明文，所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決）。陳守致主張其代墊被繼承人陳增豊喪葬費5萬元、系爭房地房屋稅、地價稅3萬4,197元，合計8萬4,197元，應由遺產先行支付其墊付之8萬4,197元，業據其提出聚祥禮儀公司收據影本、地價稅、房屋稅繳款書影本（見原審卷第51頁；見本院卷第21 1至233頁），堪以認定，核屬有據。㈡、系爭遺產之分割方法　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，並得隨時請求分割遺產。而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此觀民法第1151條、第1164條本文、第830條第2項、第824條第2項規定即明。請求分割遺產之訴，應由法院依民法第824條規定，具體斟酌公平原則、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、各繼承人之利害關係及意願等相關因素，命為適當之分配，不受繼承人主張分割方法之拘束。本件兩造間就系爭遺產無不分割協議，惟亦無法協議分割，陳守致依民法第1164條規定，請求分割遺產，自屬有據，合先敘明。　⒉如附表一編號1至3所示系爭房地部分：　①陳守致於本院審理時主張系爭房地單獨分配陳守致，剩餘遺產分配陳淑菁、吳○婷，再由陳守致金錢補償陳淑菁、吳○婷（見本院卷第197頁；第199頁；第228頁）。惟查，依陳守致主張系爭房地價值為2,112萬5,009元，系爭遺產之價值為 2,493萬4,090元，扣除遺產應支付陳守致之8萬4,197元後，陳守致依應繼分應分配遺產價值為828萬3,298元（計算式：【2,493萬4,090元－8萬4,197元】×1/3＝828萬3,298元，元以下四捨五入），倘將系爭房地所有權分配陳守致單獨所有，陳守致應金錢補償其他繼承人共約1,284萬1,411元（計算式：2,112萬5,009元－828萬3,298元＝1,284萬1,411元），陳守致自陳倘獲分配單獨取得系爭房地所有權，現無資力對其他繼承人金錢補償約1,300萬元（見本院卷第250頁），則採此分割方法恐使被上訴人陳淑菁、吳○婷既未獲分配系爭房地所有權，亦無法自陳守致獲金錢補償，難謂妥適。　②至陳守致以其可能較易聯繫吳○婷為由，主張系爭房地應有部分百分之54分配予陳守致，另百分之46分配予吳○婷之分割方法（見原審卷第123頁；本院卷第15頁；第17頁；第43頁）。按民法第824條第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均係指全體共有人(最高法院107年度台上字第1791號判決) 。依陳守致主張之前揭分割方法，系爭房地僅分配部分繼承人即陳守致、吳○婷，而未分配予陳淑菁，陳守致所稱較易聯繫吳○婷難認屬正當理由，陳守致復未舉證證明系爭房地有得準用民法第824條第2項第1款但書所稱各共有人均受分配顯有困難情形，該分割方法核與民法第824條第2項第1款揭示之分割原則不符，亦未依各繼承人應繼分比例分配，由陳守致取得系爭房地超過其應繼分比例之應有部分，同生陳守致未能金錢補償其他繼承人疑義，未盡公允，自非適當。　③本院審酌陳淑菁、吳○婷長年居住國外久未返臺（見原審卷第 67頁；第69頁；本院限閱卷第9頁；第11頁），及系爭房地現由陳守致占有使用情形，倘將系爭房地依應繼分比例分配全體繼承人分別共有，陳淑菁、吳○婷事實上無法占有使用系爭房地，亦因居住國外難以處分其獲分配之系爭房地應有部分，將系爭房地全部分配予陳守致單獨所有則有前述金錢補償問題，參以上訴人於原審、本院均表示欲出售系爭房地（見原審卷第123頁；本院卷第43頁），則透過公開、透明之執行程序將系爭房地變賣換價，透過自由市場之競爭推昇交易價值，對全體繼承人而言，毋寧更能獲致最大利益，亦較能保障僑居國外之陳淑菁、吳○婷對系爭房地之繼承權利，倘繼承人間有取得系爭房地所有權之必要，仍得於變價程序行使優先承買之權利，以期兼顧個人對系爭房地之特殊感情及需求，是本院審酌系爭房地之使用情形、經濟效用、兩造之利益等情，認以變價方式分割系爭房地較為妥適，而分割如附表一本院認定之分割方法欄所示。　⒊如附表編號4所示存款部分：　　系爭遺產應先償付陳守致代墊之喪葬費5萬元、系爭房地相關房屋稅、地價稅3萬4,197元，共計8萬4,197元，業經本院審認如前。本院認以編號4所示存款先分配8萬4,197元予陳守致，以償付其代墊之8萬4,197元，剩餘之款項及其孳息，再由兩造依應繼分比例分配3分之1為各自所有為妥適。　⒋如附表編號5至11所示財產部分：　　　附表一編號5至7所示存款、編號8、9所示之股票、編號10所示記名儲值卡（悠遊卡）及編號11所示保險等債權，性質均為可分，且分割後各單位價值相當，本院認均由兩造依應繼分各分配3分之1各自所有為妥適。　⒌綜上，附表一編號1至3所示之系爭房地採變價分割；附表一編號4之存款債權先償付陳守致84,197元，剩餘之款項及其孳息，由兩造依應繼分比例分配3分之1為各自所有；附表編號5至11所示財產均由兩造依應繼分各分配3分之1各自所有，是系爭遺產應分割如附表一本院認定之分割方法欄所示。五、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方法如附表一「本院認定之分割方法」欄所示。原審就系爭遺產認定之遺產分割方法（如附表一編號1至4部分），尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。上訴人就分割遺產部分之上訴雖有理由，然關於分割遺產部分之訴訟費用，應由兩造各按附表二所示應繼分之比例負擔，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅附表一：被繼承人陳增豊之遺產編號遺產項目面積㎡/數量原判決之遺產分割方法本院認定之分割方法權利範圍/本院認定之價值 1 坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1,938 編號1至3所示不動產，均按兩造每人各三分之一比例分割為分別共有。編號1至3所示不動產，均予變價分割，所得價金由兩造按每人各三分之一比例分配。 175/10,000 2 大同區延平段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓）房屋(含同小段000建號共有部分) 　　總面積119.4 　　　　陽台12.5 （另有共有部分254.51，權利範圍200/10,000） 3 大同區延平段○小段000建號（臺北市○○區○○○路000巷00弄0號地下室）房屋 482.03 110/10,000 4 華南商業銀行大稻埕分行帳號0000000000號存款 153萬5,007元及孳息其中5萬元先分配為陳守致單獨所有，其餘存款及孳息再由兩造按每人各三分之一比例分配為各自所有。其中8萬4,197元先分配為陳守致單獨所有，其餘存款及孳息再由兩造按每人各三分之一比例分配為各自所有。 5 瑞興商業銀行國外部 0000000000000帳號存款　5萬1,666元及孳息按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 6 瑞興商業銀行大橋分行0000000000000帳號存款 11萬2,070元及孳息按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配各自所有。 7 台北迪化街郵局號00000000000000帳號郵政儲金存款　8萬1,919元及孳息按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 8 國豐興業股票（股票代碼YY0000，已下市）　　　　　24,000股按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 9 長榮海運股票（股票代碼0000）　　　　　　 800股按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配為各自所有。 10 記名儲值卡（悠遊卡）　　　　　　 155元按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。 11 台新人壽（原保德信國際人壽）美滿512還本終身保險　　　189萬7,064元按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。按兩造每人各三分之一比例分配分別共有。附表二：兩造之應繼分姓名應繼分比例陳守致 3分之1 陳淑菁 3分之1 吳○婷 3分之1

2025-03-05

TPHV-113-家上-201-20250305-2

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第23號 113年度親字第65號原　　告即反訴被告　陳儀珮　　住新竹市東區光華街27巷4之1號4樓訴訟代理人　錢炳村律師被　　　告　劉宇宸　　住新竹市香山區香村路300巷95弄8號　　　　　　陳冠妏　　住臺中市西屯區西屯路二段180巷9號6 　　　　　　　　　　　　樓之3 （現應為送達處所不明）　　　　　　　　　　　　陳奇聖　　住新竹市香山區香村路300巷95弄8號　　　　　　陳佳君　　住臺北市內湖區文湖街69號3樓之1 　　　　　　陳正翰　　住新竹市香山區芝柏一街8號　　　　　　陳憲明　　住新竹市香山區長興街128號　　　　　　翁翠珍　　住新竹市香山區長興街54號　　　　　　陳昀煒　　住桃園市楊梅區光裕北街84號　　　　　　陳彥璉　　住同上　　　　　　陳昺安　　住同上　　　　　　陳志明　　住新竹市香山區長興街54號　　　　　　陳碧英　　住桃園市桃園區大仁路20巷1弄7號　　　　　　陳寶玉　　住新竹市香山區長興街128號　　　　　　彭妙婕　　住苗栗縣竹南鎮復興路139巷21弄1號4 　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　彭佳祺　　住新竹縣寶山鄉湳坑路一段266巷20號　　　　　　陳水德　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄16 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳張玉秀　住新竹市香山區長興街48號　　　　　　陳木得　　住同上　　　　　　陳燕月　　住新竹市香山區延平路二段307巷45弄2 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳碧燕　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄20 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　陳金月　　住新竹市香山區中華路五段912巷5弄18 　　　　　　　　　　　　號被告即反訴原告　陳秋福　　住新竹市香山區長興街58號　　　　　　陳桂櫻　　住新竹市香山區南港街50巷17號共同訴訟代理人路春鴻律師　　　　　　被告　蔡美珠　　住新竹市香山區長興街52號　　　　　　鍾燕飛　　住同上　　　　　　　　　　　陳月婷　　住同上　　　　　　陳政宏　　住同上　　　　　　陳清智　　住同上　　　　　　吳森福住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳愉安　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳愉芯　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳政宇　　住新竹縣峨眉鄉中忠義街50巷2號上三人　　　　　　共同法定代理人　陳夢婷　　住新竹市東區寶山路310巷9號被　　　告　吳佳隆　　住新竹市東區寶山路310巷9號　　　　　　吳美慧　　住新竹市北區東大路三段269巷5號　　　　　　陳彩燕　　住新竹縣湖口鄉勝利路一段123號　　　　　陳秋東　　住新竹市香山區長興街5號　　　　　　江秋梅　　住新竹市香山區中華路五段890巷18號　　　　　　陳淑芬　　住同上　　　　　　陳昱伶　　住新竹市香山區長興街60巷4號　　　　　　陳暐潔　　住同上　　　　　　陳昱汝　　住新竹市香山區內湖路107巷45之3號4 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　陳啟汶　　住新竹市香山區長興街60巷4號　　　　　　蔡子慶　　住新竹市香山區大湖路183巷1號　　　　　　蔡子雋　　住同上　　　　　　蔡寶鳳　　住新竹市東區民生路222巷20號5樓　　　　　　蔡水玉　　住新竹市香山區美森街8巷6號　　　　　　姚文心　　住新竹縣竹北市東興路二段415號　　　　　　曾金樹　　住新竹縣竹北市鳳岡路一段100巷152號　　　　　　陳木榮　　住新竹市香山區長興街60巷3號　　　　　　蔡月鶯　　住新竹市香山區長興街106巷14號　　　　　　陳奕朋　　住苗栗縣竹南鎮開元路115巷8號　　　　　　陳奕杰　　住同上上一人　　　　　　法定代理人　阮長安　　住同上被　　　告　陳木通　　住新竹市北區經國路二段438巷13號7樓　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　陳淑惠　　住桃園市新屋區青富路127號　　　　　　黃火坤　　住新竹市香山區中華路六段152之1號　　　　　　陳螺分　　住新竹市香山區長興街39號　　　　　　陳文娟　　住宜蘭縣蘇澳鎮朝陽路16之1號　　　　　　黃麗雲　　住新竹市香山區祥園街99巷4號　　　　　　李黃素蘭　住新竹市香山區牛埔路346巷30弄15號　　　　　　張簡月意　住新竹市香山區遊樂街76號　　　　　　陳賢國　　住新竹市香山區遊樂街76號　　　　　　陳秋萍　　住新竹縣竹北市鳳岡路三段657巷60號　　　　　　陳淑華　　住新竹市北區西大路645號7樓之2 　　　　　　陳良慶　　住新竹市香山區長興街61巷5號　　　　　　陳漢川　　住新竹市香山區長興街39之1號　　　　　　陳鳳櫻　　住新竹市香山區長興街262巷8號　　　　　　陳寓凌　　住苗栗縣竹南鎮公義里大坪19號　　　　　　陳鳳玉　　住新竹縣竹北市嘉豐南路二段89號13樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　陳麗庭　　住新竹市東區竹蓮街101巷9弄3號3樓　　洪大鈞　　住新竹市北區天府路二段8號　　　　　　洪士鈞　　住新竹市香山區西濱路二段611號　　　　　　洪怡如　　住新北市板橋區縣民大道三段235號　　　　　　林鳳姿　　住新竹市香山區長興街167巷19弄1號　　　　　　陳郁文　　住同上　　　　　　陳美杏　　住新竹市北區金雅路153號6樓　　　　　　陳華鎧　　住新竹市北區中正路418巷33號6樓之1 上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月22日上午11時30分，在本院第27法庭庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日家事法庭法　官　邱玉汝正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　周怡伶

2025-03-05

SCDV-113-親-65-20250305-1