Know99判決書

搜尋結果：送達證書

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲再字第503號再審聲請人即受判決人丁文福代理人林孝甄律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第5031號，中華民國113年1月25日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院112年度訴字第619 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第9446號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人丁文福（下稱聲請人）對於本院 112年度上訴字第5031號確定判決（下稱原確定判決）依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並應停止其執行，理由如下：　㈠聲請人於民國112年2月7日偵訊時稱：本案與郭耀彰、蕭雯昕沒有關係，是伊製造的等語，見112年度偵字第9446號卷第1 0頁（即再證1），且聲請人於112年2月24日偵訊時稱：阿安來製作那天就大概知道他會在伊的貓舍製造毒品。承認涉及提供場所供阿安分裝毒品，涉嫌幫助分裝、持有毒品，見11 2年度偵字第9466號卷第132至134頁（即再證2），足證聲請人於偵查中已自白其知悉洪崧森在貓舍內製造毒品，且承認有製造毒品犯行，已符合毒品危害防制條例第17條第2項偵查中自白之規定。另聲請人於原審112年5月30日準備程序稱：伊承認共同製造毒品，製造毒品的來源都是從洪崧森那邊來的等語（即再證3），以及於112年8月28日審判程序稱：伊一開始也不知道，伊沒有犯罪的意思，伊對做錯的部分承擔，伊只是幫助。請審判長給伊一個機會，該其承擔的伊會承擔等語（即再證4），足證被告於審理時還是自白犯罪，只是不知道區辨共同正犯與幫助犯之構成要件。故原審未適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，顯有判決違背法令。　㈡再者，聲請人於偵訊時已指認洪崧森，且檢警因而查獲洪崧森參與本案之犯行，再由員警移送檢察官偵辦後將洪崧森列為本案共犯，並發布通緝，聲請人應有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用。惟原審未進一步調查、函詢臺灣新北地方檢察署有關聲請人確有供出共犯並因而查獲犯行一事（即再證6），甚至對毒品危害防制條例第17條第1項作嚴格且狹隘之解釋，顯有判決違背法令。　㈢此外，聲請人即便擔心遭洪崧森報復，仍勇於認罪並指認洪崧森，且觀其所為，僅有將貓舍倉庫借給洪崧森、與洪崧森一同前往小北百貨購買果汁攪拌機，衡酌聲請人涉案程度、參與之犯罪情節遠低於洪崧森。另考量聲請人家中尚有即將大學畢業、國中畢業之兒女，亦有聲請人之子女所寫親筆信（即再證5），本案顯有情輕法重之情形，原確定判決卻認聲請人不符合刑法第59條規定，自有適用法則不當，懇請准提起非常上訴及停止執行等語。二、按刑事訴訟法第420第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第95號裁定意旨參照）。次按再審制度乃是就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，乃是指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至於「同一罪名」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪名」範圍，不得據以再審（最高法院112年度台抗字第337號裁定意旨參照）。又修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。依前揭憲法法庭判決意旨，毒品危害防制條例第17條第1項關於行為人犯相關毒品犯罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而應「減輕或免除其刑」之規定，固得為刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由；至同條例第17條第2項自白犯罪者僅有「減輕其刑」之規定，未涉及免除其刑，是縱有此一減輕其刑規定之適用，因無受免刑判決之可能，自不得以之作為再審聲請理由（最高法院112年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。三、經查：㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429 條之2定有明文。查本院於113年12月16日通知聲請人、代理人及檢察官到庭陳述意見，且該次訊問期日傳票已於113年1 1月1日送達至聲請人住所，並由聲請人本人簽收，此有本院送達證書可稽(見本院卷第131頁)，可認本院已合法傳喚聲請人到庭陳述意見，惟本院113年12月16日訊問程序，聲請人無正當理由不到場，僅有檢察官及聲請人之代理人到庭，且聲請人之代理人亦針對本件再審案件表示意見等情，此有本院113年12月16日訊問筆錄可按(見本院卷第139至141頁) ，堪認聲請人之代理人已為聲請人到場陳述意見。是本院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人之代理人及檢察官之意見，合先敘明。　㈡本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以112年度訴字第619號判決判處罪刑及諭知沒收，經聲請人不服提起上訴，由本院以112年度上訴字第5031號判決撤銷原判決刑及沒收部分，改判處有期徒刑10年4月並諭知沒收，再經聲請人上訴後，最高法院於113年7月5日以113年度台上字第2223號判決駁回上訴確定，有上開各判決在卷可按(見本院卷第27至58頁)。又本案第一審判決業已憑聲請人於偵查及原審時之供述(見新北檢112偵9446號卷第132頁背面至第133頁、原審卷第38頁)、監視器畫面、監視器畫面、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣案物品照片、新北市政府警察局刑事警察大隊現場勘察初步報告、現場勘察照片、扣押物品照片、新北市政府警察局刑事警察大隊現場勘察報告及所附現場示意圖、現場勘察照片、勘察採證同意書、證物清單、內政部警政署112年2月15日刑紋字第1120018338號鑑定書（見新北檢112偵9446號卷第14至18頁、第41至44頁、第46至54頁、第59至61頁、第138至140頁、第161至191頁、第194頁）等證據，認定聲請人所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項、第3項及第4項之製造混合二種以上第二級、第三級毒品罪，且於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，復就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原因，詳予指駁。再者，聲請人於本案第一審判決後提起上訴，並於本院審理時撤回本案第一審判決關於犯罪事實及罪名部分之上訴，並明示僅針對第一審判決之刑、沒收部分上訴（見上訴卷第 110、113、128頁），故本院僅就第一審判決關於被告之刑、沒收部分予以審理，嗣原確定判決即針對聲請人撤回犯罪事實及罪名部分之上訴屬量刑基礎變更，及本案第一審判決諭知沒收扣案現金為不當，而撤銷本案第一審判決之刑及沒收部分，另予以從輕量刑，並就聲請人所辯本案應適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項及刑法第59條等減刑規定為何不可採，詳予說明。堪認原確定判決所為之論斷並未違反經驗法則或論理法則之情。　㈢聲請意旨㈠所提之聲請人112年2月7日偵訊筆錄（即再證1）、 112年2月24日偵訊筆錄（即再證2）及原審、本院準備及審理筆錄（即再證3及再證4），主張本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，原審未適用上開規定，顯有違誤云云。　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而該條項之立法目的乃係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。是除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意。然原確定判決已說明：聲請人於檢察官偵訊、原審審理時固坦承有提供場所供洪崧森分裝毒品，而承認幫助分裝、持有毒品，惟否認製造毒品，並辯稱對於洪崧森製毒並不知情，其無犯罪之意思等語。準此，聲請人於偵查及原審審理時顯未對所涉本件製造毒品之犯罪事實為肯定供述，自無毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑之適用（見原確定判決第4至5頁，理由欄三、1、⑶；即本院卷第44至45頁），是聲請人於偵查、原審審理時均否認製造混合二種以上第二級、第三級毒品之犯行，僅坦承幫助分裝、持有毒品乙節至為明確，縱其於本院審理時曾為坦承製造混合二種以上第二級、第三級毒品之供述，揆諸前揭規定，仍無毒品危害防制條例第17條第2項偵查及歷次審判中均自白之適用甚明。原確定判決未依前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其有關自白事實之認定，尚無違誤，聲請意旨主張其偵查及審理時均自白犯罪等語，顯與卷證不符，難認有據。　　　⒉況毒品危害防制條例第17條第2項僅屬「減輕其刑」而無涉及「免除其刑」之規定，聲請人於本案偵、審中之供述，縱有如其主張上開減刑規定之適用，亦無達到改判為「應受免刑之判決」之再審目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第 6款得開始再審事由規定之要件。聲請人所犯之製造混合二種以上第二級、第三級毒品罪，不因其是否符合上開減輕其刑之要件，而影響原確定判決所認定被告犯製造混合二種以上第二級、第三級毒品罪之罪名，且法律效果亦僅為應減輕其刑，並無刑事訴訟法第420條第1項第6款「應受免刑判決之情形」之情形，自不得據以聲請再審。至原確定判決未適用上開減刑規定，倘有適用法則不當之違背法令情事，則應循非常上訴程序救濟，尚非本件再審程序所得審究，附此敘明。　　㈣聲請人雖執聲請意旨㈡認其已供出本案共犯洪崧森，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之之適用云云，然原確定判決就此已詳予敘明聲請人何以無從適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定予以減輕其刑之理由（見原確定判決第3至4 頁，理由欄三、㈠⒈⑵；即本院卷第43至44頁），且此並經聲請人以之為第三審之部分上訴理由後，再經最高法院113年度台上字第2223號決詳予指駁在案(見本院卷第57至58頁)。再者，依原確定判決理由欄三、㈠⒈⑵之記載：檢察官向原審法院聲請羈押被告之羈押聲請書記載：「......㈡依據卷內1 12年1月21日蘆洲長安街小北百貨監視器畫面，可見身旁另有洪崧森與被告共同購買攪拌毒品所用之攪拌器。另有同年月19日在新北市內購買毒品果汁粉之監視器畫面。顯見另有共犯洪崧森涉嫌重大且未到案，......」；所附附件資料另記載：「.......本大隊（按為新北市政府警察局刑事警察大隊）於112年1月9日......由訂單資料發現於112年（誤載為111年）1月19日......有名年輕人使用手機通話抵達該店，並以現金支付方式購買1箱藍莓口味果汁粉（總重量10公斤），且過程不斷使用手機聯繫他人，付款時未使用錢包、皮夾，直接自口袋取出4,000元現金（與前開三案模式相符），意圖極為明顯，經調閱路口監視器確認渠等使用車輛為 BFG-6102號自用小客車（駕駛人為洪崧森，查有毒品、組織、三四級毒品施用等刑案紀錄，且有幫派組織背景。）」各等語（見聲羈卷第8至9頁），並附有內政部警政署智慧分析決策支援系統搜尋之洪崧森相關個人資料（含出生年月日、身分證統一編號、住居所、行動電話門號等），而細繹該內政部警政署智慧分析決策支援系統之「時間」欄係記載「11 2/01/27 02：16：02」（見聲羈卷第13頁）等內容，堪認員警於112年2月6日訊問聲請人之前，已掌握聲請人與洪崧森共同製造毒品咖啡包之相關案情。從而，「被告供出洪崧森」與「檢警調查、偵查後破獲洪崧森」間，顯不具有先後及相當因果關係，自無適用毒品條例第17條第1項減刑或免刑規定。即便，洪崧森有因聲請人之供述而列入本案共犯，進而經檢察官發布通緝在案，然聲請人供出洪崧森涉案之時點，已晚於警方掌握洪崧森有與聲請人共同製造毒品咖啡包之相關案情，仍無毒品條例第17條第1項規定之適用，尚不足以動搖原確定判決認定之事實，而認聲請人有應受「減輕或免除其刑」之判決之情形存在，自無憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨之適用。是聲請意旨以聲請人有供出共犯洪崧森而請求減免其刑，實屬無據。　㈤刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，故刑事訴訟法第420條第1項第6款再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，固有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參，然若法律規定僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。本件聲請意旨㈢雖主張衡酌聲請人涉案程度、參與之犯罪情節遠低於洪崧森。且家中尚有即將大學畢業、國中畢業之兒女，亦有聲請人之子女所寫親筆信（即再證5），原確定判決認聲請人不符合刑法第59條規定，有適用法則不當云云，然刑法第59條僅規定「得酌量減輕其刑」，並無「免除其刑」，顯與上開判決意旨不符，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。四、綜上，聲請人所為再審聲請為無理由，應予以駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-聲再-503-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5543號上訴人即被告柯明偉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第902號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第63547號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑捌月。　　理　由壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告在本院審理時雖未到庭，然於上訴理由狀敘明僅就原審量刑部分提起上訴，請求依刑法第59條減輕其刑（本院卷第21頁），檢察官並未上訴，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。貳、實體部分（刑之部分）一、新舊法比較之說明：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。（二）關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行：　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2、有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　 3、有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　 4、經比較新舊法結果：　　被告於偵查、原審及本院上訴狀均自白洗錢犯行，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（無證據證明有犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑 3月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用裁判時即 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。（三）關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：　 1、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。　　　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。二、被告於偵查、原審及本院上訴狀均自白加重詐欺犯行，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑（被告亦自白洗錢犯行，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌）。　　　三、末被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明。四、刑法第59條適用部分：　　被告雖於上訴理由狀中請求依刑法第59條規定減輕其刑（本院卷第21-22頁）。惟該條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。近年詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，其行徑廣為社會大眾所髮指，而被告時值青壯、非無謀生能力，竟不以正途賺取財物，協助詐欺集團擔任提款車手，犯後雖坦承犯行，但未賠償告訴人徐秀珠之損害，其雖非詐欺集團核心地位，然所為助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以取回贓款，影響經濟秩序，犯罪情狀並非輕微。又本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，本件在客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院綜合各情，認無科以最低刑度仍嫌過苛而情輕法重，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。　　參、撤銷改判及量刑之理由　　　　一、被告上訴意旨略以：被告對於原審認定之犯罪事實均坦承，已明白自身行為觸犯法律，並深切省思，坦承有提供帳戶資料、從事提領現金，再轉交現金予不明第三人之行為，願以誠懇之心盡認其罪，而有情堪憫恕之事由，且本案並無任何犯罪所得，參酌被告國中畢業之智識程度，實屬法紀觀念欠缺，方因一時貪念而鑄下大錯，並非大奸大惡之徒，請求給予洗心革面之機會，依刑法第59條酌減其刑並從輕量刑；另原審並未安排被告與告訴人進行調解，被告仍有積極尋求與告訴人和解之意願，以彌補其所受損害及獲得原諒，請求安排調解以利達成和解。　　二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，原審判決後新制定並生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條就減刑有特別規定，原審未及適用新法，容有未合。被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判（至被告提起上訴請求依刑法第59條酌減其刑，然本件並無法重情輕、情堪憫恕之處，已如前述，此部分上訴並無理由，末此說明）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺集團擔任提款車手，侵害告訴人之財產法益，使不法所得金流層轉，無從追查最後所在及去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安。被告雖請求將本案移付調解，然其於本院調解期日、審理期日經合法通知均無故未到庭，有本院報到單、調解委員回報單可參（本院卷第 91、103頁），難認有積極彌補告訴人所受損害之誠意，遑論被告未提出任何具體賠償方案，惟念及被告坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度、告訴人所受損失，且被告迄未賠償告訴人，暨其於原審自述國中畢業、打零工維生，日薪約1,500元至2,000元，已婚，無須扶養家人（原審金訴卷第130頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　　肆、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5543-20241224-1

聲再

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第476號抗告人即再審聲請人王凱弘上列抗告人即再審聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請再審，並不服本院中華民國113年11月27日所為113年度聲再字第476號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按聲請人或受裁定人不服法院以再審無理由駁回其聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1、2項、第408條第 1項分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內「不」經監所長官，而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院113年度台抗字第2185號裁定參照）。二、經查，抗告人即再審聲請人王凱弘前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件聲請再審，經本院於民國113年11月27日以113年度聲再字第476號認其再審之聲請為無理由，裁定駁回之，該裁定正本業於112年12月4日送達法務部矯正署臺北監獄，由抗告人本人親自收受，有送達證書在卷可稽（本院卷字第 103頁）。嗣抗告人「不」經監所長官，而以郵寄方式直接向本院提出抗告書狀，經依前揭說明及法院訴訟當事人在途期間標準，加計在途期間3日後，其抗告期間應於113年12月 17日（該日為星期二，並非期日、紀念日或其他休息日）屆滿，惟抗告人上開抗告書狀卻遲至113年12月19日始送達本院，有蓋有本院收狀日期戳章之刑事抗告狀附卷可參（見本院卷第105頁之本院收狀戳）。是抗告人所提抗告，因已逾期而不合法律上之程式，且無從補正，爰予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲再-476-20241223-3

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2521號抗告人即受刑人郭俊漢上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度聲字第3060號，中華民國113年10月30日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之，刑事訴訟法第407條明定。抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第411條定有明文。二、經查，抗告人即受刑人郭俊漢（下稱抗告人）因不服臺灣新北地方法院113年度聲字第3060號裁定提起抗告，惟抗告狀未敘述具體之抗告理由，僅記載理由後補等語（本院卷第17 頁）。嗣經本院於民國113年12月3日裁定命抗告人於裁定書送達後5日內補正抗告理由，該裁定正本經本院囑託法務部○ ○○○○○○長官於113年12月11日向在法務部○○○○○○○矯正中之抗告人送達，並由抗告人親自簽署收受，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第71頁），已生合法送達效力，惟抗告人迄本院裁定時止，仍未提出抗告理由，有本院公務電話查詢紀錄表、收狀收文資料查詢清單等資料附卷可參(本院卷第73至7 9頁)，揆諸上開規定，其抗告顯不合法律上之程式，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPHM-113-抗-2521-20241223-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3234號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人洪宇軒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2267號），本院裁定如下：　　主　文洪宇軒所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪宇軒因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、同法第53條及同法第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。.. .前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有刑法第50條第1項但書各款情形，因與他罪合併定執行刑，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。　　三、經查，受刑人因犯施用第一級毒品等數罪，經先後判處如附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院等情，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯編號1所示之罪刑得易科罰金，編號2所示之罪刑不得易科罰金，合於刑法第50條第1項第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人向檢察官聲請就各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有「刑事為申請更定應執行刑狀」在卷足憑（見本院卷第11頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。另本院已於本件裁定前發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函文送達被告住處即臺北市○○區○○路0段000 巷00號，因未獲會晤本人，由同居人於民國113年12月3日代為收受而合法送達等情，有本院函文及送達證書附卷可佐（見本院卷第69至71、73頁），然受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見，此有收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單附卷可查（見本院卷第75、77頁），是本院於為本件裁定前，業經適當給予受刑人陳述意見之機會，已保障受刑人之程序權益。從而，爰審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型，編號1、2所示施用第一級毒品罪，就罪質、犯罪動機、態樣、侵害法益均相同；就編號1、2所示行為次數為2次，次數非多；就編號1、2所示犯罪時間僅相隔數月，行為在時間上之密接性較高；就編號1、2所示犯罪地點分別在臺北市及新北市，行為在地點上之密接性較低；編號1、2所示施用第一級毒品罪之關聯性較高，獨立程度較低；且均非侵害「不可替代性」、「不可回復性」之個人專屬法益，多數具有相當高度重複性，對於侵害法益之加重效應有限；又斟酌其罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯正必要性，並就刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1所示之案件雖已執行完畢，惟附表編號2所示之案件係於附表編號1所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑。另附表編號1所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何扣除之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3234-20241223-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1738號原告王秀好被告陶昱賢（住居所不明）上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度上訴字第4549號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。前揭規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。再按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，為刑事訴訟法第502條第1項所明定。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上記載被告陶昱賢之住所或居所，此部分起訴程式於法不合，經本院於民國113年11月12 日裁定命原告於裁定送達後5日內補正，逾期未補正即駁回其此部分之訴。該裁定已於113年11月22日合法送達原告之住所，惟原告迄今仍未補正，有本院上開裁定、送達證書、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可稽（本院卷第 29至37頁）。是原告逾期未補正被告陶昱賢住居所之法定必備程式，依前揭規定，原告之訴此部分顯不合法，應予駁回　　，其假執行之聲請亦無所附麗，應併予駁回。至於原告對被告張志宏所提刑事附帶民事訴訟，本院已另行裁定移送本院民事庭，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-附民-1738-20241223-3

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第359號上訴人即被告林瑋上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審原金訴字第115號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7169號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 349條前段、第350條第1項、第367條前段及第372條分別定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，為民事訴訟法第138條所明定，此項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響。又同一判決縱先後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準。二、經查，上訴人即被告林瑋因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年8月2日以113年度審原金訴字第115號判決判處罪刑在案，該判決正本先向被告位於桃園市○○區○○○路000 巷00號之住所為送達，因未獲會晤本人，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人得代為收受，於113年8月12日寄存於送達地之警察機關即桃園市政府警察局大溪分局三民派出所，並將通知書黏貼於該住所，而於113年8月22日已生合法送達效力，有原審法院送達證書在卷可憑（見原審卷第123頁）。原審嗣又於113年9月10日發函囑託桃園市政府警察局大溪分局代為送達判決正本至被告上開住所，因未獲會晤本人，而於113年9月22日將文書交予有辨別事理能力之同居人代為收受，有原審法院送達證書及113年9月10日函等在卷可稽（見原審卷第167、155頁），且被告於此期間並無在監在押情形，有法院在監在押簡列表附卷可查（見本院卷第59頁），然此嗣後所為之送達，並不影響上開已合法寄存送達之效力。則本件上訴期間之計算，應自最早發生合法送達效力之判決送達翌日即113年8月23日起算20日，又被告住所位於桃園市○○區內，其向原審法院為訴訟行為，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應加計在途期間1日，而於113年9月 12日屆滿（期間末日非國定假日）。詎被告遲至113年9月26 日始具狀向原審法院提起上訴，有被告之刑事聲明上訴狀所蓋原審法院收狀日期戳記可憑（見本院卷第31頁），是其上訴已逾上訴期間而違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-原上訴-359-20241223-1

六小

斗六簡易庭

給付代墊款

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第192號原告豐德宮法定代理人吳明勳被告社團法人臺灣58金融仕家協會法定代理人林仁豐訴訟代理人張亞欣被告雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人林峯正蔡盈柔上列當事人間請求給付代墊款事件，於民國113年12月2日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告社團法人臺灣58金融仕家協會應給付原告新臺幣5,387 元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告社團法人臺灣58金融仕家協會負擔百分之7 ，餘由原告負擔。四、被告社團法人臺灣58金融仕家協會應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣70元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。五、本判決第1、4項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告社團法人臺灣58金融仕家協會（下稱金融仕家協會）與雲林縣政府辦理雲林縣水林鄉蘇秦村（下稱蘇秦村）社區供餐服務，自民國110年1月13日開始借用原告場地，約定電費由被告支付，自原告向台灣電力股份有限公司（下稱台電）租用之電表另行設置一個專用電表，用電度數17,323度，以尖峰非夏月每度電費新臺幣（下同）4.48元計算，被告應支付電費77,607元（計算式：17,323×4.48＝77,607），詎料經原告多次催討，被告均不給付，故依兩造間約定，請求被告給付使用原告場地之電費（下稱系爭電費）。　㈡若本院認為兩造間無被告應支付系爭電費之約定，則依民法第179條規定，請求被告給付系爭電費。　㈢並聲明：被告應給付原告77,607元及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠被告金融仕家協會：伊自110年1月13日至112年5月12日使用原告場地辦理供餐服務，原告前與伊達成協議，系爭電費由伊隨喜樂捐，嗣後原告之管理委員會於112年初改選，但原告就系爭電費應由何人支付，並未與伊達成協議等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告雲林縣政府：被告金融仕家協會於原告場地辦理長青食堂，提供餐食予蘇秦村社區之老年居民，而向伊申請補助，伊僅依被告金融仕家協會申請計畫審核後酌予補助，伊與被告金融仕家協會並無契約關係，且被告金融仕家協會使用原告場地，其使用場地、水、電之法律關係，僅存在於原告與被告金融仕家協會之間，伊並未出面與原告、被告金融仕家協會協商上開場地使用之協議，亦未使用原告之用電，故伊並無義務支付系爭電費。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠兩造不爭執事項　1.被告金融仕家協會自110年1月13日起至112年5月12日，使用原告之廚房製作供餐服務之餐食。　2.被告金融仕家協會於110年1月1日至1月13日間某日在上開廚房裝設獨立電表，上開獨立電表自裝設至112年5月12日之用電度數為17,323度。　3.上開獨立電表之用電均為被告金融仕家協會使用。　4.本件用電度數如需計費，以尖峰非夏月每度電費4.48元計算。　5.上開獨立電表設置迄今，電費均由原告支付。　6.原告於112年3月9日經被告雲林縣政府為變動法定代理人之登記。　7.原告於112年3月15日告知被告金融仕家協會應支付電費。　㈡原告主張被告應給付系爭電費，惟被告分別以前詞置辯，是本件爭執點應為：⒈兩造有無協議被告應支付系爭電費；⒉原告主張依民法第179條，被告應給付系爭電費，有無理由；⒊ 被告應給付電費金額為何。茲分述如下。　㈢兩造協議部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張兩造達成協議由被告負擔系爭電費，惟據被告否認，又原告並未舉證以實其說，是原告主張兩造協議由被告負擔電費等語，尚屬無據。　㈣不當得利部分　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院111年度台上字第26 19號民事判決意旨參照)。本件電力係原告經由容許被告金融仕家協會使用廚房之方式，交付予被告金融仕家協會使用，核屬給付型不當得利，依照上開說明，就應由原告就被告是「無法律上之原因」受有利益負舉證責任。　⒉經查，被告金融仕家協會主張原告曾承諾其可使用原告廚房之用電，且其僅需隨喜給香油錢，無須給付電費等語，雖據原告否認，並稱伊未曾同意被告金融仕家協會無需支付電費等語。惟查，觀諸被告金融仕家協會舉出之自由時報、聯合新聞網、觀傳媒、民視新聞網之新聞報導（見本院卷第75、 161、162頁），其內容均記載原告初始同意被告金融仕家協會使用原告之廚房，約定被告金融仕家協會無需支付電費，協助供餐予蘇秦村內長輩，嗣後因原告之管理委員會改組，始於113年初開始要求被告金融仕家協會需支付電費等語，衡以上開媒體報導係因原告管理委員會改組後，於112年初開始要求被告金融仕家協會繳交電費（詳後述），被告金融仕家協會因而停止供餐，導致蘇秦村村民受有不便，媒體記者針對此一事件而製作之媒體報導，且多家新聞媒體就原告初始曾同意被告金融仕家協會無需支付電費之報導內容一致，應屬可信。佐以被告金融仕家協會自110年1月13日起即使用原告之廚房準備餐食而衍生之電費支出，均由原告繳納，若原告未曾同意被告金融仕家協會無需支付電費，豈有持續繳納，至112年始要求被告金融仕家協會支付電費之理，故被告金融仕家協會抗辯原告於其開始使用原告廚房之初，曾表示被告金融仕家協會無須給付電費等語，應堪採信。　⒊按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之，民法第406條、第408條第1項分別定有明文。原告初始確有同意被告金融仕家協會使用廚房電力而無需支付電費，係無償給予被告金融仕家協會使用電力之財產上利益，核屬贈與，此即被告金融仕家協會使用原告廚房電力之法律上原因，嗣原告管理委員會改組後，原告於112年3月15日通知被告金融仕家協會應繳交電費，為兩造所不爭執，故原告就已移轉之贈與物部分（即被告金融仕家協會於該日前已使用之電力），固未符合民法第416條所述之撤銷贈與原因，而無從主張撤銷，然就尚未移轉之贈與物部分（即112年3月15日後始使用之電力），仍可撤銷，故原告通知被告金融仕家協會應繳交電費，核屬撤銷尚未移轉之贈與物之意思表示，故被告金融仕家協會自112年3月15日起，即無使用原告廚房電力之法律上原因，而其使用之，即應給付所產生之電費，洵堪認定。　⒋又被告金融仕家協會使用之廚房設有獨立電表，上開獨立電表自裝設之時（即110年1月1日至1月13日間某日）至112年5 月12日之用電度數為17,323度，其用電均由被告金融仕家協會使用，且被告金融仕家協會使用原告廚房之時間為110年1 月13日起至112年5月12日（共計850日），為兩造所不爭執。本件原告自陳無法區分被告金融仕家協會使用廚房期間之各月用電度數，則依被告金融仕家協會使用廚房係為供應蘇秦村社區老年居民餐食，其每日用電量應屬平均而不致有過大起伏觀之，本件以上開總用電度數除以被告金融仕家協會使用廚房之總計日數，所得出之平均每日用電度數，應可為被告金融仕家協會於112年3月15日起之用電量之計算基準，又本件電費以尖峰非夏月每度電費4.48元計算，為兩造所不爭執，故被告金融仕家協會自112年3月15日起至112年5月12 日止（共計59日）應負擔之電費為5,387元（計算式：17,32 3度÷850日×59日×4.48元/度＝5,387元【四捨五入至元】），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒌至原告主張被告雲林縣政府應給付電費部分，經查，本件原告廚房之電力係由被告金融仕家協會使用，為兩造所不爭執，且被告金融仕家協會雖因提供蘇秦村社區年長者餐食，而向被告雲林縣政府申請補助，此有被告雲林縣政府提供之雲林縣長青食堂服務計畫、被告雲林縣政府社會處簽呈、簽稿會核單等文件在卷可佐（見本院卷第95至118頁），惟被告金融仕家協會具有獨立之法人格，並非被告雲林縣政府之內部單位，且原告亦無舉證被告間有何契約或類似之分擔電費之法律關係，故原告主張被告雲林縣政府應與被告金融仕家協會共同給付系爭電費，應屬無據。　㈤本件起訴狀繕本於113年4月11日送達於被告（見本院卷第45 頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即11 3年4月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依民法第179條，請求被告金融仕家協會給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告為一部勝訴、一部敗訴，是依民事訴訟法第79條規定，確定訴訟費用為1,000元（即原告第一審所繳納之裁判費），命由被告負擔70元；並依民事訴訟法第91條第3項規定，併命被告應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息 5%計算之利息。六、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-23

TLEV-113-六小-192-20241223-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3285號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人游逸祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2167號），本院裁定如下：　　主　文游逸祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人游逸祥（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 53條、第51條第5款亦有明文。再按一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第103 5號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第21號判決意旨參照）。另按為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。　　　三、經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）、本院判處如附表所示之刑，均經確定在案。其中附表編號1、2所示之罪刑雖經宜蘭地院以111年度聲字第44號裁定，定其應執行刑為有期徒刑7月，然該等罪刑既於本件併合更定其執行刑，上開判決所定之應執行刑自已失效，並以原來宣告之罪刑為計算基準如前述。且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有附表所示之各該判決、裁定及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，已於裁定前發函請受刑人於文到5日內具狀陳述意見，該函已於民國113年12月5日送達受刑人住所，由受刑人之父親代為收受，此有本院函及送達證書附卷可稽（見本院卷第55、57頁），然受刑人迄今仍未向本院具狀或以書面表示意見，此有收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可參（見本院卷第61、63頁），是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述意見之機會以保障受刑人程序權益。爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、受刑人對本件定應執行案件未表示意見等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3285-20241223-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒抗字第498號抗告人即被告梁育誠上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度毒聲字第939號，中華民國113年11月25日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度聲觀字第828號、113 年度毒偵字第4100號），本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○(下稱被告)於民國113 年7月31日20時許，在其新北市○○區○○路0段000巷0弄00號住處，以吞食含第二級毒品甲基安非他命成分之哈密瓜錠之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月20日濫用藥物檢驗報告等在卷可稽，足徵被告任意性自白確與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，堪以認定。被告前無因施用毒品案件而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷考稽。且檢察官已審酌被告於同年8月1日19時30分許，在新北市○○區○○○路00巷00號1樓，因另案違反保護法令而為警查獲毒品。再者，被告經臺灣新北地方檢察署檢察官傳喚，並於傳票備註：「請務必到庭，無正當理由不到庭即向法院聲請觀察勒戒。」，由被告本人收受，嗣卻無故未到庭，有該署檢察官辦案進行單、送達傳票、點名單在卷可憑，檢察官無法評估被告有無從事戒癮治療之真意，而無法完成為附命戒癮治療之緩起訴處分之必要程序，亦難期被告將遵期接受戒癮治療程序，基於有限之低密度審查立場，檢察官所為裁量尚無違背法令或重大瑕疵之情，本件聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。　　二、抗告意旨略以：被告為初犯，現為離婚、單親，並有一名1 歲半小孩要被告扶養，實在不便觀察勒戒，故被告願意接受附命戒癮治療之緩起訴處分及配合上課等語。　　三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。此係對施用第一、二級毒品者採取更寬容之態度，並給予檢察官彈性斟酌，按施用者之成癮性、施用動機或生活環境等各種情形，彈性運用，以助施用毒品者。又選擇對施用毒品之人向法院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命緩起訴之戒癮治療之處遇，固係檢察官之職權，惟裁量仍應考量個案情節，斟酌採取對施用毒品之人戒除毒品之最佳方式，法院受理檢察官之聲請，亦有審酌其裁量是否妥適，聲請是否考量施用者之個人與環境因素，使施用者達到戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害目的之必要。如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。四、本院查：　㈠被告於前開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱（見毒偵卷第9、36 頁），其為警採集尿液送驗結果，確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月20日濫用藥物檢驗報告、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表附卷可稽（見毒偵卷第22至23頁、第54頁）；又本件被告為警扣案之哈密瓜錠9顆（毛重10.88公克）經送交臺北榮民總醫院檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該醫院113年9月4日北榮毒艦字第00000號毒品鑑定書、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場查獲暨扣案物品照片在卷可稽（見毒偵卷第16至19頁、第20至21頁、第44頁），足認被告上開自白核與事實相符，堪予採信。是被告確有施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡按觀察、勒戒處分，其立法意旨既在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質並非為懲戒行為人，而係為戒除受處分人再次施用毒品、避免成癮之措施，所導入之療程觀念，乃係針對受處分將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，透過收容監禁受處分人於勒戒處所內，以達教化與治療之目的；而附命戒癮治療之緩起訴處分，乃以社區醫療處遇代替監禁式治療，使施用毒品者，得以繼續正常家庭與社會生活。故比較上開2種協助戒除毒癮之模式，應依上開說明意旨予以審酌。經查：　⒈被告前無施用毒品紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至18頁），於遭查獲後於警局初詢及偵查中一貫坦承向人購買本案第二級毒品係供己施用等情（見毒偵卷第4110號卷第7至8頁、第36頁），且被告亦於抗告狀表示其因單親，並有一名1歲半小孩要被告扶養，實在不便觀察勒戒，故願意接受附命戒癮治療之緩起訴處分等語(見本院卷第11頁)，由此可知，被告抗告意旨稱其因家庭因素，有接受戒癮治療之意願等節，尚非無據。　⒉本案檢察官就被告本件施用毒品犯行，曾傳喚被告應於113年 11月4日到庭，並於辦案進行單備註：「請務必到庭，無正當理由不到庭即向法院聲請觀察勒戒。」等語，嗣該傳票於 113年10月14日送達被告之戶籍地（即新北市○○區○○路0段00 0巷0弄00號，此地址與被告收受原裁定之送達證書及嗣後提出之抗告理由狀上所載地址亦相同【見原審卷第43頁、本院卷第11頁】），並由被告本人簽收領取，嗣被告並未到庭，此有臺灣新北地方檢察署檢察官辦案進行單、送達證書、點名單在卷可稽（見毒偵卷第52頁、第55頁、第56頁），是被告確有檢察官聲請意旨所稱經傳未到之情事。然本案偵查中檢察官除就被告施用毒品事實為調查外，並未詢問被告是否有接受戒癮治療意願，亦未給予被告表達是否有接受戒癮治療意願之陳述機會，或就完成戒癮治療應遵守事項對被告為任何徵詢或說明，此有偵訊筆錄在卷可按（見毒偵卷第35至 36頁）。於此情況下，若被告事實上具有配合完成戒癮治療之意願及能力，且其若無不宜為附命戒癮治療緩起訴之情狀，而未採取侵害較小之附命戒癮治療緩起訴處分，是否失之過當，恐有再審酌之餘地。　⒊又被告於抗告狀中已具狀陳明家中有一名1歲半小孩需其扶養等情，核與被告(嫌疑人)有無未滿12歲之兒童確認表記載被告與一名1歲之女兒同住之內容相合（見毒偵卷第25頁），倘上情屬實，則令被告入勒戒處所為觀察、勒戒，是否可能對被告之工作、家庭造成較大影響。況且，觀諸本件檢察官聲請書，似未見聲請人對於本件若採取非監禁式治療方式，讓被告在能穩定工作、兼顧家庭之餘，仍可透過自費之方式戒除毒癮之利益，有所權衡。　㈢據上各情，檢察官以被告不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，而向原審聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，就形式上觀察，檢察官裁量權之行使是否妥適仍有斟酌餘地，得否謂已為合義務性裁量，而無裁量怠惰或濫用之情事，非無究明之必要。　五、綜上，原裁定未詳予調查審酌，逕依檢察官之聲請而裁准被告令入勒戒處所觀察、勒戒，難認妥適。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為保障被告權益及兼顧其審級利益，發回原審法院詳為調查後，另為適法之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-毒抗-498-20241223-1