Know99判決書

搜尋結果：逾期違約金

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第93號上訴人鄭淑鈴訴訟代理人李後政律師被上訴人華盛營建工程股份有限公司法定代理人蘇成達被上訴人蘇曉貞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度上更一字第12號），提起上訴，並擴張聲明，本院裁定如下：主文上訴及擴張聲明均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按民事訴訟法第473條第1項規定，在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之。上訴人於第一審請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）1,000萬元本息，第一審判命被上訴人連帶給付240萬元本息，駁回上訴人其餘之訴。被上訴人對其敗訴部分提起第二審上訴，上訴人僅就第一審判決駁回其請求連帶給付100萬元本息部分，提起附帶上訴。發回前原法院廢棄第一審判決關於駁回上訴人請求再連帶給付60萬元本息部分，改判如其聲明，其餘部分予以維持，駁回兩造上訴及附帶上訴。被上訴人對於第二審判決敗訴部分提起第三審上訴，上訴人則未提起上訴。經本院以112年度台上字第7 61號判決廢棄發回（確定部分除外）後，原審廢棄第一審判決關於命被上訴人連帶給付逾100萬元本息部分，改判駁回上訴人在第一審之訴，其餘部分予以維持，駁回兩造之上訴、附帶上訴。上訴人對其敗訴部分，提起本件第三審上訴，聲明請求被上訴人連帶給付700萬元本息，就其中500萬元本息部分，核屬擴張聲明，依上說明，該擴張聲明部分，自非合法。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469 條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人華盛營建工程股份有限公司（下稱華盛公司）於民國101年6月間承攬改制前交通部鐵路改建工程局中部工程處（下稱中工處）系爭工程，被上訴人蘇曉貞受僱於華盛公司，擔任系爭工程職業安全衛生業務主管；上訴人則為中工處主計室主任，負責工程之估驗、計價。蘇曉貞為避免華盛公司遭中工處計罰逾期違約金，透過訴外人盧銀龍指示之周承廣小弟陳鵬鈞、黃煜翔、彭翊凱（盧銀龍以次5人合稱盧銀龍等5人），於 104年4至6月間跟監偷拍上訴人，並於同年7月27日強押上訴人至工寮強拍裸照及以系爭言語恫嚇，蘇曉貞與盧銀龍等5 人不法侵害上訴人之自由權及隱私權，致上訴人受有相當痛苦，應對上訴人負共同侵權行為之連帶賠償責任。審酌兩造資力、身分、地位、經濟狀況及侵權行為情節重大等一切情狀，認上訴人因上開侵權行為受有非財產上損害600萬元。惟上訴人對於盧銀龍等5人之侵權行為損害賠償請求權已罹於2年消滅時效，上訴人無法證明蘇曉貞與盧銀龍等5人曾就上開侵權行為之責任分擔比例為約定，依民法第280條本文規定應平均分擔，經扣除盧銀龍等5人應分擔比例共5/6後，上訴人僅得依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被上訴人連帶給付100萬元本息，逾此之請求，為無理由等情，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴及擴張聲明均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官賴惠慈法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSV-114-台上-93-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1907號原告少年頭家公寓大廈管理委員會法定代理人蘇俊斌訴訟代理人許瓊之律師複代理人吳育芯律師被告邱彥綸訴訟代理人陳碧圓程萬全律師被告吳敏華兼上1人之訴訟代理人李宜盈上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項定有明文。原告於起訴時之法定代理人為王佩雯，嗣於訴訟中變更為庚○○，庚○○並具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第133頁至137頁），經核並無不合，先予敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告丁○○、丙○○、乙○○分別為少年頭家社區（下稱系爭社區）第18屆主任委員、監察委員及財務委員，任期自民國109 年6月1日起至110年5月31日止。緣原告前於109年4月28日與訴外人聿勤防水工程有限公司（下稱聿勤公司）簽署防水工程承攬合約書（下稱系爭合約），約定由聿勤公司施作系爭社區56、58及62號頂樓漏水修繕工程（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）240萬元，付款期限分別為：第1期款應於系爭合約簽訂之日進場施工時，給付總價30%即72萬元；第2期應於防水層工程完成試水無誤後，給付總價30%即 72萬元；第3期款則應於工程完成驗收無誤後，給付總價40% 即96萬元。系爭防水工程於109年5月間進場施工，原告於10 9年5月6日以匯款方式給付第1期款予聿勤公司，嗣管理委員任期屆至進行改選，被告於109年6月1日起接手系爭工程之查核、驗收及付款等事宜。　㈡詎被告明知依系爭合約所載，第2期款應於防水層工程完成試水無誤後始得撥款，即於聿勤公司109年7月24日向原告請領第2期款前，於109年7月23日完成簽核請款程序，並於109年 8月11日、17日以現金方式給付第2期款共72萬元予聿勤公司。又在系爭工程尚未完工而無法進行驗收之情況下，再次配合聿勤公司，於該公司在109年9月25日請領第3期款項時，於同日完成簽核請款程序，並分別於109年10月7日、29日以現金方式給付第3期款共46萬元予聿勤公司。而被告於前開款項給付後，始於110年3月26日向全體區分所有權人公告，稱系爭工程將於110年3月27日、28日進行蓄水試漏測試，然蓄水試漏測試完成沒多久，尚未等待並確認全體區分所有權人就漏水情形反應前，即允許聿勤公司進行隔熱磚之鋪設，並於短短一週時間內完成隔熱磚之鋪設，並於110年4月7日報請驗收，於110年4月19日發佈公告已於110年4月17日完成初驗，並將於110年4月24日進行複驗，即於110年4月26日將尾款給付予聿勤公司。　㈢然因被告未善盡其等應盡之注意義務，在未符合系爭契約約定付款條件且未確認工程品質及進度之情形下，即配合聿勤公司之要求，將工程款提前撥付予聿勤公司，致使無法有效監督聿勤公司，造成工程品質不佳，仍不斷發生漏水，導致原告遭訴外人即區分所有權人甲○○提起訴訟（本院111年度訴字第2745號，下稱另案）請求賠償因漏水所生損害，另案鑑定結果，認定系爭工程未達不漏水之狀態，則原告後續將面臨賠償及重新施工之問題，被告因處理公共基金之委任事務有所過失，致系爭社區全體區分所有權人受有損害，不當支出損害共計168萬元【計算式：72萬元（第2期款）+96萬元（第3期款）】，且聿勤公司遲至110年4月7日始報請完工，逾系爭契約約定109年5月6日，被告亦未依系爭契約第12 條約定追究欲聿勤公司之逾期違約金，並自應給付之工程款中扣除該逾期違約金，原告爰依民法第544條及不真正連帶之法律關係，請求被告賠償168萬元等語。　㈣並聲明：⒈被告各應給付原告168萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉前項給付，如各該被告中之一人已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免給付義務。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於109年7月3日公告通知系爭社區住戶進行漏水檢測，於 109年7月24日公告通知住戶將自同年月26日起進行頂樓防水工程試漏，並通知頂樓住戶注意是否有漏、滲水情形，如有請通知總幹事，以便廠商進行修復；於109年8月12日公告通知住戶將自同年月13日起再進行試漏，亦通知頂樓住戶注意是否有漏、滲水情形，如有請通知總幹事，以便廠商進行修復，因該次防水測試48小時後並無住戶反應漏水情形，被告才依約支付第2期款項72萬元，並無不當支出公共基金。又系爭工程於109年9月4日進行吊運隔熱磚，被告於110年1月2 7日公告通知住戶現正蓄水試漏中，頂樓住戶若有漏、滲水情形，請通知總幹事以便廠商進行修復；復於110年3月26日公告通知住戶將自同年月27日至28日進行試漏，頂樓住戶若有漏、滲水情形，請通知總幹事以便廠商進行修復；於110 年4月14日公告通知住戶110年3月27日至28日試漏並無住戶反應漏水，將於同年4月17日辦理初驗，於110年4月19日公告通知住戶將於同年24日進行複驗。因109年9月25日隔熱磚工程完工後，18樓住戶反應家中漏水，經聿勤公司重新檢修補強後，再次於110年1月27日、同年3月26日試漏，聿勤公司便要求驗收。因聿勤公司施作期間有頂樓住戶反應家中漏水造成室內裝潢損壞，被告為維護住戶權益乃居間協調聿勤公司與受害住戶，以雇工或賠償方式完成修復後才能報請完工驗收，惟因聿勤公司表示財務困難無力支付，為解決住戶問題方以預先支付等額賠償住戶金額之部分工程款，由管理委員會直接撥給住戶（計62號18樓之3賠償9萬元、56號18樓之3賠償1萬7,000元、工程逾期罰款4,800元），總計扣除第 3期款10萬9,400元，於109年10月7日支付26萬元、同年月29 日支付20萬元、110年4月26日支付39萬600元予施作廠商，並無原告指控於聿勤公司未完成驗收前，即不當動支公共基金之情形。被告自己也是住戶，對於防水工程並不專業，只是憑著熱心服務的想法參與系爭社區事務，卻被污衊成與廠商勾結、放水，甚至要被追償責任，被告自認問心無愧，當初均已完成各項監督職責才撥款，原告依委任之法律關係請求被告賠償為無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張被告未確認系爭工程防水層試水無誤、完成驗收前即支付第2、3期款予聿勤公司，以致後續無法有效監督聿勤公司施工品質，系爭社區頂樓仍不斷發生漏水，原告並因此遭區分所有權人甲○○提出另案請求損害賠償，被告不當動支公共基金，應負受任人之損害賠償責任等語，被告固未否認有提前支付部分工程款予聿勤公司之事實，然就其有無不當動支公共基金而應負損害賠償責任部分，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告是否不當動用第2、3期款致原告受有損害？㈡原告得否請求被告負受任人之損害賠償責任？經查：　㈠被告並無不當動用第2、3期款項致原告受有損害：　⒈原告委請聿勤公司施作系爭工程，約定總價為350萬元，雙方並簽立系爭契約，其中第3條約定：「⑴本契約訂定之日進場施工預付30%工程款。⑵防水層工程完成試水無誤後付工程款 30%。⑶工程完成驗收無誤後付給40%。⑷領款同時乙方需開立同金額之履約工程保證金本票」，且依系爭契約所附系爭社區屋頂防水修繕施工說明第4點：「淹水測試：防水完成後放滿水測試48小時，經雙方檢查確認無漏水後，方可進行後續工作。」，有系爭契約及所附前開施工說明在卷可參（見板司調字卷第24頁、第35頁），故原告主張被告依系爭契約約定應於防水層完成試水無誤後給付72萬元、驗收完成後給付96萬元，與前開規定相符。又原告主張被告就第2期款係於109年8月11日現金支付40萬元、同年月17日支付32萬元予聿勤公司；就第3期款係於109年10月7日、同年月29日、110 年4月26日分別給付26萬元、20萬元、39萬600元予聿勤公司等情，經核與聿勤公司法定代理人柯于忠在系爭社區109年7 月23日、109年9月25日請款單上簽收內容相符（見板司調字卷第45頁、第51頁），且為被告所不爭執，此部分事實亦堪予認定。　⒉第2期款部分：　⑴被告辯稱其於109年7月24日公告將於同年月26日起進行頂樓試水試漏，因有住戶反應漏水，而於109年8月12日公告將於同年月13日起進行頂樓蓄水試漏，經防水測試48小時並無住戶反應漏水等語，業據其提出109年7月24日公告、109年8月 12日公告為佐，且證人即系爭社區前任總幹事戊○○於本院證稱：109年8月12日公告這個時點應該是要做隔熱磚之前的蓄水試漏，如果沒有人反應有漏水，就會接著進行隔熱磚的施作，系爭社區就蓄水試漏的結果並沒有特別公告，如果沒有人反應有漏水，我們就直接進行下一個階段，如果有人反應有漏水，我們會請廠商過來處理，處理完之後會再次公告要做蓄水試漏等語（見訴字卷第154頁至第155頁），而被告係於109年9月2日公告預定於同年月4日吊運隔熱磚至頂樓，有該日公告及隔熱磚施作照片為佐（見訴字卷第39頁、第69頁），堪認109年8月13日起進行48小時蓄水試漏並無住戶反應漏水，被告前開所辯，應為可採。　⑵被告雖於109年8月13日開始蓄水試漏前之109年8月11日已給付聿勤公司40萬元，惟前開蓄水試漏48小時並無住戶反應有滲漏水，依系爭契約前開約定，原告於109年8月15日起即應給付第2期款予聿勤公司，即原告最終應將72萬元給付聿勤公司，故被告提前數日支付40萬元予聿勤公司固與系爭契約約定並非相符，然難認該支付係無法有效監督聿勤公司並造成工程品質不佳，而導致原告受有損害。原告雖主張甲○○於 109年8月12日起多次向總幹事反應漏水，並非無頂樓住戶反應持續漏水情事云云，並提出甲○○與證人戊○○間LINE對話紀錄為佐（見訴字卷第173頁），惟觀諸該對話紀錄雖可見甲○ ○於109年8月12日稱「請問總幹事，我們家漏水的問題後來怎麼了？」，證人戊○○回答「廠商有重做了，明天開始續（應係「蓄」之誤）水試漏」，甲○○稱「好的，我再請房客注意」，之後至109年8月26日起方有其他訊息對話等情，可見甲○○於109年8月13日開始蓄水試漏48小時，並無向證人戊○○ 反應有滲漏水情事，原告前開主張與事實不符，應非可採。　⒊第3期款部分：　⑴被告辯稱隔熱磚施作完成後，於110年1月27日公告通知進行蓄水試漏中，若有滲漏水情形請於同年2月3日前至管理中心登記，嗣於110年3月26日公告通知自同年月27日至28日進行蓄水試漏，請住戶觀察是否有滲漏水情事，復於110年4月14 日公告通知同年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應漏水，訂於同年月17日進行初驗，又於110年4月19日公告通知於同年月24日進行複驗等情，有前開公告在卷可按（見訴字卷第41頁至第47頁），原告就前開公告亦不爭執（見訴字卷第 112頁），而證人戊○○於本院證稱：110年4月17日辦理的初驗是根據110年3月27日至28日蓄水試驗，該次試漏沒有住戶反應漏水，所以才辦理初驗，當天有發現隔熱磚表面施作不平整等有缺失，我們有請廠商來改善，廠商改善後才辦理同年4月24日複驗，複驗結果是已經都完成改善，我們辦理初驗距離110年3月27日至28日的蓄水試漏隔了20幾天，這段時間沒有住戶來反應有漏水等語（見訴字卷第155頁），參酌1 10年4月14日公告已載明「同年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應漏水」，而無事證顯示斯時有住戶就該公告內容表示異議，則堪認證人戊○○證述110年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應滲漏水等內容，與事實相符，應為可採。　⑵原告雖主張甲○○多次向證人戊○○反應漏水情事，並提出甲○○ 與證人戊○○間LINE對話紀錄為佐（見訴字卷第173頁至第177 頁），然觀諸該對話紀錄，可見甲○○雖於110年3月22日詢問「總問總幹事，屋頂防水處理得怎麼樣了？」之前，曾於10 9年11月25日、110年1月18日、同年2月22日、同年3月5日均有向證人戊○○反應漏水或詢問屋頂防水進度，然於證人戊○○ 110年3月22日回覆「屋頂已處理完成，待廠商再蓄水確認不漏水後，會公告驗收貴戶原訂20日處理室內裝潢，因張小姐結婚，時間無法配合，已與張小姐確認27日廠商進場補修 …」後，甲○○迄至110年5月2日方再度向證人戊○○詢問「天花板那個洞沒有補？」，嗣後於110年7月11日再度向證人戊○○ 表示「總幹事，上次那個天花板的洞老闆還是沒來補。…」，直至翌年即111年5月11日才向證人戊○○反應漏水，顯見甲 ○○就110年3月27日至28日蓄水試漏確無反應有滲漏水之情形，仍難認被告以該次蓄水試漏結果進行初驗、複驗係有何不當。證人甲○○雖於本院證稱：我不確定有沒有看過110年4月 14日、19日公告，我知道系爭社區一直有在做蓄水試漏，我不知道結果，但是都沒有人來跟我確認等語（見訴字卷第15 8頁），惟依前開公告應係由住戶主動反應有滲漏水，而非由社區委員或總幹事向證人甲○○確認，況證人甲○○亦證稱：我有看到109年8月12日公告，房客會轉貼給我看，社區的群組也會張貼等語（見訴字卷第157頁），可知證人甲○○雖未居住於系爭社區，然就系爭社區相關公告亦有管道知悉及掌握，且證人戊○○並已以LINE向證人甲○○表示「待廠商再蓄水確認不漏水後，會公告驗收」，如前所述，證人甲○○於蓄水試漏、初驗及複驗期間若經房客反應有滲漏水，應無不向證人戊○○反應之理，故證人甲○○前開所述，尚難推翻證人戊○○ 關於「110年3月27日至28日蓄水試漏並無住戶反應滲漏水」之證述，無從為有利於原告之認定。　⑶被告於110年4月24日複驗程序完成前，雖已分別於109年10月 7日、同年月29日給付26萬元、20萬元予聿勤公司，惟聿勤公司於被告進行初驗、複驗程序確認無誤後，依系爭契約即可請求給付第3期工程款，被告提前支付26萬元、20萬元予聿勤公司固與系爭契約約定並非相符，仍難認該支付係無法有效監督聿勤公司並造成工程品質不佳，而導致原告受有損害之情事。況觀諸109年9月25日請款單「請款項目」手寫記載「廠商支領尾款時扣除62-18-3賠償款90,000、56-18-3賠償款17,000、工程逾期罰款4,800元，共計扣除109,400」（見板司調字卷第51頁），與原告提出系爭社區住戶因聿勤公司施作系爭工程導致漏水發生損害，而簽立由聿勤公司為住戶進行修復之協議書、賠償裝潢修復費用之財損和解書（見訴字卷第193頁至第214頁），其中包括62號18樓之2、56號1 8樓之3住戶部分相符（見訴字卷第199頁至第200頁、第203 頁至第204頁、第213頁至第214頁），足見聿勤公司與住戶另有損害賠償糾紛，嗣後由聿勤公司承諾以修繕或金錢賠償等方式處理，則被告辯稱因聿勤公司表示財務困難無力支付，乃由被告丁○○委由訴訟代理人己○○以預先支付等額賠償住戶金額部分工程款方式，使聿勤公司得以完工並驗收等語，並非無據。又依前開請款單可知被告非無對聿勤公司逾期部分要求賠償，故被告先行支付部分第3期驗收款係為使住戶所受漏水損害得以獲得修繕或賠償，且有扣除逾期罰款，難認被告有率爾動支系爭爭社區帳戶內款項或未追究聿勤公司逾期責任之情事。　⑷至於證人甲○○雖提起另案訴訟，且另案訴訟鑑定後，認定系爭社區屋頂平台防水層有破損及失效，原告應依鑑定報告所示修繕漏水方法將頂樓平台修復至不漏水狀態，並賠償證人甲○○室內裝潢損壞，有另案判決及所附鑑定報告可參（見訴字卷第77頁至第107頁、板司調字卷第65頁至第117頁），惟該鑑定係於112年4月17日初勘、同年5月9日複勘，距離系爭工程於110年4月24日驗收完成已逾2年，是否於被告完成驗收時即有防水層破損及失效情形，尚非無疑，況且縱認驗收當時係有防水層破損及失效情形，被告業經完成蓄水試漏、初驗及複驗程序，而未經住戶反應有滲漏水情事，如前所述，無法於驗收當下發現前開缺失乙節，亦難認可歸責於被告。原告雖因另案而需再行修繕及給付賠償予證人甲○○，此應係原告得否依系爭契約向聿勤公司主張負保固責任問題，難認係屬被告動支公共基金給付工程款予聿勤公司所致損害，原告據此主張受有損害，應非有據。　㈡原告不得請求被告負受任人之損害賠償責任：　　按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535條、第5 44條定有明文。被告並無不當支付第2、3期款項致原告受有損害，如前所述，則原告主張被告擔任系爭社區主任委員、監察委員及財務委員期間支付第2、3期款項，致原告受有損害並依前開規定請求損害賠償，自屬無據。四、綜上所述，被告以公共基金支付第2、3期款項予聿勤公司並無不當，原告不得請求被告負受任人之損害賠償責任。從而，原告依民法第544條、不真正連帶債務之法律關係，請求被告不真正連帶給付168萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-20

PCDV-113-訴-1907-20250220-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第627號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳子安宋坤龍被告詠信企業社兼法定代理人松福來被告松昂興上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告詠信企業社、松昂興應連帶給付原告新臺幣103,760元，及自民國113年8日9日起至清償日止，按週年利率百分之6 .375計算之利息，及自民國113年9月10日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告詠信企業社之合夥財產不足清償前項金額時，被告松福來應就不足之額與被告詠信企業社負連帶清償責任。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣103,760元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告松福來即詠信企業社、松昂興應連帶給付原告新臺幣（下同） 103,760元，及自民國113年8日9日起至清償日止，按週年利率百分之6.375計算之利息，及自113年9月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計付之違約金，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。㈡請依職權宣告假執行（見本院卷第9頁）；嗣於11 4年2月13日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：如主文第1 、2項所示（見本院卷第98頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠被告詠信企業社為合夥團體，合夥人為被告松福來、松昂興，並由松福來擔任負責人。詠信企業社於110年2月5日邀同松昂興為連帶保證人（以600,000元為最高限額），向原告借款500,000元，並簽立授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書，雙方約定借款期間自110年2月 9日起至113年2月9日止，約定利率自借款撥付日起，依中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）定儲二年機動利率，加碼年利率4.665%計算，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息。逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。並約定如任何一宗債務不依約繳付本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。其後，詠信企業社於110年8月17日向原告簽立增補契約，就當時借款本金餘額435,221元部分，變更到期日為114年2月9日、本金餘額自110年7月9日起至111年7月9日止，僅繳利息不還本金；自111年7月9日起至114年7月9日止，以1個月為1期，計分31期，依年金法計算期付金，按期償付本息；並約定未依增補契約履行時，即喪失期限利益，應償還全部借款。詎詠信企業社僅繳本息至113年8月8日止，嗣後即未依約償付利息，依約前開借款當已屆清償期，尚欠本金103,760元及約定之利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之待追索債權計算表、保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務、全體合夥人同意書、催告書、招領逾期信封影本等為憑（見本院卷第13至45、59至64頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第28 0條第1項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求詠信企業社、松昂興連帶給付如主文第1 項之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　㈡按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任，民法第681條定有明文。查詠信企業社經南投縣政府於113年8月31日核准歇業並註銷，且其名下111 年度、112年度所得總額為214元、698元等情，此有111及11 2年度各類所得資料清單、南投縣政府114年2月8日府建工字第1140034747號函所附商業登記抄本在卷可稽（見本院卷第 79至85、89至91頁），則詠信企業社是否具足夠之營業收入及財產可供清償，即有疑問，而松福來既為詠信企業社之合夥人之一，原告主張詠信企業社之合夥財產不足清償債務時，松福來應就不足之額，依合夥關係負連帶清償責任，即屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證及合夥之法律關係，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-20

NTEV-113-投簡-627-20250220-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第9號原告德合能源環保科技股份有限公司法定代理人林阿德原告永揚顧問有限公司法定代理人林阿德被告臺北市政府工務局水利工程處代表人吳秋香訴訟代理人蔡賢俊律師黃旭田律師複代理人凌于晴律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告永揚顧問有限公司新臺幣478,262元，及自民國112年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十二，由原告德合能源環保科技股份有限公司負擔百分之二，餘由原告永揚顧問有限公司負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告以新臺幣478,262元為原告永揚顧問有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告法定代理人於本院審理期間，由陳郭正變更為吳秋香，有臺北市政府民國113年1月18日府人任字第1130102537號令可稽（本院卷三第123至124頁），吳秋香聲明承受訴訟（本院卷三第121頁），核與民事訴訟法第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告德合能源環保科技股份有限公司（下稱德合公司）請求被告給付新臺幣（下同）6萬5219元：　1.依民法第179條及系爭檢修工程契約第18條第1項規定，請求被告返還逾期罰款3萬5870元部分：　　原告德合公司承攬被告「全市疏散門傳動系統檢修工程」（下稱系爭檢修工程），並於109年1月30日簽訂工程採購契約（下稱系爭檢修工程契約），該工程於109年4月30日申報竣工，被告於109年5月1日辦理竣工查驗。詎被告於109年5月4 日查驗確認完工，竟認定竣工日為109年5月1日，逾期1日，依契約第18條第1項約定，扣罰逾期違約金3萬5870元，容有違誤，屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條及系爭檢修工程契約第18條第1項規定，請求被告返還該誤認之逾期罰款3萬5870元。　2.依民法第184條第1項、系爭檢修工程契約第9條第7項規定，請求被告償還漏油現場清理及補充油料費用2萬9349元：　　系爭檢修工程於109年4月施工期間，被告未知會原告而擅自操作未移交之設備，造成基1號、基6號二座疏散門液壓循環油大量洩漏，且於洩漏後未主動通知原告事故情形，致原告支出派員清理現場及補充油料費用2萬9349元。原告於109年 4月僅發現油料洩漏，無確實證據證明為被告所為，嗣於停權申訴期間，始自被告111年7月27日所提書狀（原告於111 年8月1日收受）得知係被告造成油料洩漏。爰依民法第184 條第1項、系爭檢修工程契約第9條第7項規定，請求被告賠償上揭費用之損害。　　 (二)原告永揚顧問有限公司（下稱永揚公司）請求被告給付398 萬0656元：　1.依民法第179條及「本市大溝溪、大湖、碧湖及南港等4處閘門啟閉改善委託設計工作」（下稱系爭閘門改善設計工作）契約第2條規定，請求被告返還下列扣款22萬7277元： (1)未依約投保扣款2675元：　　本案經被告核准，專業責任險及雇主意外責任險保險期間為 107年8月22日至109年3月31日。原告於108年8月完成本工程招標文件供被告招標發包後，原告就沒有待辦事項可做，但被告既不辦理書面驗收，且於保險期間屆至前，也不提醒原告，直至110年1月20日辦理書面驗收時，方提醒原告要加保，致原告於110年1月26日始辦理延長保險期限至110年7月31 日。故本項保險扣抵金2675元不應扣罰，應予返還。 (2)設計未完妥計懲罰性違約金2萬5602元：　　依系爭閘門改善設計工作契約第2條第1項及原告辦理規劃及初步設計作業過程可知，原設計並未納入大溝溪及金瑞溪治水園區之CCTV及廣播器與水位計連動。被告於108年2月14日細部設計科內審查會議時，才要求加入設計。上述事項，既不在已核准之初步設計成果內，若要增加項目應依契約第15 條第1項、第5項第1款規定，通知原告辦理契約變更，但被告並未通知及辦理該項之契約變更，從而原告未將上開項目納入設計，實屬合理，被告無由扣罰2萬5602元。 (3)逾期提送操作及維護手冊應計懲罰性違約金19萬9000元：　　本案工程施工標送審資料審查核准過程，完全由被告及監造公司負責，原告完全未受告知、知會及未曾參與，何時開工、竣工，及施工廠商所使用之設備廠牌等，是製作操作及維護手冊應為施工廠商之責，原告均無所悉，嗣原告收到109 年11月26日被告來函，催辦發文翌日起20日內完成操作及維護手冊之送審，原告即於期限內即109年12月16日提出操作及維護手冊，並無逾期之情，被告無由扣罰違約金19萬9000 元。　2.依民法第512條第2項規定、「疏散門啟閉系統改善工程委託規劃設計工作」（下稱系爭疏散門改善規劃設計工作）契約第5條約定，請求被告給付已完成部分之工作報酬24萬1786 元： (1)本案依契約規定為分階段性工作，自決標日起依次提出服務實施計畫書，經被告核可後，原告再提出規劃成果報告，經被告核可後，進行下一階段之細部設計工作，經被告核可後，再進行招標書之編撰等工作。而原告已依契約提送服務實施計畫書，並經被告核可，應得請領契約價金之5%即4萬649 7元（計算式：92萬9947*5%=4萬6497）。迄至被告終止契約時，原告已將規劃成果報告第二次送審，即初稿提送日（10 8.3.11）及修正版提送日（108.5.17、108.6.10），工程進度已達26%，得再請領契約價金之21%即19萬5289元，被告共應給付已完成部分之報酬為24萬1786元。 (2)另兩造於111年10月12日就本案進行協調，被告對於原告提出給付履約工作款之請求權雖不置可否，未否認有此項事實存在，此部分請求權並未罹於時效。　3.原告得依民法第512條第2項規定，及「疏散門及陸閘遠端操作之可行性評估工作」（下稱系爭遠端操作可行性評估工作）契約第5條約定，請求被告給付已完成部分之工作報酬50 萬6029元： (1)原告已完成服務實施計畫書送審及核可，得請領契約價金92 萬0053元之10%即9萬2005元。迄被告終止契約時，原告已將可行性評估成果報告送審，工作進度已達55%，得再請領41 萬4024元。被告共應給付之工作報酬為50萬6029元。 (2)另兩造於111年10月12日就本案進行協調，被告對於原告提出給付履約工作款之請求權雖不置可否，未否認有此項事實存在，此部分請求權並未罹於時效。　4.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作之備標費用18萬3000元：　　上開二案於107年12月招標時採合併招標公開評選最有利標，由原告得標，嗣均遭被告任意終止契約，致原告備標費用 18萬3000元血本無歸。爰依民法第511條、第216條規定，請求被告給付備標費用18萬3000元。　5.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作因終止契約所造成的營業損失20萬9416元：　　被告於108年8月15日終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約，於108年8月8日終止系爭遠端操作可行性評估工作契約，並無理由。爰依民法第511條、第216條規定，請求被告賠償營業損失20萬9416元。　6.原告得依「109年度0.3CMS移動式抽水機委外維護及操作」（下稱系爭109年維護及操作工作）契約第5條第1項第3款、補充說明第9頁壹拾-三-（一）及（二）規定，請求被告給付工作報酬167萬6343元：　　原告於110年3月7日至12日配合台北市辦理防汛演習，依契約補充說明拾壹、付款方式第3條第2項約定，應依詳細價目表核實際算，且防汛演習應以「颱風、豪大雨、演習或特殊狀況期間作業費」大項內的工項計價為173萬2644元。但被告僅依「定期維護保養及動員、操作費」大項內的工項計價 5萬6301元，而短付價差167萬6343元之費用，應予清償。　7.原告得請求「110年度0.3CMS移動式抽水機委外維護及操作」（下稱系爭110年維護及操作工作）下列款項： (1)依系爭系爭110年維護及操作工作契約第5條第1項第3款約定，請求給付歷次估驗差額83萬8994元之報酬：　　原告依每月提送機組維護文書資料表所記載項目及數量申報估驗計價，但被告卻未依契約第5條第1項第5款規定，審查原告提送之資料，逕自修改計價數量，經核算110年4月至12 月估驗計價有差額83萬8994元未付，應予清償。 (2)依民法第505條第2項規定，請求110年9月至12月開立發票與給付金額差額1759元：　原告於110年9月至12月估驗計價開立發票金額為121萬8198 元，扣除被告實際入帳給付金額98萬6602元及提示扣除金額 22萬9637元後，被告短少給付1759元，應予清償。 (3)依民法第547條規定，請求洲美一抽水站堆置鋼材費用6萬35 02元：　兩造於110年4月23日至洲美一抽水站會勘研商增設移動式抽水機平台位置及施作方式，原告據此會勘提送施工圖予被告審查，並依此採購鋼材進場施作，但此後被告不聞不問，也未允許原告運出。依民法第547條規定，原告得向被告請求鋼材費用6萬3052元之報酬。 (4)依民法第179條規定，及系爭系爭110年維護及操作工作契約補充說明第肆-四相關約定，請求返還氣水分離器扣款3萬25 50元：　原告於110年7月7日發現3號機氣水分離器「法蘭」破裂，原告向被告報告情況後，即將其拆下並送至工廠修理焊接，於 110年7月9日焊接完成後裝回，並向被告報告整修情形，並啟動測試確定功能正常。原告已依契約補充說明肆-（四）約定修復，被告卻要求更換整組設備，容有違誤且不當，又於本案結算時扣除本項設備費用3萬2550元，而無法律上原因，應返還該金錢予原告。 (三)爰聲明：被告應給付原告404萬5875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以： (一)原告德合公司部分：　1.有關逾期罰款3萬5870元部分：　　原告德合公司承攬系爭檢修工程目的係疏散門達到基本啟閉功能，疏散門功能本屬竣工查驗範圍，原告德合公司施作之基7、基11疏散門既於109年4月30日經測試無法啟閉，難認原告已實質完工。況竣工查驗階段需檢查之相關項目如「本工程主體項目皆已完成」、「新舊工程銜接處平順」、「施工範圍材料、機具均已運離」、「工程範圍內環境衛生已清理」等查驗意見均為應改善，無一符合竣工標準，原告德合公司遲至109年5月1日始改善完成，被告於109年5月4日查驗認定竣工，計逾竣工日1日，始依系爭檢修工程契約第18條第1款規定，裁處逾期違約金3萬5870元（358萬7000元*1％），應屬有據。　2.有關漏油現場清理及補充油料費用2萬9349元部分：　　109年度防汛期將屆，原告稱施工項目已完成，被告方派員測試基1及基6號疏散門功能，但原告施工不善，致前開疏散門發生油料洩漏之問題，與被告無涉。況原告德合公司迄未提出油料採購、派員清理相關單據，難認原告確有重新補油、清理善後之情形，不得向被告請求此部分費用。又本項油料洩漏發生於109年4月間，原告於重新補油、清理善後時，已知有本項損害，但遲於111年11月28日始起訴請求侵權行為損害賠償，已罹於民法第197條第1項之2年時效，被告得拒絕給付。 (二)原告永揚公司部分：　1.系爭閘門改善設計工作部分： (1)未依約投保扣款2675元：　　原告永揚公司向新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）投保雇主意外責任保險、專業責任保險之保險期間皆為10 7年8月22日至109年3月31日。嗣原告永揚公司接續向新光產險投保雇主意外責任保險之保險期間為110年1月6日至110年 7月31日，投保專業責任保險之保險期間為110年1月26日至1 10年7月31日，而漏未依契約第10條第1款約定，於109年4月 1日起至110年1月5日止投保雇主意外責任保險，於109年4月 1日起至110年1月25日止投保專業責任保險，被告始依系爭閘門改善設計工作契約第5條第14款，就漏未投保雇主意外責任保險期間扣款1127元、漏未投保專業責任險期間扣款15 48元（計算式詳本院卷三第279頁附表1）。 (2)設計未完妥計懲罰性違約金2萬5602元：　　依契約第2條第1款第1目，應納入遠端控制操作功能，倘CCT V未併入水情系統、廣播器未與水位計系統連動，被告將無從於遠端進行颱風暴雨判讀、發佈警訊或進行操控等作業。原告永揚公司未將CCTV及廣播器與水位計連動納入設計，有設計瑕疵，應承擔設計未完妥之責任，被告遂另尋廠商辦理 CCTV併入水情系統及廣播器與水位計系統連動工程，因此增加採購金額為73萬8905元（計算式詳本院卷三第281頁附表2 ），依契約第13條之1第4款約定，得課以懲罰性違約金2萬5 602元（計算式詳本院卷三第283頁附表3）。 (3)逾期提送操作及維護手冊應計懲罰性違約金19萬9000元：　　依系爭閘門改善設計工作契約第7條第1款第6目約定，需於工程竣工（109年5月22日）後翌日起10日內提送操作及維護手冊，但原告永揚公司於109年12月16日始發函提送（被告1 09年12月17日收受）操作及維護手冊，逾期199日。依契約第13條第1款及第13條之1第6款約定，得收懲罰性違約金19 萬9000元（199日×每日1000元）。　2.系爭疏散門改善規劃設計工作：　　系爭疏散門改善規劃設計工作於108年1月18日決標，原告永揚公司於108年3月11日始提送規劃作業成果（草案）及其簡報資料，已逾契約第7條第1款第2目約定提送之期限。經被告於108年4月2日召開工作會議提出修正建議及期限，原告永揚公司仍未於期限內提出修正資料，且依其提送之108年6 月份工作月報可知，工作進度已落後達25.3％以上，核屬延誤履約期限情節重大，被告方於108年8月15日發函，依契約第16條第1款第6目約定，終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約。依契約第5條第1款第1、2目約定，本工程採總包價法，非按施作比例計價，係按原告永揚公司提出之規劃作業成果等資料是否經被告核可方予給付契約價金。而原告永揚公司所提出之規劃作業成果並未經被告核可，僅有「服務實施計畫書」經審查核可，依前開約定，還不能按工程進度向被告請求24萬1786元（92萬9947×26％），至多僅能請求4萬649 7元（92萬9947×5％）。被告已於108年8月15日發函終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約，可見原告自此時起得行使報酬請求權，但遲於111年11月28日始起訴請求，已罹於民法第127條第7款規定之2年消滅時效，被告得拒付24萬1786元。縱認請求權未罹於時效，因原告未依契約第7條第1款第2 目約定，於108年2月26日提送完整之「規劃作業成果」，被告方於108年8月15日終止契約，已逾期171日，被告尚得依契約第13條第1款約定，請求原告給付逾期違約金15萬9030 元（計算式：92萬9947*1/1000*171日），並為抵銷。　3.系爭遠端操作可行性評估工作：　　本案服務實施計畫書於108年2月21日核可，依契約第7條第1 款第2目約定，應於108年4月2日前提送可行性評估成果報告書，原告永揚公司遲至108年5月17日始提送，且提送報告內容無具體成果，僅文字簡要敘述內容，無具體案例分析可供借鏡，難認已合約於約定之品質。且依原告永揚公司所提送之108年6月份工作月報顯示，工作進度已落後達45％以上，核屬延誤履約期限情節重大，被告方於108年8月8日發函，依契約第16條第1款第6目約定終止契約。原告雖於108年4月 3日以電子郵件傳送可行性評估成果報告之電子檔，但形式實不符契約約定之可行性評估成果報告5份及簡報資料5份，難認原告當時已依契約本旨提出可行性評估成果報告書。又依契約第5條第1款第1、2目約定，本工程採總包價法，非按原告施作之比例計價，係按原告提出之規劃作業成果等資料是否經被告核可方予給付契約價金，但原告所提出之可行性成果報告並未經被告核可，僅有「服務實施計畫書」經審查核可，依前開約定，不得按工程進度向被告請求50萬6029元（計算式：92萬0053×55％），至多僅能請求9萬2005元（計算式：92萬0053×10％）。被告已於108年8月8日發函終止系爭遠端操作可行性評估工作契約，原告自該時起得行使報酬請求權，但遲至111年11月28日起訴請求，已罹於民法第127 條第7款規定之2年消滅時效，被告得拒付50萬6029元。縱認本項請求權未罹於時效，因原告未依契約第7條第1款第2目約定，於108年4月2日提送完整之「可行性評估成果報告」，被告方於108年8月8日終止契約，已逾期128日。被告得依契約第13條第3款約定，請求原告給付逾期違約金11萬7760 元（計算式：92萬0053×1/1000×128日），並為抵銷。　4.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作備標費用18萬3000元：　　因原告永揚公司延誤履約期限情節重大，被告方依系爭疏散門改善規劃設計工作契約、系爭遠端操作可行性評估工作契約第16條第1款第6目約定終止上開二契約，非屬民法第511 條規定任意終止契約，且已約定無須補償廠商因此所受之損失，原告不得依民法第511條規定請求被告賠償備標費用之損害。　5.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作因終止契約所造成的營業損失20萬9416元：　　被告合法終止上開二契約，同上所述，並無故意或過失不法侵害原告之權利，自無須賠償原告之營業損失。又原告所提營業損失之計算式有誤，且未舉證其實際之營業損失，無由請求被告賠償營業損失20萬9416元。　　6.系爭109年維護及操作工作部分：　　110年3月7日至12日防汛演習係被告一年一度之例行性演習工作，屬「定期維護保養及動員、操作費」之範疇，被告以「抽水機組運輸裝卸搬運及試車費(含油料)」、「演習人員出勤作業費」計價，並無違誤。原告亦於該次估驗計價單、估驗詳細總表簽名蓋章，肯認該次估驗計價之估驗數量與金額。原告主張於110年3月10日吊運9部機組及派駐9名人員出勤操作、留守云云，然該日原告實際上僅派員4人，其餘機組係由被告派員操作，被告據此扣除部分「抽水機操作工」、「二級技術工」費用，計算「抽水機組運輸裝卸搬運及試車費(含油料)」工項為9萬5969.76元。又「演習人員出勤作業費」核定價額為4786.92元，共計10萬0756.68元，且已如數給付原告，並無欠付。　7.系爭110年維護及操作工作部分： (1)被告請求歷次估驗差額83萬8994元：　　被告係按原告實際施作情形與數量辦理結算計價，原告主張被告核定計價有誤，但無舉證，此項主張並不可採。 (2)被告請求110年9月至12月開立發票與給付金額差額1759元：　　系爭110年維護及操作工作結算總價為278萬5636元，依投標須知第73點規定計算保固保證金應為8萬3569元（278萬5636 元×3%）。原告認應扣保固保證金8萬1810元而有差額1759元，應有誤算。 (3)被告請求洲美一抽水站堆置鋼材費用6萬3502元：　　被告並無指示原告採購本項鋼材，無庸付款。實際上是原告自行採購並擅自堆置於被告處所，被告曾通知原告移出，原告置之不理，還被告請求有關鋼材費用，且迄未提出鋼材採購單據，所主張鋼材實際重量及單價均有可疑。 (4)被告請求返還氣水分離器扣款3萬2550元：　　原告已承認係其造成3號機組氣水分離器受撞擊斷裂，依系爭110年維護及操作工作契約補充說明第4條第4項、第12項規定，應由原告重行採購3號機組氣水分離器予以更換。況損壞部分之3號機組氣水分離器下部連接法蘭處為一體式，原告僅以焊接方式處理，難以保證該零件得恢復應有之強度，應重行購買氣水分離器以整組換新之方式修復，始合於契約，且應負擔該設備更新費用3萬2550元。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項： (一)德合公司承攬被告「全市疏散門傳動系統檢修工程」（即系爭檢修工程），兩造於109年1月30日簽訂系爭檢修工程契約（見被證15契約本文、被證36詳細價目表），約定工程總價為358萬7000元。 (二)原告永揚公司承攬被告「本市大溝溪、大湖、碧湖及南港等 4處閘門啟閉改善委託設計工作」（即系爭閘門改善設計工作），兩造於107年9月5日簽訂系爭閘門改善設計工作契約（見被證14契約本文），約定服務費用為95萬元。 (三)原告永揚公司承攬被告「疏散門啟閉系統改善工程委託規劃設計工作」（即系爭疏散門改善規劃設計工作），兩造於10 8年2月1日簽訂系爭疏散門改善規劃設計工作契約（見被證1 契約本文、被證34契約附件4），約定服務費用為92萬9947 元。 (四)原告永揚公司承攬被告「疏散門及陸閘遠端操作之可行性評估工作」（即系爭遠端操作可行性評估工作），兩造於108 年2月1日簽訂系爭遠端操作可行性評估工作契約（見被證4 契約本文、被證35契約附件4），約定服務費用為92萬0053 元。 (五)原告永揚公司承攬被告「109年度0.3CMS移動式抽水機委外維護及操作」（即系爭109年維護及操作工作），兩造於109 年4月15日簽訂系爭109年維護及操作工作契約（見被證22契約本文、被證23補充說明），契約價金為420萬元。 (六)原告永揚公司承攬被告「110年度0.3CMS移動式抽水機委外維護及操作」（即系爭110年維護及操作工作），兩造於110 年4月7日簽訂系爭110年維護及操作工作契約（見被證24契約本文，本院卷一第119至121頁補充說明，被證48投標須知），契約價金為170萬元。四、得心證之理由： (一)原告德合公司請求被告返還系爭檢修工程之逾期罰款3萬587 0元：　1.原告主張系爭檢修工程並無逾期，被告應返還逾期1日之罰款3萬5870元等語。惟被告否認之，辯稱原告德合公司於109 年4月30日申報完工，經查驗後，於109年5月1日始改善完成，已逾期1日，依系爭檢修工程契約第18條第1款規定，應計逾期違約金3萬5870元等語。　2.經查，系爭檢修工程契約第15條2款第4目約定：「竣工查驗：機關應於收到竣工通知（含工程竣工圖）之日起7日內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。…」（本院卷二第103頁）。而原告德合公司於109年4月30日申報完工，經被告於109年5月1日辦理竣工查驗後，發現基7號、基11號疏散門體無法啟閉，有竣工查驗紀錄表（本院卷二第123頁）在卷可稽。又系爭檢修工程係為辦理全市疏散門傳動系統之檢修工作，其檢修之目的係為疏散門可達到基本啟閉功能，則原告德合公司所施作之基7號、基11號疏散門於109年5月1日經查驗既無法正常啟閉，自難認系爭檢修工程已完工。又竣工查驗紀錄表記載：檢查項目「本工程主體項目皆已完成」、「新舊工程銜接處平順」、「施工範圍材料、機具均已運離」、「工程範圍內環境衛生已清理」等查驗意見均記載為應改善（本院卷二第123頁），也可佐證早先之系爭檢修工程並尚未達竣工標準。次查，原告德合公司於109年5月1日始將上開竣工查驗缺失改善完成，再次申報竣工（本院卷一第69頁），經被告於109年5月4日再次查驗後確認已完工（本院卷一第69頁，卷三第285頁），堪認被告辯稱系爭檢修工程之竣工日為1 09年5月1日，洵屬有據。　3.查系爭檢修工程契約第7條第1項第1款約定：「(一)履約期限：1.工程之施工：應於機關通知日起1日內開工並起算工期，並於開工之日起90日內竣工。…本工程係以日曆天計算工期。」（本院卷二第85頁），第18條第1項、第3項約定：「(一)逾期違約金，以日為單位，不扣除任何期日，廠商如未依照契約所定履約期限竣工或未於指定期限內改正完成初驗或驗收之瑕疵，自該期限之次日起算逾期日數，每日依照契約價金總額1％計算逾期違約金。…(三)逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；…」（本院卷二第109頁）。而系爭檢修工程之履約期限為109年4月30日，為兩造所不爭執者。原告德合公司於109年5月1日完成系爭檢修工程，己如前述，應計逾期天數1日，則被告依系爭檢修工程契約第18 條第1項約定，計算逾期違約金為3萬5870元（工程總價358 萬7000元×1/100=3萬5870元），於工程款中扣抵，洵屬有據。又兩造已約定逾期日數之計算，不扣除任何期日，原告另主張109年5月1日為勞工放假日，不得計算逾期日數部分，難認可取。　4.依上，原告德合公司主張被告無法律原因扣款，依民法第17 9條及系爭檢修工程契約第18條第1項規定請求被告返還3萬5 870元等語，為無理由。 (二)原告德合公司請求被告償還漏油現場清理及補充油料費用2 萬9349元：　1.原告主張系爭檢修工程於109年4月施工期間，被告於未知會原告德合公司即擅自操作未移交之設備，造成基1號、基6號二座疏散門液壓循環油大量洩漏，且於洩漏後未主動通知原告德合公司事故情形，嚴重損害原告德合公司的權益，依民法第184條第1項前段規定，被告賠償原告德合公司派員清理現場及補充油料之費用2萬9349元。惟被告否認之，並辯稱本項請求權已罹於時效，得拒絕給付等語。　2.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。經查，原告德合公司109年5月11日發函予被告之內容記有：「…四、復查於4月30日前，貴處操作人員有先行進行操作，致使基一、基六等多處疏散門之液壓循環油洩漏，致須再重新清理，再行填補，使本公司耗損極為嚴重」等語（本院卷一第67 頁），堪認原告德合公司於109年5月11日已知被告有人員於操作基一、基六等疏散門時，發生液壓循環油洩漏之事，侵權行為損害賠償請求權之時效自109年5月11日開始進行，迄至原告德合公司於111年11月28日提起本件訴訟時（本院卷一第9頁），已罹於2年時效。　3.依上，被告辯稱其得拒絕給付，應認有理。至於原告主張10 9年4月僅發現油料洩漏，嗣於停權申訴期間，見被告111年7 月27日所提書狀（原告於111年8月1日收執），始知油料洩漏確係被告所為，請求權時效應自111年8月1日起算等語，與上揭函文內容不符，難認可取。 (三)原告永揚公司請求被告返還系爭閘門改善設計工作之下列扣款22萬7277元：　1.未依約投保扣款2675元： (1)原告永揚公司主張本案2件保險期間為107年8月22日至109年 3月31日，嗣於108年8月完成本工程招標文件供被告招標發包後，無待辦事項可做，被告於110年1月20日辦理書面驗收時，提醒要加保，原告始於110年1月26日辦理延長保險期限至110年7月31日，不應扣罰保險費用2675元，應予返還等語。惟被告否認之，辯稱確有漏未保險之期間費用，得予扣除等語。 (2)經查，系爭閘門改善設計工作契約第5條第14款約定：「廠商履約有逾期違約金、懲罰性違約金、損害賠償、不實行為、未完全履約、不符契約約定、溢領價金或減少履約事項等情形時，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付。…」（本院卷二第21頁），系爭閘門改善設計工作契約第10條約定：「一、廠商應於履約期間辦理下列保險（由機關擇定後於招標時載明），其屬自然人者，應自行另投保人身意外險，其費用已包含於服務費用內。(一)專業責任險。(二)雇主意外責任險。（廠商於施工期間應為其履約人員投保雇主要外責任險；有延期或遲延履約者，保險期間比照順延）。…二、廠商依前款辦理之保險，其內容如下：…( 二)保險期間：自本標案決標翌日起至本工作驗收完成之日止，有延期或遲延履約者，保險期間比照順延。」（本院卷二第33至35頁），堪認原告永揚公司應投保專業責任險及雇主意外責任險，保險期間為自本標案決標翌日起，至本工作驗收完成之日止（即110年1月26日，見被證37）。又原告永揚公司於本案決標後，向新光產險投保雇主意外責任保險之保險期間為107年8月22日至108年3月31日（本院卷三第287 至289頁，保險費800元，期間日數222日）、108年4月1日至 109年3月31日（本院卷三第291至293頁，保險費1200元，期間日數366日）、110年1月6日至110年7月31日（本院卷三第 303至306頁，保險費1200元，期間日數207日），堪認原告永揚公司漏未投保雇主意外責任保險期間為109年4月1日至1 10年1月5日（日數280日）。依前開已投保雇主意外責任險保險費平均值計算，該未投保期間之保險費為1127元（（80 0+1200+1200）/（222+366+207）×280=1127），則被告辯稱其得於服務費用中扣除該未投保期間之保險費1127元，尚屬可採。 (3)次查，原告永揚公司於本案決標後，向新光產險投保專業責任保險之保險期間為107年8月22日至109年3月31日（本院卷三第295至297頁，保險費2000元，期間日數588日）、110年 1月26日至110年7月31日（本院卷三第299至301頁，保險費2 000元，期間日數187日），堪認原告永揚公司漏未投保雇主意外責任保險期間為109年4月1日至110年1月25日（日數300 日）。依前開已投保專業責任保險之保險費平均值計算，該未投保期間之保險費為1548元（（2000+2000）/（588+187 ）×300=1548），則被告辯稱於服務費用中扣除該未投保期間之保險費1548元，亦屬可採。 (4)依上，被告得於本案之服務費用中，扣除原告永揚公司未投保雇主意外責任保險期間之保險費1127元，及未投保專業責任保險期間之保險費1548元，共計2675元。又契約既有上揭「有延期或遲延履約者，保險期間比照順延」約款，原告永揚公司即無不予保險之事由，其主張有期間無事可做，可請求被告返還未依約投保之扣款2675元，難認有理。　2.設計未完妥計懲罰性違約金2萬5602元： (1)原告主張依系爭閘門改善設計工作契約第2條第1項及原告辦理規劃及初步設計作業過程，原設計並未納入大溝溪及金瑞溪治水園區之CCTV及廣播器與水位計連動。被告於108年2月 14日細部設計科內審查會議時，才要求加入設計，因被告要求上述事項，並不在已核准的初步設計成果內，若要增加項目應依契約第15條第1項、第5項第1款約定，通知原告辦理契約變更，惟被告並未通知及辦理該項之契約變更。本案記無辦理變更追加，原告未將上開項目納入設計，實屬合理，被告裁罰2萬5602元無正當性等語。被告否認之，並以前詞置辯。 (2)查系爭閘門改善設計工作契約第2條第1項約定：「一、確認本案需求及辦理規劃、初步設計作業：(一)配合機關通知與需求單位確認遠端控制系統之整體需求（含閘門遠端控制操作機制、控制系統、系統維護、吊門機組更新、傳輸操控、照明、監視、判讀、遮蔽設備、影像處理展示等運用）。… 」（本院卷二第14頁），參照系爭閘門改善設計工作之107 年9月4日需求確認會議（本院卷一第189至190頁）及107年9 月11日需求確認現場會勘（本院卷一第195至197頁），均無 CCTV應併入水情系統之需求，未見大溝溪及金瑞治水園區廣播系統應與水位計系統連動之需求，尚難認上開規劃設計工作屬原告永揚公司系爭閘門改善設計工作契約應負責辦理施作範圍。 (3)又系爭閘門改善設計工作契約第13條之1第4款約定：「四、機關依廠商履約結果辦理採購，因廠商計算數量錯誤或項目漏列，致該採購結算增加金額與減少金額絕對值合計，逾採購契約價金總額5％者，應就超過5％部分占該採購契約價金總額之比率，乘以契約價金規劃設計部分總額計算懲罰性違約金。…」（本院卷二第42頁），但上述工作既未納入原告永揚公司之規劃設計，自無從憑辦後續細部設計作業，亦無從將該等工作所需工項、數量及金額編列入工程預算書，或辦理後續工程採購招標及施工，遑論CCTV併入水情系統、大溝溪及金瑞治水園區廣播系統與水位計系統連動等所需施作工項有數量計算錯誤或項目漏列之責任。則被告依上開約定計算懲罰性違約金，難認有據。 (4)依上，被告計罰違約金為無據，原告永揚公司依民法第179 條規定，請求被告返還該違約金之扣款2萬5602元，應屬有理。　3.逾期提送操作及維護手冊應計懲罰性違約金19萬9000元： (1)原告主張本案工程施工標送審資料審查核准過程，完全由被告及監造公司負責，原告完全未受告知、知會，及未曾參與，故何時開工、竣工，及施工廠商所使用之設備廠牌等，原告均無所悉，是製作操作及維護手冊應為施工廠商之責。原告收到109年11月26日被告來函，催辦發文翌日起20日內完成操作及維護手冊之送審，原告於期限內即109年12月16日提出操作及維護手冊，並無逾期之情。被告裁罰違約金19萬 9000元，並無理由，應予返還等語。惟被告否認之，辯稱依系爭閘門改善設計工作契約第7條第1款第6目約定，需於工程竣工（109年5月22日）後翌日起10日內提送操作及維護手冊，惟原告至109年12月16日始發函提送（被告109年12月17 日收受）操作及維護手冊，逾期199日，依契約第13條第1款及第13條之1第6款約定，應計懲罰性違約金19萬9000元等語。 (2)查系爭閘門改善設計工作契約第2條第4款約定：「四、教育訓練：廠商需於工程竣工後，提送操作及維護手冊，經機關核定後據以辦理教育訓練，並訓練完成後製作教學影片，所需費用已內含於『履約期間配合作業費』中。」（本院卷二第 16頁），第7條第1款第6目約定：「一、廠商履約期程自本標案決標日起，至機關完成本標案之驗收工作且無其他代辦事項日止。各階段履約期限如下：…(二)廠商需於工程竣工日翌日起算10日曆天內，提送『本市大溝溪、大湖、碧湖及南港等4處閘門啟閉操作及維護手冊』10份予機關，經機關核定後辦理教育訓練，並於訓練完成後10日曆天內，提送『本市大溝溪、大湖、碧湖及南港等4處閘門啟閉操作教學影片』電子檔1份予機關。」（本院卷二第23至24頁），系爭閘門改善設計工作契約第13條第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別，廠商如未依照契約第7 條第1款約定之各階段期限內完成工作，應按逾期日數計算逾期違約金，…」（本院卷二第39頁），第13條之1第6款約定：「廠商未依第7條第1約定期限完成各階段工作，依第13 條第1款計算逾期違約金外，其餘契約約定之各項工作，廠商未依契約約定期限完成者，其懲罰性違約金，除權責分工表或契約另有約定者外，逾期每日以新臺幣1000元計算懲罰性違約金，並由機關自應付價金中扣抵；…」（本院卷二第4 3頁），但原告永揚公司並非「臺北市大溝溪、大湖、碧湖及南港等4處閘門遠端控制操作改善工程」（下稱系爭閘門改善工程）之施作承商或監造單位，實難期待原告永揚公司得於109年5月22日（本院卷三第307頁），知悉該日為系爭閘門改善工程竣工日，是本項操作及維護手冊之逾期天數起算日，應以被告通知原告永揚公司系爭閘門改善工程已竣工時起算，始為合理。 (3)次查，被告於109年11月26日以函文通知原告永揚公司於20 日內提送操作及維護手冊（本院卷一第215頁），嗣原告永揚公司已依該函文所定之期限內提送操作及維護手冊（本院卷一第217頁），有被告109年11月26日北市工水下字第1096 065025號函、原告永揚公司109年12月16日永北工水設字第0 11號函（本院卷一第215至217頁）在卷可稽。原告永揚公司既已依上開函文所定之期限內提出操作及維護手冊，自難認有逾期提送之情事。則被告依上開約定計算懲罰性違約金，難認有理。 (4)依上，原告永揚公司依民法第179條規定，請求被告返還該違約金之扣款19萬9000元，應認有理。 (四)原告永揚公司請求被告給付已完成部分之工作報酬24萬1786 元：　1.原告主張其已依契約提送服務實施計畫書，經被告核可後應得請領契約價金之5%即4萬6497元。且迄被告終止契約時，原告永揚公司已將規劃成果報告的第二次送審，即初稿提送日（108.3.11）及修正版提送日（108.5.17、108.6.10），工程進度已達26%，得再請領契約價金之21%即19萬5289元，被告應給付已完成部分之工作報酬為24萬1786元等語。惟被告否認之，並辯稱此項請求已罹於短期時效，得拒付等語。　2.按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民法第12 7條第7款定有明文。又民法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」查被告係於108年8月15日以北市工水河字第1086045729號函通知原告永揚公司終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約（本院卷一第335頁），堪認原告永揚公司於收受通知時，已得請求被告給付系爭疏散門改善規劃設計工作已完成工作之報酬，該承攬報酬請求權時效開始進行，於110年8月15日屆至，但原告於111年11月28日始提起本件請求（本院卷一第9頁），依上揭規定，被告為時效抗辯而拒絕給付，應屬有理。　3.至於原告永揚公司主張兩造於111年10月12日就本案進行協調，被告對於原告提出給付履約工作款之請求權不置可否，未否認欠款，請求權並未罹於時效等語，被告否認之。按民法第129條第1項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」查原告所提111年10月12 日之協調會議記錄（本院卷二第147至149頁），查無文字記載被告為承認之意思表示，尚難僅以單純沈默之情，遽認被告承認債務而中斷時效。原告此部分主張，並不可取。 (五)原告永揚公司請求被告給付已完成部分之工作報酬50萬6029 元，有無理由？　1.原告主張其已完成系爭遠端操作可行性評估工作之服務實施計畫書送審核可，可請領契約價金之10%即9萬2005元，且迄告終止契約時，原告永揚公司已將可行性評估成果報告送審，工程進度已達55%，可再請領41萬4024元，被告應給付已完成部分之工作報酬為50萬6029元等語。惟被告否認之，並辯稱此項請求已罹於短期時效，得拒付等語。　2.查本項同上情形，被告於108年8月8日以北市工水河字第108 6044735號函通知原告永揚公司終止契約(本院卷一第387頁) ，堪認原告永揚公司請求被告給付系爭遠端操作可行性評估工作已完成工作之報酬請求權時效自該時開始進行，迄至11 1年11月28日提起本件請求時，已罹於時效，依上揭規定，被告得拒絕給付。　3.至於原告永揚公司主張兩造於111年10月12日協調時，被告對原告提出給付履約工作款之請求權不置可否，並未否認有此項事實存在，請求權並未罹於時效部分，被告亦否認之。同上情形，原告所提111年10月12日之協調會議記錄（本院卷二第147至149頁），查無被告承認債務之意思表示，尚難僅以單純沈默之情，認時效已中斷。原告此部分主張，並不可取。 (六)原告永揚公司請求被告給付系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作之備標費用18萬3000元：　1.原告主張系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作等二案均遭被告終止契約，致原告備標費用18萬 3000元血本無歸，得依民法第511條、第216條規定，請求被告賠償備標費用18萬3000元等語，惟被告否認之，並以前詞置辯。　2.查系爭疏散門改善規劃設計工作契約第7條第1款第2目約定：「(二)規劃作業：1.廠商應於本標案決標翌日起30日內提送規劃作業成果（草案）及其簡報資料5份予機關。」（本院卷一第302頁），第16條第1款第6目約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…(二)因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」（本院卷ㄧ第326至327頁）。而系爭疏散門改善規劃設計工作係於108年1月18日決標，原告永揚公司依上揭約款，應於決標翌日起30日即108年2月26日前提送規劃作業成果（草案）及簡報資料，但其於108年3月11日始提送，嗣被告於108年4 月2日召開工作小組會議審查後，要求原告永揚公司應於108 年4月12日提送修正資料（本院卷一第25至29頁），但原告永揚公司於108年5月17日方提送修正資料，且所重新提送之修正資料，並未依前開108年4月2日工作小組會議紀錄辦理修正，經被告再次催告修正，原告永揚公司並未辦理修正（本院卷一第335至336頁），迄至108年6月該工作之實際進度僅26％，已落後預定進度36.5％（62.5％-26％=36.5％，本院卷一第334頁），此後原告永揚公司後續未再提送修正資料，迄至108年8月進度落後達59％（85％-26％=59％），已落後進度達一半以上，堪認延誤履約期限，且情節重大。則被告於10 8年8月15日發函通知原告永揚公司，依上開約定終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約，尚屬有據。　3.次查系爭遠端操作可行性評估工作契約第7條第1款第2目約定：「(二)可行性評估作業部分：廠商應於服務實施計畫書核可後40日內提送可行性評估成果報告5份及簡報資料5份予機關。」第16條第1款第6目約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…(二)因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」（本院卷一第 378頁）。而原告永揚公司所提送之服務實施計畫書係於108 年2月21日核可，應依上開約定，於服務實施計畫書核可後4 0日即108年4月2日前提送可行性評估成果報告及簡報資料予被告。但原告永揚公司於108年4月3日以電子郵件傳送可行性評估成果報告檔案（本院卷一第41至43頁），並未依上開約款，提送可行性評估成果報告及簡報資料各5份予被告。經被告於108年5月8日催告後（本院卷一第47頁），於108年 5月17日提送成果報告資料，經被告審查後，認該成果報告書內容並無具體之成果，並要求原告於108年6月10日前重新提送（本院卷一第51頁）。原告永揚公司再重新提送修正成果報告資料，迄至108年6月該工作之實際進度僅55％，已落後預定進度45％（100％-55％=45％，本院卷一第386頁），後續未再提送修正成果報告資料，迄至108年8月8日已逾前開被告要求重新提送期日計59日，亦可認延誤履約期限，且情節重大。則被告於108年8月8日發函通知原告永揚公司，依上開約定終止系爭遠端操作可行性評估工作契約，亦屬有據。　4.依上，被告終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約及系爭遠端操作可行性評估工作契約，均屬有據。兩造既有上述「不補償廠商因此所生之損失」特約，原告主張被告無由終止契約致原告受有備標費用18萬3000元損害，請求賠償等語，為無理由。 (七)原告永揚公司請求被告賠償系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作因終止契約所致營業損失20萬 9416元：　　查原告主張被告無由終止契約，得依民法第511條、第216條規定，請求被告賠償營業損失20萬9416元。但被告終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約及系爭遠端操作可行性評估工作契約，均屬有據，已如上述，兩造既有上述「不補償廠商因此所生之損失」特約，原告以被告無由終止契約致原告受有營業損失20萬9416元損害，請求賠償等語，為無理由。　 (八)原告永揚公司依系爭109年維護及操作工作契約第5條第1項第3款、補充說明第9頁壹拾-三-(一)及(二)規定，請求被告給付工作報酬167萬6343元：　1.經查，兩造已將「演習」與其他情形並列在「颱風、豪大雨、演習或特殊狀況期間作業費用」項目中，應認有關計價得比照「颱風、豪大雨、演習或特殊狀況期間作業費用」工項辦理。原告永揚公司主張應以「颱風、豪大雨、演習或特殊狀況期間作業費用」工項辦理計價，應認有據。　2.計價情形： (1)2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」：　　查原告永揚公司於110年8月25日協調會議之說明記載：「1. 要求追加110年3月份估驗計價款項如下：(1)『2.1.1移動式抽水機組出勤人員待命費』（含抽水機操作工待命2人/臺，9 臺共18人），(2)『2.1.2移動式抽水機組出勤人員操作費(含油料）」（含抽水機操作工操作2人/臺，9臺共18人，及每臺26公升油料），(3)『2.1.3移動式抽水機組出勤人員夜間待命費』（含抽水機操作工夜間待命2人/臺，共24人）…2.11 0年3月份防汛演習，廠商表示實際日間出勤4人，實際夜間留守1人，共吊運9臺移動式抽水機，雖日間僅出勤操作工4 人及夜間派員1人留守，因共吊運9臺抽水機，要求本處給付 18人操作工及24人留守人員依機組放置時數計價之費用。」（本院卷一第405至406頁）。而原告主張項次2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」應計價數量為360時/臺（本院卷一第81頁），參酌原告於上開會議係要求被告給付18人操作工費用，可認原告係以操作工2人/臺，9臺機組，共18人，每人待命工時以20時計算，共計請求360時人員待命費用。但原告實際日間出勤操作工為4人，則以每人待命工時以2 0時計算，原告僅得請求80時（4×20=80）人員待命費用。又項次2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」之單價為660 元（本院卷一第253頁），則依上開數量80時計算，原告得請求項次2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」之金額應為5萬2800元（計算式：660×80=5萬2800）。 (2)項次2.1.2「移動式抽水機組出勤人員操作費（含油料）」：　　原告永揚公司主張項次2.1.2「移動式抽水機組出勤人員操作費（含油料）」36時/臺（本院卷一第81頁），經參酌原告於上開會議要求被告給付18人操作工費用，可認原告係以操作工2人/臺，9臺機組，共18人，每人操作工時以2時計算，共計請求36時人員操作費用。但原告實際日間出勤操作工為4人，則以每人操作工時以2時計算，原告僅得請求8時（4 ×2=8）人員操作費用。又項次2.1.2「移動式抽水機組出勤人員操作費（含油料）」之單價為1284元（本院卷一第253 頁），則依上開數量8時計算，原告得請求項次2.1.2「移動式抽水機組出勤人員操作費（含油料）」之金額應為1萬027 2元（計算式：1284×8=1萬0272）。 (3)項次2.1.3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」：　　原告永揚公司主張項次2.1.3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」915時/臺（本院卷一第81頁），參酌原告於上開會議係要求被告給付24人留守人員費用，可認原告係以夜間待命2人/臺，12台機組，共24人，每人夜間待命工時以38.1 25時計算，共計請求915時夜間待命人員費用。但原告實際夜間留守人員為1人，則以每人夜間待命工時以38.125時計算，原告僅得請求38.125時夜間待命人員費用。又項次2.1. 3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」之單價為1320元（本院卷一第253頁），則依上開數量38.125時計算，原告得請求項次2.1.3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」之金額應為5萬0325元（計算式：1320×38.125=5萬0325）。 (4)項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費（含吊卡車費）」、項次2.1.9「移動式抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車費）」：　　原告永揚公司主張項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費（含吊卡車費）」應計價9次/臺、項次2.1.9「移動式抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車費）」應計價9次/臺（本院卷一第81頁），而原告共計吊運9臺抽水機，其請求上開工項應計價之數量為9次/臺，自屬有據。又項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費（含吊卡車費）」、項次2.1.9「移動式抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車費）」之單價均為1萬3390. 02元（本院卷一第253頁），則依上開應計價數量計算，原告得請求項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費（含吊卡車費）」金額為12萬0510元（計算式：1萬3390.02×9=12萬0 510）、項次2.1.9「移動式抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車費）」金額為12萬0510元（計算式：1萬3390.02×9=12萬051 0）。 (5)依上，原告永揚公司得請求被告給付上開工項合計35萬4417 元（計算式：5萬2800元+1萬0272元+5萬0325元+12萬0510元 +12萬0510元=35萬4417元）。因被告就上開演習工作已計價給付原告永揚公司10萬0757元（95969.76+4786.92=10萬075 6.68，本院卷一第391頁，四捨五入金額為10萬0757元）。原告永揚公司尚得請求被告給付差額25萬3660元（35萬4417 元-10萬0757元=25萬3660元）。　　　 (九)原告永揚公司請求被告給付系爭110年維護及操作工作之下列款項：　1.歷次估驗差額83萬8994元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張其依每月提送機組維護文書資料表所記載項目及數量申報估驗計價，但被告未依契約第5條第1項第5款規定審查資料，逕自修改計價數量，致110年4月至12月估驗計價之差額達83萬8994元部分，被告否認之。查原告就此差額之主張，並未提出具體證據以實其說，其依系爭系爭110年維護及操作工作契約第5條第 1項第3款約定，請求被告給付該差額83萬8994元，難認有據，不能許可。　2.請求110年9月至12月開立發票與給付金額差額1759元部分：　　原告主張110年9月至12月估驗計價所開立發票金額為121萬8 198元，扣除被告實際入帳給付金額98萬6602元及提示扣除金額22萬9637元後，被告短少給付1759元等語，被告否認之。經查，被告於111年6月16日發函說明，系爭110年維護及操作工作9月至12月估驗計價共115萬9576元，保留保固保證金8萬1810元及罰款14萬7827元後，實際撥付95萬9939元，並請原告永揚公司開立115萬及9576元之發票（本院卷二第5 09頁）。被告復於111年8月16日發函說明：系爭110年維護及操作工作9月至12月估驗計價共121萬8198元，並請原告永揚公司就前開已開立之發票（115萬及9576元），再開立5萬 8622元之發票（本院卷二第509頁）。可認被告所核准同意系爭110年維護及操作工作9月至12月估驗計價共121萬8198 元，並依此要求原告永揚公司開立等額之發票三紙（115萬+ 9576元+5萬8622元=121萬8198元）。次查，系爭110年維護及操作工作契約之投標須知第73條第2項約定：「保固保證金以不逾預算金額或預估採購總金額之3％為原則，或以不逾契約金額（即結算金額）之3％為原則，規定如下：1.得標廠商應繳納保固保證金，額度為契約金額（即結算金額）之3％。」（見被證48第33頁），可知兩造約定系爭110年維護及操作工作所應繳納之保固保證金為結算金額之3％。又系爭11 0年維護及操作工作之結算金額為278萬5636元（本院卷一第 409頁），依此計算所應繳納之保固保證金應為8萬3569元（ 278萬5636元×3%=8萬3569元）。從而，原告主張及上開函文所記載之保固保證金8萬1810元，應有誤算。則系爭110年維護及操作工作9月至12月估驗計價之金額121萬8198元，於扣除保固保證金8萬3569元及罰款14萬7827元後，被告應撥付予原告永揚公司之金額為98萬6802元（121萬8198元-8萬356 9元-14萬7827元=98萬6802元）。因被告已於111年8月16日及111年9月22日分別匯款給付原告永揚公司91萬8604元及6 萬8198元（本院卷二第517、525頁），共計98萬6802元，堪認被告已如數給付上開工程款予原告永揚公司，並無欠付。原告永揚公司依民法第505條第2項規定，請求被告給付欠款 1759元，為無理由。　3.請求洲美一抽水站堆置鋼材費用6萬3502元部分：　　原告主張兩造於110年4月23日至洲美一抽水站會勘研商增設移動式抽水機平台位置及施作方式，原告並依此會勘提送施工圖予被告審查，並依此採購鋼材進場施作，得依民法第54 7條規定，請求被告給付鋼材費用6萬3052元之報酬等語，惟被告否認之。查原告所提出110年4月23日函文，係原告永揚公司向被告說明移置於洲美一抽水站之14號、16號、18號等三部抽水機組，需配合於移置入口上方鋪設鋼樑及平板，並於抽水機出水管加設管線支撐及固定（本院卷二第505頁）。而被告於收受上開函文後，於110年4月30日函覆請原告永揚公司配合現場管架安裝（見被證49），但無指示或同意原告永揚公司施作鋪設鋼樑及平板壓花工作之表示。原告永揚公司雖有將部分鋼材運至堆置於現場，但被告嗣後通知原告永揚公司將該等鋼材運離現場，亦難認被告有指示原告永揚公司追加施作上開工作項目之意思。況原告永揚公司就其上開工作項目之施作完工，並無舉證以實其說，其依民法第54 7條規定，請求被告給付本項鋼材費用6萬3502元之報酬，難認有據。　4.請求返還氣水分離器扣款3萬2550元：　　原告主張其於110年7月7日發現3號機氣水分離器法蘭破裂，向被告報告情況後，即將其拆下並送至工廠修理焊接，於11 0年7月9日焊接完成後裝回，並向被告報告整修情形，並啟動測試確定功能正常，而依契約補充說明肆-㈣約定完成修復，被告竟要求更換整組設備，還於結算時扣除本項設備費用 3萬2550元，並無法律上原因，該費用應返還原告等語，K惟被告否認之。查系爭110年維護及操作工作契約之補充說明「肆.四」約定：「決標後由機關通知廠商辦理抽水機組試車點交接管，…履約期間於颱風、豪大雨或特殊狀況搶險救災因人為因素導致抽水機組設備損壞，概由廠商無償修復，機關不另支付相關費用，…」（本院卷一第119頁），「肆. 十二」約定：「履約期間若因廠商因素發生機組損壞，需更換之零件，廠商應優先採購原廠零件更換並修復，不得藉詞採購同等品，要求追加衍生之額外費用。」（本院卷一第11 9頁），可知履約期間因原告永揚公司之因素發生機組損壞時，原告永揚公司應優先採購原廠零件更換並修復。次查，原告永揚公司已自承＃3移動式抽水機氣水分離器受撞擊斷裂受有損壞係由其所造成（本院卷一第105頁），可認原告永揚公司確有損壞抽水機組之情事，應依前開約定，採購原廠之氣水分離器零件更換及修復。但原告永揚公司僅以焊接方式修復氣水分離器，履行方法與上開約定不符，則被告辯稱應重購氣水分離器以整組換新之方式修復，應認有據，且所支出費用3萬2550元，有結算驗收證明書、結算明細表、付款單據（見被證50至51）在卷可稽，被告在工程款中扣款3 萬2550元，應認適法。原告主張被告無由扣款，依民法第17 9條規定，應返還氣水分離器扣款3萬2550元等語，為無理由。六、綜上所述，原告永揚公司依民法第179條規定，請求被告返還系爭閘門改善設計工作違約金扣款2萬5602元及19萬9000 元，依系爭109年維護及操作工作契約，請求給付25萬3660 元，共計47萬8262元，均有理由，其併請求自起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷一第149頁）翌日即112年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示。且此勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依職權為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，且其假執行之聲請失去依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-112-建-9-20250220-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第33號上訴人中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師陳冠中律師被上訴人萬里鋼品股份有限公司法定代理人劉厚鈺訴訟代理人黃聖堯律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年8月21日臺灣高等法院第二審判決（112年度建上字第41號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國108年8月23日簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約），由被上訴人承攬上訴人向訴外人台灣電力股份有限公司承包台中發電廠1至1 0號機供煤系統改善計畫統包工程中之棚倉Phase2浪板供料及安裝工程。系爭契約第16條第4項約定：「契約履行間，若因甲方（上訴人）之原因，致使乙方（被上訴人）無法進行工作連續超過六個月（180日曆天）時，乙方得解除或終止契約，或重新議價之要求，並由甲乙雙方議定後辦理之。」（下稱系爭約款），其所謂無法進行之「工作」，係指如超過6個月無法施作，將造成被上訴人施工成本增加等不利益之主要工項即浪板之安裝，而不包括影響工期不大之零星工程及衡情應於確認安裝期程後始宜為之之備料工作在內。又被上訴人需待鋼構廠商完成鋼構並進行交接後，始得進場安裝浪板。且上訴人依工序表應於110年1月27日交付被上訴人之D2區鋼構工程，係遲至同年10月15日始通知被上訴人移交。被上訴人因上訴人上開遲延，致無法進行浪板安裝之期間已逾6個月，與系爭約款相符；其於請求上訴人重新議價未果後，於111年8月29日通知終止系爭契約，無權利失效可言，已生合法終止契約之效力。上訴人無保留被上訴人已付履約保證金新臺幣（下同）1,205萬元之權利，其對被上訴人所負工程保留款債務318萬4,976元之清償期亦已屆至，被上訴人得請求上訴人給付上開金錢，共計1,523萬4,976元。系爭契約係由被上訴人合法終止，且該契約預定完工期限為 111年3月31日，加計上訴人遲延交付D2區鋼構工程而應展延之近9個月期間，其完工期限已在被上訴人合法終止契約之後。上訴人自不得請求被上訴人給付逾期違約金3,087萬2,1 00元、剩餘履約保證金1,205萬元，及另行發包溢價損失1億 2,203萬5,995元；其以上開債權所為抵銷抗辨，尚屬無據。故被上訴人依民法第179條、第505條規定，系爭契約第5條第1項第3款約定，請求上訴人給付1,523萬4,976元，及其中 318萬4,976元自111年8月30日起，其餘1,205萬元自112年2 月17日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-33-20250219-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事判決 112年度台上字第987號上訴人茂丞科技股份有限公司（下稱茂丞公司）法定代理人劉彥良訴訟代理人張志全律師李冠亨律師上訴人和範股份有限公司（下稱和範公司）法定代理人勝田明典訴訟代理人黃三榮律師李維中律師參加人內政部移民署法定代理人鐘景琨訴訟代理人吳雨學律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國111年1 2月20日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第471號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人和範公司其餘上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人茂丞公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人茂丞公司負擔。理由一、上訴人茂丞公司主張：㈠兩造於民國106年5月30日簽立「外來人口快速查驗閘門系統擴增建置案（下稱建置案）」契約書（下稱系爭契約），由伊承攬對造上訴人和範公司向參加人得標之建置案工程，伊已依約完成第一階段工程，包含外來人口快速查驗閘門、指紋比對硬體伺服器、指紋比對軟體授權書、通關紀錄貼紙列印設備等（下稱第一階段項目），交付和範公司受領，且參加人已正式啟用，和範公司應依系爭契約第5條第1項第1款約定，給付第一階段工程款新臺幣（下同）1,969萬4,232元（下稱第一期款）。　㈡和範公司通知參加人不再履行建置案，參加人拒絕配合驗收，係和範公司以不正當行為阻止付款條件成就，視為條件已成就。又和範公司無故終止系爭契約，伊得請求賠償已支出之第二期工程備料款322萬6,514元（下稱備料款）。㈢依系爭契約第5條第1項第1款約定，民法第511條但書規定，求為命和範公司給付2,292萬0,746元，及自107年12月4日起算法定遲延利息之判決。㈣於原審提起追加之訴主張：伊支付訴外人凌網科技股份有限公司閘門系統軟體服務費150萬元（下稱服務費），依民法第511條但書規定，和範公司亦應賠償，求為命和範公司如數給付，及自附帶上訴暨追加聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。二、和範公司抗辯：㈠伊於106年10月27日向參加人提報第一階段項目之驗收，惟參加人配合檢廉機關調查，暫停驗收作業，伊未以不正當行為阻止驗收，依系爭契約第5條第1項第1款約定，茂丞公司不得請求第一期款。㈡茂丞公司交付建置案之軟體及硬體元件，來源均為大陸地區，違反系爭契約第1條、附件二及建置案建議書徵求文件（下稱徵求文件）六㈡2⑺之約定，經伊催告改善仍未改正，乃依系爭契約第9條第3項、第14條第1、4項約定，於108年4月 1日終止該契約，無須補償因此所生之損失，茂丞公司不得請求賠償備料款及服務費。㈢伊與參加人簽訂建置案契約書（下稱定作契約），參加人因伊交付建置案之軟硬體設備來源為大陸地區而終止契約，沒收履約保證金490萬元，拒付第一期款2,073萬0,770元、第二期款248萬7,693元，另訴請（案列臺灣高等法院109年度重上字第904號給付承攬報酬等事件，下稱另案）伊賠償重新發包採購第三代自動查驗通關系統閘門（下稱第三代系統）、額外支出人力費用、現有設備修繕費、額外支出維護費共3,647萬2,928元之損害，伊得依不完全給付規定請求賠償；另茂丞公司遲延第一階段履約期限逾490日，依系爭契約第10條約定，伊得請求違約金931萬元，並以各該債權抵銷。三、參加人陳述：㈠和範公司完成第一階段項目，伊於辦理驗收期間，發現履約標的來源是否為大陸地區有疑義，要求其提供文件、說明，惟和範公司未能補正，迄今未驗收通過。㈡和範公司轉包建置案工程，違反政府採購法第65條規定，伊於107年5月29日依政府採購法第65條、第66條規定，定作契約第8條第6款第1目、第18條第1款第4、9、10、12目約定，終止定作契約，並沒收履約保證金490萬元。四、原審廢棄第一審所為命和範公司給付逾1,664萬1,626元本息部分之判決，改判駁回茂丞公司該部分之訴；並維持第一審所為其餘部分之判決，駁回和範公司其餘上訴及茂丞公司附帶上訴；另駁回茂丞公司追加之訴，理由如下：㈠依系爭契約第1條及徵求文件六㈡2⑺之約定，茂丞公司交付之建置案設施或設備，其建構機械、電子電路及儀表等基本構件、所使用達成特定功能或目的之電腦程式，來源均不得為大陸地區，未限定該硬體或軟體元件須為核心技術。惟茂丞公司交付建置案之第一階段項目，確有部分硬體與相關開發包SDK及底層控制程式等軟體，係由大陸地區公司購置、施作、裝設，其來源為大陸地區，而有違反系爭契約約定之情形。參加人要求和範公司就交付之軟硬體設備補正資料，和範公司於限期茂丞公司改善未果後，於108年4月1日以履約經審查、查驗或驗收不合格，茂丞公司未於催告期限內改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正為由，依系爭契約第9條第3項、第14條第1、4項約定，終止系爭契約，自屬有據。㈡參加人就第一階段項目進行功能檢測合格後，相關設備自107 年2月11日起開始實機測試，至108年12月15日累計使用達40 9萬6,159人次，且持續測試使用至109年1月，堪認茂丞公司已完成並交付系爭契約約定之第一階段項目，於和範公司終止系爭契約前，由參加人繼續使用於出入境，確對和範公司具備一定經濟上效用。雖系爭契約第5條第1項約定驗收合格始給付報酬，然工作完成時承攬人報酬請求權即產生，和範公司就其受領第一階段項目，有給付報酬1,969萬4,232元之義務。㈢和範公司終止系爭契約，依系爭契約第14條第1項約定，無須賠償因此所生損失，茂丞公司不得請求備料款。茂丞公司未完成第二階段項目，和範公司未使用該項目，無須支付第二階段項目之服務費，且依系爭契約第14條第1項約定，亦無須賠償該服務費損失。茂丞公司依民法第490條第1項、第51 1條但書規定，請求給付此部分費用，均無理由。㈣茂丞公司因驗收有瑕疵，經通知限期改正而不改正逾期336日，扣除提前完工26日，應計算310日之逾期違約金。依系爭契約第10條約定，按每日依各階段契約價金總額1‰計算違約金為610萬5,212元，占該階段價金比例31%，且和範公司無具體損害，該違約金尚屬過高，酌減依該階段契約價金總額 0.5‰計罰逾期違約金為305萬2,606元。和範公司得以之與茂丞公司債權抵銷，茂丞公司尚得請求工程款1,664萬1,626元。㈤和範公司就其餘債權，不得依不完全給付損害賠償之法律關係求償而以之為抵銷：　1.履約保證金部分：和範公司轉包建置案工程，違反政府採購法第65條規定及定作契約第8條第6項第1款、第18條第1項第 4款約定，參加人於107年5月29日終止定作契約，不予發還履約保證金，乃可歸責於和範公司之事由，與茂丞公司履約無涉。　2.第一、二階段工程款未獲付款部分：參加人已受領第一階段項目，有給付和範公司該項目報酬2,073萬0,770元之義務；參加人與和範公司召開協商會議，盤點、結算第二階段項目為248萬7,693元，就此亦有給付義務，和範公司之工程款債權存在，未受損害。 3.參加人另案對和範公司主張損害賠償部分：參加人係因建置案不符合使用需求，改以第三代系統設備代替，此部分支出與茂丞公司交付設備瑕疵無因果關係。縱和範公司遭參加人求償，難認係茂丞公司不完全給付造成之損害。另參加人未因防範國安疑慮特別支出人力費用，而得向和範公司求償。而參加人提出之相關修繕單據，無法認定支出原因與第一階段項目瑕疵有關聯，難認屬茂丞公司履行系爭契約所致。又茂丞公司依系爭契約約定僅須於保固期滿（109年12月31日）前負責維護相關軟硬體設備，第一階段項目自交付裝設時起，已逾保固期間，和範公司未能證明額外支出維護費，亦難認其受有此部分損害。㈥從而，茂丞公司原訴依系爭契約第5條第1項第1款約定，民法第511條但書規定，請求和範公司給付1,664萬1,626元本息，為有理由；逾此部分之請求，及追加之訴依民法第511條但書、第490條規定，請求150萬元本息，為無理由。五、本院判斷：　　　　　㈠關於廢棄發回（即原審駁回和範公司對第一審命其給付1,664 萬1,626元本息之其餘上訴）部分：　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而告減少，屬於積極損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極損害。　2.和範公司承攬建置案工程後，將之交由茂丞公司承攬，茂丞公司完成之第一階段項目部分軟硬體設備來源為大陸地區，閘門系統確有資訊安全疑慮，經參加人催告和範公司改善未果，迄未給付和範公司工程款等事實，既為原審所認定。則和範公司依定作契約之約定，於建置案工程完成時，原可取得第一、二階段工程款之利益，似因茂丞公司所為給付不完全而未能取得。倘若如此，能否謂其未受有所失利益之損害？和範公司據此而為抵銷抗辯，是否全然不足取？攸關茂丞公司之請求數額，自有研求之必要。　3.原審未說明和範公司上開抵銷抗辯何以不足採之理由，遽以參加人就上開工程款有給付義務，和範公司即未受損害，進而為其不利之判決，除不適用上開規定及說明意旨外，並有判決不備理由之違誤。和範公司上訴論旨，執以指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，即有理由。又和範公司已依定作契約，完成第一階段項目交付參加人，該等設備得供出入境之使用，具備一定經濟上效用。則參加人是否因其給付而受有利益？案經發回，併請闡明兩造注意及之。㈡關於駁回上訴（即原審廢棄改判駁回茂丞公司請求和範公司給付305萬2,606元本息之訴；駁回其附帶上訴、追加之訴）部分：　　原審就此部分，本於取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，並斟酌全辯論意旨，以上述理由認定：茂丞公司因驗收有瑕疵，經通知限期改正而不改正，逾期計罰違約金以305萬2,606元為適當，和範公司得以之與茂丞公司之債權抵銷，因而廢棄第一審所為命和範公司給付逾1, 664萬1,626元（即305萬2,606元）本息部分之判決，改判駁回茂丞公司該部分之訴；另茂丞公司未完成第二階段項目，和範公司依系爭契約第9條第3項、第14條第1、4項約定，終止系爭契約，無須賠償因此所生損失，茂丞公司不得請求備料款、服務費。經核於法並無違誤。茂丞公司上訴論旨，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，為無理由。六、據上論結，本件和範公司之上訴為有理由；茂丞公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第 481條、第449條第1項、第78條、第86條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-987-20250219-1

建上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上更一字第8號上訴人即被上訴人迅捷光電有限公司法定代理人劉之傑訴訟代理人利美利律師被上訴人即上訴人台銀資產管理股份有限公司法定代理人陳文華訴訟代理人蘇士恒律師複代理人張瀚升律師上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院108年度建字第47號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，迅捷光電有限公司並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回迅捷光電有限公司後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、台銀資產管理股份有限公司應再給付迅捷光電有限公司新臺幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、迅捷光電有限公司其餘上訴駁回。四、台銀資產管理股份有限公司之上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。六、本判決第二項，於迅捷光電有限公司以新臺幣肆拾肆萬元供擔保後，得假執行。台銀資產管理股份有限公司以新臺幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元為迅捷光電有限公司預供擔保後，得免為假執行。七、原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。　　事實及理由一、迅捷光電有限公司（下稱迅捷公司）主張：伊於民國107年間承攬台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）之太陽光電發電系統工程，分別為「鳳翔國中⑴467.28KW」（下稱鳳翔1工程）、「鳳翔國中⑶221.84KW」（下稱鳳翔3工程），及「鳳翔國中⑵279.66KW」（下稱鳳翔2工程，三者合稱系爭工程)，兩造並簽立太陽光電工程契約（下稱原契約）。嗣兩造同意將鳳翔1、3工程之鋼構工程部分（下稱系爭鋼構工程，含風雨球場之鋼構、RC結構工程含防水處理、H 型鋼與C型鋼之架設），改由台銀資產公司發包予訴外人周昌發工程有限公司（下稱周昌發公司）承攬，兩造遂將系爭鋼構工程排除後，重新簽訂太陽光電工程契約（下稱系爭契約）。系爭工程已竣工並完成相關程序，台銀資產公司應給付伊鳳翔1、2、3工程之第5期款依序為新臺幣（下同）176 萬6,692元、133萬8,117元、83萬8,733元，及鳳翔2工程之第6期款100萬3,588元，共計494萬7,130元，該工程款債權與台銀資產公司依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度建字第18號（下稱18號訴訟）判決所載對伊之債權餘額 41萬8,878元抵銷後，台銀資產公司尚應給付452萬8,252元，爰依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資產公司給付伊452萬8,252元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（迅捷公司於本院審理時，就逾上開利息請求部分為訴之減縮，減縮部分非本院審理範圍，爰不贅述，本院卷第546頁）。原審判命台銀資產公司應給付迅捷公司252萬4,842元本息，迅捷公司與台銀資產公司就各自敗訴判決，提起上訴，迅捷公司於本院審理時減縮上訴範圍（本院卷第545頁），上訴聲明求為判決：㈠、原判決駁回迅捷公司後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。㈡、台銀資產公司應再給付迅捷公司190萬2,40 0元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。就台銀資產公司上訴之答辯聲明：上訴駁回。二、台銀資產公司則以：因迅捷公司遲未進場施作，故兩造協商將系爭鋼構工程之工程款先作減項，等系爭鋼構工程完工後再重新結算，兩造間約定承攬範圍仍包含系爭鋼構工程。再者，鳳翔1、3工程於107年8月7日未通過初驗，截至107年12 月12日仍有系爭鋼構工程缺失，以及「DC-6箱(第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「未提供鑰匙」等非鋼構缺失，迅捷公司拒絕修補瑕疵，不得請求給付鳳翔1、3工程第5期款。縱得請求，惟伊已支出系爭鋼構工程修繕費用175萬9,102元，且業主即訴外人旭仁能源股份有限公司（下稱旭仁公司）亦委請訴外人冠臻工程有限公司（下稱冠臻公司）進行除鏽等鋼構工程瑕疵修繕，而支出修繕費用204萬元，是依系爭契約第8條第4項約定，上開兩筆修繕費用應自迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中扣除。再者，伊於107年9月25日催告迅捷公司修補瑕疵，然至伊於108年7月25日與業主驗收時，缺失仍存在，是迅捷公司逾期未修繕瑕疵，依系爭契約第8 條第4項、第7條第3項約定，應給付自107年10月7日起至108 年7月25日止之逾期違約金共130萬2,712元【（4,193,663+8 ,833,461）×10％】，並應自本件鳳翔1、3工程工程款中扣除等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命台銀資產公司給付（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、上開廢棄部分，迅捷公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就迅捷公司上訴之答辯聲明：㈠、迅捷公司之上訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第125至130、190、593、599頁）：㈠、訴外人旭鑫能源股份有限公司（下稱旭鑫公司）於106年8月前，將系爭工程發包予台銀資產公司承攬，並約定由旭鑫公司出資設立之旭仁公司及旭愛能源股份有限公司（下稱旭愛公司）分別擔任鳳翔1及3工程、鳳翔2工程之起造人。㈡、迅捷公司委託建築師事務所辦理鳳翔1、3工程雜項建築執照之申請，並提供旭仁、旭愛公司為建築執照起造人（原審卷第367至369頁），經高雄市政府工務局於106年11月16日核發（106）高市工建築雜字第00152號雜項執照（原審卷第40 5至410頁）。迅捷公司復委由建築師事務所，變更起造人為台銀資產公司及辦理鳳翔1、3工程使用執照之申請，經高雄市政府工務局於107年6月27日核發（107）高市工建築使字第01103號使用執照（原審卷第451至453頁）。㈢、兩造於107年2至3月間，在台銀資產公司位於高雄市中正二路之辦公室補簽原契約，約定鳳翔1、2、3工程之總價分別為1 ,746萬5,057元（含稅）、505萬2,617元（含稅）、785萬4, 094元（含稅），共3,037萬1,768元（原審卷第175至222頁），並由迅捷公司當場開立系爭工程第1、2期款之發票交予台銀資產公司，迅捷公司於107年3月12日開立鳳翔2工程之第3期款之發票交予台銀資產公司（建上卷1第78至87頁）。㈣、迅捷公司與周昌發公司於107年3月8日簽立工程合約書，約定迅捷公司將系爭鋼構工程發包由周昌發公司承攬，工程總價為1,050萬元（原審卷第371至377頁）。㈤、兩造復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程之工程總價依序為883萬3,461元（含稅）、669萬0,586元（含稅）、419萬3,663元（含稅），共1,971萬7,710元（原審卷第21至62頁），並沿用原契約附件及單價明細表內容（即原審卷第188至189頁、第204至205頁、第221至222頁)，惟原契約與系爭契約就每KW施作單價、計算總價金額不同，兩者工程款差額為1,065萬4,058元。迅捷公司於107年4月19日當場就鳳翔2工程第1至3期工程款差額48萬4,455元、鳳翔1 工程第1至3期工程款差額48萬2,045元、鳳翔3工程第1至3期工程款差額31萬6,329元，各開立日期為107年4月20日之發票交予台銀資產公司（建上卷1第84至87頁）。㈥、迅捷公司請領之第4期款金額為133萬8,117元、176萬6,692元、83萬8,733元，此等金額為依系爭契約價額計算之第4期款（本院卷第143至145頁）。㈦、台電公司於107年4月19日完成鳳翔2工程之掛錶及併聯作業，於同年6月30日完成鳳翔1、3工程之掛錶及併聯作業，鳳翔1 、3工程啟用併聯發電時間為107年6月30日（原審卷第63至6 9頁、本院卷第599頁）。㈧、周昌發公司於107年5月23日開立工程款（含稅）315萬之發票 1紙予台銀資產公司，並由台銀資產公司持之向國稅局申報（原審卷第635頁）。㈨、鳳翔1、3工程之初驗日期為107年8月7日（本院卷第413、440 頁），旭鑫公司於107年8月7日就驗收結果出具電站驗收報告，顯示系爭工程有應改正項目，包含鋼構未依規範熱浸鍍鋅處理（原審卷第239至263頁）。旭鑫公司、兩造及周昌發公司於107年8月22日開會討論初驗缺失「鋼構補救方案」（原審卷第265至266頁）。㈩、台銀資產公司於107年9月10日寄發存證信函通知迅捷公司：應依107年8月22日會議記錄確實修繕等語（原審卷第267至2 69頁），於107年9月25日寄發存證信函通知迅捷公司：應於文後3日內，將系爭工程所有瑕疵修改完成，如逾期未完成，本公司依系爭契約第7條第3項規定處理，不再通知或催告等語（原審卷第271至273頁）。 、鳳翔2工程之初驗缺失於107年10月1日改善，並經旭鑫公司於 107年10月5日通知台銀資產公司：鳳翔2工程已改善完成，再請回覆旭仁案目前改善的進度結果等語（原審卷第71頁）。 、台銀資產公司於107年10月21日將系爭鋼構工程瑕疵修補工程發包予訴外人施展工程行承攬，並簽立C型鋼塗佈施作工程契約書（追加工程），台銀資產公司共支付施展工程行工程款175萬9,102元（原審卷第299至313頁）。 、台銀資產公司於107年11月29日以存證信函通知迅捷公司，系爭工程仍有瑕疵未能完成初驗程序，無法進行複驗程序等語，並檢附台銀資產公司與旭鑫公司間之電子郵件（原審卷第 275至293頁）。 、兩造於107年12月12日完成鳳翔2工程之初驗，並就鳳翔1、3 工程之初驗缺失複查，確認結果如該日檢查表，並定108年1 月10日進行鳳翔2工程複驗（原審卷第355至356頁、本院卷第151至157頁、第413、440頁）。 、台銀資產公司於108年7月25日與旭仁公司就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過，旭仁公司出具電站驗收報告予台銀資產公司（原審卷第511頁、本院卷第169至182頁）。 、台銀資產公司因迅捷公司進場拆除設備後，導致無法發電，於108年1月29日、同年2月19日緊急維修，因此支出10萬1,0 10元（原審卷第379、381、385、519頁）。台銀資產公司對迅捷公司有18號訴訟判決所載之債權餘額41萬8,878元（建上卷1第172頁）。兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之上開債權10萬1,010元、41萬8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之工程款債權（本院卷第638頁、建上卷2第210頁）。　 、周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，經高雄地院以108年度建上字第31號（下稱31號訴訟）判決駁回周昌發公司之請求，周昌發公司不服提起上訴，經本院高雄分院於 111年10月26日以109年度建上字第11號（下稱11號訴訟）判決命台銀資產公司應給付周昌發公司工程款735萬元本息，台銀資產公司不服提起上訴，最高法院於112年6月1日以112 年度台上字第522號判決駁回其上訴確定（本院卷第61至75 頁）。 、台銀資產公司於113年11月8日收受鳳翔2工程第5、6期款請款文件、鳳翔1、3工程第5期全部請款文件（本院卷第593頁）。四、本院之判斷：㈠、兩造間就系爭鋼構工程並無承攬關係：　1.兩造於107年2至3月間就系爭工程簽立原契約，約定鳳翔1、 2、3工程含稅總價依序為1,746萬5,057元、505萬2,617元、 785萬4,094元，共計3,037萬1,768元；復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程含稅總價依序為883萬3, 461元、669萬0,586元、419萬3,663元，共計1,971萬7,710 元，前後二份契約關於每KW施作單價及總價金額均不同，且工程總價差額達1,065萬4,058元。兩造於簽立系爭契約時，即就迅捷公司依原契約、系爭契約得請款之第1至3期款差額進行結算，由迅捷公司開立發票交予台銀資產公司。台銀資產公司簽立系爭契約後，亦依系爭契約給付第4期工程款等情，為兩造所不爭執，可證兩造於107年4月19日已變更系爭工程之承攬範圍及價金，並以系爭契約取代原契約之約定，台銀資產公司即依系爭契約給付工程款。　2.系爭契約總價較原契約總價減少1,065萬4,058元，此減少之金額龐大，兩造約定之承攬範圍如無減縮變動，衡諸常情，迅捷公司應無可能同意台銀資產公司減少支付工程款1,065 萬4,058元。又上開減少之金額與周昌發公司承攬系爭鋼構工程之工程總價1,050萬元相當，且證人即台銀資產公司副總經理王玉書於11號訴訟中結證：系爭鋼構工程款項總共是 1,050萬元，除了周昌發公司請款的315萬元已付外，其他款項都還沒有付等語（本院卷第258頁），並有周昌發公司開立之315萬元之發票可稽（原審卷第635頁），周昌發公司於 107年5月23日開立系爭鋼構工程款315萬之發票向台銀資產公司請款，台銀資產公司據此支付周昌發公司工程款，並以周昌發公司開立之發票向國稅局申報，益徵迅捷公司主張兩造與周昌發公司事後協議，將系爭鋼構工程排除於兩造約定之承攬範圍，改由台銀資產公司發包予周昌發公司承作，要非無憑。　3.另於107年9月25日台銀資產公司當時之負責人陳國生、副總經理王玉書、周昌發工程公司負責人即訴外人呂家銘、訴外人鼎全企業行張志宇曾召開協調會，王玉書稱：我們（兩造）的合約有兩本，一本是原始有包含鋼構的，另一本是我叫他（迅捷公司）切出來的，切出來再另外一本給我等語。鼎全企業行張志宇接著詢問王玉書：現在你們要對他（迅捷公司）的是多少錢？是新的還是舊的合約？等語。王玉書回覆：我們（台銀資產公司）現在對他（迅捷公司）的是新的，付款的部分是新的等語。王玉書又稱：後來我們（兩造）簽的那份新合約，是切開的沒有錯，事實就是事實，不是事實就不是事實，我們（兩造）第一本合約裡面是包括鋼構；然後後來是說，迅捷公司把鋼構的切出來，因為我們也擔心，萬一你迅捷公司倒了的話，人家周昌發公司不會倒，我們還是和周昌發公司一本合約比較穩，我（台銀資產公司）不要和你迅捷公司，那時候我們有意會到這個等語，有上開對話錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）暨本院勘驗筆錄可稽（本院卷第189頁、第193至194頁、建上卷1第89至91頁），可知台銀資產公司人員自承兩造間之工程合約分為舊合約及新合約，且新合約範圍不包括系爭鋼構工程在內。台銀資產公司雖抗辯：系爭錄音光碟部分對話有聲音重疊或忽大忽小情形，恐遭人剪輯，不可採信云云，然經本院勘驗系爭錄音光碟，上開對話內容均屬清楚且連貫，至於其部分對話內容雖有不清楚或雜音之處，未經本院引用，亦不影響前開經引用之對話文義。佐以王玉書於11號訴訟結證：我聽過錄音光碟，裡面的聲音是我的聲音等語（本院卷第254頁），以及張志宇於31號訴訟中結證：確實有這樣的談話內容，我自己講的內容均正確等語（本院卷第240頁），堪認上開對話內容屬實，台銀資產公司此部分抗辯不足採。　4.另張志宇於31號訴訟中結證：我陪呂家銘去台銀資產公司二次，107年9月25日對話紀錄是第二次討論，第一次大概在之前一、二個月左右的時間。第一次討論時有迅捷公司負責人劉先生、我和呂家銘、台銀資產公司，討論的內容就是要將台銀資產公司與迅捷公司間的合約拆開，就是機電和鋼構分開，機電由迅捷公司負責，鋼構的部分由台銀資產公司直接發包給周昌發公司，當時口頭上說好，也有說要另外訂書面契約；107年9月25日對話過程，台銀資產公司說機電和鋼構分開產生新的合約；王玉書當時的意思是將鋼構和機電拆開，不要完全給迅捷公司統包，鋼構就由台銀資產公司另外跟周昌發公司做一個鋼構合約等語（本院卷第240至241頁）。迅捷公司當時之負責人劉之傑於31號訴訟中結證：原契約是在107年3月簽訂，簽訂後約1個多月，台銀資產公司提出要換約，目的是要辦理贈與手續，要切割鋼構工程出來，新合約就是把機電工程跟鋼構工程分開；舊契約有包括風雨球場及校舍之鋼構工程，新契約是切出風雨球場案之鋼構工程（即指系爭鋼構工程），台銀資產公司目前付款給迅捷公司的項目及金額是依據新合約；迅捷公司一開始有就系爭鋼構工程與周昌發公司簽訂契約，但訂新契約後，系爭鋼構工程就切出去了等語（本院卷第244至245、247至248頁）。上開二位證人之證述內容大致相同，且與兩造簽立新合約及107年9 月25日協調會過程等事證相符，堪認該等證述為真正，應可採信。　5.台銀資產公司雖抗辯：迅捷公司出具之107年3月11日起至10 7年5月17日止施工報表中，有記載系爭鋼構工程之施作內容及照片，且周昌發公司於107年7月4日開立含稅金額74萬4,2 40元之工程款發票予迅捷公司，可見兩造間仍有系爭鋼構工程契約關係云云，固據台銀資產公司提出上開發票及施工報表影本為憑（建上卷1第201至359頁、卷2第229頁）。惟上開發票僅於備註欄位記載「鳳翔球場追加費用」，無從認定屬於系爭鋼構工程之費用，且迅捷公司主張上開發票乃周昌發公司承作鳳翔1、3工程中機電部分之安全圍籬及爬梯等語，核與周昌發公司於11號訴訟中之陳述相同（本院卷第649 至653頁），且周昌發公司既原為迅捷公司合作之下包廠商，承攬迅捷公司之機電工程之圍籬爬梯項目，亦合於常情，迅捷公司上開主張要非無據，自難以該發票認定系爭鋼構工程仍為迅捷公司之承攬範圍。又系爭工程之施工報表原本即由迅捷公司填載，系爭鋼構工程於107年5月間自原契約抽離後，未見台銀資產公司要求就系爭鋼構工程另行填載施工報表，迅捷公司基於工地管理之整體性，及光電設備須待鋼構工程完成始能施作，於上開施工報表上填載系爭鋼構工程施作狀況，亦難據此認定系爭鋼構工程仍屬迅捷公司承攬施作範圍。台銀資產公司此部分抗辯，均非可採。　6.又周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，業經法院判決認定台銀資產公司與周昌發公司間成立系爭鋼構工程承攬關係，並命台銀資產公司應給付周昌發公司該工程之工程款735萬元本息確定，台銀資產公司既已將系爭鋼構工程交由周昌發公司承攬，應無可能將相同工程重複發包予迅捷公司施作。綜合上開事證，足認兩造成立新契約即系爭契約之承攬範圍已無系爭鋼構工程在內，迅捷公司主張系爭鋼構工程非屬兩造契約範圍等語，堪予採信。㈡、系爭契約第4條第2項第5款約定：〔竣工併聯、初驗〕乙方（即迅捷公司，下同）在完成所有工程（竣工）、台電公司完成掛錶及併聯完成，由甲方（即台銀資產公司，下同）前往案場完成工程初驗後，第五期請款支付工程總價之20％，含稅共計176萬6,692元（鳳翔1工程）、133萬8,117元（鳳翔2工程）、83萬8,733元整（鳳翔3工程）；乙方應檢附發票與第五期請款文件給甲方，甲方收受乙方之發票並確認前述文件及發票金額無誤後之30個工作天內以匯款方式付款（原審卷第25、39、53頁）。鳳翔2工程契約第4條第2項第6款約定：〔設備登記、複驗〕本工程取得經濟部能源局設備登記文件後，且甲方完成複驗，乙方檢附發票與第六期請款文件，向甲方請領尾款15％，含稅共計100萬3,588元。甲方確認前述資料及發票金額無問題並完成整理工程驗收後，於30個工作天內以匯款方式付款（原審卷第39頁）。系爭契約第4條第2項第9款約定各期請款文件表（原審卷第25至26、39至40、53 至54頁）。是迅捷公司於各工程竣工後，由台電公司完成掛錶及併聯，且各工程初驗通過，並檢附各工程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付各工程之第5期款；又迅捷公司於取得登記文件，且完成複驗，並檢附鳳翔2工程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付鳳翔 2工程之第6期款。㈢、鳳翔2工程之工程款部分：　　鳳翔2工程早已竣工，於107年4月19日完成之掛錶及併聯作業，復於108年1月10日前完成初驗、複驗通過。且迅捷公司於113年11月8日交付鳳翔2工程第5、6期款之請款文件予台銀資產公司等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第409至410頁、第527至528頁、第547至548頁），堪認迅捷公司合於鳳翔 2工程第5、6期款之請款要件，且經台銀資產公司自認：迅捷公司得請領鳳翔2工程第5、6期款等語（本院卷第693頁），是迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔2工程款共計234萬1,705元（133萬 8,117元+100萬3,588元），應予准許。　㈣、鳳翔1、3工程之工程款部分：　1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之對待給付義務為報酬之給付。又承攬工作之完成與工作有無瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。再按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院110年度台上字第476號判決意旨參照）。　2.兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過，兩造、旭鑫公司及周昌發公司於107年11月底前，曾開會討論缺失補救方案，並相互發函，嗣經兩造定於107年12月1 2日就初驗缺失改善情形為複查，其複查結果顯示，鳳翔1、 3工程尚有107年12月12日檢查表編號5「DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、10「上至模組之爬梯最底部設計為移動式掛梯，但初驗時未有此掛梯。爬梯護龍請加裝鐵鍊上鎖裝置，防止人員刻意入侵，並請提供鑰匙」之「鑰匙未提供」（下簡稱「鑰匙未提供」）、13「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、18「依照協議書內要求，需提供鋼構漆料TAF認證&膜厚測試報告」、19「立柱水泥基座須加裝緩衝保護措施」、20「鋼構支架C鋼未依規範有熱浸鍍鋅處理」之缺失存在，其餘缺失則已改善，有該日檢查表影本可稽（本院卷第151頁）。而上開編號5、10、13之缺失為非鋼構缺失，編號18至20之缺失屬系爭鋼構工程缺失，為兩造所不爭執（本院卷第413、639至640頁），是依上開㈠之論斷，編號18至20之缺失非屬迅捷公司承攬及修繕範圍，僅有編號5、10、13之缺失（下合稱系爭非鋼構缺失）為迅捷公司承攬範圍初驗不通過之原因。　3.又高雄市政府工務局核發鳳翔1、3工程之使用執照，記載鳳翔1、3工程竣工日為107年6月19日（原審卷第452頁），台電公司於107年6月30日完成掛錶及併聯作業，該等工程於同日交付業主啟用發電等情，為兩造不爭執（本院卷第593、5 99頁），堪認迅捷公司於107年6月19日已將鳳翔1、3工程完工，且於同年月30日交業主旭仁公司進行發電為營利使用。又台銀資產公司自107年8月7日初驗後至107年12月12日查驗前，雖曾催告迅捷公司修繕初驗缺失（原審卷第271至293頁），惟自107年12月12日查驗後，台銀資產公司未再就該日查驗之缺失，限期通知迅捷公司修繕，或另定驗收期日通知迅捷公司配合辦理。甚至台銀資產公司與旭仁公司於108年7 月25日辦理鳳翔1、3工程初驗時，亦未通知迅捷公司到場隨同辦理，為兩造所不爭執（本院卷第417、440頁），並參以鳳翔1、3工程之部分缺失多由台銀資產公司及旭仁公司自行修繕，或委由冠臻公司修補等情，此有訴外人中美矽晶製品股份有限公司113年10月11日函文可佐（本院卷第401至402 頁），顯見台銀資產公司最遲於108年7月25日辦理驗收時起，已無意願與迅捷公司就鳳翔1、3工程之瑕疵再進行驗收程序。且鳳翔1、3工程設備早已於107年6月30日交由業主使用，迄今已經逾6年，台銀資產公司並自承：伊曾於110年3月3 1日欲進入鳳翔國中時，遭業主及鳳翔國中拒絕入內等情（本院卷第593頁），堪認兩造再進入鳳翔國中完成鳳翔1、3 工程初驗之事實已不能發生，揆諸首開1.說明，應認為該第 5期款之清償期已屆至。且迅捷公司於113年11月8日已將鳳翔1、3工程第5期款之請款文件交付台銀資產公司一情，為兩造不爭執（本院卷第593頁），是迅捷公司依系爭契約第4 條第2項第5款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔1、3工程第 5期工程款共計260萬5,425元（176萬6,692元+83萬8,733元），應予准許。㈤、台銀資產公司不得依系爭契約第8條第4項約定，於迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程之工程款中，扣除系爭鋼構工程瑕疵修繕之必要費用175萬9,102元、204萬元：　　依系爭契約第8條第4項約定：甲方（即台銀資產公司，下同）驗收後若發現工程與規定不符時，乙方（即迅捷公司，下同）須於一個月內或按甲方指定期限內修改完善，如逾期尚未完成者除應依本契約第7條第3項規定辦理外，甲方並得於甲方認定必要時逕行雇工處理，雇工之費用甲方得逕於乙方未領之工程款內扣除，款項如有不足，乙方或其保證人應償付之（原審卷第28、56至57頁）。查台銀資產公司及旭仁公司因修補系爭鋼構工程瑕疵，先後依序支出修繕費用175萬9 ,102元、204萬元等情，雖為兩造所不爭執（本院卷第128、 389頁），然依上開㈠論斷，系爭鋼構工程已非系爭契約約定之承攬項目，是台銀資產公司自不得依系爭契約第8條第4項約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款中扣除上開系爭鋼構工程瑕疵修繕費用。台銀資產公司此部分抗辯，自屬無據。㈥、台銀資產公司得依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定，於迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中，扣除逾期罰款 58萬2,134元：　1.依系爭契約第7條第3項約定：如可歸責於乙方（即迅捷公司，下同）之事由，包含人力不足或施工不良，致未能於規定期限內完工，或不依甲方（即台銀資產公司，下同）要求之期限內供應合格之材料、機具設備、人工進行施工，自預定完工期限屆滿後翌日起超過7（七）日以上，以每日按工程總價之1‰（千分之一）計賠甲方損失，做為遲延罰金，並以總價之10%（百分之十）為上限，本條之逾期罰款，甲方得逕自乙方未受領之工程款內扣除（原審卷第28、56頁）。　2.查兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗未通過，復定107年12月12日就初驗缺失再次查驗，查驗結果仍存有系爭非鋼構缺失，業如前述㈣之3.所述，可見迅捷公司於台銀資產公司指定107年12月12日期限內未修改完善，該當前引系爭契約第8條第4項所定逾期完成瑕疵修補之情形。台銀資產公司雖曾於107年9月25日催告迅捷公司應於文到3日內進行修繕，惟兩造既已同意於107年12月12日就「初驗缺失修繕」進行查驗，應認台銀資產公司最終預定修繕完成之期限應展延至107年12月12日，是依上開1.約定，堪認迅捷公司逾期修補瑕疵之始點應自107年12月20日（即107年12月12日翌日加計7日之翌日）起算，台銀資產公司主張應自107年10 月7日（即107年9月26日加計3日加計7日之翌日）起算逾期罰款云云，委不可採。再觀台銀資產公司與旭仁公司間108 年7月25日驗收報告（本院卷第171頁）顯示，系爭非鋼構缺失（即108年7月25日電站驗收報告編號2、5、6、7所示缺失）於108年7月25日時，尚未修繕完畢，是台銀資產公司主張逾期修繕違約金算至108年7月25日止，自屬有據。從而，迅捷公司應支付自107年12月20日起至108年7月25日止（共計2 18日）之逾期修繕違約金。　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金之是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。依系爭契約第7條第3項約定，每日違約金按工程總價1‰計算，並以總價10％為違約金上限。由於上開逾期期間達218天，已超過100天，是本件違約金依上限規定計算。查系爭契約約定鳳翔1、3工程總價分別為883萬3,461 元、419萬3,663元（原審卷第24、52頁），合計1,302萬7,1 24元（883萬3,461元+419萬3,663元），故本件違約金如按工程總價1,302萬7,124元為計算，其上限金額為130萬2712 元（1,302萬7,124元×10％，小數後點4捨5入，下同）。惟考量迅捷公司逾期未修繕完成之瑕疵僅有系爭非鋼構缺失即「 DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「鑰匙未提供」3項，依其內容，應屬機電工程項下之缺失，縱未修繕對於工程設備之運作亦不生影響，此有證人莊國偉之證述可稽（本院卷第287頁）。再參以108年7月25日電站驗收報告所示系爭非鋼構缺失應修正內容照片（本院卷第172、174至175頁），可知其修繕方式應係將DC-6箱內之單線圖依照現況重新繪製、清除模組上之油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物，並提供配置鐵鍊之鑰匙，可見該等缺失程度輕微，且所需修繕時間及費用甚低。是本件以鳳翔1、3工程全部總價1,302萬7,124 元為基礎，計算本件違約金130萬2,712元，顯然有失公平而有過高情形。　4.本院斟酌系爭非鋼構缺失應屬機電工程（含配電盤、箱體、電纜、模組等鋪設）項下之項目，是以上開工程項目之價格據以計算違約金，方為允當。由於原契約及系爭契約均未附有單價明細表，僅有迅捷公司於簽約前提出之報價單「鳳翔國中太陽能光電系統建置金額說明（968.78KW）（本院卷第 205頁）內有預估各個工程項目內容及單價，據以作為兩造議定原契約金額之基礎。是本院審酌該報價單內容，估算系爭工程中「EPC工程費」項下第3項之「機電工程」占該份報價單全部工程之比例約為23%【（1,550萬0,480元÷2,967萬0 ,480元）×（7100元/KW÷16,000元/KW）×100%＝0.52242×0.44 375×100%，本院卷第205頁】。並參以原契約所定鳳翔1、3 工程總價共計2,531萬0,151元（17,456,057+7,854,094），推算上開「機電工程」項目之價格約為582萬1,335元（2,53 1萬0,151元×23%），據此計算本件違約金為58萬2,134元（5 82萬1,335元×10％），是本院認為台銀資產公司得請求扣除之違約金以58萬2,134元為適當，迅捷公司辯稱系爭契約所定違約金標準過高，核屬有據，應依法酌減至58萬2,134元，台銀資產公司依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款260萬5,425元中扣除逾期修繕違約金58萬2,134元，自屬有據。經扣除後之工程款餘額為202萬3,291元（260萬5,425元-58萬2,134元）。㈦、兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之債權10萬1,010元、41萬 8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之工程款債權，業如前述。迅捷公司得請求鳳翔2工程款234萬 1,705元及鳳翔1、3工程款202萬3,291元，經抵銷後，迅捷公司尚得請求台銀資產公司給付384萬5,108元（234萬1,705 元+202萬3,291元-10萬1,010元-41萬8,878元）。五、綜上所述，迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資產公司給付384萬5,108元，及自113年11月9 日（本院卷第547、638頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。扣除原審判命台銀資產公司應支付之252萬4 ,842元，迅捷公司得請求台銀資產供司再給付132萬266元本息。原審就上開應准許之132萬266元本息部分，為迅捷公司敗訴之判決，自有未合，迅捷公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行。原審就上開其餘應准許部分及迅捷公司提起一部上訴其中不應准許部分，分別為台銀資產公司、迅捷公司敗訴之判決，均無不合，台銀資產公司、迅捷公司各自上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其等上訴。就迅捷公司減縮利息請求部分，併予更正原判決主文第1項如本判決主文第7項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件迅捷公司之上訴為一部有理由、一部無理由，台銀資產公司之上訴無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。迅捷光電有限公司不得上訴。台銀資產管理股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　主文本判決原本及正本之主文欄第五項應更正為「第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審及發回前第三審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院之判決有如主文所示之誤繕，爰依職權更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日工程法庭審判長法官陳蒨儀法官廖珮伶法官羅惠雯正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日書記官洪秋帆

2025-02-18

TPHV-113-建上更一-8-20250218-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第2623號債權人賴忠煇債權人楊茗宇上二人徐舜卿之代理人債務人林貴美李尚諺一、債務人應向債權人連帶給付新台幣（一）壹佰伍拾萬元（二）柒拾萬元，及均自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按月息百分之一點三三計算之利息，及均自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按日以上開金額加計千分之二遲延違約金，及上開金額百分之五十計算逾期違約金，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

KSDV-114-司促-2623-20250218-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 114年度司促字第862號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳雅君債務人戴歆儀一、債務人應向債權人給付新台幣8,722元，及自民國113年8月3 1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國1 13年9月30日起至清償日止，按逾期第1個月計付新台幣300 元，逾期第2個月計付新台幣400元，逾期第3個月計付新台幣500元之逾期違約金，違約金最高連續收取以3期為限，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-02-18

SCDV-114-司促-862-20250218-1

上更一

臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第31號上訴人大目室內裝修有限公司法定代理人鄭金生訴訟代理人曹尚仁律師被上訴人國家中山科學研究院法定代理人李世強訴訟代理人陳彥潔律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國107 年12月4日臺灣桃園地方法院102年度建字第91號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾陸萬玖仟元，及自民國一○三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)，由被上訴人負擔百分之三十八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為張忠誠，嗣於本院審理中變更為李世強，茲據李世強具狀聲明承受訴訟（見本院卷第241-24 2頁)，並有國家中山科學研究院令可憑(見本院卷第243-244 頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊得標承攬被上訴人發包之樹木移栽代工(含紅火蟻防制作業代工)勞務採購案(下稱系爭採購案)，兩造並於民國101年2月10日簽訂勞務採購契約(契約文件包含採購明細表，下合稱系爭契約)，約定總承攬報酬為新臺幣(下同)300萬元，依系爭契約之採購明細表備註欄第8條約定，採2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付總承攬報酬60%，第2階段完成180日養護移植之樹木，經存活統計後，給付總承攬報酬40%。詎被上訴人以伊逾期完工169日及樹種存活率未達系爭契約約定標準為由，逕自扣款逾期違約金60萬元及未達存活標準之樹種價金36萬9000元，共計96 萬9000元。惟伊係因附表所示不可歸責於伊之事由，致延宕工期，得請求展延工期日數108日，並無逾期完工之情事；且被上訴人於同年12月24日終止系爭契約，致伊無從完成18 0天養護之第2階段工作，遲至102年3月11日、12日始進行樹木存活清點統計，實不應將樹種未存活之不利益歸於伊。因此被上訴人由承攬報酬逕自扣抵逾期違約金及未達存活標準之樹種價金共計96萬9000元並無理由等情。爰依系爭契約約定，求為命被上訴人再給付伊96萬9000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即103年1月24日起算法定遲延利息之判決（原判決判命被上訴人給付承攬報酬203萬1000元及履約保證金1 5萬元，合計218萬1000元本息部分，未據被上訴人聲明不服；另上訴人請求被上訴人再給付斷根費用74萬5500元本息部分，則經本院前審即108年度上字第297判決駁回此部分請求確定，均非本院審理範圍，不予贅述)。二、被上訴人則以：上訴人依約應於101年3月30日完成第1階段工作，惟遲至101年6月4日始提報完工，並有移栽樹種數量不符契約等多項缺失，經伊於101年6月25日定期催告補正，待上訴人補正後，伊於同年7月16日驗收仍有移栽樹種數量與契約不符之瑕疵而未改善，伊再定期催告補正，上訴人拒絕補正，伊遂於101年12月24日終止系爭契約。上訴人逾期完工共計169日(即101年6月25日至101年7月25日、101年7月 18日至101年12月24日)，並未依約以書面請求展延工期，且未證明係不可歸責於上訴人之事由，致上訴人遲延給付，其主張展延工期108日並無可採。又上訴人拒絕修補第1階段工作之瑕疵，伊係因可歸責於上訴人之事由終止系爭契約，故伊雖於102年3月11日、12日始進行樹木存活清點統計，然上訴人並未證明伊於101年12月24日終止系爭契約時，樹種存活率已達約定標準，上訴人主張不得扣除未存活樹種之價金並無理由等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人96萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、經查，兩造於101年2月10日簽訂系爭契約，約定由上訴人承攬系爭採購案，報酬為300萬元，第1階段完工日為101年3月 30日；依採購明細表備註欄第4條、第8條約定，承攬報酬採 2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付報酬60％ (即180萬元)，第2階段完成180日養護經移植之樹木，於完成存活統計後，給付報酬40％(即120萬元)；上訴人就第1階段工作已於101年6月4日向被上訴人提報完工，經被上訴人分別於101年6月14日、同年月19日辦理驗收，驗收結果為上訴人就第1階段工作有高山頂營區光蠟樹多3棵、樟樹多2棵、海桐樹及榕樹各少2棵，移栽樹種數量與契約不符之缺失情形；被上訴人於101年6月25日定期催告上訴人改善上開缺失，上訴人於101年7月5日報請被上訴人辦理第2次驗收，經被上訴人於101年7月16日辦理第2次驗收，仍認上訴人有第1 階段施作之移栽樹種數量與契約不符之缺失情形，復於101 年7月18日再定期催告上訴人修補，上訴人拒絕再次修補，經被上訴人於101年12月24日終止系爭契約等情，為兩造所不爭執【見本院前審卷(即108年度上字第297號卷)二第89頁、第91頁】，並有卷附系爭契約、採購明細表、勞務採購暨會驗結果報告單、兩造函文及電傳單可據（見原審卷一第6- 20頁背面、第24-40頁)，堪認為真實。五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人扣抵逾期違約金60萬元，應屬有據：　⒈查，系爭契約第7條第7項第1款約定：「契約履約期間，有下列情形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延履約期限，不計算逾期違約金」；第8條第9項約定：「機關及廠商之一方未請求他方依契約履約者，不得視為或構成一方放棄請求他方依契約履約之權利」；第13條第4項約定：「機關及廠商因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履約者，得免除契約責任」(見原審卷一第8頁背面、第9頁、第12頁)。可知上訴人雖得請求被上訴人展延工期，但以因不可歸責於己之事由，致未能及時履約或不能履約者為限。　⒉上訴人主張其有附表所示不可歸責於己之事由，致未能及時依約完工，得展延工期共計108日云云。然查：　⑴附表編號1部分：上訴人主張兩造於101年2月10日簽約，被上訴人於101年3月6日始准上訴人進場施作，上訴人自101年2 月11日至3月5日無法履約，應展延工期23日云云。惟查：　①系爭契約第8條第24項第3款，第4款分別約定，上訴人應於簽約後14日內檢具派至機關提供勞務之勞工名冊、勞工保險投保資料表、切結書(具結已依法為勞工投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳退休金)；上訴人如未為提供勞務之勞工投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳退休金，被上訴人應限期改善。又採購明細表備註欄第12條第 5項，另約定上訴人應為所有施作人員投保雇主責任險、第3 人意外險、安裝綜合保險，並於施工前3日送交被上訴人審查(見原審卷一第9頁背面、第20頁背面)，可見上訴人應於簽約後14日內提交勞工名冊、勞工保險投保資料表、切結書予被上訴人備查；另於施工前3日提交為勞工投保雇主責任險、第3人意外險、安裝綜合保險之保險資料予被上訴人審查；倘未審查合格，被上訴人得限期命上訴人改善。　②審諸卷附之保單審查結果，可明上訴人係於101年3月1日提送雇主責任險、安裝綜合保險保單予被上訴人，惟施作場所並非系爭契約定之龍山、龍陵、龍里、東勢、楊梅高山頂、新竹湖口、龍門、大溪龍華等8營區，故審核結果為不合格，被上訴人同日業已以電話通知上訴人修正，並須經審查合格後始可開工；嗣上訴人於101年3月5日再次提交雇主責任險、安裝綜合保險保單，經被上訴人審查合格後，准於101年3 月6日施工等情，有卷附被上訴人101年3月1日、同年月5日之審查結果公文可憑(見本院卷第175-177頁)。足見上訴人於101年2月20日簽約後，遲於101年3月1日始提出雇主責任險、安裝綜合保險保單供被上訴人審核，且審查不合格，迄至101年3月5日始補正合格。準此，兩造並未約定開工日，為兩造所不爭執(見本院卷第148-149頁)，而上訴人依系爭契約第8條第24項第3款約定、採購明細表備註欄第12條第5 項約定，負有先行提出保單供被上訴人審核之義務，且被上訴人於上訴人提出保單當日，旋即審核完畢，並無延宕，則上訴人遲至101年3月1日始依約提出保單送審，經被上訴人准於101年3月6日進場施工。故上訴人自101年2月11日至3月 5日不能施工之情形，係屬可歸責於上訴人之事由而延誤工期。　③上訴人固主張其依約雖負有先提出保單審核之義務，然審核未通過前，被上訴人不得阻止其進場施工云云。惟觀諸採購明細表備註欄第12條第5項已約明施工前3日應提出主責任險、第3人意外險、安裝綜合保險保單審核，如前所述，則上訴人於101年3月1日提出保單送審，堪認上訴人本預計於101 年3月4日始進場施工。而採購明細表備註欄第5條已約定上訴人第1階段應於101年3月30日依上訴人提出之移栽運輸計畫完工，上訴人明知系爭契約係限期完工之工程，且施工地點屬軍營管制區域，遲誤進場施工將有延宕工期之風險，仍預定於101年3月4日始進場施工，而於101年3月1日提出保單供被上訴人審核，應堪認自簽約後迄至上訴人提出保單該段期間之工期延誤，屬可歸責於上訴人。又被上訴人依系爭契約第8條第24項第3、4款約定，若保單審核不通過，本應限期上訴人補正，是上訴人於101年3月5日補正後，被上訴人始准許101年3月6日施工，前開補正期間之工期延誤，應屬可歸責於上訴人之事由。故上訴人主張其於101年2月11日至 3月5日無法履約，應展延工期23日云云，要無可採。　⑵附表編號2部分：上訴人主張被上訴人無故禁止上訴人於例假日施工，致上訴人於101年3月10、11、17、18、24、25日； 4月1、4、8、14、15、21、22、28、29日；5月6、12、13、 19、20、26、27日；6月2、3日，共計24日無法施工，應展延工期24日云云。惟查，證人即系爭採購案承辦人李常有證稱：系爭契約雖未約定例假日不得施工，但被上訴人希望員工能依勞動基準法規定歇息，故於系爭採購案應注意事項第 8點記載例假日不得施工，但上訴人有提出需求者，被上訴人亦會配合讓上訴人施工，伊交付應注意事項予上訴人簽收時，已告知如果假日要施工，需於3日前向伊或伊所屬單位提出需求，系爭採購案施作期間上訴人有向伊提出假日施工之需求，伊亦有同意假日施工等語(見本院卷第225頁)；參以上訴人陳稱其於101年3月31日、4月1日、4月7日、5月5日等假日有進場施工之事實(見本院卷第255頁、第276頁)，足見上訴人曾於假日進場施工，被上訴人要無禁止上訴人於假日施工之情，僅須提前3日告知即可。然上訴人自陳系爭合約並未載明例假日要申請方能施工，事後告知要申請才能施工，倘伊知悉假日須申請始能施工，伊不會投標此合約等語 (見本院卷第276頁)，可見係因上訴人不願提出申請，始無法於例假日進場施工，核屬可歸責於上訴人之事由，致無法於例假日施工。故上訴人主張被上訴人無故禁止例假日施工，請求展延工期24日云云，並無理由。　⑶附表編號3、4部分：上訴人主張101年3月20、21日發生勞資糾紛，3月26日檢送安調人員名單，3月30日復工；101年4月 15日發生勞資糾紛，4月23日檢送安調人員名單，4月30日復工，因此上訴人於101年3月21日、3月26日至3月30日、4月1 6日至4月20日、4月23日至26日無法施工，應展延工期15日云云。惟查：　①上訴人固主張係因被上訴人於101年2月20日施工前協調會，增加系爭契約所無規範，故其下包商英暉機械工程有限公司、盈達起重工程有限公司(下分別稱英暉公司、盈達公司)罷工，致須重新聘僱新承商，且採購明細表備註欄第12條第3 項約定，亦須重新提報勞工名冊供被上訴人審酌，非可歸責於上訴人云云，然為被上訴人所否認，自應由上訴人就有罷工之事實乙節負舉證責任。　②然上訴人自陳並無證據證明係因被上訴人增加系爭契約所無規範，導致其下包商罷工(見本院卷第277頁、第288頁)，佐以101年3月20日之監工紀錄表，係記載上訴人疑似發生勞資糾紛，重機械及施工人員全處撤出，僅餘3名員工徒手作業等語；101年4月15日則未有罷工之記載(見原審卷一第44頁背面)，上訴人亦自陳無法證明於101年4月15日有罷工之情事(見本院卷第288頁)，要難認上訴人主張係因下包商罷工，致須重新更換承商，而無法進場施工云云為可採。　③再審諸監工紀錄表，上訴人於101年3月28、29、30日、4月19 、20日均有進場施作(見原審卷一第45頁背面-46頁、第49頁背面-50頁)，足見上開期間上訴人仍有進場工作，並無不能施工之情形。益徵上訴人主張係因英暉公司、盈達公司罷工致無法進場施工云云，並非事實。　④準此，上訴人並未證明於101年3月21日、3月26日、3月27日、4月16日至4月18日、4月23日至26日，有下包商罷工之不可歸責於上訴人事由，致無法進場施工之情事；另上訴人於 101年3月28、29、30日、4月19、20日確有進場施作之事實，故上訴人此部分請求展延工期共計15日，即屬無據，不應准許。　⑷附表編號5部分：上訴人主張被上訴人要求其於101年5月3日、5月4日、5月16至18日施作非原契約範圍之龍山營區運輸路鋪設鋼板工程，應展延工期5日云云。惟查，審諸卷附之監工紀錄表，可明上訴人於101年5月3日僅有卸載10片鋼板，且當日因怪手及園藝未有人到場，故上訴人法定代理人宣布停止施作；101年5月4日進行南洋杉全部前置放倒作業，擇日配合吊車移植，鋪設6片鋼板；101年5月16日進行土堆整平及南洋杉土圈挖塑成形，並載運鋼板出營區：101年5月 17日南洋杉種植全部完成35棵，進入收尾作業，並載運鋼板出營區；101年5月18日僅餘1棵不同品種南洋杉尚未移植，橄欖球場邊之49片鋼板撤離廠區(見原審卷一第51頁背面、第54頁-54頁背面)。則依上開監工紀錄所載，並未影響該營區南洋杉之種植進度，要難認上訴人有因鋪設鋼板而需增加工期之情事。故上訴人主張其於101年5月3日、5月4日、5月 16至18日施作非原契約範圍之鋪設鋼板工程，應展延工期5 日云云即非可採。　⑸附表編號6、7、10部分：上訴人主張被上訴人於101年5月9日以營區停電為由禁止上訴人施工，且訴外人東暐起重工程有限公司和懌龍企業公司因相處不睦，亦於101年5月9日退場罷工；上訴人於101年5月29、30日修復水管漏水；於5月30 日修復橄欖球球門，於5月31日巡查，致上訴人遲於6月1日辦理完工，應展延工期共計5日云云。惟查，被上訴人否認上訴人主張之停電、罷工、修復漏水及橄欖球球門，以及巡查等事實，復審諸卷附之施工紀錄表，並無101年5月9日停電之記載(見原審卷一第52頁背面)，上訴人亦自陳並無證據證明其有修復漏水、橄欖球球門，以及巡查之情事(見本院卷第289頁)，則上訴人既未舉證證明有前開事由發生之事實，則其主張展延工期5日云云，自非可採。　⑻附表編號8部分：上訴人主張被上訴人要求101年5月21至22日、5月23日至25日施作非原契約範圍之修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝工程，應展延工期5日云云。惟查，上訴人固提出訴外人慶隆預拌混凝土股份有限公司、安立成有限公司所開立之統一發票(見本院卷第195-199頁)，以證明其於履約期間有施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝土之情事。然被上訴人否認上開發票與系爭採購案有關，且觀諸發票内容，並未記載施作地點，要無從證明上訴人係於系爭採購案之營區內施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝工程。故上訴人以此為由請求展延工期5日云云，洵非可採。　⑼附表編號9部分：上訴人主張桃園地區於101年5月28日之降雨量達21.54mm，該日施工場地泥濘致無法進行斷根、移栽作業，應展延工期1日云云。惟查，依中央氣象署每日雨量資料顯示，101年5月2日雨量為80mm，101年5月4日雨量為30mm ，101年5月17日雨量為25mm，101年5月18日雨量為34.5mmm( 見本院卷第211頁)，而上訴人於上開日期均有進場施做移栽工程(見原審卷一第108頁、第111頁)，可見下雨應不影響移栽工作。又101年5月28日僅為21.5mm(見本院卷第211頁)，則前開日期之雨量皆高於101年5月28日之雨量，既不影響移栽工作，上訴人以101年5月28日雨量達21.5mm為由，請求展延工期1日云云，即無可採。　⑽附表編號11部分：上訴人主張被上訴人要求施作原契約未約定之切斷主根及包土球作業，致增加工期31日，應予展延工期31日云云。惟查，本院前審依兩造聲請，就斷根作業是否為系爭契約範圍乙節，囑託中華民國園藝花卉商業同業公會全國聯合會(下稱全國花卉公會)、中華民國景觀工程商業同業公會全國聯合會(下稱景觀公會)為鑑定，全國花卉公會之鑑定意見略以：「按移植慣例，切斷樹根留設之粗根，屬本案執行之項目，然斷根及移植分屬兩家廠商施工，被上訴人未於標單附加施工說明書說明，告知前案完成之現場狀況，約定為施工之其一要件，無法以慣例作為心證」（見本院前審卷一第465)；景觀公會之鑑定意見則略以：「⒈依貴院提供之前案斷根照片判斷其斷根作業應正確完成無誤。⒉前案部分米徑(離地1米處樹幹直徑)較大（一般為米徑230cm)保留支撐根亦為正確斷根作業（附件二）。待移植作業之挖掘根球時將與底部主根斷根球時同時處理。⒊故上訴人所稱進行之斷根作業實為挖掘根球作業之斷底部主根斷根球作業，應為本案契約應執行内容」(見本院前審卷一第321頁)。而本院前審以斷根作業為系爭契約範圍為由，駁回上訴人關於斷根費用之請求，上訴人對此提起第三審上訴，經最高法院裁定駁回而告確定(見本院卷第11頁)。則上訴人以斷根及包土球作業非屬原契約約定之工項，因此增加工期為由，請求展延工期31日云云，即屬無據。　　　⑾綜此，上訴人主張有附表所示非可歸責於己之事由，請求展延工期合計108日云云，均無足採。　　　⒊依上說明，上訴人並無因不可歸責於己之事由，得請展延工期108日；再依採購明細表備註欄第5條約定，上訴人應於10 1年3月30日完成系爭契約第1階段工作(見原審卷一第19頁背面)，惟上訴人遲至101年7月4日始改善缺失完畢，並於101 年7月5日向被上訴人提報完工(見原審卷一第153頁)，堪認上訴人逾期完工日數為96日(自101年3月31日至同年7月4日止)。又依採購明細表備註欄第10條約定，逾期完工者應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金(見原審卷一第20頁)，以上訴人逾期完工96日計算，應扣繳逾期違約金為86萬4000元（計算式：300萬元×3/1000×96日＝86 萬4000元)，已逾系爭契約第13條第3項約定逾期違約金之上限總額60萬元（計算式：300萬元×20％)，依同條第1項約定「逾期違約金扣抵方式，機關得自應付價金中扣抵」(見原審卷一第12頁)，則被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金上限60萬元，即屬有據。　　　㈡被上訴人扣抵未達存活標準之樹種價金36萬9600元，並非有理：　⒈採購明細表備註欄第8條(付款方式)、第12條第4項（養護期限)約定：「第2階段：承商完成180天養護，買方完成存活統計後，支付契約價金40％」、「養護期限：自驗收合格次日起180日，養護期間需視土壤保濕情況適時澆水以保移栽存活率並記錄存證，未達存活率時承商須以相同樹種且樹徑不得小於原移栽樹種樹徑之尺寸補種至合格為止，養護期滿若未達存活標準時則依樹種之價值賠償本院」(見原審卷一第20頁背面)，可見第1階段驗收合格次日起，上訴人須養護所移植樹木180日，並由被上訴人完成存活統計後，支付第2 階段工作之報酬即總承攬報酬40％，若未達存活標準時，則依樹種之價值賠償。　⒉經查，系爭契約約定容許死亡之樹木數量為78顆(於採購明細表「品名料號及規格欄」一至八，就各營區所移栽樹木存活數量記載須存活達幾棵以上，移栽數量扣除須存活數量即為容許死亡數木數量，見原審卷一第18-19頁)，而被上訴人於 102年3月11日、同年月12日就第1階段工作移栽樹木之存活進行清點，統計結果共有127棵樹木死亡，有採購明細表、工程會勘記錄表可憑(見原審卷一第18-19頁、第162-166頁背面)，固可認第1階段完成之移栽工作結果，於102年3月11 日、同年月12日清點時，有逾系爭契約約定之容許死亡樹木數量之情事。然被上訴人任意終止系爭契約後，即禁止上訴人進入園區，致上訴人無從進行養護工作，如前所述，被上訴人並未於終止契約時，及時清點樹木之存活數量，且上訴人所完成之工作斯時已置於被上訴人管控之下，而被上訴人自陳並未進行任何養護工作(見本院卷第370頁)，則被上訴人事後清點始發現樹木移栽樹木之死亡數量逾系爭契約約定之容許死亡樹木數量，此不利益應歸由被上訴人負擔，始符合公平。故上訴人主張被上訴人不應扣抵未達存活標準之樹種價金36萬9600元等語，洵屬有據。　㈢綜上所述，上訴人於系爭契約履約第1階段，確有逾期完工96 日之情事，並無如附表所示不可歸責於已之事由，得展延工期合計108日，被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金60萬元，應屬有理；惟被上訴人並未於終止契約時，及時清點樹種之存活數量，逕自應付報酬扣抵未達存活標準之樹種價金36 萬9600元，並非有據；故上訴人依系爭契約請求被上訴人再給付報酬36萬9600元，洵屬有據，逾此部分，則非有理。六、從而，上訴人依系爭契約，請求被上訴人再給付36萬9000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年1月24日(見原審卷一第66頁之送達證書)起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-上更一-31-20250218-1