Know99判決書

搜尋結果：過失致死

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第216號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏名良上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 508號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告顏名良已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-03-18

KSDM-113-審交訴-216-20250318-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第101號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭貴英上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8930號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭貴英犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、鄭貴英於民國112年11月28日13時35分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，沿屏東縣麟洛鄉中山路由西往東方向行駛，行經該路段673號前時，欲右轉進入右前方黃昏市場之停車場入口，其本應注意作右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，並禮讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先使用右轉方向燈，亦未禮讓直行車先行，即貿然作右轉彎；適鍾卉盷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載鄒秋容，沿同路段同向行駛在鄭貴英右後方，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，致鍾卉盷、鄒秋容均人車倒地，鍾卉盷因而受有右側骶骨及雙側骨盆腔骨折、頭部外傷併腦震盪、左側遠端鎖骨骨折、臉部及四肢多處擦挫傷等傷害；鄒秋容則因頭部外傷併顱內出血，經送醫後不治死亡。鄭貴英於有犯罪偵查權限之員警發覺前，主動向到場處理之員警坦承上情，自首而接受裁判。二、案經鍾卉盷及鄒秋容之配偶鍾捷成分訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告鄭貴英所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第36頁、第100頁、第108頁、第114頁），核與證人即告訴人鍾卉盷於警詢之證述大致相符(見相卷第201頁至第209頁)，並有道路交通事故現場圖(見相卷第71頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡(見相卷第73頁至第75頁)、現場暨車損照片(見相卷第79頁至第91頁)、監視器錄影畫面截圖(見相卷第93頁)、告訴人鍾卉盷之國仁醫院診斷證明書(見相卷第133頁、第257頁)、臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)相驗屍體證明書(見相卷第143頁)、屏東地檢署檢察官勘驗筆錄(見相卷第167頁至第169頁)、相驗照片(見相卷第189頁至第199頁)、被害人鄒秋容之國仁醫院診斷證明書(見相卷第273頁)等件在卷可稽，堪認被告上開任意性自白均核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡按汽車右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光；且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第109條第2項第2 款、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告考有汽車駕照，有其駕籍資料查詢結果可參(見相卷第51頁)，對於上開規定仍不得諉為不知。又當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事。又被告右轉時並未提前打方向燈，亦未等停後方告訴人所駕機車，即逕自右轉駛入停車場入口等情，業據被告坦認在卷(見本院卷第36頁)，並有現場監視器畫面及屏東地檢署檢察官勘驗筆錄可佐(見相卷第93頁、第167頁至第169頁)，可見被告確有未依規定提前使用方向燈，亦未禮讓直行車之情，對於本案交通事故之發生自有過失，交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書亦同此認定(見相卷第215頁至第217頁)。再被害人、告訴人分別因本件車禍事故受有如事實欄所載之傷害，被害人進而死亡，亦有前述相驗屍體證明書及診斷證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務之行為與被害人死亡、告訴人受傷等結果間，有相當因果關係甚明。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪、同法第28 4條前段之過失傷害罪。被告以一行為觸犯上開數罪名及數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪時，主動向到場處理之警員坦承為肇事者，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第53頁），現亦接受裁判，符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於轉彎前未提前打方向燈，亦未禮讓直行車即逕行右轉，致生本案交通事故，並使被害人死亡、告訴人受有前揭傷勢，使被害人家屬遭逢巨變，所為實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，雖未能與告訴人、被害人家屬達成調解，然此係因雙方金額差距過大，非謂被告全無和解、調解之誠意，犯後態度尚可。並考量被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告為肇事原因、其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第115頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

PTDM-113-交訴-101-20250318-1

審交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第79號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林志強選任辯護人林宗德律師（法律扶助）被告張永昕上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 3583號、第8361號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林志強犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。張永昕犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「因而撞擊站立於前開交岔路口行人穿越道一端，亦妨害他車通行之行人蔡秋東」、補充「林志強、張永昕於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，進而接受裁判」；證據部分更正「臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」為「新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書」、補充「被告林志強、張永昕於本院之自白」外　　，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告林志強、張永昕所為，均係犯刑法第276 條之過失致人於死罪。又被告二人於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇事，進而接受本案裁判，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，故依刑法第62 條前段之規定，皆減輕其刑。爰審酌被告林志強駕車疏未注行人穿越道上站立行人即貿然前行，而被告張永昕駕車亦疏未注意車前狀況，嗣果因而肇事致被害人蔡秋東死亡，所為實應非難，併兼衡被告二人雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人蔡秀芬達成和解或為賠償，及被告二人就本案事故之過失責任高低（被害人站立在行人穿越道上，妨礙他車通行，亦有過失），暨被告林志強自陳高職肄業、離婚、有一名成年子女、領有輕度身心障礙證明、目前從事保全業，月收入新臺幣（下同）38,000元；被告張永昕自陳大學畢業、未婚　　、無子女、目前從事餐飲業，月收入40,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑　　。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3583號 113年度偵字第8361號　　被　　　告　林志強　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡律灋律師　　　　　　　　李巧雯律師（已解除委任）　　　　　　　　林宗德律師（法律扶助律師）　　被　　　告　張永昕　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志強於民國112年12月13日19時53分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿新北市三芝區淡金路由南往北方向行駛，行經淡金路與淺水灣街之交岔路口時，本應注意車前狀況，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，林志強竟疏未注意及此，因而撞擊站立於前開交岔路口行人穿越道一端之行人蔡秋東，致蔡秋東倒地在該行向車道上；隨後張永昕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三芝區淡金路由南往北方向行駛至前開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，因而碾壓過蔡秋東之臉部，致蔡秋東受有頭胸背部多處外傷骨折、顱內出血、肺挫傷、主動脈裂傷、多器官損傷出血、心包囊填塞、血胸等傷害，經救護車送往淡水馬偕紀念醫院救治，仍因傷重不治死亡。二、案經蔡秋東之女蔡秀芬告訴、本署檢察官簽分及新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志強、張永昕於偵查中坦承不諱，並有監視器影像光碟暨截圖、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、本署檢察官鑑定許可書、臺北市立聯合醫院陽明院區藥毒物檢驗報告、本署檢驗報告書、相驗及解剖照片、解剖影像光碟、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、勘察採證同意書、新北市政府警察局現場勘察報告、臺北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書等在卷可稽，足認被告林志強、張永昕之任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告林志強、張永昕所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-113-審交訴-79-20250318-1

勞安訴

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告俞銘煌選任辯護人梁家昊律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第57號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係設址雲林縣○○市○○路000號金振豊冷凍空調工程有限公司（下稱金振豊公司）之負責人，專門從事安裝維修冷氣機，長期以承攬契約轉包予被害人李宗仁經營之辰機工程行。乙○○則為址設雲林縣○○市○○路0段000 號雲林縣政府社會處（下稱雲林縣社會處）婦幼科約用社工員，負責協助辦理婦女服務中心修繕。緣乙○○為辦理雲林縣社會處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科採購冷氣機案，在臺灣銀行股份有限公司（下稱臺銀公司）「冷氣機」共同供應契約網站（下稱共契網站）上知悉金振豊公司有安裝冷氣機之業務，遂請被告至雲林縣社會處3樓及4樓現場評估安裝冷氣機事宜。經被告現場評估適宜安裝冷氣機後，乙○○ 再依規定在共契網站下訂單，採購東元電機股份有限公司（下稱東元公司）之分離式冷氣機，東元公司接獲共契網站訂單後，再將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬。金振豊公司承攬上開冷氣安裝工程後，由被告再轉包予被害人經營之辰機工程行，並於民國111年8月17日9時許，先由被害人僱用之高新凱共同至雲林縣社會處與乙○○會合，經被告與被害人確認冷氣安裝地點後，被告先行離開，由被害人與高新凱在現場施作冷氣機安裝工程。詎被告將本件工作交付再承攬人即被害人後，本應注意將涵管遷移工程（公訴意旨此部分記載，應為「冷氣機安裝工程」之誤繕）交付辰機工程行承攬前，應事前以書面告知承攬人其工作環境、危害因素兼職業安全衛生法規應採取之防止措施，例如：在高度2公尺以上之高處作業時，應提供安全設備、設有防墜裝置，且依當時情形並無不能注意之情事，竟未書面告知被害人安全相關事項，貿然由被害人進行安裝冷氣機作業，嗣被害人於同日 14時許在上址房屋4樓窗台進行冷氣機安裝作業時，因室外機架設在建物外牆，且現場並無設置防墜裝置，被害人因而不慎自4樓窗台（高度約14.5公尺）墜落地面，而當場失去意識，經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區（下稱斗六臺大醫院）急救，仍於同日15時11分許因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又刑法上之「過失不純正不作為犯」，係結合不作為犯與過失犯二者，以「作為義務」與「注意義務」分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。「作為義務」其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。至保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。另外，「注意義務」其法源依據主要來自同法第14條第 1項規定：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。是上述兩種義務法源依據不同，處理問題領域互異，或有重合交錯之情形，惟於概念上不應將「作為義務」與「注意義務」相互混淆，而不能以行為人一有違反「作為義務」即認違背「注意義務」。基此，具體案件類型中，以過失致人於死之不純正不作為犯而言，行為人是否因不作為構成刑責，應以：㈠於作為義務的判斷上，確認行為人是本於法律明文規定或依契約或法律之精神觀察（如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者）之何種規範，而具有避免結果發生之保證人地位。㈡於注意義務的判斷上，分兩層次：⒈確認行為人對於結果之發生是否有「能預見」之情。蓋不純正不作為犯之成立，並非課予所有具保證人地位之人有杜絕可能發生一切犯罪結果之絕對責任，而應以依日常生活經驗有預見可能為前提，始應令其負責。例如雇主對勞工本於契約規定具有保證人地位，但倘雇主對於勞工死亡結果之發生，依日常經驗並無預見可能時，仍無從認雇主違反注意義務而應對勞工死亡之結果負不純正不作為犯之責。⒉於防止結果發生（結果可避免性）判斷上，確認行為人若履行保證人義務，則法益侵害結果是否「必然」或「幾近確定不會發生」，而具有「義務違反關連性」之可歸責，始能以該不作為與作為具等價性，令之對於違反作為義務而不作為所生死亡結果負責。倘行為人履行保證人義務，仍非「必然」或「幾近確定不會發生」發生死亡結果時，則難認行為人之不作為與作為具等價性，亦無從令行為人負不純正不作為犯之責（最高法院114年度台上字第27號、111 年度台上字第334號刑事判決參照）。三、公訴意旨認被告涉有過失致死罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人高新凱、乙○○於警詢及偵訊時之證述、被告與被害人之通訊軟體Line對話紀錄、臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及現場照片等件為主要論據。四、訊據被告否認其有何過失致死犯行，辯稱略以：我只是類似中間介紹人的角色，被害人以前是我的員工，我想說幫被害人介紹工作。我跟被害人有和乙○○一同去看過施工現場，有說好冷氣的室外機部分是要安裝在窗戶外延平台，放置在大約深度40公分處，但被害人沒有依照約定的安裝位置，反倒自己決定裝設支架，這才造成意外等語。辯護人則為被告辯護稱：被告屬於居間介紹，不負有保證人地位。縱認被告具有保證人地位而負有相關注意義務，從被告與告訴人之通訊軟體Line對話紀錄，亦可見被告時有傳送有關高空墜落之新聞給被害人，而證人高新凱在偵訊時亦有提到被告與乙○○於事發當日有口頭告知被害人要注意安全措施，由此難認被告有違反何注意義務，至於職業安全衛生法（下稱職安法）相關規定要求需要書面告知部分，僅只是為了方便勞工證據留存，違反者係處以行政罰鍰，並不能由此即反推被告沒有盡到注意義務而認定其存在過失。此外，依當時約定之安裝工法，被害人只需要把冷氣室外機放置在窗戶外延平台上，無需攀爬出外牆，實無高空作業之需求，被告並不清楚被害人爬出外牆之原因，況依證人高新凱所述，當日被害人有帶安全繩到現場，被告亦無從知悉被害人施工為何沒有綁安全繩，本案很難說是被告之過失等語。經查：　㈠雲林縣社會處婦幼科約用社工員乙○○為辦理該處3樓老人福利科及4樓婦幼及少年福利科之採購冷氣機案（標案案號：LP0 -000000），曾委請被告到上開辦公處所評估是否適宜安裝冷氣機及建議安裝冷氣機之噸數、品項，再由乙○○依被告之具體建議，而於111年8月2日下午在臺銀公司所建置之共契網站，分別向金振豊公司（3樓老人福利科）及東元公司（4 樓婦幼及少年福利科）下單採購冷氣機各1台（均含室內機、室外機，品名分別為：室外機MA72IH-ZR2、MA100IC-HP3 ，室內機MS72IH-ZR2、MS100IC-HP3，共契網站契約編號分別為：22-LP5-00274、22-LP5-00298），被告並告知乙○○上開冷氣機將均由其負責安裝。經東元公司於111年8月8日將乙○○透過共契網站採購之冷氣機送抵社會處，被告遂於同年月17日9時許攜同被害人及高新凱至雲林縣社會處，與乙○○ 共同確認冷氣機室外機安裝之位置後，被告隨即離開現場，由被害人及高新凱負責施作該處3樓及4樓之安裝冷氣機工程。被害人及高新凱依序先完成社會處3樓老人福利科之冷氣機安裝工程，而後繼續施作4樓婦幼及少年福利科冷氣機安裝工作，然而，被害人於安裝4樓冷氣機室外機時，不慎自4 樓窗台外牆墜落地面，當場失去意識，到醫院前心跳停止，經緊急送往斗六臺大醫院急救，仍不幸於同日15時11分許，因頭部外傷併肋骨骨折、多重器官外傷性損傷而不治死亡等節，業據被告歷次供述所是認（相卷第163至164頁、他460 卷第75至83頁、偵續卷第197至203頁、第209至211頁，本院卷第113至127頁、第405至459頁），核與證人高新凱於偵查中之證述（相卷第8至9頁、第125至126、他460卷第110至11 2頁、偵續卷第198至203頁）、證人乙○○於偵查及審理時之證述（相卷第14至15頁、相卷第122至128頁、他460卷第75 至83頁，本院卷第406至428頁）大致相符，並有臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書（相卷第139至144頁）、現場照片、監視器影像截圖（相卷第17至24頁、第31至 34頁、第156至162頁、第188頁）、斗六臺大醫院診斷證明書、病歷各（相卷第179頁、第35至111頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（相卷第 165至167頁、第194頁）、勞動部職業安全衛生署112年2月1 4日勞職中5字第11210069813號函暨附件（相卷第201至209 頁）、臺灣銀行採購部113年5月23日採購交二字第11300034 461號函暨訂單資料5紙（本院卷第133至144頁）、東元公司 113年6月11日東電法（113）第016號函暨訂單資料、特販請示書各1份（本院卷第147至153頁）、雲林縣政府113年9月1 6日府社幼一字第1132655101號函暨採購公文簽核、請購單、訂購單、送貨單、復工申請資料、冷氣安裝流程、冷氣安裝事件說明文件（本院卷第161至205頁）等件在卷可佐，此部分事實堪以認定。本案被告自始否認其對於被害人死亡乙事具有過失，並以前詞為辯，則本案應審究之爭點為：被告對於被害人是否具保證人地位，負有作為義務？倘被告有違反作為義務，其客觀上有無不能注意之情事，且事實上具防止避免之可能性？　㈡被告並非被害人之雇主，其對於被害人再承攬雲林縣社會處冷氣機安裝工程並不負有管理、施工監督之責，當不具有保證人地位：　⒈證人丁○○於本院審理時證稱：東元公司沒有工班，我們只有負責販賣產品，安裝部分都是委請協力廠商進行安裝。於11 1年8月間，雲林縣社會處確實有向東元公司下單購買分離式冷氣機，我們當時是委由金振豊公司進行安裝工程，沒有跟金振豊公司另外簽定承攬契約。針對本案工程，我們是向雲林縣政府請款，請款費用包含安裝費，而在整個工程結束之後，我們會再將安裝費用轉付給金振豊公司等語（本院卷第 434頁），結合東元公司113年6月11日東電法(113)第016號函文（本院卷第147頁）說明欄載以：金振豊公司為東元公司在雲林縣地區之經銷商，渠等過往交易模式係金振豊公司先向東元公司購買空調產品，東元公司再將產品交付予金振豊公司負責安裝。本案雲林縣社會處對東元公司下單採購冷氣機1台，總計為新臺幣（下同）49,307元（冷氣費用25,60 7元、安裝及材料費用23,700元），交貨、安裝均僅需1日即可完成，針對安裝工程部分，東元公司是以26,108元分包予金振豊公司進行施作等節，可知東元公司本身並不負責自家產品、設備之安裝，僅有為自家產品設備之銷售，該公司亦未具有專業之工班人員，相關安裝工程長期委由經銷商或配合廠商協力完成，顯見東元公司對於金振豊公司進行冷氣機安裝工程並無指揮、監督之權限，足認東元公司與金振豊公司乃「承攬關係」。又被告於本院審理時供陳：被害人並無東元公司之聯繫方式，東元公司及乙○○均是由我聯絡，長期以來施工部分，我都會請被害人去幫忙處理，平常有工作就會請被害人去處理，這次剛好有東元公司的工作，才叫被害人處理，我並沒有介紹被害人與東元公司業務人員見面，要給被害人的工程款我會先幫東元公司代墊，由我先給被害人等語（本院卷第119頁、第287至288頁），佐以證人乙○○於審理時證稱：我們在共契網站下單以後，是直接和共契廠商即金振豊公司聯絡，其中一台冷氣是向東元公司所訂購，但一樣會由金振豊公司負責安裝，事發當天被害人是與被告一同前來，所以我以為被害人是被告的員工，我的對接窗口一直是被告等語（本院卷第408至410頁），以及東元公司前開 113年6月11日函文明確載以：金振豊公司並未轉介被害人予承辦人員，東元公司與被害人並無承攬關係存在等文字（本院卷第147至148頁），顯見被害人與乙○○及東元公司間並無聯繫管道，乙○○及東元公司就本案冷氣機安裝工程進行聯繫之對口均僅有被告一人，則被告於審理過程不斷稱自己僅是「居間」介紹工作乙事，自難憑採。參以被害人所經營之辰機企業社，自93年9月27日經雲林縣政府核准設立登記後，迄今已開業20年左右，有辰機企業社網頁查詢資料在卷足參（本院卷第465至468頁），與被告於審理時供稱：被害人於 20年前，是我僱用的員工，在我這邊工作2、3年以後，他就自己出來開業，他自己營業至少20年以上等語（本院卷第45 2頁）互核相符，可徵被告與被害人間已非僱傭關係，再佐以被告轉介予被害人進行施工之項目，工程款多由被告先行支付予被害人，此情明顯和工程實務常見之承攬轉包、再發包之工程款支付流程相當，則本案被告將其自東元公司承攬之雲林縣社會處冷氣機安裝工程案，再轉交由被害人負責進行施工，渠等間當屬「再承攬關係」，要無疑義。　⒉而本案雲林縣社會處冷氣機安裝工程致被害人死亡事故，經勞動部職業安全衛生署進行調查後，亦認定本案業主為雲林縣政府，原事業單位為東元公司，被告經營之金振豊公司乃承攬人，被害人則為再承攬人、發生災害單位，渠等承攬關係係雲林縣社會處先向臺銀公司共契網站下訂單，採購東元公司之分離式冷氣機，東元公司再提供分離式冷氣機，並將冷氣機安裝工程交付金振豊公司承攬，而經金振豊公司與被害人口頭約定，遂將冷氣機安裝工程轉交予被害人再承攬，此有該署112年2月14日勞職中5字第11210069813號函檢附之重大災害檢查初步報告書（相卷第201至209頁）附卷足參，與本院前開認定相同。　⒊既被告經營之金振豊公司與被害人間乃承攬人及再承攬人之關係，被告實非被害人之雇主，且事發當時與被害人一同在現場施作工程之證人高新凱亦於偵訊時表示：我都是聽從被害人之指示施作等語（相卷第136頁），更可見被告對於現場進行施工之人員高新凱及被害人，無監督、指示之權限，況證人乙○○於審理時明確證述：事發以前，被告與被害人與我討論之工法，僅有表示會將上半身探出去窗戶，並未提及需要攀爬到外牆等語（本院卷第411頁），與被告所辯相符，質言之，本案依渠等事前談論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需要，當難認被告得預見本案存在被害人可能自高樓墜落之危險源等情，自無從據以認定被告有何危險源監督之保證人地位，無庸負擔作為義務。　㈣被告無違反注意義務，其對於被害人死亡結果並不具有過失：　　　按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職安法第26條定有明文。被告為承攬人金振豊公司之負責人，依職安法第26條第2項、職安法施行細則第36條及加強職安法第二十六條及第二十七條檢查注意事項之規定，其應於以其承攬事業交付再承攬時，將上開工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，以書面方式告知再承攬人即被害人，且不得為概括說明。而查本案被告雖於交付再承攬前，未曾以書面方式具體告知被害人有關工作環境、墜落危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，但其所違反者，僅為行政規範，與被告是否具有保證人地位之作為義務，及是否違反注意義務，在判斷上截然有別。參之證人高新凱於偵訊時明確證稱：我跟被害人有攜帶一條安全繩到施工現場，一開始在3樓施作時，被害人有裝設安全繩，但在4樓施作時則沒有，我也不知道為何被害人未裝設安全繩。我記得在被害人施作當時，縣政府人員有問我跟被害人為何不戴安全帽跟安全繩，被害人好像回答穿戴的話，作業會不順，且依我過去跟被害人工作之經驗，有時候被害人會使用安全繩，有時候則不會使用，所以我不知道為何他本案不使用安全繩等語（相卷第125至126頁、他卷第110至111頁），佐以員警於事發後在施工地點所拍攝之刑案現場照片（相卷第156至157頁），可見雲林縣社會處4 樓施工現場窗戶周遭確實放置有一條安全繩，由此足推證被害人自身已對於本案安裝冷氣機作業，可能存在高空墜落之危險有所認知，卻仍選擇在施工當時，不裝設安全繩，即率然攀爬窗戶外牆，肇生本案事故之發生，對此何以歸責「於被害人施工時並未在場，亦非被害人雇主，無督促被害人配戴帶安全帶或安全索之義務，事實上不具防止避免之可能性」之被告？更遑論於被告離開施工現場前，依其與被害人、乙○○所討論之施工技法，並無攀爬窗戶外牆之需求，又該如何要求被告應預見被害人會本於自己20年以來裝修冷氣機之專業及經驗，自行作成攀爬出窗戶外牆進行施工之判斷？是以，依現存之證據，亦不足以認定被告未告知工作環境、危害因素暨相關職業安全衛生法令規定應採取之措施，與被害人死亡結果之發生，存有因果關係，自難以刑法第276條第1 項之過失致死罪相繩。五、綜上所述，本案依調查證據之結果，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，難使本院就被告違反作為義務及注意義務乙節，形成毫無合理懷疑之確信，關於被告犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

ULDM-113-勞安訴-1-20250318-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交訴字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃育德上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 544號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○於民國112年11月29日11時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區高楠公路慢車道由南向北直行，行經高楠公路816之1號前時，適丙○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）在甲車同車道同向前方、莊歐好（所涉過失致死部分，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）則騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱丙車）自高雄市楠梓區水管路闖越紅燈右轉入高楠公路慢車道而在乙車同向前方，丁○○本應注意該路段為設有快慢車道分隔線之慢車道，行車時速不得超過40公里，及在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意為避讓丙車而減速之乙車行駛動態，未與乙車保持隨時可以煞停之距離，反而以時速50、60公里之速度超速自後方追撞丙○○騎乘之乙車，丙○○再因此衝擊力追撞丙車，復往前撞擊樹叢中之燈桿後人車倒地，受有右肺撕裂傷合併肺動脈及支氣管損傷、合併張力性氣血胸、肺靜脈撕裂傷、右肘及右小腿開放性骨折、腹內出血、顏面撕裂傷合併顏面骨骨折等傷害，雖經緊急送醫救治，仍於同日 12時52分許因多處骨折與臟器破裂、氣血胸而不治死亡。二、案經丙○○之配偶甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告丁○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審交訴卷第37頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業經被告坦承不諱（警卷第9至12頁、相卷第119至180頁、偵卷第75至78頁、審交訴卷第37、45、51頁），並經證人莊歐好、證人即告訴人甲○○、證人即被害人婆婆朱陳貴招證述明確（警卷第3至8、13至16頁、相卷第91至 93、95至97、117至118頁、偵卷第75至78頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、路口監視器畫面翻拍照片、被害人丙○○之高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官檢驗報告、相驗屍體證明書及出院病歷、勘（相）驗筆錄、複驗筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、道路交通事故談話紀錄表、現場號誌照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府消防局112年12月18日高市消防護字第11236789700號函暨所附資料、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第2544號不起訴處分書在卷可稽（警卷第27至89頁、相卷第89至95、99、115至120、207至209、 217至228頁、偵卷第19至22、61至66頁），堪認被告前開任意性之自白與事實相符，可採為認定事實之依據。 (二)按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有前開公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可按，對上開規定自應知悉並遵守。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷佐證，被告客觀上並無不能注意之情事。詎被告以時速50至60 公里速度行駛，且未與前車保持可隨時煞停之距離，亦未注意車前狀況，即貿然超速前行，肇致本案事故之發生，被害人因而受有上揭傷勢並於送醫後不治身亡，則被告就本件事故之發生有違反上述注意義務之過失甚明，並與被害人死亡結果間具有相當因果關係。再者，本件事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，其鑑定意見略以：被告超速未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事原因，莊歐好、被害人則無肇事因素，復經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會維持相同鑑定結果，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會113年4月17日高市車鑑字第11370301400號函暨鑑定意見書、高雄市政府113年7月30日高市府交交工字第11343069400號函暨所附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵二卷第19至22、61至66頁）附卷可考，與本院上揭認定並無不合，堪以採信。 (三)被告雖聲請將本案交通事故送請學術單位鑑定肇事責任歸屬，以證明莊歐好有肇事責任等語，是被告上開聲請鑑定之待證事項為莊歐好是否有肇事責任之過失，惟因刑事責任之認定，並非被告以外之事故當事人與有過失，即得據此免除被告之過失責任，易言之，莊歐好就本案車禍事故發生有無過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立；再者，自監視器畫面可見莊歐好右轉後，被害人隨即剎車減速，乙、丙車並未相撞，足證莊歐好之交通違規行為與車禍發生並無直接關聯，並無肇事因素，而被告超速、未注意車前狀況並與前車保持可隨時煞停距離，貿然追撞乙車，係明確之事實，整個因果歷程更存在相當性，本案待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項規定，無再行鑑定必要，併為敘明。 (四)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第41頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌違反注意義務態樣非輕微，其為唯一肇事因素，致被害人不幸死亡，造成告訴人及被害人家屬痛失親人受有身心巨大悲痛；又被告坦承犯行，另與告訴人及被害人家屬因就賠償金額有差距致未能達成調解，迄未合理填補告訴人及被害人家屬所受損害，此經被告供述在卷（審交訴卷第53頁），並有報到單、移付調解簡要紀錄可參（偵二卷第91至99頁）；暨衡及被告無刑事前科（審交訴卷第55頁法院前案紀錄表）、其自陳二專畢業、從事水電、扶養2名未成年子女（審交訴卷第52頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　黄筠雅　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11274446000號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度相字第934號卷，稱相卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2544號卷，稱偵卷；四、本院114年度審交訴字第7號卷，稱審交訴卷。

2025-03-18

CTDM-114-審交訴-7-20250318-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第136號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王銀德選任辯護人蘇靜怡律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第166號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告王銀德因過失致死案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃右萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑾雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃逸寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官潘維欣

2025-03-18

CTDM-113-審交訴-136-20250318-1

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第292號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡瑋慶上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1548號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文簡瑋慶犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「車輛之前方」補充更正為「車輛之右前方」、第8行至第9行「嗣綠燈起駛後，即遭簡瑋慶所駕車輛自後方追撞輾壓」補充更正為「嗣綠燈起駛後欲向左左轉彎，簡瑋慶之車輛則向右前方單行道往新北大道方向行駛，即遭簡瑋慶所駕車輛自後方追撞輾壓」、末行補充「簡瑋慶於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判。」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。又被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，而自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可佐（見相卷第43頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛營業大貨車上路，如發生交通事故極易造成嚴重之死傷，應更加留意可能之死角，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造成被害人死亡之結果，使被害人之親友承受無法挽回之遺憾，所為實屬不該，且除由保險公司給付強制險新臺幣203萬以外，迄今仍未與告訴人達成和解，惟念其犯後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨被告之過失情節與過失責任比例，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1548號　　被　　　告　簡瑋慶　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷000 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡瑋慶於民國112年11月14日11時3分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業大貨車，沿新北市○○區○○路○○○路000號往新北大道7段方向行駛，行經壽山路164號前路口並停等紅燈時，本應注意駕駛車輛於起駛時，應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而當時並無不能住意之情形，竟疏未注意即貿然起駛並向前行駛，適有馬俊裕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿相同路段相同方向行駛至相同路口，並在簡瑋慶所駕車輛之前方停等紅燈，嗣綠燈起駛後，即遭簡瑋慶所駕車輛自後方追撞輾壓而受有傷害，馬俊裕經送醫急救後，仍於113年1月3日因骨盆骨開放性骨折、右小腿以下缺血性壞死，導致橫紋肌溶解症、肝衰竭而不治死亡。二、案經王麗娟訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡瑋慶於警詢及偵查中之供述證明被告於案發時、地，駕駛上開車輛與被害人馬俊裕所騎機車發生車禍事故之事實。 2 證人即告訴人王麗娟於警詢及偵查中之指訴證明被害人馬俊裕於案發時、地與被告所駕車輛發生車禍事故，致被害人傷重不治死亡之事實。 3 (1)新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)(二)、現場及車損照片各1份 (2)案發路口監視器錄影畫面、被告所駕車輛行車紀錄器錄影畫面翻拍照片各1份 (3)新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、鑑定覆議會鑑定新北覆議0000000號覆議意見書各1份 (1)證明被告於案發時、地，駕駛上開車輛與被害人所騎機車發生車禍事故之事實。 (2)證明被告就上開事故，有應注意車前狀況肇事原因之事實。 4 林口長庚紀念醫院診斷證明書、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份證明被害人因骨盆骨開放性骨折、右小腿以下缺血性壞死，導致橫紋肌溶解症、肝衰竭而不治死亡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-03-18

PCDM-113-審交訴-292-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第1065號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳致仰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第341、350號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳致仰犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳致仰係址設高雄市○○區○○○路00號43樓之1之嘉賀保全股份有限公司（下稱嘉賀公司）之員工，依該公司指示於民國11 3年4月起派駐在址設彰化縣○○市○○路0段000號之彰化基督教醫療財團法人漢銘基督教醫院（下稱漢銘醫院）擔任保全人員，工作內容包含協助殘障人士使用機車停車位，其知悉協助殘障人士停放電動輔助車時，應注意不得觸碰電動輔助車之前進桿，避免車輛暴衝，而依當時情況，並無不能注意之情事，適張秀鳳於113年4月17日11時5分許，騎乘電動輔助車至漢銘醫院就醫，陳致仰於協助張秀鳳將該車停放於機車停車位之過程中，竟疏未注意而不慎觸碰該車之前進桿，致該車往前暴衝，張秀鳳因而倒地，致其受有顱骨骨折、硬腦膜下出血併中線偏移、腦疝、蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫急救後，於113年4月27日9時45分許，因上開傷勢造成中樞神經衰竭死亡。二、證據：　㈠被告陳致仰於警詢、偵查中之供述及本院準備程序、審理時之自白。　㈡證人即告訴人吳采宜、證人施吻於警詢及偵查中、證人即告訴人吳如宜於偵查中之證述。　㈢彰化縣警察局彰化分局刑案現場測繪圖、現場照片、被害人騎乘電動輔助車之照片、保全警衛服務契約書、嘉賀公司勞動契約書、嘉賀公司派駐漢銘醫院教育訓練課程表、保全警衛值勤內容、漢銘醫院停車場照片、監視器錄影畫面擷圖翻拍照片、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄、相驗照片、漢銘醫院及彰化基督教醫院之被害人病歷紀錄。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任保全人員，工作內容包含協助殘障人士使用機車停車位，應注意於協助殘障人士停放電動輔助車時，不得觸碰電動輔助車之前進桿，避免車輛暴衝，竟疏未注意及此，於協助被害人張秀鳳停放電動輔助車之過程中，不慎觸碰該車之前進桿，致該車往前暴衝，造成被害人死亡及家庭破碎難以回復之損害，應當非難。考量被告於警詢、偵查中否認犯行，於本院準備程序最終願意認罪之犯後態度，迄今未與被害人之家屬達成和解，並衡酌本案具體情節、事發經過、被告之過失程度、素行，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，目前從事服務業，月收入約新臺幣3萬元，未婚、無子女，家境小康之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

CHDM-113-訴-1065-20250318-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第84號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏予上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8409號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第246號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柏予犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第1行補充「陳柏予於民國113年4月9日8時15分許，騎乘車牌號碼00 0○000號普通重型機車」應更正為「陳柏予考領有普通重型機車駕照，其於民國113年4月9日8時15分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車」、最末行補充「嗣陳柏予於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員坦承其為上揭交通事故肇事之人而自首犯罪。」；證據部分補充「道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣高雄地方檢察署相驗筆錄及檢驗報告書、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、被告陳柏予於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，本件被告於案發當時考領有合格駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可按，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，並具有注意能力。而衡以案發當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟未注意車前狀況，肇致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。又，被告上開過失駕駛行為，致被害人陳廖秀月受有全身多重性外傷所導致之顱內出血、左側第二至第七肋骨骨折合併氣血胸、左側鎖骨骨折等傷害，而於113年4月 11日12時42分許不治死亡等情，亦有高雄市立小港醫院診斷證明書、臺灣高雄地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份在卷可佐，足認被告之過失駕駛行為與被害人前揭死亡結果間有相當因果關係，亦堪認定。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是被告對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，被害人因而死亡，被害人家屬遭逢喪失至親之痛，被告之行為實屬可責。惟念其犯後始坦承犯行，態度尚可，且於偵查時與被害人之家屬達成調解，並已賠償被害人家屬之損失，被害人家屬並請求給予被告緩刑之機會，有高雄市鳳山區調解委員會調解書在卷可稽（見本院審交訴字卷第43頁），已適度補償被害人家屬之損失，亦堪認犯後確有悔意。兼衡被告於警詢所述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、至被害人家屬雖請求給予被告緩刑等語，惟被告前因毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第475號判處有期徒刑2年確定，並宣告緩刑3年，緩刑期間為111年8月16日至11 4年8月15日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，因被告於本案行為時，尚在前案之緩刑期間內，前案之有期徒刑之宣告尚未失效，被告就本案犯行，自無從宣告緩刑，敘此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18409號　　被　　　告　陳柏予　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳柏予於民國113年4月9日8時15分許，騎乘車牌號碼000○00 0號普通重型機車沿高雄市小港區高鳳路機慢車優先道由北向南行駛之際，本應注意車前狀況，而當時為日間、天氣晴，並無不能注意車前狀況之情事出現，卻因貪看沿路他人所發生之交通事故，因而在行經高鳳路旁松金172號燈桿前之際，追撞同向在前、由陳廖秀月所騎乘之腳踏車尾部，使陳廖秀月人、車倒地。陳廖秀月旋即送小港醫院急診，仍因車禍造成全身多重性外傷所導致之顱內出血、左側第二至第七肋骨骨折合併氣血胸、左側鎖骨骨折等傷害，於11日12時42 分許不治死亡。二、案經高雄市政府警察局小港分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳柏予供述在卷，並有道路交通事故調查報告表、現場照片、行車記錄器畫面翻攝照片、相驗屍體證明書、診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可資佐證，是其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-03-17

KSDM-114-交簡-84-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之過失致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1867號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 A母（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之過失致死案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第51294、43862、56120號），本院裁定如下：　　主　　文本件應行國民參與審判。　　理　　由一、按除少年刑事案件及犯毒品危害防制條例之罪之案件外，下列經檢察官提起公訴且由地方法院管轄之第一審案件應行國民參與審判：1.所犯最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪。2. 故意犯罪因而發生死亡結果者；前項罪名，以起訴書記載之犯罪事實及所犯法條為準；檢察官非以第一項所定案件起訴，法院於第一次審判期日前，認為應變更所犯法條為第一項之罪名者，應裁定行國民參與審判，國民法官法第5條第1至 3項定有明文。二、公訴意旨略以：被告A母與A父（姓名詳卷，另提起公訴）為夫妻，A童（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）為2人之子，渠等具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告與A父於A童出生後實際負責照護A童，2人對A童依法負有扶助、保護、教養之義務，3人共同居住於臺中市之租屋處（地址詳卷）。被告、A父明知A童為甫出生10餘日之嬰兒，腦部、頭頸部發育均尚未完全，甚為脆弱，得以預見如以外力施加於A童之頭頸部等部位，極可能造成嚴重傷害，進而發生死亡結果，A父竟仍因A童哭鬧，且認為毆打A童後被告會接手照護A童，基於傷害之故意，A父接續於113年8月12 日，將A童置於其大腿處，以右手大力揮打A童巴掌3至4下；復於113年8月22日22時、113年8月24日22時，以手用力拍打 A童頭部3至4次；於113年8月5日、113年8月7日晚間、113年 8月23日，以雙手抱起A童前後、左右多次大力搖晃；另於11 3年8月10日、113年8月13日、113年8月19日至20日間某時，將A童高拋後接住；並多次以手指甲掐捏A童雙耳，致A童雙耳有多處開放性傷口，前開行為致A童受有顱內出血、雙眼球視網膜出血之傷勢。被告目睹前開A父各次傷害A童之行為，卻無任何積極有效制止A父、報警、通報社會局、送醫等實質作為，放任A父持續傷害A童，未盡照護甲童之責任。嗣 A父、被告於113年8月25日21時許，見A童業已睡著，2人遂將A童獨自留在租屋處內，前往鄰居林品甫之住處打電玩及聊天。嗣於返回租屋處時，2人見A童臉色蒼白且無心跳，遂於113年8月26日0時56分許，共乘機車搭載A童前往大里區仁愛醫院。A童經急救恢復呼吸心跳後，再於同日2時41分許，轉往臺中榮民總醫院進行救治。然A童仍於113年9月6日18時 46分許，因頭部遭外力擊打、顱內腦內出血、大腦水腫軟化缺氧、急性肺泡肺炎、小膿瘍等併發症，而宣告不治死亡，因而認被告涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。三、公訴意旨雖非以國民法官法第5條第1項所定之罪名提起公訴，惟依起訴書所載之犯罪事實及目前卷內證據，罪名可能變更或更正為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第2項前段之成年人故意對未成年人犯傷害致死罪，而為國民法官法第5條第1項所定之罪名，從而，依照前開規定，本件應裁定行國民參與審判。四、依國民法官法第5條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TCDM-113-訴-1867-20250317-1