Know99判決書

搜尋結果：違反就業服務法

共找到 125 筆結果（第 101-110 筆）

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第560號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳貞吟選任辯護人李郁婷律師周宇修律師上列被告因就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1272號），本院判決如下：　　主　文陳貞吟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳貞吟為紅泥小火爐食府之代表人，其前因違反就業服務法第57條第1款規定，聘僱許可失效之外國人，經臺北市政府勞動局於民國108年8月22日以北市勞職字第10860760651號裁處書裁處新臺幣（下同）15萬元罰鍰確定。詎被告未生警惕，仍基於違反就業服務法第57條第1 款之犯意，於受前開裁處書裁處15萬元罰鍰後5年內之112年 3月間某日起至112年3月21日間，未經主管機關許可，即以時薪180元為對價聘僱工作許可失效之越南籍學生TO THI TH UY TIEN（中文姓名：蘇氏水仙），至其所經營之老先覺功夫窯燒鍋台北公館店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）從事內場廚務及外場服務工作。嗣經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於112年3月21日 14時5分許，派員在上址內查獲，始知上情。因認被告涉嫌違反就業服務法第57條第1款規定而犯同法第63條第1項之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴人認被告陳貞吟涉犯上開罪嫌，係以起訴書所記載之證據資料為論據。然查： (一)按雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反第44條或第57條第 1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金，就業服務法第57條第1款、第63條第 1項分別規定明確。 (二)次按「任何人不得非法容留外國人從事工作」、「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。」、「違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。」、「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」，此為就業服務法第44條、第57條第1 款、第2 款、第63條第1 項、第2 項所明定。再按「因非法僱用外籍勞工之行為，本即符合本法（指就業服務法）第63條第1 項前段之規定，僅在被告前有非法僱用外籍勞工之違章行為，經行政機關科處罰鍰，並合法送達予被告後，五年內再違反，始該當該條後段之規定，而處以刑罰。惟被告前已有非法僱用外籍勞工之行為，然因行政機關尚未予以罰鍰處分（且須合法送達並生效），致在作成行政處分前，被告雖再為該行為，亦不能依該條第1 項後段予以處罰」，則為臺灣高等法院94年度上易字第740 號判決所採之見解。是以，參以上開說明，行為人必須曾因違反就業服務法第44條、第57條第1 款、第2 款之規定，而經行政機關，依第63條第1 項前段之規定，對該行為人科處行政罰鍰之行政處分，並待該處分書合法送達並生效之翌日後5 年內，有再犯之情形時，始得依同法第63條第1 項後段之規定，處以刑罰，核先敘明。另就業服務法第63條第2 項之規定觀之，該條規定「除處罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其從業人員之受罰，無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就自己之違法行為負責，此為兩罰之規定」，此亦為最高法院96 年度台上字第5520號判決意旨所採之見解。是綜合上述，可知若一公司因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員有違反就業服務法之規定，而公司及該等從業人員，應依就業服務法第63條第1 項前段、後段、第2 項之規定，科處罰鍰、刑罰時，其間並無責任轉嫁之問題，或互相影響之情形，其等係各就自己之違法行為負責。故不論係公司或相關從業人員，均應曾因自己之違法行為，而各經行政機關科處同法第63條第2 項、第1 項前段之行政罰鍰並經合法送達確定後 5 年內，再有同樣之違法行為，始得處以第63條第2 項（指法人部分，應依第1 項之罰金刑處罰）、第63條第1 項後段之刑罰（指代表人及該等相關從業人員部分），應可確定。 (三)綜合上開規定及說明，違反就業服務法第44條、第57條第1 款規定之行為，係採行政罰前置主義，首次違反者，僅處以罰鍰，必須先經行政罰後，五年內再違反者始構成刑事犯罪。經查，紅泥小火爐食府固於108年8月22日經臺北市政府勞動局裁處15萬元一節，有臺北市政府勞動局108年8月22日北市勞職字第10860760652號函暨裁處書1份在卷可稽（偵卷第 9-11頁），是該次遭裁處之對象為然此行政罰鍰處分之對象，係紅泥小火爐食府，並非被告個人。再查，依卷內資料，被告未曾因違反就業服務法第44條、第57條第1 款、第2 款之規定，而經行政機關科處同法第63條第1 項之行政罰鍰。 (四)綜上所述，可知被告既未曾因違反就業服務法第44條、第57 條第1 款、第2 款之規定而經行政機關科處第63條第1 項前段之行政罰鍰，且先前紅泥小火爐食府所遭裁處一事，被告固為紅泥小火爐食府之代表人，然仍與被告個人身分無關，不能以紅泥小火爐食府曾遭裁處為由，即逕認其個人身分第一次受罰時，即同受同法第63條第1 項後段之刑事處罰。被告個人縱有違反就業服務法第57條第1款，該部分應責由相關行政機關科處同法第63條第1 項前段之行政罰鍰，始符該法條之規定。準此，被告所為，既尚不構成就業服務法第63 條第1 項後段之罪，本院自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPDM-113-易-560-20241120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反就業服務法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1286號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告裴彩旭被告鼎益企業有限公司代表人黃寶漪上列被告等因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6024號、113年度偵字第9302號），因被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得合計新臺幣參仟陸佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鼎益企業有限公司因其受僱人執行業務違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，處罰金新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按廢棄物清理法第47條規定「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金」，係就從業人員等因執行業務而為違反廢棄物清理法第45條至第46條之行為時，併處罰其業務主（事業主）之兩罰規定，對於從業人員因執行業務之違法行為，既處罰實際行為之從業人員，並罰其業務主。按業務主為事業之主體者，應負擔其所屬從業人員於執行業務時，不為違法行為之注意義務，是處罰其業務主乃罰其怠於使從業人員不為此種犯罪行為之監督義務。故兩罰規定，就同一犯罪，既處罰行為人，又處罰業務主，無關責任轉嫁問題，從業人員係就其自己之違法行為負責，而業務主則係就其所屬從業人員關於業務上之違法行為，負業務主監督不周之責任，從業人員及業務主就其各自犯罪構成要件負其責任（最高法院95年度台上字第4536號判決參照）。而廢棄物清理法第47條對於法人之處罰，並無諸如「法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限」（洗錢防制法第23條第1項、人口販運防制法第40條參照）等免責條款，可見上開條文之立法模式，係以負責人等從業人員有違法犯行時，原則上即認定法人具有監督不週之過失，而不得任意以免責條款來規避刑事責任。經查，被告鼎益企業有限公司負責人甲○○雖稱該公司與員工被告乙○○之間，係類似靠行關係，無庸支付薪水等語（本院易字卷第144頁），但被告鼎益企業有限公司仍得選擇接受被告乙○○等業務員靠行與否之權利，亦可辦理教育訓練及宣導，並在聘僱契約載明如被查獲違法媒介時，員工應賠償公司違約金等方式，以強化公司應有之監督、管理責任，自難謂被告鼎益企業有限公司對被告乙 ○○全無監督與管理之能力即明。　　2.是核被告乙○○所為，係意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定，應依同法第64條第2項規定論處，以及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。被告鼎益企業有限公司因受僱人乙○○，執行業務意圖營利違反就業服務法第45條之規定，應依同法第64條第3項規定科處同條第2項之罰金。（二）本件罪數之說明：　　　　　1.按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院113年度台上字第1931號判決參照）。經查，被告乙○○於警詢時供稱：因呂川原本兩位印尼籍的移工期滿回國，而他們回國前就是在採檳榔，因政府開放農業移工的名額太少，所以我就沿用過去作法以監護工的名義招聘A男與B男給呂川等語（專勤卷第232-23 4頁），核與呂川於警詢時供稱：我在申請外籍移工之前，就有向被告乙○○言明工作內容是幫我採收檳榔，仲介公司幫我在菲律賓選中A男與B男，他們兩人都同意後才接受聘僱來臺等語（專勤卷第55頁）；呂川之配偶魏淑華於偵訊時亦供稱：A男、B男都是來做採檳榔工作，兩人來臺差沒幾天等語（偵卷第86頁）互核相符，足見呂川為遞補兩位已回國之印尼籍移工，才透過被告乙○○同時招聘新移工即A男與B男。而被告乙○○辦理後申請聘僱兩人之時程雖非一致，以致勞動部分別於111年12月5日以勞動發事字第11 12396878號函、111年12月7日以勞動發事字第1112397671 號函核發A男、B男聘僱許可，其等亦分別於111年11月17 日、11月20日入境我國，此有上開函文在卷可稽（專勤卷第272、273頁），外觀上似可分為兩個媒介聘僱外勞行為。但觀諸被告乙○○與呂川、魏淑華雇主之間，雙方主觀合意均是要引進兩位外籍移工，而被告乙○○在申辦兩人來臺之手續過程緊密相連，行為仍有局部重疊情形，另本罪所保護者為媒介雇主合法聘僱外國人就業之社會法益，尚非外籍移工之個人法益，是依一般社會通念加以判斷，堪認被告乙○○媒介A男、B男非法為呂川等人工作，應可評價為法律概念之一行為。　　2.最高法院雖有見解略謂：刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之（最高法院112年度台上字第1652號判決參照）。同理，亦有見解據此認為就業服務法第64條第2項之處罰客體係圖利媒介行為，行為人分別媒介外國人非法為他人工作，其罪數應以媒介行為（對象）定之，如媒介對象各有不同，自應分別論以數罪云云。本案被告乙○○媒介外籍移工之對象固不相同，但如前所述，其媒介之不法犯行應評價為刑法上之一行為，故本院認為被告媒介A男、B男為呂川、魏淑華夫婦工作，仍祇成立一罪，不能以媒介之人數，定其罪數，併此指明。（三）想像競合犯：被告乙○○所犯就業服務法第64條第2項之罪及使公務員登載不實文書罪，係基於媒介外籍勞工給呂川等人聘僱之犯罪目的，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之規定罪處斷。（四）不成立累犯之說明：　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任。然累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，法院自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。起訴意旨雖認被告乙○○本案為累犯，應加重其刑等語。然檢察官除空泛提出刑案資料查註紀錄表之外，並未舉出其他足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，自難謂已盡其實質舉證責任。從而，參照前揭最高法院裁定意旨，本院即不得認定被告乙○○本案構成累犯而依刑法第47條第1項規定加重其刑。但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」，作為量刑審酌事項，併予敘明。（五）量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告乙○○高中畢業之智識程度、職業：兼職仲介、小康之家庭經濟狀況（見專勤卷詢問筆錄之「受詢問人欄」）；2.被告乙○○為圖私利，非法媒介外籍勞工為他人工作，所為有害本國勞工就業權益及主管機關對於外國人在我國工作之管理，誠值非難；3.犯後坦承犯行，態度尚可；4.被告乙○○媒介外國人非法工作共2人、媒介期間不長，獲利有限之犯罪情節；5.被告鼎益企業有限公司係以靠行模式聘僱被告乙○○ ，亦無給付薪資，情節相對輕微；6.被告乙○○前有違反就業服務法、侵占、詐欺等罪之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○之宣告刑，諭知易科罰金之折算標準。至被告鼎益企業有限公司並非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告乙○○坦認本件仲介2名外勞，各向雇主收取新臺幣（下同）1,800元酬勞，合計3,600元等語（本院易字卷第144頁），此部分雖未扣案，然既屬被告犯罪所得之物，自不能讓被告繼續取得而獲利，爰依上開規定在被告乙○○主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　洪裕翔上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純附錄法條: 就業服務法第45條任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6024號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9302號被　　　告　乙○○ 被　　　告　鼎益企業有限公司　　　　　　　　　　　　　　代　表　人　甲○○　上列被告違反就業服務法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因違反就業服務法案件，經臺灣嘉義地方法院以107 年度嘉簡字第1566號判決判處有期徒刑3月確定，於民國108 年9月23日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其擔任鼎益企業有限公司(下稱鼎益公司)之業務員，負責仲介外籍人士來臺工作之業務，為鼎益公司從業人員。乙○○明知任何人不得媒介外國人為他人非法工作，於111年間因獲悉呂川、魏淑華有雇用種植採收檳榔人員需求、竟基於意圖營利媒介外國人非法為他人工作之犯意，由呂川、魏淑華於111年5月16 日至高雄市立民生醫院就診，呂川佯以失智能力低下，生活需人照顧，致不知情之高雄市立民生醫院醫師於同日開立不實之「病症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）」、「高雄市立民生醫院臨床失智評分表」後(呂川、魏淑華部分另為緩起訴處分)，呂川、魏淑華即交付前揭診斷證明書及呂川之母親呂湯招涼另於衛生福利部嘉義醫院取得之病症暨失能診斷證明書與乙○○，乙○○再以看護呂川及呂湯招涼需申請監護工之名義為由，持向勞動部勞動力發展署申請聘僱菲律賓籍勞工A男、B男(姓名年籍均詳卷)，致勞動部勞動力發展署承辦人員誤以為該申請案係為照顧呂川、呂湯招涼，而分別於111年12月5日以勞動發事字第11123968 78號函許可招募，及於111年12月7日以勞動發事字第111239 7671號函核發聘僱菲律賓籍勞工A男、B男來臺工作，並將上開不實事項登載於勞動部外勞申審業務系統，足以生損害勞委會對外籍看護工業務管理之正確性。嗣A男、B男分別於11 1年11月17日起、111年11月20日入境臺灣後，即由呂川、魏淑華以每月新臺幣（下同）2萬7,000元之代價，僱用菲律賓籍勞工A男、B男從事種植檳榔及採檳榔等工作，乙○○因此各獲得1,800元之服務費，同時亦自菲律賓籍勞工A男、B男每月薪資中扣除1萬,5000元，作為仲介費，以此方式牟得不法利益。嗣A男、B男認採摘檳榔辛苦，於111年12月31日撥打1 955專線後，經通報而查悉上情。。二、案經內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊移送及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　待證事實　 1 被告乙○○於偵查中之供述被告於偵查中坦承全部犯罪事實。 2 被告鼎益公司之代表人甲○○於偵查中之供述坦承被告乙○○為被告鼎益公司之從業人員。 3 證人NONES SUSAN CORDERO於內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊(下稱嘉義縣專勤隊)之證述。被告仲介菲律賓籍勞工A男、B男分別於111年11月17日起、111年11月20日起，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，從事種植檳榔及採檳榔等工作之事實。 4 菲律賓籍勞工A男、B男於嘉義縣專勤隊之指述菲律賓籍勞工A男、B男分別於111年11月17日起、111年11月20日起，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，從事種植檳榔及採檳榔等工作之事實。 5 人口販運事件通報表1份、勞動部勞動力發展署1955專線受理移工其他案件派案單2份、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)明細內容證明本案於111年12月31日通報經過情形。 6 勞動部111年12月5日勞動發事字第1112396878號函、勞動部111年12月7日勞動發事字第1112397671號函、菲律賓籍勞工A男、B男薪資明細表被告以家庭看護工名義申請聘雇，而仲介菲律賓籍勞工A男、B男分別於111年11月17日起、111年11月20日起，為雇主呂川、魏淑華聘雇之事實。 7 嘉義縣專勤隊移署南嘉縣勤字第1128081131號函、嘉義縣專勤隊執行查察營業(工作)處所紀錄表、蒐證及指認照片等。嘉義縣專勤隊查獲本案之經過。二、被告乙○○所為，涉違反就業服務法第45條、第64條第2項意圖營利媒介外國人非法工作罪嫌；被告乙○○為被告鼎益公司之受僱人，因執行業務意圖營利違反就業服務法第45條之規定，係犯同法第64條第2項之罪，被告鼎益公司為法人，請依同法第64條第3項規定科處同條第2項之罰金。被告乙○○使勞動部勞發署承辦人員將上開不實事項登載於勞動部外勞申審業務系統之使公務員登載不實文書行為，應為其意圖營利媒介外國人非法工作之行為所吸收，不另論罪。被告乙○○前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，裁量是否加重其刑。又犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告乙○○因本案犯罪所得之款項，屬於被告乙○○所有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、至報告意旨認被告乙○○上開犯行另涉犯人口販運防制法第32 條第2項之利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌部分，經查： (一)按人口販運防制法第32條規定，乃係針對「勞動剝削」的人口販運犯罪行為，所為之規範；包括兩種使人從事勞動與報酬顯不相當之不同行為型態。該條第一項之犯罪，主觀上須有「意圖營利（剝削）」之犯罪動機或目的，客觀上祇要有為求牟利而剝削之行為，即足構成，至於實際得利與否，則非所問。因此包括不給予對待給付，剋扣應給予之對待給付，或為其他顯失公平或不相當之對待給付，甚或因而減少成本或費用支出，以及其他類似變相作為等情形，倘綜合各情（包括長時間觀察），客觀上足認勞工所得報酬，與其所從事之勞動，顯不相當而遭剝削，即該當。又人口販運行為之不法手段範圍廣泛，除事實強制外，尚包括心理強制；諸如透過暴力威脅或使用暴力手段，或透過其他形式之脅迫、誘拐、欺詐、濫用權力、濫用脆弱境況，或透過授受酬金或利益而取得對另一人有控制權的某人的同意等手段，包括行為人使用不法手段，縱事先得到被害人之同意或承諾，仍不發生阻卻構成要件該當或違法之效力。因此「勞動剝削」之認定，除應注意前揭要件外，並應體察國際公約精神，除強制（手段不法）勞動外，是否違背當事人之意願（指真實的同意）乙節，尤其重要。另外我國法之勞動條件法規，亦屬勞動剝削判斷準據之一（最高法院104年度台上字第2189號判決意旨參照）。 (二)經查，A男、B男均陳稱：仲介已告知來臺灣是要從事採檳榔之工作，每個月固定休2天，薪資每個月2萬7000元，但要扣除辦居留證、健保費、仲介等費用，在居住所可以自由行動，雇主、仲介沒有要求不能離開居住處所，護照、居留證都自己保管，可以自由使用手機與親友通訊等語，可見A男、B 男休假時可以外出，平日亦可自由使用手機，並與親友間有聯繫管道，人身自由未遭拘禁、監控，要難認其有何「無法或難以求助」之情況可言，自不得對被告乙○○逕以人口販運防制法第32條第1、2項之以違反本人意願之方法，或利用他人難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪責相繩。惟此部分事實與上開起訴之事實，有事實上或裁判上一罪之關係，若成立犯罪應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂雅純上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡毓雯

2024-11-18

CYDM-113-嘉簡-1286-20241118-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

就業服務法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第129號民國113年10月21日辯論終結原告晉佑國際開發有限公司代表人戴菱佑輔佐人兼送達代收人戴維廷被告高雄市政府勞工局代表人江健興訴訟代理人曾雅玲蕭艾伶林孟彥上列當事人間就業服務法事件，原告不服高雄市政府中華民國11 3年4月23日高市府法訴字第11330305800號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用新臺幣2,000元由被告負擔。理由一、事實概要：　　原告為私立就業服務機構。勞動部因認原告於該部查核日（民國110年3月15日）前1年內接受委任辦理聘僱許可之外國人計12人，惟入國後3個月內發生行蹤不明情事之人數為2人，比率為16.67％，已逾私立就業服務機構許可及管理辦法（下稱管理辦法）第15條之1第1項及該辦法附表一之行蹤不明比率，乃以111年11月14日勞動發管字第1110523992號函（下稱勞動部111年11月14日函），請被告依法查處。經被告審認原告違反就業服務法第40條第1項第17款規定，依同法第67條第1項規定，以112年3月9日高市勞就字第1123157280 0號裁處書（下稱前處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 萬元。原告不服，提起訴願後，經高雄市政府以112年6月1 日高市府法訴字第11230347300號訴願決定（下稱前訴願決定）撤銷前處分。嗣經被告函請勞動部釋疑後，被告審認依勞動部112年8月28日勞動發管字第1120512271號函（下稱11 2年8月28日函），仍認原告違反就業服務法第40條第1項第1 7款規定之事實明確，而依同法第67條第1項規定，以112年1 1月30日高市勞就字第11239955000號裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰6萬元。原告不服，提起訴願，經高雄市政府以113年4月23日高市府法訴字第11330305800號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.管理辦法第15條之1及該辦法附表一規定已修正，並於113 年1月30日公布施行，訴願決定未予審酌，顯有違誤。　　2.訴外人即外國人ELLY YANTI（下稱E員），於109年10月10 日入境後因疫情隔離，於109年10月27日交付雇主後，於同年10月31日即行蹤不明，依修正後管理辦法第15條之1 第1項規定計算，未達比率。　　3.E員入國後，尚請原告人員攜帶其託付購買之指定換洗用具前往，顯示其對原告之服務方式並無任何異議，行蹤不明不得以此歸咎於原告。另訴外人即外國人SANTI HANDAY ANI（下稱S員），於109年10月29日入境，因疫情隔離至1 09年11月14日，後因病人不慎跌倒送加護病房致雇主無法聘僱，嗣經原告媒合，於110年1月1日開始工作，於同年1 月11日即行蹤不明，經請翻譯聯繫，勸導勿當逃逸移工遭拒。原告已盡最大心力避免逃逸移工之情事，不能僅以數字衡量作為裁罰依據。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　 1.原告違反就業服務法第40條第1項第17款規定及被告為裁處時，管理辦法第15條之1及該辦法附表一之修正規定尚未公布施行，被告依修正前管理辦法第15條之1及該辦法附表一規定計算比率及裁處，並無違誤。　 2.原告並無符合勞動部111年4月21日勞動發管字第11105057 16號函（下稱111年4月21日函）所調整放寬人數及行蹤不明比率之計算方式。故原告於109年3月16日至110年3月15 日期間，接受委任引進之外國人人數共計12名，入國3個月內發生行蹤不明人數達2名，行蹤不明比率為16.67％，已逾修正前管理辦法第15之1及該辦法附表一規定之人數及比率。且經勞動部依112年8月28日函說明，以該部110 年7月28日勞動發管字第1100503037號函（下稱110年7月2 8日函）及111年4月21日函之2種計算方式，原告引進外國人之行蹤不明比率皆逾管理辦法規定之比率10％以上，違規事證明確。（二）聲明：原告之訴駁回。　　　四、爭點：（一）原告有無違反就業服務法第40條第1項第17款規定之客觀情事？（二）原告是否具備責任條件？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　　事實概要欄所載之事實，有高雄市政府經濟發展局公司登記資料（本院卷第200頁）、勞動部動力發展署私立就業服務機構查詢系統查詢資料（本院卷第197頁）、勞動部1 10年3月15日定期查核前1年之原告聘僱許可名冊（本院卷第267頁）、勞動部111年11月14日函（本院卷第321至323 頁）、110年7月28日函（本院卷第375至379頁）、111年4 月21日函（本院卷第275至277頁）、112年8月28日函（本院卷第209至213頁）、前處分（本院卷第239頁）、前訴願決定（本院卷第289至296頁）、原處分（本院卷第21至 22頁）、訴願決定（本院卷第29至38頁）等證據可以證明。（二）原告有違反就業服務法第40條第1項第17款規定之客觀情事：　 1.應適用之法令：　　⑴就業服務法第40條第1項第17款、第2項：「（第1項）私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事：……十七、接受委任引進之外國人入國三個月內發生行蹤不明之情事，並於一年內達一定之人數及比率者。 ……（第2項）前項第十七款之人數、比率及查核方式等事項，由中央主管機關定之。」。　　⑵管理辦法：　　A.第1條：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）……第四十條第二項規定訂定之。」。　　B.（113年1月30日修正前）第15條之1第1、2項：「（第1項）本法第四十條第一項第十七款所稱接受委任引進之外國人入國三個月內發生行蹤不明之情事，並於一年內達一定之人數及比率者，指接受委任引進之外國人入國三個月內，發生連續曠職三日失去聯繫之情事，經廢止或不予核發聘僱許可達附表一規定之人數及比率。（第2項）中央主管機關應定期於每年三月、六月、九月及十二月，依附表一規定查核私立就業服務機構。」。　　C.（113年1月30日修正前）附表一：　　　「私立就業服務機構及其分支機構不予籌設許可、設立許可或重新申請設立許可及定期查核移送直轄市或縣（市）主管機關裁處罰鍰之行蹤不明比率及人數。辦理聘僱許可之外國人人數一人至三十人，行蹤不明比率及人數百分之十以上……註一：辦理聘僱許可之外國人人數：……2.第十五條之一規定：指查核之日前一年內辦理聘僱許可之外國人總人數。註二：行蹤不明比率＝行蹤不明人數÷辦理聘僱許可之外國人人數。註三：行蹤不明人數：指外國人入國後三個月內，發生連續曠職三日失去聯繫之情事，經廢止或不予核發聘僱許可之總人數。」。　　⑶勞動部110年7月28日函：「主旨：因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情期間，調整『私立就業服務機構許可及管理辦法』附表一規定之行蹤不明比率計算……。說明：……二、本部於10 2年1月4日訂定本辦法第15條附表一之行蹤不明比率及人數，並於103年10月8日修正，其規範目的與計算基準值係以法定期間內引進之外國人總人數、行蹤不明外國人人數、私立就業服務機構許可總家數，及個別引進外國人人數規模等統計資料為基礎，計算私立就業服務機構行蹤不明比率，以達有效管理及減少外國人發生行蹤不明情事之目的。三、為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，於109年3 月17日起入國外國人大幅減少所造成之衝擊，經審酌嚴重特殊傳染性肺炎疫情屬不可歸責之特殊事由，為衡平外國人發生行蹤不明比率之管制手段及目的，爰本法第40條第 1項第17款及本辧法第15條第1項第12款規定私立就業服務機構『定期查核』……，外國人之行蹤不明比率『分母』之人數計算，調整如下：（一）定期查核：行蹤不明比率『分母』人數，以『未受疫情影響前3年（即106年3月17日至107年3 月16日、107年3月17日至108年3月16日、108年3月17日至 109年3月16日）之辦理聘僱許可人數之平均值』計算（設立年資未滿3年者，以現有之設立年資取平均值計算）；行蹤不明比率『分子』人數，採現行計算方式（即定期查核日前1年內辦理聘僱許可之外國人入國後3個月內發生行蹤不明之人數）……。」。 ⑷勞動部111年4月21日函：「主旨：因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情期間，調整『私立就業服務機構許可及管理辦法』附表一規定之行蹤不明比率計算……。說明：……二、為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，於109年3月17日起入國外國人大幅減少所造成之衝擊，本部前於110年7月28日……函調整私立就業服務機構『定期查核』……之外國人行蹤不明比率計算方式在案。……為衡平外國人發生行蹤不明比率之管制手段及目的，爰就本法第40條第1項第17款及本辧法第15 條第1項第12款規定私立就業服務機構『定期查核』……，外國人之行蹤不明比率之人數計算，調整如下：……（二）定期查核：現行行蹤不明比率『分母』，係採計『入國辦理之初次聘僱許可人數』，因受疫情影響，於現行分母加計『辦理接續聘僱許可人數』及『辦理【期滿轉換】及【期滿續聘】之聘僱許可人數』計算行蹤不明比率。（三）適用期間：…2、定期查核：自本函發文日起至嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例施行期間屆滿後1年止。三、本部110年7月28日……函，自即日停止適用。」。　　⑸行政罰法第5條：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」。　 2.經查：　 ⑴勞動部訂定管理辦法第15條附表一之行蹤不明比率及人數，其規範目的係為使認定標準公平客觀且符合規定，計算基準值係以法定期間內引進之外國人總人數、行蹤不明外國人人數、私立就業服務機構許可總家數，及個別引進外國人人數規模等統計資料為基礎，計算私立就業服務機構行蹤不明比率，以達有效管理及減少外國人發生行蹤不明情事之目的，有勞動部110年7月28日函及附表一修正說明可參。又勞動部為因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響造成之衝擊，審酌疫情屬不可歸責之特殊事由，為衡平外國人發生行蹤不明比率之管制手段及目的，接續以110年7月28 日函、111年4月21日函調整外國人行蹤不明比率「分母」之人數計算。足認管理辦法第15條之1及該辦法附表一之規定、調整計算方式及之後修正，均係行政上為適應當時情形所為之事實上變更，並非行政罰法第5條所指行為後「法律」或「自治條例」有變更之情形，自無新舊法比較之適用。故本件仍應依113年1月30日修正前之管理辦法第 15條之1及該辦法附表一之規定，計算引進外國人行蹤不明人數及比率。　　⑵勞動部查核日為110年3月15日，該部以111年11月14日函請被告就原告涉嫌違反就業服務法第40條第1項第17款規定查處。經被告函請勞動部釋疑，依勞動部112年8月28日函說明，係以該部111年4月21日函所示調整分母方式計算定期查核行蹤不明比率，已逾規定之行蹤不明比率。惟倘以該部110年7月28日函所示調整分母方式計算，亦逾規定之行蹤不明比率，故被告於112年11月30日以原處分為裁處，此有勞動部112年8月28日函（本案卷第209至213頁）可佐。以下分別以勞動部110年7月8日函及111年4月21日函所示調整分母方式計算本件行蹤不明人數及比率：　　A.依110年7月8日函所示調整分母方式計算：（a）定期查核之行蹤不明比率「分母」人數，以「未受疫情影響前3年（即106年3月17日至110年3月16日、107年3月17 日至108年3月16日、108年3月17日至109年3月16日）之辦理聘僱許可人數之平均值」計算（設立年資未滿3年者，以現有之設立年資取平均值）。另行蹤不明比率「分子」人數，採現行計算方式即定期查核日前1年之期間入國且辦理聘僱許可之外國人，於入國後3個月內發生行蹤不明之人數計算。（b）依上，原告所辦理聘僱許可人數，106年3月17日至107年3 月16日為10人，107年3月17日至108年3月16日為19人，10 8年3月17日至109年3月16日為19人，總計47人，而原告於 106年7月18日經許可從事就業服務業務（計算至109年3月 16日，設立年資2年8月，約2.67年）乙節，有勞動部動力發展署私立就業服務機構查詢系統查詢資料（本院卷第19 7頁）附卷可稽，且為原告所不爭執（本院卷第393頁）。經扣減後計算平均值約為17.6030人（小數點後5位四捨五入），故分母為17.6030人。（c）原告於勞動部查核日前1年即109年3月16日至110年3月15 日接受委任引進之外國人，入國後3個月內發生行蹤不明之人數為2人（分子）。則行蹤不明比率約為11.3617％（2 人/17.6030人，小數點後5位四捨五入），已逾修正前管理辦法附表一規定之行蹤不明比率10％以上。　　B.依111年4月21日函所示調整分母方式計算：（a）行蹤不明比率「分母」，係採計「入國辦理初次聘僱許可人數」加計「辦理接續聘僱許可人數」及「辦理『期滿轉換』及『期滿續聘』之聘僱許可人數」計算。行蹤不明比率「分子」人數計算亦同採現行計算方式計算。（b）依上，原告於勞動部查核之日（110年3月15日）前1年（1 09年3月16日至110年3月15日）內接受委任辦理聘僱許可之外國人計12人（無「辦理接續聘僱許可人數」、「期滿轉換」及「期滿續聘」之聘僱許可人數，故無加計）乙節，有勞動部110年3月15日定期查核前1年之原告聘僱許可名冊（本院卷第267頁）附卷可佐，且為原告所不爭執（本院卷第393頁）。又於查核期間內入國後3個月內發生行蹤不明情事之人數計2人，則行蹤不明比率為16.6667％（即2人/12人，小數點後5位四捨五入），亦逾修正前管理辦法附表一規定之行蹤不明比率10％以上。　　⑶據上，本件無論依勞動部110年7月28日函或111年4月21日函所示調整分母方式計算，均逾修正前管理辦法第15條之 1第1項及該辦法附表一規定之人數及比率。足認原告確有違反就業服務法第47條第1項第17款規定之客觀情事。（三）原告並未具備責任條件：　 1.應適用之法令：　　⑴就業服務法第第67條第1項：「違反……第四十條第一項……第十七款……規定，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」。　　⑵行政罰法第7條：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」。　 2.經查：　　⑴按就業服務法對於違反該法第40條第1項第17款之私立就業服務機構，主管機關所得採取之行政措施，乃係依同法第 67條第1項規定科以罰鍰。顯係就私立就業服務機構過去未盡選任、輔導與照顧之義務，而以處罰方式追究業者過去違反行政法上義務之行為，藉此產生預防作用，消極地遏止再犯，而非以積極管理之方式，命其於一定期間內不得為某項作為，故就業服務法第67條第1項關於裁處罰鍰之規定，自屬行政處罰。而現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，不予處罰（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。是以，違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而應個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失（臺北高等行政法院108年度簡上字第63號判決參照）。　　⑵本件原告為法人之違章責任，其故意過失之有無，應按「其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員」之故意過失定之。而其對於本件違反行政法上義務之構成要件事實，如何明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意；或雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生等節，屬於裁罰處分之成立要件，被告自負有舉證責任（最高行政法院111年度上字第50號判決參照）。　 ⑶依勞動部112年8月28日函、原處分及訴願決定所載，均僅認定原告接受委任引進之外國人入國3個月內發生行蹤不明之情事，已逾修正前管理辦法第15條之1第1項及該辦法附表一所規定之人數及比率之客觀事實，惟就原告或其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員就該違規之客觀事實是否有故意或過失之主觀責任條件，並未論述。反觀原告提出E員之移工報到紀錄表、外勞交付雇主紀錄表與清冊（本院卷第413、415 頁）、S員之外國人報到紀錄表、外勞交付雇主紀錄表與清冊（本院卷第409、411頁）、該2名外國人行蹤不明陳報函（本院卷第403、407頁），及本院依職權調閱該2名外國人之入出境資訊資料（本院卷第423、425頁），足以認定E員、S員分別於109年10月10日、同年10月30日入境後，原告對其2人已有關於就業服務法相關法令及外國人應注意事項為宣導，並經其2人簽名確認。嗣E員、S員分別於109年10月27日、110年1月1日交付雇主後，隨即分別於109年10月31日、110年1月11日行蹤不明，距離原告將其等交付雇主之日期均不遠。而其等行蹤不明之原因究係本即計畫逃跑，或與雇主相處不睦，或基於其他原因而於交付雇主之後始起意逃跑，尚屬不明。倘以其等於入國3 個月內行蹤不明，即逕認係原告於招募、選任、引進、交接予雇主及後續服務未善盡受任事務所致，尚嫌速斷。再者，迄至本院言詞辯論終結前，被告並未再就原告應予裁罰之主觀責任條件有何舉證證明，則被告逕為裁處，即有不當。（四）綜上，原告雖有違反就業服務法第40條第1項第17款規定之客觀情事，惟否認有主觀責任條件，而被告就此並未舉證證明，且本院依調查事證之結果，亦無法認定原告主觀上有出於故意或過失之可非難性或可歸責性事由，則被告逕以原處分為裁處，當非適法。訴願決定未查而予以維持，亦屬有誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-18

KSTA-113-簡-129-20241118-1

東簡

臺灣臺東地方法院

違反就業服務法

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第260號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告楊豐源上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3018號），本院判決如下：　　主　文楊豐源犯違反就業服務法第五十七條第一款規定經處以罰鍰，五年內再違反罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊豐源所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之違反就業服務法第57條第1款規定經裁處罰鍰，5年內再違反罪。又被告自民國112年10月26日起至113年1月23日遭查獲時止，違法聘僱本案外國人之行為，顯係基於同一犯意，而於密切相近之時間、地點為之，各行為間獨立性薄弱，依一般社會通常觀念，應論以接續犯之一罪方屬合理。　　三、爰審酌被告於非法僱用外籍勞工經裁處罰鍰後之5年內再為本案犯行，不僅有害主管機關對於外籍勞工之管理，更影響本國人之就業權益，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡本案僱用期間、僱用人數及工作內容等情，以及被告於警詢自陳大專畢業之教育程度、職業為商、家庭經濟狀況小康（見他字卷第62頁）、犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第63條就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3018號　　被　　　告　楊豐源　上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊豐源前未經許可，於民國111年10月間，聘僱某外籍移工在臺東縣大武地區，從事採椰子及搬瓦斯等工作，遭內政部移民署南區事務大隊臺東縣專勤隊（下稱臺東縣專勤隊）查獲，經臺東縣政府以其違反就業服務法第57條第1款之規定，於112年2月18日以府社勞字第1120033003號裁處書，處以新臺幣（下同）15萬元罰鍰在案。猶不知悔改，明知不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，仍以違反上揭規定之犯意，於上開裁罰後5年內之112年10月26日起，以每日約1,000元之代價，非法僱用菲律賓籍移工ANOS ED UARDO GUERZON（中文姓名：伊度，職業：家庭看護工，護照號碼：M0000000M，雇主：黃碧美；下稱A男），在臺東縣境其承包之椰子園，從事採椰子及搬椰子等工作。嗣A男於1 13年1月23日11時許，至臺東縣專勤隊檢舉上情而查獲。二、案經臺東縣政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊豐源於113年8月20日本署偵查中坦承不諱，核與證人A男於警詢指述之情節大致相符，並有內政部移民署南區事務大隊臺東縣專勤隊書函、相關照片5 張、估價單、勞動部勞動力發展署1955專線受理移工其他案件派案單、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、臺東縣政府行政執行案件移送書、臺東縣政府112 年2月18日府社勞字第1120033003號函暨裁處書、臺東縣政府112年4月18日府社勞字第1120072533號函等附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王滋祺附錄本案所犯法條全文就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-18

TTDM-113-東簡-260-20241118-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第399號原告黃晨智訴訟代理人黃鈺書律師被告森棚國際有限公司法定代理人黃煜軒訴訟代理人王志超律師鍾璨鴻律師郭峻容律師上列當事人間確認債權不存在等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持有原告簽發如附表一所示本票之本票債權及利息債權均不存在。二、被告不得執臺灣臺北地方法院一一二年度司票字第二一三二五號民事裁定對原告為強制執行。三、被告應將如附表一所示之本票正本壹紙返還原告。四、被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬陸仟壹佰壹拾陸元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬陸仟壹佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造於民國111年5月4日簽訂之「汽車貸款電話行銷業務合作契約書」（下稱系爭契約）第 11條約定（本院卷第144頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款條分別定有明文。原告起訴時原聲明請求：「㈠確認被告持有本院112年度司票字第21325號民事裁定所示如附表一之本票債權，暨其所生之利息債權均不存在；㈡被告不得持本院112年度司票字第 21325號民事裁定為執行名義，對原告所有財產聲請為強制執行；㈢被告應將如附表一所示之本票原本返還原告；㈣被告應給付原告新臺幣（下同）9萬4,688元。」；嗣於113年1月 4日具狀擴張上開第四項聲明為「被告應給付原告59萬7,817 元」（本院卷第176頁）；復於113年3月22日具狀減縮上開第四項聲明為「被告應給付原告45萬9,665元」，並追加聲明：「㈤被告應提撥3萬2,511元至原告之勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶；㈥被告應開立非自願離職證明書予原告」（本院卷第273-274頁），經核原告所為變更屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均係基於兩造勞動契約所生之同一基礎事實，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於109年5月4日起至112年3月19日受僱於被告。原告於10 9年5月4日到職時，趁原告謀職之需，要求原告簽立切結書，保證不得洩漏公司營業秘密及機密文件，否則應給付被告 500萬元懲罰性違約金，並要求原告簽立如附表一所示之本票（下稱系爭本票）為擔保。原告於112年3月18日因未回應被告法定代理人乙○○（下稱乙○○）之電話，竟遭乙○○於翌日即112年3月19日通知原告「你明日不用來了」無正當理由解雇原告。因訴外人石若涵於112年8月9日具狀向臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）對原告提出背信、詐欺之刑事告訴，被告指稱原告執行業務時致被告受有損害，然經宜蘭地檢112年11月1開庭經原告說明，訴外人石若涵當庭撤回告訴，經宜蘭地檢112年度偵字第8780號不起訴處分確定，是原告並無於執行業務時涉嫌詐欺及背信行為，亦無洩漏被告營業秘密、機密文件之行為。詎被告竟持系爭本票向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第21325號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。然被告要求原告簽立系爭本票實與收取保證金之行為無異，明顯違反就業服務法第5 條第2項第3款規定，依民法第71條應屬無效之約定，故系爭本票之基礎原因關係乃為無效。況系爭本票之票據基礎原因關係即為被告之民事侵權行為損害賠償請求權，原告既無洩漏被告營業秘密、機密文件之行為，被告對原告並無損害賠償請求權，亦系爭本票債權存在之原因關係即不存在，不應令原告負發票人責任。又被告仍執有系爭本票，即屬無法律上原因而受有利益，而致原告受有可能隨時遭受強制執行之損害，故原告依民法第179條不當得利返還請求權之法律關係請求被告返還系爭本票。此外，於被告返還系爭本票前，自不得再以系爭裁定對原告為強制執行。　㈡原告到職時，因被告要求而簽署之合約雖為「汽車貸款電話行銷業務合作契約書」，然原告與客戶貸款過程並無獨立自主性，須服從乙○○之指令，原告並非為自己營業而從事勞動，自人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵，兩造間之契約關係應屬僱傭關係。乙○○於112年3月19日向原告表示「你明天不用來了」、「你還有甚麼案件需要交接」、「靶機先拿回來」、「你位子順便收一下」等語，應為解僱之意思表示，而解僱意思經LINE通訊軟體（下稱LINE）達到原告時，即發生解僱之效果，應符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款之裁員解僱事由。是兩造間勞動契約應係被告公司於112年3月19日通知原告依勞基法第11條第5款規定終止，並於112年3月19日發生合法終止之效力。原告雖於11 2年3月20日簽署離職單，僅是配合被告之離職流程，而離職單上並未有任何自願離職之文字，且亦與原告本意相違，應屬錯誤之意思表示，原告以本書狀為民法第88條撤銷錯誤意思表示之通知。又原告處理被告與訴外人石若涵間之事務，均係依照被告指示辦理，並無詐欺取財或不法所有之意圖，被告於原告提起本件民事訴訟而於本院審理中，以原告違反勞動契約及工作規則且情節重大，依勞基法第12條第1項第4 款規定解僱原告，難謂允當。縱認本件未符合勞基法第11條第5款解僱事由，被告未按勞基法給付原告法定最低薪資，且於111年1至4月、9至12月，均未依照「甲○○森棚111年度總表」給付原告工資，顯已違反勞基法第14條第1項第5款規定。又被告未依規定給付原告延長工時之工資，亦未就原告之特別休假日因年度終結或契約終止而未休之日數，依法發給工資。顯見被告已違反勞工契約及勞工法令，而使原告受有損害，符合勞基法第14條第1項第6款之事由，原告自得以書狀向被告表示終止勞動契約。　㈢原告自109年5月4日起至112年3月19日止，任職期間所領取之每月薪資，均有固定計薪規則，被告亦有義務對原告提供勞務反覆依照約定之計薪規為相當之給付，是原告提供之勞務，於制度上可預期經常性取得之對價，應認原告每月所領取薪資之性質，均屬工資。又原告離職前6個月即111年9月19 日至112年3月18日，共181日，平均月薪資為7萬4,201元，原告請求受僱期間部分月薪資未達最低薪資之差額7萬5,436 元、延長工時22萬6,552元、預告期間工資4萬9,467元、資遣費10萬8,210元，是原告請求被告給付45萬9,665元（計算式：75,436＋226,552＋49,467＋108,210＝459,665），分敘如下：　⒈未達法定最低薪資之差額7萬5,436元：　　原告受僱期間部分月薪未達基本工資，諸如110年2月僅領取薪資1萬5,511元，低於基本工資2萬4,000元之差額為8,489 元；110年4月僅領取薪資2萬2,651元，低於基本工資2萬4,0 00元之差額為1,349元；111年2月僅領取薪資8,208元，低於基本工資2萬5,250元之差額為1萬7,042元；112年1月僅領取薪資1,252元，低於基本工資2萬6,400元之差額為2萬5,148 元；112年2月僅領取薪資2,992元，低於基本工資2萬6,400 元之差額為2萬3,408元。是就110年2月、110年4月、111年2 月、112年1月及2月薪資未達最低薪資之差額合計為7萬5,43 6元（計算式：8,489＋1,349＋17,042＋25,148＋23,408＝75,436 ）。　⒉延長工時加班費22萬6,552元：　　依原告於109年5月起至112年3月間之出勤紀錄（參被證7、本院卷第70頁至89頁），合計之延長工時時數為419小時，延長工時之工資為22萬6,552元。　⒊預告期間工資4萬9,467元：　　原告係於109年5月4日到職，至112年3月19日僱傭契約終止，於112年3月19日前6個月內計算之平均月薪資為7萬4,201 元，是被告未於終止僱傭契約前20日預告原告，應給付原告 4萬9,467元之預告薪資（計算式：74,201÷30×20＝49,467）。　⒋資遣費10萬8,210元：　　原告係於109年5月4日到職，至112年3月19日僱傭契約效力終止時，原告於被告公司任職年資已有2年10月17日，應以2 年11月計算被告應給付之資遣費。是被告應給付原告資遣費 10萬8,210元（計算式：74,201元/月×2×1/2＋74,201元/月×1 1/12×1/2＝108,210元）。　㈣又原告任職於被告公司期間，本應按月足額提繳勞工退休金至原告之退休金專戶，惟被告竟有以多報少、不足額提繳原告之勞工退休金之情況，致原告受有3萬2,511元（計算式： 1,320＋660＋1,092＋1,320＋1,320+1,320＋1,320＋660＋1,308＋1, 308＋1,308＋216＋1,308＋1,308＋1,308＋1,308＋1,308＋1,308＋1, 233＋1,233＋1,233＋141＋1,233＋1,233＋1,233＋594＋1,050＋1,16 4＋1,164＝32,511）之損害，應依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項規定負損害賠償責任，並請求被告將未提繳或未足額提繳之金額繳納至原告退休金專戶。　㈤被告依勞基法第11條第5款於112年3月19日與原告終止勞動契約；或原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定，以書狀與被告終止勞動契約，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，原告自得依上開規定，請求被告開立離職原因為勞基法第11條第5款，或勞基法第14條第1項第5款及第6款之非自願離職證明書等語。並聲明：⒈確認被告持有系爭本票裁定所示之系爭本票債權暨其所生之利息債權均不存在。⒉被告不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告所有財產聲請為強制執行。⒊被告應將系爭本票原本返還原告。⒋被告應給付原告45萬9,665元。⒌被告應提撥3萬2,511元至原告之勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。⒍被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：　㈠被告與原告係簽立委任契約，本無就業服務法規定之適用，且原告所簽立之系爭本票，係欲擔保其因執行業務或洩漏營業秘密、機密文件所生之賠償責任，目的在於保障被告相關權益，僅會在員工違反切結書內容後作為使用，並就侵權之部分作為求償，並非收取保證金，原告於執行職務時涉犯刑法詐欺取財及背信罪嫌，此經被告向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）提出告訴，原告行為當屬切結書所稱之執行職務行為，所生之賠償責任自應為系爭本票所欲擔保之範圍。據此，系爭本票所欲擔保之原因債權存在，原告主張該債權並不存在，並無理由。　㈡原告與被告簽立之系爭契約，已明示原告係於被告公司所授權限範圍內，自行辦理汽車貸款及相關業務，且原告工作上並非從屬於被告公司而有其獨立性，性質上係屬委任契約，並非僱傭契約，原告依勞基法相關規定請求，並無理由。原告因涉嫌侵占客戶交付之金錢，違反執行業務應遵守之義務而情節重大，已違反前揭系爭契約條款之規定，被告公司具有系爭契約之終止權，遂通知原告終止系爭契約。縱被告不得逕行終止契約，惟原告亦已為終止系爭契約之意思表示，並已到達被告而發生效力，即原告已表示自願離職，因此系爭契約應已終止。　㈢倘本院認系爭契約屬僱傭契約，因系爭契約因已合法終止，且無論係被告公司依勞基法第12條第1項第4款終止契約，抑或原告自願離職終止契約，原告請求預告期間工資及資遣費，均屬無據。另原告請求未達法定最低薪資之差額，被告此就原告所提出之數額7萬5,436元並不爭執。至原告請求延長工時工資，被告不爭執原告所提出加班日期及合計419小時之加班時數；然因原告每月所獲得之報酬包含全勤補貼、委任報酬、主管補貼及員工津貼，並非單純因員工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非於制度上得經常性領得之給與，性質應屬勉勵性給與，非屬勞基法所稱之工資。原告主張依薪轉戶之交易明細，將每月自被告獲取之報酬全數認定為工資，應有違誤。則未給付延長工時工資數額之計算基準應以該年度政府公布之基本工資進行計算，原告在職日期自109年5月4日至112年3月20日，亦即109年、110年、111年、112年應分別以2萬3,800元、2萬4,000元、2萬5,250元、2萬6,400元作為延長工時之計算基準，故原告主張延長工時之工資應為6萬0,695元。　㈣又原告主張任職期間各年月應投勞保之級距皆以含有具恩惠性、勉勵性、非雇主經常性支出之給與，本不應計入並認定為原告之工資計算，則被告於原告任職期間每月皆如實按基本工資為原告遂行投保，亦為原告所肯認。被告並無未足額提繳原告之勞工退休金至專戶之情事，原告亦並未受有財產上之損害，自不得依勞工退休金條例第31條第1項向被告公司要求提繳。是以，倘認系爭契約屬僱傭契約性質，原告亦僅得向被告公司請求未達法定最低薪資之差額7萬5,436元及未給付延長工時工資之數額6萬0,695元，共計13萬6,131元之數額。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第364頁，依判決格式修正文句）　　：　　㈠原告於109年5月4日至112年3月19日任職被告公司，兩造簽立「汽車貸款電話行銷業務合作契約書」即系爭契約（本院卷第141-144頁）。　㈡原告於109年5月4日簽立切結書、保證書（本院卷第153、155 頁），並簽立如本院112年度司票字第21325號民事裁定所載本票乙紙交付被告（本院卷第21頁）。　㈢原告於112年3月20日以進修為離職原因簽立離職單（本院卷第151頁）。　㈣原告曾對被告提出勞動檢舉，經臺北市政府勞動局以112年5 月17日府勞動字第11260088221號函處以罰鍰(本院卷第27頁、47-126頁)。四、原告主張系爭本票之簽發違反就業服務法第5條第2項第3款規定，依民法第71條前段之規定應屬無效，系爭本票所擔保之債權不存在；原告另主張系爭契約為僱傭契約，被告依勞基法第11條第5款於112年3月19日與原告終止勞動契約，或原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定，以書狀與被告終止勞動契約等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠系爭契約之法律定性為委任契約或僱傭契約？原告是否因受僱而簽發系爭本票，致其簽發之系爭本票違反強制或禁止之規定而無效？㈡系爭契約有無勞動基準法之適用，如是，系爭契約終止之事由為何？㈢原告請求被告給付工資差額7萬5,436元、延長工時工資22萬6,552元、預告期間工資4萬9,467元、資遣費10萬8,210元，及提撥3 萬2,511元至原告之勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，是否有理由？金額為何？㈣原告是否得請求被告開立非自願離職證明書？茲分述如下：　　五、本院之判斷：　　　㈠系爭契約性質應為僱傭之勞動契約，非委任契約：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 528條、第482條各有明文。次按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。至公司之員工與公司間究屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不得以公司員工職務之名稱逕予推認；提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院97年度台上字第 1510號、110年度台上字第572號判決要旨參照）。　　⒉依系爭契約第2條約定：「二、委任事務：㈠乙方(即本件原告 )接受甲方（即本件被告）之指導與說明後，可辦理下列工作…」、系爭契約第4條約定：「四、委任費用：㈠乙方通過試用期後，甲方同意每月給付乙方全勤補貼新台幣8千元整，雙方可視工作規則另行約定。」；另依被告之業務請假制度規定：「◆請假次數（特休假不在此限）：1.請假一次就無全勤。2.請假二次無全勤，且扣除加收加獎金的5%。3.請假三次無全勤，且扣除加收加獎金的10%。4.每次多5%，以此類推。※曠職、請假、遲到，三者天數為累加計算。◆一般請假皆需在請假完的一周內完成請假手續，未繳則算曠職。◆請假手續：假單須請代理人、主管、總經理（乙○○）簽名並交給行政。◆當日請假須於早上08:55前經過主管、總經理（乙○○）同意且有代理人協助處理工作事宜。」(本院卷第55-63頁)；且原告上下班皆需打卡，請假則需填載請假單，亦有原告出勤資料、請假單等在卷可參（本院卷第70-100 頁）。由上可知，原告任職期間，上下班需要打卡，並須按規定辦理請假手續，依請假天數按比例扣除加收獎金，且請假亦須經主管、總經理同意，可見被告對於原告有指揮、監督權利，對原告之獎懲亦有決定權，原告需遵守被告公司之一切規定，原告顯係在從屬關係下為被告提供勞務，則原告擔任被告公司之業務一職，於被告而言，具有人格上及組織上之從屬性，則兩造間之契約應係僱傭契約，尚非委任契約。　⒊從而，被告辯以兩造間係委任關係，原告不屬勞基法所稱之勞工云云，尚非足採；原告主張系爭契約為僱傭契約，非為委任契約，應適用勞基法規定等語，則屬有理，堪以採憑。　　二、被告就如附表一所示系爭本票對原告之票據債權不存在：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張被告持有以原告為發票人之系爭本票，且執系爭本票向本院聲請裁定本票准予強制執行，經本院以112年度司票字第21325 號民事裁定准許強制執行等情，為兩造所不爭執，並有系爭本票裁定影本為憑（本院卷第21頁），而原告否認系爭本票之票據債務存在，顯然兩造就系爭本票債權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡復按法律行為，違反強制或禁止規定者，無效。但其規定不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。次按雇主招募或僱用員工，不得有下列情事：…三、扣留求職人或員工財物或收取保證金，就業服務法第5條第2項第3款亦定有明文，核其立法意旨係為避免雇主利用求職人欲獲取工作機會之弱勢地位，反使求職人受財產損失之不公平，而有礙國民就業之保障等情，是若有違反，自屬民法第71條規定之無效情形。且解釋上凡為供擔保聘僱契約用途之金錢或與金錢相同評價之代替物均應屬之，始符合就業服務法第5條第2項第3款規定之立法目的（臺灣高等法院108年度上易字第91號判決意旨參照）。經查，原告於109年5月4日到職當日即簽立切結書（下稱系爭切結書）、保證書，並簽立系爭本票交付被告等情，此為兩造所不爭執，觀諸系爭切結書第2條約定：「本人（即本件原告）同意在職期間所接觸、知悉或取得森棚公司之客戶資料…具有經濟價值，視為森棚公司營業秘密及機密文件，並保證負有保密責任，絕無交付、告知、移轉或以任何方式洩漏與任何第三人，亦無為自己或第三人所利用，於離職後亦同，若有違反，本人願給付新臺幣500 萬元之懲罰性違約金與富森棚際（註：應為森棚國際）有限公司。」等語（本院卷第153頁），是該項關於由原告簽發交付面額500萬元本票之約定，形同被告趁原告謀職之需，要求其提出本票為擔保，實與收取保證金之行為無異，被告辯以系爭本票係欲擔保其因執行業務或洩漏營業秘密、機密文件所生之賠償責任云云，自非可採，又上開約定既違反就業服務法第5條第2項第3款規定，揆諸前開說明，自屬無效之約定，原告簽發系爭本票並交付被告之行為亦屬違反禁止規定而無效，則原告主張被告就系爭本票對原告之本票債權及利息債權均不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，均屬有據。　㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，被告就系爭本票並無本票債權可言，已如前述，則被告仍受領系爭本票即屬無法律上之原因而受利益致原告受有損害，故原告依民法第179條之規定請求被告返還系爭本票，亦屬有據。三、系爭勞動契約終止之事由為何？　㈠按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（參見勞基法第15 條第2項規定），亦不因雇主同意或未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院110年度台上字第14號判決意旨、1 09年度台上字第2922號裁定意旨參照）。又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第 98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告係依勞基法第11條第5款於112年3月19日與原告終止勞動契約，或原告依勞基法第14條第1項第5款及第6款規定，以書狀與被告終止勞動契約等語，被告則辯稱原告係自請離職等語，並提出離職單為憑（本院卷第151頁）。經查，觀諸原告提出之系爭LINE對話記錄，乙○○曾於113年3月 18日14時至16時許撥打3通LINE電話予原告，惟原告並未接到亦未回電，乙○○復於113年3月19日22時43分至48分許傳送「其實我不是很開心」、「你沒回我電話」、「你明天不用來了」等語予原告；嗣原告於113年3月20日早上並未進公司（見原告之出勤表，本院卷第89頁），乙○○於當日10時59分許傳送「你還有甚麼案件需要交接？」予原告，原告隨即於 11時許回以「沒有了」、「我這禮拜找時間去寫離職單」等語，乙○○復於11時3分許回以：「靶機先拿回來」，原告則於11時5分許回復「我今天把靶機拿回去，謝謝公司這幾年來的照顧！案件都處理好了」等語；乙○○另於12時23分至34 分許傳送：「為何我撥3通給你　不接就算了　還不願意回電？」、「你不知道慶杰當初也是有這個因素　才被我逼走的嗎？」、「你給個理由」等語，原告則於15時35分許回復：「哥我沒有太多理由，謝謝公司這些日子的照顧　是我自己想走　是我自己的問題，我不知道杰哥有的原因」等語，乙○○復於15時38分許回以：「所以你的意思是說，我叫你走之前，就有離職的念頭？還是什麼意思？我看不太懂」、「你還有想要做？」等語，原告則於15時42分許回以：「沒有了」、「是你叫我走的...怎麼會說我有想要走的念頭」等語（本院卷235頁）；另參酌被告提出之離職單（本院卷第1 51頁），原告申請之離職日期為112年3月20日，其上所勾選之離職原因為：「進修」，說明欄則填寫「與公司理念不合，希望貴司能找到更適合的人選」等語，足認原告與乙○○於 LINE對話紀錄過程中說詞反覆，然其於申請離職之原因自行填載「進修」、「與公司理念不合」等語，則被告辯稱原告係自請離職等語，尚非無據，系爭契約係因原告自願離職而終止，堪以認定。原告主張其依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止系爭勞動契約等語，即屬無據。四、原告請求被告給付工資差額7萬5,436元、延長工時工資22萬 6,552元、預告期間工資4萬9,467元、資遣費10萬8,210元，及提撥3萬2,511元至原告之勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，以及開立非自願離職證明書，有無理由？　㈠最低本薪差額部分：　　按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21條第1項、第22條第2項定有明文。原告主張其於110年2月僅領取薪資1萬5,511元，低於基本工資 2萬4,000元之差額為8,489元；110年4月僅領取薪資2萬2,65 1元，低於基本工資2萬4,000元之差額為1,349元；111年2月僅領取薪資8,208元，低於基本工資2萬5,250元之差額為1萬 7,042元；112年1月僅領取薪資1,252元，低於基本工資2萬6 ,400元之差額為2萬5,148元；112年2月僅領取薪資2,992元，低於基本工資2萬6,400元之差額為2萬3,408元。上開差額合計為7萬5,436元（計算式：8,489＋1,349＋17,042＋25,148＋ 23,408＝75,436），又被告對於原告主張本薪差額計算式及金額並不爭執（見本院卷第353、364頁），則原告依前開規定請求被告如數給付7萬5,436元，應予准許。　　㈡加班費部分：　⒈按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上，加給延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2 以上，勞基法第30條第1項、第24條第1項第1款、第2款分別定有明文。再按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條亦著有規定。又按勞工在正常工作時間外，延長工作時間，無論是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，則應認勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契約及勞基法規定給付延長工作時間工資的義務，此不因雇主採取加班申請制而有不同（最高行政法院108年度判字第437號判決意旨參照）。　⒉原告主張其於109年5月起至112年3月間，合計之延長工時時數為419小時，延長工時之工資為22萬6,552元（本院卷第29 5-304頁），被告對於原告提出之加班日期及合計419小時之加班時數並不爭執，惟辯稱原告每月所獲得之報酬包含全勤補貼、委任報酬、主管補貼及員工津貼，並非單純因員工提供勞務即可必然獲取之對價，亦非於制度上得經常性領得之給與，性質應屬勉勵性給與，非屬勞基法所稱之工資，則未給付延長工時工資數額之計算基準應以該年度政府公布之基本工資進行計算云云。　　⒊按所謂工資，即勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3款有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，是指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，是指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。經查，依據兩造簽定之系爭契約內容：「㈢委任報酬：係依照乙方（即本件原告）達成業績，甲方（即本件被告）提供乙方委任報酬（底薪），發放標準以下表為準。」，系爭契約另外規定全勤補貼、主管補貼、員工津貼等內容，惟上開底薪、補貼、津貼需視當月業績而定，無法推算原告在一般情形下經常可以領得之給付究竟為何；又臺北市政府勞動局曾對被告進行勞動檢查，細繹臺北市政府勞動局112年10月16日函附之「甲○○　森棚　111年度總表」、「甲○○　森棚　112年度總表」內容（本院卷第49-50頁），原告每月領取之薪資結構為「底薪」、「全勤」、「津貼」、「加收」、「獎金」、「公基金」，惟原告每月領取之底薪甚低，而每月領取之加收及獎金並非固定且差距甚大，難認具有「勞務對價性」及「經常性給與」；另觀諸被告之業務薪資內容所示：「111年10月起，業務人員起薪制度如下：⒈第一個月，底薪25,000元＋全勤2,00 0元。⒉全勤8,000元，情節特殊者除外，原先有調整過的全勤按照比例依樣往上調。⒊推廣獎金…⒌業績獎金…」等語（見本院卷第64頁），因被告於111年10月規定之底薪仍低於勞動部當年度公布之每月基本工資，是被告主張未給付延長工時工資數額之計算基準應以該年度政府公布之基本工資進行計算，應屬可採。　⒋依勞動部公布分別自109年1月1日、110年1月1日、111年1月1 日、112年1月1日起實施之勞工每月基本工資調整後金額各為23,800元、24,000元、25,250元、26,400元，原告主張其有如附表二所載之延長工時，則其依前揭規定請求被告給付加班費6萬680元（元以下四捨五入，詳如附表二所示)，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈢預告期間工資部分：　　按雇主依勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，對於繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。雇主未依前揭期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告係自請離職，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付預告期間工資，難認有據。　㈣資遣費部分：　　按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。經查，原告係自請離職，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，亦非有據。　㈤提繳退休金至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶部分：　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項各有明文。查勞工退休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於符合同條例第 24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之權益受有損害，當得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償，於勞工尚不得請領退休金之情形，亦可請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，合先敘明。　　⒉經查，原告之薪資應以勞動基準法所定最低工資計算，已如前述，而被告分別於109年5月間、110年1月間、111年1月間、111年9月間各以月投保工資2萬3,800元、2萬4,000、2萬5 ,250、2萬6,400元為原告投保勞保，並按月提繳退休金至原告勞退專戶一事，此有原告勞保被保險人投保資料表、勞工保險異動查詢結果、勞工退休金個人專戶明細資料等附卷可查（本院卷第223-235頁），足見被告已對應正確之投保級距金額為原告提繳勞工退休金，則原告請求被告應補提繳3 萬2,511元至原告勞工退休金專戶云云，洵屬無據，應予駁回。　㈥開立非自願離職證明書部分：　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條……規定各款情事之一離職。」，是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告係自請離職，已如前述，則原告依上開規定請求被告開立非自願離職證明書，要屬無憑。五、綜上所述，原告依民法第71條前段、第179條規定，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權及利息債權均不存在，及被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，並應將系爭本票返還予原告；另依兩造間勞動契約、勞基法第21條、第24條規定，請求被告給付薪資差額7萬5,436元、加班費 6萬680元，共計13萬6,116元，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。六、本件係勞動事件，就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第 1、2項之規定，應依職權宣告假執行；同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表一：發票人發票日票面金額(新臺幣) 本票號碼到期日利息起算日利息甲○○ 民國109年5月4日 500萬元不詳未載民國112年3月21日法定年息6% 附表二：原告加班費（新臺幣，元以下四捨五入）　年/月月薪平日/假日加班時數加班費合計 2小時以內超過2小時 2小時以內超過2小時 109年5月 23,800 平日 5.50 0.50 727.22 82.64 809.86 109年6月 23,800 平日 5.00 0.00 661.11 0.00 661.11 109年7月 23,800 平日 0.50 0.00 66.11 0.00 66.11 109年8月 23,800 平日 6.50 0.50 859.44 82.64 942.08 109年9月 23,800 平日 13.00 0.00 1,718.89 0.00 1,718.89 109年10月 23,800 平日 12.00 0.00 1,586.67 0.00 1,586.67 109年11月 23,800 平日 14.00 0.00 1,851.11 0.00 1,851.11 109年12月 23,800 平日 14.50 0.50 1,917.22 82.64 1,999.86 110年1月 24,000 平日 11.50 0.00 1,533.33 0.00 1,533.33 110年2月 24,000 平日 9.50 3.50 1,266.67 583.33 1,850.00 110年3月 24,000 平日 18.00 7.00 2,400.00 1,166.67 3,566.67 110年4月 24,000 平日 14.00 6.50 1,866.67 1,083.33 2,950.00 110年5月 24,000 平日 4.00 0.00 533.33 0.00 533.33 110年6月 24,000 平日 2.00 0.00 266.67 0.00 266.67 110年7月 24,000 平日 15.50 2.50 2,066.67 416.67 2,483.33 110年8月 24,000 平日 18.00 4.50 2,400.00 750.00 3,150.00 110年9月 24,000 平日 12.00 0.00 1,600.00 0.00 1,600.00 110年10月 24,000 平日 20.50 2.50 2,733.33 416.67 3,150.00 110年11月 24,000 平日 18.50 7.00 2,466.67 1,166.67 3,633.33 110年12月 24,000 平日 19.50 0.00 2,600.00 0.00 2,600.00 111年1月 25,250 平日 21.00 3.00 2,945.83 526.04 3,471.88 111年2月 25,250 平日 2.50 2.00 350.69 350.69 701.39 111年3月 25,250 平日 18.00 2.50 2,525.00 438.37 2,963.37 111年4月 25,250 平日 9.50 0.00 1,332.64 0.00 1,332.64 111年5月 25,250 平日 9.50 1.00 1,332.64 175.35 1,507.99 111年6月 25,250 平日 20.50 4.00 2,875.69 701.39 3,577.08 111年7月 25,250 平日 11.50 0.00 1,613.19 0.00 1,613.19 111年8月 25,250 平日 15.50 0.00 2,174.31 0.00 2,174.31 111年9月 25,250 平日 12.00 3.50 1,683.33 613.72 2,297.05 111年10月 25,250 平日 7.50 2.00 1,052.08 350.69 1,402.78 111年11月 25,250 平日 6.50 0.00 911.81 0.00 911.81 111年12月 25,250 平日 3.50 0.00 490.97 0.00 490.97 112年1月 26,400 平日 3.00 1.00 440.00 183.33 623.33 112年2月 26,400 平日 1.50 0.00 220.00 0.00 220.00 112年3月 26,400 平日 3.00 0.00 440.00 0.00 440.00 合計　　　　　　 60,680.14

2024-11-15

TPDV-112-勞訴-399-20241115-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反就業服務法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1232號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐玉瑞上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1783號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第562號），本院認宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文徐玉瑞經裁處罰鍰，五年內再違反雇主不得聘僱未經許可之外國人之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分並補充「被告徐玉瑞於本院準備程序之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告徐玉瑞所為，係違反就業服務法第57條第1款規定經裁處罰鍰後，5年內再違反就業服務法第57條第1款規定，應依同法第63條第1項後段之規定論處。　㈡被告基於同一違反就業服務法之目的，於民國112年9月27日上午11時30分遭查獲日前之不詳時日至查獲時止，聘僱未經許可之外國人NGUYEN DINH HUY、LE VAN TAO，係於密切接近之時、地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，為接續犯僅以一罪論。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因聘僱未經許可之外國人，經苗栗縣政府裁處罰鍰新臺幣15萬元，仍漠視主管機關對外籍勞工之管理，5年內再為本案犯行，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國內勞動市場及國人之就業權利，所為實不足取，應予非難；並斟酌被告犯後於偵查否認犯行，然於本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院苗簡卷第13頁至第17頁），及被告之犯罪動機、目的、違法聘僱外籍勞工之人數為 2人，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1783號　　被　　　告　徐玉瑞　上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐玉瑞前於民國112年2月15日，因未經許可聘僱1名未經許可之外籍移工從事工作，經苗栗縣政府於112年8月1日，以府勞服務字第1120174757號裁處書處以新臺幣15萬元之罰鍰後，猶不思警惕，明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，竟仍於遭主管機關裁罰後5年內，於112年9月27日11時30分遭查獲日前之某日，非法聘僱2 名越南籍勞工NGUYEN DINH HUY、LE VAN TAO，在苗栗縣○○ 鄉○○村00鄰0號新建住宅工程（即苗栗縣○○鄉○○○段0000○地號集合住宅新建工程）之工地內從事搬運水泥、抹牆壁等泥作工作。嗣於112年9月27日11時30分，為內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊查獲，始悉上情。二、案經內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐玉瑞於警詢、偵訊時之供述被告坦承自111年12月起至112年9月初受韋林工程企業社雇用擔任本案工地監督工班之工作。 2 證人即韋林工程企業社實際負責人陳冠州於警詢之證述、本署偵查中之結證 1.韋林工程企業社向寶鑫營造股份有限公司承攬本案苗栗縣○○鄉○○○段0000○地號集合住宅新建工程。 2.該新建工程之泥作部分係交由被告管理。查緝當天還是有雇用被告管理本案工地。 3.該新建工程E到H棟的泥作工人都是由被告調度。 4.當初有跟被告說不能雇用非法外勞。 3 證人即苗栗縣專勤隊隊員簡翊亦於本署偵查中之結證 1.查獲當時，苗栗專勤隊找寶鑫營造的工地主任前來詢問是何人雇用本案外勞，該工地主任表示，遭我們苗栗縣專勤隊查獲之工地範圍是由韋林企業社承攬。 2.苗栗縣專勤隊通知陳冠州（韋林企業社）前來說明，陳冠州表示112年1月至9月是請被告幫忙管理泥作工程。 4 證人即寶鑫營造工地主任邱智偉於本署偵查中之結證 1.伊擔任寶鑫營造位於本案苗栗縣○○鄉○○○段0000○地號建案工地主任。 2.該工程泥作工程E至H區48戶，係發包給韋林工程。合約書中有載明禁用非法外勞。 3.112年9月27日查獲本案外勞當日，伊有在場。 4.2名外勞是在韋林工程負責區域遭查獲的，即E至H區查獲。 5 證人NGUYEN DINH HUY、LE VAN TAO於警詢之證述 1.證人NGUYEN DINH HUY為持觀光簽證入境，並未申請來台工作之事實。 2.證人LE VAN TAO為逾居留期間仍停留在臺灣之外籍移工之事實。 6 寶鑫營造股份有限公司工程承攬合約書、陳情書（陳冠州）、合作金庫匯款申請書代收入傳票 1.本案遭查獲之上開住宅新建工程工地係發包予韋林工程企業社承包。 2.韋林工程企業社將泥作工程發包予被告，並由被告負責工地人力調配事宜。合約內容載明不得雇用非法外勞。 3.承包商每期申請匯款收據影本，匯款帳戶係由被告提供其女兒（徐筱毓）、媳婦（黃以欣）之帳戶。 7 內政部移民署中區事務大隊苗栗縣專勤隊外人入出境資料 1.證人NGUYEN DINH HUY為持觀光簽證入境，並未申請來台工作之事實。 2.證人LE VAN TAO為逾居留期間仍停留在臺灣之外籍移工之事實。 8 苗栗縣政府112年8月1日，以府勞服務字第1120174757號裁處書證明被告於112年間曾因違反就業服務法第57條，而遭行政裁處之事實。二、核被告所為，係違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘　　僱未經許可之外國人規定，經處以行政罰鍰後，5年內再違反同法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可之外國人規定，而犯同法第63條第1項後段罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄本案所犯法條全文就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-11-13

MLDM-113-苗簡-1232-20241113-1

審簡

臺灣臺北地方法院

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2199號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告車吉良上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1046號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2298 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文車吉良犯就業服務法第六十四條第二項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告車吉良於本院準備程序中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯就業服務法第64條第2項意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪。㈡、被告意圖營利而於密切接近之時間先後媒介外國人非法為他人工作，係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯行之行為情節及侵害法益等情，兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，並參酌被告高中畢業之智識程度，自述目前無業，生活仰賴社會局餐券及租屋補處，無需扶養之人，患有糖尿病、大腸癌、坐骨神經壓迫等生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所得共計新臺幣1萬7,900元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，就業服務法第45條、第64條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。就業服務法第64條（罰則）違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金。意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1046號　　被　　　告　車吉良　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告違反就業服務法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、車吉良明知未經主管機關許可，不得媒介外國人非法為他人工作，並知悉印尼籍移工INDRININGSIH(下稱I女)為逃逸移工未獲准居留，仍意圖營利，基於媒介外國人非法為他人工作之接續故意，於附表所示之時間，以「民康看護中心劉主任」之名義，持手機門號0000000000號（下稱系爭門號），接續媒介I女前往附表所示之地點擔任看護之工作。並以轉帳入車吉良所申設之中華郵政股份有限公司第000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及交付現金之方式，取得附表所示雇主所交付之仲介及看護費用，而以此方式媒介外國勞工為雇主工作以營利。嗣因I女於112年10月16日18時51分許，向警方自首，始查悉上情二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告車良吉於偵查中之供述坦承系爭帳戶及系爭門號為其所使用。要求客戶稱其為「劉主任」。其係LINE對話紀錄截圖中所示暱稱「不糾不纏」知人等事實。 2 證人林信佑於警詢及偵查中之證述被告以「民康看護中心劉主任」之名義，持用系爭門號，介紹I女擔任證人林信佑配偶之看護工，並以匯款至系爭帳戶之方式繳交看護費用等事實。 3 證人簡明政於警詢時之供述；證人簡明政及證人母親陳金晚所簽具之收據8紙被告以「民康看護中心劉主任」之名義，持用系爭門號，介紹I女擔任證人簡明政父親之看護工，並以給付現金之方式繳交看護費用等事實。 4 證人劉育彰於警詢及偵查中之證述被告以「民康看護中心劉主任」之名義，持用系爭門號，介紹I女擔任證人劉育彰父親之看護工，但為證人劉育彰所拒絕，被告當時無法提出I女之合法居留證明等事實。 5 證人I女於警詢之供述；並證人I女與雇主陳金晚、被告之對話紀錄及被告交予證人I女系爭帳戶存摺封面之截圖證明自己為逃逸移工，並曾經由被告之仲介擔任附表所示之看護，被告以LINE暱稱「不糾不纏」與證人I女聯絡等事實。 6 系爭帳戶之交易明細證人林信佑將看護費用匯予被告之事實。 7 證人I女之外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容證人I女自101年4月12日起即行蹤不明，並於101年4月25日遭撤銷廢止居留許可等事實。二、核被告車吉良所為，係犯就業服務法第64條第2項之意圖營利而違反就業服務法第45條之任何人不得媒介外國人非法為他人工作罪嫌。被告於犯罪事實多次之犯行，係基於單一犯意，於緊接之時、地接續實施，且侵害同一法益，請各以接續犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：就業服務法第64條（罰則）違反第 45 條規定者，處新臺幣 10 萬元以上 50 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金。意圖營利而違反第 45 條規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 45 條規定者，除依前二項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。就業服務法第45條（媒介外國人之禁止）任何人不得媒介外國人非法為他人工作。附表編號時間地點雇主仲介費用（新臺幣） 1 111年11月27日臺北市國泰醫院林信佑 2000元 2 111年12月2日臺北市國泰醫院林信佑 2000元 3 111年12月6日臺北市國泰醫院林信佑 1400元 4 112年8月19至23日間 1.臺北市立聯合醫院　中興院區 2.臺大醫院陳金晚 1萬2500元

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2199-20241112-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反就業服務法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3720號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭旭全上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第126號），本院判決如下：主文鄭旭全經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第10行補充「在臺南市安南區郡安路6段360巷旁建案工地」；證據部分補充桃園市政府勞動局裁處書之送達證書外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭旭全所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定罪。被告基於單一非法聘僱外籍勞工之故意，違法聘僱如附件事實欄所載之外籍人士共2人在臺南市安南區郡安路6段360巷旁建案工地工作，於密接時間，在相同地點所為，客觀上所侵害者為相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　三、爰審酌被告非法聘僱外籍勞工行為，對政府管理外籍勞工與國人就業環境之影響程度、前已曾因相同事項遭行政處罰，猶然再犯，復參酌被告前有違反就業服務法案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，顯見其輕忽此舉對社會之影響，犯後坦承犯行之態度，兼衡被告非法聘僱之人數、時間，暨被告於原緩起訴處分被告基本資料表所填寫之智識程度、家庭、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條第1項第1款雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。　就業服務法第63條第1項違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩偵字第126號　　被　　　告　鄭旭全　上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭旭全前於民國108年4月11日，因聘僱未經許可之越南籍人士PHAM VAN THUC及DUONG THI HUONG等人從事工作而違反就業服務法第57條第1款之規定，遭桃園市政府勞工局依同法第63條第1項前段規定，於桃園市政府勞動局108年7月18日以府勞外字第1080176748號裁處書裁處罰鍰新臺幣（下同） 75萬元確定。詎鄭旭全明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人從事工作，竟基於違反就業服務法之犯意，於前次裁處罰鍰後5年內之112年3月2日至同年月0日間之2、3日，以時薪180元聘僱未經許可之外國人NGUY EN VAN LOI、許可失效之外國人NGUYEN VAN NGUYEN從事工地清潔打掃工作。嗣經臺南市政府警察局第三分局海南派出所員警到場查獲，始悉上情。二、案經臺南市政府勞工局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭旭全坦承不諱，核與證人NGUYEN VAN LOI、NGUYEN VAN NGUYEN、蘇翠茹、翁溳彬於警詢及於臺南市政府勞工局訪談紀錄時之證述情節相符，且有證人即臺南市政府勞工局查察人員黃宜雯於偵查中具結之證述、桃園市政府勞動局108年7月18日以府勞外字第1080176748號裁處書、證人GUYEN VAN LOI、NGUYEN VANNGUYEN之居留明細資料、臺南市政府警察局第三分局查獲違反就業服務法罰鍰案件通知書各1份在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯係5年內再違反就業服務法第57條第1款之雇主不得聘僱未經許可或許可失效外國人之規定，應依同法第63條第1項後段處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日書記官葉安慶附錄本案所犯法條全文就業服務法第57條第1款雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第 10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3720-20241108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第996號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張丰銘選任辯護人洪家駿律師林峻毅律師蕭凡森律師上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1722號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張丰銘犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、張丰銘於民國112年6月6日上午7時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車（下稱A車），搭載印尼籍逃逸失聯移工N UNING NUR INDAHSARI（紗莉）、MUZAYANAH、TRI RAHAYU及其他不詳逃逸移工數人，欲前往臺中市○○區○○○○路0號「惠宇大容」大樓從事清潔打掃工作，然因臺中市政府勞工局接獲檢舉，遂會同內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊（下稱臺中市專勤隊）進行查緝。嗣張丰銘於同日上午7時47 分許，駕駛上開自用小客貨車抵達惠宇大容大樓地下停車場入口處，為在場埋伏之臺中市專勤隊人員分別駕駛車牌號碼 000-0000號自用公務小客貨車（下稱B車）、車牌號碼000-0 000號自用公務小客車（下稱C車）前後包夾，其時B車上之專勤隊人員立即下車欲攔查張丰銘並示意其停車受檢。詎張丰銘知悉臺中市專勤隊人員為依法執行職務之公務員，因車內搭載逃逸移工，為脫免查緝，可預見強行倒車可能撞及後方之C車，而造成C車毀損並妨害公務執行，竟基於損壞公務員職務上掌管物品及駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，先倒車撞擊後方由鄭鈞仁駕駛之C車後，再迅速往右駛入惠宇大容大樓地下停車場，任令上開印尼移工遁入地下停車場內，而張丰銘上開衝撞行為，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形等損害。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執（見本院卷第76頁），本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承駕駛A車，於案發時倒車與臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞之事實，惟否認有何駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管物品之犯行，辯稱：我看到對方B車突然逆向行駛時嚇到，怕對方撞我才倒退，一緊張就踩下油門倒車，我不知道後面有車。我撞到C車後，才看到有人對我比「不要跑、不要走」的手勢，但我沒有聽到B車下來的人喊什麼，我不知道對方是臺中市專勤隊隊員，也不知道C車是公務車。後來因為我有搭載外勞，所以我才想到對方可能是警察或移民署的人等語。辯護人則為被告辯護稱：案發時在場之現場執勤人員或車輛，均無任何可辨識為公務人員身分之文字或外觀，被告誤認為仇家，為保護自己才會倒車等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕駛A車搭載印尼籍逃逸移工紗莉、MUZAYA NAH、TRI RAHAYU等人，行經「惠宇大容」大樓地下停車場入口處時，有倒車與其後方由執行職務之臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁駕駛之C車發生碰撞，致C車前保險桿受有刮損變形、引擎蓋變形之損害等情，為被告所不爭執，核與證人即臺中市專勤隊隊員鄭鈞仁於警詢、偵查及原審審理時之證述（見偵卷第29至33頁、第72至73頁、原審卷第118至137頁）、證人紗莉於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第81至87頁）、證人 MUZAYANAH於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第88至94頁）及證人TRI RAHAYU於臺中市專勤隊之證述（見偵卷第99至105 頁）相符，亦有監視器影像及其截圖照片、現場及車損照片、臺中市專勤隊勤務分配表、車號查詢車籍資料、臺中市政府勞工局外國人工作檢查紀錄表、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容、A車行車紀錄器影像及其截圖照片附卷可稽（見偵卷第35至45頁、第61至65頁、第77至79 頁、第95至98頁、第106至117頁，監視器及A車行車紀錄器影像均置於偵卷附光碟片存放袋），被告駕駛A車因倒車而碰撞由執行勤務之臺中市專勤隊隊員駕駛之C車，致C車受損，同時影響臺中市專勤隊隊員執行勤務之事實，首堪認定。　㈡再經原審勘驗A車行車紀錄器及監視器影像結果如下（見原審卷第95至98頁、第101至110頁）：　⒈影像均無聲音。B車、C車均未安裝警示燈，外觀與一般車輛無異，B車車身亦無文字或圖案，A車兩側車窗均為關閉狀態。　⒉07：47：05至07：47：09(影像所顯示時間，下同) 　　被告駕駛A車直行。原停在對向車道之B車起步朝A車方向行駛，於07：47：08跨越道路雙黃線，接近A車時開始減速，A 車於07：47：08停在大樓停車場入口處，行駛在A車後方之C 車於A車停止時尚與A車間保持一段距離。　⒊07：47：10至07：47：13 　　B車於07：47：10停在A車前（車頭無接觸）時，A車起步倒退。3名身穿未印製公務或機關文字之黑色上衣且未配戴可辨識之證件之男子自07：47：12起陸續從B車下車，步行或跑向A車駕駛座，其中1人伸手指A車之同時有說話，A車於07 ：47：13撞擊C車車頭，晃動後停止，C車亦有晃動。　⒋07：47：14至07：47：40 　　被告駕駛A車起步轉進大樓停車場，於07：47：40停在地下2 樓處。　　由原審勘驗A車前行車紀錄器及社區大樓監視器影像結果，可見B車自07:47:05起步由對向車道駛入A車所在車道，並逆向行駛接近A車，07：47：10停在A車前方，A車則是停在大樓地下停車場入口前，C車亦從A車後方同向接近，A車隨即起步倒退，此際臺中市專勤隊員陸續自B車下車，其中1名並有手指向A車及說話之舉動，A車於07：47：13因倒車致撞擊後方C車，並繼續迅速往右駛入大樓地下停車場。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定有明文。又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同。又行為人有無認識及意欲（含直接故意或間接故意），係潛藏在其內部主觀意識之中，若非其自陳，外人固無從輕易窺知，惟法院尚非不得綜合構成要件事實發生當時各種間接或情況證據，參以行為人智識程度及社會經驗等情狀，依據經驗法則及論理法則加以認定。經查：　⒈當日遭查獲之失聯移工紗莉等3人，均一致證稱被告為其等之老闆，多是由被告駕車載送至工作地點，從事社區大樓清潔打掃工作，其等是透過同為印尼籍移工友人介紹，得知要工作可以找被告等語（見偵卷第83至84、90至91、101至102頁），可見被告並非偶然搭載失聯移工非法從事未經許可之工作；又被告曾於106年間因駕車搭載6名行蹤不明移工至工地從事打掃工作，為內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊查獲，嗣案外人詹國裕於調查時承認未經許可而聘僱該等失聯移工，經臺中市政府以違反就業服務法行政裁罰，此有內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊106年10月19日移署中中勤字第1068440754號函、臺中市政府107年3月16日府授勞外字第1070055558號函(見本院卷第15至19頁）可憑，被告前既已有搭載失聯移工經移民署查獲之前案紀錄，堪認其對於移民署人員之查察模式有所認識，佐以其於原審及本院審理時亦自承：我知道雇用失聯移工非法工作，經查獲將受有行政罰鍰，我也怕被查到等語（見原審卷第144頁、本院卷第102至103頁），顯見被告有規避移民署人員查緝之動機至明。　⒉被告雖辯稱以為係仇家尋隙云云。然查，案發時A車遭B、C車前後包夾，且B車上臺中市專勤隊人員尚未下車時，A車即開始後退倒車(見原審卷96、101至102頁)，亦即被告尚未看到 B車車上人員之容貌、穿著為何，根本無從知悉是否為其所辯之「仇家」，即採取往後倒車並迅速右轉進入社區地下停車場之行為，被告亦供稱未見到對方有手持任何工具、器械作勢攻擊等語（見本院卷第102頁），是其所辯誤認為「仇家」之供詞已有可疑。而被告駕駛之A車在駛入地下停車場後，先放任車內不詳人數之失聯外籍移工自行逃竄遁入地下停車場內，始主動駕駛A車返回地面層停車場入口，倘如其所辯係擔心遭人尋仇，豈有又主動回到原來處所與臺中市專勤隊協商毀損車輛賠償事宜之理？益徵被告主觀上確實知悉證人鄭鈞仁哲等人係在執行公務，為免車內搭載數名失聯移工之違規行為遭查緝，方會起意迅速倒車施強暴之方式，即使因而撞擊後方C車亦不違反其本意，以求逃離現場規避查察。　㈣辯護人雖執前詞為被告辯護，惟按公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，屬職務內容與法令解釋問題，應賦予執勤員警相當之即時裁量權限，並於事後接受行政監督與司法審查，而非行為人所能逕行認定。換言之，當執勤員警客觀行為，形式上觀察並無違法之處，即屬依法令執行公務之人，所為亦屬執行公務，行為人縱使有懷疑或不服，亦有忍受之義務，僅得再依法定之程序如聲明異議、訴願或提起行政訴訟等請求救濟，尚不能徒憑己意而為抗拒，否則無異人人均得恣以自身主觀認定而妨害公務之執行，政府公務即無從推展，法律秩序亦蕩然無存（參照司法院院字第2496號解釋意旨）。依內政部移民署處務規程第13條規定，事務大隊掌理事項有違反入出國及移民相關法規之調查、逮捕、收容、移送、強制出國（境）及驅逐出國（境）勤務之督導、執行等事宜。又依入出國及移民法第67條第1項第1款至第3款規定：「移民署執行職務人員於執行查察職務時，得進入相關之營業處所、交通工具或公共場所，並得對下列各款之人查證其身分：一、有事實足認其係逾期停留、居留或得強制出國。二、有相當理由足認有第73條或第74條所定行為，或有該行為之虞。三、有事實足認從事與許可原因不符之活動或工作。」是以案發當日係因臺中市政府勞工局接獲檢舉，會同臺中市專勤隊進行查察職務，欲對失聯移工進行身份查證，堪認臺中市專勤隊形式上係依法執行職務。在查察現場之情形處於浮動狀態，自應由執行職務之人員視當時之所得掌握狀況及現場各項具體情境，適度賦予實際執行之裁量空間，本案依上開勘驗內容可知，自B車起步行駛包夾A車，至被告駕駛A車倒退致碰撞C車車頭時止，全程歷時僅5、6秒，而其中1名臺中市專勤隊人員從B車下車後，亦有朝A車方向說話之舉動，參諸證人鄭鈞仁於原審中證述：當天我駕駛C車在被告A車後方，未聽見B車的同事說「我們是移民署的」，但我們一般出勤時，因為是穿便服，都會表明身分，我們的公務車與一般民車外觀上無差別，主要是因為我們常常在查緝移工，公務車只有7輛，所以我們的車牌號碼、樣式在業界都會有，我們也曾經在「抖音」社群軟體上看到發布說今天查緝、幾台車出去的訊息，這些訊息都會在網路上轉發等語（見原審卷第 125至126、127頁），可知臺中市專勤隊執行查察職務時駕駛無公務車標誌之車輛及穿著便衣，然係為避免失聯移工預先發覺並互相通報。且被告在B車臺中市專勤隊人員尚未下車時，立即駕駛A車倒車以逃避查察，業據本院認定如前，臺中市專勤隊人員根本尚未有與被告面對面出示證件之機會，自不得僅因被告否認稱：我的車窗關閉，沒有聽到下車的人喊什麼等語（見原審卷第98頁），遽認案發當日臺中市專勤隊未依規定方式執行勤務。　㈤綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。是被告以駕車撞擊本案C車之強暴方式，造成公務員身體可能受傷之危險，藉此規避臺中市專勤隊依入出國及移民法第67條第1項所定之查察職務，妨害偵查人員執行職務，又同時造成前開車輛損壞，核其所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。　㈡被告以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公物2罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。四、本院撤銷改判及量刑審酌之說明　㈠原審疏未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二所示各項證據，遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官以原判決諭知其妨害公務無罪判決為不當，提起上訴，請求撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告於移民署專勤人員欲欄檢查緝時，漠視國家公權力，以倒車衝撞方式，施強暴於依法執行勤務之公務員，又致損壞公務上管掌之車輛，破壞國家法紀執行之尊嚴，復可能造成值勤公務員傷亡之嚴重後果，本不應寬縱，且犯後未能坦承犯行，復兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。

2024-11-06

TCHM-113-上訴-996-20241106-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

違反就業服務法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第533號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳政達上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4395號），本院判決如下：　　主　　文陳政達經裁處罰鍰，五年內再違反就業服務法第五十七條第一款規定，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳政達於宜蘭縣大同鄉及三星鄉泰雅一路路段交界處從事種植蔬菜工作，前於民國110年5月間因非法聘僱未經許可及許可失效之外國人在上址從事種植蔬菜工作，經宜蘭縣政府以 110年8月3日府勞行字第1100097893A號違反就業服務法罰鍰案件處分書，依違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項前段規定，裁處新臺幣（下同）35萬元罰鍰確定。詎其仍不知悔改，明知不得聘僱未經許可、許可失效及他人所申請聘僱之外國人，竟於前開裁罰後5年內，經分別為下列行為：㈠自112年2月某日起，以月薪4萬2,000元之代價，聘僱許可已失效之越南籍勞工HOANG THI TUNG（中文名：黃氏松、護照號碼：M0000000號）、以探親簽證入境已逾居留期限且未經許可之越南籍人士NGUYEN THI BIEN（護照號碼：M0000000 號）；㈡自112年4月3日後之某日起，以日薪1,000元之代價，聘僱以觀光免簽證入境已逾居留期限且未經許可之泰國籍人士POOKAMAO TEERAVAT（護照號碼：MM0000000號）、NATO NGBO SRISUDA（護照號碼：MM0000000號）；㈢自113年5月9 日起，聘僱他人所申請聘僱之越南籍勞工NGUYEN THANH TAM （中文名：阮青心、護照號碼：M00000000號）等人，在宜蘭縣大同鄉及三星鄉泰雅一路路段交界處從事種植冬瓜、拔草及噴藥等工作。嗣於113年5月30日4時45分許，為內政部移民署北區事務大隊宜蘭縣專勤隊至上址執行查察，始悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊宜蘭縣專勤隊報告臺灣宜蘭地方檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳政達於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人HOANG THI TUNG、NGUYEN THI BIEN、POOKAMAO TE ERAVAT、NATONGBO SRISUDA、NGUYEN THANH TAM等人於警詢證述之情節大致相符，並有宜蘭縣政府110年8月3日府勞行字第1100097893A號違反就業服務法罰鍰案件處分書1份、移民署宜蘭縣專勤隊雇主指認口卡6份、移民署宜蘭縣專勤隊失聯移工工作場所指認口卡5份、指紋卡片4份、內政部移民署外人居停留資料查詢2份、入出國及移民業務管理系統外人入出境資料檢視3份等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、被告前於110年5月間，因聘僱未經許可及許可失效之外國人，違反就業服務法第57條第1款規定，經宜蘭縣政府依同法第63條第1項前段處以罰鍰35萬元確定在案，嗣被告復於5年內再次聘僱未經許可、許可失效及他人所申請聘僱之外國人，屬再違反同法第57條第1款規定，故核被告如犯罪事實一、㈠至㈢所為，係違反就業服務法第57條第1款規定，而應依同法第63條第1項後段規定論處。又被告分別基於同一非法聘僱外國人之目的，於犯罪事實一、㈠及㈡所示時間，各非法聘僱上開2名越南籍人士、2名泰國籍人士，均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，故各應論以單純一罪。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，就業服務法第44條、第57條第1款、第63條第1項後段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第44條（非法容留之禁止）任何人不得非法容留外國人從事工作。就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-11-05

ILDM-113-簡-533-20241105-1