Know99判決書

搜尋結果：遵期到庭

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第128號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭聖霖上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年10月24 日所為113年度交簡字第1098號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3451號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。蕭聖霖緩刑貳年，並應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即被告蕭聖霖於本院審理中明示：本案僅就原判決量刑部分上訴等語（見交簡上卷第10 5頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告於本院準備程序及審理中之自白外（見交簡上卷第72、109頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據、理由及論罪法條（如附件甲）。二、被告上訴意旨略以：對本案犯罪事實不爭執，惟現已與告訴人李冠緯達成調解，請求從輕量刑並諭知緩刑等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。原審以被告為本案過失傷害犯行事證明確，認定被告符合自首之要件予以減輕其刑，再審酌被告過失情節、告訴人所受傷勢、原審判決時雙方尚未達成和解、被告坦承犯行之犯後態度、智識程度、工作及經濟狀況、素行等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，考量被告於上訴後業與告訴人達成調解，惟尚未履行完畢等情，有本院民國114年1月17日調解筆錄在卷可查（見交簡上卷第99-100 頁），暨其自述大學畢業之智識程度，案發時擔任攝影師，目前獨居，須扶養雙親等生活狀況（見交簡上卷第110 頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。是被告上訴請求撤銷改判較輕刑度云云，並無理由，應予駁回。（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可查（見交簡上卷第101頁）。其因一時行車不慎，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後始終坦承犯行，且於本院審理中積極與告訴人達成調解並已履行部分給付，足見其對於本案已有悔意，並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，諭知緩刑2年。又為督促被告日後確實履行調解內容，本院認有依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附件乙所示本院調解筆錄內容之必要，故併為此項負擔之宣告。倘被告於緩刑期間，未遵期履行上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，向法院聲請撤銷緩刑宣告，並執行原宣告刑，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經被告上訴後，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件甲】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1098號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蕭聖霖　（年籍住居詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3451號），本院判決如下：　　主　　　文蕭聖霖犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭聖霖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可憑【見臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）113年度偵字第14119號卷第53頁】，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車疏未注意，貿然變換車道，致生本案車禍事故，告訴人李冠緯並受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，其所為實屬不該，殊值非難，且車禍迄今雙方仍未達成和解，偵查中經檢察官移付本院民事庭調解，惟被告未遵期到庭（見北檢113年度調院偵字第3451號卷，下稱調院偵卷，第9頁至第11頁），難認被告有妥為處理本案車禍事故之誠，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前從事攝影師工作、小康之家庭經濟狀況（見調院偵卷第11頁）暨其素行、過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3451號　　被　　　告　蕭聖霖　（年籍住居詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭聖霖於民國112年9月22日20時38分許，騎乘車牌號碼000- 　　000號普通重型車，沿臺北市信義區忠孝東路4段由西往東方向、第4車道行駛，直行至該路段國父紀念館北側，本應注意變換車道時應注意其他車輛，且保持安全距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雨、夜間有照明、市區柏油道路濕潤無缺陷、路面無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然自第4車道向左變換車道，不慎撞擊適沿同向第3車道、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之李冠緯，致李冠緯人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、左側手部擦挫傷之傷害。二、案經李冠緯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告蕭聖霖之自白。　　㈡告訴人李冠緯之指訴。　　㈢臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故補　　　充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表。　　㈣臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（即車損照片6張）。　　　㈤告訴人之臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1紙　　　。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。至告訴人認被告另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌部分。查刑法第354 條之毀損罪，並無處罰過失犯之規定；而被告係因疏未注意致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人之機車因而發生受損之結果，是尚乏積極證據足證被告係基於毀損之故意所為　　，核與刑法第354條毀損罪之構成要件不符，自難以毀損罪責相繩於被告。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟【附件乙】本院民國114年1月17日調解筆錄

2025-03-07

TPDM-113-交簡上-128-20250307-1

原重訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度原重訴字第1415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余迺民指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第24088號），本院裁定如下：　　主　　文余迺民自民國壹佰壹拾肆年參月拾貳日起繼續羈押貳月，並禁止接見、通信、受授物件。　　理　　由一、按羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達者，視為撤銷羈押；羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押，刑事訴訟法第108條第2項、第7項定有明文。又依刑事訴訟法第1 08條第2項、第7項之規定視為撤銷羈押者，於釋放前，偵查中，檢察官得聲請法院命被告具保、責付或限制住居。如認為不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得附具體理由一併聲請法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後繼續羈押之。審判中，法院得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得依第101條或第101條之1之規定訊問被告後繼續羈押之。但所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪者，法院就偵查中案件，得依檢察官之聲請；就審判中案件，得依職權，逕依第101條之規定訊問被告後繼續羈押之。前項繼續羈押之期間自視為撤銷羈押之日起算，以2月為限，不得延長。刑事訴訟法第108條第8項、第9項亦有明文。而依刑事訴訟法第108條第8項至第9項於民國（下同）96年7月4日修正施行，其增訂理由為「羈押期滿，延長羈押之裁定未經合法送達，或延長羈押期間之裁定未經宣示，而未於期間屆滿前送達被告；或羈押期滿未經起訴或裁判，依第2項、第7項規定視為撤銷羈押者，多有出於人為之疏失者，若因此造成重大刑事案件之被告得以無條件釋放，致生社會治安之重大危害，殊非妥適，允宜在法制上謀求補救之道。因此，被告因上述原因視為撤銷羈押者，將來受有罪判決之可能性仍甚高，法院對該被告得為一定保全措施之必要性，較諸已就被告諭知無罪者為強，而後者依第316條規定，於上訴期間或上訴中既得命具保、責付或限制住居，如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形，並得繼續羈押之，則對於因上述原因而視為撤銷羈押者，爰參照第316條規定意旨，明定得對被告實施保全措施。另因第2項及第7項之未及時送達延長羈押裁定正本及未即時裁定延長羈押而視為撤銷羈押，依增訂第8項所為繼續羈押，其期間及計算需有明確規定；由於此種保全措施究屬不得已之例外，於繼續羈押之同時，自應就該案件集中偵查或審理，妥速終結，一旦繼續羈押期間屆滿仍未起訴或送交管轄法院者，自應即時釋放被告，不得再行延長其羈押期間，爰增訂第9項。」申言之，於被告羈押期間已滿，未能合法送達延長羈押裁定正本，或羈押期間已滿未經起訴或裁判者，應視為撤銷羈押之情形，增訂於釋放被告前，審判中得由法院訊問被告後裁定繼續羈押之例外規定，以達補救因未能合法送達延長羈押裁定正本或未能於羈押期滿前起訴或裁判之程序瑕疵，致被告羈押期間屆滿，原應無條件釋放被告之窘境。且審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。前項羈押期間已滿，仍未判決確定者，視為撤銷羈押，法院應將被告釋放，刑事妥速審判法第5條第2項至第4項定有明文；參照上開刑事訴訟法之規定，被告因此視為撤銷羈押者，將來受有罪判決之可能性仍甚高，法院對該被告得為一定保全措施之必要性，是被告依刑事妥速審判法之規定羈押期間已滿，判決仍未確定而視為撤銷羈押者，亦應得依刑事訴訟法第108條第8項之規定，審判中，由法院命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要者，並得依第101或第101條之1之規定訊問被告後繼續羈押之。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪者，法院就審判中案件，得依職權，逕依第101 條之規定訊問被告後繼續羈押之（最高法院110年度台抗字第951 號刑事裁定意旨可資參照）。二、本件被告余迺民因涉毒品危害防制條例等案件案件，經本院認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於112年7月13日諭令羈押，並於同年10 月13日、12月13日、113年2月13日、同年4月13日、同年6月 13日、同年8月13日起延長羈押2月，並禁止接見、通信及授受物件，嗣因臺灣臺中地方檢察署檢察官另於113年10月8日洽借被告執行觀察勒戒處分，而其延長羈押部分於該日之後仍依毒品危害防制條例施行細則第17條第2項同時進行，被告之羈押期間至113年10月13日期滿，則被告因執行觀察勒戒而須拘禁於勒戒處所，復於同年11月13日借予臺灣臺中地方檢察署執行有期徒刑4月，於114年3月12日執行完畢，先予說明。三、茲因被告余迺民之羈押期間已於113年10月13日屆滿，及於1 13年10月8日借予臺灣臺中地方檢察署執行觀察、勒戒，復於同年11月13日借予臺灣臺中地方檢察署執行有期徒刑4月，於114年3月12日執行完畢，本院於114年3月4日、6日依職權訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品海洛因、第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑無期徒刑之重罪，所涉運輸之毒品海洛因數量甚鉅，高達上萬公克，則以其等所涉之重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；被告余迺民及其辯護人雖表示如無法具保，希望不要繼續羈押等語，然被告余迺民否認犯行，並有勾串共犯與證人之虞；且前經本院裁定以新臺幣30萬元具保停止羈押，然被告覓保無著，足認被告無法提供保證金，以擔保其日後能遵期到庭接受審判及執行程序，考量本案尚未審結，訴訟程序仍在進行中，參以被告涉嫌運輸第一級毒品海洛因犯行，且所涉毒品數量甚大，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告仍有羈押之必要性。是依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，被告羈押原因既仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，仍認有羈押必要，尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代。綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要。從而，本院依刑事訴訟法第108條第8項但書之規定，於訊問被告後，逕認其應自11 4年3月13日起繼續羈押2月，且應予禁止接見、通信及授受物件。四、爰依刑事訴訟法刑事訴訟法第108條第8項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCDM-112-原重訴-1415-20250307-14

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1308號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李維晶指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝具保人賴雯卿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第32651號、113年度偵字第32934號、113年度偵字第3 2935號），本院裁定如下：　　主　文賴雯卿繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告李維晶因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定之保證金額5萬元，由具保人於民國113年12月23日如數繳納後，業經釋放，有被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書各1紙在卷可稽（見本院卷第287至289頁）。嗣被告經本院合法傳喚，並通知具保人偕同被告到院，否則將依法沒收保證金，且將上開傳票及通知合法送達被告及具保人，惟被告未遵期到庭，有傳票、本院準備程序筆錄、報到單、本院公務電話紀錄及被告之個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可佐（見本院卷第319頁、第321至323頁、第327至329頁、第333至337頁、第341頁）。再經本院依法囑託拘提被告無果，復有拘票、拘提無著報告書、具保人之個人戶籍資料查詢結果等件附卷可參（見本院卷第293頁、第345至355頁）。此外，被告並未因另案在監執行或在押乙情，亦有法院入出監紀錄表附卷足憑（見本院卷第343至344頁）。據上，足認被告確已逃匿，揆諸上述規定，爰依法將具保人繳納之上述保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119之1第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPDM-113-訴-1308-20250306-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第18號上訴人即被告戴見仲民國00年0月0日生上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第513號中華民國113年11月28日第一審判決所處之刑（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第321 05、33224、33594、34001號，112年度偵字第2218、5375號；移送併辦案號：113年度偵字第1805、4568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為；又原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第348條第3項及第346 條定有明文。本件茲據上訴人即被告戴見仲（下稱被告）之原審辯護人具狀為其利益並明示針對第一審判決「科刑」部分提起上訴、請求更輕宣告刑等語（本院卷第7頁），且未見此一主張與被告明示之意思相反，依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。　二、又被告前經本院按其住所依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、上訴意旨略以：被告在第一審最後一次審理程序始坦承犯行，以致未及與被害人洽談和解以供法院採為量刑基礎，現其有意與被害人洽談調（和）解以彌補損害，併請考慮被告現時工作穩定、但收入微薄，另經部分被害人提起刑事附帶民事訴訟在案，依其犯後態度妥適量刑等語。　二、駁回上訴之理由　　　原審認被告所涉幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪（經比較新舊法認應依民國113年8月2日修正生效後該條項論處）、幫助詐欺取財罪事證明確，依刑法第55 條論以想像競合犯從一重即幫助一般洗錢罪處斷，同時說明應依112年6月16日修正生效前第16條第2項減刑規定（但不符刑法第19條第1、2項不罰或減輕事由），乃審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應認知國內現今詐欺案件層出不窮，猶率爾將個人金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺成員得順利取得被害人等受騙匯入之款項，嗣經轉匯而增加司法單位追緝之困難與助長犯罪歪風，惟念其審理中終能坦承犯行，並考量僅提供1個金融帳戶與被害人等遭詐欺款項數額，被告事後未與各被害人達成調解及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審金訴卷第251頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日之折算標準，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，又被告提起上訴後始終未到庭陳述是否果有適度賠償被害人之情事，則其執前詞空言提起上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官陳筱茜、廖春源移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-114-金上訴-18-20250305-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第68號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱品儒具保人陳絃堉上列具保人因被告邱品儒犯詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文陳絃堉繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息併沒入之。　　理　由 、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。另依同法118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。 、被告邱品儒因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人陳絃堉於民國112年9月21日繳納保證金額後，已將其釋放。惟被告於114年1月14日、同年2月11日本院準備程序中，經合法傳喚均未遵期到庭，復經本院依法拘提被告未獲，另具保人經本院合法通知，亦未能督促被告到案等情，有臺北地檢署訊問筆錄、本院準備程序筆錄、被告具保責付辦理程序單、存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書、刑事報到單、本院送達證書、拘票、拘提報告書等件在卷可按（見臺北地檢署112年度偵字第37815號卷第179至181、188 、193頁、本院卷第101、105、121、123、171、173、189、 191、227、229、247至251頁），又被告未因另案在監執行或在押等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第137、139、253、255頁）等件在卷足憑。據上，足認被告確已逃匿，揆諸上開規定，爰依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。 、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPDM-113-原訴-68-20250305-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第995號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉紘彰（即法務部○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張紋綺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19504號），本院判決如下：　　主　文劉紘彰犯如附表一所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。扣案如附表二編號1-1、1-2、1-3所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表二編號2至4所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟捌佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉紘彰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，非經主管機關許可不得持有、販賣，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國109年7月間某日時許，透過通訊軟體Telegram，與劉孟育聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命相關事宜後，即於劉孟育依約於109年7月9日凌晨1時44分轉帳新臺幣（下同）30,000元至中國信託銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶，由不知情之王金河提供予劉紘彰使用）後，將如附表二編號1-1所示之甲基安非他命1包放入如附表二編號2所示之交貨包裹內後（毛重7.5公克），再貼上其上載有收件人為「劉＊育」、收件地址為統一超商嘉大門市之統一超商交貨便貼紙後，著手欲以透過統一超商「交貨便」，利用不知情之配送人員寄送至統一超商嘉大門市，以販賣並交付第二級毒品甲基安非他命予劉孟育，然未即寄出。　㈡於109年7月11日某時許，透過通訊軟體TWITTER（現改名Ｘ）、CRAIT，以暱稱「陸雲天」，與洪維駿聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命相關事宜後，即於洪維駿依約於109年7月11 日上午6時34分轉帳10,800元至本案帳戶後，將如附表二編號1-2所示之甲基安非他命1包放入如附表二編號3所示之交貨包裹內後（毛重4.3公克），再貼上其上載有收件人為「洪＊駿」、收件地址為統一超商龍井門市之統一超商交貨便貼紙後，著手欲以透過統一超商「交貨便」，利用不知情之配送人員寄送至統一超商龍井門市，以販賣並交付第二級毒品甲基安非他命予洪維駿，然未即寄出。　㈢於109年7月某日時許，透過通訊軟體TWITTER以暱稱「陸雲天」，與張文忠聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命相關事宜後，即於張文忠依約於109年7月15日前不詳日時轉帳12,000元至本案帳戶，劉紘彰在確定收到張文忠匯款之款項後，遂將附表二編號1-3所示之甲基安非他命1包放入放入如附表二編號4所示之交貨包裹內後（毛重5.2公克），再貼上其上載有收件人為「張*忠」、收件地址為統一超商仁心門市之統一超商交貨便貼紙後，著手欲以透過統一超商「交貨便」，利用不知情之配送人員寄送至統一超商仁心門市，以販賣並交付第二級毒品甲基安非他命予張文忠，然未即寄出。　㈣劉紘彰完成包裝如附表二編號2至4所示之包裹後，未即寄出，即經員警於109年7月21日下午3時50分許，持本院搜索票前往劉紘彰位於臺北市○○區○○街000號2樓居所執行搜索，並當場扣得如附表二所示物品，致交易未能完成，而止於未遂。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官暨臺北地檢署執行科檢察官簽分偵辦後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。本件檢察官、被告劉紘彰及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第77、105至111頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上述事實迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（甲卷第76、112頁、乙1卷第157至159頁、乙3卷第323至329頁），核與證人劉孟育、洪維駿、張文忠等人於警詢及偵查中之證述內容相符（乙1卷第87至90、97至98、103至107、115至117、121至125、135至137頁），復有統一超商回覆之交貨便寄收件服務資料表、通聯調閱查詢單等件在卷可稽（乙1卷第69至81、93-1、94、111、129頁），被告著手包裝如附表二編號2至4所示即黏貼有收件人為劉＊育、洪＊駿、張＊忠之包裹亦經扣案，有本院109年聲搜字第814號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊109年7月21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可資佐證（乙3卷第217至223、227頁）。而附表二編號1所示之物，經內政部警政署刑事警察局鑑定後，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，亦有內政部警政署刑事警察局109年11月12日刑鑑字第10900090574號鑑定書可佐（乙3卷第405至406頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、證人張文忠於警詢及偵查中證稱：我有跟「陸雲天」買毒品，但我不認識也沒見過他，我們是用社群軟體Twitter聯絡，我有私訊他數量跟金額如何計算，但是時間久遠不復記憶我們何時連絡、買多少數量的毒品、多少錢，我記得他有給我一組中國信託商業銀行帳號，我用我自己的銀行帳戶匯錢給他，但我現在也記不得是哪個帳戶，對話紀錄也不在了，最後我也沒有收到毒品包裹等語（乙1卷第121至125、135至 137頁），參以被告於偵查中自承：本案3個包裹的收件人如何聯繫，時間太久了我忘記了，我都賣第二級毒品，1克3,0 00至3,500元等語（乙1卷第159頁、乙3卷第326、327頁），參酌卷內並無通訊監察譯文或對話紀錄等具體事證或證據，可證被告與證人張文忠間約定毒品交易之時間及甲基安非他命價格為何，是依罪疑惟輕原則，及參酌毒品危害防制條例第4條第2項規定於109年1月15日修正公布，並於109年7月15 日施行（詳後述新舊法比較部分），是關於此部分交易時間及交易金額之認定，應從輕認定，以最有利被告者為準（即 109年7月15日前，4公克、價格1,2000元計算），附此敘明。三、販賣毒品既係違法重罪行為，當非可公然為之，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，難察得實情。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，依照常理，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端從事販毒之交易，是以有償販賣毒品者，除非另有反證，證明其出於非營利之意思而為，尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思（最高法院100年度台上字第5078號、106年度台上字第1229號判決意旨可資參照）。經查，被告於109年8月19日警詢時供稱：我的毒品是跟網友「現約　可調」買的，透過通訊軟體GRINDR聯絡，交易完就會刪掉對話紀錄，所以無法確認真實姓名及聯絡方式，我從108年10、11月開始陸續有跟「現約　可調」買毒品，最近一次是在8月18日以25萬元購買260公克甲基安非他命等語（乙2卷第25至26頁），衡以被告前述自承其以1公克甲基安非他命售以3,000至3,500元等情，可徵被告已有以販毒營利之意圖；又被告與購毒之證人劉孟育、洪維駿、張文忠等人亦均非至親，且就上開各次交易均有收取價金或約定購買之價金，寄送包裹尚須負擔寄送費用，如無利可圖，何須透過寄送方式交付，足徵被告透過網路販賣本案毒品確有從中賺取價金，顯有藉此牟取營利之意圖及事實甚明。四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。　　㈡被告於本案行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項規定均於109年1月15日修正公布，並於109年7月15日施行。修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，修正後法定刑提高為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金」；修正前同條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則為「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法之結果，均以該條例修正前之規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項及第17條第 2項等規定。　二、應適用之法律：　　核被告所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。被告為販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。三、罪數關係：　　被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罪。四、刑之加重減輕事由：　㈠被告前於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度簡字第3102號判決判處有期徒刑5月確定；又於106年間，因持有第二級毒品案件，經本院以106年度簡字第1199號判決判處有期徒刑4月確定，上開2罪，嗣經本院以106年度聲字第150 7號裁定應執行有期徒刑7月確定，於106年9月15日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。又按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。本案被告有上述施用、持有第二級毒品前科紀錄，犯罪類型與本案均為毒品相關案件，罪質與本案具有類似性，竟仍在該案件執行完畢5 年內自持有毒品層升為販賣毒品之犯罪行為，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，漠視法紀，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸上開說明，爰依刑法第47條第 1項之規定，均予加重其刑。　㈡被告已著手於販賣第三級毒品予證人劉孟育、洪維駿、張文忠之犯行，因遭員警搜索後，扣押該等包裹而未遂，均為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告於偵查及審判中均自白本案販賣毒品未遂犯行，均依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈣綜上，爰依刑法第70、71條規定，先依刑法第47條第1項規定，加重其刑，再遞次依刑法第25條第2項、修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、不予酌量減輕其刑之說明：　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。辯護人為被告之利益辯稱：被告已坦承犯行，請依刑法第59條減輕其刑云云（甲卷第112頁）。然而，販賣毒品為萬國公罪，危害人類身心甚鉅，近來世界各國為杜絕毒品氾濫，防止毒品毒害人民並預防因此所衍生之犯罪，均大力宣導、教育民眾遠離毒品，且甚多對於毒品之流通者，臨以嚴刑，我國媒體就此亦多加報導，故對於毒品之禁絕，自為民眾所熟悉，被告實難諉為不知。縱本案毒品旋遭查獲而未流入市面，對我國社會秩序及人民健康仍有潛在性之嚴重危害，難謂其所為之危害非屬重大，且若以尚未流入市面為酌量減輕其刑之原因，不啻變相鼓勵更多人僅為謀一己之私利即販賣毒品，實非事理之平，且誠有重大危害社會治安之虞。況被告有刑法第25條第2項所定未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項所定2種減刑事由，經依法遞減後，其法定刑已無情輕法重可堪憫恕之處。是就被告所為，實難認其犯罪情狀，在客觀上有足以引起一般人同情之情堪憫恕情狀，故辯護人請求本院依刑法第59條酌減被告之刑，無從採納。　六、量刑：　　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知毒品具有成癮性，不思循正途賺取財物，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害自己及他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安，應予非難；惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，幸因及時為警查獲，毒品未流入市面造成危害之情，而被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，於本案審理時均有遵期到庭，犯罪後態度尚佳，又被告於本案查獲之時，尚同時經員警於被告居所內查獲統一超商交貨便包裹2件（收件人分別為王崇智、陳建安），該部分業經本院以111年度訴緝字第28、29號判決（下稱前案）確定在案，參酌本案3件包裹之重量及收件人均與前案不同，於量刑上宜有區別；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、從事日租套房，收入約6至8萬、已婚、需撫養父母等生活狀況（甲卷第114頁），暨其犯罪動機、目的、手段、扣案毒品數量、情節等一切情狀，另審酌公訴人、被告及辯護人對於科刑範圍之意見後，爰分別量處如附表一所示罪名及宣告刑欄之刑，以資懲儆。肆、關於沒收之說明　　一、扣案如附表二編號1-1、1-2、1-3所示之甲基安非他命3包，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且分別為被告經查獲如事實欄一㈠至㈢所示販賣第二級毒品未遂行為，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裝上開毒品之外包裝袋共計3包，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，可認與毒品無法析離，均應一併諭知沒收銷燬之。至經取樣鑑驗部分，既已用罄而滅失，自無庸宣告沒收銷燬。另附表二編號1所示A1、A2毒品，已經前案判決宣告沒收銷燬在案，爰不另於本案重複宣告沒收銷燬之。二、如附表二編號2至4所示之外包裝，各係被告用以寄出販賣予證人劉孟育、洪維駿、張文忠所用之物，自分別為被告犯如事實欄一㈠至㈢所示販賣第二級毒品未遂罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。三、被告就事實欄一㈠至㈢所示之販賣第二級毒品未遂犯行，均已取得各次販毒之全數價金（30,000+10,800+12,000=52,800 ），業經認定如前，證人王金河亦證稱：本案帳戶是我借給被告使用等語（乙3卷第286頁），足認被告對於該等金額有管領力，雖未扣案，然皆屬被告因犯罪所獲得之財物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、至被告用以聯絡販毒事宜所用之手機，業經前案判決宣告沒收在案，爰不另於本案重複宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、卷次代號 1 本院113年度訴字第995號卷甲卷 2 臺北地檢署113年度他字第447號卷乙1卷 3 臺北地檢署109年度偵字第25570號卷乙2卷 4 臺北地檢署109年度偵字第23252號卷乙3卷 5 臺北地檢署110年度偵字第4506號卷乙4卷 6 臺北地檢署110年度偵字第10771號卷乙5卷 ◎附表一：編號所犯事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠劉紘彰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。 2 事實欄一㈡劉紘彰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年肆月。 3 事實欄一㈢劉紘彰犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年伍月。 ◎附表二：扣案物編號扣押物品名稱及數量說明證據出處備註 1 白色晶體2包（含外包裝2個）即編號A1、A2 編號A1至A5，驗前總毛重33.63公克，驗前總淨重約31.26公克，隨機抽取編號A2鑑定，淨重9.18公克，取樣0.06公克，驗餘淨重9.12公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，純度約98%。推估編號A1至A5甲基安非他命之驗前總純質淨重約30.63公克。內政部警政署刑事警察局109年11月12日刑鑑字第1090090574號鑑定書編號A1至A5(乙3卷第405至406頁) 1.編號A1、A2之毒品業經本院於111年度訴緝字第28、29號判決諭知沒收銷燬確定。 2.編號A3毒品係置入劉孟育包裹內（毛重7.5公克）。 3.編號A4毒品係置入洪維駿包裹內（毛重4.3公克）。 4.編號A5毒品係置入張文忠包裹內（毛重5.2公克）。 1-1：經編號為A3之白色晶體1包（含外包裝1個） 1-2：經編號為A4之白色晶體1包（含外包裝1個） 1-3：經編號為A5之白色晶體1包（含外包裝1個） 2 統一超商交貨便外包裝1個（交貨便代碼Z00000000000）取件人：劉孟育扣案物照片1張（乙4卷第145頁） 3 統一超商交貨便外包裝1個（交貨便代碼Z00000000000）取件人：洪維駿扣案物照片1張（乙4卷第143頁） 4 統一超商交貨便外包裝1個（交貨便代碼Z00000000000）取件人：張文忠扣案物照片1張（乙4卷第144頁）

2025-03-05

TPDM-113-訴-995-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第664號聲請人即被告吳祐陞上列聲請人即被告因妨害自由等案件，聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。又審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。二、聲請理由略以：聲請人即被告吳祐陞（下稱被告）與阿姨楊蕾感情甚篤，楊蕾居住在大陸地區，前經親戚通知楊蕾重病，被告欲隨同家人前往探親，請審酌被告於原審自白認罪，僅受1年有期徒刑宣告，無逃亡動機及必要，其願提供新臺幣（下同）10萬元保證金，請准許解除自民國114年3月5日起至114年3月15日止之限制出境、出海處分。三、經查：　　 (一)被告因妨害自由等案件，經原審法院發布通緝，於113年10 月24日緝獲，原審於同日訊問被告後，以被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，衡酌被告於本案偵查中亦經通緝到案，堪認被告無遵期到庭之守法意識，有再次逃亡之虞，審酌本案犯罪情節，限制被告住居在臺北市○○區○○路 0段000號10樓之3，同時限制出境、出海至114年6月23日止等節，有原審法院113年9月11日113年新北院楓刑寬科緝字第1534號通緝書、臺北市政府警察局中山分局通緝案件報告書、原審法院113年10月24日訊問程序筆錄及限制出境（海）通知書等可稽（見訴字第621號卷第57至58、59、95至98 、107頁）。又原審於113年12月12日以113年度訴字第621號判決被告犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年，並諭知未扣案犯罪所得楊德霖、林宥廷、董尚、張嘉軒簽署本票各2張（共8張）沒收、追徵，被告不服該判決提起上訴，現由本院以114年度上訴字第664號案件審理中，先予敘明。 (二)被告雖表示其欲隨同家人前往探視重病、目前居住在大陸地區之阿姨楊蕾云云，惟被告就此並未提出任何資料，本院無從審認其所述是否為真及其有無出境之急迫性、必要性。再者，被告於偵查中緝獲到案時，表示被通緝期間其都在泰國（見偵緝字第3906號卷第8頁），於原審緝獲到案時，亦供稱其係因出國而被通緝（見訴字第621號卷第96頁），堪認被告前已有出境後滯留國外不歸，經通緝後始行到案之情形，確有逃亡之事實，則被告主張其無逃亡之動機及必要，難認可採。至被告所稱願提供10萬元保證金部分，不足以排除被告出境後滯外不歸而逃匿、規避審判程序之風險。 (三)綜上，經本院審酌前揭各情，衡諸本案目前審理進度、被告涉案罪質之輕重、受有罪判決之可能性、出境之必要性等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境、出海已係限制被告基本權利較為輕微之替代保全手段，認被告聲請自114年3月5日起至114年3月15日止暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-上訴-664-20250305-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第236號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 上一人法定代理人丙○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：㈠旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。㈡夫妻之一方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1、2項定有明文。又聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第17條第1項亦有明定。二、經查，本件聲請人即被收養人甲○○為未成年人，其與聲請人即收養人乙○○間並非旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當之親屬關係，收養人與被收養人生母亦無婚姻關係，此有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果等附卷可稽，依上意旨，本件聲請人聲請本院認可收養，應檢附收出養媒合服務機構出具之收出養評估報告，惟其等並未提出。經本院通知聲請人於民國114年1月10日到庭，聲請人無正當理由而未遵期到庭，本院復於同年月22日通知聲請人限期補正提出收出養評估報告，該通知業已合法送達，此有送達證書在卷可憑，惟聲請人逾期迄未補正，亦有收文及收狀資料查詢清單可證，依前揭說明，本件聲請難認合法，應予駁回。　　三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、同法第23條準用民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-05

TCDV-113-司養聲-236-20250305-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第271號聲請人即收養人乙○○ 聲請人即被收養人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　　文認可乙○○於民國113年11月25日收養丁○○為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條、第1074條第1款、第1076條之1第 1項第1款、第1079條之2、第1079條之3本文分別定有明文。二、次按收養為我國家庭制度之一環，係創設親子關係為目的之身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身心發展與人格之形塑具有重要功能。是人民收養子女之自由，攸關收養人及被收養人之人格自由發展，應受憲法第22條所保障，其限制應適用法律保留原則。而收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第1079條定有明文。又成年人被收養與未成年人被收養之情形未盡相同，法院為收養之認可時，被收養人如為未成年人，固應依該未成年人之最佳利益為之（同法第1079條之1規定）；惟被收養人倘為成年人，除有民法第1079條第2項、第1079條之2、第1079 條之4、第1079條之5第1項本文、第2項本文等規定之情形外，應無不予認可之理由，始符法律保留原則（最高法院113 年度台簡抗字第46號裁定意旨參照）。　　三、聲請人聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（男、民國00年 0月00日生）（下稱收養人）與聲請人即被收養人丁○○（男、00年00月0日生）（下稱被收養人）之生母甲○○（下稱生母）於104年5月9日結婚而為夫妻關係，被收養人從小即受收養人照顧迄今，彼此關係緊密，為使其等間之父子關係得以正名，收養人與被收養人於113年11月25日訂立收養契約書，爰依法聲請認可等語，並提出收養契約書、收養同意書（由生母所出具）、戶籍謄本、健康檢查表、服務證明書、警察刑事紀錄證明、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、離婚協議書、收養調查表等資料為證。　四、經查：　㈠被收養人係滿18歲之未婚成年人，其與收養人間確有收養之合意，已合法成立收養關係等情，有前開書證附卷可稽，復經收養人、被收養人及其生母到庭陳述無訛（本院114年1月 3日訊問筆錄參照）；而收養人長於被收養人20歲等事實，亦有個人戶籍資料查詢結果附卷可證，自堪信為真實。又被收養人之生父丙○○（下稱生父）自與生母離婚後，即未曾扶養或照顧被收養人等情，亦據被收養人及其生母於上開期日到庭陳述甚明；而經本院通知生父應於114年1月3日、同年2 月14日到庭，然其並未遵期到庭陳述，此有送達證書、報到單及筆錄在卷可憑，則依民法第1076條之1第1項之規定，本件自毋庸經生父同意。　㈡本院審酌收養人與被收養人間之互動關係良好，本件收養並未尊卑失序，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，其收養關係成立對其本生父母並無不利，且無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，依前開說明，本件收養符合收養人與被收養人之利益，應予認可，並溯及於113年11月25日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-05

TCDV-113-司養聲-271-20250305-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第221號具保人許滋芸被告陳彥廷上列具保人因被告妨害自由案件，本院裁定如下：　　主　文許滋芸繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、查具保人許滋芸前因被告陳彥廷妨害自由案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人出具現金保證後將被告釋放，惟經本院於審理中依被告住所傳喚、拘提均未到案等情，有國庫存款收款書、本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、高雄市政府警察局三民第二分局民國114年2月13日高市警三二分偵字第11470209400號函暨附件在卷可稽，而具保人經本院按址傳喚命應督促被告遵期到庭，否則將依法沒入保證金，亦未能攜同被告前來或到庭敘明被告現時所在地等情，有本院送達證書、114年1月6日準備程序筆錄存卷可佐，足認被告現已逃匿無訛，依前揭說明，自應將具保人已繳納之上開保證金及實收利息併予沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-03-04

CTDM-113-訴-221-20250304-1